维基百科:优良条目重审/存档

维基百科，自由的百科全书

（）为精简Wikipedia:优良条目重审的清理工作步骤，该页面已废弃，请把重审投票内容直接移至相关条目的对话页。

Java[编辑]

HBO[编辑]

马克斯·韦伯[编辑]

富士山[编辑]

刚铎[编辑]

本条目属于小说类条目，根据Wikipedia:甚么是优良条目，对于小说类的条目、所述的内容、角色、位置皆必须对小说外的世界具有影响，而非只是对小说内的世界具有影响；否则更应置放在专为小说世界而置的维基。该条目对小说外的世界只字不提，无法使我认为它对小说外的世界具有影响。--Quarty 16:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (！)意见--上面来自Wikipedia:甚么是优良条目的话，似乎并不是针对条目内容的指引。LivingRoom 19:18 2007年3月2日 (UTC)
    • (：)回应——我是根据“假如您认为一个优良条目，不再符合Wikipedia:甚么是优良条目中所列举的标准，您可以把该条目放在本页，表决是否将该优良条目的资格撤消。”提名撤销。--Quarty 02:27 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持：内容丰富惜缺乏参考资料，因此投下支持票--dbslikacheung 05:49 2007年3月3日 (UTC)
  • (！)意见：这算是对中文维基评审标准的讨论吗？我看了一下刚铎在英文维基的评比。在英文维基，Gondor的确不是优良条目，而是属较低一级的评价。我对魔戒没有兴趣，因此我无法评断本篇是否有成为优良条目或是该搬移至另一小说维基，但就英文条目而言，这是属于J. R. R. Tolkien专题中的一篇，是否要对小说外的世界产生影响，相对之下重要性并不高，个人认为，若要论述是否对小说外的世界有所影响应在Lord of Rings的条目中进行讨论而非此一条目。至于参考资料部分，令我一直感到疑惑的是，何谓缺乏又何谓充分？优良条目中的西游记、三国演义的参考资料也均只有三条，甚至特色条目中的注释加参考资料少于5的条目也不在少数！（龙舌兰酒、塔、三峡水电站、新闻自由、英迪拉·甘地、中银香港、亨利·德·土鲁斯-罗特列克、成都市、维多利亚港、开普敦、湿度、范德瓦耳斯方程）是否这些条目也算是缺乏参考资料而该被摘下这些头衔？“参考资料不足”算是近来投反对最热门的理由之一，我无意挑战任何权威，但“参考资料充分”究竟所指为何？--会游泳的猪 06:56 2007年3月4日 (UTC)
    • 基本上参考资料必须提供文章论述来源的依据，使读者在怀疑或进一步获取知识的部分能够找到该来源，如果文章内容有部分段落引人怀疑却无法提供有利证据或参考文献来源，例如“中国大陆和台湾关系一度良好”这种可能为真可能为假的言论，就必须加注来源或是进一步说明，以上只是简单说明，这种东西是可以写成一本书的--Droxiang 19:41 2007年3月4日 (UTC)
    • 我同意您的看法，但令我感到奇怪的是，最近被要求的条目多是属于量的增加，而非质的提升，但是标准却是因人而异。举例而言在维多利亚港条目中指出“......维多利亚港的水质曾被长年忽视......”，这一句话我并未在条目中找到明显可以对应的参考，这依旧获选为特色条目，但若你问我是否认为这样会减损该条目的价值，我会认为并非如此严重到足以去掉现有条件下特色条目的荣誉。但是，很明显的，在维基每一个维基的编者目前的标准莫衷一是，通常只要参考条目数量够就不会有这种反对声音出现。例如，在陈露条目中提到“......这套华丽绚烂的自由滑不仅让年仅18岁的陈露成为当年的世界冠军和中国第一位（亚洲第三位）获得该荣誉的运动员，也成为她整个运动员生涯中最著名的节目之一。”同样的，这句话我也无法找到支持的参考资料，但该篇参考资料、外部链接及注释共有11篇，是否这就代表这个条目不会因数量不足而遭到非难的理由？我必须再强调一次，我没有挑战权威的意思，我也不想因为单纯想多点在维基上写条目的乐趣而得罪任何人，只是近日在写条目时让我有中文维基逐渐走向八股的感觉，挂在页首那句“维基百科，自由的百科全书”著实让我有点讽刺的感觉。--会游泳的猪 20:47 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持，仅仅是小说内容介绍，没有进一步的影响、评价等内容--百無一用是書生 (☎) 03:44 2007年3月5日 (UTC)
  • (＋)支持，不过我想(：)回应一下，以参考资料而言，刚铎己经列出完整的资料来源了，刚铎的“官方资料”本来就只有《魔戒》三部曲跟《精灵宝钻》，所以如果用“缺乏参考资料”来作为撤销理由的话，根本是不了解这个条目的一种误解。不过既然“必须对小说外的世界具有影响”的小说条目才能当选优良条目，那么，这个条目是明显失格的。WiDE 写于世界时间 14:22 2007年3月5日 (UTC)
  • (－)反对参考资料我不认为不足，如香港填海工程这样更大的现实工程参考资料也很少。有的英文版的规则套用到中文版并不合适，他们发展已经成熟，什么领域都有专家。而中文版根本做不到。--出木杉〒 03:08 2007年3月8日 (UTC)
    • (：)回应——我提名撤销不是因为参考资料不足--Quarty 03:53 2007年3月8日 (UTC)
      • 我也写过一些虚拟人物条目，这种条目参考资料极其有限，而且要写好也比现实事物要难上很多。我没看过《魔戒》，也对这种怪力乱神奇幻古怪的书籍没有任何兴趣。若《魔戒》条目里没有其在现实世界的影响根本不行，但刚铎我认为不必。因为他是附庸在魔戒下的事物，也不象《格列佛游记》里的小人国那样能找到原形。当然，若刚铎在现实世界有原形，在后世也有类似于小人国一样兴建的主题乐园之类的话，我支持撤消。--出木杉〒 04:10 2007年3月8日 (UTC)
        • (：)回应——条目难写易写我想不是衡量条目质量的考量准则吧？而且虚拟事物要对现实世界有影响也是Wikipedia:甚么是优良条目内优良条目的标准，虽然有人说这可能不是正式的指引，但我认为这个还是比较重要的。试想像如果虚拟事物在现实世界没有任何影响，那么它的重要性相信十分有限，“置放在专为小说世界而置的维基”应是合理的解决方案。--Quarty 07:49 2007年3月8日 (UTC)

*(－)反对：参考英文维基之后，我认为Wikipedia:甚么是优良条目是说“刚铎”应该要在真实世界受到讨论（也就是影响），并不是说要必须在“条目内容”里写上刚铎对真实世界的影响。如果是针对条目内容，应该写在“成为优良条目必须符合以下数项条件︰”的下面。LivingRoom 13:15 2007年3月8日 (UTC)

    • (：)回应——如果您是参考过英文维基的优良条目指引后才投下这反对票的话就奇怪了。这段话摘录自英语维基：“articles dealing with fictional subjects, characters, objects, or locations, must establish and discuss significance outside the "fictional universe," together with the process of authorship”，译文如下：“对于小说类条目，包括主题为小说内的人物、物件或地方有关的，在写作时都应解译并讨论其在小说世界以外的重要性”，不知道您是如何理解的。而且即使Wikipedia:甚么是优良条目没有直接指出小说类条目一定要讲述在小说世界以外的影响，我们也可以推断，如果刚铎在现实生活的影响连一句话也写不出，它的重要性似乎不大，连是否应该存在于维基百科也成疑问。--Quarty 13:40 2007年3月8日 (UTC)
      • (：)回应——很抱歉我误解了它的意思。显然我先前所说的其实是我对于中文维基的那段话的理解。所以改成(＋)支持。LivingRoom 16:28 2007年3月8日 (UTC)

太阳系[编辑]

对于如此重要的一个天文概念而言，内容实在太少。英文版内容远超中文版，亦不是优良条目。--出木杉〒 02:52 2007年3月9日 (UTC)

  • (＋)支持——实在过于简短。--Quarty 10:39 2007年3月9日 (UTC)
    • 英文版是特色条目。--あるがままでいい(talk) 05:49 2007年3月10日 (UTC)
    • 抱歉，我在昨天整理英文特色条目列表时也注意到了。但中文版的内容我认为实在太不合格。出木杉〒 08:18 2007年3月10日 (UTC)
  • (＋)支持：虽然心痛，但是平心而论内容真的贫乏些，支持撤销。--David Jackson(talk) 02:55 2007年3月12日 (UTC)
  • (＋)支持——还有很多东西可以写，希望它可以很快地重回优良条目。LivingRoom 04:34 2007年3月12日 (UTC)
  • (＋)支持,同意出木杉的意见--无墓孤魂(鬼话连篇) 18:27 2007年3月12日 (UTC)
  • (＋)支持，这是改进的关键。天文维基人很快会关注的。--陋室★茶话★献曝★工具与关注 06:23 2007年3月16日 (UTC)

齐桓公[编辑]

上海市[编辑]

内容过于冗长，许多内容完全可以精简，把过多内容合并到相关子页面。而且条目开头就有缺少参考来源的内容--百無一用是書生 (☎) 06:51 2007年3月13日 (UTC)

  • (－)反对，我反而认为内容还显得少了些，至于参考来源，找找原作者吧。网上也应该找得到来源。--Finblanco 10:36 2007年3月13日 (UTC)
  • (＋)支持——没有列明参考资料，且很多章节以列表堆砌内容，实际上极其空洞。--Quarty 12:56 2007年3月13日 (UTC)
  • (＋)支持，意见同书生和Quarty。--长夜无风(风言风语) 13:05 2007年3月13日 (UTC)
  • (－)反对--会游泳的猪 04:56 2007年3月15日 (UTC)
    • 反对提名的，请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。 --Quarty 06:34 2007年3月15日 (UTC)
    • 如果表格多可以是被撤除的理由的话，可不可以清理一下优良条目，相信至少有20个以上的条目会被撤销。再者，若真要以目前提出撤除理由为基准的话，所有条目都该被一视同仁，而非只被提删的条目被撤除。再者，我无法理解该条目“内容空洞”所指为何！难道以条列式表示会比表列式来的感觉充足吗？--会游泳的猪 02:15 2007年3月16日 (UTC)
      • 其他条目的问题是其他条目的事情，如果认为应该撤销，也可以提出来。这里讨论的是上海市条目--百無一用是書生 (☎) 03:37 2007年3月16日 (UTC)
  • (＋)支持，列表太多！另外我觉得可以分割几段，如果能够有 简质量 我看特色也没问题。--陋室★茶话★献曝★工具与关注 06:22 2007年3月16日 (UTC)
  • (＋)支持，唉，只怕只参考资料的问题了。--Iflwlou [ M {  11:55 2007年3月19日 (UTC)
  • (＋)支持，同意百无一用是书生和Quarty的意见。--顾心阳 13:24 2007年3月19日 (UTC)
  • (＋)支持，内容长短不是优良评选的参考要因，以上海这个中国历史上重要的地方来说，其实可以是很长的一个条目。不过有时候太长确实会让人扣分！这条目中我个人感觉有“虎头蛇尾”四字评语，前面各段落除了资料来源有问题以外，其实写得很好。但是到了后半部却大多数是表格，没有其他附带说明，例如教育应该有很多需要说明吧？宗教更应该是内容可以很充实的段落…但是这些都以表格给混过去，还有政治及重大历史事件跟历史为何需要分开？小吃应该可以介绍不少吧？这些应该都还有扩充的馀地！当然，最主要的是资料来源好像很多处都被标上请求，所以我也支持撤销。--发表者：阿佳真的很啰唆！ 04:42 2007年3月21日 (UTC)
  • (＋)支持--甚么是爱情???(有事找我?) 13:50 2007年3月23日 (UTC)

戴克里先[编辑]

曼弗雷德·冯·里希特霍芬[编辑]

  • 撤销理由：
  • 1 这条目是翻译自英文版的，英文版尚且未达到被称为“优良”的地步，中文版何德何能可以成为“优良条目”？难道只要是翻译出来的就必定是“优良”吗？
  • 2 英文版的条目本身已经问题多多(请大家看看英文版的讨论页)，单是部分段落没有引用任何可靠资料来源这条罪状已经足以撤销“优良条目”：

资讯来源必须可以验证 - 内容必须令人信服、符合可验证性，并具有高质素的引用连结。

  • 3 中文版的条目太短了，里希特霍芬可是一个大人物，条目应该有许多扩充的空间。若这样的短条目都可以成为“优良条目”，其他条目如土星、疏散星团…… 是否更有条件成为“优良条目”条目呢？而且它们大量引用可靠资料来源啊！我实在为其他条目的贡献者不服！
  • 4 我质疑之前曾投支持票的人有没有认真思考过。他们有没有仔细地看过条目有没有问题？他们投支持票是否一时的冲动？他们是否按自己的兴趣投票？为何这种质素的条目都可以通过成为“优良条目”？

请不要怪我说话的话气太重，我不过是指出问题所在罢了。—Dobs 07:05 2007年4月9日 (UTC)

支持[编辑]

  1. (＋)支持—Quarty 10:17 2007年4月11日 (UTC)
  2. (＋)支持—人神之间 11:26 2007年4月11日 (UTC)
  3. (＋)支持—出木杉〒 11:27 2007年4月11日 (UTC)
  4. (＋)支持—Mtrkwt 17:05 2007年4月11日 (UTC)
  5. (＋)支持, 认同Mtrkwt的意见，主要是参考资料缺乏--百無一用是書生 (☎) 03:12 2007年4月12日 (UTC)
  6. (＋)支持，优良条目不一定要长篇大论，但本文大量标注“无可靠资料来源”也未免…… —Prinz W 17:44 2007年4月12日 (UTC)
  7. (＋)支持：资料来源其实很重要的...—Chaplin ☎晋见 ★西出之日 11:53 2007年4月13日 (UTC)
  8. (＋)支持—小Prinz 12:12 2007年4月19日 (UTC)

反对[编辑]

意见[编辑]

  1. (！)意见，其实提请者又不用太冲动，其实在英文版角度不是优良，只是条目存在的不少来源问题，甚至条目内容及言辞根本不适合百科全书。不过，条目的长度尚可接受，此为小弟不认同的论点，其他完全认同。—Mtrkwt 17:16 2007年4月11日 (UTC)

台湾电影[编辑]

撤销理由：

  1. 没有明确的参考来源。随便举例，首段中说到必须是‘台湾籍之电影工作人员在台湾资金挹注下所拍摄的电影’，我无法知道这句话的根源，以什么为依据。如果说‘和“台湾电影”相关的史料以及学术文献’章节都是参考来源，请问我该如何去找？
  2. ‘和“台湾电影”相关的史料以及学术文献’章节使用了‘______’的论文写作方式，请问中文维基是只能给有使用一样手法写论文的人看的吗？Wikipedia:列明来源中也没教我把维基百科当作论文一样来看啊？
  3. 如上述，‘和“台湾电影”相关的史料以及学术文献’整个章节都是参考来源的话，我实在无法由里面的说明去得知什么才是书名什么才是出版社，顶多只能知道谁是编者或是作者。试问该要如何‘Wikipedia:可供查证’？
  1. 虽然已经过了讨论期限，但是因为经由MLL提醒，发现疑似严重的侵权的内容，所以今日（2007年4月25日）再加上一个理由侵权。一个几乎都是照抄他人的文献的条目，不但没有原始作者李道明的授权，也无指出文章来源自该作者，以这样他人文章小修之后再维基化就能成为优良吗？→真的很啰唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

经过仔细再看过一次，以条目的内容来说，即使成为特色我也不感到奇怪，在基本上我是属于偏向支持。但是基于上述理由，我不得不对这个条目产生对文章准确性的质疑所以提出撤销优良的讨论与表决，其目的是希望有人能关注与改善，不是一定要大家支持撤销。当然，如果这样也没有人能改善问题点，我还是建议撤销优良！因为来源不明确就连新条目推荐也是不允许的，更何况是优良呢？→真的很啰唆的阿佳 01:44 2007年4月17日 (UTC)

支持[编辑]

  1. (＋)支持——我在优良条目评选时投下了反对票，原因是“实质内容只有历史一节”。—Quarty 08:56 2007年4月19日 (UTC)
  2. (＋)支持，现时的内容像是台湾电影史。--あるがままでいい(talk) 2007年4月22日 (日) 05:11 (UTC)已有改善--あるがままでいい(talk) 2007年5月2日 (三) 00:31 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，不谈是否有侵权嫌疑等问题，这篇根本就是台湾电影史而非台湾电影。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月25日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，虽然来源问题解决了，但是侵权与“只有历史”的问题没有解决。MLL☻TALK 2007年4月25日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持-- 无意卷入政治的问题, 只谈文章本身, 问题不少。
    其语调有欠中立, 还以为是新闻局推广台湾电影的文章, 例如:“今台湾电影是以一群默默努力的电影工作者所支撑，也成为台湾电影的骄傲。”
    形容词多, 客观数据少, 令文章变得空洞。例如:“有水准以上的作品出现。”、“缔造绝佳的票房纪录”。
    参考资料无助补充上述的缺憾, 例如“这些电影...更因票房卖座，让台湾新电影成为主流。”虽说这句话出自[1],但只是照字搬字, 未有提供客观数字。
    参考资料也不足, 如电影图书馆与金穗奖、解严时期都没有来源
    文章只说到解严时代, 但从喜宴、17岁的天空、盛夏光年到近期的刺青, 这些新时代的台片到底反映台湾电影走向甚么历程, 文章全未触及。--Kevin wong 2007年4月27日 (五) 16:42 (UTC)[回复]
    OK，尊重您的意见。我以为已经过了一个星期而且经过大幅修改过应该是可以了所以才存档的。政治问题我也无意涉及，只希望主要内容不要有侵权、来源不明这些严重问题而已。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月27日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
谢谢。不是想泼大家冷水, 也不是想指指点点, 但我看完条目后, 仍不知道台湾电影发展的来胧去脉, 还有点迷惘。 现在这篇文给人感觉是, 台湾电影一直很畅旺, 最近才有“衰退现象”, 但我印象中台湾电影的高峰期是60-70年代, 以台、港、东南亚的叫座力来说, 自胡金铨之后已后继无人。之后虽然有候孝贤一类导演, 却是叫好而不算太叫座; 李安是离开台湾才享誉全球, 反而近年多了些国际注目的台湾电影出现, 这又如何是“衰退”呢? --Kevin wong 2007年4月27日 (五) 19:45 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，条目还挂有“中立性争议”template—百無一用是書生 (☎) 2007年5月6日 (日) 09:49 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对，强烈反对第1条标准。依此要撤销的可就不是这一条了，就连许多特色条目都要被撤销。我随便拈两个例子三峡大坝、科举，和你描述的情况是不是一样？此例一开，既存的评判标准将直面被颠覆的危险。维基真是要向象牙塔迈进了。—lastman(Talk) 2007年4月22日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
    是吗？那请您先强烈反对Wikipedia:列明来源以及Wikipedia:可供查证这两项再说，只要这两项说明都没有了，我一定去除第一个最重要的理由。至于您说的其他条目，我想只要您愿意，当然能提出来反对。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
    这是您的格式要求，还是Wikipedia:列明来源以及Wikipedia:可供查证的要求，这何时又成为优良条目的判定标准了？

在你写作一篇文章时，一般都会参考一些其他的文献（包括书籍，论文，杂志，网络资源等等），那么你就应该在文章的后面顺序列出这些参考文献（使用“#”号），这样便于读者了解更多的该条目的信息

  1. 这似乎不是第一次为这个问题提出撤销了，看来这个问题需要搞明白，—lastman(Talk) 2007年4月22日 (日) 15:51 (UTC)[回复]
    Wikipedia:列明来源以及Wikipedia:可供查证我从没有编辑过，之前也从不知道有这些规定，所以曾经导致参选选投票时被提出反对，才去研究了那两页。所以我其他的编辑都是以此规范围准则去编辑，其他更多您没提及的优良标准条目也都有明列来源，如果您以此反对，那更是对其他辛苦照规矩走的人不公平。请您先搞明白Wikipedia:列明来源以及Wikipedia:可供查证。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
    请别断章取义，后面还接有“凡是引用前人(包括作者自己过去)已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。”→真的很啰唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
    我已经指出了，这样标注是可以的，你真的是很罗嗦的。不要企图为优良条目立下新标准。—lastman(Talk) 2007年4月22日 (日) 16:50 (UTC)[回复]
    废话，我早说过我很啰唆，你断章取义只截取第一段就说那样是可以，那后面写的都是无意义的吗？那个标准又不是我定的，为何说我企图位优良立什么新标准？我上面的说明已经写得很清楚，我并不想这个条目优良消失，但是它里面的内容我连一句都找不到可以对应的来源。既然是那样，就可能是原创研究，如果您质疑我的说法，请您提出我怀疑的解答，不需要为您那种断章取义的可行性做什么解说，您可以继续反对，那是您的自由，不过Wikipedia:列明来源以及Wikipedia:可供查证不会因为反对而有所消失，如果您对这两个内容有疑问，可以欢迎您提出客栈讨论，我也很同意您的见解，因为那样一来我写条目也轻松多了。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 22:31 (UTC)[回复]
    然而，请您看清楚Wikipedia:甚么是优良条目，所有标准早已明订，里面没有半个字是我写的。光是以第一项来说，必须是连外行人也能看懂，在下就是那个所谓的外行人，以上面我的说明来说，首段的内容我就不懂了，如果您是行家，您如不愿意著手改进，欢迎您请替在下解释几句好让我来修改。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 23:12 (UTC)[回复]
    看看Wikipedia:甚么是优良条目是怎么说的：

资讯来源必须可以验证 - 内容必须令人信服、符合可验证性，并具有高质素的引用连结。虽然必须有引用来源，但内文注释来源却并非必须

这里的内文注释来源是什么意思呢，我也不大明白，参看了一下英文。en:Wikipedia:What is a good article?

(b) cites reliable sources for quotations and for material that is challenged or likely to be challenged,preferably using inline citations for longer articles。

  1. 原来内文注释就是这个Inline citations。链过去一看：

Inline citations (references inserted into the text) may use one of the following three systems.
1.Embedded HTML links
2.Harvard referencing
3.Footnotes (most often using <ref> and <references/> elements)

  1. 这下差不多就明白了，这个内文注释是指插在文中的注释，有3种情况。第3种就是条目中的<ref> 和<references/>，更确切地说，叫做“尾注”endnotes。在英文和中文的优良条目中都是preferably和并非必须的。—lastman(Talk) 2007年4月23日 (一) 10:09 (UTC)[回复]
  1. 暂时先(－)反对，因为我发现从编辑历史里可以看出一些段落相对应的来源，还有就是实际的资料好像大多是从外部链接来的；等我有空再来修改。MLL☻TALK 2007年4月22日 (日) 18:07 (UTC)[回复]
  • (－)反对为了此事，我特地寄信询问李道明是否愿意将他的文章“暮然回首----台湾电影一百年”授权给维基百科。他回信说：

今古庸龙你好

我同意中文维基百科使用我的文章"暮然回首--台湾电影一百年"，但请著明来源出处即可，并请使用"创用CC"的标志，同意转载，但不同意改作。 李道明谨上

台湾电影这条目就可以合法引述李道明的文章“暮然回首----台湾电影一百年”，并没有造成侵权—今古庸龙 2007年5月2日 (三) 22:08 (UTC)[回复]

  • (：)回应其实目前状况已没有什么侵权迹象，但是当时这篇在评优的后确实是侵权。既然现在已经没有此状况，当然目前是不算侵权。只是希望大家了解，现在的改写已经跟上次评优的内容几乎完全不同。另外，该项授权与GFDL有抵触，所以并不可以使用于中文维基，否则以后大家都使用这种授权，谁都不能去改半个字了。→真的很啰唆的阿佳 2007年5月2日 (三) 23:46 (UTC)[回复]
  • 另外是不是可以请今古庸龙帮忙，请您向原作者说明中文维基的授权问题，因为他给您的授权属于创用CC中的by-nd详见此处，所以如果作者执意以这种授权，那这条目确实是侵害著作权。无论现在改得如何，这个条目都必须被删除，否则历史连结之中依然保有侵权作品，这就是为何侵权必须先提请迅速删除的主因。所以如果李先生他无意更改授权方式，我想这篇应该先删除。→真的很啰唆的阿佳 2007年5月3日 (四) 01:01 (UTC)[回复]

本人同意以GFDL方式授权维基百科使用本人的文章“暮然回首----台湾电影一百年” 李道明谨上

  • 非常感谢今古庸龙的帮助，对这条目侵权问题我也无异议了。不过正常文章的授权方式我还是不太清楚，希望这方面能有资深者能够协助解释是否可以。至于此条目是否撤销问题因为后许延伸很多，原本我也早撤走这个讨论，不过有人认为其他问题未解决所以需要继续，还请各位继续说明了。→真的很啰唆的阿佳 2007年5月7日 (一) 12:11 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  • 第二点我帮他修改了。MLL☻TALK 13:52 2007年4月17日 (UTC)
  • 我提出这个撤销只希望懂的有心之士能关注这个条目将他修改好，并不是真要撤销它的优良。很感谢MLL著手协助改观。另外如果有人质疑我是为优良创新标准，那欢迎请去客栈讨论明列来源是否需要修改或降低标准，否则为此今后还是一样会有一大堆反对票满天飞。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月22日 (日) 22:40 (UTC)[回复]
  • (！)意见，这条目我并非主要编辑者，因此我只能就我较熟悉的台语电影章节部分，加以修改。另外，关于该条目是不是优良我没有任何看法。不过，我对于内文大幅度添加“红底线”的做法十分反感及不以为然，请主事者尊重浏览者的权利。--winertai 2007年4月23日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
  • (！)意见——再看了一遍，通篇疑似原创研究。—Quarty 2007年4月23日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
  • 其实大家不必这么辛苦，因为几乎整篇都是从台湾电影一百年来的（连标题都没改）。现在的问题是有些段落似乎抄得有点过分。MLL☻TALK 2007年4月23日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
  • 似乎有侵权嫌疑。—Quarty 2007年4月23日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
    侵权我倒是没注意，不过或许可以提交侵权处理。只是这个条目内容并非不好，如果侵权应该有办法改好。→真的很啰唆的阿佳 2007年4月23日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
  • (！)意见：台湾电影条目的模板上写著：“投票期间不设有编辑限制，仍欢迎您勇于完善台湾电影条目！”，但又被写著：“本页依据方针被保护，直至相关编辑争议获得解决。”不给人有机会完善台湾电影条目，直到被撤销后才允许。造成有人看见台湾电影条目要被撤销，欲想勇于完善使之免于被撤销的命运，却是孤臣无力可回天，心有馀而力不足，无可奈何。非得等到台湾电影条目被撤销后，然后再不断完善条目，然后再提出优良条目的申请，然后再投票，然后才成为优良条目。这似乎没有很有效率。可能会造成一个弊病：当某条目被提出撤销后，不久禁止某条目有机会编辑，借此成功撤销此条目。—今古庸龙 2007年5月2日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
    • (：)回应那是因为避免编辑战，详情请见此条目的讨论页。→真的很啰唆的阿佳 2007年5月3日 (四) 00:50 (UTC)[回复]
      • (：)回应，我提出解除保护很多天了（我一直很想把法律定义写清楚一点），有空可以到这里发表一下意见。bstlee☻talk 2007年5月3日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
        • (：)回应，首先，文建会官方网站引用(这闲部会真让我漏气)过时电影法条文所引起的争议，我认为还好取得共识。不过如果修改内容触及台湾电影是不是等同中华民国电影﹔法律上的台湾国产电影是不是等同台湾电影﹔条例上的台湾本土电影是不是等同台湾电影，个人认为与该条目实质内容较没干系，也容易引起编辑战。另外，就个人想法，非善意推定也包含为了想撤销某一优良条目或特色条目而努力去提出对方没有引用来源或侵权嫌疑的讨论，讨论重点应该是，“怎去弄，让这条目摆脱侵权或引用来源。”。毕竟，撤销优良或特色条目这动作，与在优良条目或特色条目投反对票在程度上是天壤之别。--winertai 2007年5月3日 (四) 10:35 (UTC)[回复]

中国武术[编辑]

目前内容混乱，许多内容没有参考文献，拳术发展部分也有待清理，而三大系统似乎也是一家之言，以及太多列表式的内容--百無一用是書生 (☎) 2007年5月25日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

以色列[编辑]

仍然偏袒以方，没有提及对巴勒斯坦人民的镇压，和巴勒斯坦政府，特别是哈马斯对以色列的态度。—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 03:11 (UTC)[回复]

  • (－)反对--由于整体来说写得还不错，所以我觉得这个缺陷应该不影响优良条目的资格。—bstlee☻talk 2007年5月27日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
  • (－)反对--这是有关以色列这个国家的条目，不是以巴冲突条目。历史段落也已简述了巴勒斯坦问题的来龙去脉，请指出何处偏坦以方。哈马斯还被以色列政府和大多数国家列为恐怖主义组织，条目中对这些团体都是以中性语言称呼和记述了，请不要把自己的主观偏见拿来当作撤销的理由。Lecter 咖啡馆♨ 2007年5月27日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
哈哈，又是把以色列 （美国）的是非为是非！为什么耶路撒冷是收复可以写，而巴方对以色列的声称就不能？按上述逻辑，就只能说台湾面临大陆威胁而禁止说大陆视台湾为中国领土一部份！—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 04:45 (UTC)[回复]
或者再详细一点，我所提到的声称是对“以色列国”的声称，而镇压指的是以色列的人权问题的一部份。只要有所补充，可以撤销申请。—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
还是一样，请实际举出条目中带有以色列偏见的地方，不要把以色列条目当成以巴冲突条目，这个条目针对的是以色列整个国家。任何指称人权问题的说法都要有可供查证的来源，而不是“我认为怎样就是怎样”。条目中只以中性语言说哈玛斯是武装团体，没有说他们是恐怖组织，同理也请不要把他们改成圣战军团，这里不是让你宣传某个观点的地方，而是跟读者介绍以色列这个国家的地方。Lecter 咖啡馆♨ 2007年5月27日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
我没有说哈马斯是圣战军团 （本人是天主教徒），但至少以色列国的存在一开始就有争议 （阿拉伯人是这样看的），但具体的态度如何？例如哈马斯说要消灭以色列，法塔克又如何如何等等。我的目的不过是希望有识之士一起关注条目。耶路撒冷是一个不错的示范 (我也有贡献并在更严谨的特色条目候选中投了赞成票)。—Whhalbert 2007年5月27日 (日) 06:16 (UTC)[回复]

利物浦足球会[编辑]

黄河[编辑]

参考资料较少，很多段落的内容都极其贫乏。期待改善。—出木杉〒 2007年6月2日 (六) 04:23 (UTC)[回复]

剑龙[编辑]

在评选特色条目时，关于中文“剑龙”一词所指是剑龙下目或剑龙科，还是剑龙属没有搞清楚。如果条目名称与内容之间的对应关系都还存在疑问的话，是否适合成为优良条目？见Wikipedia:特色条目评选/存档/2007年未能通过之存档#剑龙--百無一用是書生 (☎) 2007年6月15日 (五) 01:28 (UTC)[回复]

都江堰[编辑]

有段落空白，不符合优良条目标准。参考资料未能列出ISBN等加强可查证性。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:38 (UTC)[回复]

你认为我在明朝撤特投票中的意见是针对你个人吗？你对某些事情过于执着了。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:46 (UTC)[回复]
你怎么想是你的事，只是这个条目不符合规定，被找到后进行重新审核也很很正常的事情。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
是的。就和明朝被重申一样。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
是哦，请先把错字修一修吧，可不要丢专业人士的脸，砸大学生这块金子招牌才好。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:43 (UTC)[回复]
错字不要紧，写得冗长啰嗦也不要紧，只要让别人去改，总能改正。协作——改正，这才是维基之道。明明有问题，捂着烂掉，才是真正的错误。顺便说一下，我只是无业游民一个，还是希望某人不要砸了维基人的招牌为好。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 12:50 (UTC)[回复]

公司治理[编辑]

“公司治理带来的问题”一节内容太简单，缺乏说明；“组织”一节结构散乱。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

香港天文台[编辑]

行政架构、发报机制、预报技术等方面没有触及，但“警告信号”一节却异常地长。—Quarty 2007年6月14日 (四) 11:08 (UTC)[回复]

日内瓦[编辑]

提交重审理由：多个章节过于简短，大量外文未翻译，质量与同类优良条目相去甚远。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

佐敦谷水塘[编辑]

提交重审理由：通篇以零散的“官方文件”资料流水帐式地堆砌而成，组织有欠严谨。另外所谓“传言”似乎没有列明来源。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

(！)意见，（纯属推测啦）他应该是指要添加注释吧？比如说“据香港水务署有关方面指出”，但是却没有给出来源，感觉就比较可疑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月15日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

台湾电视公司[编辑]

重审期：2007年8月5日—2007年8月12日

理由：结构松散，资料零乱，不及目前“优良条目”的普遍素质，需要清理。具体意见包括：“历史”一段应连续叙述，理清历史脉络；“重大事件”缺乏可供查证的资料。其他章节之间应注意展现公司的整体风貌，而不是简单的资料堆积。—Markus 2007年8月5日 (日) 07:29 (UTC)[回复]

中华民国历史[编辑]

重审期：2007年8月15日—2007年8月22日

通篇之下，只有一处注释，没有提及任何参考来源。已有充足来源，撤销此提名。--菲菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年8月14日 (二) 19:13 (UTC)[回复]

齐桓公[编辑]

重审期：2007年8月21日—2007年8月28日

由于User:Finblanco的傀儡投票问题，见[2]，特提出此次复审。请大家投票时仅根据条目本身的素质，忽略其它因素。谢谢！—木木 2007年8月21日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

支持撤销[编辑]

反对撤销[编辑]

  1. (－)反对，个人觉得条目本身的素质并无问题，内容比较充实且有条理。Renious 2007年8月21日 (二) 21:50 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，我自己应该有一票。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:02 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，内容充实。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月23日 (四) 08:20 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，内容已经足够，更希望能够成为特色，毕竟现在还没有中国帝王成为特色。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年8月24日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，条目内容排版部分，本身应无任何问题，内容也是一样。十文字隼人│奉行所拜见 2007年8月28日 (二) 16:14 (UTC)[回复]

意见[编辑]

～移动完毕～

评选结果：0票支持，5票反对，保留为优良条目。—木木 2007年8月30日 (四) 07:58 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:優良條目重審/存檔&oldid=61038943”