维基百科:对管理员的意见和建议/历史档案/2007年7-12月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

我的葬中共用户名怎么了，难道这里的维基百科是共产党开的吗？？？？？？？？

我的葬中共用户名怎么了，难道这里的维基百科是共产党开的吗？？？？？？？？—我爱法轮大法 2007年7月9日 (一) 10:21 (UTC)

参见Wikipedia:用户名#不要使用煽动性的名字。—Isnow 2007年7月9日 (一) 10:43 (UTC)

回退的编辑摘要用词不对

现在是这样的：“恢复由Chinahero (对话)的编辑；更改回Flyingbear的最后一个版本”

应该是这样的：“去除由Chinahero (对话)的编辑；更改回Flyingbear的最后一个版本”

删除、取消、等等都可以，但不是恢复。

--蒙人 ->敖包相会 2007年7月28日 (六) 00:24 (UTC)

已更改MediaWiki:Revertpage。—Isnow 2007年7月28日 (六) 12:21 (UTC)

管理员回退时说明理由

现在管理员回退编辑如果使用回退链接则无法说明回退理由。建议可以加一个过渡页面这样管理员可以输入一行可缺省的理由，这个理由加在现在的“取消某某的贡献，退回某某的编辑”之后。--蒙人 ->敖包相会 2007年8月11日 (六) 16:43 (UTC)

可以使用WP:POPUP。—Isnow 2007年8月11日 (六) 17:11 (UTC)

关于删除北京三中条目的回复

事先不清楚这里面的规定。请见谅。

请管理员们劝告宫本すぐる

该用户事先未作出任何编辑说明就直接在大纪元条目破坏其他用户的编辑，经过劝告亦然，请管理员们予以劝告。--Elegance 17:16 2007年8月26日 (UTC+8)

目前大纪元条目已被某管理员封锁，对于用户宫本すぐる无视于编辑规则和劝告，数次破坏其他用户的编辑，该管理员未进行合理处理，反而将条目内容回退到宫本すぐる最后一次破坏的情况并封锁，以及对我的帐户使用非正当理由封禁一日，我希望这位管理员出面说明原因。--Elegance 15:10 2007年8月27日 (UTC+8)

(！)意见，对于任何负面消息都必须有证据，大纪元时报上的“曾经有人发表一篇文章至大纪元评论区预言中国共产党将会在2005年走向灭亡”与“大纪元上的一篇文章曾经预言中国共产党将会在2005年走向灭亡”的回退战所引用的http://www.epochtimes.com/b5/5/5/6/n912825.htm 下方有清楚注明属于作者意见，如果宫本すぐる没有找到证据说明2005年时该篇文章下方没有注明“作者意见”，那么宫本すぐる不可以假定这是大纪元的意见，因为这违反WP:NPOV所要求的原则，同时，依据历史页的说明“大纪元在每篇评论下亦有标注“本文只代表作者的观点和陈述””，代表编辑者并不是破坏行为，宫本すぐる没有事先到编辑者的页面说明，就说编辑者属于破坏行为要予以封禁这点就更不可取了。—Gslin 2007年8月27日 (一) 08:40 (UTC)

  • 就以“【大纪元5月6日讯】”足以证明曾于大纪元时报或大纪元时报网上版上出现，再者，没有大纪元时报编辑的同意，有可能加文章上去吗?打一个例，有一个电视节目请了一个人讲话，在节目尾加上“访问者不代表本台立场”，但这算是可推卸的吗?出了事电视台一定遭殃。现在，这个情况一样，加一个“本文只代表作者的观点和陈述”就可以推卸吗?“大纪元网上版的一篇文章曾经预言中国共产党将会在2005年走向灭亡”是不争的事实，而“曾经有人发表一篇文章至大纪元评论区预言中国共产党将会在2005年走向灭亡”就大有问题，这是一群持法轮功立场人士的说法（证据），这是一群固定的人，我可以发表文章吗?不可能的，那算是甚么“曾经有人”，如果写“大纪元专栏作家”的我就能接受。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年8月27日 (一) 10:20 (UTC)
    我说得很清楚，是“本文只代表作者的观点和陈述”这句话的存在性，您不要故意修改别人的留言，特别是关键字句。把别人的留言删除，并且对此攻击，这样的行为属于恶性扭曲：[1]。—Gslin 2007年8月27日 (一) 10:38 (UTC)
    另外，不论是标题的“宇慧童：诸葛亮预言《马前课》之我解”还是尾端的“本文只代表作者的观点和陈述”都很清楚的告诉读者这是个人意见。除此之外，报社不干涉专栏作家的文字，只标示免责条款是惯例而且也是专业，如果您不清楚这点的话可以翻翻英文报纸，或是您手上有日文报纸也可以看。—Gslin 2007年8月27日 (一) 10:54 (UTC)
    对不起，我在这里是用“复制”及“贴上”功能中用错了“剪下”。即“本文只代表作者的观点和陈述”这句我是在你“大纪元在每篇评论下亦有标注“本文只代表作者的观点和陈述””这处抄下来的。不过我看来阁下的言行为人身攻击，我要求阁下的道歉。另外，以上的全为“纪元专栏作家”，即为大纪元写专栏的人士，我认为该要张该句修改成“曾经有纪元专栏作家在大纪元评论区发表一篇文章预言中国共产党将会在2005年走向灭亡。”，否则使用“曾经有人”则为误导，有掩饰该作者身份之嫌。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年8月27日 (一) 11:13 (UTC)
  1. “【大纪元5月6日讯】”是表示刊登日期，大纪元的每篇文章，无论是新闻、副刊、评论文章的首段都会有这个日期注记，这和本议题的重点根本就无关。
  2. 宫本すぐる举的例子已经偏离本议题的事实，你所谓的电视节目是主动请人去讲话，但是大纪元评论区的文章是评论者投稿，并非大纪元请他们发表。
  3. “大纪元网上版的一篇文章曾经预言中国共产党将会在2005年走向灭亡”，这种描述会让读者认为文章是大纪元记者所写、代表大纪元时报的立场；“曾经有人发表一篇文章至大纪元评论区预言中国共产党将会在2005年走向灭亡”，这样才是正确描述文章是在评论区、是评论者撰稿投稿。
  4. 任何一家报纸，编辑难道会允许扭曲、诽谤他们立场的不良文章登在评论区？连小孩子都知道这个道理，当然不可能。而且这篇评论文章内容也清楚的表明其立场是用预言否定中共暴政的了，何来所谓的“掩盖作者身份”？请你不要混淆视听、把焦点转移到“曾经有人”或“大纪元专栏作家”。
  5. 大纪元评论区的文章底下都标明的很清楚了“本文只代表作者的观点和陈述”，这就是重点。任何报章杂志上的文章，只要是投稿者所投稿的评论，都会标明“本文只代表作者的观点和陈述”这样的叙述，并且也都是代表投稿者的观点。这些都是再通常不过的认知了，请不要再回避这个事实。--Elegance 19:50 2007年8月27日 (UTC+8)
不满意？我还可以写得更长更仔细。另外请所有不要用维基百科用作宣传或将对某组织的不利的资料删除或修改，这类一律视为破坏。すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年8月27日 (一) 12:19 (UTC)
维基百科上各种媒体的条目多的是，媒体的条目内容就是宣传？如果纯粹是因为你个人不中意就认为条目内容是宣传，建议你调整自己的偏激观点。我之前已经说明，“曾经有人发表一篇文章至大纪元评论区”才是能正确表达这篇文章是属于评论文章、由评论人士投稿，而先前的描述则是表达不清、容易误导人、让人以为文章是大纪元记者所写，这并非你所谓的将不利的资料删除，请分辨清楚。
即使你认为条目中的叙述需要修改，也应该作出编辑说明、说明修改的原因为何，怎么可以连说明都没作就直接破坏条目内容？无论从哪个方面来看，这种行为都是属于破坏行为，不要否认，而封锁条目的管理员的行为等于是包庇这种破坏行为。--Elegance 07:50 2007年8月28日 (UTC+8)

当管理员都不在意正式方针的时候

在Wikipedia:命名常规的第一条中说明，除非是原文更常用，以及比较常看到很难或者是没有正式翻译名称的，那么，条目的命名应该以中文进行。既然这是一个正式方针，难道管理员不需要遵循？

既然水上飞机是中文常用的名称，也是维基已经有的条目，为何建立水上飞机的母舰，也就是携带和操作水上飞机的军舰条目时，要舍弃中文不用而改用日文？这不是日本唯一的东西，也不是日本独特的产品。

而且，在分类上也出现这样的情况，不是和方针完全相反？—cobrachen 2007年8月31日 (五) 11:45 (UTC)

您觉得“水上飞机的母舰”应该叫什么，目前的条目名称是什么？—Isnow 2007年8月31日 (五) 11:53 (UTC)
就叫水上飞机母舰，至少，不需要用水上机母舰这种日文用法吧。水上飞机毕竟是非常普遍的用法。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 12:33 (UTC)
见Talk:水上机母舰。—Isnow 2007年8月31日 (五) 18:40 (UTC)
Good luck。如果真的可以讨论，一年前就可以有很多共识了。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 18:41 (UTC)
从目前的讨论中，可以看得出来，一方面，这位管理员坚持的理由非常多变，甚至认为中文无法正确描述其他国家的事务，另外一方面，他并没有其他人在讨论时一般表现以取得共识为先的态度。按照他的讲法，其他国家的事务必须要该国的语言才能够交代清楚，那我们在这边写了那么多条目是在作白功吗？
而他多变的理由，甚至还有前后矛盾的说法，在不尊重方针的情况下，如何让其他使用者对这些方针具备应有的尊重态度呢？—cobrachen 2007年9月3日 (一) 04:08 (UTC)
我也举个例，见Talk:日本国铁D51形蒸气机关车。有板友对条目命名提出质疑，当事人先指这是“香港人的认知”，然后改口说“日本车辆用日本名字是天经地义”。--Wrightbus × WrightRail　～威铁高速～ （お客様サービスセンター） 2007年9月4日 (二) 19:14 (UTC)
宫本すぐる‎一意孤行，事情做的很烂。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:31 (UTC)
用日本名字固然是正确的，但是，我们进行的是翻译，不是剪贴，如果是中文没有常用可对应的名词，或者是比较特殊的，那么，使用日文也是通常的做法，明明有可以使用的中文，却要舍弃不用，还要加上我绝不妥协， 试问，一个管理员这样的态度，如何要求其他使用者透过讨论来取得共识？而他认为的如何肯定就是对的？不经过讨论的修改往往会被视为破坏，身为一个管理员如此强硬，日后谁还要遵守方针？注重沟通和共识呢？任何人只要以他为例子不就可以违反方针，作出任何事情？那么，维基和共同编辑的精神不就瓦解了？
虽然我和cobrachen有过节，但是在这件事情上我支持cobrachen提出的理由，该用中文的地方要用合适的中文，不能用日文。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:52 (UTC)
以下转移到互助客栈的求助区讨论，希望寻求更多的意见。谢谢。—cobrachen 2007年9月5日 (三) 02:26 (UTC)

请管理员对用户Water5milk作出处分

请管理员对用户Water5milk作出处分

请各位看一看他编辑过的条目: http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Water5milk&variant=zh-hk

不是打广告便是破坏......

虽然我知道这里不是投诉的地方，

但是我真的不知道在哪里可以投诉......

经查证，该用户的编辑的确都是破坏性的行为，已经封禁处理了。—泅水大象 讦谯☎ 2007年8月31日 (五) 18:39 (UTC)


Theodoranian和 Wing恶意删除他人的发言，请将此二人封禁

  • Theodoranian的作为：

[2]

  • Wing的作为：

[3]

Theodoranian和 Wing恶意删除他人的发言，请SHizhao或其他管理员将此二人封禁。谢谢。—民国九十六年 2007年9月5日 (三) 16:56 (UTC)

参见Wikipedia:申请罢免管理员/Shizhao/第2次，Wikipedia:申请罢免管理员/Shizhao/第3次。—Isnow 2007年9月5日 (三) 17:24 (UTC)
我没有看到这个页面，误会了，不好意思。在此向theodoranian和Wing同志致歉。—民国九十六年 2007年9月5日 (三) 17:26 (UTC)
致歉有什么用？先打人一巴掌然后再说对不起，真有用啊！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年9月7日 (五) 00:20 (UTC)
这时候怎么不检讨一下自己有没有先看清楚？这样污赖人，很有礼貌吗？—cobrachen 2007年9月7日 (五) 00:40 (UTC)
Wing可是行政员呀—～～～

请管理员朋友制止Mcs的破坏

  • 8月27日，有Heisedami101用户突然向法轮功和李洪志条目添加大量无出处的内容如“据大陆民间人士称，据说，有人称”等等，措辞激烈攻击法轮功[4]，添加后消失。在回退其编辑后，Mcs开始出现一直以维护中立性为由不断地予以恢复，称要与人讨论这些后添加的内容但又没有提供任何来源，在告知其这种原创已经违反可供查证时，其不予理睬反而说是因为添加的内容对法轮功不利所以被删除，所以其要维护中立性[5]。而他所谓的第三方评论又是来源于新华社，人民网及隶属中国国家宗教事务局的佛教协会的评论。在讨论页与其解释商量，则不予理睬，反而称“第三方对法轮功的看法都不应该加, 难道以加入绝对赞同的, 以及绝对反对的吗?”予以不断地添加。[6]而且现在又发展对我和Elegance的攻击上来，在请其对李洪志条目中添加的Time专访出示原链接（其使用的是中国反邪教网的文章，而本人没有在Time上发现原文），其居然说“我一早已提供了链接, 但被你或E先生移除”。大家知道每次编辑维基上面都会有记录，自己拿不出来链接不说，反倒无凭证的指责我们，在下深感无法再与其沟通，在此恳请管理员予以帮助。
  • 本人深知与法轮功有关条目的争议性，也因此在每次的编辑前都要仔细思量中立与可查证性，我本人有自己的意见不假，但在条目中编撰中我不敢破坏维基的原则，不敢擅自删除他人的陈述，每次碰到毫无理由的编辑而不得不删除之前先在讨论页陈述自己的想法；更没有因此而否定他人的编辑或贡献，而是主张来源清楚，对争议部分各自表示以示中立，即使这样仍难让部分人满意，难道真的要因人废言么？我们信仰不同，我能理解很多朋友有自己的不同看法，也不排斥其他意见者对条目的编辑，但是碰到这样蛮不讲理的，真是让人很失望，很失望。本人时间有限，无法对此编辑站奉陪。尽管很不愿意占用各位管理员的时间，但还是不得不占用了，真的希望大家能够予以调解。多谢－异国风 2007年9月12日 (三) 17:18 (UTC)
暂时保护该条目。--Jnlin（讨论） 2007年9月13日 (四) 06:52 (UTC)

对User:Shizhao在开新一天删除请求的一点意见

我看到最近由User:Shizhao创建的删除请求页中，老是看到他没有放标头，希望这位资深的行政员注意这一点。—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年9月20日 (四) 20:58 (UTC)

我不知道如何判断标题页是否已经存在--百無一用是書生 (☎) 2007年9月28日 (五) 02:39 (UTC)
在提出请求时用 {{subst:DRItem|Type=own}} 便可，详见Template:DRItem中的说明。—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年10月11日 (四) 10:57 (UTC)

当管理员不在意方针，也不寻求共识的时候

以下内容移动自互助客栈（方针），新留言请置于框外。执行人：--Ellery 2007年9月21日 (五) 14:50 (UTC) 。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助#当管理员不在意方针，也不寻求共识的时候。

最近的一些编辑和讨论，留意到管理员User:宫本すぐる对于方针的不尊重，不愿意与其他使用者讨论，甚至认为只有他的想法是其他人该遵循的情况不在少数，因此整理一下，提出来请各位一同讨论。

从水上机母舰条目说起

在Wikipedia:命名常规的第一条中说明，除非是原文更常用，以及比较常看到很难或者是没有正式翻译名称的，那么，条目的命名应该以中文进行。既然这是一个正式方针，难道管理员不需要遵循？

既然水上飞机是中文常用的名称，也是维基已经有的条目，为何建立水上飞机的母舰，也就是携带和操作水上飞机的军舰条目时，要舍弃中文不用而改用日文？这不是日本唯一的东西，也不是日本独特的产品。

而且，在分类上也出现这样的情况，不是和方针完全相反？

以下是转移自Wikipedia:对管理员的意见和建议的部分讨论：


您觉得“水上飞机的母舰”应该叫什么，目前的条目名称是什么？—Isnow 2007年8月31日 (五) 11:53 (UTC)
就叫水上飞机母舰，至少，不需要用水上机母舰这种日文用法吧。水上飞机毕竟是非常普遍的用法。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 12:33 (UTC)
见Talk:水上机母舰。—Isnow 2007年8月31日 (五) 18:40 (UTC)
Good luck。如果真的可以讨论，一年前就可以有很多共识了。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 18:41 (UTC)
从目前的讨论中，可以看得出来，一方面，这位管理员坚持的理由非常多变，甚至认为中文无法正确描述其他国家的事务，另外一方面，他并没有其他人在讨论时一般表现以取得共识为先的态度。按照他的讲法，其他国家的事务必须要该国的语言才能够交代清楚，那我们在这边写了那么多条目是在作白功吗？
而他多变的理由，甚至还有前后矛盾的说法，在不尊重方针的情况下，如何让其他使用者对这些方针具备应有的尊重态度呢？—cobrachen 2007年9月3日 (一) 04:08 (UTC)
我也举个例，见Talk:日本国铁D51形蒸气机关车。有板友对条目命名提出质疑，当事人先指这是“香港人的认知”，然后改口说“日本车辆用日本名字是天经地义”。--Wrightbus × WrightRail　～威铁高速～ （お客様サービスセンター） 2007年9月4日 (二) 19:14 (UTC)
宫本すぐる‎一意孤行，事情做的很烂。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:31 (UTC)
用日本名字固然是正确的，但是，我们进行的是翻译，不是剪贴，如果是中文没有常用可对应的名词，或者是比较特殊的，那么，使用日文也是通常的做法，明明有可以使用的中文，却要舍弃不用，还要加上我绝不妥协， 试问，一个管理员这样的态度，如何要求其他使用者透过讨论来取得共识？而他认为的如何肯定就是对的？不经过讨论的修改往往会被视为破坏，身为一个管理员如此强硬，日后谁还要遵守方针？注重沟通和共识呢？任何人只要以他为例子不就可以违反方针，作出任何事情？那么，维基和共同编辑的精神不就瓦解了？
虽然我和cobrachen有过节，但是在这件事情上我支持cobrachen提出的理由，该用中文的地方要用合适的中文，不能用日文。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:52 (UTC)

（转贴结束）


在Talk:水上机母舰的讨论中，User:宫本すぐる所提出的理由包括：

  1. 这是台湾的观点
  2. 你有尊重过香港人的想法吗
  3. 香港角度的认知
  4. 正确性绝对比中文优先重要，一条将就中国文化而不正确的条目毫无义意

以上面的理由看起来，似乎不无一些道理在，然而，当其他使用者表达出与他不同的意见时，他并未寻求其他人认同他的看法，而是认为其他人的看法就是不正确的。

不重视方针

中文维基的方针中包括条目命名要优先考虑中文的情况，User:宫本すぐる不重视的一些情况如下：

  • 在大和级历史中，即使已经有其他使用者表示中文的常用语，他还是坚持在他建立的条目上不考虑以中文为优先。
  • 在Template:军舰模板当中，他特别标示出日本的舰艇在舰级中请打型（例:大和型），而非日本的请打级（例:爱荷华级）。 ，也就是说，他明白中文常用语是什么，可是遇到日本的军舰的时候，他坚持舍弃中文不用。
  • 他在对日本飞机分类的时候，舍弃中文的航空器不用，而要改用日文的航空机而造成分类上的困扰，对这点进行讨论的时候，他认为使用中文是进行让步。请见讨论的历史。
  • 他对于日本军舰的命名型态也要参照日文版，譬如：
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) Talk:金剛號戰艦‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 金剛號戰艦‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 Talk:金剛 (戰艦)‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 金剛 (戰艦)‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) 
2007年9月4日 (二) 05:03 (歷史) (差異) 金剛 (戰艦)‎ 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 三隈號重巡洋艦‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 三隈 (重巡洋艦)‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) Talk:摩耶號重巡洋艦‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 摩耶號重巡洋艦‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 Talk:摩耶 (重巡洋艦)‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 摩耶 (重巡洋艦)‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改)

或者是在条目的移动上，要去特别迁就日文版： 

2006年7月5日 (三) 10:10 宮本すぐる (討論 | 貢獻) (大和级战列舰已移动到大和型戰艦: 與日文版一致)


即使方针中并未指明这样的命名是绝对不可行，然而，既然其他条目已经有类似的命名型态参考，不考虑中文版的型态而去和日本维基配合，这是作为一个中文维基的管理员应该经常表现出来的行为吗？

  • 在Talk:日本国铁D51形蒸气机关车的条目命名上，他先是用'香港观点作为反驳的理由，当另外一位香港网友提出相似意见之后，他采用的回应态度是我无论如何绝不妥协。。诚然，使用日本名字是应当考虑的，但是，对于并非日本独特的事务上，当中文有常用语的时候，绝不妥协不是一个管理员应该表示的态度。更何况，他的意见反反复复，标准不一，这样如何能够面对其他使用者的质疑？又如何能够要求其他使用者尊重方针呢？

不寻求共识或接受其他人的意见

User:宫本すぐる在编辑的时候经常出现这样的状况，坚持只有他使用的是其他人应该采行，而不是寻求一个共识。譬如说：

  • 在大和级战舰的历史中，除了原先建立和后来使用者的提醒，都已经表示他的看法与许多人不同，除了台湾，中国以外，甚至香港地区也有和他意见不同的声音。但是他在编辑的时候并未就此留意或者是讨论，目前他建立的条目都是以他的坚持进行，在武藏编辑历史当中也是如此的修改。
  • 即使有不同的使用者表达过中文常用语，他在没有共识下所进行的编辑还是依照他的意见，面对以常用语进行修改，他并不会进行沟通，而即使进行沟通，他也不会接受。譬如前述的Talk:水上机母舰当中，他所抱持的理由与态度，并非与其他使用者寻求共识，而是进行反驳，坚持他的意见的正确性，以及要求其他人接受他的看法。
  • 以非常强硬的态度要求其他人配合他的意见，或者是认为使用中文是一种让步，或者是无法正确描述国外的事务。譬如在Talk:日本国铁D51形蒸气机关车他拒绝与他人妥协。
  • 在使用日文的高角炮'一词上，即使以相关资料告诉他使用中文的常用语，而他的回应是以日本文化为考虑，而不是中文翻译：另外，“高角炮”为帝国海军术语（帝国陆国—高射炮、帝国海军—高角炮），这用法为帝国海军文化，不存在翻译问题
  • 这个也是最近发现的问题。以大和级战舰作为例子，在火炮的说明文字上，有这样一小段3连装45口径46厘米炮3座。参考日文版的写法则是3连装45口径46cm炮3基。经过查阅日文版请懂日文和军事的朋友看过日文条目之后，证实日文现在的用法是将过去的口径长缩写为口径，而口径长的中文翻译就是倍径。倍径在火炮方面算是蛮重要的数据，详情就不在这里说明。但是，总不能因为日文汉字是口径，所以就把在下所做的倍径修改加以回退，并且认为要用口径才是正确的吧？既然日文版已经有说明，为了坚持己见而采用错误的用法，这样对于条目也不是一个正确的精神。这一项问题可以参考诸多日本军舰的条目。

请各位参加讨论

维基的方针并非死板的条文，在使用上也有他的弹性在，假如不能照顾到大多数的情况，寻求共识也是维基共处，编辑和合作的基本精神，方针与共识有其相互依存的关系，但是当共识不存在的时候，方针也应该是参考的基本底线，毕竟这是大家能够共同遵循的基本指标。作为管理员，他们的贡献是有目共睹的，也因为他们的数量少，以及某些特殊的权责，使得他们很容易受到一般使用者的注意。当我们要求其他使用者尊重方针的时候，User:宫本すぐる却对方针置之不理，当我们希望以讨论寻求共识的方法来合作，User:宫本すぐる不是不参考别人的意见，或者是出现反反复复的理由，甚至以不能妥协作为威吓的说法。

那么，在这种情况下，我们如何要求其他使用者尊重方针呢？我们又如何能够期望其他使用者以参与讨论的方式达到沟通的目的呢？而这些对于维基的正面发展有很重要影响的两件事，日后只要有任何使用者以User:宫本すぐる的编辑历史或者是回应作为理由，我们又如何自处呢？在此寻求的是共识，讨论，请各位多参与。谢谢。—cobrachen 2007年9月5日 (三) 03:30 (UTC)

我支持Cobrachen的意见，既然是中文版，当然应该是中文优先，否则还要中文版做什么？另外，关于翻译的问题，我一直认为作为百科全书，我们应该采纳的是其他人的译法或者常见的译法，而尽量避免自创。对于日文来说可能会特殊一些，因为中日文字的相互关系，许多中文词汇来自日文，而许多日文词汇也来自中文。这种时候，更应该以已经出版发表的新闻、论文、书籍中的既有译名或用法为准。涉及到术语发面，也应该以相对应的中文术语为准，而不应该用日文的，除非中文术语就是来自日文，或者同日文相同--百無一用是書生 (☎) 2007年9月5日 (三) 06:35 (UTC)
我也支持cobrachen的作法，原因同上，以前也讲过了：宫本すぐる一直没分清楚“汉字”与“中文”的不同，日文汉字不是中文。那么何时才能用日文？除了书生提到的来自日文的中文术语外；另一种情况是日文术语成了指涉特定事物的专有名词，例如：“厚生省”指的是“日本的卫生部”，此时厚生省就不用再译为卫生部。因此，若以高角炮、高射炮为例，除非日本的高射炮很特殊，特殊到只要高射炮搬到日本就和别人不一样而因此被另外取个名字，不然本来就是同一件东西的话，实在不应该硬塞日本用语进来。未命名 2007年9月5日 (三) 15:32 (UTC)
我也赞成必须以中文名词为主，我自己目前也进行一部份日文条目的翻译（虽然最近很忙，完全没空翻译），当我遇到日文名词时我还是会注意中文名称该怎么说，但是其实这是颇困难的工作，因为日文汉字名词常常与中文名词混淆，特别是我们这种正在学习日文的人，很容易受到日文名词影响，台湾又是一个受日本影响很大的区域，有时真的搞不清楚那是中文还是日文，更有些名词明知不是中文，可是找不到一个好的或确定的中文翻译，常常不得已直接沿用，例如我一直很困扰大手私铁这个名词要如何翻译，但在这个案例中，许多的军事名词已经有几乎非常确定的中文名称，我觉得还是应该以中文为主才对。翻译毕竟是很辛苦的工作，还盼大家多以鼓励取代责备。--robinhou 2007年9月5日 (三) 18:43 (UTC)
(！)意见: 与User:宫本沟通才是真正辛苦的工作，非常佩服Cobrachen的耐心。robinhou如果与宫本沟通过就会感觉翻译是很轻松的差事。—SEEDER 2007年9月6日 (四) 03:39 (UTC)
据我所知，航空母舰本来就是日文传来，中文应该是“飞机母舰”[7]（内容是东北海军的镇海）。也有可补佐的来源“飞机母舰之构造及其配用”陈绍宽《航空报告》(1918年1月)，有凭有据，飞机母舰说法绝非我凭空捏造，若我将航空母舰移动到飞机母舰，请问各位看法如何？—尾巴 2007年9月5日 (三) 20:43 (UTC)
针对上面提出的部分，如果你将来自军舰博物馆的图放大之后，你将会发现这只是一个撘载水上飞机的母舰或者是供应舰，和航空母舰需要有至少（目前是通常以全通甲板来算较多）一部分的平面甲板，这艘船完全没有，上层结构也无法形成起降的空间，本来就不是航空母舰，图说里面也提到是水上飞机的母舰，要叫飞机母舰嘛，水上飞机也算飞机，所以我想不会有太多人说一定不可以。但是航空母舰就差太多了。—cobrachen 2007年9月5日 (三) 20:55 (UTC)

此人非常固执，我认为他不能胜任管理员工作。— Mukdener  留 言  2007年9月6日 (四) 02:26 (UTC)

  • 我支持Cobrachen的意见，由宫本すぐる翻译的条目可以看出此人的日语程度低劣。今天翻翻旧档，发现此人不但异常固执还有暗中回退共识后决定的不良纪录，同意User:Mukdener有关宫本不能胜任管理员工作的看法。建议Cobrachen将此议题同时于“申请罢免管理员”页面提出。-- 白翎 2007年9月6日 (四) 03:04 (UTC)
  • 无论如何，这里是中文维基，大家在命名或是使用名词就该使用中文或中文地区的习惯用词；在维基最该避免的就是“不能妥协”。我是认为前述提过的条目都该趁这机会好好检视一次，命名不妥，该移动的就移动；命名有争议的就利用Wikipedia:移动请求来寻求共识。话说回来，之前提出的水上机母舰移动请求，意见也差不多一致了，似乎也差不多可以结案了。—汪汪 2007年9月6日 (四) 06:12 (UTC)
管理员User:宫本すぐる这几天大量的移动日本军舰的条目，以下是部份的移动历史：
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 比叡號戰艦‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 小 比叡 (戰艦)‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ (corr) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:40 (歷史) (差異) 小 井上成美‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:38 (歷史) (差異) 小 高松宮宣仁親王‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) Talk:大和號戰艦‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 大和號戰艦‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 Talk:大和 (戰艦)‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 大和 (戰艦)‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ 
2007年9月6日 (四) 11:31 (歷史) (差異) User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) Talk:長門號戰艦‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 長門號戰艦‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 Talk:長門 (戰艦)‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 長門 (戰艦)‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:29 (歷史) (差異) 小 長門‎ (corr)

这样其实是很明显的与方针有别的移动，而且没有经过讨论就要参照日本舰船命名，如果后来的共识是要维持现有的型态，那么，很多修改工作加会增添困扰。是不是可以请哪一位管理员要求他暂停这一类的移动编辑。—cobrachen 2007年9月6日 (四) 11:47 (UTC)

基于宫本すぐる坚持己见的移动，以及被封禁期限完结解除后第一件事就是干同样事情看来，我强烈建议以破坏维基为由，先暂时取消他管理员资格，以免破坏范围扩大。就是他管理员获得的某些方便（例如：删除条目）才让他如此不服从方针及制造更多争议。另外，我想苦口婆心告诉宫本すぐる﹔如果明知于创建条目过程必须违反方针，那或许该考量不该创立条目。例如翻译日文条目，创立者应该在命名常规上，有义务找寻最适合的中文名称﹔而不是不负责任的，在有另外中文译名情况下，违反方针的坚持使用日文条目名称。--winertai 2007年9月6日 (四) 15:56 (UTC)
此外，刚刚想起来找了一下历史，虽然长门 (战舰)的保护期限以经过了，但是标签仍在，并且强调要取得共识，可是管理员User:宫本すぐる丝毫不为所动的继续编辑，那么要如何达成共识？这样岂不是刻意在掀起编辑冲突而不是寻求合作？—cobrachen 2007年9月6日 (四) 19:29 (UTC)
如未有达成共识而回退实不是可取的行为，在这里我赞成大部分的意见，如有相应的中文词汇，应尽量使用。另外，一直都未见宫本兄就事件有任何回应，我已邀请他到这一同讨论。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年9月7日 (五) 05:48 (UTC)
如果真有人漠视方针、漠视群众意见、漠视用讨论达致共识的做法，以个人意志取代上述的正常做法，不啻是一项由独裁者发起的只讲强权，不问公理的军事行动。
不过，我做过很多测试，观察过很多样本（包括乔治布什），发觉到最后会成功的正是这类人，联合国或施明德都拿他没办法，何况维基的没约束力的制度？“君子协定”只是对少数人有效的嘛:D
btw，实验已接近尾声—Xtctjames 2007年9月7日 (五) 09:11 (UTC)
赞成User:cobrachen的意见，User:宫本すぐる在编写条目时的确有“中文日文化”的倾向。而“长门 (战舰)”这种条目命名法是日文维基的惯用命名法，但严格来说并不是正确的命名。另外在中文之中是以XX级的命名较常见，而非XX型。—Ellery 2007年9月9日 (日) 01:57 (UTC)
暂时(＝)中立 我的意思是要等宫本做出回应。并且，我不认为他日文差(日文差的是我)。我提醒各位注意，一，不要带入自己之前和宫本的过节。二，宫本涉及的条目，基本属于日本帝国海军(二战前的)。就算是日文版，今天很多用于用词也都完全不同。倍径之类，都是根据日文版现用词翻译中文而来，现用词是否适用于特定历史时期的特定产物？我个人存疑。若考虑阅读困难，可在条目加注详细注释或其他办法来解决。—我是火星の石榴 2007年9月9日 (日) 08:04 (UTC)
暂时撇开是哪一种语言的使用，比较重要的是，一位管理员在不尊重方针和不寻求共识，而且还会说出我绝不妥协的话，这样如何告诉其他的使用者要尊重方针？在遇到不同意见的时候需要寻求共识？当一位使用者不寻求共识引发编辑战的时候会有可能遭到封禁的可能，一位管理员不断的进行这样的活动，严重性是不是应该要多考虑呢？这其实和他在中文维基使用哪一种不同于中文的语言编辑无关了。
而过了这些天，先后几位使用者在他的讨论页留下讯息，都不见他的回应。共识的产生是来自于讨论，如果当事人一方不愿意或者是躲避，是不是会影响共识的形成？那不就等于是回到原点，同样的事情还是会发生呢？—cobrachen 2007年9月9日 (日) 13:49 (UTC)
共识并不见得是所有人都同意的结论，而是绝大部分的人可以接受的结论，因此如果当事人的一方避不讨论并不会影响共识的产生，那就参考其他有关切该话题的用户之意见来做成共识吧！我并没有完整的去检视过这位宫本君是否曾经滥用过管理员的权利，他的个人行事风格与管理员权限的使用这两件事，还是必须切离，但不讳言，根据曾经看到过的讨论过程，我也同意该君是有欠缺与人沟通协调之弹性的情况。—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月10日 (一) 04:38 (UTC)

cobrachen是不是担心宫本滥用其管理员权限，封杀反对者？这个怎么说，cobrachen，我相信每个人在每件事情上都有自己的立场。虽然固执己见并不太好。但有自己的立场这点还是很重要的。没自己立场，墙头草两边倒这种人很好吗？至于管理员权限的使用，主要还是个人自律吧。暂时只能这样了。—我是火星の石榴 2007年9月10日 (一) 06:54 (UTC)

不同意上面的说法，管理员权限的使用不该只靠自律，如果有滥用权限的状况，请依照规定提出弹劾。真正该靠个人自律的是管理员与其他人的协调或沟通方式，这点因为不涉及管理员的身份问题，因此要切割开来看待。因此我并不认为Cobrachen兄会担心无故被封的可能，且实际上也没这个必要担心（维基百科上又不是只有一个管理员）—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月10日 (一) 09:20 (UTC)

我的看法是这样的：每一位使用者都会也都有自己持有的立场，然而，这个立场的保有和能否受到其他使用者的接受，这是两回事，并不是说接受共识就是丧失自己的立场，如果是封闭的环境，与其他使用者没有任何合作往来的情况，那么，共识的确不需要经过讨论取得，可是在维基上的合作成功与否，共识的形成具有关键性的指标，不能不注意。

每一位使用者理论上，都可以选择要不要尊重方针和与他人取得共识，当这两件事都是否定的时候，也就是冲突很可能无法避免的时候。当冲突发生的时候，需要管理员的介入将冲突限制在某个范围或者是化小，对于可能的破坏要加以回复，因此，管理员需要引用方针或者是促成与采用共识来维系合作的环境不至于发生崩裂，这是管理员无可避免的责任，也因此，遵循这样与为持这样的态度，成为管理员能够在要求其他使用者时不至于遭到质疑的必备条件。

对于个别管理员不尊重方针与不求取共识时，也就变成他失去立场要求其他使用者必须遵守游戏规则，这时候原本和平的环境就有可能出现负面的变化而这位管理员本身将无法有效的利用现有的游戏规则作为劝戒的依据，任何人都能够质疑为什么会有双重标准？

对于管理员群来说，这个群体需要对外具备一个较为一致与公平的立场，包括对于方针和共识的了解与遵循，在这个群体中如果出现任何一位管理员违反这个精神了，那么，当其他管理员面对质疑时，虽然其他管理员并未违反这个精神，他们也要同时替违反背上包袱，这就可能造成管理员群无法继续维系整个中文维基的运作和资料的完整性，并且保持编辑功能与意见的畅通。这对于中文维基来讲会是相当负面的情况，同时会导致管理员群无法运作。

这已经不是个人立场保有与否和是不是个人恩怨的范围，而是管理员群日后会不会被任何一位使用者援引User:宫本すぐる的例子作为抗辩手段的可能，如果让这个抗辩的理由产生，管理员群是不是可以合理的提供回答，并且继续有效的维护中文维基，还是有可能陷入一些困难？这是在这里讨论的主要目的。—cobrachen 2007年9月10日 (一) 19:51 (UTC)

大象兄，我不明白的是，沟通方式何来自律一说？涉及人身攻击了？虽然不是只有一个管理员，但如果有人滥用权力的话，仍会造成短暂被封 这是可能的。弹劾再罢免好像要去元wiki了吧。我记得有人提过，中文版至今有关管理员的任免考核等等相关内容，似乎没有一套完整的方案。另外问，援引宫本的例子的话，这不是法律中英美法系的案例制吗？这个在wiki也有用？不知道。—我是火星の石榴 2007年9月11日 (二) 06:07 (UTC)
就以上大日本帝国海军相关的事件，我已去信日本领事馆，亦确定日本领事已经收到并处理中。其他的问题我会在收到回信时才回答。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月11日 (二) 08:07 (UTC)
对于Cobrachen兄的意见。我认为就和维基百科本身是一个协作计画一样，管理员群的运作也应该视为是一个协作。毕竟一位用户当选为管理员，是整个社群一起作出的共识，而不是既有的管理员群内部投票决定的，因此假如不幸该员的表现不如众人预期，也应该变成社群与该员之间的协调与再审核，而不该规定要由其他的管理员来承担这个责任。管理员执行工作时本来就有一致与公平的立场，那就是既有的方针和共识，虽然说个人解读不同，但是在既有的标准之外还要另外再建一个只有管理员该遵守的立场，多少有点叠幢架屋。总而言之，无论各位是认为哪一位管理员（包括我在内）有滥用职权的情况，都可以依照既定的程序弹劾之，但假如牵涉到的问题与管理员身份无关，那么就请以一般维基用户的身份去进行沟通、检讨，不该混为一谈。
对于火星石榴兄的意见。沟通方式当然得靠自律，有人沟通时喜欢使用强硬毫无弹性的态度，有人沟通时喜欢陷入谩骂，有人面对争议时喜欢使用回避政策，这都是个人的自由意识，得靠个人自行拿捏，但只要他的作法没有违反既有政策，旁人也没立场无故去箝制或要求。管理员的去留不需要牵涉到元维基，目前中文维基根据共识不设对管理员的考核制度，但仍保留有弹劾的方式。维基百科不是法庭，所以啥法条制案例制之类的事在此间是无意义的。
对于宫本兄的意见。我认为日本领事馆对此事的态度完全不具有任何意义，因为大日本帝国海军并不是今日的日本政府还有权管辖的范围。事实上，在第二次世界大战结束、日本签署投降协议之后，大日本海军所拥有的所有软硬体设施早就移交给美国政府管辖，所以之后才有长门号被拖去当作氢弹试爆靶船的事情存在。若以此现实来说，说不定您写信去给美国国防部询问此事，还比较有管辖上的意义哩！—泅水大象 讦谯☎ 2007年9月11日 (二) 08:53 (UTC)
Wikipedia:文明提到的就是自律。没有自律，沟通是很难进行的。—cobrachen 2007年9月12日 (三) 23:57 (UTC)
Wikipedia:申请罢免管理员/宫本すぐる已经开始讨论和投票，请各位有时间的时候前往。谢谢。—cobrachen 2007年9月13日 (四) 02:23 (UTC)

我是懒的参看来龙去派的路人。宫本如果有看到这些讨论，请出面回应分享自己的意见，事情还是有转圜的。社群聊天室内一致希望宫本能够出面参与讨论。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年9月13日 (四) 04:35 (UTC)

唉，还是Mcs，恳请哪位管理员朋友可不可以与其沟通一下

  • 感谢上一次管理员朋友对法轮功条目的保护。遗憾的是Mcs朋友没有兴趣与他人沟通，至今没有解释为何其添加的中国官方媒体的链接还要冠以中立第三方的名义，如其添加敛财说就是来自公安部研究室发表在人民日报的报道。由于Jnlin朋友已经予以保护，大家现在仍然可以看到其在条目中添加的该链接[8]
  • 而现在Mcs又开始对李洪志条目进行所谓添加第三方评论的编辑。从9月1号开始以摘录李洪志先生本人学说的名义添加Time杂志的内容，更在第一条陈述中使用其Time链接[9]中根本没有的内容，如“李洪志先生声称因为法轮功, 法国在非洲发现了一个约二百万年前的核子设备。 又发现有史前文明曾练习法轮功”，而且在法轮功的书籍中也没有此说法。本人不同意此编辑，而且提醒其添加的采访与本人学说并不完全一致，如果坚持以本人学说名义添加建议其采用法轮功的书籍，这样才名副其实。而添加采访是没有问题的，只是请不要以本人学说名义添加。并希望能与其探讨取得共识后再行编辑。
  • 但Mcs并没有兴趣取得共识，每次都是强行添加后再予以解释，针对对其的质疑称“尤其是李先生的条目的第一个学说, 既然你认为是要强调是由 "time"而来的, 你就可以修改该条目, 加上"由Times而来"的字句, 而不是把所有的李先生的学说也移除了.”，可是大家看这根本就是在混淆反对其编辑的理由。而且其称“我所引用的就是大家对李先生的学说的理解, 至少是该名记者, Time的编辑对李先生的学说的理解. 这又有什么问题呢?”在提醒其Time的理解和本人学说并不一致，不能将采访等同于学说，尤其是在相关但不完全一致的论述都可以在法轮功书籍找到的时候，还是摘录本人的书籍更为符合本人学说的条目。 怎奈Mcs认为“我看到的是你说一套做一套, 例如以小借口把所有的李的学说移除了”，并称“要是再发生有人以"没有加上由Times而来的字句"而把所有的都移除了, 我是会认为这是编辑战, 这是破坏, 而去投诉的.”可是，本人压根也没有如此说法。请看此事在讨论也上的经过，可以为证。[10]既然其认为我是在编辑战，那么就请大家先看看吧，是否真的是我在进行编辑战。如果大家认为是我，本人愿意承担相关的责任。再次麻烦大家能予以解决，最好能与其沟通，因为从上次对法轮功条目保护的结果来看，似乎并不能解决Mcs不愿沟通的问题，而且反倒由于上次将其编辑的内容保护，而使其更加认为自己的编辑是正确的。抱歉再次占用大家的时间，谢谢各位的耐心。此致异国风 2007年9月25日 (二) 21:43 (UTC)

Mcs扩大编辑战-中国威胁论条目

  • 关于中国威胁论条目中有一句为“也有一些中国人（如法轮功）认同中国威胁论，他们主要认同中国共产党政权威胁中国人的生存。”，于2007年4月6日被未署名之人添加，而且没有出处。请看此链接[11]
  • 本人查询了该条目中的参考书目，并用Google搜索，没有发现类似说法。越是9月10本人为本句添加表示请求，并注明本人认为法轮功认为中共是威胁，不代表认为中国是威胁，中共和中国并不是一回事，冒昧编辑愿与其它编辑探讨。9月23日见无人回应，本人将法轮功三字删去，再一次阐明中共威胁与中国威胁并不一致，同时保留请求来源通知。然后与法轮功条目一样，9月25日Mcs开始出现退回本人编辑，称本人删除的理由让人摸不着头脑，而且没有取得共识；9月26日，本人又一次解释，告知此句没有出处，愿意与其讨论，如果其要添加希望其能提供来源。结果9月27日其再次退回，称“1.别强作解释, 你去问别人法轮功是否认认同中国威胁论吧. 2.你刚刚改的就已有共识了, 强啊! 3. 那不是我改的, 为什么叫我找URL支持? 那资料早存在的”。此链接为当时留言。[12]可本人并没有说有共识的说法阿，而且其根本也不管是否有来源，只是一味的回退。有鉴于在李洪志条目中已经而且正在被其这种不愿沟通的做法无必要的占用了很长时间。所以本人现在对两个条目的编辑都已停止，不愿意因此而展开无意义的编辑战。暂时维持其添加的内容，愿意让各位管理员朋友讨论后，本人再行编辑。
  • 曾经看到过有人指责“法轮功的信徒将维基当成了自己的宣传网站”。本人对法轮功相关条目感兴趣不假，可是目前这种状况，本人都是本着维基的原则在做，不敢说以此来所谓的“占领舆论宣传的阵地”。对于不同的观点愿意求同存异，而且希望大家讨论取得共识。但Mcs已经不在意，只要是我修改与法轮功有关的条目，一律会被其制止，而所有的理由就是我的修改非中立或“强作解释”。对于这种编辑退回的游戏本人没有兴趣，而Mcs又对探讨取得共识不以为然。所以就拜托大家帮帮忙了，这里现行谢过。异国风 2007年9月26日 (三) 13:46 (UTC)

应该避免的话与概念

引用一段话： 

在此呼籲所有維基人，與其罷免管理員，倒不如將多點精力編輯條目，因為維基百科是百年計劃並不是一個遊戲。—費勒姆 費話連篇 2007年9月25日 (二) 11:55 (UTC)

从方针对于管理员的定位来看，身为管理员，很重要的一件事情是执行共识。共识怎么来的？讨论或者是加上投票而产生的。也就是说，这不是管理员一两个人说了算。那么，管理员应该是要以鼓励其他用户参加共识的讨论和形成，而不是驱散讨论或者是反向的鼓励不要参与。而且管理员应该要主动出击，多多通知活跃的用户参与重要事务的讨论。

因此，类似上述的话，希望日后管理员能够避免提出，一方面认为关心的用户不够，但是同时又在泼冷水。以上的例子只是近日刚好出现，发表者也刚好是位管理员，因此故借用在此作为一个说明。谢谢。—cobrachen 2007年9月26日 (三) 15:32 (UTC)

真的是没办法沟通了

本人已经放弃了在条目中与Mcs进行编辑战，只是在讨论页中提醒其改善，结果得到就是以下答非所问，自相矛盾的回复。好吧，既然其精力如此旺盛，那我也不在讨论页上回复了，将其转贴，大家评论吧。

  • “明显地, 引用由第三方的资料, 就是第三方对李的学说的见解. 那就是李的个人学说”“那虽然不是李个人亲自出书而陈述的个人学说, 但那的而且确是李的个人学说, 冠以本人学说的称谓并无不恰当”这里我不是在说采访可信与否的问题，但恕我孤陋寡闻，这是本人第一次听说不用去看原作的观点就可以以第三方的见解当作原作的观点，尤其原作对相关问题的论述与第三方有差异的时候，还如此的确信；
*“你可以加入原作的观点, 但我们现在讨论的重点并不是原作的观点. 更重要的是, 你一开始就说原作内无有这样的陈述.”呵呵，这样大家就真的不知道原作到底什么观点了，那就怎么写都可以了。明明已经告知的是相关书籍中没有此采访的内容，但有对相关问题的论述，可以参考原书目。讨论页上面写的一清二楚，[13]其就可以公开的说我称原作内无此论述；
  • “问题是只是一个名称上的小问题, 而你就每次把所有的都移除了, 这不是借口是什么呢? 难道你出一个主意, 为其起一个名字那么困难吗? 为什么非得要把所有的都多次移除了, 要多次打出长篇论文来, 来解释呢. 更改一个小问题, 不是更为容易吗?”唉，怎么费时间解释其也不听，提出建议也不肯更改，现在已经退出这种回退游戏了，只是在讨论页解释，其还是不肯更改。
*“以上已解释那是一个小问题, 其他的都有共识了. 对你的的建议我从来都没有置若未闻, 要不然怎会逐点大家慢慢讨论呢? …我眼见的不共识也只有你的"名称的不共识".”可是本人最开始讨论此议题就已经说“第一本人不赞成在此引用，原因同上--我个人不是很赞成在这里提供部分文章，原因是很容易断章取义，比如说您添加的外星人。实际上在其他书中也有对外星人的看法，而单独拿这一段或脱离整个原文来看其实都没有完整的介绍这部分认识。希望您能与大家取得共识后再行决定； 第二如果大家决定可以引用学说，那么应该是引用相关书籍中的原文，而不是根据某某称怎样”[14]结果其不予理睬，开始强行添加，而现在居然说取得共识了？！
  • 请看其以前的留言：“听过有数个不同的关于李洪志先生的学说, 我打算把他们都先加上, 再由大家去作选材取舍.但是选材取舍是大家一起去做的, 而不是某某人一个去做的, 谢谢.” 结果在提醒其并没有与大家商量时，其称“与大家商量选择哪些内容是我所鼓吹的, 不知你从哪里有了这样的误解”
  • “第一段陈述在链接中有大量关于法轮功刊物的转述, 与内容所差不远”请看，链接的原话“Mr. Zhou insists, based on Mr. Li's teachings, that the French had discovered a two-billion-year-old nuclear reactor in Africa, evidence of a prehistoric civilization that practiced Falun Gong”再其第一段的陈述就可以写成“李洪志先生声称因为法轮功, 法国在非洲发现了一个约二百万年前的核子设备，又发现有史前文明曾练习法轮功”翻译的不对是其一，更重要的是这根本就不是李先生的话，是Mr. Zhou insists，翻看法轮功的书籍，可以发现根本不是这样说的。已经提醒其多次了，可是其就是没有更改。现在还在保留[15]
  • 这种做法让人想起大陆官方的宣传，比如采访投毒乞丐事件的当事人称“应该将真善忍反修，就是要杀生，要骂人、打架、放火，这些都是好的，不是一般的好，是超常的好，是伟大的修炼者的行为”[16]。可是如果对照法轮功的书中，其实写着是返修，是指修炼过程中自上而下的方式，根本没提到什么将真善忍反过来。而且在其他部分明确提到练功人不能杀生，自杀同样视为犯罪。如果按照“明显地, 引用由第三方的资料, 就是第三方对李的学说的见解. 那就是李的个人学说”“那虽然不是李个人亲自出书而陈述的个人学说, 但那的而且确是李的个人学说, 冠以本人学说的称谓并无不恰当”这种逻辑，OK，那好吧，什么都是您说了算，是不是其本人学说也要您说了算。我说希望您能获得共识后再编辑也不算数，关键是您认为大家“都有共识了”，那就OK了。异国风 2007年9月26日 (三) 17:50 (UTC)

管理员同志，为什么我编辑一个词条两次被删？

就是那个“女生日记”词条，这是一部电视剧，而我也注明了来源网址，为何被删除？这不是广告吧！请问怎么回事？ --天文爱好者

参见删除日志，Wikipedia:不适合维基百科的文章。—Isnow 2007年9月30日 (日) 13:53 (UTC)
百科全书应该以既有的文献为基础，配合百科的体例，将有价值的资讯萃取编写为百科条目。女生日记条目内容只有从外部网页贴上的剧情概要，描述角色如何如何，并没有对主题做百科体例的介绍，没说明女生日记是电视剧(我还以为是小说剧情介绍)，因而被认定是广告依维基百科站规快速删除，请原作者或其他人协助改善内容以符合维基百科收录的标准，谢谢!!—Jasonzhuocn 2007年10月3日 (三) 07:13 (UTC)

抗议lsnow的作风

可否请lsnow克制一下，他常以“没有翻译”为由，不断进行条目复原动作，连奥尔迪诺都被砍，事实上奥尔迪诺明明已有翻译。维基百科强调的不是完整的条目，而是分工模式，翻译不够好，不够完整，lsnow可以改善，用不著大笔一挥就是复原上一动。—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。

同意，除了上述的之外，Isnow很喜欢乱回退别人的编辑，有些跟他的想法不符合，他就回退，真是的非常可恶，希望此人可以好好的检讨自已一番。

--125.229.7.210

翻译不够好不够完整是一回事，但该条目中Isnow回复的是根本连翻译都没有翻译过就直接贴到中文维基上的内容，窃以为其作法并没有可议之处。中文维基对于其他语言资料直接贴近来的容忍度实在太高，几乎可以说是各主要语版中的奇迹，是个值得忧虑的现象。—泅水大象 讦谯☎ 2007年10月3日 (三) 06:51 (UTC)

你胡说八道，奥尔迪诺条目的：

隶属于:
座标:
海拔: 1298 m
面积: 89,3 km²
人口: 3.066 (2005)
人口密度: 34 人/ km²
网站:

都是有经过翻译的，你眼睛到底有没有问题，不要自欺欺人，“Isnow回复的是根本连翻译都没有翻译过”是绝对不成立的。—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。

你不是只会复制贴上而已？建议你去百度百科，不要来这乱…－勇壮 2007年10月10月 (三) 15:59 (UTC)
是吗？所谓‘已经经过翻译’的部分，其实只有表格各栏位的标题吧？实际上的内容中根本连‘34 Einwohner je km²’这种德文原文的内容都没翻到，不要以为您在这边‘补’翻完就可以拿出来说嘴，维基百科的特色可是凡存在必有痕迹可寻的呢。—泅水大象 讦谯☎ 2007年10月3日 (三) 07:15 (UTC)
你可以再拗下去没关系，我们就把历史资料倒出来，维基百科的特色可是凡存在必有痕迹可寻的呢：
    • (当前) (先前) 2007年10月1日 (一) 13:16 Isnow (讨论 | 贡献) (557 位元组) (没有翻译，使用WP:POPUP恢复至2007-06-20 22:51:55的修订版本4460774) (撤销)
    • (当前) (先前) 2007年10月1日 (一) 08:04 Eliot (讨论 | 贡献) (1,652 位元组) (撤销)

2007年10月1日08:04这份资料是被Isnow认为没有翻译的内容，你可以看看历史资料，看看有没有下列的中文字，看看有没有下列的中文字，请你务必仔细看清楚，维基百科的特色可是凡存在必有痕迹可寻的呢：

隶属于:
座标:
海拔: 1298 m
面积: 89,3 km²
人口: 3.066 (2005)
人口密度: 34 人/ km²
网站:
看清楚, 一定要看清楚，当初你讲“Isnow回复的是根本连翻译都没有翻译过”，现在又想改口了吗。—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。

建议 user:Eliot 冷静一下，尊重维基百科的规定，使用文明方式进行交流，勿因违规遭受处分而对执行的管理人员使用不当的措辞。—Jasonzhuocn 2007年10月3日 (三) 07:35 (UTC)

管理员无礼在前，一口气咬定“但该条目中Isnow回复的是根本连翻译都没有翻译过就直接贴到中文维基上的内容，窃以为其作法并没有可议之处”。令人无法接受。—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。
个人看法：
关于作风问题，可以参看Special:Contributions/Eliot在“2007年10月1日 (一) 09:24”前后的作为
—Isnow 2007年10月3日 (三) 09:25 (UTC)

我也觉得鼻骨被你复原无所谓，的确是有灌水之嫌，我没话说，可是请你参考费姆勒的作法，至少他还会给使用者一个星期的期限再进行恢复。 但是奥尔迪诺凭什么一定要复原，难道你真的不能进行改善的工作吗？一定要复原吗？你不尊重使用者，为什么别人就要尊重你，难道就因为你是管理员。—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。

个人认为，Isnow应该多尊重一下别人的意见，至少可以多做交流，不要动不动就直接回退，这样做一点意义都没有。

--59.127.149.116

认为我回退不当的，请详细指出，我愿意参与讨论，并解释为何回退。—Isnow 2007年10月3日 (三) 09:40 (UTC)
奥尔迪诺已经翻译了十七个中文字，就算没有完成2/3，至少已经过半了。为什么阁下不参与翻译工作，非得退回不可。还将退回理由写“没有翻译”。让我很难接受。—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。
前已提到“若是复制一两个外语版本的模板、内容到中文版，也可以接受；但批量的这样做，实为破坏”—Isnow 2007年10月3日 (三) 09:58 (UTC)
请阁下看清楚，那并不是模板，十七个中文字是我在奥尔迪诺这个条目中一个字一个字输入进去的，一点都不轻松。——以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。
我不知道是不是因为该IP用户（User:Eliot未登入的留言？）所使用的电脑性能比较好有自动翻译显示功能还是怎样，但是我在08:04那笔编辑记录中只看到‘34 Einwohner je km²’这句德文，但却没有看到‘34 人/ km²’这句，而且尴尬的是这段文字是整个表格的‘内容’部分（所谓的内容就是非栏位标题的意思）唯一一句有文字在里面的。阁下连‘安道尔’这名词都懒得翻译成中文直接把原文连结留著，别告诉我把条目本文中明明存在的‘安道尔’三个字copy & paste到模板上需要花上您好几个小时的时间慢慢处理，这根本是无心想要去做、而不是做不到得等人家来补完。像这样的编辑方式是否是‘已经翻译过’，我认为应该标上一个超大的问号让大家思考思考。—泅水大象 讦谯☎ 2007年10月3日 (三) 10:05 (UTC)
我强调的是你当初一口咬定“Isnow回复的是根本连翻译都没有翻译过”，怎么会没翻译呢，现在想改口供了吗？还是来闹场吗？你一定要来闹场才高兴吗？—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。
请不要断章取义，当初发言的原文是‘该条目中Isnow回复的是根本连翻译都没有翻译过就直接贴到中文维基上的内容’，被您省略的‘内容’二字是关键字。言下之意，翻译过的文字全都是栏位标题，实际上的‘内容’却完全没翻到（包括弹指就可以搞定的‘安道尔’三个字）。您可以说这是每个人对‘内容’是什么的定义不同，但像这样的修改程度却敢在这里大声邀功，要是我是您的话早就羞愧得面红耳赤了。—泅水大象 讦谯☎ 2007年10月3日 (三) 10:14 (UTC)
阁下是律师吗，还可以这样区分成“栏位”与“内容”，去当律师算了。其实连“徽章”、“位置”、“一般资讯”这三个栏位也还没有翻译好。所以你硬拗成“内容”并不恰当，你不讲清楚，还有人以为徽章是内容呢。—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。
只有律师才看得懂栏位跟内容的差别吗？真令人诧异。别忘了补充上您连中文维基上根本不存在的模板都原封不动地搬过来，或许您辛苦地贡献了17个中文字是很辛苦没错，但至少按一下delete把不存在的模板给删除掉的举手之劳也顺道帮忙一下，可以吗？—泅水大象 讦谯☎ 2007年10月3日 (三) 10:31 (UTC)
还没改完好不好？这是德文版的翻译，我在想要不要加上这个德文模板。难道一些事留给其它人来分工算过份吗？—以上未签名的留言由220.128.79.26（对话｜贡献）加入。

请问有人愿意提出罢免Isnow吗？

实在是受不了他的作风了，请问有人愿意提出罢免Isnow，欢迎大家来提出。 --59.127.149.118

对于来闹的除了封跟保护页面之外还有其他的方法吗?

我觉得条目增长减缓跟来闹的人太多脱不了关系,ip用户上来遇到不是保护就是半保护,不然就是不断回退的编辑战(包括某几个日理万机删文无数的管理员) 还有说真的危机百科不是上访村,跟某些政权的不愉快不用一直发泄在这里 --61.217.96.167

难道真的是躲过去就好了？

这个投票上个月就结束了，到现在超过半个月，然后User:宫本すぐる什么也不需要表示，如果按照他过去表示过的意见：

维基百科与其它的网站不同，作出任何一件事都要负责，严格来说是现实生活的网上版本。所有维基百科的管理员及更高层的管理者都要为自己的行 为检点，无论是维基内外的网上空间，就算有多大的贡献。

那么这件事情，只要他放低姿态，什么话也不用说，对于其他人的意见可以完全视而不见，在没有任何管理员表示意见下，整件事情就可以躲过去，过一阵子一切恢复原状，他继续担任他的管理员？对于管理员群可能进一步造成的负面形象与影响，没有人在乎吗？—cobrachen 2007年10月18日 (四) 22:50 (UTC)

给管理员的信~您可以检视个人言论~不过不能封锁个人言论免责.

本主题或以下段落文字，移动自wikipedia:询问处。

问： —211.74.205.96 2007年10月19日 (五) 14:59 (UTC) 给管理员的信~您可以检视个人言论~不过不能封锁个人言论免责.

请问我新增的条目可以帮我注意一下有没有错误呢?

我最近新增了一个安全帽的条目，可以烦请帮我看有哪些地方需要修正的吗? 谢谢。 --Shiang7878

PV=nRT

PV=nRT你好，根据什么说我侵犯了版权？维基百科的版权说明看了很多遍，实在不理解你的“判断”。

如果说维基百科认为你们自己从英文维基百科翻译过来了就是“正确”的，决不允许修订不正确的词条，就请直说。

恕我直言，我本人很怀疑你的对21世纪的物理学究竟有多高的专业修养水平。

谢谢 —傲览千古 2007年10月31日 (三) 12:21 (UTC) —傲览千古 2007年10月31日 (三) 12:25 (UTC)

参见Wikipedia:删除投票/侵权#10月31日。—Isnow 2007年10月31日 (三) 13:53 (UTC)

希望维基的自由度能扩大一点

我觉得维基的自由度相当窄，维基的logo注明了”自由的百科全书”，但在很多细节中都未能体会。 希望维基能再增添一点自由，不要太过严厉。谢谢。 —IZhangjiei5 2007年11月04日 (日) 11:47 (UTC)

参见Wikipedia:方针与指引。—Isnow 2007年11月4日 (日) 12:49 (UTC)

重申:管理员可检视个人言论,不过没资格封锁他人言论~

本主题或以下段落文字，移动自wikipedia:询问处。

问： —211.74.208.99 2007年11月5日 (一) 07:58 (UTC) 重申:管理员可检视个人言论,不过没资格封锁他人言论~

南京这个条目被管理员Eky不正当的设置了保护，请求该管理员出面澄清和道歉并立即解除保护。 同时请求其他管理员处罚用户:Cp111和用户:Alexcn。

南京这个条目被管理员Eky不正当的设置了保护，请求该管理员出面澄清和道歉并立即解除保护。 同时请求其他管理员处罚用户:Cp111和用户:Alexcn。


南京这个条目我的编辑是：“抗战胜利,共匪作乱,至民国三十八年,政府戡乱失利，迁至台北。依据中华民国的相关法律，时至今日，南京仍为中华民国之正式首都，而台北为临时首都。” 并无任何不当之处。 而用户:Cp111和用户:Alexcn多次破坏我的编辑，更改为“为中华人民共和国江苏省省会，是中华民国名义上的首都。”

我认为：维基的根本精神就是客观中立,南京仍为中华民国的正式首都这是法律的事实,是事实就没有理由不让世人知道.如果有人辩解说“今天，既定事实已经是南京是江苏省会了，所以没必要写出这句话”。那我要反问你，如今中华民国的管辖范围也早已局限于台湾，但是为何大陆政府仍然坚决反对陈水扁企图将《中华民国宪法》中，中华民国的领土范围修改为“台、彭、金、马”的做法？所以，虽然既成事实已经是这样，但是我们将台湾方面的法律澄清仍然是正确的（有些话不能明说，您要仔细斟酌这里面的深意），也是尊重台湾同胞的立场，毕竟，这个网站不是大陆的而是全体汉语使用者的。我们不能用我们大陆的观点强加于台湾朋友身上！ 这一点我也得到过台湾朋友的认可,只是台湾朋友说"这一点不是中华民国宪法所规定的",所以本人早已把"根据中华民国宪法之规定"改为"根据中华民国的相关法律"了. 对于这句话的存废问题，请原谅——我实在是不会妥协的，因为我认为我是正确的. 希望各位聪明的朋友再斟酌一下我的心思,如果能同意在下的立场，那真的是聪明而明智的判断！—民国九十七年 2007年11月8日 (四) 05:58 (UTC)

净是“共匪”二字已经违反中立原则。—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年11月8日 (四) 06:01 (UTC)

那请问阁下您就只看“共匪”二字违反了，就不看其他的了吗？ —民国九十七年 2007年11月8日 (四) 06:03 (UTC)

真搞笑，街灯阁下的反应速度真的让人啼笑皆非。请您负责点OK？—民国九十七年 2007年11月8日 (四) 06:06 (UTC)

仔细复查过南京市条目，您把“中共南京市委书记”改成“共匪南京市委书记 ”，我们还能不保护它吗？还有您这段“抗战胜利,共匪作乱...”等东西的依据和来源是哪儿呢？—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年11月8日 (四) 06:13 (UTC)

看街灯阁下的言论就知道是大陆匪区的。“我们”？什么叫“我们”？把南京条目不正当设置保护的是你们还是只有管理员Eky一个人？既然是只有该管理员一个人，为何说“我们”？呵呵，共匪群众路线的典型被洗脑者的思维。

共产党的所作所为难道称不上土匪吗？街灯阁下一定是认为这是国民党对共产党的蔑称，所以不详察细思就认定“共匪”违背中立。可是如果我能劳烦街灯阁下去仔细了解下相关历史的话街灯阁下想必会认定共产党就是土匪共匪决非其敌人的蔑称而是其名至实归的真相了。

我的这段“抗战胜利,共匪作乱...”，街灯阁下，除了您看不惯的“共匪”和您或许不懂的民国纪年法，我叙述的应该是非常非常基本的历史常识吧。难道阁下不是这么认为的？莫非阁下也需要其他用户提供“1+1=2”的依据和来源？

再退一步讲，即使街灯阁下您实在受不了匪的称呼，您也不该就此忽略我的所有言论那~我的上面这么多的言论莫非街灯阁下都认为是“敌人的蔑称”？街灯阁下您真的认为连这段话都是违背“中立”吗：“依据中华民国的相关法律，时至今日，南京仍为中华民国之正式首都，而台北为临时首都。”？？还请街灯阁下不吝讲明哦。

条目设置保护，在某些情况下当然可以或者也是必须的，但是，在争议尚未解决之前就冒然的把某一种观点的内容给“保护”起来，请问这对另外观点公平吗？这不是变相的欺凌和伪中立吗？阁下会说：上面已经写明了被保护的不一定正确呀。那我要说：大多数人谁会注意到这点呢，大多数人不是最先看到正文吗，不是相信展现的正文一般都是正确的吗？因此，我建议，实在要“中立”，就干脆把该块争议内容给屏蔽了，具体操作您们看着办，我不多掺和。

我早就确信，中文维基里有很多共匪特务，（当然我没指街灯阁下您啊），即使没有特务，也有很多大陆粪青，因此，我反对大陆人担任维基管理员。今天借此机会向维基管理层提出“禁用大陆人当管理员”的这个提议，尚请维基管理层三思为幸。 —民国九十七年 2007年11月8日 (四) 07:09 (UTC)

建议楼上要发表不中立文字，请去找个部落格发表。本来一个条目违反3RR，就是需要保护的，跟谁当管理员没有关系，请把维基的方针弄清楚，再来指责这里的管理。这里不是台湾人的维基，是全世界懂华语的人（不止华人）的维基，如果您只想要台湾观点，请去台湾大百科。维基一向强调沟通与共识，如果其他人修改你的文字你就要管理员加以处罚，显然你也不适合这里。—User:Orion-留言 2007年11月8日 (四) 07:31 (UTC)

尊敬的Orion阁下:先请问您仔细阅读了我的上述发言了吗?

1,我不中立了吗?为何您老盯着"共匪"不放,我多次要求尊敬的您们去看其他的言论,您们就当当作耳边风吗?

2,请不要来教育我OK?尊敬的Orion阁下您是如何知道我不清楚维基的方针的呢?鄙人如果这样说了:"请阁下您先把吃饭的吃法搞搞清楚",您是不是也会不高兴呢?常识问题用的着阁下出来大呼小叫吗?请阁下注意点基本文明礼貌,我很感激。

3,尊敬的Orion阁下您又是如何知道我是台湾人?阁下难道只会说没根据的话,这貌似真的与维基的方针违背哦.阁下这么"维护"方针的人想必不会这样吧.

4,尊敬的Orion阁下您又是如何知道我只要台湾观点的拉?

5,想沟通,怎么把我ID封了?原来沟通是这样的啊~

6,请尊敬的Orion阁下找出我说只要修改我文字就要惩罚的依据和来源,谢谢,这是方针.

7,阁下没有资格评判我是否适合这里,这点请阁下搞清楚,也请阁下注意您这是在人身攻击.

还有那位封我的仁兄,您的莫须有实在是厉害,鄙人无比佩服,景仰之情无以言表.

对了,这谁能管管这些是非不辩黑白不分的人那,我要继续投诉~

1.我没说过也没盯着“共匪”两个字。2.请你眼睛睁大，我没说过你是台湾人。3.你不尊重方针大呼小叫放弃沟通在先，被封是很自然的。4.任何人都可以发表个人意见，沟通就是要彼此妥协，既然你说你绝不妥协，我的意见就是你不适合在这里。这跟人身攻击差远了。5.连因为3RR被封都当成是管理员对你有意见，还扯上愤青、特务，这是方针了解的人会说的话吗？难以相信。结论：请阁下注意点基本文明礼貌，您的莫须有实在是厉害，我吃不消。—User:Orion-留言 2007年11月8日 (四) 09:40 (UTC)

呵呵,果然是很正义很强大很有理啊,说了做了也不敢承认,还气壮如牛.尊敬的Orion阁下您的话我要不要再引述遍啊?阁下您的心理是:"反正我没直接说,你说我是这个意思,虽然我就是这个意思但是我就是一概赖死不承认,看你能拿我怎样."是这样吧Orion阁下.只不过,大家都不是弱智.我想其他人心里都跟明镜似的吧.

尊敬的Orion阁下您这样还怎么继续袒护你要袒护的人啊?大家都看清你在耍无赖了嘛~

好了,Orion阁下已经撑不住气急败坏了,下面还有谁要庇护要维护要袒护要包庇该管理员的,都出来吧.我奉陪到底.

另外,最后,我引述某用户的言论,来作个精彩补充:"根据我的经验，对某个中文维基管理员的任何质疑，都会招来他的一群同伙的围攻，被质疑者可以一句话也不说就挺过去。"—民国九十七年 2007年11月10日 (六) 03:01 (UTC)

怎么，这件事就没人处理吗？强烈要求维基管理层：禁止使用中国人担任管理员。因为中国人普遍具有的劣根性，会使它们“官官勾结”，一个管理员被质疑，它的同伙会毫不迟疑的迅速为它说话，为的是永久保全他们的利益和权力，而正义和维基所倡导的中立客观等原则和方针它们是丝毫不会顾及和尊重的。—民国九十七年 2007年11月10日 (六) 03:01 (UTC)

在维基百科查不到的英文字Ghey??

"Ghey" (spelled just like that) means weird, lame stupid, disturbing, etc. It is used in a situation when something odd occurs.

For example: You walk in to catch your 25 year old roommate playing Barbie: Treasures in Time, and enjoying himself. You would remark, "dude, that's kinda ghey."

http://www.gheynews.com/faq-en.php

—以上未签名的留言由61.58.180.148（对话｜贡献）于2007年11月30日 (五) 04:14 (UTC)加入。

那是因为维基百科的定位是百科而不是字典。
请参看维基字典：（英文）ghey
可一并参看元维基：（英文）Friends of gays should not be allowed to edit articles
—雅言（对话） 2007年12月1日 (六) 09:03 (UTC)

Aman666

你们好！ 第一次来到这里，我是来自中国大陆的。 我在这里好像看到我们如果能上到这个网站请汇报一下的消息，由于我第一次来 这里太多选项了 我实在搞不清。所以就只能对管理员说了。。。如果发错地方 请谅解！ 我之所以能上到这个网站，是靠一个叫FIREFOX的浏览器加一个小插件才能上到。正常情况下还是上不到这个网站的！ 啊 对我第一次来的人来说 感觉这里选项太多了。。。有点搞不清！希望你们有办法改善一下啦！ --Aman666

参见Help:目录。—Isnow 2007年12月3日 (一) 20:50 (UTC)

有资料显示Ellery管理员随便删除询问处条目~Ellery删除条目要经过投票不要自以为是!

本主题或以下段落文字，移动自wikipedia:询问处。

问： —211.74.206.193 (留言) 2007年12月6日 (四) 13:04 (UTC) 有资料显示Ellery管理员随便删除询问处条目~Ellery删除条目要经过投票不要自以为是!

那是存档至Wikipedia:询问处/存档。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月6日 (四) 13:41 (UTC)

中文维基的某些管理员存在问题

我的帐号目前被一位管理员以非正当理由封锁，由于尚未确定该管理员的行为是自发的或是受到其他管理员的指使，在此不直接说出那位管理员的名字。

但是该管理员竟是用“屡次增加未经查核内容及为特定目的或团体宣传”这种奇怪理由封锁我的帐号。请问这有哪一点合理？维基百科是人人都可以编辑的，哪要经过什么“查核”？这里是维基百科，不是中国大陆。另外，我是法轮功修炼者，当然对于相关的条目的编辑次数较多，这有什么理由可以指称为“为特定目的或团体宣传”？反倒是具有某种立场的管理员，长期以来一直处心积虑的在做类似的事情。

而PhiLiP、Gzdavidwong等人一声不响，未交代任何理由就破坏条目内容，却未受到制止。中文维基百科的道德、自由和价值何在？

以上提到的，有没有管理员能给个合理解释？

并且，对于我的帐号，该管理员应该撤除封锁，这种封锁行为完全没有道理。--Elegance 19:26 2007年12月7日


“屡次增加未经查核内容及为特定目的或团体宣传”？真是个确凿的理由啊！大概管理员们还记得本人曾经几次请大家协调和某位编辑的冲突吧，当时有人以中立的名义不断添加“中国公安部研究室”或“中国佛教协会”的文章，以及带有“据网友称，据民间称，某些论坛”等大量无法查证攻击法轮功的文章，时间长达一个月之久，怎么没见到哪位“英明神武”的管理员出来主持公义？甚至恳请管理员协调，也同样不见回声。现在不顺管理员心意便马上以“阻止破坏”为名大行手中之权力，请问如何让人信服？在此心中若干疑虑提请管理员解释:

1,据本人的理解，封锁应该针对蓄意挑起编辑战及恶意编辑破坏的编辑，怎可以未经核实为名予以封锁？又以何标准称“未经核实”，又如何认定Elegance在蓄意破坏？管理员又可曾提醒内容“未经查核”？

2,立场不同就一定要加以“为特定目的或团体宣传”的帽子？大家在维基编辑不可避免会遇到不同的声音，不同的声音就是另有所图？如果不赞同的地方，大可以开诚布公的协商，难道压制不同声音就“和谐”了？

3,本人也好Elegance也好，都以完全开放的方式进行编辑，对相关条目的争议都愿意在讨论页中与其他编辑者探讨，为何管理员就可以直接更改，而不加讨论？甚至连解释也不愿添加，不合己意的便要以“破坏”的名义查封？

4,不错，我们都是法轮功修炼者的一员，当然会有维护法轮功声誉的想法，但在维基上决无垄断之意，很愿意与不同意见者交流，可为何有些维基人总因我们的身份而质疑我们的编辑呢？想当然的认为别有用意。或许我们的编辑水平达不到维基的要求，可是这种针对性的做法也不是提高维基质量的途径吧？

恳请管理员朋友予以解释。异国风 (留言) 2007年12月7日 (五) 18:13 (UTC)

意料之中的沉默，再一次感受到作为一名普通编辑的无奈。管理员朋友们，我们在这里不是想和谁争论是非的，否则以后干脆不来好了。借此机会大家长期以来有什么想法交流一下不好么？盼回复异国风 (留言) 2007年12月9日 (日) 10:20 (UTC)

管理员们，请自重手中的权力！

大纪元条目被保护，Elegance也被封了，相关的管理员也懒得对普通编辑者解释。但是这还没有完，且看Gzdavidwong管理员是如何在条目被保护期间进行修改的[17]：

1，加入美联社的报道（本人欢迎之至，正好让大家看看第三方的报道），但是为何要起名为美联社对大纪元的定位呢？正在不懂中，结果发现了原因：

2，其加入的文字称“与其它新闻机构相比，《大纪元时报》也许是最热衷鼓吹法轮功并且最具有法轮功背景了。”，可是看遍全文，愣是没有看到此句，难道是此句“The Epoch Times has perhaps the greatest recognition and reach among other news organizations with Falun Gong ties. ”？希望眼神好的管理员解释解释；参见原文[18]

3，原文中有一句“It has offices in 30 countries, publishes in 17 languages on the Web and 10 languages in print, and boasts total weekly circulation of 1.4 million.” ，不知何故翻译为“自称周发行量达到140万份。”并将“发行地区遍及世界30个国家”删除；

4，原句中“but The Epoch Times is not a typical media outlet.”居然被翻译为“《大纪元》不是一个真正的新闻媒体”；

从本人与该管理员的些许经历来看，我不认为Gzdavidwong的编辑水平会达到如此地步，处于好奇，本人用GOOGLE搜索了“与其它新闻机构相比，《大纪元时报》也许是最热衷鼓吹法轮功并且最具有法轮功背景了。”此句，意外地在一名为正气网的中国网站发现原封不动的字样，同样倒找了Gzdavidwong所编辑的一切内容[19]。具有讽刺意味的是，文章最后言辞恳切的称“平心而论，这篇文章是非常中立的，绝无揭露法轮功的动机，它只不过表达了美国新闻界已经清醒认识到，“大纪元时报”根本不是正常的媒体，而是地地道道的法轮功传声筒。”好一个中立，好一个表达美国新闻界的认识，这就是维基应该遵守的“中立性”么？很多大陆的维基人都深切体会到维基被封的不便，居然还会相信那里会真的公正报道与其政府意识形态相冲突的活动么？也许从此例大家会有更清醒的认识吧。Gzdavidwong朋友，虽然我举了你的例子，但目的不是想批评你，如果您能从中认识到什么，才是我最大的愿望。条目被保护至12月20日，希望期间您会主动更正。异国风 (留言) 2007年12月9日 (日) 20:31 (UTC)

  • 您好，本人并无恶意诋毁法轮功之意，请不要误会。这几天本人基本都没浏览过维基百科，今天上线时发现此条目被保护了，也看到这条目缺乏第三方参考来源，故特意google以寻找国际媒体对《大纪元》的相关报道以充实条目。后搜寻到这篇中文报道[20]（不是您上面的那篇）暂时扩充内容，不引用这网站就已经代表我不确定国内网站内容的准确性。关于删除“发行地区遍及世界30个国家”是因为与下文历史一段内容重复。编辑条目是需要时间的，你翻查我的记录就可以知道我这刻钟仍然在编辑，请问您能否在我最终修缮完毕后再提出质疑呢？在条目被保护时可以参与编辑这权力似乎用处不大吧。难道这条目会被保护至永远吗？现在条目已经修改完毕了。欢迎再次提出意见。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年12月9日 (日) 22:09 (UTC)

已回复至您的用户页。兄台勿恼，所谓自重权力并非针对您而言，而是针对最近维基中出现的某些针对法轮功的编辑，请参见以上留言。因为保护中，其他用户是编辑不了的，而此时管理员进行的编辑则是其他人所无法质疑的，所以有此感言。正如我说的那样，您能有一个清晰的认识是我全部的希望。异国风 (留言) 2007年12月9日 (日) 22:28 (UTC)

要求解除User:Cdip150的管理员权限

在张纯如一条中偏袒性保护，任意曲解维基原则。 --齐格 2007年12月11日 (二) 06:58 (UTC)

曲解？好吧，请其他人进去看过究竟。—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年12月12日 (三) 14:58 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由PhiLiP于2007年12月12日 (三) 14:53 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

先是把San Francisco Chronicle说成是个人网志，然后又说那是编辑个人意见，然后再说找不出根据。我看是你根本就读不懂英文文章。为了维护自己个人主张，滥用管理员权力。 --齐格 2007年12月13日 (四) 06:59 (UTC)
小心您的语句，本人从来没有说过SFC是网志。好吧，请交待您是从这篇文章的哪个部份support您的内容。—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年12月13日 (四) 10:06 (UTC)

中文维基的管理员中存在很大的问题

请大家看一下中共条目的编辑历史吧，从“2007年12月11日 (二) 16:32”一直到“2007年12月12日 (三) 14:36”，竟然是有“管理员”头衔的人轮流进行破坏，并且现在还逍遥法外，没人管。其中不外乎有大家早就知道的拥护共产党者，还有不知是自发或是受指使的。这种发生在中国大陆的共产党一贯作风，公然被搬到维基百科上来使用，“自由的百科全书”在哪里？

现在我的帐号又被某人用所谓已多次违反不过三的好笑理由封一个月，请问做这种事的管理员，你真的不清楚事情到底是怎么一回事吗？不知道一直在破坏条目的是那些拥护共产党的管理员吗？

请问中文维基的管理员有多少人？那几个所谓的管理员在光天化日之下耍用流氓行径的时候，其他管理员怎没制止他们，反而让他们继续腐蚀这个地方？这种事情已经不是一、两天，或一、两个月的事情了，希望还有良心的人，拿出你们的良心来。

天理昭彰，法网恢恢，善恶必报。这个诽谤神佛、危害众生已久的恶势力将在未来的一年内解体，可能还撑不到奥运，当历史翻过这一页的时候，想想看你在这关键时刻都做了些什么，不要让你自己留下遗憾。“中国的良心”高智晟、“香港的良心”陈方安生，都不会轻易在恶势力面前低头，你们还迟疑什么。--Elegance 20:50 2007年12月12日 (UTC+8)

很明显，中共宣传部门雇佣的五毛党们在破坏维基。 齐格 2007年12月13日 (四) 07:00 (UTC)

参见Wikipedia:五大支柱：
  • 维基首先是一本百科全书，需要保持中立性
  • 维基的自由是“自由内容”，而不是“任意的内容”
—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 09:43 (UTC)
是否在中共条目加入揭露共产党行恶的Wikisource文章就不叫中立，而拥户共产党的管理员在法轮功和李洪志师父的条目加入暗指和诬蔑法轮功是邪教的Wikisource文章就叫中立？
那篇揭露共产党行恶的Wikisource文章明明是公有领域，属于自由内容，但是你们硬是轮流（怕自己过三？）把它删除，甚至一声不响地删，不说明原因。请问这有道理吗？--Elegance 18:23 2007年12月13日 (UTC+8)
已更新相关文章到s:Category:中国共产党，参见Talk:中国共产党/存档1#更新文库。—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 11:11 (UTC)

Elegance,您好，我们好像都有些激动。别因为这些耽误我们自己应该做的，路是人自己走的不是么。异国风 (留言) 2007年12月13日 (四) 11:41 (UTC)

Philip,Cloudcolors恳请大驾光临

为何无故删除Elegance的发言？有不当措辞可以更改，连说话的机会都要剥夺么？眼见着阁下一干人等不愿与他人沟通便擅自删除他人编辑，更制造理由封锁ID，对于反对之声便大行权力之便，怎可让人信服！以下为Elegance编辑历史：

  1. 2007年12月12日 (三) 05:47 (历史) (差异) 中国共产党‎ (修改条目须说明原因。管理员是否想“制造编辑战”？)
  2. 2007年12月12日 (三) 02:44 (历史) (差异) 中国共产党‎ (PhiLip 这不是你第一次破坏条目内容了，是否想借机让条目被封锁？请自重。)
  3. 2007年12月12日 (三) 02:12 (历史) (差异) 中国共产党‎ (任何的共产党条目都可以加上这篇文章，请站在正义的一边，不要违背良心。文中更提到中国共产党害死数千万中国人的史实)
  4. 2007年12月12日 (三) 00:20 (历史) (差异) 中国共产党‎ (身为管理员，竟公然违反规定？)

以下为Philip的编辑：

  1. 2007年12月12日 (三) 02:31 (历史) (差异) 小 中国共产党‎ (取消Elegance (对话)的编辑；更改回Mongol的最后一个版本)
  2. 2007年12月12日 (三) 14:04 (历史) (差异) 小 中国共产党‎ (取消Hanteng (对话)的编辑；更改回Cloudcolors的最后一个版本)
  3. 2007年12月12日 (三) 14:56 (历史) (差异) 中国共产党‎ (见User_talk:异国风#关于加入文库文章链接)退回本人编辑

请您解释为何Elegance就是违背回退不过三，您就是在维护维基呢？甚至在禁了Elegance之后，连发言的机会都不给又是出于何种考虑呢？异国风 (留言) 2007年12月12日 (三) 16:34 (UTC)

讨论Wikipedia:互助客栈/方针#Philip,Cloudcolors恳请大驾光临，指明何为回退不过三！。—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 09:47 (UTC)
严正抗议PhiLip无理封禁Agnostic！要求限制PhiLip的权限，以维护维基的中立性！

用户IP地址2071791253 明现地蓄意篡改和破坏了很多的词汇，请管理员查询并封锁该地址。

--213.84.191.186

上述不是有效IP地址，参见西藏独立运动。—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 09:52 (UTC)

先后不分，真假不分，是非不分，爱上朝，不上朝，若皇帝般

实在太夸张。从时间先后顺序明显可以看出显然是"空艇"引用的论坛页出示没有GFDL的内容，而已有GFDL字样的作者页明显出现时间先于论坛页，试问，如果论坛页出现时间在作者页之后，作者怎么可能"引用"论坛页?作者有什么方法在作者页引用尚未存在的论坛页?用时光跳跃去未来引用论坛页再回来发布再作者页? 也罢，既然随便几个论坛引用最先出现的网页，还没有GFDL授权字样，就变成所有的字样都没有GFDL授权了。维基百科这样看事情，我也不会再接受维基百科这般先后不分，真假不分，是非不分的的行事风格摆弄整人了。删除我的条目的那个PhiLip还是百无一用是书生Shizhao删了就请假到1月11日，架子这么大，像皇帝样爱上朝，不上朝，呸。最让我火的是，论坛页与作者页的作者其实都是我本人，不相信就教PhiLip还是百无一用是书生Shizhao连络作者页的作者信箱与论坛页的作者信箱，我一定会在两个信件都回:

"先后不分，真假不分，是非不分，好个维基。"这么一句话

以为识别两个是我本人。

我自己写的东西既然还因为论坛乱转要变成没有我自己的版权。

我火了，我决定不要再来拜访维基百科，既然维基百科先后不分，真假不分，是非不分，连作者自己的版权都要胡乱判定一通，我自己写的东西还给我找这么多麻烦，解释了个老半天还派了个架子老大的家伙PhiLip还是百无一用是书生Shizhao删文就走人。这种昏庸自大的百科，没有任何拜访的必要。祝你们早点被箝制网路言论自由的中共网军骇客骇翻，或是被金盾工程完全封锁，我知道中共当局对标榜言论自由的维基百科很有意见。不过反正PhiLip还是百无一用是书生Shizhao与中共当局都是一个样的，先后不分，真假不分，是非不分，爱上朝，不上朝，架子倒都跟皇帝一样。我本来就不是奴才，没必要没事上来给这些皇帝整。哼!Orangedayday (留言) 2007年12月31日 (一) 17:23 (UTC)

参见Wikipedia:版权信息，相关页面为空艇。—Isnow (留言) 2008年1月1日 (二) 18:57 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Cdip150(留言)于2008年1月3日 (四) 11:37 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案/2007年7-12月&oldid=75716848”