维基百科讨论:管理员解任投票/乌拉跨氪

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

移动请求：“Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪”→“Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪”[编辑]

Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪→Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪：标题繁简混用

  • 不转换：Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪
  • 简体中文：Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪
  • 繁体中文：Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪
  • 大陆简体：Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪
  • 香港繁体：Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪
  • 澳门繁体：Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪
  • 新加坡简体：Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪
  • 台湾正体：Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪

Liangent-bot（留言） 2014年8月30日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

讨论：关于管理员@乌拉跨氪：严重滥权行为的申诉[编辑]

依据wikipedia:管理员解任投票方针中“解任要求”的规定：以下仅列举从2013年9月以来，在下所了解到的，诸多乌拉跨氪的严重滥用管理员权限的情况（部分事实来自其他用户提供之信息）。

  • 2014年1月乌拉跨氪在封禁用户后[1]，该用户提出申诉，乌拉跨氪违反方针，自行处理（拒绝）该用户的封禁申诉[2]，后被其他管理员纠正[3]。2014年4月，在User:守望者爱孟封禁案的申诉中，乌拉跨氪严重违规，不仅违抗社群要求解封的共识强行维持该用户的封禁，更重要的是，乌拉跨氪没有依据“管理员避嫌”的相关规定以及执行封禁的管理员User:T.A Shirakawa在申诉案中责令其避嫌的要求，拒不避嫌申诉，甚至6次拒绝守望者爱孟的申诉（抢在其他管理员即将依据正常程序解封之前），创造了维基百科有史以来我只知道的唯一一例管理员霸占封禁申诉的事例[4]。以上行为均构成管理员解任方针中的“解任要求”第一条所述的，严重违反普遍建立的操作规则
  • 2013年9月，乌拉跨氪在中国维权运动条目中，滥用权限，在自己和他人有编辑争议时，乌拉跨氪先充当编者回退对方User:C933103编辑，再滥用管理员“全保护条目”的权限条目自己保护自己编辑的条目的版本[5]、[6]。2013年10月，乌拉跨氪在一个人物传记条目中，仅仅因为编者一次正常编辑就把条目按照他自己编辑的版本“全保护一年”[7][8]，之后包括Risk等用户在内的其他用户向他指出不当行为，但其拒绝撤回滥权保护的行为。以上构成管理员解任方针中的“解任要求”第二条所述的，混淆管理员操作与一般的条目协作工作，比如滥用管理员权力违反WP:保护方针
  • 2013年10月，乌拉跨氪在没有足够证据的情况下（CU数据为“可能”、编辑倾向“很可能”），以滥用傀儡为名，滥用权限封禁与自己在相关条目中有冲突的用户User:Hanteng一年之后，User:Wetrace等用户多次提出质疑，乌拉均未予回应，而管理员User:Ws227按照程序解封后，乌拉一度回退解封，执意维持不合理封禁，[9]。2013年11月，乌拉跨氪在User:Wildcursive并未违反方针的情况下，滥权封锁该用户一周[10]，后被其他管理员解封[11]，安可也曾就此事提醒乌拉，望其能够收敛自己的滥权行为。但进入2014年，乌拉依旧继续滥权，且愈发严重。2014年1月，乌拉跨氪因为和守望者爱孟发生冲突，在对方没有滥用电邮功能的情况下，滥用封禁权限封锁守望者爱孟的电邮用户功能，疑似阻挠用户进行封禁申诉，后被Jimmy Xu纠正。2014年7月，乌拉跨氪在User:Chinuan12623仅仅是有编辑战而没有恶意破坏的情况下，无理封禁对方一个月[12]，后被其他管理员修正封禁时间。2014年8月，乌拉跨氪在没有任何根据的情况下，将User:中华爱国阵线（2011年注册）“认定”为其他被封禁用户（2013年注册）的傀儡，滥用权限执行“永久封禁”，后经CU查无证据，由其他管理员解封[13]。2014年1月，乌拉跨氪使用封禁权力恐吓其他用户[14]。以上大量的滥权封禁和以封禁权力恐吓均属严重违规，构成管理员解任方针中的“解任要求”第三条所述的，不合理的封禁用户或者以封禁相威胁
  • 乌拉跨氪还执行双重标准，其屡屡以所谓“人身攻击、无礼行为”封禁其他用户，但其自身却对他人进行人身攻击[15][16]。乌拉跨氪不履行社群共识，却独断专行，2014年3-5月，在讨论没有达成共识的情况下，完全按照自己的个人意愿意思修改方针措辞[17]。以上违规行为已构成管理员解任方针中的“解任要求”第六条所述的，一再发生的、严重违反社群共识及礼仪
  • 2013年5月管理员Ws227仅仅因为错误恢复了几个条目就被乌拉跨氪提请解任，相比而言，乌拉跨氪自身的滥权行为严重得多。另一方面，乌拉跨氪一直对诸如：“chinuan12623”、“守望者爱孟”、“中华爱国阵线”等等曾经质疑其滥权行为的用户予以排挤打压，这点从相关人士被他封禁就可看出。
  • 综上，乌拉跨氪的所作所为已经明显违背了维基百科：人人可编辑的自由的百科全书的宗旨，也违反了wikipedia:管理员方针中：“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识”的基本原则，相信乌拉跨氪滥权的事情还有很多，在下限于生活忙碌和时间有限统计不全或有疏漏，还望其他用户补充。
  • 在此，对于乌拉跨氪严重的滥权行为提出申诉，并征求社群意见是否需要解除其管理员权限。在此也希望乌拉跨氪能够秉着“有则改之无则加勉”的态度看待在下的申诉，在下对事不对人，若有冒犯任何用户在此先行致歉。中华爱国阵线（留言） 2014年8月27日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
这是否是联署的一部分？可不要弄假成真了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年8月28日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
  • 请提出理据的用户注意，根据WP:RFDA/A，相关行为追溯期是1年，以中华爱国阵线被封锁的时间起计，应是UTC2013年8月25日18:16以后的行为，请不要以在此以前的行为为由提出解任。 --达师 - 277 - 465 2014年8月27日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
  • 请注意讨论页指引，永远不要在标题提及或攻击其他用户，对事不对人，这也是对其他用户的一种尊重。--Aoke1989（留言） 2014年8月27日 (三) 17:07 (UTC)[回复]
    麻烦上面两位管理员不要官官相护，转移视线，偷换概念。123.125.81.246（留言） 2014年8月28日 (四) 00:59 (UTC)[回复]
    感谢各位的关注。请达师自行看清在下申诉中列举乌拉滥用管理员权限之事例的时间。@Aoke1989：，我想您或许有所误解了，在下申诉的对象是“乌拉跨氪严重（的）滥权行为”，正是对事不对人，这点在下提出申诉的时候已经说得很清楚了。对于您列举的指引，在下提醒阁下“方针和指引”的区别，在下并未在标题中攻击任何人，而在标题中提及其他用户在维基并不少见，在下也曾被其他用户在标题中提及，WP:VIP和WP:RFCU也在标题中提及其他用户，因为这些和在下申诉一样，针对的都是行为而不是个人，在下所申诉的，恰是乌拉跨氪管理员的滥权行为是对其他用户的不尊重。此外，在下仅仅是申诉乌拉严重滥权的行为，以此提示相关用户不要继续滥权伤人的行为（但很遗憾，从当前乌拉在这个讨论里所进行的编辑来看，他根本没有认识到自己的滥权的行为是不恰当的），并不是刻意想要罢免谁，是否需要解任当有社群共识决定。IP用户您好，感谢您的关注，在下不支持您隐匿身份，这样或许会使您原本直爽、公道的发言份量减轻，所以请您以登陆身份发言，谢谢！中华爱国阵线（留言） 2014年8月28日 (四) 01:25 (UTC)[回复]
    在下怕遭到某些管理员的报复性封禁，阁下难道不害怕吗？123.125.81.247（留言） 2014年8月28日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
    表示理解，在下正是因为该管理员存在滥用权限报复用户的行为，故对其滥权行为提出申诉。管理员也是人，犯错不奇怪，但是，如果某管理员将管理员权限利用来排挤、打压其他用户，则违反了管理员方针，也伤害了其他服务维基的管理员和维基人，更违背了维基百科的宗旨。在下不怕报复。中华爱国阵线（留言） 2014年8月28日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
只看了第一条，“后被其他管理员纠正”的证据在哪里？2014年4月的事情的证据在哪里？--百無一用是書生 (☎) 2014年8月28日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
证据都已列明，其中守望者爱孟封禁申诉一事相信很多人都知道。乌拉跨氪自己处理（拒绝）自己执行封禁的封禁申诉，违规。霸占本应避嫌的封禁申诉，一个人一口气6次处理（拒绝）有冲突用户的申诉，违规。这都是很明确的事。我再重申，我并非要可以罢免任何人，更不是要挑起什么事情，但请相关人士认识到自己伤害他人，违反方针的滥权行为，但当事人看来没有。中华爱国阵线（留言） 2014年8月28日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
再补充几个案例：User_talk:乌拉跨氪/2013年11月#请问上海市条目这种保护处理的依据中处理Msuker的质疑，Wikipedia_talk:发正念中处理诗琳童的质疑的方式。（虽然第二个已超过1年）--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年8月28日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
阁下在上述留言中并没有对任何事实进行询问，本人无从下手进行回应。阁下可以提出具体问题，也可以不提出。我支持阁下对本人的联署，也支持对本人的罢免，本人也希望借此机会看到社群是如何看待管理员的。欢迎有疑问的各位于本人讨论页留言，或发邮件。乌拉跨氪 2014年8月29日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
在下和另一位IP用户均有到您讨论页留言，请您在客栈回应，同时也有AT阁下，阁下也在这里使用了让人费解的“支持”模板，证明您知道此次申诉，但您却未进行任何有效沟通。在此申诉之前，在下也有和您沟通，您先是回复“阁下无诚意，在下无闲心”后又不予回应，相关编辑都有据可查，请乌拉跨氪实事求是。另外，请乌拉跨氪不要混淆概念，这次议案是您个人行为所致，和其他人无关，请不要将您个人和“管理员”等价，这不公平。同时，希望您了解，您的不当行为对管理员团队的信誉才是不利的，谢谢。中华爱国阵线（留言） 2014年8月29日 (五) 07:51 (UTC)[回复]
乌拉跨氪的话明显是在狡辩！既然在讨论中对自己滥权行为的申诉议案表示了支持，为何不作出致歉或辞去管理员，明明有人通知您前来回应，为何等到48小时过了，人家启动联署了，你才来这里说这些违背事实、为自己开脱的话？123.125.81.248（留言） 2014年8月29日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
用账号装模作样，再退出账号满地打滚，无聊不无聊。--120.197.53.195（留言） 2014年8月29日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
阁下不也退出了帐号吗？123.125.81.248（留言） 2014年8月29日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
乌拉阁下说:我"支持"阁下对本人的联署....。管理员说话算话，请到联署区"签名支持"，如说话不算数就不适格多份权限。Ebay5678（留言） 2014年8月29日 (五) 14:35 (UTC)[回复]

@Fayhoo：在下之前也是百度百科的贡献者，看来我以后也不能拥有任何高级权限来贡献维基了（笑），有些人总喜欢戴着有色眼镜。--ZLC.lclc 2014年8月30日 (六) 03:25 (UTC)[回复]

我都有相同疑问，乌拉跨氪什么时候承认过是百度百科的贡献者？就算是，这种解任理据都违背了对事不对人的原则。-- 同舟（留言） 2014年8月30日 (六) 07:01 (UTC)[回复]

(＊)友情提醒@朝鲜的轮子：：阁下有一点理解错了，“Ad hoc decision-making”是指英文维基百科当时没有仲裁委员会，所以每次解任都是单独的案例，并非管理员解任的原因。对比“Removed using ad hoc decision-making”、“Removed by Arbitration Committee ruling”和“Removed for lack of response to Arbitration case”容易发现这一点。当然，前面所述的事情确有滥权嫌疑。--E8xE8（354） 2014年8月30日 (六) 08:03 (UTC)[回复]

谢谢。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年8月30日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
(！)意见--如同 乌拉管理员表示，希望借此了解“社群怎么看待管理员”；在下也很好奇、期待了解“管理员怎么看待社群”。固然管理员很辛苦，社群也有一定的复杂度，因此在下很尊重管理员们的付出，许多管理员相当可敬，有功劳的、有苦劳的。但管理员 也是一般用户；在下认为一些处理个案中，确实很有争议性，而且常不了了之。因此，在下也期待 乌拉管理员 具体就用户的质疑 提出说明解释，这是管理员的基本义务。过去多次的争议中，在下也一直很期待 乌拉管理员 依方针说明，但极少有回音。这次乌拉管理员仍说，有意见可以写信、到其讨论页留言给他；然而，“公开说明回复”厘清争议应当更好。期待能真正的交流。Wetrace（留言） 2014年8月30日 (六) 15:27 (UTC)[回复]

部分意见[编辑]

似乎答辩区里提到我很多次嘛，大概说一下：

  • 守望者爱孟的阻止发送电邮：该用户确有滥用封禁申诉邮件列表的行为（以与其在讨论页上的留言类似的行为发送电子邮件），但其邮件并非由Special:EmailUser功能发送。乌拉跨氪当时对此点存在误解。
  • 我对Chinuan12623使用匿名用户绕过封禁的判断负责，而此亦有用户查核证据佐证。至于该匿名用户说辞值得采信与否，在此不作评论。
  • 所谓“骂人的话”，我认为此言行有违文明，并也已留言告知。用户承认与否不做评论，但其他用户如明知此而仍于讨论中（作为证据以外）使用的话，大概算是扰乱？
  • 用户查核处理傀儡只涉及技术证据，而行为证据为一相当（如果不是更强）权重的判断标准，此部分由管理员判定并无不当，且用户查核结果并不能直接用于推翻此类判定。zhwiki目前没有明确的SPI流程，这个新东西如果哪里搞不清楚的请不要主观臆测。

以上。放这儿监视过这页的大概也能看到吧，有回复请适当talkback，且不要修改上方留言。--Jimmy Xu 论 2014年8月31日 (日) 12:06 (UTC)[回复]

wp:鸭子测试用来判断那些明显破坏者（新用户破坏同一条目，注册名雷同，破坏倾向相同）的情况下才适用吧，如果因为立场相同就认为是傀儡，那么以后要置定方针，相同立场的人不得编辑同一条目才行。而且守望者爱孟和中华并非编辑倾向雷同，后者更擅长编写历史条目，前者则擅长编写政治现况，仔细观察不难发现其二人的编辑风格不同之处，如果硬是指明同一人，这于情于理也很难说过去。而Chinuan12623，个人仍然认为不适合封禁个人讨论页，请给他申诉机会。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年8月31日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
在C君遭不当封禁期间，6+恶意提其主编的陆官与红票二个条目来重审，C君请我与几名维友帮忙修缮条目，期间也以自己电脑未封禁的IP来修对，但未用他人电脑，也未开新帐号，C君未用自己IP搞破坏，或绕禁申诉，用户查核本可给出，没什好回避或奇怪。C君指的是，源头的二个封禁，化学君诬举3RR与诬指IP户125.230.94.205为绕过封禁指控案，请勿混唯一谈。既然C君说未说谎没绕封禁，IP户125.230.94.205也承认Chinuan12623被误会而封禁感抱歉，但乌拉等就是认定同人而要封禁，此社群自判。另J-所谓“骂人的话”，我认为此言行有违文明，并也已留言告知。我觉得这就有趣，连二次开骂，别人删再举报，乌拉回呛再回复，而你即然认为言行有违文明，但未惩处仅告知，明显袒护。J又说-用户承认与否不做评论，但其他用户如明知此而仍于讨论中使用的话，大概算是扰乱？我认为此更显为袒护，真是应证了只许州官放火，不许百姓点灯。Ebay5678（留言） 2014年8月31日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
  • 我知道不要为阐释观点而扰乱维基百科涵义，但重提乌拉骂人秽语，是至今其仍坚持之调侃说，非普世认知，故而有追问之意，与不要为阐释观点而扰乱维基百科并无抵触。阁下既以今后再见到就直接惩处了，自有是非之分，惩处宜不溯及过往，但希望乌拉能向社群因此秽词引起之争议，向社群道歉；故而社群尔后也不宜有人引用此秽词回应于人而免究责。Ebay5678（留言） 2014年8月31日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
(！)意见感谢Jimmy Xu作出回应，至少乌拉作为资深管理员存在明显操作不当（或许是因为不了解相关事宜）。以管理员对待守望者爱孟的态度，如果守望者爱孟滥用电邮，相信乌拉封禁后Jimmy不会解封。我现在就着重讲讲乌拉一直振振有词拒不认错的所谓我是傀儡的问题，今年6月初，我在编辑条目的时候，发现自己账号编辑一个记者条目 我当时以为是账号被盗了，其实那是网速的关系，卡住了。于是我就找管理员，封两个小时，因为我在上班，用手机上网。不能用电脑改，离着下班还有一个小时。于是让管理员封两个小时，回家改密码。我没记错的话是在大连群里找的管理员，具体哪个群记不得了。后来我发现一直以来我的用户名是名字，觉得万一真被盗号很危险，所以就改了一个名称。话说，我虽然对守望者爱孟的封禁持有异议，且愿意完成他的一些贡献，但可以明显看出，我的编辑风格和发言风格和他不一样的。守望者是一条一条条目写，然后新条目、优特条目。我觉得那个没什么意思，我因为觉得Jimmy那个机器人很棒，所以就偶尔上来协助村存档什么的，这些据我观察都是以前守望者不会去碰的。另外，假定我是守望者爱孟被封禁后注册的账号，被推定他的傀儡还有点逻辑性的话，本人作为早于守望者爱孟就注册的用户，被无理推定为傀儡，那从任何角度都是站不住脚的。中华爱国阵线（留言） 2014年8月31日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

为确保联署页面清楚，联署中所有不合格的投票或意见被移动到此[编辑]

回应@Fayhoo：的意见[编辑]

  1. 百度百科的编写者怎么就不能当管理员？哪条方针规定的！不管从哪来的，遵守方针与指引做出贡献，就是一个好维基人。--Aoke1989（留言） 2014年8月30日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
    在下在之前即有提出，该用户之言语违反对事不对人原则，不要带有色眼镜来看待其他编者。--ZLC.lclc 2014年8月30日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
    维基百科有多少编者当年不是百度百科的用户？用百度用恶心了过来混维基百科也有错？--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年8月31日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
    真是令人头疼啊，我也会不时的使用百度的，我觉得在大陆生活是很难避免百度的欸。Bluedeck 2014年8月31日 (日) 13:21 (UTC)[回复]
至于百度化的问题，我觉得有必要吸引文字编辑工作小组注意并修订。--⚞★⚟ 2014年9月1日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

@great Brightstar, 你的签名在ios中看起来像两个方块中间夹著红星。Bluedeck 2014年9月1日 (一) 13:10 (UTC)[回复]

联署区中其他意见[编辑]

  1. 经@中华爱国阵线：提醒，等投票期再根据情况作修改。--E8xE8（644） 2014年8月31日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
    第八票有效，请勿要曲解方针，另外，有先例[20]，中第八张联署票，算有效票。中华爱国阵线（留言） 2014年8月30日 (六) 12:07 (UTC)[回复]

关于CU和乌拉跨氪无理判断“傀儡”[编辑]

  • CU案中，一旦核查员对某个用户展开了CU核查，那么与该被查用户具有相关性的所有账户（即使没有被列在“核查请求”中的）也会被查出，过往的核查案例经常有这样的情况，2个账号被CU，结果核查员查出一大串，原因是，用户核查可以通过该被查用户的IP进行反向侦查，最终查出所有关联账号。
  • 今年6月15日，在“叶知秋”CU案中，kegns已经对在下进行过核查，当时在下已经改名为“中华爱国阵线”，结果是“不相关”[21]。假定在下和其他用户（包括守望者爱孟）有关联，那么在当时就已经查出，既然没有，那么在下和其他用户就是没有相关性的。所以在同一时间段，当有用户提请“中华爱国阵线”和“守望者爱孟”CU时，kegns直接拒绝，且最后也给出结论“查核#叶知秋时并未发现有所关联--Kegns（留言） 2014年6月17日 (二) 16:13 (UTC)”[22]。
  • 所以，乌拉跨氪至少是在CU证据是“中华爱国阵线和守望者爱孟未发现相关性”的基础上无理推定傀儡，故在下认为构成严重滥权。中华爱国阵线（留言） 2014年9月1日 (一) 02:05 (UTC)[回复]
CU只是从技术上判断是否傀儡。CU结果也只是一个技术参考。并不能保证100%准确。管理员封禁还可以根据其他理由进行参考。因此CU证据和推定傀儡二者之间不存在唯一性，也称不上滥权。如果造成误判，只能说是管理员判断失误。也可能傀儡太聪明，欺骗了CU--百無一用是書生 (☎) 2014年9月1日 (一) 02:42 (UTC)[回复]
客观取得和经技术分析后的物证永远高于判官个人的心证。举例：如果某一起杀人案，某人有杀人动机被警方怀疑（管理员怀疑傀儡），但他有“不在场证明”且现场也没用他在场的证据（CU不相关），那么警方连逮捕证都开不出，最多能带到警察局问话，如果警方抓人就是违法，更别说送上法庭判无期徒刑了（永久封禁）。另外，乌拉跨氪以所谓编辑风格等等判断也不合理，首先在下并非守望者爱孟被封后的新用户，其次从当前在下申诉其滥权的用语，相信学长可以很轻易察觉和守望者爱孟不同（曾经仔细看过守望者爱孟的贡献记录，说实在的，虽然不得不承认守望者爱孟编辑条目是很有一手（对维基贡献也无可辩驳），但该用户在阐述观点、客栈讨论的技巧上实在是不敢恭维，有时候根本语无伦次、逻辑不通，经常搞得自己有理变没理。），我可和他不一样。书生你也是华理的人，当知华东理工各行各业都有人才，但是缺乏全才，所以到现在没有出一个“ZZJ常委级”的人才。在维基，您是最资深的管理员了，在下和其他华理学子也很敬重，但您这里维护乌拉恕在下无法苟同，因为乌拉跨氪滥权、打压其他用户是确实存在的，冒犯之处，还望见谅。中华爱国阵线（留言） 2014年9月1日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
并非如此，稍有心思的人都能伪造足够多的技术证据使得CU无实际意义。参见我上面说过的。--Jimmy Xu 论 2014年9月1日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
你说的是没错，我看见很多时候Jimmy查出一大堆代理，只能做“无结论”处理，根本没办法。但是底线还是要有的，就好比，犯罪分子也有可能伪造模糊警方视线的证据。但显然，警方在没有充足物证证明，甚至客观物证是证明此人无罪的情况下，不能凭借主观的“我感觉，这个人看起来、听起来都很像杀人犯”就定性他为杀人犯吧。中华爱国阵线（留言） 2014年9月1日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
所以就别老强调“之前CU结果是不相关”了。--Jimmy Xu 论 2014年9月1日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
@中华爱国阵线，CU结果不好比物证，行为证据不好比心证。Bluedeck 2014年9月1日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
CU曾有结论“中华爱国阵线和守望者爱孟未发现相关性”是事实。CU是客观技术分析，当然是物证（不能因为物证可能未必准确而否认那是物证），除非你要质疑核查员发布结果的可靠性。管理员“凭个人主观认定的编辑‘倾向’和发言‘风格’”当然只是心证（不能因为心证也有可能正确而否认这是心证）。乌拉跨氪之前说，因为编辑陈良宇就是傀儡，那么请将守望者爱孟主编过的所有条目全保护，以免其他人跳坑。乌拉跨氪还说，抗议守望者爱孟封禁不合理就是傀儡（意图翻案），那么包括。。。在内等等好像一大堆用户都该被认定他的傀儡，呵呵。抱歉各位，最近生活忙碌，不能一直来看这里。中华爱国阵线（留言） 2014年9月2日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
cu {confirmed} 并不是'确定傀儡'的充分必要条件，仅是'没通过cu发现是傀儡'。譬如路边的摄像机没有拍到大树下违章停放的车辆，但是被交警记下后仍计罚款一样的道理。（何况摄像机只能保存3个月以内的影像呢？）Bluedeck 2014年9月6日 (六) 02:59 (UTC)[回复]
总没有可能让管理员一人自由决定是不是傀儡吧...交警可是亲眼看见违规车辆的哦，拍照下来就可以成为物证--Temp3600（留言） 2014年9月7日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
的确是要管理员一人自由决定的。有CU证据综合CU证据，没就只看行为，不过还没听说过决定是不是傀儡还要先讨论一下。--Jimmy Xu 论 2014年9月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
现状如此，而且我认为诸如WP:封禁申请的讨论再封禁方法能起到的作用也很有限。有可能有段时间在线的都是有某一立场的人，还是会和直接封禁差不多。例子可以参考某些条目的存废讨论，几个月前还无共识的，几个月后其中一边的人多了就决定下来了[23]。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年9月12日 (五) 04:49 (UTC)[回复]

用户页保护问题[编辑]

被破坏一次就自行永久半保护，好像不太对吧...outlookxp的用户页也被多次破坏，但但没有永久半保护﹐何况这种事不应该由其他管理员来审核吗?--Temp3600（留言） 2014年9月7日 (日) 19:45 (UTC)[回复]

看保护方针。“对被保护页面的编辑不应该引起争议或应当以共识为基础。”保护用户页几乎从不涉及破坏编辑自由度的问题，所以应该不会引起争议。其实，其他用户在RFPP提出的永久半保护自己用户页的要求也是可以的。应该有过先例，我不太记得。Bluedeck 2014年9月11日 (四) 13:32 (UTC)[回复]

是否会有秋后算账？[编辑]

此次争议的源头之一就是中华爱国阵线的封禁。中华爱国阵线自己在用户页上猜测道：“吾妻言：‘乌拉跨氪投票结束之日，就是你被封禁之时。’”，燃玉也提出了“阁下属于无视维基礼仪的类型，而且已经达到可以讨论是否封禁的程度”。虽说现在因为解任的关系还不便封禁，不过如果说将来仍然是在某些时候被某些“强势”的管理员二话不说就封禁的话，实在是不太好。是否有必要讨论一下中华爱国阵线自己的争议行为——例如傀儡争议，例如关于“社群打压上海人”的言论[24]（已提报VIP但是未予处理）——以免再次出现和这次封禁类似的现象？如果有必要的话，也可在其他地方讨论。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年9月8日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

中华爱国阵线也有老婆？ --达师 - 277 - 465 2014年9月11日 (四) 18:25 (UTC)[回复]

意思就是说，因为他有这一次提出罢免案的行为，所以日后他要怎么样，都不能封禁他，因为一旦封禁，就是算旧帐。

真好，我也要一个免死金牌。还真是典型的封别人可以，封我就是不行。－cobrachen（留言） 2014年9月11日 (四) 19:54 (UTC)[回复]

中文WP多得这种人以后管理员只会变得更明哲保身，多谢你们毁掉维基百科。--同舟（留言） 2014年9月11日 (四) 22:17 (UTC)[回复]
我的本意是想避免下次封禁（如果有）时可能因为程序匆忙而引发的一些争议。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年9月12日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

User:爱学习的饭桶/免死金牌--E8xE8（353） 2014年9月13日 (六) 08:23 (UTC)[回复]

罢免讨论中发生争议封禁案[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪。执行者：Jimmy Xu 论 2014年9月10日 (三) 15:41 (UTC)。[回复]

(！)意见--突然发现多位用户遭封禁。几位是因为言语涉及人身及礼仪问题。不过，其中一位User:Ebay5678被封禁理由是“阐释观点而扰乱维基百科”，请问怎么回事？是否有误会呢？是因为管理员罢免投票的过程中发言吗？是否有具体的理由？“扰乱”VS“表达意见”之间，如何判断可能有争议。Wetrace（留言） 2014年9月9日 (二) 14:10 (UTC)[回复]
太可怕了，表示关注。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2014年9月9日 (二) 16:38 (UTC)[回复]
封禁日志里不是说了diff=32596860。--Kuailong™ 2014年9月9日 (二) 21:14 (UTC)[回复]
(！)意见--User:Kuailong管理员好，Jimmy管理员判定User:Ebay5678“扰乱”并封禁的依据，在下转贴如下：
请问参与这次罢免讨论的管理员们：
  1. User:Ebay5678提醒管理员关注 两名用户在讨论过程中的争议发言内容，何以构成“阐释观点而扰乱维基百科”？何况，该两名用户后来也因无礼之类的原因遭封禁冷静，那么User:Ebay5678的呼吁有何不对？
  2. 究竟是什么发言构成了对“罢免管理员讨论目的页面”的扰乱？
  3. 依据WP:封禁方针，本次封禁案属于“容易引起争议的封禁”（对进行扰乱性编辑用户的封禁），管理员若确信有封禁需要，必须“更仔细的取证；检查相关方针；联系其他管理员共同讨论；在封禁通告中详尽解释封禁原因；做好与其他维基用户讨论的准备。”依据方针规定，是否此封禁所必备的要件？Wetrace（留言） 2014年9月10日 (三) 03:12 (UTC)[回复]
更正楼上说~该两名用户后来也因无礼之类的原因遭封禁冷静。查Jsjsjs1111封禁纪录是滥用傀儡与多日编辑战，并无~化学jsjsjs1111批他人:连垃圾条目都能拿去选GA的人...之言词无礼封禁，可能管理员认为Jsjsjs1111还不到言词无礼的行为吧?Chinuan12623（留言） 2014年9月10日 (三) 03:21 (UTC)[回复]
都这么好骗?只摘述，社群自己判断:Ebay5678-...阁下与乌拉之间的"讨论对话"？乌拉连二次开骂，别人删再举报，乌拉回呛再回复，未被惩处仅被"告知"，换成一般用户，早被封禁。在我看来，根本是坦护。另乌拉到今天仍重申没骂人，只是调侃，更甭论道歉，有此心态之人可当管理员吗。Jimmy回-...阁下的扰乱行为（对，我就是这么判断的，阁下认同不认同无关紧要）我告知过也就算处理完了吧...。Ebay5678注解-还真是对乌拉迂回的礼貌性谈话，但怎感觉比对我的"阁下的扰乱行为"来的直接威吓...。chinuan述-Jimmy Xu先以恐吓不可再提，否则办他扰乱，现又以diff=32596860来转移焦点(映证乌拉该封不封，不对味猛封)，刚刚果真出手封禁，又是一滥权的管理员，言论白色恐怖，提此等不文明之骂人等案是“普世”价值，J管理员阻扰评论才是扰乱阐释他“自我”之观念。Chinuan12623（留言） 2014年9月10日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
有人封就会有争议，有任何争议请走相应程序，这里讨论的是乌拉跨氪解任问题，如果觉得小吉也滥权，请走相应程序申诉，或是也在客栈提出新一轮联署，请不要以为为了让看到的人多，就可以忽视程序。不过看来看去，这些有事没事喜欢说自己50多岁但又说不拿年龄压人、或是集邮修身养性数十年的人，也就只是这种专门质疑指摘他人行事动机的水平。--7（留言） 2014年9月10日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
讲年龄?J虽年纪轻，但你昵称Jimmy为小吉，令人...。想不到我在用户页抬头所写“已五十几岁人，电脑菜，但勉力创编25个维基新推荐条目，也偶提诗词，防脑退，而馀力公益，在善己利人”，让你一直耿耿于怀。我五十多，你可能廿多，你称的小吉可能十多，年龄在维基从不是问题，重点在“心正”。因你说-是这种专门质疑指摘他人行事动机的水平-所以我要列举一下:在维基我没用过魁儡也没用他人电脑之IP，而-7你呢?我写维基纯义务贡献没外快，你呢?我集邮四十馀年，才稍有底子和E原创了本土的华界的红印花邮票，二次推优高获33张支持票，就仅你与K的二人反对，真不知-7你的水平?还故意挑我被无理封禁无法应修期间，挑我写陆军官校、红印花邮票来撤优重审。在维基做到光明正大行论，对你来说，像是有点难?Chinuan12623（留言） 2014年9月10日 (三) 03:51 (UTC)[回复]
“我写维基纯义务贡献没外快，你呢”？我50多岁、你16岁，我人生经验多你三倍，但我不会倚老卖老，至少"说教"二字我不会说，我也不想影响你观念，自己言行自己负责，投票意向自己决定，本不应考虑他人、情结、或跟风陋习。刚看一人投票，说的内容摘你参考~……我不知道到底一个人要XXX到什么样的程度，才有脸说出什么我写维基纯义务贡献没外快，你呢这样的话。--7（留言） 2014年9月10日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
我50多岁、你16岁，我人生经验多你三倍，但我不会倚老卖老，至少"说教"二字我不会说。那是一位16岁的女孩，在跟我对话时，因她对我不当的说出“说教”二字，我认为有需要“指正”，很奇怪吗?...后面还有我对她说的话，因-7漏了我宜补上，也希望此对有用傀儡帐户造票记录的-7有点省思:刚看一人投票，说的内容摘你参考~(陆军官校)条目内容跟来源均符合条件，本人认为条目审查内容应对事不对人，在WIKI文化里面态度真假很难说，另于Chinuan12623红印花邮票"推新"时愿提名让贤，足证明c君他不是一个要“虚构的荣誉”的人。如我留言你有不适之处，尽删无妨。同上~在WIKI文化里面态度真假很难说，傀儡分身扰编、伪投应唾弃，我就碰过三个，谁态度真、谁立场假，谁对人不对事投票，看久就知道。Chinuan12623
不知道到底一个人要XXX到什么样的程度，才有脸说出什么我写维基纯义务贡献没外快，你呢--7。太有意思了，因我先前奉献给了国家，现在退休在家，每月有退休俸过活，生活还算不错，所以呢就“虽电脑菜，勉力创编贡献维基条目，防脑退，而馀力公益。...我写维基纯义务贡献真是没外快，--7你呢?要说实话，老天在看哦。Chinuan12623（留言） 2014年9月10日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
此封禁案，发生在罢免讨论中，由用户全部移至客栈，是否适当？这一封禁案的理由有明显争议，也涉及罢免讨论过程中的 程序公正性问题。讨论区都已经出现资深用户询问“是否秋后算帐？”了。Wetrace（留言） 2014年9月10日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
此封禁案，发生在罢免讨论中，由用户全部移至客栈，是否适当？这一封禁案的理由有明显争议，也涉及罢免讨论过程中的 程序公正性问题。讨论区都已经出现资深用户询问“是否秋后算帐？”了。Wetrace（留言） 2014年9月10日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
(！)意见--小7好，当事人已经走申诉程序。在下 是看到这封禁案，可能引发用户对“罢免讨论案”的疑虑，而提出意见。Jimmy是否滥权、或者不当，那是每一用户自己的看法；Jimmy管理员能自己说明最好。User:Ebay5678不也是被Jimmy“质疑指摘他人行事动机”而被以“扰乱”理由封禁？Wetrace（留言） 2014年9月10日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
Chinuan12623好，不同用户 对议题/事情 本来就有 不同的看法/处事观点，本区块是否移到客栈，是可以有善意讨论空间，在下相信移动的用户并非恶意。在这也好、在客栈也好，彼此提出各自的看法讨论就好，避免相互质疑。个人建议。Wetrace（留言） 2014年9月10日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
因为Ebay已经投过票了，且封禁期限在投票截止日前所以我认为封禁他并不（严重）妨害“涉及罢免讨论过程中的程序公正性问题”，是单纯的扰乱封禁。erquanmen（在调整后）同理。再看diff=32596860，什么叫“似没管理员理睬?现移此，管理员总不会说没看见了吧。”呢？实际上，请看VPP，早有人看见并征集意见了。假定您没看到VPP，那么您把无礼言论搬到上面来是为什么呢？叫管理员看见？然后呢？封禁Zhxy吗？我相信，若您的动机是平息争议，有100种比这更好的方法。
至于讨论串要放在哪里，我觉得如果许多人认为本封禁和罢免本身的联系很大，那就放这里。但是请大家也要考虑一下，假定在GAN，FAN，DYKN里有人做了同样的事情，是否会遭一样的处理呢？如果是，那么这个封禁并不是针对支持罢免用户的“秋后算账”，移步客栈更为合适。Bluedeck 2014年9月10日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
此封禁案系因罢免案相关讨论引起，联系很大，应放此处才知前因后果，若移放客栈哪知头尾，难道还要连结查资讨论。另楼上说管理员总不会说没看见了吧，有在征集意见。但见VPP存档里有多少是未处理存档与未覆案件，E君以此催提是快速有效，且化学jsjsjs1111批E君红票条目是连垃圾条目都能拿去选GA的人，他也是当事人，不希望存档吃案掉，理由动机都很正常，故把善意提醒翻转为扰乱，实不宜。个人认为宜请客观之管理员禁速核判E君之申诉案，准与否之理据正可示予社群，尽快落幕。Chinuan12623（留言） 2014年9月10日 (三) 05:09 (UTC)[回复]

之前说得很清楚了，为了宣扬“管理员不会处理这个”而把不文明的文句到处乱贴就是扰乱。善意提醒为什么不去VIP？反正我就是在那边发现的，然后Ebay5678之前贴乌拉跨氪的那段话已经很多次了，这次竟然又换了一段话贴，就一并处理了。所谓“假借摘录行封禁之实”，而摘录行为即是扰乱，这还算是“假借”？--Jimmy Xu 论 2014年9月10日 (三) 15:44 (UTC)[回复]

人身攻击，除了太过火的，一般是得有人提告才得处理。这位放着VIP不用，却跑去到处宣传有人“影射”他但没人处理？“罢免案中乌拉骂人状况”，乌拉跨氪哪里在罢免案中骂人了？--Jimmy Xu 论 2014年9月10日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

上面还讲什么年龄？真要这么说论资历我比上面很多人更清楚这个串应该放在哪里（笑），所以没有更好的理由前请不要再挪回项目页。还有，有需要执行封禁的管理员解释或回复的内容的话请直接去对话页问，不要在一个莫名其妙的地方展开长篇讨论却连个talkback都不放。将来你们要是想说这就算“尽量沟通”了，要搞个大新闻，宣传上有偏差你们是要负责的。谢谢。--Jimmy Xu 论 2014年9月10日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

可能是沟通上认知有问题，导致Jimmy以主观意识的扰乱罪来封E。E是指去年Jimmy在受理他人举报乌拉骂人，其损人程度要是在他人早就封禁，但Jimmy却轻纵，又在至今乌仍不认错之状况下，依提起罢免者之该项理据诉诸社群，唯Jimmy却警告E再提是扰乱，有袒护之嫌。又Z已有3次骂人前科，当已有人在VIP举报时，就算不像乌处理C君几分钟就处以封禁一个月，也不能似无作为?(B管理员说有在征集意见，但社群知否?以VIP存档里不是也有很多是未处理与未覆案件来推敲，也可能吃案?)，E君是被化学j影射的当事人(化学jsjsjs1111批E:连垃圾条目都能拿去选GA的人)。年龄、资历从不是问题，只要理字在，社群都会服。
提问1.Jimmy阁下，Z与化学j批人言论是在此乌拉罢免页中发生，而乌拉去年2月骂人与4月骂人讨论也是此次罢免之理据，E君故也在此罢免页提出质询，并善意提请关注处理Z与化学j批人言论有何不对，难道还要把这些不文明的文句另辟讨论页?
提问2.Jimmy阁下你说人身攻击，除了太过火的，一般是得有人提告才得处理。那何谓太过火?E君认为化学jsjsjs1111批他:连垃圾条目都能拿去选GA的人已达标，所以不须提VIP，先就讨论提醒管理员处理，那也请你正式告诉社群有无太过火，是或不是?
提醒:E君只写过红印花邮票，查此遭批的条目之二次推优特纪录高获33张支持票，就仅6+与K的二人反对。不管是Z与化学j批人，与罢免乌拉骂人理据，都是此罢免案发生，请Jimmy在此页答复社群，怎么来就怎么去，请莫实问虚答。(PS:路过不平，出来聊话，该说都说，不再回应，社群自判，续闭关中)Chinuan12623（留言） 2014年9月11日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
乌拉跨氪那句话他就在那里说过一次吧，在我警告之后要是还在哪里说过都赶紧去找diff，再没有了就能不能不要纠缠不休让我去溯及过往警告之后再补个封禁了？倒是你们抓住这段话不放在各种无关讨论里宣传？自己都觉得是不文明，是人身攻击，还到处用，合适么？其他的tl;dr，真想问啥把格式整理清楚了再来问。--Jimmy Xu 论 2014年9月11日 (四) 03:03 (UTC)[回复]

查此遭批的条目之二次推优特纪录高获33张支持票，，太有趣了，橡皮图章和滥投充斥的结果也好拿出来说，当理由。一个解任案最重要的就是透过沟通去争取更多的同意票，想来这几位只剩下骂人了吗？-cobrachen（留言） 2014年9月11日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

我还真不知道，中文维基投票泛滥，橡皮图章的投票行之有年的现象，居然是不能讲的，讲出来就是没有理。用这个当理由，就像是拿翻译当作批评的借口一样的低啊！真的是讲不出理了吗？还拿地区来分喔！更低了啊。-cobrachen（留言） 2014年9月12日 (五) 01:03 (UTC)[回复]
是啊!这一年多来-7是翻译泛滥，如果美国与台湾的翻译之著作禁止揭露于网站又讨论或立法，那6+的捡便宜外翻优特会搞的虚名虚量一无所有，故还是创建与扩修华文条目，拯救优特为主，这才是中文维基所以的，而外翻、砍删优特就稍许节制吧!总不能说北京与台北故宫猛搜外国文物，自己的不怎管，还是回归于配比原则。另橡皮图章还是不要乱加别人身上，很不礼貌，维基各项选举是允许请人关注的，但是-7对自己条目用傀儡帐户造票就绝对是禁止!本人虽闭关中，但因Cobrachen说这几位只剩下骂人了吗？有影涉到我，如确包含本人，请明示哪句，我会道歉，如没有，请住嘴。我一直在想，支持乌拉的就是只会说~乌拉:是他妈的不要脸...、化学君:拿垃圾条目来选优特...、Zhxy519:生殖器想跟谁做爱就做爱....、cobrachen:推优特拿橡皮图章和滥投充斥的结果也好拿出来说....。另我对6+-7等所疑都回答了，怎该二位对我所提还没答复?抱歉，再刷一次:
  • 提问1.-7说我不知道到底一个人要XXX到什么样的程度，才有脸说出什么我写维基纯义务贡献没外快，你呢。本人覆:因我现在退休有退休俸过活，我写维基纯义务贡献真是没外快，-7你呢?要说实话，老天在看哦。请-7明确告诉社群有无以写维基条目、讨论、或维基相关事项赚取外快?有或没有?
  • 提问2.请问Jimmy，Z与化学j批人言论是在此乌拉罢免页中发生，而乌拉去年2月骂人与4月骂人讨论也是此次罢免之理据，E君故也在此罢免页提出质询，善意提请关注处理Z与化学j批人言论有何不对?
  • 提问3.再问Jimmy你说人身攻击，除了太过火的，一般是得有人提告才得处理。那何谓太过火?E君认为化学jsjsjs1111批他:连垃圾条目都能拿去选GA的人已达标，所以不须提VIP，先就讨论提醒管理员处理，那也请你正式告诉社群批评垃圾条目有无太过火，是或不是?Chinuan12623（留言） 2014年9月12日 (五) 01:37 (UTC)[回复]
之前就已经提到过，你要觉得某些人利用优良特色条目换取名声，就点出直接的理由，这种现象，过去几年出现的可多了，配合滥投，橡皮图章，交换选票，就是中文维基的投票特色。你要用这个做为批评的理由，我还没甚么意见，可能还会举出一些实例。但是，不拿实际的现象，却来批判翻译和原创哪个比较高等，这种出发点就低了。瞧不起翻译和翻译需要花费的心力？我还真不知道阁下是有林语堂，余光中或者是梁实秋之实力或者是地位？-cobrachen（留言） 2014年9月12日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
请注意，在此页挑起"翻译"讨论的是Cobrachen，我是被动应答。楼上意指~你要觉得某些人利用翻译优良特色条目换取名声，就点出直接的理由...。就此，我不评论他人，我也挑明就是指6+，请他摸心自问有或没有?会以魁儡造票来获取推优特的人，你跟我说他不利用优良特色条目换取名声，很难让人信服，而我请-7明确告诉社群有无以写维基条目、讨论、或维基相关事项赚取外快?他还未覆，烦可否你通知他，如他真有以此赚取外快，那我更无语了!阁下再说:拿翻译和原创哪个比较高等，这种出发点就低了。请问这需要比吗?可能只有6+与你会说无法比，甚至翻译比较难等之高见。Chinuan12623（留言） 2014年9月12日 (五) 02:06 (UTC)　[回复]
我不知道你从什么样的途径，可以认为任何人在维基百科写条目能够赚取外快，不过看你如此肯定地说我有，而且还以自己没有深觉高他人一等，我真觉得，阁下骨子里，是一个非常非常坏的人。我甚至没有觉得任何人，在维基百科写任何一个条目就是会有经济利益，也没有觉得任何管理员又会有什么经济利益，我也从来不会因为写了几个条目，就接受任何媒体的采访，之前福州有记者有这打算，我也谢绝了。倒是阁下写了个条目急急忙忙向世界宣告，接受采访后还把新闻链接发上来，生怕有人不知道，在采访时还说维基百科有人恶意破坏，总之有反对的那就是恶意破坏的。当然，我无意指责这一点，这是站外个人行为。你尽可以去诅咒去发誓，说你6+要是拿了钱天诛地灭，“人在做天在看”如何如何，那我也送你一句：我刘嘉要是没有凭着在维基百科这样夜以继日地天天写条目赚取经济利益，你陈锦全也要天诛地灭。--7（留言） 2014年9月12日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
还是不厌其烦提醒管理员处理，楼上刘嘉说:阁下骨子里，是一个非常非常坏的人。这铁定符合@Jimmy

Xu说的人身攻击，是太过火的，不必提告也会处理的。看了-7和C君在互问对方有无用"写维基条目、讨论、或维基相关事项赚取外快?"c君已答没有，但-7就是不答复他自己的，还奇怪的以：我刘嘉要是没有凭着在维基百科这样夜以继日地天天写条目赚取经济利益，你陈锦全也要天诛地灭。我倒也好奇，c君已答没有，但他有要你刘嘉天诛地灭吗?你的论调很诡异。如要真如由上天或有报应说，刘嘉应说是谁说谎，谁就天诛地灭才对啊，这才相对嘛!如双方都坦荡，那就请社群见证，老天为凭，请刘嘉回答有无以写维基条目、讨论、或维基相关事项赚取外快?有或没有?如有愿天诛地灭?因C君封禁中，无法在此答复，我会到他讨论页留话，如愿意，也承诺了，再将誓词转贴于此，就这么简单的事，如双方都誓诺了，就由天来谴，尔后就不要再提此事了。Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 14:41 (UTC)[回复]

转贴自Chinuan12623的讨论页：同意Ebay5678之建议，快速有效。声明:男子汉大丈夫，做事光明，自清是不需扭捏作态，我自誓绝无以写维基条目、讨论、或维基相关事项赚取外快，如有愿天诛地灭，社群见证，老天为凭。(烦请转贴为证)Chinuan12623（留言） 2014年9月12日 (五) 15:14 (UTC) --Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
C君已自清。烦请@Jarodalien也在此同步自清，请干脆一点，不要再说些有的没的，尔后双方就不要再提此事了，誓诺就由天来谴判了。Ebay5678（留言） 2014年9月14日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
从优特有傀儡投票而得出有外快的主观推断，和把条目推成特色之后接受新闻采访的确凿事实，两者的对比还不够明显吗？--2001:CE0:2201:8804:8027:8C8:398A:F3EE（留言） 2014年9月12日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
不去评论红印花条目本身的质量如何。但是实在对一边推完特色条目然后接受新闻采访，一边喊高调说自己是义工不拿钱的行为极其厌恶及鄙视。也许是我孤陋寡闻，但我来维基这么多年从来没见过哪个编辑者标榜自己是义工不拿钱（而且是一而再，再而三地标榜）。--2001:CE0:2201:8804:B19F:85A6:5219:819B（留言） 2014年9月12日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
哪来的香港IP放个炮! 从6+优特有傀儡投票是品德问题，没有人将他连结与外快之推断，这样转移焦点手法太粗超，有没有赚外快自己最清楚，6+就像C君公开声明就没事，还搞个弯似找人来鸡同鸭讲。另红印花邮票在推成特色共有四次上维基首页，在台湾报社得知来访很正常，推销文物与华邮最珍贵邮票更正常，我知道的C君生活很优渥，不劳你忧心，他还成立行善团济助他人，也劝人为善，靠维基赚外快?还不够他买个清朝碗，太小看他了。6+如果连最简单的"有或没有赚外快"几个字都不敢像C君般的自清承认，而光讲一堆有没有的，这时社群心里也就有个底了，那是欲盖弥彰。Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
由于扰乱，您已被暂时禁止编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请您通过邮件向管理员申诉，或在下方加入{{封禁申诉|您的原因}}（若您尚可编辑您的对话页）。Jimmy Xu 论 2014年9月12日 (五) 02:08 (UTC)[回复]

Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 14:18 (UTC)[回复]

我好像无辜中枪了 = = --会放电の少女 访问 研究 2014年9月13日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
@Chinuan12623：[25]，啊拉啊拉~你好像连我的话也不想听了吗？--会放电の少女 访问 研究 2014年9月13日 (六) 16:58 (UTC)[回复]

罢免讨论中再一封禁案[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪。执行者：Jimmy Xu 论 2014年9月12日 (五) 15:26 (UTC)。[回复]

注意到又发生一起封禁案
Chinuan12623遭封禁及其意见，Jimmy管理员封禁一周的理由是“扰乱，无礼的行为、攻击别人”...diff=32627417（“支持乌拉的就是只会说[…]”）。
在下对此封禁个案，尚无个人判断，因为有几点疑惑，在此请益：
  1. JimmyXu管理员 在这次罢免讨论过程中，跟User:Chinuan12623之间的来来往往；是否有“应回避”的问题？在下不确定，只是提出来思考，也许有更好的作法，能更客观冷静？到VIP举报，请其他管理员处理更适宜？【WP:封禁#有利益冲突的情况:管理员不应该封禁与他／她有编辑争议的用户——这些封禁应交由其他管理员处理。】
  2. Chinuan12623之所以多次引用“乌拉曾说的不雅语句”，是否属于 对“乌拉管理员在说此不雅语句后的反应（乌拉管理员不认为是人身攻击。似乎也不认为这违反文明、无礼的方针？）”所做的评论（带著些情绪）？以及“引述”几名用户发言以表达他认为“该发言不适当”。这是不是构成“扰乱、无礼的行为、攻击别人”？Jimmy看起来是针对这一句“支持乌拉的就是只会说”，意思是波及其他“支持乌拉立场的”用户吗？只是想弄清楚管理员的判断标准，以利社群理解；因为以前经常有几位 大陆用户，以负面字眼、描述 去贬低不同意见的用户，但管理员不认为是“人身攻击”，也不认为是“扰乱”。
  3. 所有用户，包括管理员，都是“人”，都会有些情绪，在不同情境的不同判断。提出些疑问，大家交流思考。
  4. 彼此认知、意见不同，也很正常；希望大家留言时，“酸碱度”能调整一下。Wetrace（留言） 2014年9月12日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
这个罢免案的过程中，已经有太多无关的事情被牵扯进来，而这是提案者需要协调和处理，而不是自己也跳下去让情况更加混乱。显然，他们并不了解这一点，只是让整个事情变成范围愈来愈大，重点愈来愈模糊，目的愈来愈奇怪。至于上面所述，某个管理员要避开，那么，谁来处理？如果没有人要处理，是不是又要被说拖延，不处理？这个罢免案当中这类的字眼出现很多次了，作也不是，不作也不是。是不是真如预言：封我就是不对。-cobrachen（留言） 2014年9月12日 (五) 15:40 (UTC)[回复]
  • 整页看不到C君骂人，也没人警告他发言有不当，也无人举报，但是他被封禁一星期。而投票区Jsjsjs1111与Jarodalien是明确骂人，除讨论页已提醒管理员处理，还正式举报，但没事。而乌拉、Zhxy519、Jsjsjs1111与Jarodalien等骂人也从未承认其过失，如引用警惕何来扰乱?惩处标准自订二套。
  1. 2014年9月12日 (五) 02:08 Jimmy Xu（讨论 | 贡献）已查封“Chinuan12623（讨论 | 贡献）”（账户创建停用），终止时间为一星期 （扰乱，无礼的行为、攻击别人：diff=32627417（“支持乌拉的就是只会说[…]”））。
  2. Jsjsjs1111。二次人身攻击:1.连垃圾条目都能拿去选GA的人，我又能期待什么呢？--CHEM.is.TRY 2014年9月8日 2.垃圾就是垃圾，再多人支持也是，呵呵。--CHEM.is.TRY。发现人：Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 14:46 。处理： 未获充分警告。如用户已获充分警告并继续进行破坏，请回报。--Jimmy Xu 论 2014年9月12日 (五) 15:17 --Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 16:06 (UTC)
  3. Jarodalien。Wikipedia talk:管理员解任投票/乌拉跨氪。严重的人身攻击:我真觉得，阁下(指Chinuan12623)骨子里，是一个非常非常坏的人。Jarodalien2014年9月12日 (五) 03:12 (UTC)。发现人：Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 15:29 (UTC)。处理： 未获充分警告。如用户已获充分警告并继续进行破坏，请回报。--Jimmy Xu 论 2014年9月12日 (五) 17:35 (UTC)
  4. 维基是人治?不讲理?很多人在此不敢出声，噤若寒蝉? 这就是维基令人佩服的地方。--Ebay5678（留言） 2014年9月12日 (五) 16:06 (UTC)[回复]
用户第一次无礼发言，警告，警告后再犯，“无礼行为”封禁；其他用户明知道已被警告的言行属于不当言行，却故意重复提出以证明自己的观点，“扰乱”封禁。OK？--广雅 范★ 2014年9月13日 (六) 01:13 (UTC)[回复]
“姑娘，你是不是喜欢高高帅帅、有幽默感、有房有车有事业、成熟稳重、时而温柔时而不正经、还爱你爱得死去活来的男人啊？”；“恩，是啊”；“那好吧，活该单身！“--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2014年9月13日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
在此对本人与C君的二次不当封禁留个结论！管理员"权限"是用来服务社群，排解纷争，但如把它当作是"权力"使用时，会容易让人迷失、栈恋，甚而腐化，结派循私，追逐名利也会乱了准头，每个人对自己行为负责，每个人的一切作为在维基都有迹可循，虽暂时赢了面子，当前似无人敢抗，然输了理字，终究还是输家，善恶福祸自为自取。Ebay5678（留言） 2014年9月13日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

我说条目是垃圾，怎么有人自己对号入座了？PS：某人被封喜闻乐见--CHEM.is.TRY 2014年9月14日 (日) 19:25 (UTC)[回复]

已再度举报，当然，也要让社群看看令"人"佩服的维基是怎么处理这些不当言论。Ebay5678（留言） 2014年9月15日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
第一次听说攻击条目也属于“人身攻击”的。果然是……--CHEM.is.TRY 2014年9月15日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
摘--再次举报Jsjsjs1111人身攻击。前二次人身攻击:1.连垃圾条目都能拿去选GA的人，我又能期待什么呢？CHEM.is.TRY。2.垃圾就是垃圾，再多人支持也是，呵呵。CHEM.is.TRY。管理员处理：拒绝，未获充分警告，如用户已获充分警告并继续进行破坏，请回报。Jimmy Xu 论 2014年9月12日。现在第三次又明知故犯: 我说条目是垃圾，怎么有人自己对号入座了？PS：某人被封喜闻乐见CHEM.is.TRY 2014年9月14日。我倒很想知道这次管理员又会怎样处理。发现人：Ebay5678.2014年9月15日 。处理：用户已获警告。Jimmy Xu 论 2014年9月15日(拒绝封禁)。这个提报毫无意义。罢免案中的“封禁”，正是高压“维稳”之举，目的是吓阻用户站出来投(＋)支持。所以双方行为无所谓，关键看你是否站错队，这时候，不看谁有道理，只看谁拳头硬。125.39.18.22.2014年9月15日。--摘贴拒绝封禁之结果与匿名IP之回应。
原来说实话也成了“污言秽语”了，与阁下的沟通的确有困难。--CHEM.is.TRY 2014年9月15日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

一两年前早就有人宣称整个中文维基都是垃圾，所以，你我都是垃圾，条目都是垃圾条目。既然都是垃圾，有啥好争的。-cobrachen（留言） 2014年9月16日 (二) 13:27 (UTC)[回复]

引用一下曾钰成先生的话：“我建议你少说一些不切实际的说话”，我知道在这个世界里永远得不到和平，但我至少也想把和平的种子散布在这小小的地方。所以Cobrachen君请理性与和平地发言吧。--会放电の少女 访问 研究 2014年9月17日 (三) 11:06 (UTC)[回复]

质疑投票开始和结束时间[编辑]

目前的09:14是一个称作“答辩通知通知给乌拉跨氪”的时间。而WP:RFDA/A并没有将此作为流程的一部分（因为之前已经通知过了，没有必要再去通知），更没有以此作为答辩阶段的开始，所以以09:14作为时间点是没有依据的；相反，清楚地写着“一旦收集到7名联署人，则立即进入下一阶段。”，故所有时间应以第七个用户联署的时间戳即07:44作为各阶段的时间限制。 --达师 - 277 - 465 2014年9月12日 (五) 16:39 (UTC)[回复]

这么较真啊。不过同意。截止时间应是如此。Bluedeck 2014年9月12日 (五) 19:44 (UTC)[回复]

望各位能理性与和平地发言[编辑]

各位前辈：

承标题。各位能否理性与和平地发言呢？对骂是可以，但干嘛要放一些没有文化的词语上去？再者话题围绕的根本不是乌拉君的问题，而是互相挑缺点的辱骂？我真的不太想发声的，不过看见上面那一大堆的说话我就真的不能忍了。在此说一句：“拜托你们自己开一个讨论区弄这些事情吧”--会放电の少女 访问 研究 2014年9月15日 (一) 12:23 (UTC)[回复]

挑缺点一向是一种行之有效的辩论/拖延时间方法，这样可以让其他人看起来好像双方都有理，如果没有其他人介入的话，可以一直这么纠结下去。我想到我以前对这种现象的评论[26]：“几个月来，这问题上大家的辩论风格让我想到小时侯玩过的一种叫‘掏鸡巴’的游戏（顾名思义）。这游戏没什么胜负，也没什么规则，唯一的要点就是‘只管进攻’。拿维基上的现象来比喻，就是只管挑人家的错，自己的争议问题被人家问可以不理会，反正不理会又不会被封、被解任，有什么代价。双方这样辩论的后果就是让我这样的旁观者看的云里雾里，好像谁都有一堆错，再查证‘哪些问题是确有其事’又要浪费更多时间，根本就没法理清头绪。”。不过，我也希望社群还是理性的人多一些吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年9月16日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
题外话：这个游戏也是要防御的:P--CHEM.is.TRY 2014年9月16日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
我不觉得他们是有预谋的，我只觉得他们是被愤怒冲昏了头脑了而已。有些人甚至还想把自己的思想与立场强加于人，拜托...人们不会因为你的几句说话而改变他坚定的立场吧...（汗）另外，楼上的喵虎君也是哦。OWQ--会放电の少女 访问 研究 2014年9月15日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
虽然讨论总有偏题的倾向，建设性的结果还是有的。例如，这次解任案中的几个争议得到了一定的交流。至于那些偏题的争议，当偏题到一定程度以至于不可能产生建设性的结果时，就可以用WP:雪球法则了。@chemistry:也有句话叫做“进攻就是最好的防守”。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年9月16日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
@轮子你小时候玩的游戏这个名字你让我顾名思义，画面太美我不敢想像！！你小的时候是怎么活过来的！！！Bluedeck 2014年9月17日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
只是个比喻而已，不要较真。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年9月18日 (四) 10:59 (UTC)[回复]

2016年后记[编辑]

“中华爱国阵线和守望者爱孟是同一人”，见[27]。--Mewaqua（留言） 2016年8月21日 (日) 03:53 (UTC)[回复]

未必[编辑]

用户已经给出合理的解释，而且有管理员提出重新核查，核查员并未“确认”[28]，只能说，“可疑”。如果两位用户都参加过聚会，那么若有参加过聚会的用户出来作证，那是最好。毕竟，眼见为实。galaxyharrylion（留言） 2016年8月22日 (一) 04:22 (UTC)[回复]

确定发生的事[编辑]

2017年后记（确认：中华爱国阵线≠守望者爱孟）[编辑]

Mewequa所谓：“中华爱国阵线和守望者爱孟是同一人”的谣言，被拆穿。哎。。。造谣的人，到现在，非但不道歉，还继续大放厥词攻击中国大陆维基社群，真是无奈啊。。。 上海滩维基悍将  守望者传奇  2017年9月28日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員解任投票/乌拉跨氪&oldid=61039707”