跳至內容

維基百科:特色條目複審/存檔/2009年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

琉球國

8支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 00:56 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持：提名人票--Ws227 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:42 (UTC)
  2. (＋)支持同上k fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:18 (UTC)
  3. (＋)支持: 參考資料少, 內容較少, 優良也勉強. —JNIV 2009年1月9日 (五) 15:25 (UTC)
  4. (＋)支持：首先現在參考資料列出的方式不符可供查證方針，其次則是內容過分偏重於歷史和外交，對人文及經濟的描述太少。—Altt311 (留言) 2009年1月10日 (六) 09:53 (UTC)
  5. (＋)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:32 (UTC)
  6. (＋)支持維基·垃圾·管理師　潔淨維基百科，編者有責2009年1月14日 (三) 00:42 (UTC)
    1. (：)回應"沒註明理由的支持票和反對票，在計票時，會被視為無效票。"--Johnson Lau (留言) 2009年1月14日 (三) 07:23 (UTC)
      1. 補上：支持是因為今天天氣很好。維基·垃圾·管理師　潔淨維基百科，編者有責2009年1月18日 (日) 04:57 (UTC)
  7. (＋)支持，對比日文維基，缺少不少內容，比如文化，宗教，行政機構等。—塔下人 (留言) 2009年1月14日 (三) 12:11 (UTC)
  8. (＋)支持，內容不全，參考資料明顯不成正比—TBG To Be Great (留言) 2009年1月18日 (日) 01:41 (UTC)

反對撤銷

意見

科舉

12支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 01:08 (UTC)

提出重審的原因，主要是因為條目有兩大問題：

  1. 內容失衡及地域中心：現時此條目逾70%的內容都是集中於中國古代的科舉制度，其中部分內容有失衡的現象。如制度方面，明清二代的敘述竟差不多等於此前歷代制度的描述的總和，需要改善。地域中心方面，雖經上次覆審後，已補充了日韓越三國的科舉制度較詳細的敘述，但仍尚有不足。其中對日本跟越南社會影響的描述是一個可以加強的部分。
  2. 參考資料不足以支撐條目：現時條目共有21個內嵌參考資料，和另外3本參考文獻。由於未能得知該3本參考文獻的覆蓋範圍，按內嵌參考資料的覆蓋範圍，現時條目內不少段落均是沒有參考文獻，不符合可供查證方針。

—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持：請參閱上文所述原因—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)
  2. (＋)支持：認同Altt311所言，條目中雖然列出一些參考資料，但缺乏內嵌，很多段落都沒有標明資料來源。內容地域中心，集中寫中國的情況，其他地區如日本、朝鮮半島、越南等地的內容不足，琉球的資料更是隻字不提，實在不足以成為優良條目--Ws227 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:49 (UTC)
  3. (＋)支持：小的在上次經已支持相關提案，唯未能通過，而條目又未有改善至維基百科中像傳說一樣的完美特色條目境界，故支持撤銷 —未來港三丁目 (留言) 2009年1月8日 (四) 16:25 (UTC)
  4. (＋)支持上次也投了支持票，目前雖然有改善一點，但仍然不足。--ffaarr (talk) 2009年1月9日 (五) 02:12 (UTC)
  5. (＋)支持仍然未達到目標。—費勒姆 費話連篇 2009年1月9日 (五) 14:30 (UTC)
  6. (＋)支持，見意見。--KEGNS 2009年1月9日 (五) 15:06 (UTC)
  7. (＋)支持same as abovek fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:20 (UTC)
  8. (＋)支持:極地域中心, DYK 還可以。—JNIV 2009年1月9日 (五) 15:27 (UTC)
  9. (＋)支持，參考資料的問題仍然沒有解決—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年1月9日 (五) 15:50 (UTC)
  10. (＋)支持上次忘了投票。－『Skjackey tse』 2009年1月10日 (六) 10:18 (UTC)
  11. (＋)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:34 (UTC)
  12. (＋)支持，文中仍有六處標上來源請求，請補回參考資料。—Eky-♪ 2009年1月15日 (四) 12:14 (UTC)

反對撤消

意見

  • (！)意見：
    1. 文中諸多科舉制度對中國的影響缺乏來源或類似評論，科舉#影響一段為甚；
    2. 科舉#明、清_2段落失衡，可能內容並不適合。

--KEGNS 2009年1月8日 (四) 15:57 (UTC)

  • 比起很多其他東亞文化圈相關條目，這篇中的外國成分已經算比較多的了。

--서공／Tây Cống／セイコゥ (留言) 2009年1月8日 (四) 16:13 (UTC)

西蘭公國

9支持 =>撤銷--Advisory 2009年3月8日 (日) 10:29 (UTC)

條目有部分章節過於簡短，但最重要問題是參考資料的處理實在太薄弱，歷史那裡居然全段沒有標ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持含大量尚未提供來源的訊息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)
  2. (＋)支持撤消，理由同JALK。—長夜無風(風過耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)
  3. (＋)支持，太多來源請求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
  4. (＋)支持，歷史段落沒有來源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)
  5. (＋)支持，來源請求太多。--霧月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)
  6. (＋)支持事實上來源可以從英語版找回，雖然我不認同提出撤銷者將整段文字加上來源請求，但就算將註釋補回，也未能達到特色水平，至於現時動態都沒有了下文。—費勒姆 費話連篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)
  7. (＋)支持：基本上認同費勒姆的意見。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)
  8. (＋)支持：參考不夠詳細。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)
  9. (＋)支持:lack of ref --達師—信訪—工作報告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)

反對撤消

中立

意見

彈簧腿傑克（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 11:50 (UTC)

本條目為2006年的特色條目，但部分內容非可供查證，很多內容沒有標明來源，而且參考/註釋一節的格式雜亂，完全錯誤，和現在的特色條目差太遠，或因為這些原因，原來是特色的英文版已被撤特。—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持同上—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)
  2. (＋)支持同JALK—Ben.MQ 2009年3月25日 (三) 15:35 (UTC)
  3. (＋)支持同上，結構條目凌亂，引用源缺乏--瘋行天下 (留言) 2009年3月27日 (五) 07:31 (UTC)
  4. (＋)支持:意見同上。--Gordon仔～(留訊息) 2009年3月28日 (六) 06:52 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
  6. (＋)支持，同上--Ws227 (留言) 2009年3月29日 (日) 20:46 (UTC)
  7. (＋)支持，已跟不上特色條目標準的發展。—長夜無風(風過耳) 2009年4月2日 (四) 12:06 (UTC)
  8. (＋)支持，注釋資料需要重新格式化—百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 08:10 (UTC)
  9. (＋)支持，同瘋行天下君及長夜無風君所發表之意見。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年4月3日 (五) 10:26 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

貝索函數（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9票支持，撤銷特色條目資格。—Ben.MQ 2009年4月10日 (五) 07:34 (UTC)

一個英文版的B級條目竟然上了中文版特色，實在太駭人了。內容很單薄，而且參考又是很差，請各位表態，感謝！—囧囧 2009年3月27日 (五) 10:36 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持：內容較短淺，如改善一下參考文獻那裡，可成優良條目。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月27日 (五) 15:42 (UTC)
  2. (＋)支持內容過度單薄。—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月27日 (五) 15:45 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
  4. (＋)支持，同JN，略加修改可參選優良—Ben.MQ 2009年3月28日 (六) 12:07 (UTC)
  5. (＋)支持，內容較少。--達師—信訪—工作報告 2009年3月29日 (日) 14:03 (UTC)
  6. (＋)支持，已跟不上特色條目標準的發展。—長夜無風(風過耳) 2009年4月2日 (四) 12:08 (UTC)
  7. (＋)支持，英文版已經有了一些改動，希望能跟進。--あるがままでいい(talk) 2009年4月5日 (日) 09:02 (UTC)
  8. (＋)支持，同上。—Webridge傳音入密 2009年4月8日 (三) 03:53 (UTC)
  9. (＋)支持：不過稍加改動即可成為優良。——顧心陽¤★  2009年4月10日 (五) 01:23 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

八達通（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

12支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年4月11日 (六) 13:14 (UTC)

缺少可供查證的參考資料引用源，部份內容需要「來源請求」，已不符合現時對特色條目的要求--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)
  2. (＋)支持：「來源請求」較多，加上參考來源過於短少。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月29日 (日) 02:38 (UTC)
  3. (＋)支持想撤好久了—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月29日 (日) 10:08 (UTC)
  4. (＋)支持，整段整段地沒有參考。--達師—信訪—工作報告 2009年3月29日 (日) 14:05 (UTC)
  5. (＋)支持.最近正好看到一些關於hack非接觸式IC卡的文章，再看這個條目中關於技術方面的內容，感覺太過簡陋了。「FeliCa RFID晶片及其他相關技術」，只是文中對於這其他相關技術沒有一字提及--百無一用是書生 (☎) 2009年3月30日 (一) 08:10 (UTC)
  6. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2009年3月30日 (一) 17:56 (UTC)
  7. (＋)支持，參考—Ben.MQ 2009年4月1日 (三) 09:48 (UTC)
  8. (＋)支持部份內容需要重新考證。—費勒姆 費話連篇 2009年4月2日 (四) 07:37 (UTC)
  9. (＋)支持：太多來源請求。YunHuBuXi 2009年4月2日 (四) 08:20 (UTC)
  10. (＋)支持：作為一個澳門人，最不滿意的就是八達通#未來發展了（特別是澳門那一部分）。質量還叫「優」的哩（見維基百科:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃/檢討）！—An Macanese 2009年4月3日 (五) 18:00 (UTC)
  11. (＋)支持：同上。—AT 2009年4月5日 (日) 11:43 (UTC)
  12. (＋)支持：有「來源請求」，望改善。——顧心陽¤★  2009年4月10日 (五) 01:22 (UTC)

反對撤銷

中立

  1. (＝)中立--AG0ST1NH0 (留言) 2009年4月9日 (四) 06:54 (UTC)

意見

陳露（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持 =>撤銷--Advisory 2009年5月29日 (五) 02:45 (UTC)

缺乏參考資料支撐，內容陳舊，有一些評論性的東西來源不明

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—冰熱海風 (談) 2009年5月15日 (五) 12:15 (UTC)
  2. (＋)支持，頗混亂。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月15日 (五) 11:36 (UTC)
  3. (＋)支持，另外，底部的模板還有很多內容沒有翻譯--百無一用是書生 (☎) 2009年5月15日 (五) 14:36 (UTC)
  4. (＋)支持，那些每場賽事的得分列表意義不大，應該刪減。—長夜無風(風過耳) 2009年5月16日 (六) 09:12 (UTC)
  5. (＋)支持之前已講過—從前呀有隻大笨象，係河邊吸水 2009年5月19日 (二) 12:13 (UTC)
  6. (＋)支持，同以前的意見。—塔下人 (留言) 2009年5月20日 (三) 06:43 (UTC)
  7. (＋)支持缺乏使用ref參考，應重新縮寫。—Flame 歡迎泡茶 2009年5月21日 (四) 08:52 (UTC)
  8. (＋)支持，作為生者傳記，腳註是很重要的—Ben.MQ 2009年5月24日 (日) 05:32 (UTC)
  9. (＋)支持，同上諸位。—TBG To Be Great 2009年5月27日 (三) 22:46 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

孔子鳥（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，2反對 =>撤銷--Advisory 2009年6月14日 (日) 10:55 (UTC)

內容頗詳細，可惜用ref方面非常差，更有格式錯誤的問題，已跟不上特色條目的發展。—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)
  2. (＋)支持，需補充參考資料—冰熱海風 (談) 2009年6月2日 (二) 04:31 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:34 (UTC)
  4. (＋)支持，英文版孔子鳥屬有5種孔子鳥，中文版只有四種，不夠全面--百無一用是書生 (☎) 2009年6月4日 (四) 09:32 (UTC)
    1. (！)意見，這個理由不太合理，這種2009年的時效性資料加上去就好。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
  5. (＋)支持，文章本身很不錯，但需改善參考資料格式，補充來源。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
  6. (＋)支持，參考是挺完備的，可是沒有內嵌參考，你知道這句話是引用自那部參考的。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:42 (UTC)
  7. (＋)支持，可試優良—Ben.MQ 2009年6月7日 (日) 07:24 (UTC)
  8. (＋)支持，參考格式應改善，另「註釋」一項有連結已經無效。--K217 (留言) 2009年6月13日 (六) 05:26 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對。參考資料詳盡，沒有用inline citation屬於歷史問題。應先請主創人補足，匆忙提出覆審不妥。--Gilgalad 2009年6月3日 (三) 15:14 (UTC)
(：)回應，像這種翻譯條目，想要中文主創者補充內嵌引用幾乎是不可能的（因為他不一定全部查閱了相關資料）。本條目早就不符合標準，到現在才提撤，絕對算不上匆忙。如果主創者有能力編寫腳註，那麼等他加上後重新選也不遲。無論對以前的條目或現在的條目，不應該搞雙重標準。—冰熱海風 (談) 2009年6月4日 (四) 01:49 (UTC)
同意，這類條目做就應撒了—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月6日 (六) 13:14 (UTC)
  1. (－)反對，同Gilgalad —ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年6月3日 (三) 23:24 (UTC)

中立

意見

長沙市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持，撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 01:45 (UTC)

一些段落行文過於流水賬，部分內容比例不當；在全文缺少Inline citation的情況下，參考資料一欄也過於凌亂。--Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)
  2. (＋)支持，參考極度匱乏，且有大量雜項陳列。另外「其中港口國際集裝箱吞吐量36萬標箱，重件雜貨350萬噸。 http://www.hnup.com/article/article1.asp?id=12321&classid=4”这里是怎么回事？--快龍☀到此一游 2009年10月7日 (三) 12:25 (UTC)
  3. (＋)支持-缺乏參考資料，與同類條目相比沒有突出之處。-Xavier-年輕無極限直來直往流浪地圖 2009年10月8日 (四) 07:18 (UTC)
  4. (＋)支持，參考資料缺乏，內容太多列表，部分章節成為了資料收集處，而不是知識的摘要—百無一用是書生 (☎) 2009年10月9日 (五) 03:19 (UTC)
  5. (＋)支持，同上—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月9日 (五) 09:37 (UTC)
  6. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月9日 (五) 14:04 (UTC)
  7. (＋)支持I can't agree more.....不能認同更多。—J.K.~暫離開 2009年10月10日 (六) 16:48 (UTC)
  8. (＋)支持，同上。--Johnson Lau (留言) 2009年10月14日 (三) 09:45 (UTC)
  9. (＋)支持：內文在編排上已有明顯不當，意見大致同於User:Shizhao。—章·安德魯 (留言) 2009年10月15日 (四) 15:49 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2009年10月21日 (三) 11:26 (UTC) 結束

操作系統（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持 =》撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年10月29日 (四) 06:24 (UTC)

目前發現的問題有幾項：

  1. 有部分內容沒有翻譯完全。
  2. 參考資料的標示有遺失。
  3. 以篇幅和比例上來說，參考資料來源太少。譬如說，根據帕金森定律，這樣的引用並未給予出處，有違特色條目的基本要求。
  4. 諸多內文描述的連貫性不夠，或者是有跳躍的狀況。譬如說，早期最著名的磁碟啟動型作業系統是CP/M，它支援許多早期的微電腦，且被MS-DOS大量抄襲其功能。最早期的IBM PC其架構類似C64。當然它們也使用了BIOS以初始化與抽象化硬體的操作，甚至也附了一個BASIC直譯器！但是它的BASIC優於其他公司產品的原因在於他有可攜性，並且相容於任何符合IBM PC架構的機器上。。此段的問題包括對於抄襲的說法欠缺來源，對於IBM PC和CP/M之間的描述跳躍的太快等。對於不熟悉電腦歷史與之事的讀者來說，閱讀的困難度會因此提升。

基於上述的理由，在此提出複審。-cobrachen (留言)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—cobrachen (留言) 2009年10月14日 (三) 17:15 (UTC)
  2. (＋)支持，參考資料嚴重不足—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月15日 (四) 13:31 (UTC)
  3. (＋)支持，參考資料過於雜亂。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月17日 (六) 10:24 (UTC)
  4. (＋)支持，由於電腦科技進步太快，每天都有新東西出現，所以，很難編寫一篇跟得上時代的特色作品。作業系統這條目成為特色作品已快三年了，是到了需要大幅更新的時候了，希望有心人士加以改良。—老陳 (留言) 2009年10月17日 (六) 22:30 (UTC)
  5. (＋)支持，理由同以上諸君。-快龍☀到此一游 2009年10月19日 (一) 11:22 (UTC)
  6. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:40 (UTC)
  7. (＋)支持。我認為如果在現有條目框架上再更新、補充資料來源，或者有再次成為特色條目的機會。但是從現在的狀況來看，這條目與今天的標準差太遠了。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年10月23日 (五) 14:48 (UTC)
  8. (＋)支持，已經和目前的特色條目標準相差較遠。--長夜無風(風過耳) 2009年10月24日 (六) 20:33 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2009年10月28日 (三) 17:15 (UTC) 結束

阿拉伯帝國

8支持 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2009年11月4日 (三) 08:58 (UTC)

見Wikipedia:特色條目複審/阿拉伯帝國；該條目實際上不可查證。其內容組織也極差。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)
  2. (＋)支持，之前提過了但是票數不足。--あるがままでいい(talk) 2009年10月21日 (三) 05:24 (UTC)
  3. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:41 (UTC)
  4. (＋)支持，理由同上，而且內容上也不夠完善—百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 12:46 (UTC)
  5. (＋)支持，理由同上次覆審。--長夜無風(風過耳) 2009年10月24日 (六) 20:30 (UTC)
  6. (＋)支持補票，理由同上。—J.K.~暫離開 2009年10月31日 (六) 14:37 (UTC)
  7. (＋)支持，參考資料需整理，文中部分格式亦然。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月31日 (六) 23:10 (UTC)
  8. (＋)支持-同上諸位-Xavier-年輕無極限直來直往流浪地圖 2009年11月1日 (日) 06:29 (UTC)

反對撤銷

  1. 下面有參考書的列表，怎可能不能查證？原條目應該是從英語版本翻譯過來，充其量你只能說欠缺中文的參考內容，而不能說不能查證。--石添小草 (talk to me) 2009年10月21日 (三) 04:49 (UTC)
(：)回應，仔細看便可發現條目並非完全從英文翻譯、加入了大量無來源的東西。沒有任何內文腳註，根本無法證實作者參考了那些文獻。這種英文書單，我都能隨便Google出來。何況英文版也只是個B級，連優良都不是。而且正如長夜無風之前提到的，參考文獻為後來補上，並非條目原作者所參考的文獻。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:59 (UTC)

中立

意見

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2009年&oldid=82736664」