維基百科:特色條目複審/存檔/2009年
![]() | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
![]() 存檔 |
---|
8支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 00:56 (UTC)
- 為2006年當選之特色條目,當中錯誤頗多,且無內嵌參考資料,不符合現時對特色條目的要求,故提出複審--Ws227 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:42 (UTC)
支持撤銷
- (+)支持:提名人票--Ws227 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:42 (UTC)
- (+)支持同上k fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:18 (UTC)
- (+)支持: 參考資料少, 內容較少, 優良也勉強. —JNIV 2009年1月9日 (五) 15:25 (UTC)
- (+)支持:首先現在參考資料列出的方式不符可供查證方針,其次則是內容過分偏重於歷史和外交,對人文及經濟的描述太少。—Altt311 (留言) 2009年1月10日 (六) 09:53 (UTC)
- (+)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:32 (UTC)
- (+)支持
維基·垃圾·管理師 潔淨維基百科,編者有責2009年1月14日 (三) 00:42 (UTC)
- (:)回應"沒註明理由的支持票和反對票,在計票時,會被視為無效票。"--Johnson Lau (留言) 2009年1月14日 (三) 07:23 (UTC)
- (+)支持,對比日文維基,缺少不少內容,比如文化,宗教,行政機構等。—塔下人 (留言) 2009年1月14日 (三) 12:11 (UTC)
- (+)支持,內容不全,參考資料明顯不成正比—TBG To Be Great (留言) 2009年1月18日 (日) 01:41 (UTC)
反對撤銷
意見
- 請提名人指出文中具體錯誤。另外Wikipedia:特色條目標準中並沒有明確要求要有內嵌的參考文獻,雖然我個人覺得很有必要。—Webridge傳音入密 2009年1月14日 (三) 11:04 (UTC)
12支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 01:08 (UTC)
提出重審的原因,主要是因為條目有兩大問題:
- 內容失衡及地域中心:現時此條目逾70%的內容都是集中於中國古代的科舉制度,其中部分內容有失衡的現象。如制度方面,明清二代的敘述竟差不多等於此前歷代制度的描述的總和,需要改善。地域中心方面,雖經上次覆審後,已補充了日韓越三國的科舉制度較詳細的敘述,但仍尚有不足。其中對日本跟越南社會影響的描述是一個可以加強的部分。
- 參考資料不足以支撐條目:現時條目共有21個內嵌參考資料,和另外3本參考文獻。由於未能得知該3本參考文獻的覆蓋範圍,按內嵌參考資料的覆蓋範圍,現時條目內不少段落均是沒有參考文獻,不符合可供查證方針。
—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)
支持撤消
- (+)支持:請參閱上文所述原因—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)
- (+)支持:認同Altt311所言,條目中雖然列出一些參考資料,但缺乏內嵌,很多段落都沒有標明資料來源。內容地域中心,集中寫中國的情況,其他地區如日本、朝鮮半島、越南等地的內容不足,琉球的資料更是隻字不提,實在不足以成為優良條目--Ws227 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:49 (UTC)
- (+)支持:小的在上次經已支持相關提案,唯未能通過,而條目又未有改善至維基百科中像傳說一樣的完美特色條目境界,故支持撤銷 —未來港三丁目 (留言) 2009年1月8日 (四) 16:25 (UTC)
- (+)支持上次也投了支持票,目前雖然有改善一點,但仍然不足。--ffaarr (talk) 2009年1月9日 (五) 02:12 (UTC)
- (+)支持仍然未達到目標。—費勒姆 費話連篇 2009年1月9日 (五) 14:30 (UTC)
- (+)支持,見意見。--KEGNS 2009年1月9日 (五) 15:06 (UTC)
- (+)支持same as abovek fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:20 (UTC)
- (+)支持:極地域中心, DYK 還可以。—JNIV 2009年1月9日 (五) 15:27 (UTC)
- (+)支持,參考資料的問題仍然沒有解決—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年1月9日 (五) 15:50 (UTC)
- (+)支持上次忘了投票。-『Skjackey tse』 2009年1月10日 (六) 10:18 (UTC)
- (+)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:34 (UTC)
- (+)支持,文中仍有六處標上來源請求,請補回參考資料。—Eky-♪ 2009年1月15日 (四) 12:14 (UTC)
反對撤消
意見
--KEGNS 2009年1月8日 (四) 15:57 (UTC)
- 比起很多其他東亞文化圈相關條目,這篇中的外國成分已經算比較多的了。
--서공/Tây Cống/セイコゥ (留言) 2009年1月8日 (四) 16:13 (UTC)
- (:)回應:雖然如此,距離特色條目的水平還有一段距離吧--Ws227 (留言) 2009年1月8日 (四) 16:23 (UTC)
- (!)意見,參考文獻裡所列的《中國科舉史話》([1]、更新的版本)應為主要參考書籍,可覆蓋中國科舉的絕大部分內容,所以該條目應該不缺少參考來源,只是引用方式有些不妥。—塔下人 (留言) 2009年1月14日 (三) 12:04 (UTC)
9支持 =>撤銷--Advisory 2009年3月8日 (日) 10:29 (UTC)
條目有部分章節過於簡短,但最重要問題是參考資料的處理實在太薄弱,歷史那裡居然全段沒有標ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)
支持撤消
- (+)支持含大量尚未提供來源的訊息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)
- (+)支持撤消,理由同JALK。—長夜無風(風過耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)
- (+)支持,太多來源請求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
- (+)支持,歷史段落沒有來源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)
- (+)支持,來源請求太多。--霧月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)
- (+)支持事實上來源可以從英語版找回,雖然我不認同提出撤銷者將整段文字加上來源請求,但就算將註釋補回,也未能達到特色水平,至於現時動態都沒有了下文。—費勒姆 費話連篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)
- (+)支持:基本上認同費勒姆的意見。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)
- (+)支持:參考不夠詳細。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)
- (+)支持:lack of ref --達師—信訪—工作報告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)
反對撤消
中立
意見
- (!)意見此外,個人認為「西蘭公國孤單的日子將不會持續很久——因為它馬上將要迎來一些新鄰居了」不是百科行文。—囧囧 2009年2月25日 (三) 12:24 (UTC)
- 文中內容可能來自於參考書目,只是沒有人願意去查證罷了。—Webridge傳音入密 2009年2月27日 (五) 23:36 (UTC)
- 其實我非常不明白,為什麼書都借回來了,為什麼硬是不去標明ref,老實說查證不是易事,但有標出來,予人的信心一定大大增強—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)
- 並不是所有人都有標ref的習慣(雖然是一個好習慣),而且中文維基百科也沒有強制要求要在文中標出ref,所以不應該去指責作者,只能說現在的制度還不夠完善。—Webridge傳音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)
- 但沒有標示,實在難以查證。再者,為什麼內容沒有被更新?2002年的人口統計......—囧囧 2009年3月2日 (一) 14:31 (UTC)
- 並不是所有人都有標ref的習慣(雖然是一個好習慣),而且中文維基百科也沒有強制要求要在文中標出ref,所以不應該去指責作者,只能說現在的制度還不夠完善。—Webridge傳音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)
- 其實我非常不明白,為什麼書都借回來了,為什麼硬是不去標明ref,老實說查證不是易事,但有標出來,予人的信心一定大大增強—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)
9支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 11:50 (UTC)
本條目為2006年的特色條目,但部分內容非可供查證,很多內容沒有標明來源,而且參考/註釋一節的格式雜亂,完全錯誤,和現在的特色條目差太遠,或因為這些原因,原來是特色的英文版已被撤特。—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)
支持撤銷
- (+)支持同上—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)
- (+)支持同JALK—Ben.MQ 2009年3月25日 (三) 15:35 (UTC)
- (+)支持同上,結構條目凌亂,引用源缺乏--瘋行天下 (留言) 2009年3月27日 (五) 07:31 (UTC)
- (+)支持:意見同上。--Gordon仔~(留訊息) 2009年3月28日 (六) 06:52 (UTC)
- (+)支持,同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
- (+)支持,同上--Ws227 (留言) 2009年3月29日 (日) 20:46 (UTC)
- (+)支持,已跟不上特色條目標準的發展。—長夜無風(風過耳) 2009年4月2日 (四) 12:06 (UTC)
- (+)支持,注釋資料需要重新格式化—百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 08:10 (UTC)
- (+)支持,同瘋行天下君及長夜無風君所發表之意見。— Jazecorps Nekivary(やめて) 2009年4月3日 (五) 10:26 (UTC)
反對撤銷
中立
意見
9票支持,撤銷特色條目資格。—Ben.MQ 2009年4月10日 (五) 07:34 (UTC)
一個英文版的B級條目竟然上了中文版特色,實在太駭人了。內容很單薄,而且參考又是很差,請各位表態,感謝!—囧囧 2009年3月27日 (五) 10:36 (UTC)
支持撤銷
- (+)支持:內容較短淺,如改善一下參考文獻那裡,可成優良條目。— Jazecorps Nekivary(やめて) 2009年3月27日 (五) 15:42 (UTC)
- (+)支持內容過度單薄。—你我一起忘形呼叫吧!*向我Yelling 2009年3月27日 (五) 15:45 (UTC)
- (+)支持,同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
- (+)支持,同JN,略加修改可參選優良—Ben.MQ 2009年3月28日 (六) 12:07 (UTC)
- (+)支持,內容較少。--達師—信訪—工作報告 2009年3月29日 (日) 14:03 (UTC)
- (+)支持,已跟不上特色條目標準的發展。—長夜無風(風過耳) 2009年4月2日 (四) 12:08 (UTC)
- (+)支持,英文版已經有了一些改動,希望能跟進。--あるがままでいい(talk) 2009年4月5日 (日) 09:02 (UTC)
- (+)支持,同上。—Webridge傳音入密 2009年4月8日 (三) 03:53 (UTC)
- (+)支持:不過稍加改動即可成為優良。——顧心陽¤★ 2009年4月10日 (五) 01:23 (UTC)
反對撤銷
中立
意見
12支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年4月11日 (六) 13:14 (UTC)
缺少可供查證的參考資料引用源,部份內容需要「來源請求」,已不符合現時對特色條目的要求--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)
支持撤銷
- (+)支持--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)
- (+)支持:「來源請求」較多,加上參考來源過於短少。— Jazecorps Nekivary(やめて) 2009年3月29日 (日) 02:38 (UTC)
- (+)支持想撤好久了—你我一起忘形呼叫吧!*向我Yelling 2009年3月29日 (日) 10:08 (UTC)
- (+)支持,整段整段地沒有參考。--達師—信訪—工作報告 2009年3月29日 (日) 14:05 (UTC)
- (+)支持.最近正好看到一些關於hack非接觸式IC卡的文章,再看這個條目中關於技術方面的內容,感覺太過簡陋了。「FeliCa RFID晶片及其他相關技術」,只是文中對於這其他相關技術沒有一字提及--百無一用是書生 (☎) 2009年3月30日 (一) 08:10 (UTC)
- (+)支持:理由同上。--Teekkari (留言) 2009年3月30日 (一) 17:56 (UTC)
- (+)支持,參考—Ben.MQ 2009年4月1日 (三) 09:48 (UTC)
- (+)支持部份內容需要重新考證。—費勒姆 費話連篇 2009年4月2日 (四) 07:37 (UTC)
- (+)支持:太多來源請求。YunHuBuXi 2009年4月2日 (四) 08:20 (UTC)
- (+)支持:作為一個澳門人,最不滿意的就是八達通#未來發展了(特別是澳門那一部分)。質量還叫「優」的哩(見維基百科:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃/檢討)!—An Macanese 2009年4月3日 (五) 18:00 (UTC)
- (+)支持:同上。—AT 2009年4月5日 (日) 11:43 (UTC)
- (+)支持:有「來源請求」,望改善。——顧心陽¤★ 2009年4月10日 (五) 01:22 (UTC)
反對撤銷
中立
- (=)中立--AG0ST1NH0 (留言) 2009年4月9日 (四) 06:54 (UTC)
意見
9支持 =>撤銷--Advisory 2009年5月29日 (五) 02:45 (UTC)
缺乏參考資料支撐,內容陳舊,有一些評論性的東西來源不明
支持撤銷
- (+)支持,提名者投票—冰熱海風 (談) 2009年5月15日 (五) 12:15 (UTC)
- (+)支持,頗混亂。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月15日 (五) 11:36 (UTC)
- (+)支持,另外,底部的模板還有很多內容沒有翻譯--百無一用是書生 (☎) 2009年5月15日 (五) 14:36 (UTC)
- (+)支持,那些每場賽事的得分列表意義不大,應該刪減。—長夜無風(風過耳) 2009年5月16日 (六) 09:12 (UTC)
- (+)支持之前已講過—從前呀有隻大笨象,係河邊吸水 2009年5月19日 (二) 12:13 (UTC)
- (+)支持,同以前的意見。—塔下人 (留言) 2009年5月20日 (三) 06:43 (UTC)
- (+)支持缺乏使用ref參考,應重新縮寫。—Flame 歡迎泡茶 2009年5月21日 (四) 08:52 (UTC)
- (+)支持,作為生者傳記,腳註是很重要的—Ben.MQ 2009年5月24日 (日) 05:32 (UTC)
- (+)支持,同上諸位。—TBG To Be Great 2009年5月27日 (三) 22:46 (UTC)
反對撤銷
中立
意見
8支持,2反對 =>撤銷--Advisory 2009年6月14日 (日) 10:55 (UTC)
內容頗詳細,可惜用ref方面非常差,更有格式錯誤的問題,已跟不上特色條目的發展。—JK~強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)
支持撤銷
- (+)支持,提名者投票—JK~強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)
- (+)支持,需補充參考資料—冰熱海風 (談) 2009年6月2日 (二) 04:31 (UTC)
- (+)支持,同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:34 (UTC)
- (+)支持,英文版孔子鳥屬有5種孔子鳥,中文版只有四種,不夠全面--百無一用是書生 (☎) 2009年6月4日 (四) 09:32 (UTC)
- (!)意見,這個理由不太合理,這種2009年的時效性資料加上去就好。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
- (+)支持,文章本身很不錯,但需改善參考資料格式,補充來源。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
- (+)支持,參考是挺完備的,可是沒有內嵌參考,你知道這句話是引用自那部參考的。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:42 (UTC)
- (+)支持,可試優良—Ben.MQ 2009年6月7日 (日) 07:24 (UTC)
- (+)支持,參考格式應改善,另「註釋」一項有連結已經無效。--K217 (留言) 2009年6月13日 (六) 05:26 (UTC)
反對撤銷
- (-)反對。參考資料詳盡,沒有用inline citation屬於歷史問題。應先請主創人補足,匆忙提出覆審不妥。--Gilgalad 2009年6月3日 (三) 15:14 (UTC)
- (:)回應,像這種翻譯條目,想要中文主創者補充內嵌引用幾乎是不可能的(因為他不一定全部查閱了相關資料)。本條目早就不符合標準,到現在才提撤,絕對算不上匆忙。如果主創者有能力編寫腳註,那麼等他加上後重新選也不遲。無論對以前的條目或現在的條目,不應該搞雙重標準。—冰熱海風 (談) 2009年6月4日 (四) 01:49 (UTC)
- 同意,這類條目做就應撒了—JK~強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月6日 (六) 13:14 (UTC)
- (:)回應,像這種翻譯條目,想要中文主創者補充內嵌引用幾乎是不可能的(因為他不一定全部查閱了相關資料)。本條目早就不符合標準,到現在才提撤,絕對算不上匆忙。如果主創者有能力編寫腳註,那麼等他加上後重新選也不遲。無論對以前的條目或現在的條目,不應該搞雙重標準。—冰熱海風 (談) 2009年6月4日 (四) 01:49 (UTC)
中立
意見
9支持,撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 01:45 (UTC)
一些段落行文過於流水帳,部分內容比例不當;在全文缺少Inline citation的情況下,參考資料一欄也過於凌亂。--Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)
支持撤銷
- (+)支持,提名者投票—Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)
- (+)支持,參考極度匱乏,且有大量雜項陳列。另外「其中港口國際貨櫃吞吐量36萬標箱,重件雜貨350萬噸。 http://www.hnup.com/article/article1.asp?id=12321&classid=4”这里是怎么回事?--快龍☀到此一游 2009年10月7日 (三) 12:25 (UTC)
- (+)支持-缺乏參考資料,與同類條目相比沒有突出之處。-Xavier-年輕無極限直來直往流浪地圖 2009年10月8日 (四) 07:18 (UTC)
- (+)支持,參考資料缺乏,內容太多列表,部分章節成為了資料收集處,而不是知識的摘要—百無一用是書生 (☎) 2009年10月9日 (五) 03:19 (UTC)
- (+)支持,同上—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月9日 (五) 09:37 (UTC)
- (+)支持,同上。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2009年10月9日 (五) 14:04 (UTC)
- (+)支持I can't agree more.....不能認同更多。—J.K.~暫離開 2009年10月10日 (六) 16:48 (UTC)
- (+)支持,同上。--Johnson Lau (留言) 2009年10月14日 (三) 09:45 (UTC)
- (+)支持:內文在編排上已有明顯不當,意見大致同於User:Shizhao。—章·安德魯 (留言) 2009年10月15日 (四) 15:49 (UTC)
反對撤銷
中立
意見
- 投票將於 2009年10月21日 (三) 11:26 (UTC) 結束
8支持 =》撤銷--百無一用是書生 (☎) 2009年10月29日 (四) 06:24 (UTC)
目前發現的問題有幾項:
- 有部分內容沒有翻譯完全。
- 參考資料的標示有遺失。
- 以篇幅和比例上來說,參考資料來源太少。譬如說,根據帕金森定律,這樣的引用並未給予出處,有違特色條目的基本要求。
- 諸多內文描述的連貫性不夠,或者是有跳躍的狀況。譬如說,早期最著名的磁碟啟動型作業系統是CP/M,它支援許多早期的微電腦,且被MS-DOS大量抄襲其功能。最早期的IBM PC其架構類似C64。當然它們也使用了BIOS以初始化與抽象化硬體的操作,甚至也附了一個BASIC直譯器!但是它的BASIC優於其他公司產品的原因在於他有可攜性,並且相容於任何符合IBM PC架構的機器上。。此段的問題包括對於抄襲的說法欠缺來源,對於IBM PC和CP/M之間的描述跳躍的太快等。對於不熟悉電腦歷史與之事的讀者來說,閱讀的困難度會因此提升。
基於上述的理由,在此提出複審。-cobrachen (留言)
支持撤銷
- (+)支持,提名者投票—cobrachen (留言) 2009年10月14日 (三) 17:15 (UTC)
- (+)支持,參考資料嚴重不足—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月15日 (四) 13:31 (UTC)
- (+)支持,參考資料過於雜亂。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2009年10月17日 (六) 10:24 (UTC)
- (+)支持,由於電腦科技進步太快,每天都有新東西出現,所以,很難編寫一篇跟得上時代的特色作品。作業系統這條目成為特色作品已快三年了,是到了需要大幅更新的時候了,希望有心人士加以改良。—老陳 (留言) 2009年10月17日 (六) 22:30 (UTC)
- (+)支持,理由同以上諸君。-快龍☀到此一游 2009年10月19日 (一) 11:22 (UTC)
- (+)支持,同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:40 (UTC)
- (+)支持。我認為如果在現有條目框架上再更新、補充資料來源,或者有再次成為特色條目的機會。但是從現在的狀況來看,這條目與今天的標準差太遠了。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年10月23日 (五) 14:48 (UTC)
- (+)支持,已經和目前的特色條目標準相差較遠。--長夜無風(風過耳) 2009年10月24日 (六) 20:33 (UTC)
反對撤銷
中立
意見
- 投票將於 2009年10月28日 (三) 17:15 (UTC) 結束
8支持 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2009年11月4日 (三) 08:58 (UTC)
見Wikipedia:特色條目複審/阿拉伯帝國;該條目實際上不可查證。其內容組織也極差。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)
支持撤銷
- (+)支持,提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)
- (+)支持,之前提過了但是票數不足。--あるがままでいい(talk) 2009年10月21日 (三) 05:24 (UTC)
- (+)支持,同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:41 (UTC)
- (+)支持,理由同上,而且內容上也不夠完善—百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 12:46 (UTC)
- (+)支持,理由同上次覆審。--長夜無風(風過耳) 2009年10月24日 (六) 20:30 (UTC)
- (+)支持補票,理由同上。—J.K.~暫離開 2009年10月31日 (六) 14:37 (UTC)
- (+)支持,參考資料需整理,文中部分格式亦然。—LUFC~~Marching on Together(圓桌會) 2009年10月31日 (六) 23:10 (UTC)
- (+)支持-同上諸位-Xavier-年輕無極限直來直往流浪地圖 2009年11月1日 (日) 06:29 (UTC)
反對撤銷
- 下面有參考書的列表,怎可能不能查證?原條目應該是從英語版本翻譯過來,充其量你只能說欠缺中文的參考內容,而不能說不能查證。--石添小草 (talk to me) 2009年10月21日 (三) 04:49 (UTC)
- (:)回應,仔細看便可發現條目並非完全從英文翻譯、加入了大量無來源的東西。沒有任何內文腳註,根本無法證實作者參考了那些文獻。這種英文書單,我都能隨便Google出來。何況英文版也只是個B級,連優良都不是。而且正如長夜無風之前提到的,參考文獻為後來補上,並非條目原作者所參考的文獻。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:59 (UTC)