維基百科討論:外部連結/存檔2

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

統一所有外部資源模板的格式

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/技術。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月3日 (六) 08:14 (UTC)。

先前討論曾經將所有社交網絡連結模板語句及外部連結位置統一，然而經盤查後發現此舉讓所有社交網絡連結模板與所有其他的外部資源模板的格式出現差異，不便維護，因此現擬議重新將所有一般性外部資源模板（包括所有社交網絡連結模板）的格式統一，格式如下所示。先前討論的結果也將會因此失去效力。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月24日 (三) 06:30 (UTC)

格式1：
補充：格式2：
「頁面」兩字將視乎相關模板的實際用詞而變成該等模板的原有對應用詞。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月24日 (三) 06:30 (UTC)
1. 此句式可能不那麼中文，有一點翻譯腔。2. 或理解為管控的專頁，但豆瓣、IMDb等信息頁不如此。3. 或許格式更整齊，如果標題長度相同。4. 會更冗長或重複，A在新浪微博上的頁面/A在新浪微博上的微博/A在新浪微博上的微博客/???，且第一種表達更廣義，可能被濫用。--YFdyh000（留言） 2021年2月24日 (三) 07:21 (UTC)
@YFdyh000：（1）這是本地很常用的格式，我自己看的話是不覺得有甚麽問題。（2）如上所述，「頁面」兩字將視乎相關模板的實際用詞而變成該等模板的原有對應用詞，實際格式也未必跟上面的格式完全一樣，可能還是有些調整，但固定的是標題長度還有URL的位置。就{{IMDb name}}而言，「某人在互聯網電影資料庫（IMDb）上的資料」不變，變的是URL的位置只剩下「某人」。（4）同（2），實際格式也未必跟上面的格式完全一樣，可能還是有些調整，就新浪微博而言，「A在新浪微博」我覺得還算是同一種格式，因為我最主要在意的是URL的位置。（5）我再追加另一種格式好了，也放在上面。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月24日 (三) 10:57 (UTC)
那視頻呢，比如{{youtube}}該如何修改。——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月24日 (三) 11:20 (UTC)
格式2，再不然格式1的「頁面」換成「影片」也可以。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月25日 (四) 01:17 (UTC)

WP:TVCONTENT的內容鏈接到外部維基好嗎？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月17日 (四) 08:14 (UTC)。

  1. 比如一個主題可能在很多個外部維基上有，那麼在維基百科上相關條目應該鏈接到哪一個？
  2. 同上，那麼如果選擇鏈接到其中一個外部維基，是否等於維基百科承認該外部維基是這個主題最權威的？排擠了其他外部維基？
  3. 是否相當於為外部維基做宣傳了？感覺維基百科是嚴肅的百科全書不應該做這樣的事。
  4. 鏈接到的外部維基是否像維基百科一樣安全可靠？(隱私協議等是否可靠/甚至是否有惡意程序)
--桐生ここ★[討論] 2022年1月27日 (四) 17:46 (UTC)
  1. 理論上Fandom應該不會出現重複主題的站點（Fandom會合併重複主題的站點）。如有重複，以較活躍的維基為準最佳。如果不同維基説明同一主題的內容為不同面向，固然可以連結多於一個。
  2. 否。維基百科從不主觀「承認」。連結到哪一個應是基於能否合理提供充足資訊，但外部維基的內容與維基百科無關聯，並非從屬關係。若外部維基提供的資訊有問題或比維基百科還少，固然是不適合連結的站點（維基百科能覆蓋有關所有資訊的話沒必要連結）；若無這樣的問題，不連結也不代表不可信，等於在維基百科沒有條目不代表不具備關注度。
  3. 不認同，連結Fandom站點是「僅供參考」的作用，不認為這樣就構成宣傳。在一些機構的條目上放置官方網站的連結是否構成宣傳？
  4. 所以為何一般而言僅建議連結至Fandom的站點（且為何外部維基的跨維基內部連結僅有Fandom），因為Fandom是頗有規模的網站，隱私協議被認為相對可靠，而站點自定程序會由特定團隊審核才能發佈，較不會出現有惡意程序可能性。
個人是建議連結的外部維基最少要有維基百科有相當經驗的編者參與或觀察是否安全，且需要有相當的活躍程度才適合使用作為外部連結。（噢對，應該是不適合直接當作內部連結用啦，只能用{{Furtherwiki}}、{{Fandom}}這些）--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 05:45 (UTC)
(？)疑問：FANDOM是否屬於Wikipedia的商業版，或者合作夥伴，一律鏈接到FANDOM是否正確？而且是否可以連結到Miraheze、灰機wiki、萌娘百科、甚至百度百科。關於第二點，比如一個主題同時在FANDOM、灰機wiki、Miraheze有，那麼應該鏈接到哪一個。桐生ここ★[討論] 2022年1月28日 (五) 06:01 (UTC)
起碼Fandom也是老大的。如果收錄的額外內容相似則僅連結一個最活躍（最多活躍編者）、正常和安全的（Fandom>Miraheze>灰機>萌娘>>>百度）；如果收錄內容不同（例如一邊收錄演藝另一邊專門收錄歌唱事業的，兩個都連應該都合理；當然如果有站點兩邊都有相關資訊就連內容比較齊全的站點）。--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 14:01 (UTC)
優先選擇Fandom，另外優先選擇穩定性高的維基，例如自由百科的穩定性遠遠高於萌娘百科（兩個都是ACG類百科網站） Buenos※Días 2022年2月7日 (一) 01:24 (UTC)

OTT平台能否作為影視作品的官方網站

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年11月10日 (四) 16:14 (UTC)。

根據Wikipedia:外部連結#應該要連結的網址，條目應加入一個官方網站連結，而在這個請求（viu.com）。

  • （支持論點）申請人主張該OTT平台是 (1) 官方設立的 (2) 唯一有介紹該作品的 網站，能視為官方網站。
  • （反對論點）但該網頁本質上是線上觀看該影片，劇情介紹只是附帶的，而且僅能在香港瀏覽該網頁，違反Wikipedia:外部連結#正常情況下應避免的連結第6條「在特定區域才能瀏覽的網站」。

OTT平台大多都需要付費或有區域限制，通常違反Wikipedia:外部連結#正常情況下應避免的連結第5條及第6條，因此不能加入，但是如果能視為官方網站，則可免除該限制（該章節首段「除非是關於條目主題的官方網站，否則應該要避免」），所以OTT線上看的網站能否視為官方網站？--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 03:25 (UTC)

應該討論的是哪些OTT平台可以作為官方網站，因為Netflix這一個例子就能回答原問題：能。--Fung_Tze-Long（留言） 2022年10月13日 (四) 04:15 (UTC)
請說明為何Netflix就可以？--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 14:12 (UTC)
如果是Netflix，就更難符合可供查證要求。舉一個台劇-村裡來了個暴走女外科作例子，條目表明此劇在Netflix上架，我有Netflix帳號但不能在非台灣IP的Netflix找到此節目（這句還可能涉及原創研究的問題）。。另外請問如何證明每一個服務地區的IP地址都可看到相關播放清單。
.
相反，規模較小的OTT則沒有這個問題，因為相關OTT只在一至三個地方提供服務且任何人都可以閲讀播放清單。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 16:37 (UTC)
這裡討論的是能否作為官方網站，與可供查證無關。--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 16:41 (UTC)
已在這個請求填補網站。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 16:51 (UTC)
原則上，只考慮機器人可否對相關網站存檔，如不能則無法引用。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 16:53 (UTC)
這是「外部連結」問題，不是「引用」問題（？），而且付費牆（或者常規的內容地區牆）不影響這些判斷（一票的訂閱類新聞都有這樣的問題），——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 01:18 (UTC)
Wikipedia:外部連結：「本指引是關於外部連結，並非來源。」--Xiplus#Talk 2022年10月14日 (五) 02:06 (UTC)
一樣logic，機器人存不到檔的話有什麼意義？況且條目內有資料需要引用相關網站，但該人沒有引用。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 03:19 (UTC)
為什麼以機器人為準？外部連結很多是有效就能用、失效就可以撤，視頻等內容也很難存檔。--YFdyh000（留言） 2022年10月14日 (五) 10:25 (UTC)
如果機器人沒有權限閲讀內容，一般讀者又如何閲讀？引用白紙也可以？
即使連結失效，但有備份內容供求證。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 11:42 (UTC)
外鏈通常不限於參考求證，而是使用目的。音樂、影集、YouTube視頻、Google文檔等，機器人存檔的部分價值常常有限，只能證明確實有過某些信息。--YFdyh000（留言） 2022年10月14日 (五) 12:16 (UTC)
以這個情況來說：
(VIU 服務地區ip) 官方網站：xx播放清單
（其他）官方網站：白紙
現在是無法證實出現過這些資訊。除非wiki可以按地區修改內容，否則(－)反對添加此外部連結。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月14日 (五) 13:47 (UTC)
網頁時光機是可以手工存檔的，iabot是可以上去管理界面設置存檔後的頁面。如果作為參考註腳的話，我認為有必要做頁面存檔。但如果作為頁尾的外部連結，視情況而定但一般沒必要。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 14:42 (UTC)
僅限於播放作品是對應該OTT平台製作的情況下，可以接受。如果只是購買播放權的話，官方網站還是要找回原始製作方設立的官方網站。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月13日 (四) 05:43 (UTC)
一般來說，當我輸入網絡播放的來源前，會先看連接vpn 及登出帳號後可否閲讀相關網頁，如不能，我不會添加來源，因為機器人無法存檔。如果是VIU 的狀況，@Hijk910通常會引用VIU 的Facebook 的帖文，可是現時對引用fb的方針較含蓄。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月13日 (四) 07:43 (UTC)
這個問題跟維基百科討論:電子遊戲條目指引#提議在電子遊戲條目指引中規範遊戲數字發行平台外鏈類似，那裡@Kriz Ju的倒數第二個版本的修訂除了繁瑣一點我看還行，應用到影視作品的話，就說「（中文版）首發於www.xxx.com」，同時迴避是不是官方網站這個問題。--Gqqnb（留言） 2022年10月13日 (四) 12:24 (UTC)
篇幅較長，未重新看，過於複雜可能對共識和理解不利。「首發於」的措辭對收錄標準似乎有誤導性？同日、同月首發，或者首發但此後變為其他網站獨家，都會影響作為官方網站的價值體現。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 12:59 (UTC)
那我簡單來說就是OTT平台不能否作為影視作品的官方網站。但是OTT平台可以作為外部連結加入。加入方式就是「（中文版）首發於」，精確到日。你說的「首發但此後變為其他網站獨家」，對我這個標準不影響。--Gqqnb（留言） 2022年10月23日 (日) 09:01 (UTC)
個人意見：OTT平台播放頁面（一般來說使用外部連結模板連接到的頁面）不應作為官網，無論該影片是否由該OTT平台製作、該頁面是否需登入才可觀看。OTT平台若另外有製作無須登入即可瀏覽的該影片專屬的推廣頁面，且該影片由該OTT平台製作，可考慮將該類推廣頁面當作官網。--Anghualee（留言） 2022年10月14日 (五) 03:25 (UTC)
  • (※)注意：與提案人Xiplus討論後，認為此提案的部分應該就OTT平台自製影集為主，且是作為官方網站列入外部連結，而非作為參考來源引註至條目中，所以還是希望各位的討論留意一下方向。—🍫巧克力～✿ 2022年10月17日 (一) 08:19 (UTC)
如果是外部連結，希望可以標示只供香港IP閱讀。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月17日 (一) 10:46 (UTC)
外部連結本來就可以額外標示，如果需要將ISO 3166-1代入製作「僅限XX區域閱覽」模板，實際上也是可以做到的。--🍫巧克力～✿ 2022年10月20日 (四) 04:25 (UTC)

提議設立「播放來源指引」

根據WP:可供查證要求：--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月30日 (日) 11:48 (UTC)

「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。參照的來源須明確支援條目中出現的資訊。」，然而現時在劇集分類中大部分條目的首播部分也缺乏來源，有部分媒體更添加ip限定或需要登入方可閱讀播放清單。根據可供查證要求，如相關媒體有ip限定或需要登入的話是不可以加入的。所以需要一個指引-「應不應該在wiki添加播放/首播資料」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月30日 (日) 11:58 (UTC)
「有ip限定或需要登錄的話是不可以加入的」並非，除非僅限內部人員查閱，才不符合公開來源。僅限網站會員（大眾可購買）查閱的來源，是屬於公開來源的，雖可能不符合外鏈要求，但作為引用是沒問題的。參考圖書來源、新聞來源（不少媒體網站將舊新聞收費）。製作方的來源屬於一手來源，有可能需限制使用。如果需要登錄/特定IP就不屬於公開來源，{{weibo}}、{{Facebook}}、拒絕中國大陸IP的雅虎新聞等，可能都不是公開來源了。--YFdyh000（留言） 2022年10月30日 (日) 17:22 (UTC)
按照閣下的邏輯，為何上方的Viu 會被禁止出現在wiki?--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月31日 (一) 10:29 (UTC)
所以黑名單是存疑的，能否放入外鏈、作為官方網站也是存疑的，上方正是在討論。外鏈和內嵌引用的要求是不同的，上方討論的是外鏈，而您的提案是就內嵌引用。--YFdyh000（留言） 2022年10月31日 (一) 10:36 (UTC)
現在Viu.com就是不能當作來源使用。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月31日 (一) 11:44 (UTC)

關於其他wiki的使用與鏈接

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月11日 (二) 08:14 (UTC)。

無共識：
社群積極反對，一周內無人發言——落花有意12138 2023年7月8日 (六) 01:11 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

以我的世界為例。條目中大部分內容都包括在Minecraft Wiki中。其是此遊戲的官方wiki，使用CC BY-NC-SA 3.0授權。因此對於該遊戲的過於詳細的介紹是重複的，但是一些人需要獲得詳細的內容。而指向其的鏈接卻被放在最最後面。對於這一情況，我提出如下指引草案：

提議條文

使用其他維基的內容 有專門的維基介紹條目主體的，符合如下條件的，宜將其鏈接明顯地展示，並簡略地介紹其已有內容：

  1. 可編輯內容、訪問歷史
  2. 內容保證可以閱讀中文維基百科的人可以閱讀
  3. 內容全面、可信，並非拷貝維基百科
  4. 內容為自由版權，可自由訪問，易於鏈接
  5. 可以保持內容在未來符合上述條件

如要大規模使用wiki農場上的wiki，最好對每個wiki單獨討論，獲取共識後再編輯。

對於要求的解釋：1.為了符合「維基」的標準。2、4.為了保證用戶可以訪問和使用。--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 12:00 (UTC)

「明顯地展示」需要詳細解釋，怎樣為之「明顯地展示」？「明顯地展示」的具體展示方式為何？Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月16日 (五) 12:48 (UTC)
我的想法有1.類似{{Overly detailed}} （編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史）。2.在infobox靠上位置，以較大字體展示。3.類似{{About}} （編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史）--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:50 (UTC)
@Sanmosa--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:58 (UTC)
為什麼會認為共筆百科的內容「可信」？--Ghren🐦🕘 2023年6月16日 (五) 13:49 (UTC)
要求可信是篩選條件。其他wiki有時是某些信息的一手來源。--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:54 (UTC)
@Ghren--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:57 (UTC)
共筆百科的內容一般不會認為是可信的。您所要求的維基根本不存在。--Ghren🐦🕚 2023年6月16日 (五) 15:27 (UTC)
@Ghren、魔琴：我上面舉的Minecraft Wiki是一個反例，在相關問題上，其是廣泛認可的最可信的來源，甚至比維基百科在其他問題上還可信。另外我要訂正我的發言，Minecraft Wiki並非是官方網站。關於可信的定義，我認為僅需要讓內容實質上可信便好，具體標準可以有：在相關問題上被廣泛引用、社群活躍等。--落花有意12138 2023年6月17日 (六) 03:55 (UTC)
如果wiki具官方性質，比如本身是官方手冊[1]，應是可靠來源。官方推薦或知名但非官方性質的需要判斷，但很多活躍的粉絲向wiki確實是較可靠資料庫，只是易於變動、可能過時等性質可能有影響，以及可能存中立性、宣傳等問題。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 00:05 (UTC)
「可信」是指你維說的可信嗎？這點甚至維基百科自己都不符合。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年6月16日 (五) 19:34 (UTC)
同上，九成九非官方的維基站點均屬不可靠來源，極難有維基站點可達「可信」條件，不認為此是合適的決定條件。另外，您打算將此提案寫進哪裏？您這反而應該修訂WP:ELNO#10（該條一直存在但通常都沒實際標準也沒執行）。--路西法人 2023年6月17日 (六) 03:29 (UTC)
@LuciferianThomas：感謝您的提醒，我覺得WP:ELMAYBE是一個較好的地方。對於您的提議，我建議修改WP:ELNO
現行條文

10. 博客、個人網站及絕大部分的支持者（歌迷、影迷等）網站，除非是由公證的有關方面所維護。要注意的是，公認的有關方面的條件是很嚴謹的。最起碼要達到維基百科對人物的關注度要求的標準。 11. 開放式的Wiki網站；除非是已經長期穩定地運作，且有可觀數量編者的網站。拷貝維基百科的網站也不該被鏈接。 12. 僅間接與條目主題相關的鏈接。涉及各樣主題的網站鏈接通常不該放在一個只講述特定主題的條目之中。同樣地，一個只涉及某特定主題的網站鏈接通常也不該放入一個涉及大範圍主題的條目之中。如果，某網站的某一章節、某一部分、或某一檔案是專注於該條目的主題時，在符合本指引其他要求下，可直接放置該章節或檔案的鏈接。

提議條文

10. 博客、個人網站及絕大部分的支持者（歌迷、影迷等）網站，除非是由公證的有關方面所維護。要注意的是，公認的有關方面的條件是很嚴謹的。最起碼要達到維基百科對人物的關注度要求的標準。 11. 僅間接與條目主題相關的鏈接。涉及各樣主題的網站鏈接通常不該放在一個只講述特定主題的條目之中。同樣地，一個只涉及某特定主題的網站鏈接通常也不該放入一個涉及大範圍主題的條目之中。如果，某網站的某一章節、某一部分、或某一檔案是專注於該條目的主題時，在符合本指引其他要求下，可直接放置該章節或檔案的鏈接。

--落花有意12138 2023年6月17日 (六) 04:22 (UTC)
wiki之類的內容是不可靠來源（WP:WIKISRC），要加入最多只能放在「外部連結」章節。不清楚這個提案希望達到什麼目的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月17日 (六) 12:48 (UTC)
個人理解，提案人希望在頂注、信息框或章節標題下方等顯著位置能准許提供有足夠活躍度和專業性和更少內容限制的wiki頁面鏈接作{{main}}、{{Commons_category}}之效果。其實，哪怕只能放入外部連結，也是個「進步」，但似乎通過概率不大。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 13:24 (UTC)
@BlackShadowG：該提案並非意圖將相關wiki作為來源，而是明顯地展示符合要求的wiki的鏈接。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 02:27 (UTC)
明顯地展示符合要求的wiki的鏈接已經違反格式手冊。先不提wiki，即使是官方網站，也最多只能放在參考資料或者外部連結章節。在維基百科上沒有任何鏈接可以優先於其它鏈接被「明顯地展示」，這是變相宣傳該網站。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月20日 (二) 12:11 (UTC)
用搜索引擎就行，加入其他wiki變相引流，而且大部分wiki都是有廣告的（WP:ADV）。在wikidata就可以加入，如原神 (Q65059474)裡面就有PCGamingWiki、萌娘百科、Fandom Wiki。維基百科那麼多姊妹計劃，就是之前有人什麼就想在條目加，所以成立姊妹計劃放置這些內容。其他wiki的連結，應該在wikidata填，不是在維基百科的條目裡面。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月18日 (日) 02:12 (UTC)
@Nostalgiacn：搜索引擎並不能準確地篩選可信的來源。維基百科是「百科全書」，讀者應該可以從中獲取信息，但是編寫其他wiki已有的內容是多餘的，對於這部分內容，我的提案是讓讀者自己去其他的wiki看。至於您提到的WP:ADV並沒有阻止加入有廣告的網站的鏈接。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 03:07 (UTC)
「很多網站可能通過維基百科提升自身的點擊率」流量等於廣告，不必咬文嚼字。wikidata已經承載相關功能，無需在維基百科的條目里列出這些內容。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月19日 (一) 03:26 (UTC)
如果涉嫌廣告和中立性而不能直接在條目中列出，或許可以寫用戶腳本/小工具來有效列出維基數據的網站鏈接。但那樣排版和適當章節就難做到，除非允許條目內插入隱藏的數據點（猶如{{short description}}等），乃至使讀者依賴、條目改為簡述。--YFdyh000（留言） 2023年6月19日 (一) 04:33 (UTC)
@Nostalgiacn:請您再看一看WP:ADV，其並沒有阻止這一行為，而且提案的目的就是將需要信息的讀者引導到相應的地方。「變相引流」並非否定的充足理由。維基百科是「百科全書」，讀者應該可以從中獲取信息，而不是：自己去頁面的角落尋找一個指向wikidata的鏈接，然後在很多鏈接中找到自己需要的wiki，然後去那個wiki找到自己需要的信息——讀者不可能想到的。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 10:38 (UTC)
請循其本，你建議的內容是刪除WP:ELNO中「應避免的連結」中的「開放式的Wiki網站」，這邊等於就是默認全部wiki類網站都內容豐富，具有參考價值很多的。事實上這些wiki類網站質量參差不齊，加入這些內容就是在引流在廣告。正如上文LuciferianThomas的所言「九成九非官方的維基站點均屬不可靠來源，極難有維基站點可達『可信 』條件」。我舉例WP:ADV也是表達類似的意思，你一直舉例某網站值得參考，不代表其他情況不是「變相引流」。原有條文是考慮有好有壞情況，好的可以保留，根本無需刪減原有指引的內容。
wikidata想添加其他wiki網站連結項也要審查，來源是否可靠也有維基百科:可靠來源/布告板，考慮到wiki類網站質量參差不齊，如果打算大規模使用某個wiki類網站，最好單獨討論評價。中維過不少第三方wiki連結模板，有些留下，有些刪除，如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/05/26#Template:接連萌娘百科、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/11/26#Template:接連百度百科。
最後，討論是一個整體的，不要只針對一段話一兩個詞怎樣怎樣。你給我感覺是，好像不知道自己的主張是什麼。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月20日 (二) 14:51 (UTC)
反對簡單總結為刪除該條文。此議題初版提議是允許加入、允許更顯著彰顯「高質量」的開放式wiki的外鏈，這與辭典來源模板、指向規範控制網站等做法是有些類似的，只是後兩者也僅至多展現一次。第二版的修改看上去有誤導性，添加例外更合理。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 15:20 (UTC)
往大的說，除了辭典，在Category:外部資源模板就有一些「高質量」wiki類網站的連結模板，遊戲專題也有過使用VNDB外部連結的單獨討論，你提到規範控制{{Authority control}}這些就是用wikidata添加的。我的觀點就是既有機制沒問題不需要刪除WP:ELNO的條文，畢竟低質量的情況才是常態，個別情況單獨討論評價，大部分外部連結請使用wikidata。
落花有意的主張不明，一如上文「您打算將此提案寫進哪裏」「不清楚這個提案希望達到什麼目的」。建議也不合實際，大有拆屋開窗之意，只是想把Minecraft Wiki的用到條目裡面。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 05:22 (UTC)
討論是一個整體的，最初的提案是只有「有專門的維基介紹條目主體的，符合如下條件的，宜……」，後來經LuciferianThomas提出，附加了刪除「開放式的Wiki網站……」的內容。他們是一體的，因為如果要通過第一個，就不能不通過第二個。這一內容實質上是修改了要求，而不是刪除了要求。
您一直提出「變相引流」，但是提案就是要「引流」。實際上錯誤的是Wikipedia:利益衝突，而不是引流。
認同「大規模使用某個wiki類網站，最好單獨討論評價」，會加入提案。--落花有意12138 2023年6月21日 (三) 06:06 (UTC)
@Nostalgiacn--落花有意12138 2023年6月21日 (三) 06:07 (UTC)
引流就是不允許的，這直接違反WP:NOTAD，個別個案就個別討論（一如維基百科:可靠來源/布告板），根本不需要修改或增加任何指引內容，這根本就是一個假議題。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 07:27 (UTC)
無法準確界定「引流」，{{IMDB}}等外鏈模板哪些是引流。「個別個案就個別討論」，當前討論的是是否有個別討論的大前提，如果外部連結等指引禁止，討論是無效的。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 07:50 (UTC)
@Nostalgiacn：不認為此處「引流」是「廣告」。正如我前面所述，錯誤的是垃圾內容、利益衝突等。在一方面，「利益衝突」是廣告的一個重要特性，比如，「我建議你喝口水」顯然不是一個廣告（我真的提醒您喝口水）。在另一方面，維基百科不墨守成規，我們的共同目的是建設一個更好的百科全書，此處的「引流」顯然豐滿了「百科全書」的內容。如果您不明白為什麼豐富了內容，您可以參見上面的討論，或者我也可以和您複述一遍。
( π )題外話：在Wikipedia:互助客棧/方針，提案與現有方針指引衝突可能不是反駁提案的合適理由，因為提案者往往會試圖修改衝突的內容。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 14:11 (UTC)
前提是你也要修改Wikipedia:維基百科不是什麼，只修Wikipedia:外部連結是沒用的。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月23日 (五) 14:47 (UTC)
(－)反對，沒必要。而且WP:ELYES放官方網站鏈接（如果官方也有自己的wiki項目或者可以算）就足夠應付。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年6月18日 (日) 07:48 (UTC)
假設官方開設或認可了一個開放式或准開放式（如會員制）資料wiki呢思考...--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 09:23 (UTC)
MinecraftWiki好像也是這種情況，或者說大部分官方網站列出的wiki都有這種情況？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 03:22 (UTC)
@Cwek：Minecraft_Wiki:免責聲明官方不審查其內容，可推官方不為其內容負責。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 10:42 (UTC)
這種情況我認為一般官方網站會列出其官方的wiki鏈接，因此只需列出其官方網站即可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月20日 (二) 12:13 (UTC)
@Cwek：維基百科不是不加篩選的信息收錄處，但是有些讀者希望獲取被認為是冗餘的信息。這一需求不能以「自己去找」來回答，因為這不是「百科全書」幹的事情。提案提供了一個折中的方法，面對既不能收錄信息，又要使讀者能夠獲取信息的困境，提供指向信息的外部連結。另外，您提出的「官方網站足以應付」的命題的一個反例便是我上面提出的Minecraft Wiki。這一遊戲的官方並沒有提供教學的網站，通過其他途徑給出的指導也不像此wiki全面。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 03:16 (UTC)
雖然這樣講有點過分，但術業有專攻，維基客群本來就和其他維基不同，這種行為高情商叫做增廣見聞，低情商就是蹭流量而已。我的世界是歷史悠久且內容眾多的作品，按閣下意思該不會是每個章節都放對應外部wiki吧。況且把內容擺在infobox前...，手機版還好，但電腦的景象大概會是偽斜體的樣子。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月20日 (二) 15:34 (UTC)
@Milkypine: 1.提案要求在維基百科添加指向有關wiki的鏈接，在此例中為Minecraft Wiki，沒有所謂「蹭流量」。2.提案是「宜將其鏈接明顯地展示，並簡略地介紹其已有內容」，並非將內容寫到其他wiki中。3.不認為文字放在infobox便會變為斜體，可以用較大字體或者特殊的位置提醒讀者。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 16:08 (UTC)
不太理解第一句。增加外鏈更能滿足部分用戶需求、減少重複作業和爭議，瑣碎資料性的東西，寫到外部wiki會更好，加之維基百科本身有免責聲明。每個章節都放，肯定觀感會有影響，但可能嘗試儘量不起眼。「擺在infobox前」應該不存在吧。「我的想法有」那三個想法，目前應該都是沒法通過的，宣傳性太重。放在章節標題下方右側，類似姊妹鏈接框、媒體網址框等，感覺可以考量，但也是通過概率不大，因為目前放在外部連結章節都有爭議。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 16:23 (UTC)
@落花有意12138：...抱歉我講得太晦澀，引用偽斜體條目是讓你看那篇頭上的東西，這裡讓你感受一下。「簡略地介紹其已有內容」沒有問題，問題在於「將其鏈接明顯地展示」有沒有限度？以我的世界#版本歷史為例，我是不是要把各版本都放上去[2][3][4][5][6]？這還只是fandom的minecraft維基而已，日後是否有維基就能放？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月20日 (二) 16:26 (UTC)
Template:Sub:ping目前提案的意思是加入minecraft.fandom.com的鏈接，而不是具體頁面的鏈接。並非「有維基就能放」，提案已有相關要求。
既然提案的意思是加入minecraft.fandom.com的鏈接，那幹嘛還要討論，外部連結又不是沒有。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月21日 (三) 13:47 (UTC)
@Milkypine：「……宜將其鏈接明顯地展示，並簡略地介紹其已有內容」。請您重新查看提案的內容，或許您沒有注意到。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 13:50 (UTC)
外部連結還不夠明顯嗎。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月23日 (五) 14:44 (UTC)
整理目前爭議焦點如下：1.「明顯地展示」的合理性和方式。2.「內容可信」的可行性。
對於焦點1，有如下觀點：1）違反格式手冊，沒有鏈接可以優先於其他鏈接被明顯地展示。2）是在為其他wiki變相引流。3）wikidata已有相關功能。
對於焦點2，有如下觀點：1）可信的維基根本不存在，甚至維基百科都不符合這一標準。——落花有意12138 2023年6月21日 (三) 05:55 (UTC)
維基百科是全方位保姆？為什麼在這虛空一個「讀者獲取信息困難」？然後想方設法加入各種垃圾網站？。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月22日 (四) 00:37 (UTC)
@Ohtashinichiro：我假設讀者是為了獲取信息閱讀維基百科，你覺得呢？--落花有意12138 2023年6月22日 (四) 13:40 (UTC)
讀者為了獲取信息可以閱讀維基百科，也可以閱讀維鴨百科、維狗百科。讀什麼，讀多少，如何讀，由讀者自身決定。如果讀者對維基百科的條目不滿意，他們自然會去尋找其他內容，無需任何人來教導。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月23日 (五) 00:25 (UTC)
這不僅是是否給其他網站引流的問題，也牽扯站內是否要重複撰寫他站寫過且內容質量「更好」的內容，以及存在這種內容是否要示意給讀者（維基百科是「百科全書」）。--YFdyh000（留言） 2023年6月23日 (五) 06:13 (UTC)
如果有質量更好且符合維基百科方針的內容，那寫入維基百科理論上不存在任何障礙。內容差異不是維基百科與其他任何網站綁定的理由。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月24日 (六) 01:39 (UTC)
@Ohtashinichiro：我們作為編者，建設一個更好的維基百科是我們的願景。同時我們作為讀者，我們為他人分享找到的信息也是很好的。「讀者可以自己尋找信息」不是一個否定維基百科存在意義的合理理由。在前人的肩膀上蹦躂是現今人類的共同點之一。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 14:22 (UTC)
建設一個更好的維基百科是我們的願景，顯然最合理方式就是在符合方針的前提下擴充維基百科條目的內容，而非通過外部連結的形式使維基百科成為維基農場。另外，為他人分享找到的信息是極不好的。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月24日 (六) 01:39 (UTC)
建設一個更好的維基百科的確是我們的願景，但是放上其他網站連結能算建設嗎？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月24日 (六) 15:03 (UTC)
是建設，只要站外足夠好（質量、易得性等）。百科全書本身兼具工具書的作用，可以簡述、綜述，但很多細節無法盡數寫明，「關於某事的詳細介紹可以另見某書」這種闡述是合情合理的。如果引向站外不合理，簡單講述並引用一篇書籍或網頁也是不合理的，很多細節以及可靠性仍需自行取得原始來源。--YFdyh000（留言） 2023年6月24日 (六) 15:35 (UTC)
因為NOR，維基百科不可能有比來源更詳細的內容，所以參見來源本身沒有問題。但是不能因為某些站可能看上去更詳細更豐富，就把它認定為可靠來源。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月28日 (三) 00:02 (UTC)
@Ohtashinichiro, Milkypine：提案已經對加入的鏈接提出了若干要求，以防止維基百科變為不加篩選的內容收集處。如果有質量更好且符合維基百科方針的內容，那寫入維基百科理論上不存在任何障礙。實際上是有版權限制的。如果改寫來規避版權，需要按時更新，還需要引用其他wiki作為來源。--落花有意12138 2023年6月24日 (六) 16:47 (UTC)
改寫和按時更新本來就是維基百科的本質，如果你只能引用其他wiki而非可靠來源，那麼說明這些東西完全不應該寫入維基百科。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月28日 (三) 00:02 (UTC)
@Ohtashinichiro：您可能誤解了提案的意圖，提案的目的是加入外部連結，而非把他們作為可靠來源。這些內容並非全部需要寫入維基百科。--落花有意12138 2023年6月28日 (三) 04:43 (UTC)
如果要求是指最上面的「比較條文」，那我已經看過了。現在我的問題是「放多少」以及「放哪裡」，這兩點閣下還沒回答我。
「放多少」：如同我先前的留言，我只看到閣下說把原本在底下外部連結的其他wiki連結改到最上面，但不清楚是否包含允許根據段落擺放相應的其他wiki連結。
「放哪裡」：流言只說「可以用較大字體或者特殊的位置提醒讀者」達成「將其鏈接明顯地展示」，大是多大而特殊又是多特殊，這是閣下的提案，我們這裡一堆持反對意見的可怖會幫你想 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月29日 (四) 14:42 (UTC)

如果單就遊戲領域來說，按WP:VG/EL要求，遊戲專題wiki一般不是合適的外部連結。維基百科的定位是非玩家，從一開始就不期待深究遊戲細節的玩家來閱讀，所以這類鏈接對維基百科受眾並不合適。換句話說，如果用戶想找「詳細的遊戲系統資訊」，那維基百科進都不要進。這裡從正文到外部連結都不會有這種東西。--洛普利寧 2023年6月29日 (四) 14:52 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:外部链接/存档2&oldid=80314449」