討論:

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
已撤銷的典範條目曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
典範條目落選曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2007年10月22日優良條目評選入選
2007年11月4日典範條目評選入選
2014年7月16日典範條目重審撤銷
2015年1月24日典範條目評選落選
新條目推薦 本條目曾於2007年9月29日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    當前狀態:已撤銷的典範條目;其後重新評選亦落選
    基礎條目 屬於維基百科生物學和健康科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
              本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級
    本條目頁屬於下列維基專題範疇:
    分子與細胞生物學專題 (獲評乙級極高重要度
    本條目頁屬於分子與細胞生物學專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科分子細胞生物學類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
     乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
     極高  根據專題重要度評級標準,本條目已評為極高重要度
    化學物質專題 (獲評乙級未知重要度
    此類條目是化學專題化學物質專題的內容之一,該專題致力於提高維基百科對各類化學物質的覆蓋率及內容質量。如果您願意參與進來,可以幫助提高此類條目或移步專題首頁獲取更多訊息。
     乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
     未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
    醫學專題 (獲評乙級極高重要度
    本條目頁屬於醫學專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
     乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
     極高  根據專題重要度評級標準,本條目已評為極高重要度

    新條目推薦[編輯]

    ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂
    ~移動完畢~天上的雲彩 雲端對話 2007年9月29日 (六) 09:34 (UTC)[回覆]

    優良條目評選[編輯]

    以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

    特色條目評選[編輯]

    以下內容由Wikipedia:特色條目候選移至

    [編輯]

    有關催化劑對活化能的影響[編輯]

    首段有關催化劑對活化能的影響的描述並不正確。所有催化劑都不能改變原反應的活化能,而是提供另一有較低活化能的途徑去令反應進行。主要修改了少量字眼上的用法,其內容大致正確。此外也增加了IUPAC對催化劑的定義,看來現在已不能用負催化劑去描述會減慢反應速率的物質,而必須用抑制劑(inhibitor)一詞。現英文版原文亦有此誤,本人已對條目進行修改,以符合事實。--LokiTalk 2014年2月26日 (三) 07:08 (UTC)[回覆]

    特色條目評選(第二次)[編輯]

    編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:生物,提名人:Webridge傳音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]

    投票期:2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC) 至 2015年2月6日 (五) 09:07 (UTC)
    • 符合典範條目標準:提名人票。我是之前該條目的主要編者,看了一下撤銷特色的原因,真是讓我無話可說,很多都是常識性的內容,卻要求提供來源;還有一個根本就不合適的來源請求模板。我一直以為大部分的編者都是大學畢業或者大學生,但看來有些編者的科學水平確實不敢恭維。我離開比較久了,難道現在中文wiki對於來源的要求如此之高?看看德文wiki的特色吧。無論如何,我還是添加了來源。還望大家批評指正!--Webridge傳音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準:內容豐富,來源充足,順便幫閣下修正了幾個內鏈。至於「中文wiki對於來源的要求如此之高」,恐怕您說對了。依我看,現在的中文FA完全就是考驗來源是否充足的,重審條目只需要一個來源不足便可以了。--Whaterss留言2015年1月23日 (五) 09:18 (UTC)[回覆]
    • (!)意見:當然,就算是常識,也須;條目可能過於冗長,所以(=)中立。--333-blue 2015年1月23日 (五) 09:22 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準,內容豐富。有一個問題,「(見右圖)」這個說法我猜測在移動客戶端上可能會錯位。--Amazingloong留言2015年1月23日 (五) 15:01 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準:資料豐富,條理分明。Banyangarden留言2015年1月23日 (五) 15:28 (UTC)[回覆]
    • 不符合典範條目標準:大量章節段落沒有來源。原來漢語維基百科編輯框內「百科內容須附有來源,以供查證」這話的意思並不是說每一個條目的內容都應該有來源支持,而只是編輯者可以自行判斷是不是常識性內容,他們認為要有來源的就有,認為沒有的就可以沒有。還可以和其它語種維基比較,說另一個版本來源也很少,這樣大量章節段落不用標示來源的條目成為特色後,看起來可以帶動所有語種的維基百科向更高質量的方向發展,他們都可以說,你看,漢語維基百科連這樣一大片章節無來源的條目都可以成為特色條目,成為要改善也基本沒有多大改善空間的、最接近完美級別的條目,那XXX條目、YYY條目、ZZZ條目怎麼就不可以呢。我希望別的語種的編輯們可都不要做這種事,編輯所謂有「科學水平」的條目,也不要用這樣的態度、標準和眼光來對待,我也相信真正有一點科學水平和素養的人,不會把他人要求來源充足、可供查證當成是一件多麼過分過火神經質的事。既然是常識,為何就不能標出來源;對於有「科學水平」的編者是常識,對於普通讀者又是不是;條目品質應當精益求精,優秀條目不是榮譽、資格而是標準、範例,寧缺勿濫,標準應該逐漸提升,而不是越來越回去,不是要去找一個低水平的條目來作為理由甚至資本。從現在這樣的情況可以預料,漢語維基百科無論條目數量還是品質,以前是、現在是,恐怕將來也還是無法在各語種中成為嚴謹、豐富的代表。--7留言2015年1月24日 (六) 00:49 (UTC)[回覆]
    • (!)意見:謝謝大家的意見。可以理解,每個人有自己的判斷標準,很遺憾有些編輯者希望將自己的判斷標準強加於條目。一個條目是好是壞最終是由廣大讀者來判斷的,而不是編輯者。所以,算我多事,你們誰知道如何撤銷該條目提名,幫忙去掉吧。再次感謝!希望你們的「高標準」能給讀者們帶來更多更好的條目。Webridge傳音入密 2015年1月24日 (六) 03:13 (UTC)[回覆]
      原來投一張反對票,就是「將自己的判斷標準強加於條目」,看來這種「科學水平」條目評選只能投支持票,投反對票者與狗不得入內了。看到一張反對票、一個重審的反應就是嘲諷他人沒有科學水平,抱怨條目評選標準高。條目好壞由廣大讀者來判斷,編輯者又何嘗不是讀者,讀者如果沒有來這裏投票,到底有什麼看法又有誰知道。投票剛剛開始時看到一票反對就如此自暴自棄,連繼續跟進改善都不去做,這種心態參加根本目的就是找出不足、提升品質的條目評選,實在不是明智之舉。德文版如何如何,那便是這個條目的英文版又做得如何,捫心自問,編者的確盡到自己最大努力,本着精益求精的心態去改善了嗎?--7留言2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)[回覆]
    提名人要求取消提名,投票關閉。--7留言2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改[編輯]

    各位維基人:

    我剛剛修改了中的2個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:20 (UTC)[回覆]