跳至內容

討論:酶

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
已撤銷的典範條目酶曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選酶曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2007年10月22日優良條目評選入選
2007年11月4日典範條目評選入選
2014年7月16日典範條目重審撤銷
2015年1月24日典範條目評選落選
新條目推薦 本條目曾於2007年9月29日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的典範條目；其後重新評選亦落選
    基礎條目 酶屬於維基百科生物學和健康科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
              本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		分子與細胞生物學專題 （獲評乙級、極高重要度）
    本條目頁屬於分子與細胞生物學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科分子與細胞生物學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
     極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
    		化學物質專題 （獲評乙級、未知重要度）
    此類條目是化學專題中化學物質專題的內容之一，該專題致力於提高維基百科對各類化學物質的覆蓋率及內容質量。如果您願意參與進來，可以幫助提高此類條目或移步專題首頁獲取更多訊息。
     乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
    		醫學專題 （獲評乙級、極高重要度）
    本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
     極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

    新條目推薦

    [編輯]
    ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
    ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月29日 (六) 09:34 (UTC)[回覆]

    優良條目評選

    [編輯]

    以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

    特色條目評選

    [編輯]

    以下內容由Wikipedia:特色條目候選移至

    酶

    [編輯]
    本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

    內容詳盡，質素應該比優良條目還要好，我認為可以嘗試評特。—沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)[回覆]

    支持
    1. (＋)支持—沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)[回覆]
    2. (＋)支持 - pan浩＠亡心台 2007年10月22日 (一) 00:55 (UTC)[回覆]
    3. (＋)支持－內容充實，篇幅均衡，參考資料充足，文筆不俗。—小為 2007年10月22日 (一) 04:44 (UTC)[回覆]
    4. (＋)支持，之前優我都投支持，這次何不？—楊承軒(★☆~~) 2007年10月22日 (一) 09:51 (UTC)[回覆]
    5. (＋)支持，—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)[回覆]
    6. (＋)支持，雖然是大部分翻譯自英文版，文章的排版借鑑了最圖文並茂的意大利文，比同為特色條目的德語版和英語版漂亮。如此用心，怎能不支持？—木木 2007年10月23日 (二) 06:50 (UTC)[回覆]
    7. (＋)支持-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年10月23日 (二) 10:16 (UTC)[回覆]
    8. (＋)支持—今古庸龍 2007年10月23日 (二) 10:35 (UTC)[回覆]
    9. (＋)支持，唯一的意見是希望表格參差不齊的問題能解決。--あるがままでいい(talk) 2007年10月23日 (二) 12:27 (UTC)[回覆]
    10. (＋)支持——顧心陽¤★內容獎提名  2007年10月24日 (三) 08:12 (UTC)[回覆]
    11. (＋)支持—Rogidomain 2007年10月21日 (五) 01:34 (UTC)[回覆]
    12. (＋)支持－Choihei 2007年10月26日 (五) 20:54 (UTC)[回覆]
    13. (＋)支持－hoseumou 2007年10月27日 (六) 20:03 (UTC)[回覆]
    14. (＋)支持，主要問題已經修正，故支持，但請大家關心一下第二個問題。—人神之間擺哈龍門陣 2007年10月28日 (日) 14:29 (UTC)[回覆]
    15. (＋)支持，但是建議把「特點」章節刪除，因為這部分只是一個概述，後面的內容很大一部分都是在討論這個問題。放在這裏有些不倫不類--百無一用是書生 (☎) 2007年10月30日 (二) 07:07 (UTC)[回覆]
      1. (：)回應，歷史遺留問題:)，已合併到「結構與催化機理」一節中，多謝指出。—Webridge傳音入密 2007年10月30日 (二) 09:12 (UTC)[回覆]
    16. (＋)支持：首段的描述不會太過於專精，文章結構完整且有融合英文版與德文版的優點，因此投支持票以表示敬意!-David Jackson(talk) 2007年10月30日 (二) 10:07 (UTC)[回覆]
    17. (＋)支持—翼星 2007年10月31日 (三) 22:33 (UTC)[回覆]
    18. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年11月4日 (日) 14:14 (UTC)[回覆]
    反對
    意見
    1. 本人擴充並完善了酶這一條目，目的就是希望它能夠符合特色的標準。但由於條目大部分內容翻譯自英文版（雖然增加不少內容），而且本人並不是酶方面的專家，不希望翻譯出現錯誤而誤導他人，所以先提交到同行評審，結果沒有人回復，又提交到優良條目評選，結果也沒有意見提出。本人還在減少該條目中的紅字（編寫相應條目），這不是短時間內能夠完成的。不管如何，希望此條目能夠成為經得起考驗的特色條目。—Webridge 2007年10月22日 (一) 03:27 (UTC)[回覆]
    2. (！)意見：應用的那段，在我的電腦看來，有些文字有點超出格子，不過我不知道要怎麼改。—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)[回覆]
      1. 好像用IE就有這個問題，英文版的也是如此；我也不知道問題所在，可以考慮不要圖像，那樣就不會有這個問題—Webridge傳音入密 2007年10月22日 (一) 19:17 (UTC)[回覆]
      2. 我用的瀏覽器不是IE，用IE的朋友請幫忙修改，謝謝。—Webridge傳音入密 2007年10月24日 (三) 05:03 (UTC)[回覆]
    3. (！)意見，我仔細的看了一遍全文，有幾個問題，希望大家來討論一下，特別是原作者。
      1. 根據我所學的生物化學，抑制作用分為兩類，其中可逆競爭作用分為：1、競爭性抑制作用。2、非競爭性抑制作用（英文為Non-competitive inhibition）。3、反競爭性抑制作用（英文為Uncompetitive inhibition）。不過由於我是學的英文，中文也是和別人討論時聽說的，不知道正確的翻譯應該是什麼，剛查了一些google，確實也有着兩種譯法，所以應該不是文中的把兩個都歸為非競爭性抑制作用。不知道大家能否幫忙考證以下。
        1. 很高興終於有人提出了這個問題，說實話，我翻譯的時候就一直在猶豫，不知道Uncompetitive inhibition到底應該怎麼翻譯。多謝指出，已修正。—Webridge傳音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回覆]
      2. 最後應用一節，有沒有必要加入那麼多圖片？是否有圖片過濫的嫌疑？如果有必要加入圖片，是否需要給每一格分類加入圖片以保持全文整齊。
        1. 確實是「雞肋」，大家討論後再決定吧。—Webridge傳音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回覆]
      3. 我使用的firefox瀏覽器，專一性一節有重疊現象，影響閱讀，嘗試調整未果，希望大家幫忙看看。
        1. 恢復原先的排版，您看看是否還有問題。—Webridge傳音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回覆]
      4. 很高興原作者有如此負責的態度，不過希望大家以後評特的時候再稍微認真一點，這麼多人支持後我竟然還找到了打字出現的拼音殘留....
        1. 汗，多謝修正。—Webridge傳音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)[回覆]
      5. 就這麼多了，問題解決了我就投支持，總體上來說是很好的條目了。—人神之間擺哈龍門陣 2007年10月27日 (六) 17:36 (UTC)[回覆]

    有關催化劑對活化能的影響

    [編輯]

    首段有關催化劑對活化能的影響的描述並不正確。所有催化劑都不能改變原反應的活化能，而是提供另一有較低活化能的途徑去令反應進行。主要修改了少量字眼上的用法，其內容大致正確。此外也增加了IUPAC對催化劑的定義，看來現在已不能用負催化劑去描述會減慢反應速率的物質，而必須用抑制劑(inhibitor)一詞。現英文版原文亦有此誤，本人已對條目進行修改，以符合事實。--ＬｏｋｉTalk 2014年2月26日 (三) 07:08 (UTC)[回覆]

    特色條目評選（第二次）

    [編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--59.39.126.64（留言） 2015年1月24日 (六) 15:18 (UTC)[回覆]

    酶（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：生物，提名人：Webridge傳音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]

    投票期：2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC) 至 2015年2月6日 (五) 09:07 (UTC)
    • 符合典範條目標準：提名人票。我是之前該條目的主要編者，看了一下撤銷特色的原因，真是讓我無話可說，很多都是常識性的內容，卻要求提供來源；還有一個根本就不合適的來源請求模板。我一直以為大部分的編者都是大學畢業或者大學生，但看來有些編者的科學水平確實不敢恭維。我離開比較久了，難道現在中文wiki對於來源的要求如此之高？看看德文wiki的特色吧。無論如何，我還是添加了來源。還望大家批評指正！--Webridge傳音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足，順便幫閣下修正了幾個內鏈。至於「中文wiki對於來源的要求如此之高」，恐怕您說對了。依我看，現在的中文FA完全就是考驗來源是否充足的，重審條目只需要一個來源不足便可以了。--Whaterss（留言） 2015年1月23日 (五) 09:18 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：當然，就算是常識，也須；條目可能過於冗長，所以(＝)中立。--333-blue 2015年1月23日 (五) 09:22 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準，內容豐富。有一個問題，「（見右圖）」這個說法我猜測在移動客戶端上可能會錯位。--Amazingloong（留言） 2015年1月23日 (五) 15:01 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準：資料豐富，條理分明。Banyangarden（留言） 2015年1月23日 (五) 15:28 (UTC)[回覆]
    • 不符合典範條目標準：大量章節段落沒有來源。原來漢語維基百科編輯框內「百科內容須附有來源，以供查證」這話的意思並不是說每一個條目的內容都應該有來源支持，而只是編輯者可以自行判斷是不是常識性內容，他們認為要有來源的就有，認為沒有的就可以沒有。還可以和其它語種維基比較，說另一個版本來源也很少，這樣大量章節段落不用標示來源的條目成為特色後，看起來可以帶動所有語種的維基百科向更高質量的方向發展，他們都可以說，你看，漢語維基百科連酶這樣一大片章節無來源的條目都可以成為特色條目，成為要改善也基本沒有多大改善空間的、最接近完美級別的條目，那XXX條目、YYY條目、ZZZ條目怎麼就不可以呢。我希望別的語種的編輯們可都不要做這種事，編輯所謂有「科學水平」的條目，也不要用這樣的態度、標準和眼光來對待，我也相信真正有一點科學水平和素養的人，不會把他人要求來源充足、可供查證當成是一件多麼過分過火神經質的事。既然是常識，為何就不能標出來源；對於有「科學水平」的編者是常識，對於普通讀者又是不是；條目品質應當精益求精，優秀條目不是榮譽、資格而是標準、範例，寧缺勿濫，標準應該逐漸提升，而不是越來越回去，不是要去找一個低水平的條目來作為理由甚至資本。從現在這樣的情況可以預料，漢語維基百科無論條目數量還是品質，以前是、現在是，恐怕將來也還是無法在各語種中成為嚴謹、豐富的代表。--7（留言） 2015年1月24日 (六) 00:49 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：謝謝大家的意見。可以理解，每個人有自己的判斷標準，很遺憾有些編輯者希望將自己的判斷標準強加於條目。一個條目是好是壞最終是由廣大讀者來判斷的，而不是編輯者。所以，算我多事，你們誰知道如何撤銷該條目提名，幫忙去掉吧。再次感謝！希望你們的「高標準」能給讀者們帶來更多更好的條目。Webridge傳音入密 2015年1月24日 (六) 03:13 (UTC)[回覆]
      原來投一張反對票，就是「將自己的判斷標準強加於條目」，看來這種「科學水平」條目評選只能投支持票，投反對票者與狗不得入內了。看到一張反對票、一個重審的反應就是嘲諷他人沒有科學水平，抱怨條目評選標準高。條目好壞由廣大讀者來判斷，編輯者又何嘗不是讀者，讀者如果沒有來這裏投票，到底有什麼看法又有誰知道。投票剛剛開始時看到一票反對就如此自暴自棄，連繼續跟進改善都不去做，這種心態參加根本目的就是找出不足、提升品質的條目評選，實在不是明智之舉。德文版如何如何，那便是這個條目的英文版又做得如何，捫心自問，編者的確盡到自己最大努力，本着精益求精的心態去改善了嗎？--7（留言） 2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)[回覆]
    提名人要求取消提名，投票關閉。--7（留言） 2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了酶中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:20 (UTC)[回覆]

    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:酶&oldid=80851626"