維基百科討論:可靠來源
 存檔 |
|---|
|
|
廢除可靠來源指引中的「游擊隊的網站」章節
[編輯]原標題為：Wikipedia:可靠來源中的錯誤翻譯
通過：
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
Wikipedia:可靠來源中游擊隊網站一節來源於英文維基百科2006年版本（Special:Diff/2279852）。根據牛津英語詞典（[1]），partisan除指二戰期間歐洲游擊隊外，現代英語裏僅具有某一理念、政黨、人物的支持者一義，且多為貶義。en在2007年便因與NPOV重複移除了該小節（en:Special:Diff/123278842）。諸位應當考慮移除該章節並按照en方針更新本地方針。--Mys_721tx（留言） 2024年1月26日 (五) 02:20 (UTC)
- 原來partisan有游擊隊的意思啊。--MilkyDefer 2024年1月27日 (六) 16:13 (UTC)
- 頭痛醫頭，腳痛醫腳，我建議改寫如下：
|
|
- （笑）。Fire Ice 2024年1月26日 (五) 09:30 (UTC)
- 我還記得之前還有些用戶指控法輪功相關媒體是「游擊隊媒體」來着。不過不論怎樣說，我(＋)支持廢除該翻譯失當且與既有其他方針指引重複的章節。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月27日 (六) 11:34 (UTC)
- 順便按照en:Special:PermaLink/1196642841#Biased or opinionated sources更新一下有偏見和觀點的來源一節。如有更恰當的偏見例子歡迎更改。-Mys_721tx（留言） 2024年1月27日 (六) 21:13 (UTC)
- 大概類似於「立場仇日的中國主播認為日本在新年第一天發生地震是上天對其在前一年排放核處理水的報應。」的這種？（[2]）--MilkyDefer 2024年1月28日 (日) 01:50 (UTC)
- 我感覺應該是這種沒錯。但還是想提醒一下：把文字實際寫入條目時還是需要考慮Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重的規定，如果這類觀點屬於「極少數（或極有限）觀點」（而不是「重要少數觀點」）的話，那就算用了內文引用將偏見歸屬到來源也不適合寫入條目內。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月28日 (日) 02:44 (UTC)
- 我十分反感這種寫法。因為一句「報應來了」，就要「偏見歸屬到來源」，就要變成「立場仇日的中國主播肖程皓」？「反疫苗活動家阿爾弗雷德·拉塞爾·華萊士」這種說法也令我反感，華萊士明明是「英國博物學者、探險家、地理學家、人類學家和生物學家」，是「生物地理學之父」、「達爾文的擋箭牌」，就因為反對天花疫苗接種，就要被「反疫苗活動家」這個莫名其妙的title壓倒了？為什麼不使用英維最新例子，如「女權主義者貝蒂·弗里丹」。--Fire Ice 2024年1月28日 (日) 05:27 (UTC)
- 選用華萊士因為考慮到1913年逝世的人比更近的人爭議小。在疫苗接種情景上使用這個有第二首來源的title顯然沒有問題[1]。在《物種起源》上使用"達爾文的擋箭牌"title亦沒有問題。沒有來源支持時將肖程皓描述為立場仇日是原創研究。-Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 05:58 (UTC)
- 「疫苗接種情景」是什麼情景，以至於把華萊士搬出來發表觀點時，要特別聲明他是反疫苗活動家？--Fire Ice 2024年1月28日 (日) 06:21 (UTC)
- 比如en:Vaccine hesitancy？en上的三個例子也是虛構的，不是從條目中摘錄的。--Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 06:38 (UTC)
- 「疫苗接種情景」是什麼情景，以至於把華萊士搬出來發表觀點時，要特別聲明他是反疫苗活動家？--Fire Ice 2024年1月28日 (日) 06:21 (UTC)
- 選用華萊士因為考慮到1913年逝世的人比更近的人爭議小。在疫苗接種情景上使用這個有第二首來源的title顯然沒有問題[1]。在《物種起源》上使用"達爾文的擋箭牌"title亦沒有問題。沒有來源支持時將肖程皓描述為立場仇日是原創研究。-Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 05:58 (UTC)
- 這樣給「偏見」歸屬原因，是在原創研究和非中立吧。--YFdyh000（留言） 2024年1月28日 (日) 05:37 (UTC)
- 所以就如我上面提到的一樣，寫條目內容的時候還是需要考慮Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重的規定。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月29日 (一) 00:21 (UTC)
- 公示提案7日。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 06:23 (UTC)
參考資料
- ^ Fichman, Martin; Keelan, Jennifer E. Resister’s logic: the anti-vaccination arguments of Alfred Russel Wallace and their role in the debates over compulsory vaccination in England, 1870–1907. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2007-09-01, 38 (3). ISSN 1369-8486. doi:10.1016/j.shpsc.2007.06.006.
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
關於「可靠來源」的諮詢與理解
[編輯]我不理解這段東西，我今天在寫一個條目，關於一個展覽會，我搜索了很久 搜索到了一份展會的宣傳冊，宣傳冊中寫了這場展會舉行的時間、與會人士、展會的主題等信息，我正好可以把這些內容寫進條目來豐富條目內容，最初我想將這個宣傳冊的pdf版本上傳到維基然後在條目中引用他，我試着詢問了其他編者這樣公開發行的宣傳冊是否存在着作權這一說法 或者說 他是不是可以被使用，然而有人卻跟我說 這不是一個可靠的來源，並讓我用手指一個字一個字的讀可靠來源這個條目，我讀了一遍，然後我就思考了一個問題，假如今天某人印發了一張請柬，邀請大家去他家聚會，那我就這件事寫了一篇文章，為了證明有這件事 我引用這份請柬 這不是很正常的事情嘛？如果沒有請柬 全世界都不知道有這個聚會 哪怕有其他CNN,BBC或者其他渠道的消息 來源應該是這份請柬才對 或者說這才是第一手資料才對啊 為什麼不能用呢 為什麼他不是可靠來源呢？為什麼反而要讓我（找找其他的寫了同樣信息的可靠來源）我是在不理解，（對於我這個提問 您可以說我笨 可以說我理解能力差 可以說我任何東西 我並不介意 但是真心希望有人能夠為我解惑 謝謝！！！）另外 我最初要問的是這個小冊子有沒有著作權啊 而不是說他可不可靠啊！！！！！！ --AndrewKing2014（留言） 2024年8月4日 (日) 08:30 (UTC)
- 除非小冊子極簡到只有簡單的邀請信息，沒有任何設計和辭藻，不然可能受著作權保護。這本小冊子是第一手來源，「已發表且可靠的第一手來源」才「可能可以使用」，不然面臨獲取渠道、真實性完整性未知的風險，比如內容被自製或篡改。維基百科要求是引用被媒體發表而成為二手來源的內容，將基本的核實責任轉嫁到媒體。如果小冊子的網絡版本能從官方網站獲取，那麼可考慮引用，但只能用於描述性斷言，不能根據冊子去推論得出任何東西。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 08:41 (UTC)
- 見Wikipedia:可靠來源#相關的定義--春祺夏安 ZhaoFJx（論•編） 2024年8月4日 (日) 08:46 (UTC)
- 用（官方發佈的）「請柬」作為一手來源證明有「邀請」這件事是可以的，但是用來證明「
舉行的時間、與會人士、展會的主題等信息
」就不行了，因為你並不知道它是不是如期舉行，受邀人士是不是都到了場，等等。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月4日 (日) 10:18 (UTC)- 用來證明計劃內容似乎是可行的。--YFdyh000（留言） 2024年8月5日 (一) 00:11 (UTC)
- 確實。不過一般來說計劃內容也是不會寫進百科全書的就是了，除非它有什麼特別之處，但一般來說有特別之處那就會得到媒體等第三方來源報導，那就有第三方來源了（當然，第一手的請柬仍可以作為輔助來源）。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月5日 (一) 06:26 (UTC)
- 就怕第三放來源報頭不報尾。之前說活動預定X年X月X日舉辦，但等那天到了既不報道活動舉辦，也不報道活動取消😂--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 07:58 (UTC)
- 確實。不過一般來說計劃內容也是不會寫進百科全書的就是了，除非它有什麼特別之處，但一般來說有特別之處那就會得到媒體等第三方來源報導，那就有第三方來源了（當然，第一手的請柬仍可以作為輔助來源）。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月5日 (一) 06:26 (UTC)
- 用來證明計劃內容似乎是可行的。--YFdyh000（留言） 2024年8月5日 (一) 00:11 (UTC)
- 其實應該這樣說 我覺得每個人都有瑕疵，我剛剛開始學習如果書寫編輯條目 那我在諮詢的時候 為什麼不可以直接告訴我 或者說比較友善的探討 反而是跟我說 你應該用手指着屏幕 一個字一個字的讀 讀累了就去喝口水 然後回來接着讀 甚至於表示我應該去國小重學語文 這就讓我覺得很不舒服 這種溝通方式很不友善。--AndrewKing2014（留言） 2024年8月5日 (一) 06:14 (UTC)
因為有人提出WP:IINFO以及WP:PLOTONLY來要求電影條目的劇情介紹，所以我很熱切的想知道：
- 多少字元以下的劇情介紹可謂簡潔？超過多少字元就不簡潔了？和其他章節的比例又應如何？希望有確切的標準，自由心證會引起糾紛。
- 一部電影的劇情部份該有什麼樣的參考來源？既有電影條目中一堆無參考來源的劇情應如何處理？--2603:8000:500:FB00:709D:E5E7:E3F6:AD67（留言） 2024年8月5日 (一) 00:01 (UTC)
- 電影劇情方面可以參考虛構類條目通用的MOS:FICT：
- 長度方面英文維基的en:MOS:FILMPLOT指出長度「between 400 and 700 words」。中文偏好雙字詞，以漢字數量來計，應該是1000漢字左右。當然，特殊情況可以特殊討論，但這也基本媒體詳細論述劇情本身了。
- 電影條目沒有腳註不是沒有參考來源，而是使用了隱式的第一手來源——畢竟劇情是根據電影自身總結的，而不是維基百科編者自己編的。如果劇情介紹能看完電影簡單得出，不用做什麼考據，你對這個概括沒有疑問（或者你沒看過電影，不知道該不該有疑問），沒有腳註那隨它去就好。(MOS:PLOTSOURCE)--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 00:26 (UTC)
- 我認為劇情介紹也應該有來源，畢竟很多電影或者燒腦，或者過於藝術流，或者其他問題，並不是每個人對劇情的理解都一致--百無一用是書生 (☎) 2024年8月5日 (一) 03:54 (UTC)
- 現時的做法：對於劇情描述的來源傾向是無亦可，但有更好。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年8月5日 (一) 06:06 (UTC)
- @Shizhao：有些影評、劇評也會透露一下劇情。當然一定不及自己看詳盡，不過至少可以讓條目齊整些。上次我寫七五計劃 (電影)也是確保主要劇情都可以查證才創建條目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 10:34 (UTC)
證明一方有某觀點，是否可以引用其所控制的媒體，即便這個媒體被認為不是可靠來源？
[編輯]有人認為中共官媒不算可靠來源，有人認為法輪功媒體不算可靠來源。那麼，如果我為了證明下列屬於事實：
1. 中共認為法輪功是邪教。
2. 李洪志說過中國在COVID-19期間死了四億人。
我可否引用中共官媒和法輪功媒體的報道呢？以及這種引用是否為某項方針所保護呢？
或者提及一個更廣泛的問題：證明一方有某觀點，是否可以引用其所控制的媒體，即便這個媒體被認為不是可靠來源？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 00:03 (UTC)
- 理論上，應該要有第三方資料來佐證「某媒體持有某觀點」此一事實；直接用特定報導揣測，嚴格來說屬於原創研究吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月6日 (日) 00:36 (UTC)
- 我的意思是「某個個人或者某個組織是否持有某觀點」可否用「其控制的媒體所發佈的內容」來佐證。理論上確實需要第三方資料，但如果真的如此執行，那豈不是每個單位發佈的新聞稿、每個政府發佈的法令都是不可靠來源？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 01:27 (UTC)
- 就比如我要證明習認為「台灣是中國的神聖領土」的話，我能引用這個頁面嗎？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 01:38 (UTC)
- 我的意思是「某個個人或者某個組織是否持有某觀點」可否用「其控制的媒體所發佈的內容」來佐證。理論上確實需要第三方資料，但如果真的如此執行，那豈不是每個單位發佈的新聞稿、每個政府發佈的法令都是不可靠來源？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 01:27 (UTC)
- 取決於不可靠的原因、是否能省略「xxx表示」。如果來源一貫發佈錯誤信息，哪怕涉及自己的信息也無權威性，可能就不適合以WP:BIASED引用。如果只是利益相關，但有代言人意義（比如媒體視作可靠的發言平台），那麼可考慮用。--YFdyh000（留言） 2024年10月6日 (日) 08:07 (UTC)
- 道理是這個道理。我想在原本的方針里找一個依據。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:20 (UTC)
- Re@The Puki desu：維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表
朝鮮官方媒體包括：朝鮮中央通訊社、由我們民族自己、勞動新聞、朝鮮之聲廣播電台、我的國家等媒體
社群認為……有關媒體……通常不可靠。但可以作為朝方的第一手或觀點來源，在直接引述下作為朝方的論點。……
- --此條未正確簽名的留言由Bovemdep（討論｜貢獻）於2024年10月6日 (日) 09:29 (UTC)加入。
- 這只是一個論述，我並不是認為這個論述有問題，而是覺得這個論述似乎沒有方針提供支持。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 19:59 (UTC)
- @The Puki desu你在複數頁面活動都只為了一個單一目的，請你不要失控外溢
- WP:討論頁、WP:管理員佈告板複數版區和WP:互助客棧感覺到明顯失控暴走的現象，尤其是這個頁面的這個主題和後續的文字訴求，在2021年5月3日註冊的帳號，即使忽略這類型帳號應該對相關內容有基本熟悉程度(因為確實有2020年以前註冊，包含少編輯活動的帳號陳述自己是新手)，在WP:互助客棧/方針而不是WP:互助客棧/求助詢問方針頁已經記述的內容是奇異的。
- --Rastinition（留言） 2024年10月6日 (日) 20:44 (UTC)
- 共識的效力大於方針--Bovemdep（留言） 2024年10月7日 (一) 05:26 (UTC)
- @The Puki desu你在複數頁面活動都只為了一個單一目的，請你不要失控外溢
- @Bovemdep你逕行貼上下方文字已經足夠，如果需要檢附全文，你再自行尋找原始文字出處，我沒有更動任何一個字詞。雖然是摘錄，文字沒有異動。
- 自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其釋出者（如某人、組織或其他實體）或該來源自身資訊的參考來源，通常在釋出者相關條目或以該來源本身為主題的條目中，而不要求是由該領域的專家發表
- 關於作者本人的。如果是被某個組織或社團出版的，也可以用於關於這個組織或社團的條目
- 只是直接和他本人有關的，不能採用牽扯到第三方的，或和主題不直接有關的部分
- --Rastinition（留言） 2024年10月6日 (日) 20:28 (UTC)
- 忘記簽名了……--Bovemdep（留言） 2024年10月7日 (一) 05:25 (UTC)
- 這只是一個論述，我並不是認為這個論述有問題，而是覺得這個論述似乎沒有方針提供支持。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 19:59 (UTC)
- 道理是這個道理。我想在原本的方針里找一個依據。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:20 (UTC)
- 如果只是「證明有這種觀點」，那麼只引用相關來源是可以的。然而，「有這種觀點」這件事本身有什麼意義？有這種觀點所以這種觀點值得在條目中提及？有這種觀點所以這種觀點是重要的？要看條目到底在寫什麼吧？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月7日 (一) 01:11 (UTC)
- Wikipedia:可靠來源：
當描述某人或某組織的觀點時，直接引用該文是最好的引用方法
。根據閣下提出的例子，引用中共來源稱「中共認為法輪功是邪教」是可以的，但不能引用中共來源稱「法輪功是邪教」。同樣地，引用法輪功媒體稱「李洪志說過中國在COVID-19期間死了四億人」是可以的，但不能引用法輪功媒體稱「中國在COVID-19期間死了四億人」。--黑暗魔君（留言） 2024年10月7日 (一) 01:51 (UTC)
（碩士論文）怎樣的影響可以算作「顯著學術影響」
[編輯] |
|
- 「
碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。
」是否需要用信息頁說明「顯著學術影響」？ - 對於一般的（無「顯著學術影響」）碩士論文而言，相關行文似乎也有模糊之處，只點出碩士論文「不如博士論文可靠」，而未明言其「不是可靠來源」。是否需要點出「除非具有顯著學術影響，否則碩士論文不是可靠來源」（英維是明確點出的：「
Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.
」）？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)