討論:九段線

中國畫出一個九段線，線內島嶼，無論是否發現，是否駐紮，全部歸屬中國。九段線就如同蘇聯臭名昭著的北極方案。從北極以扇面覆蓋蘇聯的所有島嶼，無論是否發現，全部歸屬蘇聯。這種做法是違反慣例和國際法的。192.17.122.138（留言） 2012年6月22日 (五) 17:51 (UTC)

早在中國發現這些島嶼之前，越南菲律賓等地的人民捕魚必定會經過這些島，中國竟然也敢宣稱自己最早發現，真夠不要臉了，依照中國古代的航海技術，到150公里外的台灣都九死一生，怎麼可能發現1500公里外的小島跟暗礁？由此可知中國人實在貪得無厭，隨便地圖畫條線就想獨佔整個南海地區。111.246.43.178（留言） 2012年7月13日 (五) 11:01 (UTC)

111.246.43.178這位朋友太搞笑了，聽說過鄭和麼？—以上留言未簽名。

以上留言未簽名這位朋友，你的意思是說鄭和跟哥倫布一樣，具有橫渡幾千公里大洋的航海能力？拜託別搞笑好嗎？看航線推測圖就知道，那個閹人根本不敢離海岸太遠，你根本是舉了一個反面的例子。122.118.250.118（留言） 2014年5月13日 (二) 11:49 (UTC)

上面的人給我聽好了，真相只有一個：九段線內的海域數千年來都是華人的立命之地，越南曾經在數千年內都是中國的一個省份，南海自古以來也是中國內海，九段線最南端的納土納群島，1980年代末人口約1.5 萬，當時華人佔八成以上。但是在西方殖民者和南海周邊小國的欺壓下，華人逐步被趕出了這一地區，美帝國主義甚至將黃岩島作為炮彈靶場，屢屢挑釁中國，至今，部分人作為帝國主義侵華的走狗，還試圖染指南海，侵略中國，他們是妄想，任何想侵略中國的領土領海的圖謀都不可能得逞！——支那蛆本蛆在此留言—以上留言未簽名。

上面的人也給我聽好了，真相不是你們中國人可以擅自決定的，狗斷線根本不需要討論，自古以來只要出中國了海岸線，不能住人的全部都不屬於中國，可以住人的地方，中國人也只是外來的移民而已，根本不是中國的領土，難道說今天中國移民個幾千萬到新西蘭島去，佔了當地人口的大部分，就可以說新西蘭島自動變成中國的領土？腦袋正常的人都知道當然不是。

真要按照中國人這種神經病邏輯，那麼只要日本人在聚居在海南島，造成海南島超過八成以上的人口是都日本人，海南島就也就自動變日本領土了對吧？什麼？不能這樣算？那你們中國人又憑什麼認為在印尼的島上住了八成中國人，印尼的島嶼就會自動轉變成中國領土？這種想法不是強盜就是神經病，若是中國人腦袋一直不正常這樣想，以為像狗一樣跑到某塊地盤灑泡尿就當是自己的痢屎領土，就不要怪東南亞諸國跟其他國家把中國人當下賤的支那豚然後排斥，因為這都是中國人自取其辱。中國人想要推行大支那帝國主義對外侵略擴張，下場必然會跟當初日本的大東亞共榮一樣遭到慘烈的失敗，中國人對外侵略的野心圖謀永遠不可能會得逞。

中國人常在吠說，日本將釣魚台納為領土，中國沒承認所以不算，那中國人也出來回答一下，你們擅自畫出狗斷線，到底誰承認了？敢情中國人有了安理會否決權的一票，就以為世界繞中國轉了？中國人欠人嘲笑就直接說一下，你們只有一票，其他還有四票呢，你們可以否定別人，別人當然也可以否定你們，少在那妄自尊大，聽到沒有。36.235.163.87（留言） 2015年10月28日 (三) 22:19 (UTC)

邏輯次序問題

先有的 十一段線，後有的 九段線，所以 位置子條目中 「十一段線在九段線的基礎上，以順時針繼續保留了」的表述是不 確當的。應當 先描述 十一段線，在 十一段線的 基礎上 再去描述 九段線
王旭東（留言） 2015年7月26日 (日) 14:17 (UTC)

因為條目的主題是九段線，內容宜以九段線角度敘述，然後再加上其他資料（如十一段線）作為補充。— lssrn | talk 2015年7月26日 (日) 19:19 (UTC)

那麼「相關權益」是什麼。

關於「九段線」的法律涵義……其實只要明確這一句：

“ ……斷續線是為了重申中國的領土主權以及相關海洋權益，並不是因為劃這條線才擁有這個權益。 …… ” ——易先良，2012年1月7日

--林卯留言? 2015年7月29日 (三) 15:55 (UTC)

問題是在中國1947年畫線之前，那個地區屬於國際承認的公海，而畫線之時，也沒有得到他國承認，如果這樣也能算的話，那美國日本等國也可以在中國沿海畫個幾百段線，只要出了中國三海浬國際承認領海的範圍，就算是美國日本等國的領海，而且還不需要中國的承認，中國人認為這樣如何？36.235.163.87（留言） 2015年10月28日 (三) 22:27 (UTC)

可疑斷句

此句

中華人民共和國認為，其涉及南海九段線的法律地位「已經明確」

或有原創總結之嫌，請提供來源和引文。 --❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月6日 (三) 11:14 (UTC)

來源在此解析中國南海九段線的前世今生，不過不能確定此來源也抄維基內容--葉又嘉（留言） 2016年1月6日 (三) 12:18 (UTC)

九段線最早由日本歷史學者所劃

我找到兩個可靠來源說，九段線，是最早在19和20世紀由日本歷史學者所劃定的南中國海的界限，隨後在1947年由中華民國採用，並接着由中華人民共和國所承續使用。不過那些來源是位於新加坡的學者用英文出版的，想問一下是否有其他來源內容評價此論點。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年1月7日 (四) 02:50 (UTC)

沒找到其他來源，只能當學者個人意見--葉又嘉（留言） 2016年1月17日 (日) 08:47 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了九段線中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://pal.csie.ntu.edu.tw/~xflash96/policy/sites/default/files/%E5%85%A9%E5%B2%B8%E5%9C%A8%E5%8D%97%E6%B5%B7%E5%95%8F%E9%A1%8C%E4%B9%8B%E4%B8%BB%E6%AC%8A%E8%AB%96%E8%BF%B0%E8%88%87%E6%94%BF%E7%AD%96.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160130143629/http://pal.csie.ntu.edu.tw/~xflash96/policy/sites/default/files/%E5%85%A9%E5%B2%B8%E5%9C%A8%E5%8D%97%E6%B5%B7%E5%95%8F%E9%A1%8C%E4%B9%8B%E4%B8%BB%E6%AC%8A%E8%AB%96%E8%BF%B0%E8%88%87%E6%94%BF%E7%AD%96.pdf
• 向 http://www3.ouc.edu.cn/dxt/NewsDetail.aspx?id=1483 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131228025758/http://www3.ouc.edu.cn/dxt/NewsDetail.aspx?id=1483
• 向 http://www.sxrb.com/sxwb/aban/14/1193906.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131228025757/http://www.sxrb.com/sxwb/aban/14/1193906.html
• 向 http://cn.qdnd.vn/webcn/zh-cn/120/361/370/304869.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150410074856/http://cn.qdnd.vn/webcn/zh-cn/120/361/370/304869.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 23:18 (UTC)

怎麼感覺這個條目。。。沒提到一個關鍵點。。。

感覺這個條目，說了半天，都沒說到一個關鍵點上。。。我一路翻看下來整個條目，竟然都沒找到最應該被提及的一個關鍵點。。。。。

條目中處處引用「聯合國海洋法公約」，卻壓根無視國際法的追溯性問題？

國際法是不具有前溯性的，在國際法生效之前的事件，國際法不具有約束力。所以這個條目中，通篇提到的「聯合國海洋法公約」的部分根本都是題外話，與本條目無關。

九段線確實是具有爭議性的，這一點毫無疑問，各方自然有各方的觀點，但是這種爭議性，不應該拿一個對此並無約束力的海洋法公約來說事兒。時代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:44 (UTC)

「聯合國海洋法公約生效後」這一段簡單提及了一下中國官方的觀點，算是側面隱晦的提及了一下前溯性的問題？不過說了跟沒說一樣，這個條目還是迴避了前溯性的問題，依然充斥着一種「違反海洋法公約」的氣氛。就如同把美蘇爭霸時期，美蘇兩國發展核武器的行為，視為違反《核不擴散條約》。時代あひら（留言） 2018年3月28日 (三) 03:53 (UTC)

根據「聯合國海洋法公約」的規定，島嶼必須是自然形成，而島嶼的定義之一是漲潮時島礁必須高於水面，所以中國把一些漲潮時低於水面的暗礁填成人工島，是違反「聯合國海洋法公約」的侵佔公海非法行為，不會有任何國家承認這種人工製造的非法島嶼是合法的海上領土，不用說當然也不會承認非法人工島周圍的領海跟經濟海域。2001:B011:A003:BAD:3C9F:700E:D041:A23B（留言） 2018年4月21日 (六) 10:42 (UTC)

多國簽定的海洋法公約如果沒有約束力，中國單一國家片面宣佈的九段線不就更沒約束力？美蘇兩國的作法不能視為違反核不擴散條約，因為這兩國發展核子軍備的同時，同樣有遵照條約的精神進行限武談判以及簽定削減核彈數量的條約，所以真要對比的話，請中國當局宣佈，任何國家跟中國一樣可以在南海填土造島，等想造島的國家都造好以後，中國當局將推行限制造島以及削減南海島嶼數量的談判及條約，如果中國當局做不到這些，那麼中國人還是別用核不擴散條約來懶覺比雞腿的好，雙重標準只會讓人看不起。61.224.146.134（留言） 2018年4月28日 (六) 17:58 (UTC)

額，看得出來，你的中文理解力不是太好，辛苦你了。中國宣佈的九段線當然沒有約束力，我通篇就沒有提到過九段線具有約束力，正因為沒有約束力，所以理所當然的存在爭議，這一點毫無疑問，我上文已經提到過了。（請不要讓我重複我已經說過的話，如果對中文的理解力有限，請先下功夫）。 這個帖子的核心是海洋法公約的前溯性問題，說它沒有約束力是指它對前溯性爭議不具有約束力。 在海洋法公約簽署以前已經實際存在的爭議問題，不適用於海洋法公約。（假如是在海洋法公約簽署之後，中國才擅自畫的九段線，那毫無疑問，海洋法公約將是回擊中國的有力武器，然而這只是假如）。也就是說，九段線爭議所涉及的相關各個國家，可以引用在九段線之前就已經簽署或存在的各種各樣的條約、公約、法律、史料、外交文獻、國際慣例來為自己爭取南海權益，但包括海洋法公約之類的後簽署公約則不行。迴避前溯性是所有國際法的最基本和最起碼的準則，否則的話，「以後世定下的國際法追溯前世的爭議」，國際法非但不會成為維持國際秩序的天平，反而只會成為動亂之源。中國當然不可能先宣佈任何國家可以造島，然後再以什麼什麼所謂的條約來批評他國造島，因為只有不了解國際法的人才會這樣做。（雖然越南等國私自造島的行為遠在中國之前。）時代あひら（留言） 2018年5月3日 (四) 07:44 (UTC)

看的出來我並沒有理解錯誤，既然中國宣示沒有效力，那你故意把這東西跟聯合國海洋公約相提並論做什麼？藉此偷渡你否定海洋公約的個人觀點？我的觀點是聯合國海洋公約可以用來完全否定中國的南海主張，因為南海唯一的合法島嶼是台灣控制下的太平島，其他島或礁按照國際法都是不具備領海權的礁岩，所以中國所有對南海的主張都因為違反聯合國海洋公約而失效，另外海洋公約不是沒有前朔性，而是否定前朔性，說白了就是否定歷史領海主張，更否定任何國家以歷史緣由為藉口故意捏造領海爭議，我相信這樣的觀點更容易被大多數國家接受，因為損害最大的是中國的利益XD。拿造島對比核武，是在突顯你的類比邏輯出現嚴重錯誤，因為你的核武邏輯先出現錯誤，後面的造島邏輯當然也跟着錯誤。111.252.208.132（留言） 2023年7月28日 (五) 20:04 (UTC)

可以在有來源的前提下修改喔。--No1lovesu（留言） 2018年5月3日 (四) 08:02 (UTC)

我們叫它十一段線

九段線這一條目不管在大陸簡體還是臺灣正體中都叫「九段線」，但中華民國（臺灣）方面對這條規範南海諸島領域界線的稱呼（初見於內政部於1947年出版之《南海諸島位置圖》，之後從未更改）一直都是「十一段線」，是否考慮新增條目名稱轉換（但不能使用簡繁轉換，因為條目中陸臺雙方的說法都有出現）？—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2018年10月14日 (日) 05:20 (UTC)

通過谷歌搜尋最近一年的.tw新聞頁面，"九段線"的頁面是"十一段線"的 10倍之多，可見九段線在台灣是常用名稱。-- 豆腐daveduv_留言 2018年10月15日 (一) 10:13 (UTC)

沒必要，條目裏面也有提到十一段線的稱呼，如果其他條目有需要，連接用十一段線，而且重新導向頁面也有十一段線[1]。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年10月15日 (一) 10:19 (UTC)

BTW，我還聽說過大陸還有十段線的說法，是說一個項目做地圖被領導指出，然後查官方地圖冊才發現還多了一條，原因是把南沙群島從插圖做進大地圖上（從橫版做成豎版），然後台灣外海還有一條。（真·地圖開疆了（笑））。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月16日 (二) 00:58 (UTC)

關於User:魔琴的編輯

我回退了您的所有編輯。在我看來，您的連續差不多十次編輯試圖證明一個觀點：中華民國同中華人民共和國一樣，對南海與其中島嶼有主權聲索。

您的編輯中加入來源的只有這一次：82619748，我推測是從南海仲裁案拷貝粘貼來的。而很明顯，您沒有讀這些來源。

其中東網連結無論是url還是archiveurl都是打不開的，我剛才在83605902修正了它。

在「十一段線」那句話的後方美國之音來源中，根本沒有提到十一段線。這是User:Zhr9651在40937082的篡改，應當被回退。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:15 (UTC)

你認得狗氣球吧？就是經常在互聯群罵人的滿洲人，他有一個常用的罵人理由是「不讀條目」。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:35 (UTC)

您在首段的「有人也稱為十段線」的「有人」後加[誰？]，而與此同時，只要搜索一下「十段線」就能找到後文那個菲律賓議員。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月29日 (一) 18:38 (UTC)

@Akishima_Yuka：感謝指正，為沒有認真閲讀材料草率複製致歉。不過該觀點似乎沒有問題？文內2、18、36號參考資料似都能佐證。行政院的台灣全圖也繪製了完整的十一段線。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年7月29日 (一) 21:32 (UTC)

抱歉，我仍不認為應當在條目中強調中華民國聲索十一段線。

我認為的情況：十一段線是大陸時期的遺產，和台灣省制和大陸版圖一樣是位於未決和尷尬的地位，現今中華民國政府不願繼續繼承這些東西，但是改變也不能很快做出，只能維持長久以來的現狀。

您提到的資料不能佐證：

2中這個學者只是建議中華民國政府重拾十一段線主張。

18只是提到了一下1947年的十一段線建制，正如我剛才說的，這只是上個世紀遺產。

36和2一樣是建議。

但是我看中華民國政府採納建議，重提十一段線的可能性不大。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 01:38 (UTC)

贊成是維持現狀、有意不強調（正文應補充介紹）、被回退的某些正文與來源不符。不過，2016年外交部發佈的中華民國南海政策說帖[2][3]的結語中強調，1947年內政部公佈之「南海諸島位置圖」、「南海諸島為我國固有之疆域」，不能代表聲索嗎？--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 08:07 (UTC)

是提到了南海諸島，但是我講的是沒有聲索十一段線，強調用過去的十一段線來劃定疆域。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:04 (UTC)

但1947年位置圖與十一段線不等同嗎，文中對「南海諸島」的聲索不是對十一段線劃定的認可和堅持？（也許我理解有誤?）。「必須堅持南海諸島為中華民國固有領土之主張」與僅堅持太平島的主張有差異。此回應的含義是什麼。2016-07 BBC也曾稱【但是台灣方面則是保持「十一段線」主張。】。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 11:15 (UTC)

當然等同，沒有改變過。聲索十一段線比僅聲索幾個島嶼範圍和爭議更大。含義就是我上面說的尷尬地位。BBC報道的怕不是只是此人的個人觀點，與前文提到的「台灣官方」有異。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 11:55 (UTC)

@Akishima Yuka 您回退後的內容似乎違背MOS:中國。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 07:29 (UTC)

@YFdyh000：

我不想讓文中重複出現多次「中華人民共和國」，或者在引用他人的話中，加入括號補全成「中華人民共和國」。看起來在本條目中，提到當下的兩個國家就用台灣和中國，提到大陸時期才用中華民國。即使不使用全名也不會構成歧義，您認為？--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:13 (UTC)

改了一下列表中的國名，其他的部分全是引用他人的話或者來源中的說法，我不知道如何處理。--Akishima Yuka（留言） 2024年7月30日 (二) 09:24 (UTC)