討論:殉教者愛德華

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪位英格蘭國王被冠以「殉教者」的稱號？

  殉教者愛德華條目由Patrickov（討論 | 貢獻）提名，其作者為Patrickov（討論 | 貢獻），屬於「人物」類型，提名於2012年8月1日 12:43 (UTC)。

  • (～)補充：這是英文版的優良條目，翻譯之餘也作出一些結構重組和參考資料的補充（主要是末尾的部份）。本來想等其他用戶推薦，但這篇實在想推 GA，所以先在這裏自薦。希望大家提供寶貴意見，進一步提昇此條目的質素，謝謝。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年8月1日 (三) 12:37 (UTC)
  • (＋)支持：做得不錯。支持歷史條目。Cccmm002（留言） 2012年8月1日 (三) 14:13 (UTC)
  • (＋)支持，不過文中有些斜體不太符合中文習慣，您可以考慮使用引號等符號替代。 AlexHe34（留言） 2012年8月1日 (三) 14:24 (UTC)
  • 中文最好不要用斜體--百無一用是書生 (☎) 2012年8月1日 (三) 16:18 (UTC)
    • 作者(：)回應：謝謝兩位的建議，已作出修正。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年8月2日 (四) 01:32 (UTC)
  • 先(＋)支持，然後(＆)建議：關於紅字條目和英文條目好像有些不規範。（1）你條目中那些列出的英文條目應該有對應的紅字條目，你現在的做法是人為消紅。（2）建議參考Help:跨語言連結，修改條目中的那些英文連結。--Towerman（留言） 2012年8月2日 (四) 04:16 (UTC)
  • (－)反對，大量跨語言連結。--CHEM.is.TRY 2012年8月2日 (四) 06:18 (UTC)
    • 作者(：)回應：化學兄說得對，這的確是一個問題。另一方面，如果很多東西本身在中文版是沒有的，要麼就很多跨語言連接，要麼就很多紅連。最徹底的解決辦法就是把全部相關的項目都建立條目（某程度上我也在做）。但是，不知化學兄的反對票，是不是只是指本人沒有如塔兄所建議，用方針所指引的辦法處理這些東西，還是說本人應該先把那些相關條目都創建了，才回來創建這條目？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年8月2日 (四) 08:43 (UTC)
      • 囧rz……我年齡應該比你小。回到這個話題上，若全部紅鏈將支持。跨語言連結在之前的投票中是不推薦的形式。--CHEM.is.TRY 2012年8月2日 (四) 11:51 (UTC)
        • 作者(：)回應：謝謝您指點迷津。剛才頭痛，沒能更新條目內的連結，我這一、兩天盡快依照塔兄的建議去做。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年8月2日 (四) 17:35 (UTC)
          • (～)補充：已根據塔兄和化學兄的建議修改有關連結格式。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年8月5日 (日) 04:19 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2012年8月2日 (四) 11:09 (UTC)
  • (＋)支持--B2322858（留言） 2012年8月2日 (四) 11:35 (UTC)
  • (－)反對。問題不中立，愛德華的敵人顯然不會把他叫作「殉教者」，建議寫明白是哪一方給的這個稱號。--Gilgalad 2012年8月2日 (四) 14:53 (UTC)
    • 作者(：)回應： 謝謝您的意見。我同意「殉教者」是個主觀色彩很重的詞語（事實上我個人也覺得愛德華只是很單純地死於權鬥），而我也不十分肯定金肅兄的解釋是否適用於本個案；但現有資料本身似乎亦沒有清楚交代誰先給愛德華冠上這稱號（雖然是史書最先這樣寫，但也不一定是史家們給他冠上的），而問題裏用「被冠以」一詞其實已經代表這個稱謂是其他人加給他的，不代表事實必然如此。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年8月2日 (四) 17:32 (UTC)
  • (＋)支持這種稱號是一種約定俗成的通稱，就跟捕鳥者亨利一樣金☧肅≽◕≼♛† 2012年8月2日 (四) 16:55 (UTC)
  • (＋)支持，中世紀許多君主都有其稱號--Dragoon16c（留言） 2012年8月3日 (五) 15:28 (UTC)
  • (＋)支持，內容豐富，又有故事性。Cuthbert Wong（留言） 2012年8月4日 (六) 13:58 (UTC)
  • (＋)支持--Alexchris（留言） 2012年8月6日 (一) 03:15 (UTC)

優良條目候選

殉教者愛德華（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物 - 政治人物，提名人：晃晃（留言） 2012年12月6日 (四) 13:09 (UTC)

投票期：2012年12月6日 (四) 13:09 (UTC) 至 2012年12月13日 (四) 13:09 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。由派翠可夫編寫的條目，進行過一次同行評審，內容充實詳盡。--晃晃（留言） 2012年12月6日 (四) 13:09 (UTC)
• (！)意見，欠地區詞轉換。粗略看了下，要轉換的不少。--Numenor（留言） 2012年12月6日 (四) 13:17 (UTC)
• (：)回應：其實在動員令時就已經想打造 GA，不過不成功。之後因為事忙，沒有時間整理。如果大家能夠以玉換掉本人拋出的磚，至為萬幸。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年12月9日 (日) 12:40 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年12月12日 (三) 02:08 (UTC)
• (＋)支持：Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2012年12月13日 (四) 14:42 (UTC)

  ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。

未能入選：2支持，0反對。--晃晃（留言） 2012年12月14日 (五) 11:19 (UTC)

優良條目候選（第二次）

殉教者愛德華（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物 - 政治人物，提名人：晃晃（留言） 2013年1月31日 (四) 10:11 (UTC)

投票期：2013年1月31日 (四) 10:11 (UTC) 至 2013年2月7日 (四) 10:11 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。由派翠可夫編寫的條目，進行過一次同行評審與一次優良候選，內容充實詳盡。--晃晃（留言） 2013年1月31日 (四) 10:11 (UTC)
• (－)反對：參注未分離、參考資料兩種系統混用、裸露的跨語言連結。--達師 － 261 － 442 2013年1月31日 (四) 19:22 (UTC)
  • (：)回應：格式問題不足以影響條目素質，還是可以理解樓上的意見。--晃晃（留言） 2013年2月2日 (六) 14:59 (UTC)
    • 往學術期刊投稿時，如果格式不符合該期刊的要求，直接退稿，根本不看你的內容。--達師 － 261 － 442 2013年2月3日 (日) 10:39 (UTC)
• (！)意見，簡繁轉換。--Numenor（留言） 2013年2月1日 (五) 01:59 (UTC)
• (－)反對，首段一個來源都沒有。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月1日 (五) 05:34 (UTC)
  • (！)意見：其實這是慣例...包括FA也是如此. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年2月1日 (五) 09:45 (UTC)
    • (！)意見：除非引言的內容在正文不重複，參考英文FA的做法，引言的確不需要注腳。--Clithering（200+ DYK） 2013年2月1日 (五) 17:13 (UTC)
      • (！)意見：完全同意前兩位的意見。--晃晃（留言） 2013年2月2日 (六) 14:59 (UTC)
        • 劃票。當作鼓勵吧。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月3日 (日) 03:40 (UTC)
• (＋)支持：抵消跨語言連結的反對票。--維基小霸王（留言） 2013年2月2日 (六) 15:07 (UTC)
• (＋)支持，可以。--Clithering（200+ DYK） 2013年2月4日 (一) 16:10 (UTC)
• (－)反對，大量跨語言連結--百無一用是書生 (☎) 2013年2月5日 (二) 02:58 (UTC)
  • (：)回應：感蒙晃晃兄錯愛，兩次提名該條目為優良，不過鄙人也擔心多次提優失敗會有點影響。如上次所言，鄙人基本上只是拋磚引玉，可以的話還是希望有心人幫忙，先作可行的質素提升。對於書生兄、達師兄的意見，鄙人認為，既然周圍的資料也重要，也盡量挑能做的去做吧。鄙人不是這方面專家，加上不夠勤力，影響了周邊條目的創立，這也是不得不認的。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2013年2月6日 (三) 07:23 (UTC)
• (－)反對，大量跨語言連結，內容缺乏特點。--ST（留言） 2013年2月7日 (四) 05:14 (UTC)
  • (：)回應：開始有點火大了... 「大量跨語言連結」的確是本人創建條目不勤之過，但甚麼叫做「內容缺乏特點」？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2013年2月7日 (四) 06:15 (UTC)
    • (：)回應:內容缺乏維基百科優良條目的以下特點：1.「資訊來源必須可以驗證。內容必須令人信服、符合可驗證性，並具有高質素的引用連結。」由於來源、參考、註釋和外部連結的四種系統混用，同時還在正文中插入類似於「根據XXX」的引用補充，引用連結素質恐怕不符合優良條目的標準；2.「條目內容必須全面。」，該條目只涉及愛德華的繼位條件和在宗教方面的行動，恐怕不足以稱為全面；3.「其中立性與可信度必須是無可爭議。」如「愛德華的遺體在改葬時仍未腐爛」等沒有科學性的證明，可信度存在爭議。--ST（留言） 2013年2月7日 (四) 06:52 (UTC)
      • (：)回應：謹回應如下：

        第一點是英文版本就如此，之前亦有其他貢獻者很用心地幫忙。這裏的困難是有些來源不是現代出版的書籍，不能直接放到註腳或參考來源去，而是要靠一些第二手甚至第三手的專書歸納出來，此之所以原文很多「根據」開頭的句子。另外一些網頁上的連結，如果要改，那就該從註腳改到參考資料去。這跟它在英文版本來的格式不合，我承認我不太懂改。如果可以的話，請您指點一下我該怎樣做。

        第二點跟被敘述者本身十多歲就繼位、不到三年就被殺很有關係。這是先天不足。

        至於第三點，我認為中世紀的敘述，尤其是涉及宗教和政治宣傳的，你用現今的科學角度看待它，一定覺得它很無稽。我們的責任基本上是說明「哪些 (至今廣為流傳的) 歷史 (正史) 宣稱是這樣」就很足夠。

        某程度上，既然資料本身如此 (雖然我承認我沒有自行查看那些非網頁的參考來源，畢竟是翻譯文章) ，有些東西並不是我們能夠控制的。面對這樣的要求 (雖非不合理)，請恕我稍為覺得有點心灰意懶。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2013年2月7日 (四) 09:45 (UTC)

未能入選：3支持，3反對。--晃晃（留言） 2013年2月7日 (四) 10:44 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了殉教者愛德華中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.tbcs.org.uk/st_edward_the_martyr.htm 中加入存檔連結 http://www.webcitation.org/6dyDMxXYO?url=http://www.tbcs.org.uk/st_edward_the_martyr.htm
• 向 http://www.st-edwards-cam.org.uk/about.shtml 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20071004132653/http://www.st-edwards-cam.org.uk/about.shtml
• 向 http://english3.fsu.edu/~wulfstan/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20081107044657/http://english3.fsu.edu/~wulfstan/
• 向 http://www.tbcs.org.uk/st_edward_the_martyr.htm 中加入存檔連結 http://www.webcitation.org/6dyDMxXYO?url=http://www.tbcs.org.uk/st_edward_the_martyr.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月13日 (二) 14:25 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了殉教者愛德華中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://en.allexperts.com/q/British-History-3243/Alfred-Great.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110429152426/http://en.allexperts.com/q/British-History-3243/Alfred-Great.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月8日 (六) 07:13 (UTC)