跳至內容

維基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2007年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

羅馬帝國

6支持，4反對 =>保持特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月5日 (三) 07:18 (UTC)

由於User:Finblanco的傀儡投票問題，見[1]，特提出此次覆審。原投票的記錄我已經複製到了羅馬帝國條目的討論頁，僅作參考。請大家投票時多根據條目本身的素質，忽略其它因素。謝謝！—木木 2007年8月21日 (二) 07:47 (UTC)

  • 說明一下本人撰寫該條目的兩大宗旨：
  1. 簡明扼要，羅馬帝國可以寫的東西太多，一本書都寫不完，所以這裏只做粗線條的勾畫，力求突出重要內容。（本人認為英文版歷史講得又多又囉嗦，而且主次不分）
  2. 全面，羅馬帝國的成就是多方面的，力求每一部分都寫到，希望也能趁這次機會補充一些內容。（本人認為英文版幾乎只講歷史）

--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:00 (UTC)

支持撤銷

有條件支持，相對於不是特色條目的英文版本，至少都還需要完善Language與Legacy兩目。另外，英文還有很多優秀的地方，也值得參考。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月21日 (二) 20:07 (UTC)
(：)回應，legacy一節雖然中文條目里沒有單獨列出，但內容在文化和羅馬帝國的繼承者一欄內多有提及。language會補上。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 01:09 (UTC)
語言已補上。另外本人語言學不懂，希望能有高人指點。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:51 (UTC)
觀望中。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月27日 (一) 06:41 (UTC)
  • 請你再看邊條目，你說我草草了事，倒不如說我歷史寫得草草了事。文化方面列出來的東西都是參考《世界通史·古代卷》人民出版社版的，它上面提到，都可以被認為是羅馬文化中最重要的，古羅馬文化那麼博大精深，以建築為例，好的建築太多了（和世界遺產有關的就有相當多），我當然不可能都列出來。--Finblanco 2007年8月24日 (五) 07:45 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對應該我自己也有一票吧--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:00 (UTC)
  2. (－)反對，素質還是可以的，沒有理由撤銷，請針對條目而不是針對個人，謝謝。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月22日 (三) 02:24 (UTC)
    • 我也覺得該條目素質不錯，並且有多位維基人對該條目作出很大貢獻，不過我對歷史實在是不通，不敢妄加評點。既然有人認為該條目評上特色有失公允，我覺得不如重新投票，更顯「真金不怕火煉」。—木木 2007年8月22日 (三) 08:44 (UTC)
  3. 我覺得條目的品質已經很好。--あるがままでいい(talk) 2007年8月22日 (三) 02:30 (UTC)仔細思考後，我改變意見。--あるがままでいい(talk) 2007年9月4日 (二) 09:53 (UTC)
  4. (－)反對—蜜蜂 (Talk) 2007年8月28日 (二) 11:14 (UTC)
  5. (－)反對，理由同顧心陽。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年9月2日 (日) 07:58 (UTC)

意見

(：)回應我沒寫腳註的習慣，是否能告訴我那些東西需要腳註。參考資料會整理一下。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 01:11 (UTC)
(：)回應本來我覺得這東西就不應該喧賓奪主，簡單的過一下就可以了，講清楚與羅馬帝國的關係就可以了，如何獲得羅馬帝國的稱號，以及如何覆亡。--Finblanco 2007年8月23日 (四) 03:20 (UTC)

關原之戰

～移動自Wikipedia:特色條目複審～（最後修訂）
  • 今次是主要貢獻者要求對條目進行覆審，希望大家可以留意本人的提議。條目的主要問題包括內容有不少沒有直接提供來源，不符合Wikipedia:可供查證的標準，而且缺乏戰後的評價，加上文筆仍然有一些問題，在這段時間內，修改條目內容。（就算是無法達到特色條目的水平，也期望有優良條目的水準）—費勒姆 費話連篇 2007年7月18日 (三) 10:18 (UTC)

支持

反對

意見

  • 導論似乎只介紹了戰鬥雙方，戰事的前因後果、影響等方面沒有觸及，未能讓我理解究竟這場戰爭是什麼回事，這是最逼切需要改善的。「其中主要的一場戰事主要以統治關東地方江戶為首的德川家大名東軍主將德川家康與另一方為豐臣秀賴的家臣西軍靈魂人物石田三成在關原的戰鬥」一句長達64字（沒數錯吧？）沒有使用標點符號，又沒有動詞，實在不好理解。—Quarty 2007年7月18日 (三) 17:12 (UTC)
～移動完畢～
複審結果：0票贊成，0票反對，未達到至少8票贊成的撤銷條件，保留為特色條目。—Markus 2007年8月1日 (三) 18:14 (UTC)

維多利亞港

～移動自Wikipedia:特色條目複審～（最後修訂）

只有一條參考資料。沒有自然地理章節。交通佔了大半篇幅。—Quarty 2007年7月18日 (三) 17:24 (UTC)

回應反對意見：１、其他問題呢？２、我沒有說交通一節內容不全，再說分結過細不也是問題嗎？怎成了反對理由？如認為其他條目有問題，請另行討論。３、我放了些fact，歡迎跟進。這條目的交通部分主要描述維港兩岸的交通，與它是不是重要港口沒有關係。４、請再看看。—Quarty 2007年7月24日 (二) 10:14 (UTC)

支持

  1. (＋)支持,同意上面的意見，缺乏地理狀況介紹，交通也未免太多了。此外，觀光部分寫得太像旅遊手冊，建議改進--百無一用是書生 (☎) 2007年7月20日 (五) 13:00 (UTC)
  2. (＋)支持，同意觀光部分寫得太像旅遊手冊。交通多沒關係，但其他部分須有相當篇幅以求平衡。--あるがままでいい(talk) 2007年7月20日 (五) 13:33 (UTC)(＝)中立，希望貿易相關內容多一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 03:11 (UTC)
  3. (＋)支持，意見同上。—今古庸龍 2007年7月20日 (五) 15:28 (UTC)已有改善。—今古庸龍 2007年7月27日 (五) 13:15 (UTC)
  4. (＋)支持，在評選投票中我就曾指出，1、缺少自然地理方面的內容，如平均水深、最深處水深、維多利亞港在香港島和九龍半島之間的最窄處和最寬處的寬度、東西方向的寬度等等一些基本數據。2、貿易方面沒有列出一些數據來說明其重要性，如貨物吞吐量，通過維港出入口的貿易額等。—長夜無風(風語者) 2007年7月21日 (六) 07:55 (UTC)
  5. (＋)支持，理由同上，另外分節過細，使得文章結構不清晰，敘述不連貫。— Markus  talk  2007年7月22日 (日) 05:16 (UTC)
  6. (＋)支持，多增加一些地理的介紹會更好。-阿文

反對

  1. (－)反對，交通佔大多數應該還好，畢竟是個港口。—bstlee 2007年7月21日 (六) 06:01 (UTC)
  2. (－)反對，交通部分只是分得過細罷了，內容很全。至於觀光旅遊部分，比起同類型的特色條目（如長沙市、成都市），維港已經算是最不像旅遊手冊了。——某人talk 2007年7月24日 (二) 03:20 (UTC)
  3. (－)反對，參考資料雖僅有二十條，但已能支持全文內容，加上維多利亞港是香港的重要港口，也是中國的一個重要港口，交通運輸當然扮演着極重要的角色，長了點沒有什麼問題。—★卓別林五星上將★ ♨參謀部 ★戰績 2007年7月24日 (二) 03:26 (UTC)
  4. (－)反對，經過連日改善，地理章節及內文註釋已被補充，撤銷理由已不成立。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月24日 (二) 06:26 (UTC)
  5. (－)反對，同Kevinhksouth之意見。--minghong 2007年7月25日 (三) 03:42 (UTC)
  6. (－)反對，同Kevinhksouth。－我愛黑澀會上課啦！ (美眉來找我吧！) 2007年7月25日 (三) 18:18 (UTC)
  7. (－)反對，同Kevinhksouth之意見。－—會游泳的豬 2007年7月26日 (四) 18:20 (UTC)
  8. (－)反對，小弟是時候要休息了（或許應說是時候要投票了）。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 18:58 (UTC)
  9. (－)反對，複審理由消失。—dbslikacheung 2007年7月27日 (五) 10:15 (UTC)
  10. (－)反對，我已給予意見，而要說的Kevinhksouth兄也說了。--Paparazzi(追訪) 2007年7月28日 (六) 16:17 (UTC)
  11. (－)反對，同上 Pm830 2007年7月30日 (一) 13:27 (UTC)
  12. (－)反對，同上。--DoraConan 與本人商談 2007年8月1日 (三) 11:38 (UTC)

意見

  • (！)意見：雖然維多利亞港相當著名，可是坊間專門探討維港的書極少，絕大部份介紹維港的資料都是從旅遊角度出發。就我所知，文中提及的參考書籍已幾乎是唯一一本以維港為主題的書，同樣也沒有詳細提及自然地理資料，而書中不少資料其實根本也與維港無直接關係。在這個侷限的情況下，條目寫成現有的水準已很不簡單，而坊間也應該難以找到比本條目更多元化、多角度的文章了。我明白大家支持撤銷的原因（所以我不投反對要抵消），但希望體諒一下條目的難處。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 02:07 (UTC)
  • (！)意見：想問問，Quarty希望見到哪一方面的地理資料呢？水深？範圍？周遭環境？講不清楚的話，大家很難改善的。--石添小草 2007年7月21日 (六) 05:54 (UTC)
  • (！)意見：老是一句，可謂自然地理？中文維基對有關的資料，甚至是條目數量根本是一塌胡塗。先說我們要為維多利亞港條目加入自然地理的資料前，應先為前者下了一個良好的基礎，否則再寫下去，只是一篇垃圾（現在維基所有有關自然地理的條目也是一堆垃圾）。另問，尤其我們是有甚麼標準作為特色條目的準則？是以其他特色條目來比較，還是以同類的色條目來比較？不再忘記，在條目出現過多的紅色連結不是一件好事，但我們又不可以不另開條目加以解釋。論現時水平，請Quarty先解釋可謂自然地理的問題？否則我們寫不下去。而且，閣下的理論也不充分，只是數句文字又不點出問題所在，是不負責任的行為。—Mtrkwt 2007年7月21日 (六) 13:01 (UTC)
  • (！)意見，基本上同上面之意見。Quarty和其他支持者想知道什麼地理方面的知識？是成因嗎？香港地理中有說到：「香港境內山多平地少，是一座受到海水淹沒的多山地體。境內山陵可與華南丘陵視為一體，地貌構造體系與內陸的廣東省一樣……」；另外我曾看過一說法，指維多利亞港和其兩岸為磒石坑，中心點為何文田，還出過paper，不過只是一家之說而已。要推翻之前的決定，理據應該充足一點，否則會給人吹毛求疵的感覺。這是「優良條目」，不是「完美條目」。--minghong 2007年7月22日 (日) 10:21 (UTC)
    • (！)意見，首先，不少非香港維基人也許都來過香港旅遊，或許也明白，維多利亞港與香港人的生活息息相關，因此在條目出現交通及觀光等比重較高的情況，這是符合實際情況的。我認為，維港之於香港，在經濟上的重要性，如早年的轉口港角色等，比地理特性來得重要。關於地理方面，維多利亞港並不像大峽谷或尼亞加拉瀑布，具有很特別的地理特徵。加上這一個多世紀以來，維港已被城市發展變成人工化，因此建議大家先考慮這些要點，再作決定。--Paparazzi(追訪) 2007年7月22日 (日) 12:07 (UTC)
  • (！)意見，石添小草已補上地理章節，撤除理由已不存在。--minghong 2007年7月22日 (日) 15:38 (UTC)
  • (！)意見，荒天下之大謬，交通對一個港口並不重要，等於可達度（地理名詞，是指某地方可以到達的便利程度）高低對一個港口也不重要。這根本涉及一個人文地理的基本問題，維港對於香港的城市發展極為重要，一個重要的港口可達度高，會為城市帶來勞動力及貿易發展機會，後來是條目的描寫部份不足（切記，這是「特色條目評選」，不是「完美條目評選」，近乎完美的條目尚有改進之處）。小弟語氣似乎重了，但希望閣下是協助我們把條目變得更完美，而不是把部份具發展潛力的條目以針對式方法除名，這並不是維基人編輯的美德，更違背了維基的方針。為條目改進比只是為條目加上了fact相比，前者是維基設立的原意，後者是極不負責任的濫用行為（fact是當個人無法驗證時，希望別人關注一下）。—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 12:07 (UTC)
    • (：)回應——我沒有說「交通對一個港口並不重要」。況且如果有人認為「交通對一個港口並不重要」是「荒天下之大謬」，那麼毫無根據地指責他人「違背了維基的方針」、「極不負責任」、「濫用」，不知道要荒謬到什麼程度了：〕—Quarty 2007年7月25日 (三) 04:00 (UTC)
    • (！)意見，(1)讀者沒有義務要自行去查證。提供讀者查證的來源是編者的任務。(2)既然維多利亞港「對於香港的城市發展極為重要」，似乎條目應着重於該處。光就條目現有內容來看，佔較大篇幅的仍是維多利亞港與其腹地的週邊交通。這條目描寫的似乎偏重於一個作為「觀光景點」的維多利亞港；而非一個作為重要貿易港口的「維多利亞港」。(3)此外，與貿易相關的設施似乎完全沒有。--あるがままでいい(talk) 2007年7月24日 (二) 13:28 (UTC)
      • (：)回應，(1)問題是，現時所謂的提請人同時成為編者，另外，有部份的fact根本是多餘的，提請人明顯有濫用fact模版之行為（明明同一句句子有連帶關係，也用了兩個fact，這不是濫用？）。另外，有fact及未查明的來源，並不代表它不能成為特色條目。(2)動手改善條目不是一時一刻完成，不過沒有查明來源的資料，小弟現時是不會加上去的，以免又成為撤銷之理由。(3)貿易設施？葵涌貨櫃碼頭不是貿易設施？當然，小弟尚有一些資料可以補充，但又是說一句，現在是選完美條目嗎？（可是，先要處理fact的關注地點，也要細心閱讀條目及找回資料，早已浪費了一整天的時間）—Mtrkwt 2007年7月24日 (二) 16:51 (UTC)
        • (：)回應，回あるがままでいい，你所列出的問題基本是現在所有特色條目的通病，為什麼偏偏只針對維港呢？這不是選完美條目！覺得需要改進就應該到討論區去討論，不要動不動就提刪！——某人talk 2007年7月25日 (三) 02:36 (UTC)
          • (！)意見：請大家冷靜。我也認為維港條目已達到特色水平了，奢求完美是不切實際的。而且{{fact}}也應避免濫用。我一直認為註釋是當使用一些較專門、較難驗證真偽的資料時才使用，否則連「維多利亞港是香港的香港島和九龍半島之間的海港」這個定義以至全篇條目的每一個句子也可以加{{fact}}了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月25日 (三) 02:54 (UTC)
  • (：)回應，題刪者不是我。也請某些香港維基人不要一遇到香港條目被提請複審，就過分的激動。另外回Mtrkwt，現在不是選完美條目，但只要有人認為該條目有明顯的缺失，就可以將之提請複審；小弟我一向只要看到條目有改善的傾向，就會改中立。--あるがままでいい(talk) 2007年7月26日 (四) 01:05 (UTC)
    • (：)回應，這不是激動，這是反映維基特色條目評選存在的問題，小弟又不明白在評選時不提出反對票，反而永遠在評選後再提出刪除？而且，我們也可以看到提請者的過往舉動，大家可以發現明顯是有一定的問題（包括濫用{{fact}}、{{cn}}的模板，難道我們不能以內部連結作為一個參考文獻？而永是強要加上{{fact}}迫使別人補回參考文獻，明顯提請者的修改有濫用之行為。—Mtrkwt 2007年7月26日 (四) 12:47 (UTC)
～移動完畢～
複審結果：2票贊成，12票反對，未達到至少8票贊成的撤銷條件，保留為特色條目。—Markus 2007年8月1日 (三) 18:14 (UTC)

太陽系外行星

～移動自Wikipedia:特色條目複審～（最後修訂）

在「值得注意的系外行星」部分存在很多只有標題，沒有內容的章節。不符合特色條目標準。此外，值得注意的系外行星部分組織也比較混亂。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月26日 (二) 16:42 (UTC)

(！)意見：個人疏失，只能說書生的動作真是快呀~(尷尬狀)—David Jackson(talk) 2007年6月28日 (四) 10:14 (UTC)
～移動完畢～
複審結果：0票支持，10票反對，1票中立，未達到至少5票支持的撤銷條件，保留為特色條目。— Markus  talk  2007年7月10日 (二) 16:55 (UTC)

明朝

格式較凌亂,比宋朝、唐朝和漢朝遜。-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年6月7日 (四) 05:23 (UTC)

支持

反對

意見

仁者見仁，智者見智，那是當然。不過是否可以解釋一下這種篇幅安排的理由？似乎很少近現代編輯的史書單單對政治情況的解說安排這麼大比例的。而且，作為總綱性質的條目，雖然沒必要寫成列表，但是也沒必要長篇大論。作為特色條目，應當長短得宜、文脈清楚。如果確實內容過多，有子條目可以容納詳細的內容（9000字相當於30K，已經很長）。如果確實是內容太重要，那麼各章節比例要均衡，文章總體的線索要清晰。不然如果僅僅是細瑣材料的羅列，實在不算很好的總綱性條目。去蕪存菁，是很必要的。--Alexcn 2007年6月11日 (一) 16:09 (UTC)
有的史書慣於以年代做單位，在一個皇帝在位的時間（或特定時間單位）中一股腦列出該時代的政治、文化、經濟、社會等，所以不易造成篇幅比例的感覺。另外，請看拜占庭帝國和羅馬帝國此二條目，歷史篇幅同樣佔半。像這種大帝國，即使是概覽性質也根本不可能寫得較短。所謂的「長短得宜」同樣標準不明。現代人（特別是常上網的人）對於文字讀物沒耐性，常常看了幾行就無耐性再看。盲目追求所謂的「短快靈」未必是好事。因為目前還沒有編輯共識，故我先回退。除非說能給精簡後的文字一個合適的去處。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 01:06 (UTC)

盲目追求短快靈？這頂帽子倒是不錯。那麼我可不可以說，不要搞「多快好省」的大躍進？說的不客氣一點，能寫得極長，是有苦勞，但僅此而已。寫的長，不難；難的是不被材料左右，有取有舍，文章貴在魂。再說，我只改寫了一小段，也就百來字吧，就有人要回退，難道這個條目是什麼人的私產，或者水平高到了一字不能易的程度？

改動前：

「憲宗死後，孝宗朱祐樘即位。由於孝宗自幼生於貧寒，所以孝宗在位期間「更新庶政，言路大開」，使英宗朝以來奸佞當道的局面得以改觀，被譽為「中興之令主」孝宗的勵精圖治，使得當時明朝政治清明經濟繁榮百姓富裕天下小康，被稱為弘治中興。雖末年寵信宦官李廣，但是立刻改過自新，歷代史學家對他評價極高。」

「孝宗在位期間，先是將憲宗期間留下的一批奸佞冗官盡數罷去，逮捕治罪。並選賢舉能，將能臣委以重任。孝宗勤於政事，每日兩次視朝。孝宗對宦官嚴加節制，特務部門也只能謹慎行事，用刑寬鬆。孝宗力行節儉，不大興土木，減免稅賦。並餞行一夫一妻制，一生除了張皇后外沒有任何妃嬪。在他的治理下，弘治一朝成為明朝中期以來的最好形勢，明史也稱孝宗「恭儉有制，勤政愛民」。」

改動後：

「憲宗死後，孝宗朱祐樘即位。孝宗生於貧寒，在位期間政治較為清明，一改英宗朝以來的局面。他不但勤於政事，還能夠擇賢而用，對於宦官和特務部門也加以節制。孝宗注意體恤民力，寬刑罰、輕稅賦，並力行節儉，一生除張皇后外沒有任何妃嬪。一時間明朝出現一派繁榮景象，被譽為弘治中興。」

  1. 「由於孝宗自幼生於貧寒，所以孝宗在位期間「更新庶政，言路大開」……」。請問這個因果關係在哪裏？
  2. 「使英宗朝以來奸佞當道的局面得以改觀」、「將憲宗期間留下的一批奸佞冗官盡數罷去，逮捕治罪」、「「更新庶政，言路大開」」，重複三遍。我改成「政治較為清明，一改英宗朝以來的局面」。
  3. 「被譽為「中興之令主」」、「被稱為弘治中興」，重複兩遍。「歷代史學家對他評價極高」、「明史也稱孝宗「恭儉有制，勤政愛民」」，也是一定程度上的重複。保留一句。
  4. 「經濟繁榮百姓富裕天下小康」，這三個詞之間有多少區別？
  5. 「選賢舉能」、「將能臣委以重任」，再次重複。
  6. 還有其他比如標點符號之類的小毛病，就不說了。

這些都是技術上的探討。僅從這一小段文字可以看出來，當前這個條目還是有精簡餘地的。有改進餘地，就要有人去改，我不覺得我改上100字還得請示誰同意，「勇於更新頁面」是什麼意思？至於精簡前的文字放到哪裏去，我已經提出建議了，精簡完成之後自然可以從歷史記錄中把原先的文字移到某個合適的地方。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 03:32 (UTC)

你自己要把「短快靈」當作是帽子的是你自己的事，我可沒說這是帽子。說明你也「潛移默化」認為條目小不等於好了。事實上這麼大的一個實體根本不可能成為精緻條目。不同的條目有不同的寫法。英文裏的特色條目既不法長篇大論亦不乏精緻小品，關鍵是看這是什麼條目。如中華民國國旗、白氏樹蛙不可能寫得很長，但無損其作為特色條目；拜占庭帝國長度達六位數，同樣不損其特色條目。在這點上，是需要「雙重標準」的。不分類別的追求「精巧」，同樣是「大躍進」，只是兩個不同的方向而已。多大的船載多大的貨，讓一個「萬噸巨輪」裝載一個貨櫃是不合適；同樣的，公園里的小木船也是無法裝載多個貨櫃的。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 03:40 (UTC)
條目質量好壞和長短沒有關係，短未必不好，長未必就特色。「多大的船載多大的貨」，那麼你覺得這個條目得裝多少貨？一萬字？兩萬字？三萬字？或者乾脆寫成明實錄？內容有主次之分，綱舉目張，總綱性質的條目就是應該抓重要內容，子條目放次要的、更詳盡的內容。而且，這貨還得是乾貨，有水分發潮會影響貨物質量。冗文必須刪除，細瑣材料必須精簡。就是這麼簡單。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:05 (UTC)
另外請解釋一下你的回退理由，我的改動有哪些不合理的地方？何為「擅自」？--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:08 (UTC)
「不好意思，我也就擅自回退了，誰叫你不找個地方來放置(by 出木杉)」。真遺憾，一個管理員會有這樣的言行。想搞出一個回退編輯戰麼？我說過，精簡完成之後，將原來內容移動到適當條目。既然你對開天窗沒意見，我自然滿足你的要求，先移動，再精簡。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:20 (UTC)
抱歉，我就是認為一萬字不夠用。我們這些升斗小民比不上專業人士，就是沒辦法達到某些人的期望，又專業又精簡。專業人士能一萬字就把條目敘述得天花龍鳳，那太好不過了。但是也請專業人士不要只會打打嘴炮，好歹也請唱唱和聲，寫出來自己的東西，不要只會拿別人的東西改，這才是沒水準。社會上很多批判家往往將別人貶到體無完膚豬狗不如，為何自己卻沒被批判呢？原因就是他們根本沒有貨色讓人批判。能寫出那些「冗長的苦勞」的編輯沒啥了不起，很好。請拿出個「專業的精緻」看看呀。還有，這個投票僅僅是四個多月前的事，當初幹啥去了，做事後諸葛可不是啥很得意的事情。管理員，多謝指教，立刻辭掉。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:26 (UTC)
「別人的東西」，你是想說這個條目是你的東西麼？本來這裏是在就事論事進行討論，可惜你不能心平氣和的參與，還要威脅撂挑子。我沒有時間成天盯着「別人的東西」，我有我參與編寫的自由，也有參與投票的自由。當然你也有請辭的自由。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 04:40 (UTC)
我做不做是我的自由，用不着別人吃飽了沒事干瞎操心。我也沒說這條目是我的別人不能動，但現實就是你寫出來過什麼？說說呀，不要謙虛呀。要知道，做減法永遠比做加法容易得多，鼠標一刪就OK了。老話一句：站着說話不腰疼。社會上的現實經常是說的與做的呈反比。不好意思刺到某些人的痛處了，那你當初幹啥不做事呢？—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 04:50 (UTC)
你在申請撤銷都江堰的優良條目，你以為這個條目是我寫出來的嗎，你以為這樣可以諷刺我這個一無貢獻的吃飽了沒事幹的人？錯。我告訴你，這個條目，是這些人寫成的：AlleborgoBot、Ksyrie、Mukdener、長夜無風、Ph89 、Emcc、Munford、蒼穹之丘、TIY、本本一世、Memes、Baiqitun、Baiqitun、Hunry、Wengier、Hamham、Formulax、高晶、用心閣、Vina-iwbot、Wing、Zerone、Cugo、Jamguo、Shizhao，還有一位ip用戶。這些人，或者是添段落，或者是加圖片，還有修改詞句、訂正錯字、添加跨語言連結，如此等等，才達到現在的狀況，這個名單還沒有包括那些上傳圖片的用戶。我可以這麼說，除了地方志，即使是中國百科全書的相同條目的質量也沒有這個條目好。而如果缺了以上這些任何一個人的貢獻，這個條目都會比現在遜色。不光是一個條目，維基發展到現在，不是所有人一字一句努力的結果嗎？有人寫的多，有人寫的少，你能把寫的少的人的貢獻抹殺麼？成熟點吧。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 05:19 (UTC)
某些人自己想像力過剩怪誰我可管不着。關鍵是有的人就是永遠正確，誰叫人家是專業人士呢。他嫌長就長嫌短就短。可惜都江堰的問題很簡單，就是段落空白，白癡也看得出。既然專業人士這麼有良心這麼成熟，試問一下為何當初評選時不發揮專業精神，主動指出錯誤呢？很抱歉，我等升斗小民就是看不起那些自居「專業」「集體」的人，專業人士不也一樣自居「主要作者」嗎，不過是五十步笑百步而已。做得少還想充大聲，關鍵是連個和聲都唱不出呀！—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)

兩位不要吵，其實兩位都有其合理之處，何不好言相對，互取長短，好好修改這條目？個人認為，的確，這是由很多維基朋友們共同寫的心血結晶，但出木杉顯然是付出最多的一位，我們應感謝各維基朋友們對這條目的貢獻，更該感謝出木杉令這條目成為特色。明朝，根本就是過去了的歷史，主要就是該介紹其歷史，而至於軍事、經濟等內容，本就是明朝的發展方向所致，而明朝的發展，就是其歷史，因此歷史一欄佔最大部分是合理的。還有，對於「加法與減法」的問題，在維基，加法和減法同樣重要，有些人懂很多知識，就做加法，有些人值得信任，不會隨便做減法，就托他們做減法，而除了做破壞的外，所有維基人不論做加法好，減法也好，都同樣該受尊敬。其實沒人能把他人的貢獻抹殺，也不打算抹殺，因為維基百科是人人可編輯的百科全書，根本所有有編輯過而不是破壞的維基人都值得表揚，因為我們都願意花時間和精力來維基百科，但問題是，要貢獻人人都行，但沒有人貢獻又不行，因此我們應尊重願來貢獻一點點的人，但至於大的貢獻，就不是人人都行，因此能夠完成一些很偉大的貢獻的維基人更值得我們去尊重及表揚。—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年6月12日 (二) 05:44 (UTC)

對我來說，短期內修改已經不可能，這個條目已經被做出偉大貢獻的人申請保護。改個100字就鬧得這麼大動靜，實在費勁。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 06:04 (UTC)
費勁你就眼不見心不煩好了，誰逼你要管呀，先管好自己的一堆爛尾條目再說吧。—出木杉〒 2007年6月12日 (二) 10:52 (UTC)

有人要抬槓？奉陪。

事情發展到現在，眉目很清楚。首先是我修改了明朝的一個小段落，百來字吧，根本沒興趣投票撤特，我關心的是條目質量，可惜別人不這麼想。Dnssgh這時候跑出來指責別人「擅自」動了他的作品——回退。好吧，回退就回退，我還可以解釋一下修改的原因，再繼續修改不遲。可惜這一解釋更是捅了蜂窩，我居然愚蠢到一五一十給他指出我為什麼改，也就是一個邏輯問題、幾處重複冗文、說這條目廢話有點多而已。Dnssgh下面緊接着就開始上演惡人先告狀，指責別人要編輯戰，申請封鎖了條目。你說我為了改上100個字，跟他解釋費了十幾倍的力氣，還沒有蒙他大人恩准，還給戴上編輯戰的帽子，說他把條目當私產不冤吧？好，這時候我開始支持撤特，這又觸了龍鱗，原來Dnssgh根本沒興趣跟人家討論怎麼改善條目質量，他在乎的是「特色條目」那個漂漂亮亮的頭銜啊。從優良條目開始，標着totally disputed的條目這位老人家都視而不見，連續提名不算，還在別人都反對的時候跑出來投了個「為了反對而支持」，真的，別人都是「白痴」，Dnssgh不是，到處提TA、GA，多好的人是不是。不是白痴的Dnssgh很高興地找到我這個一無貢獻的人還有個都江堰條目給白痴地評成優良，那就申請撤銷咯。我很同意撤銷，空白段落嘛，內容又不全。可惜不是白痴的Dnssgh沒發現空段落是評選之後我加上準備寫的。他以為別人跟他一樣在乎GA、TA，而我誤以為別人都跟我一樣不在乎TA、GA。呵呵，現在想來原來是這個原因，可惜醒悟太遲，不然我到處提TA、GA，不是比老是提反對意見當惡人輕鬆得多？

我不是專業人士，在歷史上不是，在水利上也不是。不過Dnssgh怎麼看也不是歷史方面的專業人士，此非專業人士寫得條目，彼非專業人士也同樣應該評得條目，不然的話，維基的開放精神不是丟到陰溝里去了？現在可好，Dnssgh玩起一哭二鬧三上吊的傳統戲碼，請辭管理員？Dnssgh在請辭之前確實該好好想想，管理員的維基精神在哪裏？在封鎖條目，保護私產？管理員的協作精神在哪裏？指責別人貢獻不夠？寫的多就大聲，寫的少就該挨罵？我這麼說，不管我寫過幾個條目，我都有權利指出條目的問題。我從來不知道，維基居然有這種政策：寫的少的人屬於「白痴」，沒資格指摘寫的多的人。當真是多寫一字壓死人？維基的目標是「一部合用的百科」，不是某些一面自稱「小民」、一面死抱着不給別人改的囉嗦文字。--Alexcn 2007年6月12日 (二) 12:35 (UTC)

開普敦

4支持，保持特色--百無一用是書生 (☎) 2007年5月28日 (一) 03:10 (UTC)

有段落標註「沒有參考資料資料」的標籤，不符合規定吧。—出木杉〒 2007年5月14日 (一) 05:09 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，不符合特色條目的標準--百無一用是書生 (☎) 2007年5月14日 (一) 13:37 (UTC)

#(＋)支持，沒辦法，雖然條目很不錯。--あるがままでいい(talk) 2007年5月14日 (一) 13:55 (UTC)改(＝)中立。有改善，持續觀望。--あるがままでいい(talk) 2007年5月26日 (六) 11:47 (UTC)

  1. (＋)支持——早就該撤了—Quarty 2007年5月16日 (三) 11:45 (UTC)
  2. (＋)支持，我同意第一位使用者的看法，確實不符合特色條目的標準。以上建議，謝謝!--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:12 (UTC)
  3. (＋)支持，感覺上應該都是一些可以修好的問題，有些段落甚至章節沒有參考來源，但是有些簡短的句子居然有多處參考資料！圖片的編排與章節的文字在FIREFOX 2.0會出現重疊。→♥現在不囉唆的阿佳♥ 2007年5月26日 (六) 09:10 (UTC)
  4. (＋)支持--同意所有人的看法。以上建議，謝謝！--約翰哈博克少尉 2007年5月27日 (日) 16:17 (UTC)

反對

意見

-你所說的部分是歷史吧,不過這篇是翻譯條目,有着翻譯條目所在的問題,就是沒辦法和來源條目同一時間更新,故此看起上來這段不是翻譯也沒有資料來源。上次在評選撤消時有位朋友是"至少不是全文翻譯。"(抱歉,我很久沒來了,忘了是誰)，不過可惜的是我進行翻譯工作時的確是將英文版全文翻譯後再加上附加的資料而成的(附加的資料有標上來源)，只是事隔兩年，英文版本身都經過一些變動,將原來歷史部份分割出來成了獨立條目,而在開普敦原條目中就只剩一個簡單的概括了。--Dracula·Chat Room 2007年5月14日 (一) 06:16 (UTC)

人家現在還有內線參考了。本文列點太多，段落太少，整體感覺很鬆散。 -- 謝利孟 2007年5月18日 (五) 07:52 (UTC)
另外，開普敦的市旗已經換新了，見[2]，但是條目中還沒有更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月21日 (一) 07:44 (UTC)
做了一些小修改。—Shibo77 2007年5月24日 (四) 10:02 (UTC)

王菲

  • 雖然上次提刪之後，有維基人補充了一些資料來源。但目前整個條目還有很多沒有列明來源的負面資料，比如「個性與爭議」一節，存在大量負面和有爭議的地方，但卻沒有一個註釋列明來源。這和「Wikipedia:生者傳記」方針相違背，按照該方針的要求，這些沒有列明來源的負面資料都應該刪除。所以目前狀況下，該條目還做為典範條目是不合適的。—長夜無風(風言風語) 2007年5月4日 (五) 03:04 (UTC)

支持

  1. 我覺得文章安排有點混亂，感情生活並應該跟事業混為一談。 -- 謝利孟 2007年5月8日 (二) 16:00 (UTC)
  2. (＋)支持這種主題的條目一點意義都沒有。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:27 (UTC)

反對

  1. (－)反對--爭議部分可刪除。該條目為同類型條目的佼佼者，可做為入門新手的規範。--winertai 2007年5月4日 (五) 09:28 (UTC)
  2. (－)反對：同Winertai。—以上未簽名的意見是由Chaplin（對話 • 貢獻）在2007年5月4日 (五) 19:41所加入的。
  3. (－)反對：我認為條目已經做的很不錯了。
    — hvl 大概在 2007/5月/11/ | 21:22發佈本評論 [ 舉手說話]
  4. (－)反對，無可靠來源的爭議部份應刪除，但此條目為藝人條目的佳作，且尚合乎特色條目之要求，不應撤除。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:40 (UTC)
  5. (－)反對：目前有爭議的內容已經移至討論頁待確認與擴充，其餘內容經再三研讀後並無不當之處；另此條目的內容與編排方式已是藝人條目的佼佼者，應保留特色條目的榮譽讓其他條目有參考依據，如此才能讓藝人／歌手類的條目水準逐漸提昇，因此投下反對票。—David Jackson(talk) 2007年5月17日 (四) 02:29 (UTC)
  6. (－)反對--我覺得寫得很好。—bstlee☻talk 2007年5月17日 (四) 14:03 (UTC)

意見

第二次世界大戰

如此龐大的一個條目，居然只有兩條參考資料。這個條目是眾多文字版本的特色條目，日文版亦在評選中，如此重要的條目，希望能借這個機會進行再提升與參考補強。我日文水平相當低下，也只是簡單的瀏覽一下日文版，但其內容的詳細度也超過中文版（中立度就不大清楚了）而且其的特色條目評選過程也非常膠着，不僅票數相當（贊成11/有條件贊成1/中立2/反對9），評選中的意見也很多。--出木杉〒 04:16 2007年3月15日 (UTC)

支持

  1. 戰爭起因部分問題最大，言語羅嗦篇幅過多之餘未能切中題旨。且對比並非特色條目的英文版，內容明顯不夠全面。--Quarty 06:12 2007年3月15日 (UTC)
  2. 支持，比對尚在評選中的日文版，內容似乎有不足。建議參考修改添加。（日文版長達222K）--あるがままでいい(talk) 11:51 2007年3月15日 (UTC)

反對

  1. 只要參考資料能全面支持條目內容，多少並沒有關係，參考資料看似很少，我都讀過了，參考資料內容豐富，極能支持第二次世界大戰這條目的內容。--王者之王 Chaplin (☎) 10:12 2007年3月15日 (UTC)
  2. 不在乎byte數--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:55 2007年3月23日 (UTC)

意見

Wikipedia:特色條目複審/Ubuntu (2007)

開普敦

參考資料嚴重不足。--Quarty 16:33 2007年3月15日 (UTC)

支持

反對

意見

總的來看內容蠻全的，只是參考資料太少。若到最後不能補充，再支持。--出木杉〒 02:27 2007年3月16日 (UTC)

  • 這是翻譯自英文版的特色條目，那兒參考資料齊全，閣下可幫助其更新，不必提出撤除。--孔明居士 12:16 2007年3月16日 (UTC)
    • 這恐怕不是翻譯條目。參照過英文版，沒幾條參考資料適合。--Quarty 14:59 2007年3月16日 (UTC)
      • 這是翻譯自英文的條目。可以參考評選的存檔。--203.204.129.79 02:09 2007年3月17日 (UTC)
        • 起碼不是所謂「全文翻譯」。--Quarty 03:43 2007年3月17日 (UTC)

香港

不是翻譯條目，卻照搬英文版的參考資料，單就這點就足以撤銷了。內容上首先「歷史」一節過長，尤其是H5N1及SARS爆發及走出低谷一節；「氣候」一節「並終年因汽車、火力發電廠及隨東北風南下的污染物而出現的煙霞」言過其實；而較次要的「授時」寫得比「地理」和「氣候」還多；「行政分區」不應分到「政治」一節之下；「參與的國際組織」似乎重要性不足，應刪去；「宗教」一節沒有提及信仰人口最多的民間宗教（英文版語：The majority of Hong Kong's population, as in Mainland China, practice a folk version of Buddhism）；「社會」一節雜亂無章，「社會運動」只有年表；還有「香港代表物」和「旅遊」也被分到「社會」去了，是什麼回事？「旅遊」一節又有「香港在以下地點提供免費的維網上網服務給旅客使用，包括：位於銅鑼灣的時代廣場、香港國際機場離境層禁區內、地下鐵路中環站及灣仔站內。位於維多利亞公園對面的香港中央圖書館，亦有過百個電腦終端機，提供免費寬頻上網服務。」的語句，這跟旅遊有什麼關係？「香港迪士尼樂園開幕以前，曾令人指望可以令香港的旅遊業更上層樓」一段疑似原創研究；「全球最佳及最繁忙機場之一的香港國際機場，向以先進、方便、有效率聞名」、「在香港，幾乎可以吃盡全球各種菜式，以及買盡全球著名品牌的貨品」、「每日總是人頭湧湧，擠滿顧客」之類的語調明顯不適合百科全書，且有欠中立性。另外傳媒和文化被編到同一節不妥，「文化」一節又疑似原創研究。還有一些較小的問題此處從略。--Quarty 12:41 2007年3月13日 (UTC)

已經進行編輯, 有反對理由 ---Terence

  • (！)意見我提交撤銷的最大理由是「不是翻譯條目，卻照搬英文版的參考資料」。--Quarty 02:48 2007年3月19日 (UTC)

支持

  1. 基本同意Quarty的意見，但是「參與的國際組織」似乎應該併入香港外交事務--百無一用是書生 (☎) 14:24 2007年3月13日 (UTC)
    (！)意見 香港的外交屬國家事務，但香港參與國際組織未聽聞過要中央批准，這可當作外交事務嗎? -- Cosferia（討論） 15:04 2007年3月13日 (UTC)
  2. 同意Quarty的意見。期待改進。--あるがままでいい(talk) 11:49 2007年3月15日 (UTC)已有在改進中，改(＝)中立。--あるがままでいい(talk)14:13 2007年3月20日 (UTC)

反對

  1. 已有人着手處理提名人的意見，暫時(－)反對和觀望。--Kevin wong 09:51 2007年3月17日 (UTC)
  2. 回應Cosferia的問題：香港基本法的第二章中的第十三條中列明「中央人民政府授權香港特別行政區依照本法自行處理有關的對外事務。」
    香港的條目，不否認有不合適之處。可是，高低不是從比較中得來嗎？所以，我可以說，在中文維基百科，香港的條目是個特色條目。--Big trouble 03:46 2007年3月18日
    香港這個條目整體是很好的，很有特色，不應該撤銷。
  3. 暫時如此，因為我也覺得很有特色，更何況還有一群分條目。--陋室★茶話★獻曝★工具與關注 04:27 2007年3月20日 (UTC)
  4. --蜜蜂 (Talk) 05:58 2007年3月23日 (UTC)
  5. 嚴重(－)反對--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:42 2007年3月23日 (UTC)
    • (！)意見——每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。--Quarty 11:11 2007年3月25日 (UTC)
  6. 暫時反對，雖然不如英文版製作的精細，但是，也體現了特色條目。--Gjsr 06:35 2007年3月25日 (UTC)

意見

  • 提請者意見所言甚是。我會聯同其他香港維基人盡快跟進這些問題了。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:38 2007年3月13日 (UTC)
  • 不好意思，小弟先推翻部份提請者的論點。
    1. 「行政分區」因為區議會及香港地方行政的發展因素，涉及1966年至1967年的社會暴動過後所衍生的政治問題其後所出現的地方行政方案（即區議會、民政處等），而「行政分區」根本是有關區議會的內容（因為區議會分為18的行政分區），因此「行政分區」放在「政治」是沒有問題的。不過不得不承認「政治」內容有所不足。
    2. 「參與的國際組織」方面，其實是香港的對外事務，因為基本法規定香港不能處理外交事務，但可以以「中國香港」的名義參與不同的對外事務（包括國際組織、運動會等）。所以該段文字可以加以修改或併合其他段落，不見得有因內容不足而把內容刪去。
    3. 「傳媒和文化」理論上是沒有問題的。因為傳媒根本是香港文化的一部份，正如香港的電影及電視劇等，根本是文化的一部份。反應是文化為主，傳媒是其一分項，不應把傳媒的內容蓋過文化的特性。
    當然，小弟同時認同及發現不少不足，希望大家加以修正。尤其是不少近代篇幅過多，變成不平衡的現象。--Mtrkwt 16:23 2007年3月14日 (UTC)
  • 香港是一個地區,很多遊客都會到這裏,要介紹香港給遊客們,所以一定要是特色條目 --08:42 2007年3月16日 Tom0902000
  • 把香港外交事務更名為香港對外事務便可。其他的待我有空再看--✉Hello World! 10:49 2007年3月16日 (UTC)
  • 藉着現時多人關注，也希望能夠順便改善一下次要問題。當我細閱第一段時，便隱覺不妥了。首先引言用了三大段文字，似乎不夠簡潔，但這也只是小問題。相對之下，之後香港歷史一節，有達六千多個中文字，在有主條目香港歷史（以及每個時期的歷史都有其主條目）的情況下，篇幅有大幅刪減的空間。同時特色條目的英文版本，也只是用了接近1,000個英文字而已。意見暫時這樣，待我繼續一邊評審一邊發表意見。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:14 2007年3月17日 (UTC)
    • 剛大刀闊斧刪去了一半字數，現時約有三千多個中文字，雖然仍比不上英文版，但看上去真是已順眼了不少。歡迎對這次刪減發表意見。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:56 2007年3月18日 (UTC)
    • 今日整理工作：拆分地理及氣候，並刪除較次要的授時。其內容也根據英文版加以補充及略作調整。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:09 2007年3月19日 (UTC)
  • 有些文章，時間久了，變得雜亂，建議設一編寫小組重寫。就以香港此篇文章開始試試看吧--✉Hello World! 14:30 2007年3月17日 (UTC)

大五碼

-->提請者撤回請求 我對大五碼一無所知，但這個條目實在內容太過簡單，參考資料亦只有一條，圖一張也沒有。閱讀起來亦不甚流暢。總體來看已不符合特色條目資格。—以上未簽名的留言由左圖右史（對話｜貢獻）於2007年3月15日 12:21 (UTC)加入。

既然阿佳已經着手改進，我在這方面也沒有任何專業知識可言，沒有什麼話語權，所以我撤回這項提名。--出木杉〒 07:27 2007年3月18日 (UTC)

支持

  1. 那條孤獨的參考資料還是搬自英文版的。--Quarty 06:18 2007年3月15日 (UTC)

大五碼我想很多人也不知道是什麼,所以一定要撤消--tom0902000 16:43 2007年3月16日 (UTC)

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
很多人不知道是什麼不代表不能成為特色條目，也跟撤銷無關。--Jnlin（討論） 12:28 2007年3月16日 (UTC)

反對

  1. (－)反對，很抱歉，這條我想站出來說聲反對！根據我看了條目的結果，事實上說明的內容已經相當詳盡，有大五碼的來源、起因和原由、影響，其實內容並不簡單。參考資料我已經慢慢補上，圖檔沒有不能當作非特色的理由。事關作業系統內的編碼以及程式語言的影響，能寫成這樣已經是相當不容易了，絕大多數這類的資料在網絡上找到的資訊肯定會更加不流暢，當然這並非中國古典文學的擅場，我想少去沒必要的修飾反而比較適當。--發表者：阿佳真的很囉唆！ 02:26 2007年3月18日 (UTC)

意見

貝索函數

-->提請者撤回請求 條目大部分都是數學公式，說有哪種哪種形式，和什麼什麼有關係，卻沒有以文字解釋，一點也不通俗易懂；歷史和應用範圍兩節也十分貧乏，我想連優良條目的標準也難達到。--Quarty 10:45 2007年3月2日 (UTC)

  • (＝)中立：整體來說這還是很詳細的，是不錯的條目，其實英語版的條目也差不多--dbslikacheung 05:42 2007年3月3日 (UTC)
  • (－)反對撤銷，我認為部分數學類的文章不太可能講得「通俗易懂」，舉例來說，你不可能把「偏微分方程」或「泰勒展開式」講得讓中小學生都能聽懂。此外，把一個數學條目的歷史內容寫得很長，我想也是相當可議的。我認為現在應用和歷史兩部分的篇幅還蠻適當的。--あるがままでいい(talk) 12:14 2007年3月3日 (UTC)
    • 這個算我無知。--Quarty 12:40 2007年3月3日 (UTC)

熱帶氣旋

2支持，3反對 --百無一用是書生 (☎) 01:42 2007年3月22日 (UTC)

全文包括所有圖片都翻譯自英文版，沒有添加英文版沒有的新內容，新圖片；而英文版尚有許多爭議，並非特色條目，我看不出翻譯一下如何就變成特色 ？何況翻譯Kerry Emanuel為凱利·以馬內利完全不合標準，將Geophysical Fluid Dynamics Laboratory誤譯為「地球流體力學實驗室」，更糟糕的是原則性的錯誤。什麼「地球是球體，因此緯度越高，地球的"自轉速度"相對 會較小」荒謬絕倫。而"This means that air is drawn in from an area much larger than the cyclone such that the tiny rotational speed (originally imparted by the Coriolis acceleration) is magnified greatly as the air is drawn into the low pressure center" 被翻譯成"空氣從一遠遠大於氣旋範圍的區域抽入，所以大大地增加了氣旋來自科氏力的旋轉速度", "low pressure center"被遺漏了，「tiny rotational speed」的tiny被遺漏了 ! 錯誤累累，何能成為典範？建議從特色條目中撤消。--三十年河東 17:44 2007年3月8日 (UTC)。

  • (：)回應——將Geophysical Fluid Dynamics Laboratory譯為「地球流體力學實驗室」並沒有問題。比如中科院大氣物理所的「大氣科學和地球流體力學數值模擬國家重點實驗室」就是「State Key Laboratory of Numerical Modeling for Atmospheric Sciences and Geophysical Fluid Dynamics」。在氣象界，一般都是說「地球流體力學」，很少聽人說「地球物理流體動力學」，一般都是外專業的人才會如此直譯。「rotational speed」應該是「角速度」吧。上面那句英文應該翻成「這意味着，空氣被從遠大於這個氣旋的範圍吸入到氣旋中，從而導致（氣旋本身的）起源於科氏加速的微小角速度因為（外部）空氣被吸入其低壓中心而被大大的放大」吧。--塔下人 23:19 2007年3月12日 (UTC)
    • 在Google上搜了搜，Geophysical Fluid Dynamics Laboratory大陸多譯作地球流體力學實驗室沒錯，但新華網上卻寫「地球物理流體動力學實驗室」[3]；台灣政府網站用的則是「地球物理流體動力實驗室」[4]。--Quarty 11:03 2007年3月13日 (UTC)

支持

  • 如果在評選期間，許多錯誤仍然沒有改正，則(＋)支持撤銷--百無一用是書生 (☎) 01:03 2007年3月9日 (UTC)
  • (＋)支持——這是翻譯條目，沒有添加英文版沒有的新內容。但你說什麼地方如何荒謬絕倫，請明確指出。--Quarty 04:29 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意見——不教大學物理多年了，不想再教--三十年河東 11:46 2007年3月9日 (UTC).
      • (：)回應憑你這句話，我收回支持票。--Quarty 12:47 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意見——補充了一些科氏力內容，並已經修正提議者指出的錯誤（雖然其中的兩個遺漏掉的翻譯，其中文的句子本身並沒有錯誤）。LivingRoom 06:38 2007年3月9日 (UTC)
  • (：)回應——我把「Emanuel」誤譯為以馬內利，是因為與「Emmanuel」混淆了，如果要這麼符合規範，譯為「艾曼努埃爾」如何？另外書生說的「在評選期間，許多錯誤仍然沒有改正」是指Droxiang提出的章節順序的問題吧？在評選優良條目的時候我已經改過了，可是似乎他仍不滿意，但卻不指出具體需要改進的地方，那我實在無能為力了。--Quarty 10:37 2007年3月9日 (UTC)
    • (！)意見——譯為艾曼努埃爾,不對.到圖書館查查ISBN 7100034612 吧--三十年河東 11:46 2007年3月9日 (UTC).
      • (！)意見——為什麼不直接說明怎樣翻譯才是對的？LivingRoom 12:31 2007年3月9日 (UTC)
      • (：)回應——倒！自己說別人譯得不對竟然列出書目要人查書，自己去改一下不就行了嗎？--Quarty 12:32 2007年3月9日 (UTC)
  • 我實在懷疑到底三十年河東究竟有沒有誠意一同改進條目，一方面激烈地批評條目內容如何荒謬，一方面以一高高在上的姿態指示別人修改錯處，這算什麼意思？我在此強烈抗議三十年河東上述的行為。--Quarty 12:44 2007年3月9日 (UTC)
    • 不妨問問你的老師去--三十年河東 13:43 2007年3月9日 (UTC)
      • 你仍然打算以這樣的態度討論嗎？--Quarty 14:28 2007年3月9日 (UTC)
  • (＋)支持——（1）本條目的翻譯質量有待提高，文中有不少名詞和句子有較大翻譯錯誤。（2）編寫者試圖根據自己的理解來取捨和組織英文原文，但可能對科學概念的把握不夠好，二次加工的效果不好。
簡單列舉一些具體錯誤：
（1）條目的第一部分一般是概述，是很重要的一部分。該條目的概述部分寫的不太好。英文原文的概述部分更清晰周到些。英語原文第一、二段解釋名詞，三段講區分，四段講分類，五段講效果，六段簡介熱帶氣旋的生命過程。再看中文，第一句話（熱帶氣旋是一種風暴系統，於熱帶或亞熱帶地區海面上形成）就不太清楚。第二句就從科學上講的不妥，釋放潛熱不是熱帶氣旋的最大特點。其後每段都不能較完整或準確地反映一段意思。沒時間看全文的朋友可以就只比較兩個文種的條目的概論部分。
    • (：)回應——釋放潛熱不是熱帶氣旋的最大特點，但熱帶氣旋的能量來自釋放的潛熱應該就是其最大的特點了，英文版有一句「Tropical cyclones are distinguished from other cyclonic windstorms such as nor'easters, European windstorms, and polar lows by the heat mechanism that fuels them, which makes them "warm core" storm systems.」。--Quarty 16:51 2007年3月12日 (UTC)
      • (：)回應——很多天氣現象或系統的能量來源都是潛熱釋放，比如夏天常見的雷暴。熱帶氣旋的發源地並沒有遍佈所有熱帶海域，可見能量不是最根本的原因，特定的條件形成特定的系統來利用這個能量才是本質。你上面引用的話里，"warm core"（參考這裏）正說明了熱帶氣旋與眾不同的熱力結構，使得對流的深（高）度特別大，維持的特別長，能量能不斷的補充進入系統。正像本條目的「生成的動力」里的一段話所說的，「深層對流作為一種驅動力是熱帶氣旋與其他氣旋系統的主要分別，例如中緯度氣旋的主要能量來源是大氣中的水平溫度梯度。如果熱帶氣旋要維持強度，就必須留在溫暖的海面上，使正反饋機製得以持續。因此，當熱帶氣旋移入內陸，強度便會迅速減弱。」所以說你所寫的熱帶氣旋的最大特點即使不能說是錯的，至少也是不夠科學上的準確的。本條目中諸如此類的不準確還有不少。本條目即使做不到英文原文那樣的專家進行的同行評議，至少有人能把握一下翻譯的準確度。我可以給與一定的幫助，但因為打字慢、時間少，可能幫助很有限。我個人建議本條目還是先按照英文原文的結構和具體行文忠實照翻。--塔下人 22:52 2007年3月12日 (UTC)
        • 這的確是我理解錯了。--Quarty 03:21 2007年3月13日 (UTC)
（2）在「生成的條件」里，第二個原因里，「這個溫度的海水才能維持對流及雷暴」（Waters of this temperature cause the overlying atmosphere to be unstable enough to sustain convection and thunderstorms.）翻譯的不對，應該是「這個溫度的海水造成上層空氣足夠的不穩定，因而能維持對流和雷暴」。諸如此類不大不小的翻譯模糊和錯誤還有不少，我打字太慢，這裏就先不多舉了。
建議，如果不能很好的整體把握這個話題，還是照搬英文的好。另外，翻譯的準確性還要加強。
最後，對「三十年河東」的態度表示反對，這不是一個wiki人應有的禮儀，更不是一個「維基助理主編」應有的編輯態度！塔下人 12:11 2007年3月12日 (UTC)

反對

  • (－)反對——目前的錯誤已經修正，而且我無法認同所謂音譯錯誤的說法。LivingRoom 13:50 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意見——連自己錯在那裏都不知道，水平太差,不怕笑話?---三十年河東 14:54 2007年3月9日 (UTC).
      • (！)意見——5.1: A hurricane can weaken if an outer eye wall forms (typically around 50-100 miles from the center of the storm), choking off the convection within the inner eye wall. Such weakening is generally temporary unless it meets other conditions above.[citation needed] Additionally, a cyclone can merge with another area of low pressure, becoming a larger area of low pressure. This can strengthen the resultant system, although it may no longer be a tropical cyclone.[citation needed] 譯文在那裏--三十年河東 14:54 2007年3月9日 (UTC).
        • (：)回應——到目前為止這裏最大的笑話是你吧？你貼這段東東在幹嗎？--Quarty 15:06 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意見——英文版有七處來源請求，翻譯過來時來源請求為何不見了？矇混過關--三十年河東 15:08 2007年3月9日 (UTC)
      • (：)回應——我根本沒有翻譯英文版的這段。--Quarty 15:12 2007年3月9日 (UTC)
      • (！)意見——因為原文來源不清，所以不翻譯,投機取巧，矇混過關--三十年河東 15:20 2007年3月9日 (UTC).
        • (：)回應——你真搞笑啊，誰說翻譯就一定要把原文一字不漏的照搬過來？英文版這段大有問題，那節明明是消散的原因，卻在說雙重眼壁，偏離主題。--Quarty 15:35 2007年3月9日 (UTC)
          • "英文版這段大有問題" 為什麼不在en:Talk:Tropical cyclone提出 ?英文版的作者們遲遲不把文章提交特色評選，就是因為他們很老實，逐項列出需要解決的問題。你明知英文版還大有問題，翻譯得又不好，怎麼好意思跑在英文版作者前頭力爭特色 ？---三十年河東 16:10 2007年3月9日 (UTC)。
            • 你的邏輯實在令人嘆為觀止，我作為中文維基的編輯者翻譯外語條目自然有權篩選合適的內容，而忽略錯誤或次要的，但你竟然要我到英文維基提出en:Tropical cyclone的問題，這是想轉移視線？還有，要批評人麻煩先了解調查一下，這篇根本不是我提名到特色條目候選的，自然也沒有「跑在英文版作者前頭力爭特色」。--Quarty 16:19 2007年3月9日 (UTC)
          • 在英文版參加討論，如果他們同意你的「大有問題」看法，可以證明你的水平， 我看你還是不敢--三十年河東 18:16 2007年3月9日 (UTC)。
        • 唉，枉你曾經還是管理員。喂喂，你還沒回答我的問題：「誰說翻譯就一定要把原文一字不漏的照搬過來？」一味在這兒吵嚷着評論人家的「水平」是沒用的。--Quarty 02:10 2007年3月10日 (UTC)
    • (！)意見--希望有人可以指點什麼是「正確音譯」，作為往後的參考。LivingRoom 15:27 2007年3月9日 (UTC)
  • (！)意見「正確音譯」有些麻煩。我查了一下Kerry Emanuel中國一般譯作克里.伊曼紐爾，台灣譯作艾曼紐。該節中National Oceanic and Atmospheric Administration 是美國國家大氣海洋局，wiki中譯作"美國國家海洋及大氣管理部"恐不妥。Efm 16:17 2007年3月9日 (UTC)
  • (－)反對，錯誤已修正。而提刪者其他的理據和語氣讓人感到莫名奇妙。--あるがままでいい(talk) 05:48 2007年3月10日 (UTC)塔下人的意見使我改變看法。改(＝)中立。--あるがままでいい(talk) 16:16 2007年3月15日 (UTC)
  • (－)反對，理由同上，這個提刪有點讓人搞不清楚狀況。--by--阿佳真的很囉唆！ 12:19 2007年3月10日 (UTC)
  • (－)反對，修正不少錯誤。--陋室★茶話★獻曝★工具與關注 13:53 2007年3月13日 (UTC)

意見

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2007年&oldid=82736700"