跳至內容

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2023年8月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

imas.wiki的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://project-imas.wiki/THE_iDOLM@STER_Cinderella_Girls_Starlight_Stage
條目：偶像大師_灰姑娘女孩_星光舞台
內容：看似有獨立的編輯團隊
提交的維基人與時間：СлаваУкраїні! 2023年4月27日 (四) 14:02 (UTC)
WP:WIKISRC，wiki類不屬於可靠來源。「獨立的編輯團隊」不還是像我們一群的「維基人」？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年5月4日 (四) 03:51 (UTC)
公示吧，顯而易見的wiki站點，沒什麼可以再討論的。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:18 (UTC)
公示7日， 通常不可靠，描述為「project-imas.wiki是一個收錄偶像大師系列題材的Wiki站點，根據WP:WIKISRC，我們不認為符合我們可靠來源的要求。」——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:18 (UTC)
結案。--Hoben7599—論 2023年8月5日 (六) 12:45 (UTC)

xinjiapo.news的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://xinjiapo.news/news/22462/amp
來源2：https://xinjiapo.news/news/95935
條目：建國先賢紀念園
內容：似乎是個內容農場[1]，文章無作者信息，傾向停用或列入黑名單。該文（來源2）是否黃色新聞？toutiaosg.com為同等內容農場，建議相同處理。來源2內容來自redants.sg。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 14:15 (UTC)
「基於數據挖掘技術的個性化推薦引擎產品」，基本和農場差不多，無記者和編輯。 列入黑名單：。--Kethyga（留言） 2023年7月28日 (五) 22:39 (UTC)
支持 列入黑名單：查字典地理網（chazidian.com）內容農場；以及學易網校（studyez.com）行銷號；同樣建議 列入黑名單：--Allervousミクのセーラー服 2023年8月5日 (六) 01:53 (UTC)
前者贊成。後者看不出討論價值，只有廣告和一手內容。建議您以後新開議題。--YFdyh000（留言） 2023年8月5日 (六) 21:46 (UTC)

無綫電視 東張西望節目／東張+的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.youtube.com/@scoopplus_tvb/videos
來源2：https://www.mytvsuper.com/tc/scoopplus/?utm_source=mytvSuperWeb&utm_medium=ScoopPlusIcon&utm_campaign=ScoopPlusHome
條目：東張西望
內容：如果想就社會議題引用此節目的報導，其可靠性如何？
提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月16日 (五) 05:29 (UTC)
個人未見這節目有太大問題， 通常可靠。ThirdThink（留言） 2023年1月3日 (二) 05:46 (UTC)
不要連廣告都拿來引用就好。--路西法人 2023年1月4日 (三) 23:31 (UTC)
通常可靠，東張西望甚少提及政治議題，雖然亦有部分爭議(詳見粵語維基:關於東張西望嘅爭議)，但大部分均可信。Hoben7599（留言） 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC) 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC)
半可靠，依據粵維整理資料，相關爭議羅列明顯比例較為顯著、採編者有必要審慎檢視該信源之內容物，依據查證指引等建議應當作為個別評論觀點之信源，引用評述整體情況適宜尋求其他更可信之信源。--約克客（留言） 2023年2月3日 (五) 09:14 (UTC)
(＊)提醒：第一個油管連結已經打不開了--СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:22 (UTC)
半可靠：就算在東張西望#事件已可以看到不少政治議題存在爭議，且東張西望本身偏頗預設立場，不建議通常可靠。--幻柘（留言） 2023年5月24日 (三) 03:18 (UTC)
所以結論 :
半可靠：，社群一致認為東張西望有部分不可靠，尤其涉及政治或者與其本身有利益衝突等內容，應盡量引用其他可靠來源。--☻ Benho7599 ☻ - 用戶頁 - 討論 2023年7月25日 (二) 14:49 (UTC)
公示7日，如無異議即通過。--Hoben7599—論 2023年8月5日 (六) 12:32 (UTC)
須要註明涉及政治，香港電視廣播公司（TVB）及其關連業務（管理層、演藝人、歌手，及其控股的公司，如其購物網站等），關於其對於業務競爭對手的陳述，都不屬於可靠來源。--Uranus1781（留言） 2023年8月9日 (三) 09:59 (UTC)
沒問題--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月10日 (四) 11:36 (UTC)
(？)異議：樓上需指出TVB及其關連業務報導不可靠的理據，如果不是廣告宣傳，自己公司報導自己公司東西有甚麼問題？而且東張西望作為高收視節目，其內容容易引起社會廣泛討論，如果再把一些陳述列為不可靠有不合理之嫌。ThirdThink（留言） 2023年8月11日 (五) 11:44 (UTC)
很少有哪家媒體會像台灣公視揭瘡疤，之間一定會考慮到利益衝突。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月12日 (六) 05:29 (UTC)
那樣的話不如刪掉「香港電視廣播公司（TVB）及其關連業務（管理層、演藝人、歌手，及其控股的公司，如其購物網站等）」這一句，變為：

半可靠：社群一致認為東張西望有部分不可靠，尤其涉及政治、與其本身有利益衝突以及關於其對於業務競爭對手的陳述（有用戶認為相關內容 通常不可靠，但無法取得共識），應盡量引用其他可靠來源。
--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月12日 (六) 05:37 (UTC)

結案，存檔。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月13日 (日) 07:39 (UTC)

日日新聞的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://web.archive.org/web/20220611030459/https://inewsdb.com/%E5%A8%9B%E6%A8%82/%E3%80%8A%E7%AA%A9%E9%A0%AD%E6%9C%83%E9%A4%A8%E3%80%8B%E5%AE%9A%E5%A6%9D%E7%85%A7%E7%99%BC%E5%B8%83-%E9%83%AD%E5%BE%B7%E7%B6%B1%E6%9B%B9%E9%B6%B4%E9%99%BD%E5%8F%8D%E5%B7%AE%E5%A4%A7-%E6%AC%92%E9%9B%B2/
條目：王九龍
內容：內容農場
提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年8月8日 (二) 01:43 (UTC)
列入黑名單：請直接公示七日後移送MediaWiki Talk:Spam-blacklist。--WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 02:09 (UTC)
同上。內容農場。--YFdyh000（留言） 2023年8月8日 (二) 09:40 (UTC)

亞洲新聞台的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.channelnewsasia.com/asia/what-happened-hu-jintao-was-escorted-out-congress-cna-captured-rare-footage-lead-3023251
條目：中國共產黨第二十次全國代表大會
內容：新加坡公共媒體新傳媒旗下的網站，個人認為報道通常可靠。
提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年8月9日 (三) 23:18 (UTC)
通常可靠：過往CNA基本上沒有事實查核上的黑歷史。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月10日 (四) 11:39 (UTC)
新加坡政府通過淡馬錫控制，需要排除利益衝突部分。--Uranus1781（留言） 2023年8月11日 (五) 10:39 (UTC)
確實。基於該機構的國有性質，如要總結，理論上可比照韓聯社辦理。--WPCD-DTV 2023年8月11日 (五) 11:47 (UTC)
結論：

亞洲新聞台由淡馬錫控股私人有限公司（新加坡政府擁有全部股權）控制，社群一致認為大多數時候 通常可靠；但當涉及新加坡政府或者與其有利益衝突時，應該增加其他可靠來源，加以輔證／直接使用其他可靠來源取代，以便符合中立方針。

--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月12日 (六) 05:54 (UTC)
( ✓ )同意； 公示7日。--WPCD-DTV 2023年8月12日 (六) 05:58 (UTC)
公示期滿，結案。--WPCD-DTV 2023年8月18日 (五) 22:52 (UTC)

Omniglot的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.omniglot.com/writing/gan.htm
條目：贛語拼音
內容：該條目引Omniglot說法稱條目描述的拼音方案「是劉鎮發發展出來的一套拼音方案，起先適用於客家話，後來再修改應用於贛語」。未能為該說法找到其他來源。Omniglot的介紹見en:Omniglot。
提交的維基人與時間：沈澄心✉ 2023年8月12日 (六) 13:45 (UTC)
根據about，個人網站，內容未經同行評審。依靠書籍、網絡和訪客更正信息。頁面似乎沒有版本歷史。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 14:02 (UTC)

kagit.kr的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://www.kagit.kr/posts/45066
條目：全圓佑
內容：（參考資料的wishnote.tw轉址到kagit.kr）請問該來源網站是否為使用者生成內容？看了一下，判斷不太出來。如果是新聞報導，標點符號使用方式也太差了。
提交的維基人與時間：Valerianb24（留言） 2023年8月16日 (三) 16:20 (UTC)
像是自媒體平台[2][3]。題外話：有點奇特，[4]的文章打開後，發布用戶的連結是另一個網址、失效頁面。用戶有對勾似乎不是認證，每個用戶都有。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 16:33 (UTC)
謝謝您，若是自媒體，或許屬於WP:SPS， 通常不可靠？--Valerianb24（留言） 2023年8月16日 (三) 16:51 (UTC)
我沒細看文章內容。如果是自媒體，是的。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 17:00 (UTC)
公示7日：kagit.kr是自媒體，屬於WP:SPS， 通常不可靠。--Valerianb24（留言） 2023年8月17日 (四) 04:50 (UTC)

延續已存檔內容中國新聞網的來源是否可靠？的討論

狀態：   討論中

條目：跨國威權主義
內容：延續Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2023年7月，因為這個存檔版本有大量的討論內容刪除問題，無法確認公示狀況，PING及整理曾發表意見的帳號，確認是否更改或補充意見。依下面的整理，評級確認偏向半可靠至不可靠間，這個區間仍是半可靠
(＆)建議以半可靠或不需評級(Ericliu1912意見)結案
  1. 不需要因編輯爭議發起討論@Ericliu1912：
  2. 協助釐清觀點，偏向半可靠@YFdyh000：@銀色雪莉：
  3. 通常不可靠@Allervous：、@Rastinition：、@Cangjie6：、@神秘悟饭：、
  4. 發起人，提出公示版本通常不可靠@Longway22：
  5. @Wetrace：言論被@MINQI：刪除，細節較難考據
提交的維基人與時間：Rastinition（留言） 2023年8月9日 (三) 06:10 (UTC)
我是(－)反對不可靠評級的，如果沒有政治義務的情況下，中新首先在履行媒體責任上還可以接受，至少在可靠性上高於新華社，在個人心目中非政治內容 通常可靠。
1. 如果仔細看，首先是U:Allervous對教育報的看法，這東西是個評論/讀者來信而不是報道，評論就是觀點文章，很難拿來佐證中新的報道質量；
2. 上次討論的來源反而是『中央社報道』，我目前也沒有看到網絡上的中央社來源，但是即便從英文來源上看也看不出翻譯多麼不可靠；
3. 最後從頭到尾也看不到別的來源，單單兩個例子太少了，反而看到了『基於利益關係必要視之為第一手來源』的結論，媒體來源在三次來源分類中屬於第二手來源，你可以說它不可靠但改變不了第二手來源的性質。
(！)意見：回頭來看『跨國鎮壓』條目問題，引起爭議的是這麼一句『據《中國新聞網》2013年6月26日報道，戰略暨國際研究中心(CSIS)戰略研究主管柯狄斯曼(Anthony Cordesman)稱，美國實際上在迫使前美國中央情報局（CIA）職員、美國國家安全局（NSA）外包技術員愛德華·斯諾登流亡。（中新來源）2022年6月20日中華人民共和國外交部發言人汪文斌稱，英國批准將阿桑奇引渡至美國是充分顯示出英方維繫同美特殊關係的忠誠以及美英配合對特定人士進行跨國鎮壓的事實。【2】』
【2】來源已經失效了，標題做『外交部指阿桑奇案是美英配合對特定人士跨國鎮壓』，如果單單中新來源無法判定這是『跨國鎮壓』，我說過歸類不是編者責任，沒有2號來源就屬於原創研究，應該來講中新來源和跨國鎮壓內容的可靠性其實無關，有關的是2號來源的判定。『中國外交部』指責『該案屬於跨國鎮壓』，這是一個事實論述，因為中國外交部確實持有這種觀點，但是『該案屬於跨國鎮壓』屬於觀點，編者顯然已經已經做了觀點歸納，我覺得內容是合理的；真正存在爭議的是，M君還在試圖加入類似中新網之類的來源詳細說明斯諾登事件，還想要把這兩句話分成兩段，確實屬於不合理行為。我覺得
總結：我覺得整個事件和來源可靠性沒有任何關係，不論這裡刪除的討論內容是什麼，這裡的討論都是莫名其妙。----Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 00:23 (UTC)
如原案記錄中明確表示之，包括4 options for the U.S. to get Snowden back原文尤開頭Anthony Cordesman受訪部分，是以該具體個案對比中國新聞網版本，可依據對應版本對照進一步釐清相關個案之實際，即可本身確定該案以半可靠標記之整體作結並無大問題，這個是根據過往評級之處理可以做出的，綜合在被MINQI等少數主導阻止達成評級結論下大部分參與者之評級表述，有關不可信之評級條件細節亦是可以直接展示，據元記錄評級之可見共識，應可公示以下

中國新聞網是國營通訊社，為中共中央統一戰線工作部直屬事業單位，基於利益關係必要視之為第一手來源，使用應當避免濫用其發表新聞資訊為首要參考來源：通常情況下，存在利益衝突部分屬 通常不可靠，而其他不涉及利益衝突部分之資訊屬 半可靠，可視作觀點內容。應當盡可能採用原始出處的新聞來源，替代其所編輯刊載的版本，尤其如國外新聞類。

作結。--約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 04:13 (UTC)
你的原案就是來這裡無理取鬧，新聞媒體只能評可靠不可靠，你改變不了來源的性質。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 05:37 (UTC)
建議閣下避免重蹈MINQI覆轍，整體標記半可靠之已經完全合乎共識。--約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 06:55 (UTC)
我沒有興趣參與你的編輯戰，我也說過中新的評級和閣下關注的條目可靠性毫無關係，你拿來評級本來就是不合理。我也很明確告訴閣下，寫的公示以及評定方式明顯就是在編輯戰中亂中取亂、試圖混水摸魚、毫無道理可言，除非閣下能夠改進這種混亂的思路，我不可能接受這種評級。如果閣下執意繼續這樣子攪渾水，我也沒有興趣和閣下爭辯，最後投反對票就是了。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 13:47 (UTC)
其實中國新聞網沒必要把全部報道作假（難道國台辦的話也是「反中」？），這樣評級沒有什麼問題；就像蘋果日報關於政治的專題被評為半可靠一樣。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月13日 (日) 16:22 (UTC)
半可靠我可以接受，但他裡面那個『基於利益關係必要視之為第一手來源』這個結論是錯誤的，這顯然是不了解來源的種類，強加因果，在評級中亂寫，所以我才說他這是在試圖混水摸魚。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 17:28 (UTC)

中國新聞網由中國共產黨和中華人民共和國政府控制，社群多數人認為大多數時候 半可靠；但當涉及與其控制者利益相關議題時可能會喪失獨立性、出現 通常不可靠的情況，應該謹慎甄別報道，允許引用其作為觀點來源，並增加其他可靠來源，加以輔證/直接使用其他可靠來源取代，以便符合中立方針。

拿你下面CNA的評級改了一下。--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 17:44 (UTC)
簡易整理:
  1. 這個版本的文字敘述總字數比上一個版本短，感覺比較易讀
  2. 2個綠底的版本使用的評級相似，評級部分已經產生共識，用最簡單文字敘述（不提及細節）評級以半可靠為主，部分情形（見綠底版本敘述）當成通常不可靠/觀點來源
  3. 2個綠底的版本文字表意具差異，對於使用哪個版本文字可能還需要確認，但不影響概念已經形成共識的事實
--Rastinition（留言） 2023年8月18日 (五) 14:58 (UTC)
(：)回應 可能用詞不夠準確清楚，但我的意思是，哪怕一個來源明顯是利益相關等不可靠來源，也有可能因為WP:比重和WP:BIASED作為一項重要觀點的一手來源而引用，所以因為不可靠而禁用會不妥當。比如「中國新聞網表示……」用上中國新聞網來源，其實是一手來源+解讀，而非其他人做的二手分析和出版。「媒體來源在三次來源分類中屬於第二手來源，你可以說它不可靠但改變不了第二手來源的性質」中「媒體來源」僅指媒體發布的二手分析、非評論則可以，但腳註對媒體文章的引用並非都是二手來源。總結看上去還可以。--YFdyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 20:17 (UTC)
『基於利益關係必要視之為第一手來源』中『基於利益關係』和『成為第一手來源』沒有任何因果邏輯，完全就是他個人的自我判定，『第一手來源』和『來源可靠性』又是兩套體系，你讀起來不覺得奇怪嗎？不會覺得讀起來費解嗎？開頭『基於利益關係必要視之為第一手來源，使用應當避免濫用其發表新聞資訊為首要參考來源』的『濫用』也只是他個人指控而已，這已經是先入為主的偏見了，後面這半可靠狀態下『可視作觀點內容』自相矛盾，只有在通常不可靠的情況下才會加『可視作觀點內容』，我難以接受基於這種偏見做出的判定。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 20:55 (UTC)
你說約克客的總結啊，「必要視之為」我是理解為「必要時視作」、「必要時可作為一手來源引用」，無利益衝突的報道內容仍是半可靠二手來源。他的表述難懂、有理解偏差倒不奇怪……--YFdyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 21:33 (UTC)
同意約克客的總結。桐生ここ★[討論] 2023年8月13日 (日) 15:40 (UTC)

三立新聞網的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
過往討論連結：維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2023年7月#「三立新聞網」是否屬可靠來源？
來源1：https://travel.setn.com/News/399940
條目：臺灣
內容：接續Heavysnowjakarta同志就該來源提出的討論。此前Heavysnowjakarta指該網站過度轉引社交媒體內容，語調有失偏頗。

此處再將鄙人此前的一篇對比掛出。

朝鮮中央通訊《我國民眾向偉大領袖金日成同志和偉大領導者金正日同志的銅像和太陽像敬獻花籃》（2023年2月17日）

在民族最大喜慶的光明星節之際，全國人民最虔敬地回眸偉大慈父金正日同志高貴的革命生涯和不朽業績，前來瞻仰偉大領袖金日成同志和偉大領導者金正日同志的銅像和太陽像。

黨政機關、武力機關、社會團體、省、中央一級機關、朝鮮人民軍、社會安全軍部隊、平壤市內各級機關、工廠企業、大學等向矗立於萬壽台崗上的金日成同志和金正日同志銅像敬獻花籃。
………
朝鮮人民軍、社會安全軍部隊、機關企業等向建立在金日成綜合大學、國防省、萬壽台創作社等首都各處的金日成同志和金正日同志的銅像和太陽像敬獻花籃和花束。

各地工作人員、勞動群眾和人民軍官兵也前往建立在當地的金日成同志和金正日同志的銅像和太陽像，表示了崇高的敬意。

註：本新聞稿中多處的「金日成同志和金正日同志」在韓語原文中為「위대한 수령님과 위대한 장군님」（偉大領袖及偉大將軍），原稿中對領導人姓名的加粗按原貌保留。

三立《泰國泳池解放身材！美女主播「比基尼撐不住」　春光辣爆網噴鼻血》（2023年2月18日）

美女主播李作珩[……]日前飛到泰國旅遊，PO出一系列美照與心得，掀起熱烈關注注 1，「太辣了，我狂噴鼻血」（Fanglan Chen之評論）。

[……]，只見她（李氏）選了一套白色的落肩款泳裝，（節刪），留給網友無限遐想，「這是別人的朋友，謝謝大家」（lin.geoffrey8224之評論）、「事業線比較顯眼」（kpchang123之評論）注 2、（節刪）、「可以把草帽還給魯夫了」（elvis0428之評論）注 3。

[……]，前往世界三大金屬廟之一的王孫寺留下倩影，她（李氏）表示，相較多數人換上泰服後，選擇到鄭王廟拍照，她們在王孫寺沒有太多的觀光客，反而能拍好拍滿，同時很滿意成果，大讚「意外很美欸」、「一秒變身泰國公主」。

注1：此處表述存疑。這一事件純屬一時關注度，其影響也僅局限於台灣地區。
注2：此條評論原文為「事業線必較顯眼😍」。
注3：「魯夫」為《海賊王》的其中一個角色。

該「報導」涉及的Instagram貼文：

2023-02-16 [2023-08-20] （繁體中文）.

2023-02-12 [2023-08-20] （繁體中文）.

2023-02-11 [2023-08-20] （繁體中文）.（僅圖片）

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2023年8月7日 (一) 13:02 (UTC)
  • 通常不可靠：
    • 內容農場，如「清朝寡婦隨口出上聯「牆上畫馬不能騎」　將軍回嘴下聯讓她氣得臉紅」[5]、「他真的能看到未來？劉伯溫死前最神祕預言曝光　百年後居然成真了」[6]。
    • 怪力亂神，如「黑令旗助5億少年尋真兇！民俗專家：可向兇手索命！神也不能擋」[7]、「海邊冒神祕露骨女！她4年後整理發毛」[8]
    • 吹牛幻想，如「獨／2幫派「美鷹幫」「華青幫」同時出動！貴婦奈奈跑路難」[9]、「中國夢掰了？郭文貴驚爆：中共死到臨頭「6／4將滅亡」」[10]
    • 低級下流，如「跟理工女友滾床…被要求「愛愛數500下」！他數到崩潰」[11]、「不到20！初夜拿30公分尺狂量 女友失望讓他超傻眼」[12]

—Outlookxp（留言） 2023年8月8日 (二) 04:24 (UTC)

( ✓ )同意：至於所謂中共「6／4將滅亡」，鄙人實難相信。另外「娛樂星聞」中某些內容（例如標題內帶上「脫了」之類的詞彙的「新聞」）實屬腐朽墮落，不堪入目。--WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
三立現在都這麼墮落了嗎，我一直以為只有兩岸政治議題會造謠。我覺得至少就目前資料來看，它的大陸中心和生活中心，以及那些根據網絡資料採編的內容不可信。----Cat on Mars 2023年8月9日 (三) 17:41 (UTC)
鄙人可以另舉該站二宗反動墮落內容：

……只見照片中她（郭書瑤）身穿低胸bra，中空辣裸南半球，纖細蠻腰也全被看光，性感尺度破表……

——出處：《郭書瑤雪地中脫了！「辣開2洞」超兇曲線掉出來　網暴動：凍未條》

……一名男子和妻子出國旅遊時，兩人進行長達24小時「性愛馬拉松」，沒想到過程中卻不適休克……

——出處：《他嗨玩「愛愛馬拉松」休克！醫嘆：整組壞死》
二者嚴重違背了新聞倫理。從這而言，該站之理論水平遠低於公共廣播電視公司等外電，甚至不及被列入不可靠來源的朝中社。--WPCD-DTV 2023年8月10日 (四) 12:09 (UTC)
第二篇是轉載自已經被ENWP評定Unreliable source的Daily Mail，第一篇記者原創，看起來師出同門。--Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 15:36 (UTC)
江主席語錄
你們有一個好，全世界跑到什麼地方，你們比其他的西方記者啊，跑得還快。但是呢，問來問去的問題啊，都too simple，啊，sometimes naïve！懂了沒啊？
根據前期討論，可肯定該站之部分涉華、生活及娛樂相關「報道」不可信。為防止以偏概全，同時也應對其他事實報道進行分析。另副知曾參與討論的@Heavysnowjakarta、Uranus1781、YFdyh000、@桐生ここ、超级核潜艇、Matt Smith。--WPCD-DTV 2023年8月11日 (五) 07:04 (UTC)
  • 內容農場、道聽塗說、羶腥色措辭等等問題確實影響了其評級。但敝人覺得報導超自然現象或神秘現象沒有關係，屬於探究未知領域。總體而言，使用其報導時應該謹慎、逐一審查吧。--Matt Smith（留言） 2023年8月11日 (五) 14:59 (UTC)
    • 但如果是類似於朝中社炮製之「金正日駕崩後熊鶴哀悼，長白山一帶出現異象」之類，則純屬造神，不得引用。最後，給三立一個 半可靠應當足矣：

三立新聞網是臺灣的新聞網站，社區共識認為該來源存在一定程度之內容農場、道聽途說及製造轟動效應之問題，引用時應當逐個審查來源，確保記述可靠。對於根據社交媒體內容編纂之新聞（特別是娛樂和生活版面），應單純摘編事實部分。

認可這個總結。桐生ここ★[討論] 2023年8月13日 (日) 15:37 (UTC)
無更多意見，現 公示7日。--WPCD-DTV 2023年8月16日 (三) 10:48 (UTC)
朝中社作為二手三手來源 通常不可靠，可作為第一手來源。就對比朝中社和三立的新聞帖，三立的那篇新聞稿簡直快要到了胡言亂語的地步。但是就目前關於三立新聞的新聞稿質量，非政治話題還是維持 半可靠，關於政治的話題，如果出現大量的例如占卜師、水晶球或者陰謀論的內容，比如某共6/4滅亡的訊息（數十年內此類事件的發生概率幾乎為0的事件），如果存在這種問題的話，降級為 通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年8月19日 (六) 14:28 (UTC)
那再進一步細分：

三立新聞網是臺灣的新聞網站，社區共識認為：

  • 非政治內容為 半可靠，但有鑑於該來源存在一定程度之內容農場、道聽途說及製造轟動效應之問題，引用時應當逐個審查來源，確保記述可靠。
  • 政治方面，如涉及陰謀論、「預言」內容（特別是兩岸議題），視為 通常不可靠。
  • 對於根據社交媒體內容編纂之新聞（特別是娛樂和生活版面），應單純摘編事實部分。
--WPCD-DTV 2023年8月19日 (六) 23:33 (UTC)
反對特別點出兩岸。在預言或陰謀論方面，未見兩岸內外差異的有力證據。若（1）三立屬於世界級傳媒，或（2）全世界都通華文，或（3）全世界擁有同等的胸懷，那麽三立在印度、非洲、美國等引發的爭議未必小於中國大陸。在預言方面，有[14]：推背圖預言中華民國將在蔡英文任期滅亡；[15]：《百詩集》預言2022年會有三分之二的人類滅亡。在陰謀論方面，有[16]：蘇偉碩揭美國陰謀：烏克蘭被美國當成削弱歐盟、俄羅斯和中國3股勢力的桃子（通篇為一人言論）；[17]：川普爆FBI、司法部恐參與選舉舞弊（全篇無實質反駁）。對於前次討論的中國大陸殯儀館停屍問題（殯儀館在追悼會前以棺木為容器存放屍體合理且合乎社會現實），印度方面也有大量且駭人聽聞的屍體處置相關新聞：[18][19][20][21]，未見比中國大陸報道更可靠。此外，適用範圍難免爭議：僅台灣之事是否屬於兩岸議題？僅中國大陸之事是否屬於兩岸議題？抑或台灣、中國大陸共有之事算是兩岸議題？還是兩岸關係事務才是兩岸議題？實務中必有過度詮釋。因而，應去除「（特別是兩岸議題）」表述。— Gohan 2023年8月23日 (三) 00:42 (UTC)
本人因種種原因若干日未參與討論，今雖無暇研讀討論全程，但我對大家對此討論的反應與參與度感到意外與驚喜。從我本人的角度來看，雖然討論過程十分漫長，但是目前草擬的討論成果是全面而中肯的。此外，三立新聞僅為個例，以其為代表的某些台媒以至某些陸媒「新媒體部門」等媒體亦給人報道偏頗、譁眾取寵、吸睛炒作甚至造謠生事的印象。我希望在此拋磚引玉，如能引發大家更為廣泛、深遠的討論，鄙人深感榮幸。--Heavysnowjakarta（留言） 2023年8月21日 (一) 09:30 (UTC)
補：(＋)支持。--Heavysnowjakarta（留言） 2023年8月21日 (一) 09:32 (UTC)
結案：

三立新聞網是臺灣的新聞網站，社區共識認為：

  • 非政治內容為 半可靠，但有鑑於該來源存在一定程度之內容農場、道聽途說及製造轟動效應之問題，引用時應當逐個審查來源，確保記述可靠。
  • 政治方面，如涉及陰謀論、「預言」內容，視為 通常不可靠。
  • 對於根據社交媒體內容編纂之新聞（特別是娛樂和生活版面），應單純摘編事實部分。

--WPCD-DTV 2023年8月25日 (五) 10:09 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

23魔方祖源基因檢測的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.23mofang.com/ancestry/family/5dfc95fb5882b87ddf6fc73a
條目：京兆杜氏
內容：請問若有人將這類DNA研究列入條目的章節裡，是否適當？以及可靠性如何？
提交的維基人與時間：天夜叉（留言） 2023年8月9日 (三) 15:40 (UTC)
傾向通常不可靠，研究結論無署名，無背書和評審。--YFdyh000（留言） 2023年8月9日 (三) 16:45 (UTC)
@YFdyh000：所以閣下算是投 通常不可靠一票是吧？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 04:53 (UTC)
科學研究需要同行評審，沒有經過同行評審無法判定可靠性。----Cat on Mars 2023年8月9日 (三) 17:37 (UTC)
@YFdyh000、CatOnMars：那兩位閣下對於將這研究列入京兆杜氏這條目的章節的看法又是如何？是否適當？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 05:23 (UTC)
(～)補充：事情的前因後果如下，敝人在京兆杜氏、河東柳氏、河東薛氏、河東裴氏、京兆韋氏等條目，看到所謂的各家族的DNA研究，覺得很荒謬，便將其刪除，並與一名反破壞工作小組成員都一致認為此網站來源可疑，甚至偏離條目主題，但編輯此章節的用戶卻認為該網站的來源可靠，所以才想來這邊尋求大家的意見，希望路過的大大們能夠踴躍參與投票，並發表自己的意見，感謝路過看到留言的各位。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 06:06 (UTC)
1. 此類分析和結論的可靠性低，不宜使用。包括網站頁腳說「凡在本網站出現的信息，均僅供參考。」「本網站對有關資料所引致的錯誤或遺漏，概不負任何法律責任。」 2. 如果是在某個議題中作為觀點之一，可以單獨探討該網站（機構）的觀點是否獲得了有效關注和評審，是否作為某些觀點的補充材料。以此版本來說，將一項可靠度不高的分析作為主要內容闡述。以及商業利益問題，那個編號好像並不通用，數據精準度也未知[22]。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 16:10 (UTC)
了解，那以不可靠作為總結，不知是否還有其他人意見的？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 17:22 (UTC)
不必著急，布告板的討論周期可能很長並有公示環節。不妨礙以上作共識基礎。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 17:41 (UTC)
了解。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 19:45 (UTC)
不適合一般人使用的來源，以上。需要第三方機構背書。----Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 17:54 (UTC)
就算有第三方機構背書，但由於此章節於條目裡顯得過份離題，我還是傾向認為不適合出現在條目裡。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 20:09 (UTC)
關注於討論來源可靠性， 通常不可靠，不至於 不可靠而已。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 02:59 (UTC)
營利性的公司網站，顯而易見 不可靠，這種東西應該還是找學術刊物吧。--🎋竹生🎍 2023年8月12日 (六) 04:02 (UTC)
通常不可靠--🎋竹生🎍 2023年8月19日 (六) 12:21 (UTC)
(＊)提醒：現在已經沒有 不可靠這個等級，都是 通常不可靠，更不可靠的是應停用 加入防濫用過濾器。桐生ここ★[討論] 2023年8月13日 (日) 15:47 (UTC)

我來整理一下現有的三個觀點
1.@YFdyh000：認為傾向 通常不可靠。 2.@CatOnMars：認為沒經過同行評審，無法判定可靠性。
3.@Newbamboo：認為營利性的公司網站，是顯而易見 通常不可靠。
是否還有用戶有其他看法？ --天夜叉（留言） 2023年8月19日 (六) 11:38 (UTC)

總結：無人有意見，23魔方祖源基因檢測為 通常不可靠來源，並 公示7日。--天夜叉（留言） 2023年8月21日 (一) 17:02 (UTC)

結案。--Hamish T 2023年8月28日 (一) 19:31 (UTC)

Gamicsoft的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：-
來源1：咒術回戰、遊戲評測、房產達人
條目：-
內容：作為遊戲和ACG來源是否可靠？
提交的維基人與時間：Venuesmathis（留言） 2023年8月25日 (五) 15:35 (UTC)
感覺不可靠。沒有作者名和團隊信息。來源1和3像是新聞稿兼宣傳稿，來源2的不少用詞也鼓動性。稿件中英文同時出，懷疑至少其中之一用了機器輔助[23][24]。--YFdyh000（留言） 2023年8月25日 (五) 17:14 (UTC)
註：這是馬來西亞的遊戲和ACG相關領域的資訊網，有中英文是屬於正常現象。--Venuesmathis（留言） 2023年8月26日 (六) 02:55 (UTC)
有點像IGN中國這種分語言的媒體。但部分文章沒記者很難看出可靠度（巴哈這種記者非本命都被噴得一無是處了） --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年8月26日 (六) 04:10 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年8月&oldid=78761060」