维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。

[1]

存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3

公告板

目录


作品列表[编辑]

Wikipedia:作品列表業已翻譯,請協助修訂成適用本地的版本與本地範例。修改後建議成為正式指南。

該格式指南旨在解決長久以來各人自己一套標準的亂象,相對建議的格式如曼迪·穆尔喬許·哈奈特丹下櫻,建議改善的條目如奥斯卡最佳男主角奖enja)、奥斯卡最佳外语片奖。(若所有情境下作品名稱都要加上書名號,為什麼導航模板不加呢,這是同樣的邏輯。ex: {{奥斯卡最佳外语片奖_(2001–2020)}}。)—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月28日 (三) 14:57 (UTC)

最後的「An example...」是否未譯完?還有外文書籍和英文版對待外文書籍,兩種做法好像不協調。「參見前述方法」所指的是哪種方法?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年1月31日 (六) 06:26 (UTC)
已修改。外文書籍指中文版對待外文書籍,自然和英文版作法有所差異。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月31日 (六) 07:42 (UTC)
應該都要用書名號,導航模板也都要加,曼迪·穆尔喬許·哈奈特丹下櫻才是要改的。奥斯卡最佳男主角奖現在的樣子很好,一看就知道哪一行是作品,沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月8日 (日) 11:10 (UTC)
作品列表既作品主體之列表,作品名稱應列於顯著位置。奥斯卡最佳男主角奖其為表格記述,上欄業已標明「片名」,「沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品」乃無稽之談。
不加書名號僅適用明確表示作品之區域,如作品列表暨作品導航模板,非適用於正文,不與既有指引衝突,亦利於列表/表格/模板之編寫與維護。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年2月9日 (一) 04:54 (UTC)
我不同意因為成個區域都是作品所以就不需要用書名號的講法,頂部有片名也不等於就是明確,至少我瀏覽到中間時如果有書名號的話也就不用回去看頂部分哪一行是片名,說不加書名號可以容易維護就更無稽,很多作品項目都會前後加[[]]做連結,只是再包多個書名號而已,也不妨礙編寫與維護。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月18日 (三) 09:28 (UTC)
欄位標題既宣告其為作品名稱,卻推卸說不明確,這是不負責任的說法;使用[[]]建立連結是WP:構築網路指引所載、建設百科全書的一環,使用書名號是格式手冊的規範,勿混為一談。另請其他維基人表示看法。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:52 (UTC)

若無其他意見將以當前版本成為正式指南。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:24 (UTC)

(-)反对:英文的作品以斜體表示,但是英文版不會在作品列表放棄斜體,那為什麼中文版作品列表要放棄書名號表示作品?--207.244.77.1留言) 2015年3月6日 (五) 20:41 (UTC)
這裡不是英語維基,不用斜體全形標點符號都是中文維基的事,不用拿英語版當令箭。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月7日 (六) 03:35 (UTC)
(!)意見,如果不用書名號,敝倒是想到一個狀況會產生問題——若某作品的名稱本身帶有其他標點符號的時候(尤其是括弧、橫線等),用書名號包住顯然來得合適。舉個例:某演員在劇目《真命九子(伍命齋)》中演「原戰」一角,那麼如果不用書名號的話,列表項目就會寫成:
  • 真命九子(伍命齋)(原戰)
兩組括弧放在一起容易使人混淆,反觀如果用書名號:
  • 《真命九子(伍命齋)》(原戰)
明顯較容易讓人區分出來(注意需照顧列印版本,即使上述情況加了連結在印版也是全部黑字)。所以敝人現認為,作品列表都應使用書名號。
另加一些後話,在{{奥斯卡最佳外语片奖_(2001–2020)}}裏,與其用「修女伊達帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,倒不如「《修女伊達》•帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,(個人感覺上)後者更容易看得出作品名和作者名,所以那類導航模板其實用書名號會較好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 03:29 (UTC)
分隔作品名和飾演或其他說明文字的方法不會只有一種,逗號、連結號都是種選項。能明確區別即可。所舉假設僅為特例,倘若遇到,也可以視為例外處理。
所舉模板,其編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序。「不加書名號僅適用明確表示作品之區域……利於列表/表格/模板之編寫與維護」等理由已在上述說明。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 10:17 (UTC)
至少敝人想不到用了書名號會有甚麼特例狀況,就算用逗號、連號甚至破折號我都可以模擬到問題出來。最好選個可以把特例縮到最小的方法。
而該模板,敝人不認為其「編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序」,給我的感覺是一些間隔點混在一堆,起碼沒有「明顯辨識」之效果。而且敝人也看不出去掉了書名號對編寫維護有何幫助,表格模板等的原始碼通常都是作品和非作品相互之間穿插,加了書名號反而容易從原始碼中辨認到哪一行/格放的是作品,換言之,加了書名號反而對編寫維護更有利。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 13:21 (UTC)
指引終究是基本原則,所提都可以用範例以外的標示方法對應,「任何規則都是死的,無法完全概括所有情況」,指引本身能夠涵蓋大部分需要對應的情況已經足夠。
已經過了一個半月,只有這點有意見。「作品列表的標題不使用書名號《》、〈〉。」這句刪除後成為指引,不在該頁面宣告規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:14 (UTC)
且慢,成為正式指引前,請給予最終的明確時間,而不是在討論中間未畢就突然上馬,敝人先降其回非正式狀態。另外,就此刪除這句也會產生問題:下面的範例全部都是沒有書名號,即使沒了這句也很容易讓人誤解以為這裏是暗示不使用書名號,所以應是修改這句而不是純粹刪除,又或者在範例中添加書名號樣式。還有,敝人再閱讀外文書籍仍是有問題:「非中文作品。或參見中文書籍方法記載」要是按這句話的理解,範例應該是諸如「原題(原作發表日期,作品譯名,出版社等訊息)」→「二銭銅貨(1923年4月,中譯:二錢銅幣)」或「作品譯名(原作發表日期,原題,出版社等訊息)」→「二錢銅幣(1923年4月,日文原名:二銭銅貨)」類似的方法,但接着所舉的「原題 - 作品譯名 (原作發表日期,出版社等訊息)」卻是截然不同的做法,究竟是否在「參見中文書籍方法記載」?後面影像作品的「[[標題]](年份),飾角,備註」放了在黃格外,這個是在說明甚麼?成立為正式前似乎要再檢對一次。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 13:34 (UTC)
非中文作品:「原題」「中文書名」,或參見中文書籍方法記載:不列原題。如此而已。影像作品那個你覺得是什麼,失誤順手修一下就好了,在這快兩個月了只有書名號有不同意見,沒人認真去補充範例。也不是成為正式後不能補充範例跟修正頁面錯誤。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 13:52 (UTC)
敝人真的理解不到外文書籍的這句話的意思原來是「不列原題」。影像作品敝人不知道這是一時手誤還是真的有特別含義,所以剛才求解。至於書名號,肯定是不應該簡單地去刪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:02 (UTC)
你把它加上幾個有書名號的例子不就結了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:07 (UTC)
敝上面還提了另一個方法:「修改這句」(事前小弟不知道您傾於哪種)。其實敝人現又想到可能再好的方案:是先把範例全都改為有書名號,然後在上面改為「下述範例的作品名稱雖以書名號《》〈〉括住表示,但實際並不規範須設書名號與否」。再想深一層,如果祇是簡單並列兩種又可能會出混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:22 (UTC)
上列敘述只是無事生事,一會兒說沒書名號會有暗示疑慮,這下又想要全加書名號還加混淆字眼。不限制使用與否以及範例並行乃最安定作法,即不在此議題上做任何改變。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:30 (UTC)
最主要是可以讓人們很明白地意識到「不限制使用」,但目前版本敝人覺得並不明確。當然敝人不肯定我下面的方法是否最好,所以才想看您意見。而 閣下認為並列範例是最好的話,敝人就去並列了(縱使敝人覺得改上面比改下面來得好)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:57 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

現在這樣差不多了吧。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
小弟又再加了一些,雖然感覺有點擁腫,但應該還好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 16:18 (UTC)
贅述有點多,最初就已經示例二者皆可。在一開始寫明不限制,配合最初範例,不是更簡潔明瞭。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:20 (UTC)
OK,書名號的部份就現在這樣了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:30 (UTC)
(!)意見請問音樂作品的部分如果單曲有合唱者的話該如何表示?另外,列表格式有提到「南方之星和嵐」的範例,能否也加到列表格式範例裡?有許多條目都如此,希望能明確加到指引裡。--Jym留言) 2015年3月21日 (六) 11:59 (UTC)
格式手冊的範例應該保持相對簡潔,而不是為各種可能性都舉出例子。這部分更適合由專題提供細部設計。對於表格的建議可以先參考「#影像作品」,然後找個適當的條目做範本,為手冊增添例子。所提需求可以寫在備註,例如:
「OOOXX,2001年X月X日,與XXX合唱」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 13:54 (UTC)
連字號-不是這樣用的,原名和譯名兩個不能合成,把連字號放在原名和譯名中間不符合中文標點用法。103.10.199.172留言) 2015年3月23日 (一) 15:06 (UTC)
請和模板編者聯繫,或自行改善模板。其誤用之情事不在本討論範圍。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
那個模板?--103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 15:35 (UTC)
失禮。許多條目是「19XX年 - 大事紀」這樣用。若不妥可能要在WP:標點符號規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:45 (UTC)
「19xx年-大事記」也是錯誤做法,「19xx年」和「大事記」兩個詞都不同單位。中文標點符號本身就固有用法,就算沒有規範都不能隨便用的。103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 16:07 (UTC)
還是那句話,不在本討論範圍。若WP:標點符號未來有明確規範,則應當修訂。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:16 (UTC)
查了傳統做法,用連字號(-)真的是錯了;少許題外就是上例「19XX年 - 大事紀」正確應該改為破折號(——),如果我沒有理解錯的話(例如1999年條目)。返回這裏,先不管WP:標點符號有無規範,但在本指引也不應該提倡違反連字號本身特性的做法,也許把第二個出現的名字都放在括號當成是註釋性的話可能更為合適,就像上面敝人提到的「《二錢銅幣》(1923年4月,日文原名:「二銭銅貨」)」那般。(以破折號的各個特性來看,這裏作品似乎也不適合直接把連字號替換為破折號)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:27 (UTC)
換個範例作法,其實用連接號也無妨,只要能區隔各標示就好。怎麼區隔不是這手冊的重點。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 18:01 (UTC)
現在好很多。連接號也不對用途,所以不好用。-103.10.199.148留言) 2015年3月23日 (一) 18:54 (UTC)
OK --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月24日 (二) 03:01 (UTC)

正視獨立列表問題[编辑]

娛樂百分百節目列表 (2006年)康熙來了節目列表 (2004年),若社群同意這些WP:IINFO的獨立列表可以保留,應相應修改方針。

目前中文維基僅有WP:列表提及獨立列表廢存(2012年討論):

列表若有「同源條目」,可先考慮「篇幅容許」的情況下,置於同源條目中而不單獨成條。「同源條目」即“XX”和“XX列表”之關係。「篇幅容許」情況有:列表內條目本身極少;列表本身絕大多數為下級列表的連結。

列表不應僅單純的列出各項名稱,而應提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊,即該列表不應該可簡單的由分類取代。而未改善的單純列出各項名稱的列表應經存廢討論刪除或改為分類。不應以列表包含红链作為列表不可由分类取代的原因;是否提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊,應为区别列表与分类的唯一标准。

英語版的獨立列表關注度指引en:WP:LISTN

關注度指引適用於獨立條目的列表及表格。列表的關注度(標題為「XX列表」等)取決於其群集。列表主題被認為值得關注的一個可接受理由是,若它已被獨立的可靠來源以群集或編組討論,而優於指引;值得關注的列表主題其與獨立列表相稱。列表關注度不需要追究到全部內容都記載於來源,只要其群體或編組即可。當母體的群集或編組已值得關注,個別項目則不需鑽研,惟編者可以加以斟酌,選擇以個別關注程度或有維基百科條目的項目來限制大型列表

當前未有共識以評定更為複雜和交叉分類列表(如OO的XX列表)——列表索引的關注度,或其他標準可以證明獨立列表的關注度。符合訊息識別、導航、或發展目的的列表,通常無需證明關注度即可保留。但仍然呼籲編者在建立獨立列表之前證明群集的關注度。

簡而言之:獨立列表條目需要有關注度,而不是不經篩選的資訊收集處。保留這些由電視節目列表條目無異違反現行方針。優秀的列表條目範例:亞美尼亞電影列表。具有主題索引功能的獨立列表:南方四賤客動畫集數列表英語版)。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年2月10日 (二) 09:38 (UTC)

意思就是說:獨立列表除要關注度,也要考慮是否放置至上級條目列表(娛樂百分百節目列表)比獨立出下級條目列表(娛樂百分百節目列表 (2006年))更為適合的意思?
其實現在建立條目列表,沒有一個明確的準則要甚麼時候才能建立條目列表,導致只要主編或編者覺得長就開新條目列表。(ONE PIECE幾乎每一章節都有條目列表)--顛倒的六花醬聯絡六花醬 2015年2月10日 (二) 10:52 (UTC)
这根本不是个问题。任何Main space中的内容条目都必须符合WP:N,列表也不例外。维基百科的分拆合并准则很重要一点就是看长度,长了要分拆无可厚非。--Antigng留言) 2015年2月10日 (二) 11:28 (UTC)
(:)回應 若只看長度,任何一樣事物都可以無止境地寫下去,例如一個劇集中某角色那一集穿過甚麼吃過甚麼說過甚麼,這樣下去便不用再談甚麼關注度了。-Nivekin請留言 2015年2月10日 (二) 16:47 (UTC)
在满足关注度指引的前提下。--Antigng留言) 2015年2月10日 (二) 23:37 (UTC)
請問「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」(WP:IINFO)有哪句明確封殺節目列表?--Mewaqua留言) 2015年2月10日 (二) 12:01 (UTC)
不需要明确封杀,问题是这些列表经得起关注度的考验吗?—Chiefwei - - ) 2015年2月13日 (五) 02:51 (UTC)
都符合en:WP:LISTN--Antigng留言) 2015年2月13日 (五) 03:34 (UTC)
说中文,“这里是法国,不要拿着英国皇家警察的牌子耍我”,我认为如果其主体条目具有关注度的话,其分支条目可以具有可能受到关注的判断,但问题是想这类长时间播送然后登记的每集主题的列表,甚至多到要分年份记载,是否变得事无巨细,反而不合WP:NOT?——路过围观的Sakamotosan 2015年2月13日 (五) 03:52 (UTC)
別急著說都。天才衝衝衝節目列表 (2013年)2012年快樂大本營節目列表等獨立列表只是直接把電視節目條目中最不百科的部分拆出來而已,例如SS小燕之夜冠軍任務。更多可能的節目表條目:名稱包含「節目各集列表」的頁面名稱包含「節目列表」的頁面名稱包含「节目列表」的頁面。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月13日 (五) 04:39 (UTC)

@MewaquaAntigng:,未建立獨立列表的關注度,現行方針就只有WP:IINFO,能保留的內容比en:WP:LISTN更少。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:43 (UTC)

是否discriminate都是依照关注度来的。WP:IINFO是内容方针,只限制内容,不限制是否收录。那么怎样判断一个主题是否值得收录呢?看来源,如果永远没有来源令其符合WP:NOT等内容方针,那么就不该收录,反之亦然。这就是关注度的全部内容。--Antigng留言) 2015年2月22日 (日) 09:50 (UTC)
不要再扭曲方針了,WP:NOT#维基百科不是……體現什麼:
娛樂百分百節目列表 (2006年)康熙來了節目列表 (2004年)之類條目何以能夠不受WP:NOT約束?有,建立獨立列表的關注度並且彰顯其關注度,或放棄資料堆砌改善結構與內容,或合併回原條目(此處例子已嚴重失衡不能併回)。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月24日 (二) 14:19 (UTC)
什麼「扭曲方針」?發表反對「刪除主義」的意見就是「為闡釋觀點而擾亂維基百科」?我問「請問『維基百科不是不經篩選的資訊收集處』(WP:IINFO)有哪句明確封殺節目列表?」,你就只是開新段落迴避問題。--Mewaqua留言) 2015年2月24日 (二) 15:12 (UTC)
我来放个大招吧:干脆弄个index名字空间,列表全部归属这个空间,并且不算在条目计数中(其实我一直觉得列表算作条目相当有问题)。这样既方便统计,又大大降低了创建列表的热情....--百無一用是書生 () 2015年2月25日 (三) 02:05 (UTC)
英語版有Book名字空間,純目錄索引非關內容。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)

虛耗無益,交付社群投票。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)

節目表廢存投票[编辑]

底下為投票區。


  • (-)反对此投票,默认(○)保留相应条目,第一,WP:投票不能代替讨论,“票數差在2張以上”远远没有达到形成WP:共识的标准;第二,文文相异,不能一揽子送交WP:AFD,也不能在这里变相WP:AFD。第三,未充分考虑使用“index名字空间”的替代方法。--Antigng留言) 2015年2月25日 (三) 07:39 (UTC)
    • 1.上次AFD投票無共識,此次討論突顯認知落差沒有交集(即使多次提示建設性辦法),此處投票比照廢存討論。2.如刪除居多,刪除對象為02/08已提刪者,未提刪者送AFD,遵守維基程序。3.新設名字空間不是為內容解套的逃避作法。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 11:01 (UTC)
    • 至少应该等待02/08讨论有结果。--Antigng留言) 2015年2月25日 (三) 12:22 (UTC)
  • 強烈(-)反对此投票,默認(○)保留相關條目。首先每個條目都不相同,一籃子去作一鎚定音,無視條目實際內容、資訊,是本末倒置。其次許多這些條目也由主條目分拆出來方便讀者,主條目作提綱挈領,列表則提供具體詳細一些的資訊,以應不同需求。若誘使他人分拆條目,分拆後就來個「種族清洗」,這不異於有計劃的詐騙並謀殺。Tvb10data留言) 2015年2月25日 (三) 14:03 (UTC)
    • 案例參考(即上面討論對象及提刪對象)已明列,對於案例的內容認可,投保留票,不認可投刪除票。堆砌WP:NOT的資料拆分還是WP:NOT,已寫明請先查閱三處討論。什麼人誘使分拆請說明,或者您在全方位誣告。要默認保留怎麼不如說建議廢了WP:IINFO。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
      • 是否違反WP:NOT要看實際寫得如何,可以某一個表寫得違反WP:NOT但另一個並不違反,現在根本沒有一條具體條目,就把整種類的資訊記載一竹篙地「種族清洗」,這投票本質上實屬荒謬,我當然要強烈說明反對這投票。留意的是提刪派人士總愛舉一些對自己有利的保分例如WP:IINFO,但WP:NOT也有「維基百科不是印刷品」等項目,有些人則總是選擇性開眼與失明,實在不公。我不排除某些表上的資訊值得修理大改,但也不能排除某些表的資訊編寫合宜正好符合讀者所需。至於不少表都是由主條目分拆,當中的討論也常有人主導,這些比比皆是。要是這荒謬的投票通過,使分拆後實用的適宜的資訊被殺,連主導者本身都不知、不認同、不會料到會被人這樣下刀,那麼這投票更是陷他們於不義。Tvb10data留言) 2015年2月26日 (四) 12:59 (UTC)
  • (○)保留相应条目。強行合併會導致主條目過長,收錄節目表也沒有違反方針。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月26日 (四) 12:49 (UTC)
  • (×)删除,「作品清單都不適合維基百科」,這些條目看似作品清單--數字人生留言) 2015年3月1日 (日) 07:55 (UTC)
  • 原則上(○)保留,實際情況應該視乎節目性質而定,不適合把所有集數列表programme.tvb.com這種才是「節目表」)來一次綑綁式投票。--Mewaqua留言) 2015年3月1日 (日) 16:15 (UTC),後有修改
  • (×)删除刪除,以目前這些條目/列表的內容,大概要等到時光機發明出來時,或時空旅行變得可行才有意義,雖然收集資料、編寫的人很辛苦,但我真的覺得如果我沒有時光機,我還不知道該怎麼用它。--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2015年3月2日 (一) 07:54 (UTC)
  • (×)删除,理由同上。—Chiefwei - - ) 2015年3月3日 (二) 12:20 (UTC)
  • (○)保留,节目列表有助于想回顾该节目影片的人查询每集内容。这些列表记录的电视节目拥有足够的关注度,列表中的信息难以在其它网站查询到,建议保留。——Shippo7留言) 2015年3月3日 (二) 19:11 (UTC)
  • (○)保留同样表示无法理解为何要删除剧集列表,从我个人读者的角度,剧集列表是很方便的查阅工具;从编者的角度,又不失维基百科的基本要求,甚至有些成为过特色列表;英文维基百科便有数以百计的这种剧集列表……综上,(-)反对集体删除这类条目--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2015年3月10日 (二) 01:47 (UTC)
  • 有條件(○)保留,英文維基也是有節目列表的。如果劇集、紀錄片和動畫覺得列表也是可以,簡而言之要視情況而定--John123521 (討論-貢獻) RA 2015年3月11日 (三) 04:46 (UTC)

有效票7,保留4、刪除3,無共識。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

  • (※)注意,@RalfX:必须由第三方用户总结是否投票有效,如有效,是否达成共识。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 11:14 (UTC)
  • (±)合併到主条文。这些内容有参考价值,值得保留,但不能成立单独列表,因为没有“独立”的关注度,其关注度完全来源于相应的主条目。比如,莫言作为大作家当然有一个主条目,其每一部重要作品都应该有一个单独条目,因为其作品有相对于作家本人的独立的关注度,但其作品列表显然没有独立的关注度。Bigtete留言) 2015年3月17日 (二) 04:54 (UTC)

投票中意見區[编辑]

為免有人誤解補充一句,上次廢存投票是7-7「無共識」。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:52 (UTC)

何解相差2票?不是用2/3?是什麼準則?--103.10.199.173留言) 2015年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
頁面廢存投票為過半決定,避免爭論計較1票之差而如此設計。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
誰說是過半,WP:刪除守則寫的根本是2/3。還有你突然喊要投票,事前都沒有問過其他人是否沒有異議,連冷靜期也沒有。--103.10.199.150留言) 2015年2月25日 (三) 17:42 (UTC)
刪除守則只寫了「例如2/3」,為免增添爭議此在此跟進。另@Shizhao:覺得要是否說明一下2015/01/02#Template:上海市。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 19:12 (UTC)
我也(-)反对这个投票,每个列表类条目差异很大,各不相同。合适的做法是讨论出一个各方认可的论述性文字,做为指引放入WP:列表之类的地方,说明哪些列表不合适,哪些合适。关于上面说的删除问题。删除讨论中并不看重票数,票数只是个参考作用,更看重的是意见的合理性与说服力,以及是否符合现有方针--百無一用是書生 () 2015年2月26日 (四) 01:31 (UTC)
反對者不接受建立「獨立列表關注度」的提案、不提出其他收錄原則、並指「WP:IINFO不限制是否收錄」、當投票時更提出「默認保留」之說。討論沒有任何交集,如不解決歷史問題,只會阻撓維基百科發展。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:55 (UTC)
此處並非存廢討論,不應有條目會因為本處共識而遭到刪除。贊成書生所言,此討論理應用以建立指引,再於存廢議援之並細議各文去留。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 04:31 (UTC)

(!)意見,英文維基似乎也有收錄列表。en:Category:Lists of American television series episodes 這個分類下(有人能告訴我裡面有多少條目?),隨便點了一個條目List of Up All Night episodes(整夜難眠節目列表)。沒在混英文維基,英文維基對列表條目的環境氛圍如何? -- Shyangs留言) 2015年2月27日 (五) 12:17 (UTC)

英語版基於en:WP:LISTN運作,上方我有翻成中文。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:27 (UTC)

(!)意見:其實上面提及的「節目列表」或「節目表」應該改為「集數列表」。--Mewaqua留言) 2015年2月28日 (六) 12:56 (UTC)

  • (!)意見:有些事,如果一開始就制止,不會太惹人反感,等到許多人編輯了N年,寫了幾百個集數列表頁面(再加上可能過千個的主條目內集數列表)後,忽然有某人大力提倡要全部刪光,感覺就大為不同。--Mewaqua留言) 2015年2月28日 (六) 13:46 (UTC)
  • 有沒有人可以說明,LoveLive!#各話列表之類與上面列出的娛樂百分百節目列表 (2006年)康熙來了節目列表 (2008年)SS小燕之夜#節目列表之類,在本質上有何不同?如果《SS小燕之夜》是電視節目(根本就是),《LoveLive!》動畫版難道就不是電視節目?--Mewaqua留言) 2015年3月2日 (一) 11:54 (UTC)
  • 沒了解錯的話,這應該是個方針投票。是不是該設定一個最低投票人數?不然10個人也可代表社群共識了。--578985s留言) 2015年3月7日 (六) 10:04 (UTC)
  • 你應該先到Wikipedia:投票創造子頁面--林勇智 2015年3月7日 (六) 15:22 (UTC)

中文維基充斥不符合百科全書的內容、糟糕的格式,但許多人沒有這個認識、甚或習以為常,這不僅是現狀,還是未來式。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

还没有建立独立列表的指引就要过独立列表关注度,一口吃不成胖子。 --达师 - 318 - 527 2015年3月20日 (五) 13:24 (UTC)

语言标示模板(language icon)和cite模板中的language= 参数:是否使用过多?[编辑]

SzMithrandir 的陈述[编辑]

大家好,我最近注意到在很多条目中,大量的(英文)(简体中文) 等icon被使用。另外,在cite web/news 等引用模板中也是逢文必标 (中文(中国大陆)‎).  even when the whole article is citing English sources (英文). 

我觉得这些都很不对,原因我等下慢慢说(有点词穷)—— 我先码一些条目和讨论的链接给大家看一下:

“充斥著各種多餘的裝飾源碼。例:機動戰士高達00 角色列表,languageicon為應用在外部連結的语言标示模板。”
其实我只是为了版面整洁,从注释本身就能看出来来源是中文还是英文,就没有必要了。
如果是其他语言的话,我也觉得没完没了的标识不可取。我看了一下德国,明显有不少引用也是德语却没有标出;但从另一方面看,真的有必要注明吗?  跟这个国家相关的内容,肯定主要是引用该国语言的来源。—— 反倒是英文来源占少数,可以标上。
很多时候这些东西都是约定俗称,也不一定我说的就对。我专门去看了一下en:Poland,发现也是只有偶尔的一些引用被标上了语言,德语(此处是第三方语言)标出来我倒是挺同意的。
  • 另一个跟高达类似的声优配音国家的问题的例子是我刚刚从某个链入页面找到的Fate/Zero角色列表,我就不多说了;就算 {{languageicon|日}} 不出错,一个“日”字能说清楚的非要标上icon,也是不可取的。
  • 于是,我最近的与此问题相关的编辑,可以在我的条目贡献中搜索“标识”。
  • 今天,User:RalfX回退我在奥斯曼帝国中的编辑,我感觉这个问题在中文维基百科没我想象的那么简单,也是各有看法,存在争议。我特地在互助客栈(全部主题)搜了一下“语言标示模板”,居然没有讨论过(两个结果都无关);我觉得我应该把这个问题认真提出于此,希望能抛砖引玉,和大家讨论并制定出合理的、可遵循的、无分歧的、新手都知道的方针准则。

谢谢参与讨论!--- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 04:40 (UTC)

繼上次向閣下諮詢後,個人作出了多番思索。
我起先認為,既然有語言標示功能,那當然要“物盡其用”,好讓讀者對參考語言一覽無遺。可後覺得閣下的意見也有道理——既然全文參考清一色全為英文,逐一標示則顯得多此一舉;而且英文的使用廣泛,對於大多讀者而言應為“昭然若揭”。故有想過在中文維基裡只標示除中、英文外的第三語言。可是,不是所有介紹某地區的人或事物的文章,都必採用以當地語言表達的參考。感覺中文維基裡,很多有關國外(除了英語世界)知識的條目均翻譯至或建基於英文維基(還是語言流通性的問題),納粹德國頁便是一例。個人也欣賞該頁的做法——只顯示佔少數的語言(德文及波蘭文),並在起始以一句“除非特别标明,下列皆为英文文献。”加以說明。
個人覺得語言參數功能,亦適用於引用模板內的標題與參考內文的語言不一之時(如:用戶自行翻譯了外文來源的 title - 雖個人不贊同此舉,當然這與本次討論之議題無關),因可減低誤導讀者之嫌。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月14日 (六) 06:16 (UTC)
(:)回應:是,比如近代英语中就有很多“[[:en:link|链接]]”型的链接被标上了(英文),这个我不反对——当然就此条目而言,这种style可能是上古曾经用过的,现在早已经废除了吧。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 07:32 (UTC)

乌拉跨氪的草案[编辑]

  • 不标注(英文)
  • 当参考文献的语文类型与中文维基所使用的语文相同时不标注。即本项目不使用(中文)(简体中文)(正体中文)(繁体中文)
  • 当参考文献的语文类型与参考文献所在条目来源所使用语文相同时不标注。如日本漫画条目使用日文参考文献时,不标注(日文);德国地名条目使用德文参考文献时,不标注(德文)
以上为草案,供各位讨论修改。乌拉跨氪 2015年2月14日 (六) 11:01 (UTC)
怎麼沒有全部都應該標這個選項?還有後兩者方案都是以熟練維基百科人角度,事先設定每個人都一定會標註。但是卻忘了反向思考,如果只是單純忘了標記,就會自動歸類成你所設定的不用標記的設定。另外我想除了中文、俄文等字形較為明顯的語言以外,或許大家都還能夠輕易分辨「In het Paleis van Onafhankelijkheid in de Wit-Russische hoofdstad Minsk komen Angela Merkel, François Hollande, Petro Porosjenko en Vladimir Poetin tot een akkoord over een staakt-het-vuren in Oost-Oekraïne.」、「Mads Nissens Foto eines schwulen Paares in Russland wurde als Pressefoto des Jahres 2014 ausgezeichnet.」、 「trois étudiants sont tués lors d’une fusillade aux États-Unis à la suite d'un litige de stationnement.」的是不同語言的吧。另外全部都有註明是犯了怎麼大錯嗎?如果我的觀點是應當每個都要註明才叫做統一整體文章格式,那麼這討論要怎麼進行?--KOKUYO留言) 2015年2月14日 (六) 17:26 (UTC)
语文类型参数不是必填的。使用或不使用该参数由编者自己决定,这个草案是在“使用参数”的前提下防止该参数被滥用而形成冗余。
分清是不同语/文,与知道这是哪种语/文,这是两个不同难度系数上的判断。
没犯错,只是冗余。就如我在留言前加一句:“我下面的留言是中文”一样。没问题,但无意义。
这个草案是指导在使用该参数时应避免什么。编者也可以选择不使用。所以我们就先在使用该参数的前提下讨论就好了。乌拉跨氪 2015年2月14日 (六) 17:40 (UTC)
語文參數是選填,但是指引具有通用性,所以在思考時必須思考整體情況下該指引會造成的矛盾,而不是只單純探討想使用的人如何使用。
語言標記就是要讓人知道該來源是何種語言寫成文本,而我所言之原因在於在可能同一條目情況下,在難以靠字形分析文本使用的語言時,有人標記而有人沒標記將會造成矛盾。
你所述的是單純用中文情況下可能無特別含意,但是分成簡體、正體以及繁體時將具有不同地區差異的涵義。我所指的不單純僅有字形的不同,這時已經包含了不同地區的使用,而這點差異可能足以讓人看不懂這些不同字形、用語習慣撰寫的文本。
我想同樣如上述,討論的結果應該是盡可能放在大環境下不會有違背的情況,因此在討論中自然必須將這點因素放入衡量中,而不該單純就內容進行討論,才能確認整個方針的利弊得失。--KOKUYO留言) 2015年2月14日 (六) 18:16 (UTC)
使用与不使用该参数,怎么使用该参数,这是两件不同的事。所以我们是否应该明确一下我们到底要讨论的是哪件事。要不然就要成我说我的,你说你的了。乌拉跨氪 2015年2月14日 (六) 18:27 (UTC)
你可以討論怎麼使用參數,但是必須考慮在會出現不使用的人情況下會出現怎麼情況。因為你是從一個原本沒有舊慣的領域去新找出個共識,本來就該是探討其實用性等問題。又或者說有人以為從沒規則變到有規則,本身就自然會是好事?--KOKUYO留言) 2015年2月15日 (日) 04:20 (UTC)
那我不参与了。这个串大家到底要讨论什么都没搞清楚。乌拉跨氪 2015年2月15日 (日) 07:40 (UTC)
@乌拉跨氪:回乌拉的话,你的草案简单直接,把讨论带向了正确的方向,虽然有不严密之处,但众人的智慧自然会完善细节。本讨论阁下若暂时没有更多想说的,大可随意围观;如果到了投票阶段我会ping你的。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 06:13 (UTC)
(:)回應乌拉跨氪的讨论串:我基本支持ура的草案,和我想的几乎一样;但こくよ的意见也很中肯,应该是在担心“说不用就不用,怎么体现立场全球性、语言平等性?” “不标出的话,怎么知道这篇条目是用什么语言的资料来源写成的?” 以及 “如果我们不用的话,以后新人都不知道有这个常用参数”。不知我理解的对不对,但我先就这三点说一下:
  • 这个问题比较敏感,汉语统一主义者会认为中文维基百科不应区分中文类别,反对汉字简化的人会认为簡體是殘體,繁體才是正體,汉语分裂主义者/两岸四地求同存异人士会认为不同地区的来源应当区分。我个人属于第一种,觉得作为一个汉字使用者(所谓的“中国人”帽子太大,此处不使用)应当有能力阅读并识别繁简两者并能够理解地区用词的历史渊源,这可以说是一种“修养”吧【说过头了】;退一步讲,比如一个大陆网民偶然点进一个條目,看到一些港台的網路連接,应该能意识到地区用词有差别,这应该算是常识吧?同理,一個台灣阿伯看到中国大陆的相关新闻,也应该能认出是简体并且大概看得懂内容吧?—— 当然某些热点条目引用来源纷繁复杂,如果明显涉及两种甚至三种语言,比如“中華民國”“香港回歸”等等,那的确有必要标注,这样一目了然——不过这个又涉及到“直接用<ref></ref>引用内容” 还是 “在条目底端专门列出书籍等大规模引用的资料” 两者的关系。我在楼下专门开了一个“小提案”段落,讨论icon 显示的问题
  • 如Biomedicinal 所说,纳粹德国条目的“参考文献”就是个十分优秀的例子,直接挂标语,告诉读者底下都是英文,除了标注的零星几个。本人觉得这应当称为外国事物相关条目的典范
    (&)建議:我们应该把“注:除非特别标明,下列皆为英文文献。”搞成一个模板,统一调用,并且带上相应的隐藏分类!
  • 加强新手带路就好了;当然“熏陶”也很重要,但这东一个西一个的参数,想要记清其实是不可能的,终归是要养成“RTFM”之习惯。几乎每次要用模板(table等)的时候,我都得跑去读文档说明,中文的不行还得翻到英文;但其实这也是最高效的【好了扯远了】-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 21:23 (UTC)
(:)回應:個人的看法如下:
任何情況均無需標示(中文),因中文維基讀者應能辨認出中文參考(就正如英文維基甚少標示 (English) 一樣);
當以外文(包括(英文))表達的來源只佔少數(如:1/3)時,可將之標示,顯明條目包含多語言參考,方便讀者自行尋找方式查核來源內文(某些語文串法驟眼看上去可能如出一徹);
數量相若,則可全部標示。
當然,較多/少的定義和數字只是相對而言,很難絕對地量化。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月14日 (六) 17:49 (UTC)
“每個都要註明才叫做統一整體文章格式” <--- 這正是我以前的想法,希望絕對地統一!只是覺得(如樓上前輩之言),中文維基中標示(中文)有點多餘。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月14日 (六) 17:54 (UTC)
(:)回應:敝倒是遇過(個人覺得)應該需要標示(中文)的情況——就是書名和章節看起來像外語,但是其內容卻是中文的。澳門的文獻有着一些就是表面是葡萄牙語但內容卻是含中文的。「任何情況均無需標示(中文)」敝人傾向不同意。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年2月14日 (六) 18:36 (UTC)
街灯前辈果然厉害,学习了。是,任何规则都难免会有特例,然后特例就会被吸收进规则中。澳门的这种情况,完全可以理解。不过,Biomed兄在这里提出的等于是一个更深层次的问题:display language vs. content language。这个问题也应当引起重视。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 21:23 (UTC)
回街燈君:當然要以讀者為本。其實我自己還在不斷反思,因為可能性太多了,很難一刀切......英文維基的情況確實有點不同:作為國際語言的英文流通性大,成為“少數參考語言”的機會較小。納粹德國頁或是好的一例,但若其後加入了一兩個中文來源的話,不標示又似乎說不過去(顯得與同樣為“除非特别标明”的德文及波蘭文的“地位”不一)。可是,當某一條目的幾十甚至一百項來源均標示了同一個語言的話,又似乎真顯得多餘了......或許,只標示少數語言並加上附註之做法較佳。至於(中文)的拆分則是另一個議題,感覺就跟美式及英式英文的情況相似,讀者大概能理解的吧。In dialogue with Biomedicinal 2015年2月15日 (日) 15:58 (UTC)
@Biomedicinal额,不对,我觉得你这样就混淆情况了 是,我感觉涉及到标出(中文)的有至少两种情况:“通篇多数英文则不标英文”是一个情况,在此情况下中文是少数,应当标出,以避免自相矛盾;“涉及两岸三地之不同背景的条目应当注明繁简”云云 则是另一个情况,在此情况下一般可以认为不存在太多外文来源(因为中国的历史政治大都是引用中文来源)。至于第一种情况下是用 zh 还是 zh-cn zh-hk 等,这是个小问题,个人偏向于简单的 zh ,但其实已经无所谓了,因为不会造成冗余。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月15日 (日) 23:51 (UTC)
(:)回應:我倾向于不标注语言,任何语言都不标。至少大陆的论文,参考文献用啥语言都不标的--百無一用是書生 () 2015年2月15日 (日) 01:13 (UTC)
(:)回應:個人認為不應該限制用戶使用此類型的語言標示。另外,我自己是全標派的,假設一個外國的中文初學者來到中文維基,要分別繁體還是簡體可能還是有一定的難度,如果來源是粵語的話,可能更難分辨,這種情況換個角度來說,就像中文使用者未必能夠辨悉所有拉丁語系的語言,英法德意我自己自問便已經分不清了。上述有提過該國或地區的事物,自然使用當地語言比率更高,可以不標,但是這並非必然,諸如歐美多國或日本等,對中國歷史的研究亦是長年月累,很多相關的文獻也是用外語寫成的,而且一些小規模國家或族群,對其自身的研究或資料甚至不及他國,換句話說語言的普及度同時亦會影響來源的採用比率,況且在來源加語言標示是否真的如此有礙版面配置?因此,我認為不限制才是理想的做法,讓想標與不想標的用戶並存,尊重先到先得的原則。—AT 2015年2月15日 (日) 07:32 (UTC)
额,这个就不太对了,已经偏离了维基百科的宗旨。与世界共享知识固然是大背景,但中文维基百科终归还是以中文读者为重的,标志简洁、版面美观、源代码缩短、服务器减负,这些都应当比为个别中文学习者提供繁简指引要重要——后者其实完全是wiktionary的干活,不应当由百科负责。至于外文的历史/社会研究资料,当然是存在的,而且有必要的话也可标出语言;我们上面讨论的是多数情况的“大”规则,小规则自然会逐渐加上。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 08:11 (UTC)
維基百科本身就是要提供完整的資訊給讀者,當內容給予上去就是一段資訊。那麼提供資訊這個行為,會比伺服器負擔這種標誌準還不重要,這豈不是反客為主了?--KOKUYO留言) 2015年2月16日 (一) 09:06 (UTC)
我想說的是,要判別一種語言和文字,對於沒有相關語系背景的讀者來說是相當困難的。不標漢語系的繁簡粵,卻要標拉丁語系的英法德意是自相矛盾。中文使用者程度各自不同,不能因為自己是母語使用者,便說在中文維基的中文來源都不用標,您能夠判別不代表其他人同樣可以。語言標示模板最大的作用就是表示該來源的語言,如果不彰顯其作用,卻將百科的事情扔給維基詞典處理是本末倒置,而且不見得中文初學者能夠通過詞典可以快速分清來源是哪一種中文。而且,我不期求大家都標,只是不限制,如果說標是有問題的話,請引用方針和指引加以說明,謝謝。—AT 2015年2月16日 (一) 09:54 (UTC)
不要假定讀者認識英語、日語或其他語言,或能完整閱讀不同的中文,這是不現實的,中文維基百科面向全世界華人、不分老幼學經歷,而不同地區的中文有一定的差異。最好的辦法就是都標,標註語言的伺服器負擔是改善頁面時附帶的,不差這麼一點,提供完整、有益的資訊遠重要於此。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月16日 (一) 10:24 (UTC)
回楼上三位的话;请一并读完。
@KOKUYO:讀者[谁?]——我、你、两岸三地的(年轻人)网民,还是偶尔上网的阿伯、正在学习汉语的欧美人士?話說大陸的阿伯其實對繁體字沒有問題。我的维护机器的论点也许是不成立的,但版面简洁的问题呢?如果你们坚持要在条目中使用标识,我也不会无休止的反对,倒是可以移步到楼下的“小提案”段落改进icon本身。
@AT:繁简汉语是一个语言,粤语在zh-yue,何来多种语言之说?倒是英法德意西各有各的语法、拼写、大量的文学作品,和中文“种类”之间的情况完全不是一回事。懷疑你這是原創研究?
@RalfX:基本同上。似乎现在大家(双方)对如何标识中文的问题立场都比较明确,感觉很快可以达成共识。不过,相比之下,英文标识没有;各位是否也坚持认为应当标出?是否认可楼上提到的纳粹德国之案例,使用“注:除非特别标明,下列皆为英文文献。”(将来可以做成模板)?
又仔细翻了一下三位的用户页,感觉到你们的这些方针立场由来已久,没有我想象的那么简单。长话短说,诸位可以举一些案例吗?或者如果在用户页面有挂出来,说明一下是哪些类型的条目,当年编辑时用到了大量icon/language参数?-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 17:01 (UTC)
這又是有趣的預設了,去探討跟自己意見相左的意見在給個歷史悠久的標籤,那麼那些跟你意見相同的又豈不是立場有一段時間。這樣一開始就有預設的討論,會得到共識所要求「有說服力的理由」?如果是的話,那麼為何至今為止我除了個人用戶習慣這種理由外,我看不到更有說服力的理由呢?所以我同意AT所言的,並認為重點不是要討論怎樣的方針,而是在於更早前的制定這個方針究竟有沒有其正面意義(而這意義又必須是通行的,所以版面這種美感理由也稱不上多有說服力)。--KOKUYO留言) 2015年2月16日 (一) 17:17 (UTC)
繁簡不是語言,而是文字。文字不同所衍生的問題,我想大家也很清楚,以挪威語為例,其文字的不同,足而讓現在存在兩種挪威語的維基百科,雖然繁簡本身都是漢語,但是比較使用繁體的地區以及簡體的地區,不單在字體上,在用語或聲調等方面都有一定程度的分別,與粵語的分別則更大,文法、發音等也完全不相同,雖然這與英法德意相比,分歧可能沒有這麼大,但亦非完全一致。最重要的是在這裡討論不是漢語是否有不同的分支,而是標、不標或不限制。我希望強調的是語言標示模板的作用就如其名是標示語言,如果達不到或限制其唯一作用的話,這種模板是無意義的。上述亦有提到版面的問題,我倒是認為只能選擇全標或全部不標,標一部份顯得版面更不工整,同樣地前置和後置語言標示模板亦需要統一,這樣才會顯得整齊。因此,如我一開始所說的,不應該對參考資料使用語言標示模板作出任何限制。—AT 2015年2月16日 (一) 17:32 (UTC)
貼標籤就不必了。我的立場只有一個,全標示。最糟不標中文,不然就廢了這個參數,貽笑四方。其餘不贅述。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月16日 (一) 17:48 (UTC)
= = ||| 不知为何前辈们会如此理解我的意思...历史久的方针,一般不都是更稳固的吗?我的意思是要在历史的基础上更改方案...(为避免引战我就不ping了)
黑曜石君你要非说这就是我一个人的想法,我也无法反驳;但是,人的想法都会是相似的,敝人如此想,一些编者、读者也会有类似的想法。
AT君:挪威的Bokmål-Nynorsk 一分为二我知道,但是否有益处我不知道,想必这两个维基百科之间也产生了很多高难度情形——其实我认为丹挪瑞分家就不是很合理,至少语言不应该分开(可能我本人历史观所致)【扯远了,我无意讨论繁简中文分家,太大条事情..】AT君如果这么说,似乎是在说每个条目都有自己的情况,都有自由选择格式的余地。这点有道理,也即你最初说的的“讓想標與不想標的用戶並存”,我倒戈支持。
(!)意見-但是,基于此原则,是否可以允许“纳粹德国”之精简方案的存在?对于一个条目,一定要完全统一(全标或全不标)吗?
以及RalfX君,我之前提到Fate/Zero角色列表,不知道原来是阁下在调整icon模板本身,失礼。
敝人无意推动无共识达成的方针,更无意针对任何人/人群,希望大家的讨论能平和进行。乙未年春節即將來臨,預祝大家新年快樂!-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 19:26 (UTC)
我倒是認為版面工整的重要性是應該次於傳達訊息的重要性。因此,如果換成一種類似方針的說法就是「我們應該鼓勵用戶在同一篇條目的參考資料中通篇使用或完全不用語言標示模板,然而按照實際情況,用戶亦容許只在部份參考資料中使用語言標示模板。」類似這樣的,比較有彈性。實際上,中文維基現狀也是這樣。—AT 2015年2月17日 (二) 08:49 (UTC)
所以我讨论了半天其实什么改动也没有,只是了解了一下情况么(馆长熊猫脸)再过一两年是不是又会有像我一样的新人来问,然后我跟他说其实是这样这样(掩面)不对,違う,我的战斗,一定是有意义的!(馆高)
好了言归正传,我觉得现在大概清晰了。我打算整理一份文案,记载此次讨论,并归纳总结出一些方针细则,备份到敝人用户页中,同时更新一下格式手册等指南。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月17日 (二) 22:03 (UTC)
(:)回應:一般而言,同意(一)(三)項以及不标注(中文),每次都標有點礙眼。--578985s留言) 2015年2月15日 (日) 11:37 (UTC)
(:)回應:在下认为只要是中文就不用标,只要是外文——哪怕全文都用英文参考——都要标,当然,User:Cdip150君提到的特例的话,可标“(中文)”。第三项“当参考文献的语文类型与参考文献所在条目来源所使用语文相同”感觉有时也不太好判断……- I am Davidzdh. 2015年2月16日 (一) 03:16 (UTC)
(:)回應:我也倾向于任何语言都不标,并且也是这么做的。--7留言) 2015年2月16日 (一) 15:57 (UTC)
在Cite web模板,如果注明language參數,文章標題的’在繁體就不會被轉換為』,可以避免過度轉換。--Mewaqua留言) 2015年3月3日 (二) 07:01 (UTC)
我觉得这个方案不错,大量的中文括号的确很没必要。--Qa003qa003留言) 2015年3月11日 (三) 03:33 (UTC)

案例分析[编辑]

在本人开篇陈述中提到的案例之外,请大家按以下格式列举各种案例,谢谢!

小提案:简化language= 的icon 的显示[编辑]

不知大家发现了没有,cite 模板里显示出的icon,常常有双重括号,看着特别难受:大陆的是 (中文(中国大陆)‎).  香港的是 (中文(香港)‎).  台湾的是 (中文(台灣)‎).  "复制文本:大陆的是 (中文(中国大陆)‎). 香港的是 (中文(香港)‎). 台湾的是 (中文(台灣)‎). "—— 鉴于此,我斗胆做一个不太郑智正确的提议:

  • 废除双重括号,改为和独立icon一样的(简体中文)(简体中文)(简体中文)(繁体中文)(繁体中文)(繁体中文)(正体中文)

这样会不会是给人感觉是内定了,马来西亚和新加坡都是大陆钦定的,香港澳门因为回归了所以是“繁體”,而台湾却高人一等是“正體”呢?中央也支持吗?【你快够】-- SzMithrandir(留言) 2015年2月14日 (六) 19:35 (UTC)

(:)回應:正体中文这种称谓放在全中文世界角度而言实为不妥,即便繁体也有多套标准,为何偏以台湾为正?—Chiefwei - - ) 2015年2月15日 (日) 09:01 (UTC)
(:)回應:你们哪,不要想啊,弄个大新闻【误
如果一定要把简体繁/正体统统标出来,不如改成 中文(中国大陆). 中文(香港). 中文(台灣). 也就是把外面一层括号去掉,留下里面的(中国大陆)(香港)(台湾)?嗯,用冒号更好。- I am Davidzdh. 2015年2月16日 (一) 03:10 (UTC)
嗯,我个人的确是觉得地区没有必要,繁简就够了;一般可以想象某些问题上,港台是一个基调,大陆是另一个基调,澳门和马新没有存在感?【我这样宣传报道是不行的】—— 不过如你所说,如果一定要地区的话,也应当拿出对策。去掉括号不是特别对头,我想到一个方案:(中文-大陆)(中文-香港)等等,简单地用“-”连接,恰好也和zh-cn zh-hk 等一致。-- SzMithrandir(留言) 2015年2月16日 (一) 07:39 (UTC)
我個人認為可以改成(中文:中國大陸)(中文:港澳)(中文:臺灣‎)(中文:馬新‎),感覺比“-”好看一點。然後地區有時還是需要的,香港和臺灣的文字語句也有差異- 和平、奮鬥、救地球!(留言)荒勝文策同行評審 2015年2月16日 (一) 12:25 (UTC)
嗯,用冒号更好。- I am Davidzdh. 2015年2月17日 (二) 04:28 (UTC)
個人認為不應該按照地區來分界。分作繁體中文、簡體中文或粵文(或粵語)就足夠了。而且,以地區來分亦不準確,例如香港文本上可以是繁體中文,也可以是粵文,同樣地廣東省的電視台可以是文本為簡體,聲音卻是粵語,因此應該按照來源的實際情況來處理。—AT 2015年2月16日 (一) 17:41 (UTC)
我同意AT的看法,每個省都有自己的方言,文字也都在用簡體。--113.52.126.21留言) 2015年2月24日 (二) 01:01 (UTC)
私以為還是冒號就好,有大幅出現在新聞等正式場合的方言也可以再加模板嘛,如果覺得會被濫用就按上面的提議簡化經量少用好了,但未必沒有存在價值。因為在下自己讀香港和台灣新聞就常常有奇曲聱牙讀不懂的地方。另外上面有沒有定下要用哪個,至少大方向定了沒?太長了頭痛--淺藍雪 2015年2月25日 (三) 23:15 (UTC)
我觉得要区分简体繁体本来就很搞笑,如果引用的参考来源文字很少没有涉及到简繁怎么办?并且在中文维基,完全没必要注明是那种中文。--Qa003qa003留言) 2015年3月16日 (一) 08:55 (UTC)

建議大家不要重新造輪子,請點以下連結找language語言 及 script語文的各種中文譯名("zh","zh_CN","zh_HK","zh_Hans","zh_Hans_CN","zh_Hans_HK","zh_Hans_MO","zh_Hans_SG","zh_Hant","zh_Hant_HK","zh_Hant_MO","zh_Hant_TW","zh_MO","zh_SG","zh_TW":)列表:

以上只是一方便的api介面,其所本的Unicode CLDR會更新,影響的範圍很大,若有譯名不對的地方,可以上Unicode CLDR提出更正請求。

若要查其他版本如簡體zh_Hans,或澳門繁體zh_Hant_MO,只要把上面的url中的zh_Hant替換就可以取得。 --❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月18日 (三) 09:13 (UTC)

對於粵文,不能直接用yue么,非得zh-yue?![编辑]

如果我沒有記錯的話,根據phab:T23915,現在yue:某條目已經可以使用,這樣一來{{zh-yue}}完全可以合併回{{yue}}(類似的對於閩南語,{{zh-min-nan}}可以合併回{{nan}};文言就是{{zh-classical}}(長死人了)可以合併回{{lzh}})。--Liuxinyu970226留言) 2015年2月18日 (三) 03:06 (UTC)

算我多嘴,我自己搞完了。--Liuxinyu970226留言) 2015年2月18日 (三) 03:14 (UTC)
d-meta-mw技术奆奆泥嚎(mb)(mb) -- SzMithrandir(留言) 2015年2月19日 (四) 01:16 (UTC)
这不废话么本身就是重复功能的模板,我们用zh-yue用的太习惯了,但它终究不是真正的ISO 639代码。--Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 05:56 (UTC)
(+)支持Liuxinyu970226的意見--

2015年3月13日 (五) 11:17 (UTC)

(+)支持 其中一部分模板完全可以做出重定向。-- 2015年3月20日 (五) 12:45 (UTC)

請區分標註和是否顯示[编辑]

回答SzMithrandir原問題,「语言标示模板(language icon)和cite模板中的language= 参数:是否使用过多?」,不會。以infometrics 及altemetrics的觀點,和維基基金會近年來在 標註、開放並研究引用學術論文的努力來說,元資料愈多愈完整愈好。像對於我來說,若中文及西班牙文的citation 有language tags,則可以做統計分析來看所有引用文的地理及語言分佈。

至於在中文維基百科中,是否顯示所有有標註的語文類型是可以討論的問題,但此問題和上述是否不鼓勵使用language tag是兩碼事,請按最基本的Web design把資料和顯示分開,別忘了維基百科之外還有wikidata計劃,引用citation模版因其特殊性和重要性是data的重要來源。

最後,從國際標準來看,關於語言碼的使用和討論(甚至改進建議),應該往en:IETF_language_tagUnicode CLDR等國際標準並進。所以我的立場是,在資料方面應尊重資料的完整性,若是美學感官和個人使用問題,可以使用其他技術手段進行不顯示。但不顯示的機制最好是個人化而不是全中文維基一致,這是對於不同喜好的一種基本尊重。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年3月18日 (三) 08:55 (UTC)

解決DYK濫投票問題[编辑]

有感DYK濫投票問題嚴重,本人一直希望改善有關方針,竭止歪風,確保首頁條目的質素。目前濫投票情況如下:

  1. 為宣傳政治觀點而盲目投票Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
  2. 為拉票而盲目投票:某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名,再在DYK全部投支持票
  3. 派票或人情票:一名用戶慣性派票,不便指名道性
  4. 無理投票鐵酸鎳的DYK評選中,有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
  5. 因支持某位用戶而盲目投支持票:某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
  6. 因反對某位用戶而盲目投反對票Special:Diff/31129865,並非個別例子

今天翻看了以往的討論,得知維基百科社群曾商討相同問題,但最後不了了之;當時討論的方案如下:

  1. 大幅提高DYK評選的要求
  2. 鼓勵投反對票,設置反對票獎項
  3. 設置反對票否決制
  4. 設立點數制,投票需用去一點
  5. 仿傚英文維基,鼓勵提出意見

本人對這些方案的評論:

  • 建議1是可行的,目前DYK評選對條目要求的確太低,應規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云;DYK評選更應要求條目每個章節均需具備資料來源、不可有瑣碎資料、不可有個人意見和評論。
  • 建議2並不可取;這建議會導致更多無理反對票的出現,而單純批評、不願親自改善條目是有問題的風氣。
  • 如無理反對票大規模湧現,建議3會變得非常危險。
  • 建議4會降低投票意欲,影響DYK條目的數量,況且投票不一定是壞事,不需懲罰;如此項改為「有理由的投票獎勵一點、提出建議獎勵三點」,便有望竭止濫投票歪風。
  • 建議5非常好。英文維基的共識制在中文維基百科未必合適,但鼓勵編者提建議、協助改善條目則是好事;投票機制不是萬惡之源,不一定要廢除。

以上僅為拋磚引玉,請各位踴躍參與討論,並邀請@HYH.124春卷柯南兩位到此賜言。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 06:41 (UTC)

P.S. 各位亦可提出新方案。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)

討論及建議區

Carrotkit的方案[编辑]

  • 建议1其实没有必要,目前无可靠来源/脚注的条目很难上DYK,前一阵子有一些手枪条目(翻译自英文区来源不足的条目)就没有通过,不知所云更不会通过。本身已经写明"符合命名常规、格式指南、版权、三大內容政策(可供查证、中立、非原创研究"
  • 建议2不可取。投票不能代替讨论,解决改善才是王道。
  • 建议3本身不错,但在人数少的中文维基似乎"水土不服"。
  • 建议5予以支持,通过任何评审,无论是DYK GAN FAN,甚至AfD,我们都希望条目质量能够提高。
話說建议5是飯桶提出的;其實建議4可配合建議5,用點數制度鼓勵編者提意見。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)
你自己也不是一樣投人情票--113.255.58.254留言) 2015年3月1日 (日) 12:35 (UTC)
Dragoon17cc,請給出具體例子。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 12:36 (UTC)
人情票和灌票黨是有分別的:灌票黨通常不管青紅皂白,就在新條目推薦候選區狂刷支持票,不過投人情票的用戶不會這樣做,有用戶幫過他們,他們將來就會給「恩人」主編的條目一張張支持票,就當作「報恩」,所以投人情票的用戶更難識別。恕我手狠:參見Talk:可視化編輯器,樓主曾經給這個條目投過一票。這條條目的主編曾經幫過樓主一把(參見Talk:一邊倒),所以難保樓主沒有投桃報李的嫌疑。可是我覺得他的情況倒不算嚴重(即使他後來拿自己的計分表進行「類灌票」),灌票黨更嚴重,這個現象是一直解決不了的。不過,灌票黨一方面令很多質素不咋地的條目上首頁,另一方面他們的一票卻能夠抵消某些好條目的無理反對票。(PS. 在上個年代末、本年代初,曾經有老手質疑責難樓主的用戶也是這樣。)--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月1日 (日) 12:56 (UTC)
我為自己過往一切無理投票行為表示歉意,並請求社群原諒。
另一個十分過分的灌票例子是Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黃桂林,竟有人支持一個侵權條目登上DYK。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 13:03 (UTC)
提高DYK质量,需要挪用英文维基百科的作法。
中文维基的两个特点值得保留。第一,只要没有长时间间断,允许持续性编辑(但规则里的那句话实在要改一改);第二,扩充长度只要求原文的2/3,而不是原文的4倍。
可以借鉴的包括:
第一,字数要求降低,1500字元即可。
第二,时间延长至7天。
第三,质量要求参考GA,可以考虑象英文维基一样取消GA展示,允许GA参与DYK。
第四,DYK展示现在以问题的方式出现,有时候流于无聊的猜谜;改为直接陈述知识点。
第五,最重要的,当然是取消投票制,改采评审制。提名DYK者应负责评审另外一篇被提名的文章,提出意见并与作者交流。但最终是否通过由资深编辑决定。Bigtete留言) 2015年3月1日 (日) 16:29 (UTC)
「质量要求参考GA」太嚴格了;评审制在人少的中文維基百科未必行之有效。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:32 (UTC)
质量要求不必明确,但取消GA展示值得认真考虑。FA展示全文,DYK展示一个知识点,GA展示什么?评审主要在DYK参与者之间进行,需要几个“专职”资深编辑作最后决定。人数似乎不是一个问题。Bigtete留言) 2015年3月1日 (日) 16:59 (UTC)
目前DYK要求的品質至少要有丙級,丙級上去還有乙級、乙上級,再來才是優良級、甲級、特色級;也就是說DYK跟GA差了三個級別,突然拉高是不可能的,但可以試著先要求DYK到達乙級品質。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:29 (UTC)
没有必要取消GA展示。展示本身就需要分层次。另外也反对用评级/评审方法处理DYK,在中文维基水土不服。关键是应当有更多用户讨论条目,确保其"符合命名常规、格式指南、版权、三大内容政策"--Antigng留言) 2015年3月2日 (一) 10:29 (UTC)
關於Bigtete的提議,老實說,我只是對第四項沒異議。關於第一點,我覺得三千字已經算少了,也不是很過份的要求:原創條目內容充足、翻譯條目如果沒有出現原文太短的情況,超過三千大關其實很容易。第二點,競選期限為七天這個規定一早就有;某些條目很多人支持,卻沒有人揪出裏頭的問題,所以機器人借助自動程序令這些條目提早上首頁,我覺得也沒甚麼大不了,用戶不在競選期內提出反對,可以說是他們放棄了這種權利(雖說沒有條目是天衣無縫的,不過老實說,中文版會細看條目的人不多)。第三點,我偏向把這個建議分成三個小項:一、質量要求參照優良條目標準,二、取消優良條目展示和三、允許推薦符合優良條目標準的新條目。第三項一向都有,就免談了(利申:我主編的所有優良條目都上過「你知道嗎欄目」)。特色、優良條目展示的都只是整個條目的楔子,首頁的每個欄目也不一定有獨特的意義;與其實行第二項的建議,我覺得不如參考德文版,把特色、優良條目欄目合併,順便解決優良條目的展示問題,反正自2013年起,當選的特色條目通常都是從前的優良條目。第一項,設立「你知道嗎」欄目的目的只是鼓勵寫作、普及知識,不需要用GA這種太嚴謹的標準(雖然我認為令含有錯誤資料的條目登上這個欄目是極大的罪過)。第五點,我認為就算要引用英文的規定,也要切合中文版社群的現況。目前中文維基百科的問題是人少,某個遭到永久封禁的用戶在2013年就提到這個問題。而且,正如前述,會細看條目的人始終少,更別說把所有(活躍)編者的專長領域加起來,還是會有盲點的問題。引用Reke前輩的話:一家卡拉OK店,員工們只會為選用卡拉OK軟件的問題費煞思量,外邊的客人卻連門口也很難找到,如果有人要給這家卡拉OK店打分,能不能進來評分就已經是一個大問題了。(雖說菲律賓的同工曾經嘗試條目頂部賣廣告,打算在當地招攬新編者[當時他們設下了IP限制,所以我們都看不了],不過到頭來還是失敗了)另外找「專職編輯」把關,涉及用詞不當的問題(如果沒記錯,中文版大部分編者都是業餘)之餘,也不能確定是否有效(寬鬆的審閱,送水人情這些問題可能會在過程中出現)。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月2日 (一) 12:57 (UTC)
现在有太多事情纠缠在一起。阁下如果认同第四点,何不另起一主题专门讨论这个问题?Bigtete留言) 2015年3月3日 (二) 00:46 (UTC)
@春卷柯南:他说的是英文版没有GA展示,所以凡当选优良条目者,均可在当选近期提名“你知道吗候选”,而中文版可以仿效,而不是“允許推薦符合優良條目標準的新條目”。--HYH.124留言) 2015年3月3日 (二) 11:07 (UTC)
@HYH.124:這樣啊,我認為完全沒有必要為這些成為優良條目的條目提供一個上首頁的機會。目前大部分有能力編寫優特條目的用戶往往先推薦大作登上「你知道嗎」專欄,然後才送去選優良/特色條目。一次不夠嗎?這樣可能涉及公平的問題(這和原文擴充後再推薦不一樣),也會阻礙專欄內容的更新。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月3日 (二) 11:19 (UTC)

和平奮鬥救地球的方案[编辑]

以下是我個人意見:

  1. 「大幅提高DYK評選的要求」、「质量要求参考GA」:其實不太需要,因為DYK和GA本來就是為不同目的而設。DYK可鼓勵用戶創建/擴充符合方針之條目,並為讀者介紹維基百科多了哪些內容。而GA及FA則可鼓勵用戶將條目轉為高質量,並為讀者介紹維基百科高質量內容。且如今即已規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云、不可有個人意見和評論等等。
  2. 「鼓勵投反對票,設置反對票獎項」:易流於無理反對,變成另類灌票
  3. 「設置反對票否決制」:易有遭無理反對而無法通過DYK之情形。
  4. 「設立點數制,投票需用去一點」:點數制概念佳,但我覺得可再修改(見下文)。
  5. 「仿傚英文維基,鼓勵提出意見」:當然需要鼓勵提出意見,個人認為可向GA及FA一樣,無提出意見則不計票,可增加灌票難度。
  6. 「字数要求降低」:目前字數限制個人認為還蠻合理的,畢竟讀者點進問題後不太會期望看到一篇稀少內容的條目。
  7. 「时间延长」:視最終方案再調整。
  8. 「改为直接陈述知识点」:其實不太需要,若同時對條目本身與提問方式做評斷,自然可減少无聊的猜谜。
  9. 「由资深编辑决定是否通过」:類似問題好像早已討論多次,但很難有共識,因為評審制也有其潛在缺點,不一定比投票制佳。例如「資深編輯」的認定就可能會有爭議。

我認為其中「投票點數制」還蠻有創意的,因此我自己想了一個草案如下:

  1. 投支持票,但最終未登DYK:-2
  2. 投反對票,但最終登上DYK:-1
  3. 投支持票,且最終登上DYK:+1
  4. 投反對票,且最終未登DYK:+2
  5. 投票無任何意見:-3
  6. 投意見票,字數大於一定值:+1
  7. 自薦,但最終未登DYK:-5
  8. 自薦,且最終登上DYK:+3
  9. 推薦,但最終未登DYK:-3
  10. 推薦,且最終登上DYK:+5
  11. 若點數<0,則5天內不得自薦或推薦,且不納入計票,但其意見可供參考。5天後點數歸零。
  12. 若點數再度<0,上條所述期間再度延長(例如變成10天)。
  13. 每位用戶初始點數值:5

此種點數制可使人仔細審核條目,隨便亂灌票或無理投票容易點數被扣光光,但又能鼓勵投票或推薦好的DYK。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月2日 (一) 07:43 (UTC)

(+)支持上述方案。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月2日 (一) 07:50 (UTC)
(-)反对:這只會造成大家更順著眾人意見去投票,而更沒人敢用反面意見。看看C大自己舉的例子Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年,C大都自己說這些投反對票的人只是意氣用事,但是就上面這套方案,最後這條目沒上DYK,這些你說的濫投的人通通都能+2;另外像是一些有小問題的條目,有些人比較追求高品質而投了反對票,而灌票黨還是投支持最後上了DYK,反而這些追求高品質的人被-2,這方案根本不公平。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:21 (UTC)
更甚者,大家一起灌票都投支持,然後條目自然輕鬆上DYK,投支持票的人人都+1,推薦者或自薦者上了DYK獲得+3或+5,這樣只會更加助長大家互相幫對方加分數而已。--Liaon98 我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:24 (UTC)
先不說這個計分表可行與否,如何操作本身就是一個問題。雖說可以仿照人事投票資格核對的方式,創建一個Excel檔,為每個用戶計分,不過機器人能不能在更新首頁欄目、通知主編之餘,一下子做這麼多程序?按照上面的算法,投票的用戶越多,機器人的負擔就越大。另外對不起,我認為扣掉「投票無任何意見」的用戶的投票積分無助解決灌票黨問題:要規避這個問題其實很容易,用千篇一律的理由投支持票就行,這個情況今年初就出現過,至今優良條目評選區還是有這個問題。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月2日 (一) 13:13 (UTC)
@Liaon98:@春卷柯南:兩位閣下說得有道理,這計分方式的確有些缺點。那再看看還有沒有其他方法吧。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月3日 (二) 01:54 (UTC)
  • (-)反对 令我想起game theory。--Qui cherche trouve 2015年3月2日 (一) 17:40 (UTC)
  • (!)意見:原來這討論的目的是「竭止歪風」。投票是人人自由並享有的權利,如何去使用這種自由與權利是端看自己,如果你只是想用你提出的方案去達到「竭止歪風」,這種事就不可能做到,你與別人都是一樣是人,只要是人就有不完美,既然方案是人想的,再怎樣做到盡善盡美、毫無漏洞的方案,那也只是防的一時,卻無法「竭止歪風」一世,因為大家有心這麼做,自然久了會發現漏洞或想出方法去破解你說的方案,唯一能做到「竭止歪風」就是不舉辦投票就沒這問題了。--1.170.214.62留言) 2015年3月2日 (一) 18:05 (UTC)
    • (~)補充:我的意見表達的重點是,你既不想有這種濫投發生(這是你說的歪風),卻又不願廢除投票,你這麼做很像在挑戰「不可能任務」,你要提出方案與大家討論是你的自由,我只是想提醒在場各位知道,投票這種自由是無法被任何制度、形式或其它拘束力去加以干涉,因為他們不是被人操作的傀儡會聽話,更不是像機器人按照程式執行,所以這種事只能「勸」,提任何方案都是行不通的,否則最後都是白忙一場,徒勞無功,倒不如去將時間花在有結果的地方去做才比較有意義。--1.170.214.62留言) 2015年3月2日 (一) 18:19 (UTC)
  • (!)意見:DYK重點在於推薦新條目,鼓勵貢獻屬其次。如果現有制度的漏洞無法解決,何不完全廢除主編加分的慣例?這樣起碼可以減少部分亂投票的誘因。--Qui cherche trouve 2015年3月3日 (二) 01:40 (UTC)
    • 對,而且用點數去利益化更不會有人用心去做條目,甚至適得其反,為了避免扣分而在投票時互互相惠盲目支持。--103.10.199.171留言) 2015年3月3日 (二) 12:31 (UTC)

DYK本來就是賺分數,積點數用的,早就不是推廣好的新條目的用意。這樣的意見每隔一段時間就會出現,可是都是不了了之,也多少說明在整個社群的心態上,還是擺脫不掉分數和獎勵的包袱。既然說沒點數就難以鼓勵,那就別勉強了。就算是有規則,不看規則亂投的也占據多數。優良和特色條目多年以來都是如此,規則更多的都這樣了,DYK就不要強求了。-cobrachen留言) 2015年3月4日 (三) 16:19 (UTC)

JAK的方案[编辑]

  • (!)意見(+)支持建議5,為了提高效率,評審制是必須採用的。不少人認為維基的人數不多難以採用這樣的方式,但當你轉用了這樣的方式,其他維基人就會更認真去複覆或者評核這些條目是否合格。舉一個例子,特色條目的投票中,支持者可能只是看到條目的架構很好,來源充足等原因便投支持票,而有些反對者更是因為針對其他用戶而盲目投票。以這樣的方式評選本身不可取,而且人少不是更不應該採用投票制度嗎? 舉個例子,一篇條目可能8人支持,1人反對,而該反對者覆核了條目後提出大量問題,但支持者的支持理由比較簡單,這樣對於評選的質素並不健康,而投票制度也不鼓勵評審和覆核。當你對某人投反對票時,你就會害怕被對方報復,對自己的評選盲投反對票。反而若果推行評審方式,這些支持或反對,所提出的原因便更顯得重要,編者也不能避重就輕、置身事外,不積極解決該人提出的問題。其實評選歷史已久,都看到很多維基人會在投票頁面中提出大量理由,這樣便證明改行評審制是可行的。不過若要推行評審制,則須先制定評審框架--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:10 (UTC)
  • 另一方面,有些人喜歡在投票後便拍拍屁股走人,完全對自己的票不負責。他們認為自己手持一票就能橫行,總不會提出合理意見。No offense,大家不妨移玉步到特色條目評選,看看該用戶而什麼理由投反對票。還有以無意義為由投反對,這樣是很令人氣餒的。另外,還有一種叫「報復票」,我先在DYK評選列出多點理由對該用戶的dyk申請投反對票,而該用戶則屢次未有正面回應相關質詢,反而在我另外提特的頁面中以相同框架作為反對理由 (而這些理由已被我全部回應,並證實相關反對理由失實) 自此該用戶已經找不到任何合理理由投反對,但已經保留了其反對票。這樣已經令評選變質,變成了拉關係、不能得罪人 (當然也得說某程度上和其他維基人關係良好就能吸引更多支持票/防止反對票),評審制、共識制必須採用。這個制度有以下假想:
制度 支持度高 支持票不足,但支持度高企 支持票高,反對意見亦不少 被盲投反對
投票制 (現行制度) 本身投票已取得一面倒支持,沒有反對 可能出現7支持0反對而落選 可能出現10支持5反對而當選,未能完全解決反對者質疑,作者可能透過拉票令支持票數足以抵銷反對票 你的反對理由可以長篇大論,認真覆讀,也是計一票,但原來以一句「無聊」就能成反對理由,也是計一票
評審制 / 共識制 即使改了制度,這樣的條目也必然當選 維基人或許會以更認真態度覆讀 (因為不夠票數或許真的有其原因),若無問題則肯定當選 由於得不到共識,作者需要正面回應或修正反對者提出的問題,即使相關質疑有誤,亦需認真回應以釋除反對者疑慮 這樣的盲目反對基本上會被無視,因為沒有建設性,可提升評選效率

不知各位有沒有想過,你們認為「評審制」無效是因為風氣問題而非用戶數量問題? 中文維基的同行評審經常被WFC,歸根究抵,是因為這個評審不會產生實際效果 (即令條目當選成為特色)。若這類評審產生的作用更大,我相信各維基人的智慧,你們必然會慢慢改習慣。--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:34 (UTC)

在閣下離開的這幾年內,評審制被提出來討論又沉下去不知道多少次了...--Liaon98 我是廢物 2015年3月11日 (三) 20:03 (UTC)
Wikipedia Talk:新條目推薦/候選作為入門級的獎勵制度,不建議採取過高門檻或者以太複離的方式去處置。然而,基於濫交投票情況嚴重,參考過投票制及評審制之利弊後,建議暫且採取先導方法:即繼續以現行的投票制運作,至候選新條目投票期屆滿時,由至少兩名管理員檢核票數,將當中並無留下任何理由的投票或及不合理(例如Carrotkit仁兄於起始就所提及的六點當中比較明顯及容易查證的五點:即第一至二,及第三至六)的投票剔除,才根據餘下有效的票數作結。CVS留言) 2015年3月14日 (六) 06:49 (UTC)

這種事情,把管理員拉進來,進行最後自由心證型態的判斷,就是引發爭議不斷的起點。甚麼是不合理?誰支持誰?誰有抵制誰?不妨看看過去管理員提名或罷免投票,這種指責比比皆是。還是別把管理員拉進來吧。

而且,不少現象不也是:我可以說你的,但是你不可以批評我。-cobrachen留言) 2015年3月18日 (三) 18:04 (UTC)

和平奮鬥救地球的新方案[编辑]

@Carrotkit:看來這串討論又快沉了...。我覺得這些制度可以漸進式的修改。目前灌票問題最容易判斷且最無爭議的應是「投票無任何意見」者。雖說強制提出意見才能計入有效票並無法徹底解決灌票問題(例如可能有人會用千篇一律的意見),但至少能增加大家寫投票意見與改進建議的誘因,並稍微增加灌票難度,如GA及FA評選。另外閣下舉的離譜灌票例子Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黃桂林(侵權條目),也是容易判斷的。
因此,鑑於每次相關投票討論幾乎都沒有讓DYK制度有些微改變,我在此提出一些現時較容易執行的解決方法:
  1. 「投票無任何意見」者,仿效GA及FA之方式處理,也就是提醒該用戶,並且不將其計入有效票。
  2. 「支持不符DYK最低標準之條目」者,亦提醒該用戶,並且不將其計入有效票。
  3. 若同一用戶上述行為持續多次(例如3次/月以上),其於一段期間內在DYK之投票皆仿照非自動確認用戶處理,亦即皆不計入有效票。
希望這次的討論至少能解決部分存在已久的問題,不要像以前的討論一樣都沒達成任何共識。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 02:06 (UTC)
感謝閣下參與討論,本人的意見如下:
  1. (+)支持不把無任何意見的投票計入有效票。
  2. (+)支持警告無視DYK最低標準的用戶,但(-)反对不將其計入有效票,因為每個條目的情況都不同,不能一概而論。
  3. (-)反对最後一個建議,我們要善意推定,不要假設擾亂者的投票必定是擾亂,但(+)支持封禁屢勸不聽的用戶。
以上,祝編安!--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月27日 (五) 05:37 (UTC)
@Carrotkit:最後一個建議並非假設擾亂者的投票是擾亂,也有可能(而且很有可能)是不熟悉DYK標準所導致,因此本人認為需要暫停其投票有效性資格一段期間(例如7天,再犯則加倍之類),並無違背善意推定原則。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 06:59 (UTC)
  1. (+)支持
  2. (+)支持
  3. (+)支持
本人全數支持和平、奮鬥、救地球!所提出的三項建議,毫無異議。CVS留言) 2015年3月27日 (五) 07:17 (UTC)
  1. (!)意見 應該一視同仁,沒有註明理由的支持及反對票都一拼剔除,不應單純針對支持票。
  2. (!)意見 如果未達DYK最低標準,該推薦理應即時關閉,支持與否已經不再重要。
  3. (!)意見 以言入罪是一件很危險的東西。--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 07:53 (UTC)
(:)回應@SiuMai:以下各點回應
  1. 當然,我從未單純針對支持票,閣下可能有些誤會。
  2. 重點是「提醒該用戶」。
  3. 本人將其善意推定為不熟悉DYK標準,並無以言入罪。
若有敘述不清,甚感抱歉。以上。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 08:02 (UTC)
  1. (?)疑問 如果只標明同上或粘貼別人的理由又如何處理?--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 08:09 (UTC)
(:)回應@SiuMai:FA與GA評選如何處理,就比照辦理。畢竟DYK投票應不需比GA和FA嚴格。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 08:25 (UTC)

續:關於條目內容部分侵權的問題[编辑]

之前的討論沉掉了…ping一下@AntigngRalfXKuailong --578985s留言) 2015年3月5日 (四) 11:48 (UTC)

我覺得草案沒什麼問題,可以通過,只是有時一些用戶會把條目原有文字替換成侵權的,或許可於流程中提醒處理者補回原有文字。--578985s留言) 2015年3月5日 (四) 11:54 (UTC)

先釐清
侵權版本:含有侵權內容的編輯版本。
未侵權版本:重建的乾淨版本,或刪除侵權內容後的版本。
任何討論均應在這基礎上進行。原步驟寫得很清楚「條目有未侵權的歷史版本時」「如果所有的修訂版本都侵犯了版權」。問題不在有多少內容侵權,而是哪些版本侵權。這裡的修改建議為

RalfX的改訂版:

疑似侵犯版權條目的處理步驟
條目第二位編者以後版本侵权时
  1. 回退頁面到侵權前的版本,或移除頁面中的侵权內容。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 检查条目的历史版本,向WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
如果新建條目初版乃至第二位編者前的修訂版本侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用:(每个来源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。
  6. 如果該頁面内容符合其他快速删除的标准,提交快速刪除。
紅字為與原處理步驟的差異,重點在新建的初版侵權及創建者連續編輯的侵權,有編者藉原處理步驟的漏洞躲避查緝與刪除。如此修改則巡查新條目和以往一樣,但可以防制心存僥倖者故意在後面版本加入侵權內容。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月5日 (四) 15:16 (UTC)
  • 这个方案不解决任何问题,CV是为了移除侵权内容,又不是惩罚编者,更需要符合WP:COPYVIO方针。部分侵权只需部分移除,和谁编辑的有什么关系?--Antigng留言) 2015年3月6日 (五) 03:11 (UTC)

antigng的方案[编辑]

疑似侵犯版權條目的處理步驟
條目部分内容侵权时
  1. 移除頁面中侵权的文字。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 检查条目的历史版本,向WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
條目全文侵权,但有非全文侵權的歷史版本時
  1. 回退頁面到未全文侵權的版本。
  2. 按照上面的说明移除内容。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  3. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  4. WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
如果所有的修訂版本都是全文侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用:(每个来源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。
  6. 如果該頁面内容符合其他快速删除的标准,提交快速刪除。

--Antigng留言) 2015年2月16日 (一) 13:45 (UTC)

  • 我打个比方,如果美国国会制定了有关新闻媒体的法案,有人指出某一个条款违背了第一修正案,诸如"任何討論均應在這条款基礎上進行,但是具体措施应当……"之类的回应是无效的。现在的问题就是"不在有多少內容侵權,而是哪些版本侵權。"的处理方法有问题。Antigng留言) 2015年3月6日 (五) 04:33 (UTC)
想到個問題,若「全文」意味100%侵權才能用copyvio,那95%侵權+5%無意義內容是否就不能用copyvio?就當是如此,那麼程序上應該是刪去95%的侵權內容,然後對剩下的5%作速刪。這樣的流程快的話可以在一天內完成,但若是100%侵權的情況則需要等7天,是否變成差別待遇?我認為就「全文」可作些額外註釋。總之,判定流程應該是這樣的:首先,如果條目整體可以速刪(比如G11),那一開始就該速刪,不論侵權與否。以下假設條目整體不屬速刪類別。若正文100%侵權,則用copyvio;若正文是由侵權內容+可速刪內容(例如,「塗鴉、測試、與主題無關內容或僅有網址連結」,此處參考了WP:SUBSTUB的用辭)組成,依然是用copyvio,而非提報到RRD;若正文由侵權內容+非速刪內容(即使是「廣告、個人簡介、不適當條目」等應經afd討論的內容)組成,則先去除侵權內容再提報到RRD。這樣的處理方式應該有足夠的彈性。--578985s留言) 2015年3月14日 (六) 15:10 (UTC)
  • 要g11整个都是g11,不是移除部分内容就可以令非g11变成g11的。Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 12:08 (UTC)
去除侵權內容後提報到RRD,接著侵權版本被隱藏了,就沒有再可回退的版本。剩下的是明顯廣告,不是能用G11嗎?--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:17 (UTC)
依照我的经验,有时会有广告商创建一个正常的页面,然后 附加一个广告网址。这种条目仍然能符合g11。何况是一段侵权(大多是抄官网/百度百科)一段口号,更是g11的典型。侵权有时倒解决不了这种问题,因为官网可以授权。这也是我采纳你的建议,将验证csd放在一开始的原因。Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 13:45 (UTC)

antigng的新方案[编辑]

疑似侵犯版權條目的處理步驟
先检查是否符合除g16外的其他快速删除标准
  1. 如果該頁面内容符合其他快速删除的标准,提交快速刪除,并在{{delete}}模版中注明条目可能涉及侵权问题
  2. 如果快速删除被驳回,其他用户或移除模版的管理员按照如下方式处理。
條目正文部分内容侵权时
  1. 移除頁面中侵权的文字。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  2. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  3. 检查条目的历史版本,向WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
  4. 如果条目因为移除内容而变得难以阅读,可在第一次删除的基础上,再适当删减剩余内容,保留首段,将其小作品化英语WP:Stubify
條目正文全文侵权,但有非正文全文侵權的歷史版本時
  1. 回退頁面到未全文侵權的版本。
  2. 按照上面的说明移除内容。
    侵犯版权的內容仍然會保留在页面历史,除非版權擁有人向维基媒体基金会联系。
  3. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Uw-copyright|條目名稱}}--~~~~
  4. WP:RRD提报所有包含侵权文字的修订版本删除。
  5. 如果条目因为移除内容而变得难以阅读,可在第一次删除的基础上,再适当删减剩余内容,保留首段,将其小作品化英语WP:Stubify
如果所有的修訂版本都是正文全文侵權
  1. 把原文移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|m=2|url=*来源}}~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用:(每个来源另起一行)
    {{Copyvio|m=2|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3}}
    ~~~~
  3. 在今天的審查部份加上:
    {{subst:CopyvioVFDRecord|條目名稱}}
  4. 在張貼侵犯版權內容的貢獻者對話頁中加入以下的文字:
    {{subst:Cv|條目名稱}}
  5. 如果該頁面是一個/temp的子頁面,提交快速刪除G16。

}

  • 新方案参考了英文维基百科处理部分侵权页面的惯常做法,小作品化。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 12:08 (UTC)
  • 如无其他意见,3月20日将通过该修订。--Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 14:02 (UTC)

區分部分侵權跟全文侵權是nonsense,wiki系統上只有侵權版本和未侵權版本兩種狀態,處理方式也必需基於系統特性。

你的方案所謂「部分侵權」跟「有非全文侵權的歷史版本」完全是將簡單的事搞複雜;「編輯一個未侵權版本或回退至未侵權版本」,這才是事情的本質。

「所有的修訂版本都是全文侵權」更是荒誕,侵權頁面有多少比例符合這個條件,條目不是只由文章構成,還有信息框、資料項目、參見等附錄,我隨便放一個參見連結說沒有全文侵權就讓這項方案等同虛設。另外,這個是重大的改訂,沒有說一週就通過的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 15:30 (UTC)

我敢说目前全盘照抄不改一字的条目在WP:CP中占到80以上。“信息框、資料項目、參見等附錄”中,非正文内容自然不涉及侵权问题,所谓侵权,讲的都是正文内容。信息框中的内容也算入WP:小小作品字数,一个在信息框中有足够内容,并有基本定义的条目仍然可以存在。说“wiki系統上只有侵權版本和未侵權版本兩種狀態”真是见识短浅,英文维基百科的侵权模版甚至允许覆盖部分侵权章节。再强调一遍,WP:CP是为了移除侵权内容。Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 16:00 (UTC)
偷改「全文」成「正文全文」不說,也不跟你計較。我在貼來的文章中混入5個10個字,照樣跟你說這不是正文全文侵權,依方案能奈我何。
我就直接講明吧,無論你的哪個方案通過,WP:CV都可以關門大吉了。邏輯基礎是根本,出發點錯,縱使結論能對,還是錯的。「英文维基百科的侵权模版」云云,so what?掛模板時蓋掉侵權內容很稀奇嗎。
@Tombus20032000Temp3600阿育他亚2Carrotkit太刻薄:@WingGslinMys 721txJasonzhuocnWong128hk‎:call幾位常處理侵權的人,看他們的意見。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:01 (UTC)
抱歉,不太明白此討論的爭議點,恕本人不參與是次討論。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月19日 (四) 05:28 (UTC)
看清楚。英文维基百科如果一篇文章两个段落,一个侵权,一个不侵权,模版可以把侵权段落覆盖保留不侵权段落。进行小作品化,保留一个定义还会侵权吗?--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 12:56 (UTC)
我上面的意見便是就此情況而提出的…--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:14 (UTC)
(+)支持antigng的新方案--阿育他亚2留言) 2015年3月18日 (三) 12:45 (UTC)
(+)支持,個人認為此方案更方便處理--Tom...........留言) 2015年3月18日 (三) 13:17 (UTC)
"移除内容7"?--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:30 (UTC)

草稿空间的利用[编辑]

phab:T91223通过在即,在Wikipedia:互助客栈/技术#Tech_News:_2015-06就提及过建议将侵权验证(shizhao提出过)、afd、sd等在提请时移动到草稿空间中,利用草稿空间不会被蜘蛛索引到来避免侵权文件或者不应该被索引到的主空间页面在搜索引擎扩散。现在我想提出讨论,是否需要这样做,要的话,是否需要新建新模板用于标示原主空间页面和改变TW流程等。@Jimmy Xushizhao: --路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)

是否需要修改以下流程[编辑]

补充一句吧,最好能在表达意见时说一下具体内容,例如支持操作的提供一下大概的操作流程,反对操作的说出理由,只是支持和反对标识没太大的意义。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 02:47 (UTC)

侵权认证(WP:CV[编辑]

(+)支持--路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(-)反对将侵权页面移入draft space,时间极短且已经全文清空。历史版本不论在什么空间都会被索引的。但(+)支持用以代替/temp。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反对,但是临时页面应该在draft space编写,同时缩短侵权页面的删除时间--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反对:同上。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:01 (UTC)
(-)反对,同shizhao。--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对,但是我觉得应当(+)支持用以代替/temp。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

页面存废讨论(WP:AFD[编辑]

(+)支持--路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(+)支持将讨论无共识条目移入draft space--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(!)意見,补充一下,我只建议在提报时才移入,任何能通过保留的条目应该给于正常条目的对待。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:35 (UTC)
(-)反对,没有太大的必要性。存废讨论只是对条目是否应该存在有争议,而不是不应该展示--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
似無必要,既無共識,又何以遷移,如此豈非不公?--J.Wong 2015年3月9日 (一) 03:40 (UTC)
(-)反对:无共识=暂时保留,既然是保留那为何需要移动?--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:04 (UTC)
(?)疑問,@Wong128hkShizhao:向上这么多位,如果提报期间呢?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:16 (UTC)
不如说为何提报期间需要移动?shizhao 已经说了嘛,「存废讨论只是对条目是否应该存在有争议,而不是不应该展示」。读者搜索并进入到这个条目证明其对该条目感兴趣,看到AFD 模板后进去提一发意见不是挺好的?--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:21 (UTC)
(-)反对--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对多此一笔,而且会容易产生争议。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)
(-)反对無此必要。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:40 (UTC)

快速删除(Wikipedia:SD[编辑]

(+)支持--路过围观的Sakamotosan 2015年3月7日 (六) 11:46 (UTC)
(-)反对,应尽快处理。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反对現在已經很快--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:49 (UTC)
(-)反对,应尽快处理,何必畫蛇添足。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(-)反对,尽快处理即可--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反对:ASAP。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:05 (UTC)
(-)反对--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对,容易有争议的最好快速清理。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

存廢覆核(Wikipedia:RPP[编辑]

(+)支持--J.Wong 2015年3月7日 (六) 12:43 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(+)支持--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:52 (UTC)
(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(+)支持,需要临时恢复及重新讨论时配合{{Tempundelete}}使用。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:07 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)

关注度提请(Wikipedia:关注度/提报[编辑]

(-)反对,这大可不必。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 12:57 (UTC)
(-)反对,不必要。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月7日 (六) 13:51 (UTC)
(-)反对,关注度有三十天,時間太長--Temp3600留言) 2015年3月7日 (六) 13:52 (UTC)
(-)反对, 不必要--Coekon-OBE 2015年3月7日 (六) 21:44 (UTC)
(-)反对--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:44 (UTC)
(-)反对,老有人乱提报,会制造很多麻烦,先落实标准再说。--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对,的确关注度意见不同,不应当使用draft。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

未翻译条目[编辑]

(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 02:04 (UTC)
(-)反对,浪費資源。未翻译条目放14天就應該刪除。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:43 (UTC)
放在草稿空间一样可以逾期删除,而且也应该这样做。--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 05:58 (UTC)
那就(+)支持吧。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 06:07 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月12日 (四) 00:14 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持,这样就得删除未翻译条目分类。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

正在翻译条目[编辑]

(+)支持。建议新条目新办法,老条目老办法--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 02:04 (UTC)
(+)支持,條目草稿也可以放進草稿空間。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:43 (UTC)
(+)支持--Antigng留言) 2015年3月10日 (二) 11:11 (UTC)
(+)支持:草稿空間的一大用處。翻譯一般不可一氣呵成,更需多人幫助審閱。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年3月11日 (三) 06:41 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持:这才是最有用的。--Whaterss留言) 2015年3月13日 (五) 13:20 (UTC)
(+)支持,不用大家去放在自己页面去慢慢翻译了,可以合作了。--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)


存放处于保护的条目的待修改版本[编辑]

User:Liuxinyu970226提出,修改{{editprotected}}的patch参数。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:26 (UTC)

可以(+)支持。--广雅 范 2015年3月11日 (三) 01:28 (UTC)
可以。--J.Wong 2015年3月11日 (三) 02:39 (UTC)
(+)支持--E8×E8116) 2015年3月13日 (五) 11:41 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月15日 (日) 14:46 (UTC)
(+)支持,这个可以在争议中有一定的修改,但是否会产生新的编辑战战场呢?--Walter Grassroot () 2015年3月17日 (二) 16:31 (UTC)

如何实施[编辑]

draft space是一个高级的沙盒,应当收留未翻译的g14,drv暂时恢复供改善,afd暂时保留之类一系列条目。新手创建的一些不符质量标准的条目也可以暂存于此,比起直接删除更为人性化。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 13:06 (UTC)

先说一下怎样利用草稿空间我的意见,对于AFD,CV,SD都一样,就是提报时将该页面移入同名草稿空间中,然后在原页面使用模板标示已经移入草稿空间(CV可以直接在原模板添加新的条件处理,在例如在“原文段”的链接改为指向草稿空间的页面;SD,AFD可以不改变AFD页面标示加一个新的指向草稿空间的标示模板,或者修改AFD页面标示模板增加对草稿空间的指示。)——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
記得定時巡查草稿空間,免得有人利用草稿空間偷藏廣告、胡言亂語、人身攻擊的傳記等等。另外,記得把draft新增到Special:搜索當中。--Irrigate留言) 2015年3月9日 (一) 00:53 (UTC)
能有人说一下Wikipedia:RPP应该怎样用草稿操作?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 00:57 (UTC)
需要恢复内容以便讨论的的暂时放在草稿中?--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:59 (UTC)
用来代替WP:保护的“历史只读”?(虽然很少看见这样做)——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 02:48 (UTC)

條目草稿也可以放進草稿空间吧?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月9日 (一) 03:13 (UTC)

存廢覆核︰用以儲放暫時復還頁面以供社群於存廢覆核請求或存廢討論頁論其存廢。--J.Wong 2015年3月9日 (一) 03:55 (UTC)
设立WP:草稿存废讨论,3个月后无编辑的草稿自动移入此讨论,决定是移入Main Space还是删除。英文维基百科的g13机制不好。另外CV AFD DRV产生的草稿不受此限,因为处理时间更短。 --Antigng留言) 2015年3月9日 (一) 13:03 (UTC)
倒不如直接放於存廢討論,集中討論,反正都是去留。--J.Wong 2015年3月10日 (二) 00:10 (UTC)

大致归纳一下可能修改的操作:

  • CV:将重写页/temp由草稿空间实现。
  • AFD:分歧中:有支持提报时移入草稿空间;有支持无共识保留的移入草稿空间。
  • SD:基本为反对
  • RPP:儲放暫還頁面以供討論
  • 关注度:基本为反对
  • 其他:将未翻译或者正在翻译的主空间页面移入草稿空间。

讨论区[编辑]

  • 另外请重要而不紧急的新提案缓一缓,这里讨论总量已经过大,是现时英文维基百科的三倍,且大量投票正进行中。--Antigng留言) 2015年3月7日 (六) 13:17 (UTC)
草稿空间已经快通过部署了,如果不及时讨论使用的话,搞不好会变成闲置花瓶。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
由于草稿空间默认不会被蜘蛛索引到,而主页面空间的NOINDEX默认也是失效的,加上新页面巡查实际处理速度可能不是及时的,一些这类有问题页面还是会索引到而扩散出去,越早将其草稿化,越早阻止其被不应该的索引。草稿空间不应只是一个沙盒,而是作为不可索引主空间的替代。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 01:54 (UTC)
  • 看来我来晚了,看来下英文版的草稿,还有一个功能不知大家想到没有,可以用来存放那些水晶球电影或电视剧之类的(如这里)。当然,这里我指的是有一定关注度(可参见WP:NOTFILMen:WP:NME),但不足以建立主名字空间的条目。--Whaterss留言) 2015年3月14日 (六) 00:14 (UTC)
(&)建議:關於Draft的圖示選用
R君管理員建立了T:Draft,我覺得可以把問號圖示換一下,所以找了一些比較合適的圖示:
 
 
 

各位比較喜歡哪個呢? 囧rz...--Irrigate留言) 2015年3月9日 (一) 00:30 (UTC)

第二个吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月9日 (一) 00:52 (UTC)
建议翻译en:Wikipedia:Drafts。此外,纯非中文条目和翻译条目应该也放在草稿里。同时还应该建立一个删除草稿页面的准则--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 01:57 (UTC)
草稿空间的意义是什么?以及现有的功能是什么?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:37 (UTC)

可不可以用来请求编辑受保护条目[编辑]

我猜这可能与{{editprotected}}的patch参数功能上重复。--Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 05:04 (UTC)

放在上面流程修改那里吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月11日 (三) 01:22 (UTC)

ContentTranslation和VisualEditor[编辑]

  • 是不是可以引进mw:Extension:ContentTranslation方便翻译?完成翻译的就发表在条目,还要调整的可以发布到draft里。
  • VisualEditor的语言变种支持还没弄好,但或许可以先在draft试用。

--GZWDer留言) 2015年3月9日 (一) 05:41 (UTC)

+1 --Liuxinyu970226留言) 2015年3月9日 (一) 12:37 (UTC)
这个有些复杂,建议最好先全功能测试一下,再决定如何启用--百無一用是書生 () 2015年3月9日 (一) 13:15 (UTC)
(+)支持可開始測試--Temp3600留言) 2015年3月10日 (二) 09:45 (UTC)

臺灣政黨的關注度[编辑]

請參閱Category:台灣政黨。我覺得似乎不應該跟內政部立案成立政黨,就認為此政黨有關注度。我的構想是,要有關注度的政黨,必須要做到底下的至少一項(這些只是構想;當然可以修改):

  1. 至少一次,在全國性選舉(總統/副總統,立法院,或已廢除的國民大會),黨提名候選人曾經得到10%的有效選票。
  2. 至少一次,在國會(立法院或已廢除的國民大會),黨提名候選人曾經得到5%的席次。
  3. 在實際第一級行政單位(直轄市,已精簡的臺灣省,或者市/縣)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選一次。
  4. 在實際第二級行政單位(縣轄市,鎮,鄉,原住民區)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選十次。
  5. 在實際第三級/第四級行政單位(里/村,鄰)首長選舉中,黨提名候選人,曾經至少當選五十次。
  6. 在實際第一級行政單位代議機構(市/縣議會,或已精簡的臺灣省議會)選舉中,黨提名候選人,曾經至少在一個市/縣/省得到20%的有效選票或10%的席次,或在全國得到10%的有效選票。
  7. 在實際第二級行政單位代議機構(市/鎮/鄉/區民代表會)選舉中,黨提名候選人,曾經至少在一個市/鎮/鄉/區得到50%的有效選票或25%的席次,或在全國得到10%的有效選票。

若該黨成立之後,尚未有全國性選舉,則該黨關注度則應照通用原則。若過了下一次全國性選舉而無法達到選票上的原則,則可刪除。 請問各位看法怎樣? --Nlu留言) 2015年3月8日 (日) 22:17 (UTC)

  • (-)反对,除非能够证明这一标准与WP:GNG等价。en:WP:SNG只是GNG的快捷方式,不是替代品。--Antigng留言) 2015年3月9日 (一) 13:05 (UTC)
  • 不妥。关注度不能只局限于选票。Bigtete留言) 2015年3月9日 (一) 00:12 (UTC)
  • (-)反对,沒有任何根據可以證明一個黨的受關注度與其得票率或席次有正比關係,還是應該比照既有的政策,以具有參考效力的文獻、媒體報導作為審核關注度的根據。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月9日 (一) 02:52 (UTC)
可以完善WP:ORGen:WP:ORG)—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月9日 (一) 04:38 (UTC)
  • (-)反对,因為有些政黨的得票率雖極低,但關注度頗高。(例如所謂的中華統一促進黨之類)- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月9日 (一) 09:23 (UTC)
  • (-)反对,政黨關注度與得票數不一定成正比。--M940504留言) 2015年3月14日 (六) 04:31 (UTC)
  • 不過相反來說,符合某個得票率的政黨可以自動符合關注度嗎--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 16:41 (UTC)
    • 拿得票率高於一定比例以上來當政黨足夠關注度的證明,倒是合理。因為不知名政黨不可能得到高票,縱使原本不知名,一旦得到高票後往往也會引起大家關注而變成具有相當知名度。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月17日 (二) 09:05 (UTC)
  • (-)'反对'定义不清晰!什么叫做台湾政党?台湾政党等于中华民国政党吗?为什么Category:台灣政黨里没有国民党?第二,不应建立太多特殊规定,请问此规定如通过,可自动套用到中国大陆政党、美国政党、挪威政党上吗?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:42 (UTC)
分類Category:台灣政黨目前是Category:中華民國政黨的子分類不是嗎?--泅水大象訐譙☎ 2015年3月25日 (三) 01:59 (UTC)
  • (-)反对:謝謝Nlu的提議,但我不贊成另立標準,理由如右。舉例來說,有些民地武政黨不參加政府舉行的全國普選,他們割據一方;第二,有政黨先在跨國組織拿到席次,而不是本國選舉。第三,就以我們熟悉的臺灣來說,殖民時期的臺灣民眾黨連選舉的機會都沒有。同理可推世界各地情況。我們得要考量到方方面面。--Jasonzhuocn留言) 2015年3月25日 (三) 15:49 (UTC)

建議特色及優良條目評選實施評分制[编辑]

  • 首先是利益申報。我過去多年都有參與新條目、優良和特色條目評選的提名、參選和投票,目前有一篇條目正參與優良評選。
  • 當前問題
    • 新條目推薦旨在鼓勵條目創作,傾向重量,採用簡單多數投票作為評選方法,未嘗不可;但特色和優良條目評選的目的是要精選條目之中的典範,本以質為重,一直以來卻以簡單「舉手示意」(show of hands)方式決定條目是否達到傑出水平,未免過份兒戲,也失卻了優特評選的應有意義。事實上,簡單如中小學生作文、人事考績、以至於選美比賽,皆莫不以評分制作評審方法。優特評選目前採用簡單的多數投票制,造成了許多流弊,首先,投票只能看出候選條目「達標」抑或「不達標」,並不能看出候選條目「有多達標」或「有多不達標」;其次,單純以投票附以簡單或只有片言隻語的評語,實在無法看出候選條目在各方面的水準,也難保證投票者是否已經通盤考慮過條目各方面的水平。過份簡化的評選方式,導致目前的優特評選(一)無法對候選條目作出深入、系統、全面和專業的評核;(二)投票者和提名人之間的溝通不足,較難就條目評選展開更深入和具建設性的討論及交流;(三)過份簡單的評核,助長了拉票和濫投支持及反對票的問題,某程度上使優特條目成為提名人之間互相酬庸的環節。簡單而言,改革優特評選,做好評審把關工作,實乃當務之急,對維基百科的長遠發展有益,社群應當正視。
  • 評分制的好處
    • 誠然,沒有任何一種評核制度可以完全客觀、全面地評審條目,但至少評分制這方面似乎遠較投票制優勝,也有不少好處。例如我們可以就評分訂下規範;尺度和較客觀的準則,讓評分者有法可隨的同時作出更深入的評核;而透過評分也可以看出條目之間的高分低分,讓提名人可以針對條目低分的部份作出改善等等。
  • 具體建議
    • 一、特色條目候選評審期應為兩周;優良條目候選評審期應為一周。
    • 二、評分者須為自動確認用戶,對候選條目就以下四大細項打分:
      • 內容完整性、全面性和深度(40分滿分,26分合格門檻);
      • 行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,14分合格門檻);
      • 參考資料和腳注(25分滿分,14分合格門檻);及
      • 排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。
    • 三、滿分為100分,特色條目總分須達70分、優良條目總分須達60分,另外各項細項也須達到合格門檻的分數,方可視作合格。
    • 四、優特評選應維持分開進行,並應各自就四大細項訂定客觀的評分準則,而特色條目候選的評分準則應較優良條目候選的評分準則嚴格,具體可參考Wikipedia:条目质量评级标准
    • 五、提名人及條目主要貢獻者不可對候選條目評分。評審期內,特色候選條目應有最少四名自動確認用戶完成評分,優良候選條目應有最少三名自動確認用戶完成評分,否則作落選論。關於計分方法,總評分最高和最低的兩個評分者應予撇開不計,然後把餘下有效評分者所作的各個細項評分和總評分分別加總,再分別得出各自的平均值,即為候選條目所得的最終四大細項評分和最終總評分。
    • 六、第五點提及的「完成評分」,是指自動確認用戶必須為四大細項打分,缺一不可;打分後,評分者更須就四大細項分別撰寫評語,每個細項的評語必須最少有20個中文字(不包括標點),而且不可抄襲其他評分者在同一候選條目的評語,抄襲的意思是評語不應有大約80%或以上相似。未能符合要求的評分者,所作的所有評分均視作無效。評分者完成評分後也可選擇就條目整體撰寫額外評語,但不計分。
    • 七、為確保第六點可以順利執行,包括提名者在內的任何人士都可以在候選期內對評分者所作的評分或評語提出質疑一次,評分者須於三天內提供答覆,否則評分者所作的所有評分將視為無效。這個考量是出於評分者評分時已切實履行評分責任,及時就批評作出回應屬於合理期望。不過,評分者就質疑作出回應後,無論回應孰長孰短,任何人都不能再左右評分者的評分(第六點所指出的抄襲情況除外)。這個考量是出於「善意推定」,假定評分者已切實履行評分責任,因此評分者作出回應後,評分應得到尊重,這時如有人不服該評分者的評分,也可考慮自行參與評審(提名人及條目主要貢獻者除外)。此外,如果對評分者的質疑是在候選期完結前夕提出,而評分者的三天回應限期又橫跨到候選期以後,那麼評分者仍可於該三天限期內作出回覆,之前所作的評分仍然視為有效。計分者應待評分者作出最後回應才對候選條目計分。
  • 總結
    • 改革優特評選的呼聲在維基社群時有所聞。條目評審方法有很多種,例如英文維基即以類似同行評審的方法評選優特條目。不同方式各有千秋,以上的方案則是我觀察中英文維基一段時間後所得出的一點意見和看法,粗疏之處不少,意在拋磚引玉,引起各位討論,希望各位能協力改善目前的優特評審制度,任何意見歡迎於下方提出,感謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年3月13日 (五) 20:00 (UTC)

討論[编辑]

  • (?)疑問:所謂評審期一週是怎麼算?從提名者提名開始嗎?萬一一週都沒有到三個人來評分就算直接失效嗎?如果是這樣的話如果評分者在一週之末才評,會順延時間嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年3月13日 (五) 23:36 (UTC)
  • (+)支持下,阁下的意见还是很不错的,能有本地化的改进,不过我本人还是偏爱英文版GA评选的方式,感觉很有意思。--Whaterss留言) 2015年3月14日 (六) 00:44 (UTC)
  • (?)疑問,这不就是英文维基 3/4 倍的工作量?--Zetifree留言) 2015年3月14日 (六) 01:12 (UTC)
  • (-)反对,3/4名用户远远不够,至少不应低于现在的票数要求。不然五个人拉帮结派可以统治GAN。另外我们这边的语文老师评作文也是有评分标准的,但是实际操作上往往会无视这一标准。我非常怀疑评分能够起到的作用。--Antigng留言) 2015年3月14日 (六) 07:04 (UTC)
  • (!)意見:评分标准,客觀與否,見仁見智,然而,至少比「支持」、「中立」、「反對」更為公平,如果有比他們更為理想的方案,自然予以支持。 --114.45.34.178留言) 2015年3月14日 (六) 08:24 (UTC)
  • (+)支持。在我看来,这个方法的核心在于提倡评审时负责任地提出具体意见。这当然是正确的方向。Bigtete留言) 2015年3月15日 (日) 03:43 (UTC)
  • (!)意見:撇開最高和最低的評分這個未免有失公平吧,我覺得取中位數,或者從所有分數中計算出平均數,這樣也可以。再者,我要提問的是這個機制能不能有效杜絕徇私的問題(因為以前曾經出現因為兩個用戶政治立場不同,所以其中一個用戶向另一位用戶主編的條目投反對票):設若評分者可能會扭曲評分的原意,然後有那個用戶他看不順眼(不管是出於為文、政治的主張不同,還是私人恩怨),他就給這篇條目評出一個很低的分數。雖然我們也可以考慮把評分中的異數(outlier)除掉,不過如果評分者只有三位,這就有點困難了。此外我得補充一下:英文版的優良條目評選是沒有時限的(亞洲語言的維基百科普遍都沒有這種機制)。我在想,這樣做是不是可行:如果一週以內起碼有三名用戶對某條目進行評分,評選期則為時七天;否則評選期將延長到第三個用戶進行評分的時候。英文版經常出現條目呆在優良條目評選處幾個月卻沒人評審的困境。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年3月16日 (一) 12:14 (UTC)
    • 我覺得沒時限沒什麼關係,英文維基是因為一次有太多GA要審才會放很久吧?倒是有些明顯不符合(通篇無腳註之類的)的可以速審之類的--Liaon98 我是廢物 2015年3月16日 (一) 14:04 (UTC)
    • 所谓“徇私”问题是不可能根除的,但通过公开公开陈述意见的方法可以得到一定程度的克制。Bigtete留言) 2015年3月17日 (二) 23:10 (UTC)

@Clithering:原發文人都不參與討論嗎??--Liaon98 我是廢物 2015年3月18日 (三) 06:07 (UTC)

  • (:)回應,首先很抱歉,最近公私繁忙,加上有數篇條目在身,未能及早回覆。
    • 我想先說一說上面提到的英文維基優特評選。正如我先前所講,英文維基的優特評選類似於我們的同行評審,重點包括條目交由評審者根據優特評選分別所訂的準則對條目進行評審,透過由評審者不斷在評審中提出改善建議,最終使條目通過評審成為特色或優良條目。這種評審方法個人認為有幾大問題。(一)、評審可以少至由一至兩人負責,雖說評審者需要根據準則進行評選,但實際上評審者可能只會對他有興趣的幾個方面作出評審,其他方面可能會被忽略而對候選條目予以放行;也有可能評審者本身評審工作馬虎,存有偏見或欠缺應有的水準而導致候選條目過關。(二)、由於候選條目要得到評審者的滿意才可以正式當選,這會使主導權過份傾斜到評審者一方,候選人有可能須要盡力迎合評審者的意見和訂下的要求,候選人本身的意見和看法可能較不受到重視,這我想對中文維基百科而言未必理想。(三)、評審規矩過份繁複,過程相當漫長,嚇怕不少提名人和評選人,也造成大量候選條目積壓,中文維基現今之發展規模仍遠不及英文維基,有需要在評選深度和評選效率取得平衡,並且在提高評選水平的同時維持評選的吸引力,所以認為觀乎目前的參與度,中文維基百科並不適合採行英文維基百科現行的評審制度。
    • 我的方案提出特色條目和優良候選條目要分別由至少四人和三人進行評分條目的評分工作由多人進行,確保評審不會過份傾斜到某單一位評審者,較為公平。其次,眾人評分時必須就每個細項寫下評語(不可抄襲),一則較可保證評分者的確有看過條目;二則四大細項每項至少寫20字,合計最少80字,話多不多、話少不少,對於一個有真正看過條目的評分者來說,其實不是難事。當然,越長篇的評語照道理是越好的,因為這樣越能讓候選人看到條目的不足和改善之處(假定候選人虛心接受批評)。此外,建議中特色條目和優良條目分別要由最少四位和三位評分者參與評審的門檻,個人認為並不過低,因為當中已經假定了評分者已切實履行責任評分和撰寫評語,而且前提是所有評分者的評審必須符合我在方案中列出的要求才被視為有效,四位和三位評分者其實是貴精不貴多。當然,如果各位認為要再收緊一點,五位、六位、七位或八位我也沒有異議,但候選時間可能要相應延長。
    • 接著我下面會個別回應上面各維基人的一些看法:
      • 回應Liaon98,我建議中的評審期其實與目前大同小異,就是候選人(或稱提名人)如想提名某個條目,就可放到特色或優良評選頁,這樣評審期(或稱候選期)就會開始。特色條目的評審期是兩周、優良是一周,期間如無人對候選條目評分,就會像目前的情況一樣作落選論。當然,如果各位認為在這種情況之下應該把評審期延長一段時間,這點我沒有異議。另一方面,如果有評分者在評審期結束前作出評分,我建議評審期應按原訂的時間如期結束,但候選條目應留在候選頁面一至兩天,讓包括候選人在內的任何人士在期間對限期前所作的評分發表意見,然後才正式作結。如是者,評分者仍須就其他人對其評分發表意見後的三天內作出回應一次,否則評分者所作的評審仍會被視為無效。我這個看法是認為評分者對自己的評分應負上最起碼的責任,以及維持評分者與候選人適度的互動性。
      • 回應Antigng,我認為建議中的評分制較目前的投票制更難「拉幫結派」,除非有人刻意使用傀儡評分,否則我認為採用評分制較難受操縱(當然不可能完全排除出現操縱的可能,但鑑於沒有十全十美的方案,個人認為評分制較為可取)。因為評分制不像目前的投票制是單純的「支持」或「反對」,而是要根據所有評分者的評分取得平均值,這點應該會相對地較難被有心操縱的人掌握(除非出現集體給予極高分或極低分的情況,但這時各評分者要各自給予不可相同的評語佐證)。
      • 回應春卷兄,我理解您憂慮有人會因私人積怨而對候選條目給予極低的分數,所以我已在方案中想出一系列的辦法,包括(一),評分後要就四大細項分別寫下不少於20字且不可抄襲的評語。(二),評分者評審後,包括候選人在內的任何人都可提出質詢,評分者須於三天內答覆,否則該評審整體視作無效,這已是在框架下最大程度地保障了雙方的利益。此外,也正因為避免考慮一些不合理的評分,所以我提出撇除最高和最低總評分不計的建議,我認為這是很好的辦法,事實上外間不少大型問卷調查都會把處於調查結果兩極的1%撇開不計,至於在一些基數較小的情況(例如建議中的優特條目評分制),撇除最高和最低值是理想的做法。
    • 事實上,目前以「支持」和「反對」的方式投票,投票人只可二選其一,如果要對認識的維基人投下「反對」票,就更有可能會令投票者感到尷尬而卻步。相反,以評分制評審,就可以讓評審變得細膩和客觀,也並不需要迫使評分者表態「支持」和「反對」。當然,評分者也可能透過評分就候選條目「合格」或「不合格」表態,但始終分數上的彈性遠比「支持」和「反對」為大。下面是我自己動手模擬的一個優良條目候選評分:
      • 候選優良條目司徒拔。分類:各職業人物 - 政治及軍事人物(評選期:2015年3月19日0時0分至2015年3月25日23時59分)
        • 提名人簡介:此條目由本人自行搜集資料和撰寫,司徒拔是20世紀初的英國殖民地官員,曾在香港、塞浦路斯、牙買加和錫蘭等地擔任要職,個人認為條目已詳細交代其生平各主要方面,故提交供各位評審。A君--2015年3月19日0時0分
        • 第一位評審(由B君進行):於2015年3月19日01時30分提交
          • (一)內容完整性、全面性和深度:30分(評語:在任香港總督期間的篇幅相對完整,但塞浦路斯、牙買加和錫蘭任職期間的事蹟略嫌不足,有過份傾斜之嫌,僅勉強及格,宜再擴寫。)
          • (二)行文遣詞、文法、中立性:21分(評語:這方面較好,行文通順,基本上沒有多餘的贅語,也看不出有機械翻譯的跡象,全文的語調也維持中立客觀。)
          • (三)參考資料和腳注:10分(評語:條目附有參考資料,但是中英夾雜,宜加整理;此外,全文大部份內文沒有注腳,而且掛上「沒有內文引註」的模版,並不符合要求,故此部不及格。)
          • (四)排版、圖片及其他:7分(評語:整體上排版規範整齊,設有不同的輔助模版,也有包括傳主及其夫人等不同的圖片。建議應消除紅鏈,但仍可接受。)
          • 總評分:68分
    • 從上面的評分可見,候選條目雖然總評分及格,但在(三)參考資料和腳注一部不及格。我建議是各細部的總平均值不合格才算是真正的不及格,這樣似乎較為可行。歡迎各位繼續討論,多謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年3月18日 (三) 17:33 (UTC)

每一年,這樣的討論都會有一到兩次,然後就會無疾而終。簡單的說,規定,定的太細,有人就會告訴你,大加上維基沒那麼多時間給你一條一條看。定的寬鬆了,條目品質就是那樣,濫投,歧視反對票,賄選,啥都可以來,搞過了還說句,我就是要上,你別攔我。

無法具體量化,充滿彈性解釋,多少都是導致每一次討論無法取得共識的主因。以這一次的提議為例,以過去的ㄧ些反應來看:

內容完整性、全面性和深度(40分滿分,26分合格門檻);

甚麼叫做完整,全面或者是具備足夠的深度?字數?肯定會起爭執。有個段落不詳細,作者回一句現有資料就那麼多,你行,你寫給大家看啊
要說到全面或者是深度夠,那麼,對該條目的ㄧ些背景就得要有一些認識。不知道甚麼是法拉利跑車的,如何判斷相關條目是否全面?不太清楚電學的,又如何判斷某個電子產品的描述是不是有足夠的深度?
接下來,就是給分的標準,這就是充滿彈性解釋,會引起爭議的地方。
以現在投票的狀況,很難針對某個類別,只接受對該類別有認識的用戶的票。

行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,14分合格門檻);

說到文法,這兩年改善一些,但是外國文法,西體中用還是很普遍。看的人都看不出來的時候,怎麼去評斷?
這還不提直接日文用在中文裡的常見狀況,能禁止?不可能。那行文遣詞給低分?那就等著吵架吧。

參考資料和腳注(25分滿分,14分合格門檻);

參考資料和腳注大概是基本要求裡面最容易滿足的:沒有,請下台一鞠躬,補完再來。格式上也可以有具體的要求。
但是,過了這部分,那就也是充滿彈性解釋’’’的空間了。多少算夠?這個吵很久了。

排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。

沒有具體一點的要求,這個部份能夠爭吵得更多。

有提案是好意,不過,沒有一種具體一點的遵循判斷依據,還是很難達到目的。而且,無論怎麼改,你沒有辦法要求投票的人一定會去看完條目。實際上,真的去看條目而且至少看過一次的人,少之又少,這是不會改變的。另外一個說起來會傷人,不過也是事實:你如何要求一個歷史大學學歷的用戶去解讀艱深的物理條目?或者是期待一個高中學生去明白一個哲學條目的敘述?這裡沒有學歷或者是年齡鑑定的限制與要求,看的人是不是真的看懂,尤其是寫得很繞口的,如何去鑑別分數上的基準呢?-cobrachen留言) 2015年3月18日 (三) 18:00 (UTC)

维基百科建立在信赖的基础之上;现在的问题是,中文维基水准不高,或者说文化不好,需要导引。这个评分标准,在我看来,就是一个导引而已,不可太具体、太可操作、太量化。评审本质上是主观的、动态的,不应有太死板的规定。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 04:59 (UTC)
(:)回應,十分感謝您的意見。然而,我感覺您的意見似乎不是針對評分制本身,而是實際上否定了任何評選的存在價值。事實上,基乎所有評審方法都會多少涉及「人為因素」,這是無從避免的,我們只能挑選一個最合適的制度,儘量把人為因素的影響降至最低。當然,如果維基百科可以把所有候選條目都送交相關的權威學術機構由專人評審,問題似乎就可以解決,但一則維基百科沒有錢這樣做,二則現實上也是不可行的。我想,當前各位應該問一問自己,究竟目前的優特評審辦法是否有效、是否能夠選出具水準的條目;如果答案是否,那麼現行的評審方法有沒有進步空間、應不應該改革,就是這麼簡單。cobra兄把維基編輯們的學養和品格看得十分悲觀,但我的看法卻不同,我認為只要在評審準則方面做好,至少可以令評審工作更具規範。當然,面對評分制下的「評分彈性」和目前投票制下的「盲目濫投」,我想各位應該在兩害之中取其輕者。另一方面,以優良條目評選為例,目前評選標準只有簡單六點,寥寥數語,明顯是過份空泛;因此,我在構想中的評分制方案中,建議制訂更詳細的評審準則,這個評審準則應根據評分的四大細項而制訂,在每一細項的評審準則當中,應分別就高分(接近滿分)、中分(合格或以上)和低分(不合格)制訂評審指引,儘可能使評審者有例可依。誠然,訂立評審準則是一回事、評分者跟隨不跟隨是另一回事,但有詳細的評審準則,無論如何也比沒有評審準則或空泛的評審準則好;現實中,包括中港台在內各地的公開考試也都是由老師根據評審準則為學生的考卷評分,我們不能排除老師不依從評審準則或在評審中摻雜個人主觀情感,但我們可否因此否定整個制度?不可也。相反,我覺得評分制或其他評審制度更重要地是有您這一類真心關心維基百科的編輯參與評分評審,我相信這類維基編輯的為數是不少的,如果有大家的參與,我認為可以在評審環節中起示範作用,再配合我在方案中提出的各種建議,從而整體上長遠改善和維基評審的水平。--Clithering200+ DYK 2015年3月19日 (四) 06:39 (UTC)
  • 如果“各細部的總平均值不合格才算是真正的不及格”,那岂不是理论上而言哪怕一篇条目完全没有脚注也可以合格?应该是任何一项都合格才有得讲吧。另外,70分算特色条目这大概什么感觉,意思就是本来应该做到100,但这个做到70了,很了不起了,所以给个奖励?如果条目整段整段的话都没有主语,或者是列出的来源是假的,根本不能支撑相应内容,这样也能成为优良条目?我前些日子还遇过当众说谎的,说自己看了来源怎么怎么样,其实我才真是找了其中几个来源来看,知道他说的是假话,只不过说出来不雅也就算了。现有的规则评选时有多少人看呢,现在10XX个优良条目,真正符合“可供查证”这点的有多少?英语的规则也很简单,他们不过是会按规则来做而已,一个source check需要评审者多少心力,他们要根据来源一个个检查,是否能够支撑相应内容,新加坡的HYH.124之前翻译过一个汉语GA去评英语GA,这一关就没有过。说起来“可供查证”应该是GAFA标准中最为客观、最具可操作性的标准,但这一点在评审中都还是做不到,所以我认为这其中的问题已经不单是规则问题了。--7留言) 2015年3月19日 (四) 07:10 (UTC)
    • @Jarodalien:C大上面的規則有寫「另外各項細項也須達到合格門檻的分數」啊,所以其實不需要設總分門檻對吧...?我覺得現在可以先討論這規則行不行得通,細部的各項及格分數到底是多少可以等確定要用這套規則後再討論也不遲。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 07:53 (UTC)
    • 具体定量标准,个人的感觉是这样的:60分及格,70分dyk,80分GA,90分FA。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 14:57 (UTC)
      • 我覺得不用管總分,各細項設及格門檻就好(例如某項滿分35,GA就要達25,FA達30之類的);Jarodalien說的70就及格,那有人就會只做到70分就不做了;的確可能有這問題,但是現在在多人評分下,以C大的規則是要做平均,平均狀態下就不太可能要求100,不過我也覺得70就FA有點低就是了--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 15:05 (UTC)
  • 提點意見,我認為評分制還是有各種優勢的,可是實行上有困難。就現狀來說,參與條目評選的用戶不算多,有時會出現票數不足但無反對的情況下無法當選的情況,在這種情況下,引入較為複雜的評分制,此舉是否能夠讓更多(或足夠)用戶表達意見,這點我很懷疑。換個說法,投票本來就是很簡單的一個行動,可是依然沒有足夠的參與度,評分制顯然比投票要複雜得多,以目前的參與度,評審時間不變的話,很有可能直至期整段時間結束後,依然沒有足夠的用戶參與條目評選。因此,我比較關注的是如何能夠給予足夠時間讓各位評分,以及如何加強條目評選的參與度(從而達致條目實質得到改善)。舉例來說,可以仿照DYK創作獎模式,弄一個條目評論獎之類的,每對5篇條目評分便升一級,從而在優化條目的同時,也可以加強整體用戶的參與度。對於編寫條目方面,相關的獎勵已經有很多,但是對於改善條目的卻還是很少,或許通過這種模式,便能夠反映維基的協作精神,同時解決現行票數不足、濫投等等的問題。通常投放的心力能夠得到回報的話(就算只是虛銜),很多用戶也願意去出一分力。—AT 2015年3月19日 (四) 09:16 (UTC)
    • 可以问一下,评审的目的何在?我以为目的是提升条目质量,而不是促进参与。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 14:51 (UTC)
      • 上面有說道目的是改善條目。參與度不足的話,意見也少,這種情況換成評分制也無助解決問題,這是因為評分本身有很多限制,這些限制很大程度上導致原本願意提出意見的用戶卻步。如果沒有相對的誘因提高參與度的話,不見得評分制能發揮想像的效用。—AT 2015年3月20日 (五) 04:49 (UTC)
    • 同上,DYK的確是鼓勵性質,但是GA跟FA不是這種性質,給予什麼評分獎我覺得是不妥的,萬一有人為了獎項草率評分反而不好。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 14:59 (UTC)
        • 我更擔心的是根本沒人評分。如果按照上述的方案的話,評分制要滿足好幾點,草率的話很難做到,況且也不可能比現在更草率了。—AT 2015年3月20日 (五) 04:49 (UTC)

人是聰明的,但是群眾是盲目的。我的悲觀不是針對個體用戶,而是整個社群多年來的現實。這個現實來自於兩年多親身參予的經驗,再加上一年多的從旁觀察。你可以訂出很好的規則,但是,你沒有辦法要求投票的用戶真的去閱讀條目,這是整個評審最大的問題之一。多少人投下贊成票,但是連第一段摘要的問題都沒看出來?除了沒有真的去閱讀以外,對於其他相關的格式規定不夠熟悉,或者是對內容無法判斷好壞,三者加在一起,就會形成多數濫投的來源。

一個濫投贊成票不花多少時間,還會有掌聲,一個反對票要閱讀,要寫一堆文字,還會被嗆。甚至一半都不用看完就抓出一堆問題的,還會有人告訴你已經很好了。如果歸結一下,用心的意願,才是會促成條目品質的改善。換句話說,沒仔細閱讀的可不可以不要投贊成反對,而只是表達意見?相信很多人是不能接受的。不讀就投,問題無法改善。-cobrachen留言) 2015年3月19日 (四) 14:13 (UTC)

  • 閣下說的的確很有道理,但這樣討論的話就變成整個評審都不該存在一樣,跟發起這個討論的本意就不同了,現在這個討論的前提自評審存在的情況,所以還是不要離題的好,雖然閣下說的情況很明顯沒錯。--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 14:59 (UTC)
  • 另外只是自動確認用戶就能當評分者會不會標準太低了?(不清楚英文維基有沒有類似的限制)。還有一週的評分期我覺得若是有人評過分但還沒達三人的話,時間到的時候可以適時的給延期,畢竟評分者幫忙看條目也是花時間的,已有評分卻時間到這些評分者花的時間有點就被浪費掉了(假定他們有認真看)--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 15:05 (UTC)

評審該不該存在,這不是我的意見,我只是指出,目前的評審的結果和提升條目品質的意向是相距甚遠,而根本的原因就是沒有人能夠強迫投票的人真的去閱讀條目內容。那麼,是不是整個社群多數不願意仔細閱讀條目和用心評審,評審就該廢除?如果你得出這樣的結論,那不是我的結論。我沒有說過要廢除,我提到過的都是這個話題反覆出現多次,都是無疾而終,因為幾個基本問題無法有效的改善。如果基本問題,包括目前的評審和點數以及獎項有牽連的關係等,沒有一起考慮,這個話題極有可能很快就會失去動力。等到下一次有人願意提出的時候,再跑一此而以。

以現有的評審規則,只要投票的人願意花時間去看去投票,上述的問題都會小很多。這還不提把意見提出來,還會有人說:你強,你為什麼不去改?光是提負面意見。換句話說,社群對於評審是不是用於改善條目品質,沒有一個多數同意的想法和基準在,規則的改善效果將會非常有限。我親身在其中兩年多,看到各類光怪陸離,奇形怪狀的理由,不勝枚舉。你可以說我的意見過於負面,沒有建設性。然而,你有花這麼多時間去審條目嗎?你有花時間去把缺點打出來以及提供建議,然後還要忍受各種怪異的說法?如果你跑過這一趟,你和我的想法就可能接近很多。

我沒有說評審該廢除,但是,現有的問題,是一個很大的因素。社群沒有想要,或者是不知道該怎麼改善條目品質,評審自然不會有這個效果。-cobrachen留言) 2015年3月19日 (四) 19:21 (UTC)

為了方便大家,容許我要再一次引用數年前的話...:「是次討論完結後,請緊記把對話連結加到Wikipedia:条目评选/评分制草案Wikipedia:条目评选/草案底部。特此感謝User:MtBell當年把這些對話收集總結。若果大家不清楚過去數年中文維基百科在優特評審上的來來往往,可參考以上連結底部的客棧對話存檔。」
我明白Clithering的立意,但要在中文維基推動條目評選改革實在是難比登天。鑑於條目評選改革的爭論已經延宕超過七年,或許我們不應該急於提出新制度,而是先問問大家(舉行公投?),到底想不想廢除優良及特色條目評審的簡單投票制。如果社群連後者都沒有共識,前面的討論只會枉費改革者的時間精力。此外,改革也應先設下時限,否則只會重覆過往議而不決的弊病。舉例,若果社群公投同意廢除GA/FA簡單投票制,則GA/FA簡單投票制必須在2015年12月31日後完全廢止(有沒有管理員願意動手又是另一個話題了);若果社群在死線前無法就新的評選機制達成共識,則GA/FA評選也必須暫停,直至新制度取得共識為止。我知道我的提議比較大膽,但鑑於過去的痛苦經驗,這或許是必須的。或許,社群沒有我們想像中那麼渴望改革條目評選。Oneam 01:00 AM留言) 2015年3月20日 (五) 00:24 (UTC)
投票的优点是简单易行,缺点是过于草率;评分制的优点是对条目品质的把控更有力度,但缺点是太过繁琐,不易参与。其实英文版的做法的优点是既能把控品质,又能比较简单,缺点是评审者的工作量较大,而且对于评审者的知识结构的要求很高。说到评分制,如果实行的话,倒是可以参考德文版做法,优特评选放在一起。比如最后得分是属于特色就是特色,属于优良就是优良,既然都是条目评选,放在一起也节省时间--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

@Clithering:看起來討論已經停了,大概又要沉到下次吧...--Liaon98 我是廢物 2015年3月24日 (二) 17:27 (UTC)

关于匿名用户编辑移动版页面[编辑]

目前,匿名用户不仅不可以通过移动版创建条目,而且不可以通过移动版作出任何编辑。在m:Forum中,有超过2/3的用户赞成放开移动版匿名编辑权限。然而那边的讨论是没有效力的,只有本地用户达成共识才能到本地实施。因此上,发起这个讨论。--Antigng留言) 2015年3月15日 (日) 03:16 (UTC)

  • (+)支持放开。看不出这种限制的道理。Bigtete留言) 2015年3月15日 (日) 03:46 (UTC)
  • (-)反对,最多只支持编辑,IP用户只是一个临时号,不是对应的编辑人实体,用户使用傀儡是破坏行为,IP用户如果能,可以完全不断更换自己的IP来进行编辑并逃避指责。用户账号就是一个“跑得了和尚跑不了庙”的情况,IP用户不具备这种约束。如果IP用户一旦编辑出问题,我们作为巡查人无办法保证将指导传达过去。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月15日 (日) 10:55 (UTC)
  • (-)反对,條目移動不是新手用戶剛參與時就應該嘗試的編輯類型,因此限制此權限並不會因而影響到想透過簡單的編輯練習來開始參與維基百科的新手IP用戶。至於少數並非新手用戶但又不想建立帳號來編輯維基百科的人,只能請他們透過移動請求來達到這點,犧牲少數人的自由是顧全大局的必要之惡。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 12:32 (UTC)
  • 看清楚,不是让匿名用户移动,而是让他们透过zh.m.wikipedia.org编辑条目。@SElephant:--Antigng留言) 2015年3月15日 (日) 12:57 (UTC)
    • 抱歉誤會了。如果是直接對移動版中文維基進行編輯,感覺不出跟編輯一般版的差異,撤回反對。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月15日 (日) 13:01 (UTC)
  • (+)支持,使用手機編輯更換IP程度與筆電相同,但筆電卻沒受且應不需受此限制。另閣下以「移動版」稱之可能有使人誤解之虞。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月15日 (日) 14:52 (UTC)
  • (-)反对不需要放开此限制。手机编辑很不方便,打错字插错行很容易发生,在电脑上编辑就不容易出错。IP用户或许没有经验,更容易发生错误。如果IP用户有经验有帐号,登录帐号即可编辑。--Gqqnb留言) 2015年3月15日 (日) 20:13 (UTC)
    • 但是用手机编辑常规页面更会出错,开放移动版反而能部分解决问题。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 00:48 (UTC)
      • 呃?难道说手机可以从https://zh.wikipedia.org编辑,但不能从zh.m.wikipedia.org编辑?当初限制zh.m.wikipedia.org的原因是什么?技术原因么?--Gqqnb留言) 2015年3月16日 (一) 05:47 (UTC)
        • 手机可以从zh.wikipedia.org编辑。--广雅 范 2015年3月17日 (二) 08:31 (UTC)
          • 所以說,若是因手机编辑很不方便而禁止其在zh.m.wikipedia.org编辑的話,按同樣邏輯zh.wikipedia.org亦應予禁止。反之,若並未限制其在zh.wikipedia.org编辑的話,按同樣邏輯zh.m.wikipedia.org亦應給予IP用戶同樣權限。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月17日 (二) 09:02 (UTC)
不能因为PC版允许就一定要移动版允许,其次我反对匿名创建页面。没问题就可,有问题在基于大部分匿名通过ISP接入基本上难以进行告知。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 09:24 (UTC)
  • 哦,我看了下m:Forum的讨论,电脑版和移动版有两个权限系统,同一个用户登录电脑版和移动版,可能有不同的权限。这样子我就觉得两个权限系统是没必要的,我支持统一。另外m:Forum说可以为每个语种的维基设置例外,那我觉得中文维基不需要成为例外,所以(+)支持允许匿名用户通过移动版编辑。@cwek:届时电脑版和移动版使用同一个权限系统,可以在权限系统设置禁止匿名用户创建页面,这样不论电脑版还是移动版,匿名用户都不能创建页面了。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 01:55 (UTC)
因为我主要跑新页面巡查,所以更关注页面创建的问题,毕竟是业务相关。如果能禁止匿名用户创建页面就问题好了,中途编辑的有问题直接回退,新页面可没有这调唱。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 02:22 (UTC)

沒有明確反對就等於通過?[编辑]

[1]的「[公告] Wikipedia:维基百科不是什么業已更新,敬請重新閱讀款項。具體修訂內容請見此處。」 --Mewaqua留言) 2015年3月16日 (一) 07:37 (UTC)

不過從「Wikipedia:维基百科不是什么」2015年3月15日14:30版本看來,除了少量語句的翻譯未必準確反映英文維基百科版本的原文意思外,暫時未發現這次改動帶來哪些壞處。--Mewaqua留言) 2015年3月16日 (一) 09:17 (UTC)
@RalfX:,自己的提案不能自己总结结果,必须由第三方用户判断执行。相关假定善意的编辑已经回退。--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 11:09 (UTC)
如果提案有明顯的共識,過去是可以自己總結的,不過這次算不算是明顯共識就另當別論。--103.10.199.146留言) 2015年3月16日 (一) 12:13 (UTC)
「自己不能总结」这一要求出自何处?相反,无反对一段时间即视作默认通过,这一准则在维基倒是挺常见的。—Chiefwei - - ) 2015年3月16日 (一) 15:01 (UTC)
@Chiefweien:WP:RFC it can be formally closed by any uninvolved editor--Antigng留言) 2015年3月16日 (一) 23:07 (UTC)
中文版對應的頁面早就不用了。--103.10.199.174留言) 2015年3月17日 (二) 04:15 (UTC)
这不仅不是中文维基的方针指引,甚至连英文版的也不是,只是英文维基RFC的要求而已。—Chiefwei - - ) 2015年3月17日 (二) 05:14 (UTC)
这么重大的方针修改,没人理显然沉掉更合适,RalfX太冒进了吧。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:03 (UTC)
此类修改必须投票通过方可实行,显然目前不符合WP:投票要求。--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 07:36 (UTC)
记得哪里说不是民主试验场来着?--Jimmy Xu 2015年3月18日 (三) 08:46 (UTC)
这次的方针修改其实不过是原方针的完善,从修改内容看没有任何超出现有共识的内容,唯一的反对者Antigng显然是在反对现有共识而不是本次修改。由此个人看不出有何冒进之处。
此外,WP:投票也是一则论述而非方针指引,真正的方针就是那个“不是民主试验场”云云。希望Antigng君下次提理据前先查证一下,我们这些老家伙倒无所谓,误导了新人就不好了。—Chiefwei - - ) 2015年3月18日 (三) 09:12 (UTC)
@Chiefwei:比如说我认为“名人录”一个章节没有写明白。按照这种翻译,如果一个人是一件知名事件的主角,他“占据了事件的泰半”,给这个人立传就不违背WP:NOT。但WP:BLP1EWP:EVENT强调,除非是萨拉热窝事件这样极为重要的事件,否则都不应该为单一事件人物立传。这不是存在争议吗?未讨论充分就按照未修改版本更新?--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 09:54 (UTC)

(?)疑問:在原討論串,其實看不到有其他人表示過同意。看了WP:共識,它說的也是「不強求一致同意。理想情況下,共識不會存在任何反對意見;但假如無法實現這點,共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意」。這個情況真的存在共識嗎?--578985s留言) 2015年3月18日 (三) 12:12 (UTC)

老實說,WP:投票是沒用的,大部份WIKI提案7天沒有反對+數個資深用戶同意就視作通過了...--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:08 (UTC)
有支持意見的話或許如此,若不然,應該是注明「無人反對則於x天後通過」云云。--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 09:20 (UTC)
只有7个人讨论就通过对于正式方针的修订了??我还记得管理员上任投票要25人呢,难不成管理员比方针更重要?--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 02:08 (UTC)
實際運作上,管理员當然比方针更重要,方针需要人執行,沒有人執行的方針等同廢紙。--Mewaqua留言) 2015年3月19日 (四) 02:33 (UTC)
由於ZHWIKI的人口基數小,基本上每項事務只有數個管理員處理,故他們不反對時,一般就視作通過。--Temp3600留言) 2015年3月19日 (四) 14:54 (UTC)
现状的社群活跃人数过少,一个提案在通过之前很可能没有足够多的人看过,更应谨慎推行大范围和长篇幅的改动。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:22 (UTC)

其實該文亦明文反對照本宣科,如此,與其花時間討論程序問題,不如列出草案具體問題為何,尋求新共識修訂,甚至乎推翻修訂。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 12:48 (UTC)

就說說吧。「科學雜誌和研究論文」指「前言應當用平素用語及概念寫給一般識字(literate?)讀者」,對高深的學術條目未免要求太高,而且讀者想理解的話,總得有最基本的知識結構。「學術語言」似乎則只規範標題,例如不把人叫作Homo sapiens?命名常规似已足夠。「反映通常用法,而非學術用語,無論什麼時候」這句話讀來也有點奇怪,通常用法不能跟學術用語一樣?--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 09:48 (UTC)

補充Wikipedia:格式手册[编辑]

提案[编辑]

設置Wikipedia:格式手册的「其他」章節,並整合原來「不要花俏华丽」的說明。相應內容在en:Wikipedia:Manual_of_Style#Miscellaneous。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月16日 (一) 10:49 (UTC)

「Wikipedia:格式手册#其他」補充內容:

==其他==

;===不要花俏华丽===

快捷方式
WP:MARKUP
MOS:MARKUP

最簡單的標記方式通常是最利於編輯、最易於理解、以及最可預料的辦法。標記可能在不同瀏覽器顯示有所落差,不应该假定所输入的代码在显示时保证会有預期效果。格式代码越單純,显示、编辑、與維護都会变得更容易。建立有用的百科全书是我們的首要目的,但保持编辑和维护容易是第二重要任务。

謹慎使用HTML和CSS標記語法;尤其不要使用CSS的floatline-height屬性,因為在部分瀏覽器使用大字體時這會弄壞呈現結果。真的有必要的情况下才使用HTML代码。

HTML字元實體有時比可能在編輯模式下不易辨識的等效Unicode字元更合適。例如&Alpha;可被理解,但Α(希臘字母α的大寫形式)可能就不是很好識別。

===格式問題===

字體大小、空格和顏色(參見下列的 § 顏色)的修改是攸關維基百科全站CSS的議題,並應該僅保留給特殊情況。

通常情況下,使用訂製的字體樣式將:

  • 減損一致性,文本將不再看起來整齊劃一;
  • 降低可用性,可能使用戶的自訂樣式表(為了親和力之類理由)無法蓋過設定,並可能帶給使用不同皮肤的色盲用戶不方便;以及
  • 造成爭議,其他編者可能不同意所選擇的樣式。

在條目文本之外,不同的字體大小經常套用在導航模板、信息框、表格(尤其是較大的)、以及一些其他不可替代的文字(如表格標題)。指定「相對」字體大小(例如CSS樣式font-size: 90%)比「絕對」數值(像是font-size: 8pt)來得好。

====顏色====
快捷方式
WP:COLOR
MOS:COLOR

所有訊息應該顯見。不要只為了突顯某些文字而標示顏色:這可能使色盲人士無法辨識。黑白打印輸出也是一樣,早期較少顏色的電腦顯示器或黑白顯示器(早期PDA和行動電話)無法表現出這種區別。

應該選擇最普遍色盲(紅綠色盲)也能夠分辨的顏色,例如栗色鴨綠色,並另外標示出字體改變的差異或其他含意(maroon and alternative font face, teal)。避免在文本和背景使用低對比的顏色。使用Wickline瀏覽頁面可以幫助選擇合適的顏色。參見色碼英语Color code

除了視覺親和力問題之外,在表格僅使用顏色為屬性編譯(例如金銀銅牌成績)而不用可排序欄位,讓強力的可排序Wiki表格形同無物。即使讀者顏色視覺未受損,過度的表格項目背景陰影妨礙了維基連結的可讀性和可辨識性。背景顏色應該只是一種輔助視覺提示,且應該是隱約的(考慮較輕淡、較隱晦的淡彩英语pastel (color)),而不是顯眼的亮點。

===滾動列表與摺疊元素===
快捷方式
WP:SCROLL
WP:COLLAPSE
MOS:SCROLL
MOS:COLLAPSE

滚动列表和可摺疊元素不應該隱蔽條目內容,包括文獻列表、圖像展示或說明文字。尤其不應該用來隱蔽掃興內容(參見Wikipedia:剧透内容)。被摺疊的「章節」或「單元」或許可以改用表格以整合本文與導航模板所涵蓋的訊息。注意當使用滾動列表或可摺疊的內容時,內容仍然可能會在不支援JavaScript或CSS的設備上可見。

===隱藏註釋===
快捷方式
WP:COMMENT

有些編者會在條目內文中使用隱藏註釋和其他編者溝通。這些註釋僅於wiki原始碼和VisualEditor可見;閱讀模式下是不會出現的。

隱藏註釋可以幫助標註問題或留下相關說明,比在討論頁提出問題更方便。然而這種方式應該謹慎使用,因為隱藏註釋會弄亂原始碼而不利其他編者。檢查你的隱藏註釋不會造成任何格式變化,例如在閱讀模式帶入一些空白。

要留下隱藏註釋,把你打算只給編者看的文字用代碼<!---->圈起。例如:<!--變更此章節標題時,請同時更改相關頁面的連結-->

讨论[编辑]

(-)反对:大量内容与已获共识的WP:格式手册/文字格式内容冲突。和目前的{{ilh}}默认样式也冲突。以及不要把多个平行提案整合为一个。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 05:58 (UTC)
还有连skin都不翻成中文? --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:04 (UTC)
还有,WP:TLDR,每次提案都搞这么长(还拿框子框起来),结果就是谁都不想讨论,真的是“很容易通过”啊。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:13 (UTC)
有意見就說,不贊同就反駁,被擋的提案不會過。也不是一兩年的新人了,就事論事。隱藏起來沒什麼人看,攤開來以免又「不小心」過了之後被翻臉。這只是en:WP:MOS的「一小節」內容,實際只有原本的1小小節加上4小小節的補充說明。
Wikipedia:格式手冊/文字格式只有「粗體、斜體、不要過度強調、下劃線、顏色及內聯圖像」,哪些「大量內容」和WP:MOSTEXT衝突請舉出。
「格式問題」在講避免訂製樣式;「顏色」講的是不要用顏色突顯文字,如果需要使用顏色應該選擇色盲人士也容易分辨的。不和WP:格式手冊/文字格式、{{ilh}}衝突。真的要說反而是{{ilh}}違背了WP:MOSTEXT的規定。
「滾動列表與摺疊元素」講不要隱蔽條目,「隱藏註釋」就是項解說而已。skin的中文詞都半斤八兩就是。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:15 (UTC)
en的方针指引文本普遍过长,即便一小段,不分点分段讨论也很难讨论充分,你先前的提案也是如此。在普遍过长的情况下WP:MOS应当对子页面系统善加利用以改善其内容组织,而不是试图再往主页面里加子页面覆盖的东西。
提案中禁止文字染色,WP:MOSTEXT允许信息框中文字染色,而后者是有共识通过的;{{ilh}}默认样式是讨论了很多次之后,投票通过的。中文维基不是英文维基中文版,你的提案不管是自己写的还是翻译的都只是提案。是你的违背了已有共识,而不是已有共识违背你的提案。同时WP:MOSTEXT没有你链接的两个章节。需要特别指出的是:本地的WP:MOSTEXT根本不是参照英文版编写的,现在再从英文版整个引入相关内容是很不合理的。
说到底“不要花俏华丽”是从读者和审阅者的角度归纳,不利于编者阅读,而WP:MOS首先是给编者的,因此顺便(-)反对这种段落划分方式。
折叠的讨论情况和其他内容未讨论的情况完全不同,请纳入下面的提案或者另立提案单独添加。
作为不可见项目,“隐藏注释”不应受MOS管理。
--达师 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:18 (UTC)
解說跟提醒慎用要說成是管理。{{ilh}}的樣式既然投票通過,那就把WP:MOSTEXT寫成沒有矛盾啊。「顏色」在講不要濫用顏色,以及選用顏色時挑選對色盲友善的,不是單純的「禁止/可以」這種二元論。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:48 (UTC)
要改的是你的提案不是WP:MOSTEXT。即便想把WP:MOSTEXT一并改了,也是先纳入你的提案。 --达师 - 318 - 527 2015年3月21日 (六) 10:46 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像只容許信息框是例外,表示跟一堆模板衝突,像是T:Table cell templates所列。你說WP:MOSTEXT不用改,即是這些模板必須洗白白囉;上面「顏色」一節的內容不重述自己看。不多說了,你們去決定要洗白白還是改格式手冊吧。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:55 (UTC)
先来解决最基本的矛盾问题。或者维持你的提案,并在你的提案中添加WP:MOSTEXT修改的内容(若如是,需要通过一个与WP:MOSTEXT以及Wikipedia:投票/跨语言链接的处理方式更强的共识);或者把你的提案往现有的共识上调整。WP:MOSTEXT改不改是你的提案内容,不是我来决定。然后才是我的观点。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:32 (UTC)
談談怎麼解決矛盾跟整合提案吧,這樣比較有建設性。「不要花俏华丽」就維持原手冊的敘述。原本講「顏色」跟WP:MOSTEXT衝突,但是WP:MOSTEXT自己造成太多衝突,像是Template talk:Fact#建议取消颜色高亮又一樁,要嘛提個方案出來,或者以上面「顏色」為底本修改寫到WP:MOSTEXT。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:54 (UTC)
(-)反对,支持达叔,与现有共识相左。如要继续,请改为逐条通过。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 06:03 (UTC)
(!)意見,某些人开始以英文区为两个凡是了,没考虑这里的实际情况(从人力到条目状况),一味照搬对方的方法。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:42 (UTC)
中文維基方針指引缺漏的都補上,自然不需要從其他語言版東一磚西一塊借回來用。也不會一堆討論都搬出英語版在談。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:48 (UTC)
中文维基虽然是发展中维基,但也不能照搬西方维基。要警惕西方维基对中文维基的思想入侵,建立有中文特色的中文维基制度。宁可摸着石头过河,也不能引入资本主义制度而引发动乱--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 00:12 (UTC)
"要警惕西方维基对中文维基的思想入侵,建立有中文特色的中文维基制度。宁可摸着石头过河,也不能引入资本主义制度而引发动乱" < WTF?--223.16.120.156留言) 2015年3月21日 (六) 06:57 (UTC)
(+)支持,我还是十分支持此提案的。因为深感中文维基百科方针指引之缺失。至于与现有方针冲突的地方,大家可以在商议过程中进行更改。而缺处不补,却是众多争端之始。我最近也在翻译方针这方面的,感觉到如果有这些方面的明确方针,有些“吵闹”完全可以避免,因为方针照顾到了很多人的想法,也能为一些人的行为提供依据。不反对摸着石头过河的说法,但也能感觉到此法对中文维基的帮助有时候不那么显著。另外,请尽量避免地区中心的相关说法(如资本主义思想入侵)。--Alexander Misel留言) 2015年3月25日 (三) 14:04 (UTC)

建议在指引WP:快速保留增加新条件[编辑]

最近发现部分编者,没能按照相关方针或操作流程进行提删行为,我认为现在WP:快速保留没能反映这种行为的制止,而且有损程序的尊严。所以我建议在“提删者纯粹以破坏或扰乱为目的”中追加“除由于技术性问题(页面被保护而无法编辑)导致不能完全完成流程,提删者没能按照提删相关流程,包括按照Wikipedia:頁面存廢討論的‘提报页面的存废检讨’进行页面存废讨论,和依照WP:关注度进行关注度提报所引发的页面存废讨论,等。”。既然有程序可依,就应该按程序执行,而不能随意无视程序。--路过围观的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 08:28 (UTC)

中文维基社群给我的印象是除非是非常重大的事项,否则不强求程序正义。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:00 (UTC)
删除页面对于大部分非管理级别的编者来说,算是比较重大的问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
可以考慮設定「提刪必需通知頁面創建者,如提刪後逾24小時未於用戶對話頁知會,可逕行關閉廢存討論。」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:20 (UTC)
同意,写入到Wikipedia:頁面存廢討論中去?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
先这样做吧。WP:PFD实际上不是方针页面。正经的方针页面WP:DP该考虑改改了。 --达师 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:00 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)
(+)支持吾亦受此害,且已經指出24小時,有人加過提醒自然去掉快速保留就可以了--淺藍雪 2015年3月18日 (三) 21:56 (UTC)
(+)支持,TW用户请double check--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 04:33 (UTC)
(+)支持。另外觉得“毫无意义的提删”标准不明确,可以是“提删受到社区关注或更新,且未过时的页面”。这样可快速保留特色条目、你知道吗、方针指引。被废弃的方针指引不受此条限制。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 05:50 (UTC)
(:)回應,并非“毫无意义的提删”,而是“不合规格的提删”,流程不对会导致讨论不充分,而形成不当的共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:27 (UTC)
暂时(-)反对。对程序的要求是正确的,但从现实操作的角度似乎主要问题在通知作者,而这个步骤是机械性的,应该可以通过技术手段来自动完成。我不知道技术上是不是可以做到。从另一个角度来看,提删某条目,但未通知作者,于是快速保存,快速保存之后是否可以再次提删?Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 15:11 (UTC)
WP:Twinkle會自動通知,但是有些人掛模板是手動按編輯去掛的...--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 16:35 (UTC)
我不太能理解这个提议的确切含义。如果我的理解大致是正确的,我的态度由暂时反对改为比较确定的反对。假设你去参与一个存废讨论,发现提删者没有通知作者,这种情况下你会去要求快速保存吗?当然不会,正确的作法是讨论的同时通知作者其条目被提删,且提醒提删者下次注意。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 20:30 (UTC)
我应为应该是先快速保留,也是从第一步阻止可能乱提报的破坏,在以前相关讨论中也提过,如果仍觉得页面有不妥,应该重新提删。所以快速保留旨在阻止潜在的提删错误,之后提删能按照提删程序执行的话,就应该要通知到至少包括页面创建者。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:40 (UTC)
对“乱提报”一定要坚持假定善意原则,这一点如何强调都不过分。如果提报确实不妥,现有的快速保留条款应该可以应付。如果仅仅是因为失误或者不知道提报程序而违反这个新条款,会发生先快速保留再提报这种纯粹形式主义的事情。当然,提删除后通知原作者这个程序一定要遵守,我有如下建议。第一,在相关指引中明确提出只有通知相关作者之后程序才算正式开始;第二,参与讨论者有义务帮忙确认是否已经通知相关作者;第三,这个问题最好从技术上解决,使得手工提报必须完成相关要件才算正式完成。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:04 (UTC)
補充一下,上面提的辦法是「可以」而不是「必須」,明顯違反方針如快刪、不符合用戶頁的使用等,關閉討論只是浪費時間。另一方面應該盡量推廣登錄用戶啟用WP:Twinkle工具,自然會減少未通知的情況。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:57 (UTC)
这样就更麻烦了。“可以”,在什么时候可以?非常模糊且草率。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:19 (UTC)
  • 强烈(-)反对。理由已诉。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 11:58 (UTC)
难道都不用监视列表的吗?--百無一用是書生 () 2015年3月25日 (三) 02:02 (UTC)
新用户默认是勾选“创建或移动监视”,但是不能依赖监视,或者有人写完后随手将监视移除了,就不一定能发现到。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 02:39 (UTC)
那張反對票是書生的?監視列表我寫到1000多條的時候才開始用啊。。--淺藍雪 2015年3月25日 (三) 11:37 (UTC)
Weak oppose,说来在有Twinkle之前不少人都不做这项的吧,然后写成这样的话有时候我fwdcsd不想洗版用户对话页就很难办了。程序正义的话请转IAR。关注度方面,请澄清一下理由写“内文疑似广告,且未得到可靠来源的有效介绍”的话要不要sk?--Jimmy Xu 2015年3月25日 (三) 03:00 (UTC)
致反对者,因为我是不止一次看到这样跳过步骤的行为,如果一篇自己写了很久已经不再放在监视列表的条目,突然之间消失了,并且居然说是通过了讨论,连创建者都不知道的事,你会觉得太不可意思了?既然Wikipedia:頁面存廢討論有一套完整的提报流程,关注度作为方针也包含一套完整的提报流程,除了技术性导致无法完全跑全,或者罕见些的理由(自我提删,或者同一天大量提删同一个人所创建的条目而避免洗版的问题……或者这种洗版太正常了),请务必遵守流程。IAR是以有利于贡献百科为前提,忽略创建者(或者主要编辑,至少尤其现在根本没有做到提醒主要编辑)的讨论的共识简直如白纸般毫无效力。共识对贡献百科的重要性我想大部分编者够明白吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 07:22 (UTC)

續·整頓隱藏模板[编辑]

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 13:17 (UTC)

(-)反对,前次讨论明显没有达成这样的共识 --Antigng留言) 2015年3月17日 (二) 13:55 (UTC)
自己回去看Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年2月#提議整頓隱藏模板。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 15:36 (UTC)
未投票通过。--Antigng留言) 2015年3月18日 (三) 07:38 (UTC)
要對什麼事情投票?方向已定,現在要做的是執行共識的具體辦法。3個月覺得不夠可以研議,有哪邊不明確了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:48 (UTC)
考虑WP:MOS --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:18 (UTC)
我看了看上次的討論,廢除重覆模版的工作基本上已完成﹐但對HideH的處置上,閣下和Chiefwei主張廢除条目正文中的使用,但對导航模板和信息框的禁用則意見分歧。請問閣下現在是單單想取消HideH,還是進一步對整個摺疊功能開刀?
另:HideH是高用量模版,閣下如要"大改",應同時考慮如何實行,並及時修改维基百科:模板消息以作新來者的指引。--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)
上列提示了一些配套辦法,歡迎提出建設性意見。已廢除模板的相關介紹業已從维基百科:模板消息除去。
請仔細看前次討論,正確編寫的導航模板不會受影響,也沒人提在模板禁用。{{convert template}}為提示編者改用標準化navbox等模板編寫。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:55 (UTC)
看了Wikipedia:隱藏元素一下,感觉方向是不是不太对,既然折叠是害怕存在不符合NOT的内容,为什么不先考虑先清理存在NOT问题的文段从而省掉模版,而是跳过这步来废除模版,要不得。我看还是少提这种没实际意义的废除活动,需要清理内容的就清理,而不是靠废除一两个模版来了事。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:23 (UTC)
Wikipedia:隱藏元素是整理過去的共識(Wikipedia:隱藏元素#參見所列及其他過去討論),寫不好可以修(最初就講敬請補充)。
該廢除的模板已廢除。取消HideH使用於條目是上次討論的決定方向,這裡是對前次結果討論後續的處理辦法。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 08:55 (UTC)
{{HideH}}目前有過/近萬條目使用,你有信心處理好這個大問題?--Temp3600留言) 2015年3月20日 (五) 23:02 (UTC)
「條目空間」為4087筆,實際上會略少一點。暫定3個月,以模板提示編者改善,期間可以再議。若都推給提案人執行,以後難有人有意願再提案,這裡不是協作計畫嗎。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 14:08 (UTC)

刪除理由[编辑]

Wikipedia:删除守则有章節「應該列什麼到刪除投票中?」但只有「或許不需要提交刪除的條目問題」,也就是「什麼是應該刪除的」這塊一直是空白的。

==刪除理由==

RalfX的翻译版本[编辑]

快捷方式
WP:DEL-REASON
WP:DEL#REASON

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目
  8. 不符合相關關注度指引(WP:NWP:BIOWP:MUSICWP:CORP及其他)的條目
  9. 違反生者傳記方針的條目
  10. 多餘、無用的模板
  11. 过度分类的維基百科分類
  12. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  13. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  14. 任何不適合百科全書的內容

Antigng的版本[编辑]

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引(不符WP:NWP:BIOWP:BOOK及其他关注度指引在内的所有关注度标准),且已经挂相应模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 过度分类的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 任何不適合百科全書的內容
  14. 挂有小小作品模版30天未改善的条目

整合版本[编辑]

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引且已经挂相应模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 过度分类的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 挂有小小作品模版30天未改善的条目
  14. 任何不適合百科全書的內容

刪除理由討論區[编辑]

先從英語版搬款項過來,大部分跟現行的刪除理由一致。可以討論哪些需要修改或增加的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 15:49 (UTC)

可供查证,关注度两节并一节,其上面一节(恶作剧,新词)重点在原创研究,已经修改。WP:MUSIC不是指引,删去,换以WP:BOOK。中文维基百科删除英文维基百科不删除的过期小小作品。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 15:58 (UTC)
新詞、原創研究、惡作劇是分開的項目,它們不能共屬於原創研究的子集合。像是當新詞流傳一段時間,就已經不是原創研究。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:38 (UTC)
可供查证和关注度不应该合并在一起,二者的含义颇不相同。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 16:18 (UTC)
另外,小小作品不应该成为删除理由。如果没人扩充一直挂着模版就是了,为了赶时间仓促扩充或者草率删除都是不妥的。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 22:33 (UTC)
可供查证和关注度本质上是一个东西。“经过一番努力无法查证”和“经过一番努力无法找到关注度来源”是一个东西。删除小小作品是中文维基百科的共识。连50字都没有,最好WP:TNT。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 23:23 (UTC)7
纯粹篇幅短小不应该成为删除的理由,在我看来,挂小小作品模版的同时也已经确立了其存在的权利,否则直接提删就可以了。将可查证性和关注度混为一谈是可悲的,二者当然不是一码事,可查证,甚至可以说很轰动,但关注度有问题的一个典型例子是亚洲电视误报江泽民逝世事件。Notability这个词其实应该翻译成“值得关注度”。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:22 (UTC)
错了。你可以自己去翻看en:WT:N去年的存档,不少人认为notability应该更名为inclusionnotedness,根本不是值得关注度,很多值得关注的东西,有实用价值的东西,例如香港轮渡线路/公交,这些影响数百万人出入的交通条目都在逐步删除。维基百科上的关注度不等于重要性和现实关注度,它只在乎是否有符合WP:NPOV WP:V WP:NORWP:NOT的来源。讲到来源,可供查证便是第一要义。你讲到的事件有两个问题。第一,短时间突发性的新闻报道夹杂了大量小道消息,是原始来源,不符WP:OR,不是好的查证来源。第二,短时效新闻不符WP:NOTNEWSAntigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:03 (UTC)
对了。我所谓“值得关注度”确切说应该是“值得维基百科关注度”,更确切应该是“在维基百科中成立一个条目的程度”,就是inclusion的意思。理解关注度的含义有两个关键:第一,关注度不是知名度;第二,关注度是衡量一个条目是否可以独立成篇的标准,而可查证性、非原创研究、中立立场、生者传记等是衡量条目内容的标准。所以关注度其实是删除理由中最重要,也最不容易判断的一项。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 04:23 (UTC)
不要闪烁其辞。你前面的值得关注度对应的是noteworthyness (是否有关注价值,纯主观判断),不是notedness(已经被可靠来源关注了,较为客观)。一部分内容如果永远没有来源令其满足“可查证性、非原创研究、中立立场、生者传记”,还有维基百科不是什么,那么就不值得收录。如果满足,还要依据可扩充性决定是否合并/分拆,但这已经不涉及删除的问题了。中文维基百科的所有关注度指引都翻译自英文维基百科,en:WP:WHYN讲得很清楚为什么他们制定了这样的标准。"The primary purpose of these standards is to ensure that editors create articles that comply with major content policies."关注度绝非“最不容易判断的一项”,一是一,二是二,有来源,没来源,可靠来源,非可靠来源,清清楚楚,毫无回旋的余地。Antigng留言) 2015年3月21日 (六) 05:09 (UTC)
我强烈反对把可查证性和关注度混为一谈,原因也已经表达很清楚了。你如果坚持认为二者是一回事,这种对维基共识颠覆性的诠释显然不宜在这里阐诉,你可以新开主题专门说明。另外,你先是直接对Ralfx翻译的版本做重大修改,又移动我贴出的Ralfx原文,非常不妥,希望以后不要发生。记得有人曾对我提醒,在讨论中改动他人的发言,即使是出于善意,也是违背维基基本礼仪的。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:26 (UTC)
这种对维基共识颠覆性的诠释[來源請求]显然不宜在这里阐诉。如果WP:VWP:GNG是两码事体,我们完全可以制定一些别的标准,不在乎来源,也不需要WP:NRVE。“我强烈反对把可查证性和关注度混为一谈”,我尊重你说话的权利。Antigng留言) 2015年3月22日 (日) 06:05 (UTC)
会不会将来被在AFD解读成“此列以外的理由全部无效”?--Jimmy Xu 2015年3月20日 (五) 01:09 (UTC)
楼上+1。提删理由不可能穷尽,只能说是这些是常见的删除理由--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 02:01 (UTC)
我感觉英文版的设计非常严密,问题在于中文社区的理解可能有偏差。如果你认为这个版本有重要遗漏,不妨具体说明。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:56 (UTC)
上面的原话“删除理由包含但不限于下列原因”,所以说来说去跟没说一样?--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:11 (UTC)
這是填補12年(?)來的空白區塊,實際上這些理由一直存在,只是從來未寫在刪除守則上,沒有列出來困擾的是廣大一般用戶,因為他們很少閱讀也不熟悉方針,有明文相對能夠幫助用戶減少建立被刪除頁面的機率(或至少不會死得那麼冤枉?),至少可以一眼知道哪些類別的頁面會被刪除。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:25 (UTC)
Antigng在Ralfx的翻译之上做了重要修改,不妥,以下将Ralfx原翻译重新贴出。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:17 (UTC)
对Ralfx版本的校对。初步核对原文,发现的Ralfx版本最大问题是第7条。英文原文7.Articles for which thorough attempts to find reliable sources to verify them have failed。Thorough一词没有得到翻译,中文应该在最前面加“彻底”二字。一词之差意义重大,因为可查证性属于内容方针,一般情况下都是可以修正的,但如果彻底尝试之后仍然无法查证就可以考虑删除了。另外,第6条hoax一词翻译成“恶作剧”,感觉不妥,但这是沿袭旧有翻译,是否恰当可以另外讨论。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:45 (UTC)
第14条应该为:14.任何其它不适合百科全书的内容。这就回答了Jimmy Xu的疑虑。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:59 (UTC)
第8条原文:Articles whose subjects fail to meet the relevant notability guideline。Subject一词未翻译,这也是非常不妥的,因为关注度原则针对的是subjects,而可查证性等其它原则针对的是content。这一区别非常重要。故这一条修改为:8其主题不符合相关关注度指引的条目。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 23:05 (UTC)
两个问题。第一 ,关于一个subject,没有可查证的content,也就是经过努力无法令其V,就没有notability,有那么难理解吗?第二,不符合“相关关注度指引”沒讲清楚,必须不符合所有关注度指引,包括GNG和SNG在内才能删除。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:25 (UTC)
第一个问题我不回答,我的立场和意见已经说得很清楚了,且已经建议:你如果要讨论这个问题,最好另外开一个主题。第二个问题,你说得对,是我偷懒了,没有把括弧的内容加上,而且你只列出中文社区正式指引的意见亦是好的。故我的修订是:其主题不符合相关关注度指引(WP:NWP:BIOWP:BOOKWP:NUM等)的条目。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 01:52 (UTC)
第7條翻的時候考慮過幾次,Thorough有沒有翻出來的必要,到底什麼樣才能算是徹底,對於外語主題,可能相對冷門或來自比較少人會的語種,如何達到「徹底」嘗試,這是主要考量的點。當然,這裡並不反對採行完整譯文,而是對本地如何落實存疑。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)
所谓“彻底”也是相对而言。不过,这里也有“全面”的含义。可查证性是内容原则,内容有多个部分,需要全面查证。这句的翻译要再仔细斟酌一下。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 14:13 (UTC)

(?)疑問:這次修訂實際影響為何?是讓用戶知道哪些理由能使提刪程序有效,還是說如果某條目觸犯以上一或多項,則管理員一般應決定刪改該條目而不作保留?--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 10:10 (UTC)

我认为现有规定不应该提删的内容已经足够概括那些适合或者考虑提删,任何不与不符合提删抵触并且疑惑是否需要页面存废都可以进行提删,而不是再另外立出允许提删的范围。如果干好在两者之间如何界定,理由是无限的,总有不在两个范围之间的理由。例外强烈反对英文两个凡是的态度,这种忽略中文社群实际能力而胡乱引进高门槛行为并视为圭晷,才是最要不得。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月22日 (日) 14:27 (UTC)
提删是何其严肃的事情,怎么可以“现有规定不应该提删的内容已经足够概括那些适合或者考虑提删”,制定提删原因当然是必要的。另外,很多人,包括我自己,赞成英文维基的作法是因为觉得人家的作法好,您如果认为不好,可以就具体问题提出讨论。这种泛泛的“反对英文两个凡是的态度”,除了制造对立之外,无实际益处。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:42 (UTC)
这个问题因该更具体地来讨论,中文社区的删除惯例究竟与英文的规则有什么不同?我看到的只有两项
  • 第一,Antigng指出的过期小小作品。中文社区的惯例是可以对“过期小小作品”提删。这样一个作法有一些道理,一个小小作品如果长时间得不到改善,大概是因为该作品有一些可提删的特点;然而,“过期小小作品”本身显然并非正确的删除理由,提删时应该说明更具体更恰当的理由。最近几天我只看到两个条目被以“过期小小作品”提删,极谬化‎希莉米路士,在我看来,提删者是有判断力的,虽然提删原因习惯性地用“过期小小作品”,实际上是有更充分原因的。故从实践上看,我认为这个问题不严重,但中文小小作品的原则需要检讨。@Nivekin:您对上诉小小作品提删,请您发表意见。
  • 第二,对该合并的作品提删,比如我正在关注的自然历史。这似乎也是中文社区的一个惯例;但是,既然有专门讨论合并的地方,为何还要采用这种便宜行事的方法?合并与删除是完全不同的事情,一定要对二者加以区隔。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:25 (UTC)
  • (:)回應维基百科:小小作品#小小作品提昇管理辦法:「在一個月限期內,未能有人使之至少成為50汉字以上的小作品,則可將該條目提交存廢討論,實際刪除與否則由存廢討論決定。」所以“过期小小作品”是合理的提刪理由。歡迎大定在討論時提出「更具体更恰当的理由」,或接手提刪工作流程--Nivekin請留言 2015年3月23日 (一) 04:10 (UTC)
谢谢回复。这里主要是对提删方针进行探讨,到不是对您个人有意见。现在我认识到在中文社区“过期小小作品”被理解成一个充分的提删理由,并且也是按此执行的。我认为不恰当,罗勇市是一个具体的例子。我会对这个问题另开主题讨论。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 04:04 (UTC)
中文维基百科叫页面存废讨论,不再叫删除投票是有道理的。废,可删可合并可转维基可重定向;页面,可以在任何name space。而英文维基百科则将其拆分为afd (articles for deletion), tfd (templates for discussion), mfd, rfd,还有合并讨论。既然是 for deletion, 出发点肯定不能是合并,而必须是删除。这就是差别之所在。这样分散讨论其实是没有好处的,英文维基百科管理员en:User:DGG就曾经建议将afd 改为articles for discussion,把合并和删除放在一起讨论,后来也不了了之。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:09 (UTC)
根据中文存废讨论页面上的说明,所谓存废讨论就是删除讨论。当然,存废讨论达到合并的结论是很正常的;但象自然历史这个例子,提议者本人就认为应该合并,却拿到存废来讨论,就不恰当了。这是惯用的作法,但合并讨论页已经存在很长时间了,为什么还允许这样的作法?Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:06 (UTC)
后者已经不使用,应该予以废除。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 05:13 (UTC)
你去看一下是不是在使用:wp:合并请求Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:27 (UTC)
新条目巡查中遇到的需要合并条目都是提交afd,Liagent-bot提交的重复条目也都是提交afd。从来没有说过存废讨论是删除讨论。依照提报说明,可以选择合并/删除/转维基百科三种提报方式。分散讨论绝无好处。“存废讨论达到合并的结论是很正常的”,合并讨论达到删除的结论也是很正常的。后者在合并请求处理不了,在afd完全不受限制。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 08:10 (UTC)
问题分为两个方面。第一,把合并讨论和删除讨论混在一起是否应该对“删除原因”进行修改?或者应该把“删除原因”扩充成“删除与合并原因”?或者按你的理解弄一个“存废原因”?我的态度是,合并与删除是两件不同的事情,即使实务中二者的讨论混在一起,也因该遵循不同的原则,故没有必要修改“删除原因”。第二,合并与删除讨论为什么会混在一起?有了合并请求页面为什么还要混在一起?我的看法,主要原因是合并请求页明文规定不是讨论的地方,故合并没有一个专门的公共讨论空间,大家只好按习惯在存废讨论页讨论。解决这个问题有多种方法:a保留现在做法,二者都还在存废讨论页讨论,但要明确说明这里有两种不同的讨论,需准守不同的原则;b二者分开,合并讨论在合并请求页进行;c另外建一个合并讨论页;d合并讨论到“互助客栈/条目”进行。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 23:43 (UTC)
  • 應邀講述一下看法。首先,此討論旨在修訂刪除守則,而非修訂甚或廢除小小作品指引。後者存在是客觀事實,所以無論支持抑或反對,都應該先且寫入刪除守則。有足夠理由就另開提案,動議廢除小小作品指引。其次,可供查證方針及關注度指引其實相類又相異。相類在皆要求條目附有可靠來源,相異在可供查證方針規範內容及主題,關注度指引則只限主題,不限內文。可謂關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準。所以同列一項會更易理解,不過不贊成列出關注度指引具體內容。是關此舉不利日後修訂方針指引。每次修訂,就要找出此等載有相關條文頁面,萬一有所遺漏,就會有所不一,甚或矛盾,教人無所適從。--J.Wong 2015年3月25日 (三) 01:21 (UTC)
“關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準”,这个说法也太离谱了。同列一項會更易理解?二者本来就容易混淆,列在一起更容易混淆,混淆了当然一切都容易理解了。Bigtete留言) 2015年3月26日 (四) 04:58 (UTC)
这只是你自己不理解。所有en:WP:SNG都是WP:GNG的快捷方式,而非替代品。我举个例子,WP:PROF第一条,为什么一个h指数20的学者能够符合收录准则?因为他的研究成果被非原始来源介绍了400次以上,完全能够支持条目内容。维基百科不是名人录,它只要求学者的贡献能够被查证。因此符合PROF c1就一定能符合GNG。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 06:03 (UTC)
  • 部分(+)支持Antigng的版本,因为在关注度上的时间给予明确的除斥期间(30天),方便新手和其他编辑能够采取措施完善条目。不过我整体和书生的建议相同,既然是条目提删,不应当设置兜底条款(“包括但不限于”)。编辑由于各自文化背景、知识结构不同,对于条目提删存在差异。我们的方针不应当扩大这一差异的空间。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:14 (UTC)
    • 关于WP:小小作品的意见也赞同Antigng和nivekin的意见,在给予同样除斥期间(30天)供编辑完善条目。在过去两三年中,nivekin主要致力于这一程序,并在一些他认为我能够完善的条目中,给予我额外的提示。这一除斥期间能够方便我们很迅速地对条目进行评估,从效果上是比较明显的,建议保留。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:23 (UTC)

整合版本列於新章節(主要差異為可供查證與關注度、和小小作品),敬請複審與進一步討論。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:32 (UTC)

其它的的且不说,本人的文字校对通通不予理睬?如此讨论有何意义?第6条Articles that cannot possibly be attributed to reliable sources, including neologisms, original theories and conclusions, and articles that are themselves hoaxes (but not articles describing notable hoaxes)。Hoax一词这里重点在欺骗,中文社区里被译成“恶作剧”本就不妥,进一步引申为“诙谐”更为不妥,其含义已经太过扭曲了。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 13:25 (UTC)
請勿過度解讀,剪貼時難免一些疏失。「恶作剧」因為是原既有譯名,而尚無附議。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 13:43 (UTC)

关于在非英语条目添加英語名[编辑]

Bigtete自認沒有閱讀格式手冊,仍堅持在自然歷史失控溫室效應等非英語條目首段加入英文,并認為“有內部鏈接的情況下,也還是可以加英文,這對閱讀有幫助。”。

  1. Bigtete君認為“維基百科最重要的守則就是沒有守則”。按維基百科:何謂忽略所有規則#使用常識,忽略規則是基於常識之上,“要根据已有的共识社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础,而不是你的个人常识”,不知其行為可以用那個方針或指引解釋?
  2. 記得Bigtete還說過原因還有“中文dyk水平太差,應緊盯英文維基”、“大多數情況下應該更重視英文文獻”?(討論:史蒂芬·霍金#新條目推薦討論討論:鐵酸鎳)此處請Bigtete回答,不知這是否可以理由之二?
  3. 維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,維基百科:翻譯守則(草案)已指出“中文維基百科不是英文維基百科”,疑似為此舉所違。
  4. 最重要的,加入英語如何能“對閱讀有幫助”?無論是內文加英文還是首段加英文,相關條目的敘述還比不上一兩個英語詞(甚至是“Runaway Greenhouse Effect”這樣的生僻詞)有幫助?一兩個英語詞到底能有什麼幫助?

被人反對也不是我這一兩次了,鑒於自上次與其交流以來一個月仍此君仍未改變看法,故特此征求社群關於“給非英语条目添加英語名”的共識,順問此舉究竟算是可接受還是需要阻止。--淺藍雪 2015年3月19日 (四) 21:35 (UTC)

  • (!)意見嗯...有時加入英語詞真的還蠻有幫助的。尤其是在解釋自然科學條目中的專有名詞。在此舉例:
  1. 導航波理論 與 pilot wave theory,後者個人認為較為常見
  2. 各向同性 與 isotropy,後者一目了然
  3. 反德西特/共形場論對偶AdS/CFT對偶,本人從未親自聽說前者,但常聽到後者
  4. 哈密頓-亞可比方程式 與 Hamilton-Jacobi equation,前者若用在行文中而不加註英文會增加閱讀難度

或許這是每個人所受教育的不同,導致看中文或英文名詞較易/難閱讀的情形。像我們臺灣大學上課時用的自然科學教科書都是英文原文版,於是看到有人把那些名詞翻成中文時就會看不太順。或許是因為你們那邊的大學都用中文教科書才較難理解為何“一兩個英語詞到底能有什麼幫助?”吧。閣下也說到維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,但是那些名詞的首先提出通常都是英文,於是原文的認定就有歧異了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

我認為像是自然科學這類沒有預設語言領域,但又並非日常人人都熟悉的專業術語條目,在不得已的狀況下使用英文當註釋還算是個合理的特例,為了嚴守語言中立原則結果反而造成條目難閱讀不容易理解,似乎有點矯枉過正。畢竟英語是國際學術交流場合最常使用的語言平台,像是學術期刊、研討會也都是使用英語溝通,以這樣的精神來看註釋英文有其理據基礎。但要使用這種特例的作法還是要有基本前提:此詞彙必須是真的找不到適當的所屬文化圈;如果找得到其歸屬,當然還是要以其原文為註釋優先。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 03:56 (UTC)
對於「給非英語條目添加英語名」,我在疑惑,邁特里帕拉·西里塞納條目列出他的僧伽羅文名和泰米爾文名,而沒有英文名,試問我們的讀者有多少人懂僧伽羅文或泰米爾文?如果讀者想找關於他的資料,是用英文名還是僧伽羅文名、泰米爾文名去搜尋呢?--Mewaqua留言) 2015年3月20日 (五) 04:07 (UTC)
正確的作法應該是添加這些文字的拉丁轉寫/羅馬化吧(幾乎所有的語言都有其標準的拉丁轉寫)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 04:11 (UTC)
如果该名称的对应译名通用性较低,例如科学领域的新兴术语,或者是编者按照惯例自行拟出的译名,例如某些人名,这类情况应考虑加注原文,否则没有必要。—Chiefwei - - ) 2015年3月20日 (五) 05:09 (UTC)
页面左边的跨语言链接又不是摆设,想知道各语言对应名称的话点一下不就好了。--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:09 (UTC)
(-)反对批量加英文,是不是考虑将物理条目中的所有的力都加注force,数学条目所有的矩阵加注matrix?讲到个人喜好,至少我们学校我们专业中英文教材都用,无论看中文还是英文都不会觉得奇怪。况且想看英文的用户可以点击跨语言链接。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:16 (UTC)
(:)回應:當然不是說要批量加英文,只是說現在對於哪些要加哪些不加有意見分歧而已。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 08:52 (UTC)
各向同性(isotropy)波蘭語和其他非拉丁語系語言也沒有英文,連常注英文的日語版都沒有。說起來這些英語詞都是有拉丁或希臘語來源的,那麼統一加拉丁語或希臘語?似乎有更有歧義。但是如果只注英語的話,下面可能就需要加入英語的語源學資料,這也行?退一步說如果可以的話,例如所有拉丁語系詞自然歷史都是來自拉丁語historia naturalis,只加英語顯然說不通,最多就是個常見例子,可在語源學段落加入,首段似乎並無必要。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:00 (UTC)
自然歷史的話,個人認為就可加拉丁語historia naturalis各向同性要加英文的原因則與這不同,並非基於語源學原因,而是為了容易閱讀。点击跨语言链接的缺點是全篇都英文,有些讀者難以找到與中文版相對應的語句。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:27 (UTC)
拉丁語的例子:自然哲學的數學原理Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:30 (UTC)
可是那個各向同性某讀者既然英語都讀不懂(找不到對應語句應該是這個意思?),加一個英語詞也沒用吧,再說英語版首段標題詞都是加粗的,而且也不比點進去,鼠標懸浮一下就好了嘛。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:42 (UTC)
我认为,只有在两种情形下有必要加外文。其一,追根溯源。例如一本外文书,它的原名就应当在译名之后标示。上海江苏路原名忆定盘路,如果不标示英文,不懂上海闲话的人就无法从“忆定盘”想到爱丁堡。其二,中文译名不常见。有的主题中文文献几乎没有,为避免原创研究,应标注外文。其他情形则不必要。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 09:39 (UTC)
舉個例子來說明原文註釋的重要性,昨天巡邏到單軌鐵路條目時看到有IP用戶添加的一句敘述「印度:金那市建衣品單軌鐵路,2016年開工,2020年通車。」因為沒有註釋原文更沒有相關連結,我想破頭想不出文中的『金那市』到底是哪個城市的哪個版本譯名,更不用說找到該單軌鐵路系統的原名,導致連這句話到底是確有其事或是有人搗蛋亂寫都分辨不了,只好加上fact模版看看是否有人能幫忙。諸如此類的例子在維基百科上層出不窮,所以我認為關鍵的問題不該是討論能不能添加,而是應該界定哪些場合適合添加原文/英文註釋。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 10:06 (UTC)
對並非平易用語或專有名詞加上原文是有益的,特別是對檢驗翻譯時。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:31 (UTC)
加原文或没有内文链接时加英语我也没意见,跑题了。咱得先把什么时候用英语定下来,那么现在支持者意见是这样的:生僻科学类条目(数理化类?)找不到原文的情况下标英文;这个我可以支持,但是如上所述,左侧外语连接也有同样作用,且多数时候可以找到英语的语源,这时是否仍有必要首段标英语,还是在语源学信息附近提及英語,就像自然歷史一樣,並且以拉丁语系为基准--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 11:10 (UTC)
唉,老生常谈的议案了。。。浅蓝居然帮别人提议案,真是好心啊。。我觉得一切从旧。这个提案有两个内容,一是条目是否有语言特性(什么是英语条目,什么是中文条目?),如何界定条目的语言特性。第二是语言特性与标哪种语言是否有关联。--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 05:40 (UTC)

我是覺得讀者如果把條目打印出來,未必理解其在說什麼。--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:28 (UTC)

  • (-)反对:加与不加标准无法量化,同样的案例标准也可以用在电影、人名译名上。已经有内链但不习惯,不知道什么意思那就点内链,要方便阅读麻烦去看英语条目。--7留言) 2015年3月23日 (一) 00:18 (UTC)

質疑維基百科:監督投票結果[编辑]

Wikipedia:投票/確立「監督」為方針,只有16票支持就可以成爲方針?
是不是少了點代表性。 不是要至少25票嗎? 現在加上中立票才才21票。--Coekon-OBE 2015年3月22日 (日) 05:11 (UTC)

@Coekon:申请监督员时需25有效票。--GZWDer留言) 2015年3月22日 (日) 11:58 (UTC)

Wikipedia:用户页當作論述好了[编辑]

提議如題。還是我們弄個大家都有共識的方針?論述「僅代表這篇文章作者們的一些意見」,我覺得並無不可。(P.S. 不懂的可以去看看维基百科讨论:使用者頁面)--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:24 (UTC)

(+)支持:我一直覺得對使用者頁面訂出一大堆限制很莫名其妙,用戶頁要寫什麼內容根本不應該有過多干涉。--M940504留言) 2015年3月25日 (三) 04:07 (UTC)
(-)反对:这里是维基百科,不是blogspot或者什么其他服务提供商。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:19 (UTC)
不能認同任何將造成「Wikipedia:使用者頁面#我的用户页上不可以放什么内容?」無法約束的措施。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:42 (UTC)
我是覺得各位不要這麼快下定論,因爲很多人不管裏面的內容,已證實無共識了,要嘛就弄個大家有共識的方針,有嘛就當作是純參考。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 15:01 (UTC)

快速保留机制[编辑]

在存废讨论中当有人提出“快速保留”时,管理员应该快速回应。但现在似乎没有这样一个机制,比如我大概一天前在自然历史的存废讨论中有此提议,目前尚未看到回应。个案并不是我关心的焦点,我关心的时如何通案解决这个问题。如何用最简单的方法解决这个问题?是否可以建立一个页面以张贴这样的请求?Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 03:20 (UTC)

文献管理软件在17日被提删,同日发言的两位编者都提议“快速保留”,至今无人理会。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 13:21 (UTC)
  • 没有必要,en:WP:ANRFC已经在中文区废除,功能以互助客栈/条目探讨代替。--Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 13:57 (UTC)
“条目探讨”是讨论的地方,把这种事务性请求混杂其间似乎并不恰当。另外,什么人有资格执行“快速保留”?只有管理员可以还是其他人也可以?Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 04:48 (UTC)

什么人有资格关闭存废讨论[编辑]

发现antigng关闭了罗勇市的存废讨论。这个讨论是应该被关闭的,但antigng似乎不是管理员,非管理员是否有资格关闭讨论?社区是否有共识?我个人支持非管理员在某些情况下关闭讨论,但要有具体规范,否则容易产生争议。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 00:17 (UTC)

对管理员User:RalfX提出不信任动议[编辑]

  1. RalfX移动了WP:模板规范,并不保留重定向。根据Help:页面重命名,“不保留重定向”功能是管理员才可使用的。在此次事件中RalfX未经社区讨论而动用了管理员权限维基百科:管理员要求管理员“按照社区的共识保留或删除有关条目”。
  2. 我反对此移动,RalfX表示“叙述有违真实情况”。可见RalfX不理解“观点和事实的区别”。参见User_talk:RalfX#关于您移动维基百科:模板规范
  3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:BD,RalfX建议执行WP:快速保留。可是针对此提删,快速保留并不适用。这说明RalfX对方针不熟悉
  4. 我曾经编辑了Template:存档模板,此编辑之后被RalfX撤销,编辑摘要是“See target tmp doc”。我不理解,因而询问具体原因,经过两次询问他才给出可令人理解的解释。参见User_talk:RalfX/Save10#See target tmp doc?User_talk:Gqqnb#Re:存檔模板。此事件说明RalfX不愿意沟通。RalfX又说“别再碰跟模板有关的事了”。维基百科是人人可编辑的百科,不论是条目页还是模板页,都是广大用户写成的。RalfX叫我不要碰模板,等于剥夺了我一部分的维基权利。维基百科:不要伤害新手要求教导用户。把一个用户排除于一个领域的编辑,我认为是严重违反维基共同创作、自由的方针的。

根据以上几点,我对管理员@RalfX提出不信任动议,然后再看是否需要发起管理员解任投票。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 00:00 (UTC)

认同,其最近一段时间擅自提高ACG类条目的修订门槛,并且已经出现讨论认为共识不足的情况。该编者不适宜继续担当管理员的职责。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:47 (UTC)
  1. 所引為“按照社区的共识保留或删除有关条目”,此處為移動頁面,移動前後乃至於產生之重定向都不是條目,而移動所產生的重定向為符合WP:CSD#R2之頁面。
  2. 其論述更適合留在個人頁面。
  3. {{BD}}和{{bd}}可以視使用者需要分工而毋須整併或改變使用習慣。由於第4點的前車之鑑,令在下多了一份擔心User:Gqqnb未能理解模板的設計理念。
  4. 對事件已適時回應,欲加之罪本人承擔不起。User:Gqqnb的回應令我合理懷疑其看不懂T:存檔模板所列文字「{{subst:fvp}}</div>」,出於保護百科,遂建議用戶迴避編輯不擅長的領域,以免造成其他用戶錯誤使用了模板甚至殃及其他模板。另外在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:2,User:Gqqnb也未表現出其「計算機專業」。

RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 05:21 (UTC)

如果是个人观点,放user空间不是更好吗?“模板规范”的名字很容易被误会成必须遵守的规范。如果一定要放Wikipedia空间,至少应该在开头加上{{Proposed}}。--Miao233留言) 2015年3月24日 (二) 05:40 (UTC)
亂入一下,剛在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/03/15#Template:BD留言,回頭又看模板文件裡頭就有說明啊~要提刪前請確實了解{{bd}}和{{BD}}模板功能跟差異。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 05:52 (UTC)
针对高田明美{{BD}}的例子,我可以写“高田明美({{bd}})”,两边手工加括号,效果与调用BD完全一样。(BD内部也是这么实现的)如果大家统一写({{bd}}),就不再需要BD,少一个迷惑性模板。新的编者要加出生日期时,也不需要分清到底要用bd还是BD。不过即使大家对该提删观点不同,但我认为该提删不适用于快速保留,RalfX对快速保留不熟悉。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 17:00 (UTC)
所以我可以接受User:Cdip150的方法啊~畢竟我也曾是新手混淆過,{{BD}}模板在於簡便使用,如造成迷惑應是改進而非提刪;這模板能存活八年之久不是沒有原因的。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 17:47 (UTC)
  • 是不是都受到某国文化影响,可爱成了人生第一要务,放眼望去很多人,很多很多人都很容易受伤。我在想,要是我被谁“伤害”了,是不是也好意思说不要伤害“新手”……管理员和其他编者的区别只在于多出来的权限,所以请直接针对权限行使不当举证和提议。--7留言) 2015年3月24日 (二) 05:53 (UTC)
维基百科:不要伤害新手要求教导用户,而不是建議用戶迴避編輯不擅長的領域。我经过两次询问RalfX才教导我。RalfX教导我后也没有看我的学习成果,就立即建议我回避。如果一个用户经多次教导而不得要领,再叫他回避也不迟。另外,RalfX第一次给出的编辑摘要非中文。这里是中文维基百科,不能保证非中文的内容能被读者理解,可能有人自动忽略了RalfX给出的非中文编辑摘要。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 17:17 (UTC)

來繼續談{{BD}}、{{bd}},兩者為中文維基對應生者傳記的標準化模板(WP:生者傳記#分类),為約5萬6千個人物條目提供自動分類解決方案(Category:在世人物),更藉由分類自動觸發編輯提示T:BLP editintro,環環相扣。至少於在下眼中,不經社群討論,貿然提刪模板的行為本身已近乎破壞,若模板刪除,將造成嚴重後果。兩模板至今運作良好,說明文件清楚闡述分工之用,無合併或改名之必要。這種種一切,想來User:Gqqnb都沒有顧慮,或者不曾去理解。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月24日 (二) 15:03 (UTC)

模板用量大是没错。对这两个模板,我的理解是:一个两边加括号,一个两边没括号;一个在内部调用另一个。我无法指明哪个是bd,哪个是BD,因为我记不住。我也无法通过仅大小写不同的名称和简略阅读模板文档体会这两个模板有什么意义上的区别。我认为不值得为两个括号多建立一个模板,这且这个模板与现有模板名称仅有大小写的区别,难以记忆,所以提删,供社区讨论,后又接受重定向方案。“讨论->提删->提删讨论”与“提删->提删讨论”有多少差别?--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 16:49 (UTC)
So what? 所以不經社群討論眾告皆知是對的?好歹也要在模板討論頁先行討論,直接在存廢討論就提刪有多少人看得到?要不是戰火燒到這裡,我還真沒注意到。--Justice305留言) 2015年3月24日 (二) 17:31 (UTC)
模板文件既已說明,糾結於有無括號而要大舉擾動數萬條目,在下無法認同。僅因個人記不住或不懂的理由說不過去,你可以只記沒有括號的來用。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:22 (UTC)
@RalfXWikipedia:FancruftWikipedia:隐藏元素维基百科:小心白手,编者只有RalfX一个人,是否应该移动到其个人页面?--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 21:07 (UTC)
Wikipedia:Fancruften:Wikipedia:FancruftWikipedia:隱藏元素Wikipedia:隱藏元素#參見Wikipedia:小心白手是寫來提醒注意偽新手的,還寫不多就是。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:22 (UTC)
其实可以换句话说,我觉得中文维基是缺少一些论述的,也就是英文的essay。我认为RalfX的做法没有违反维基百科的方针和指引,不应对他不信任。--Alexander Misel留言) 2015年3月25日 (三) 15:08 (UTC)
  • 未經討論或表決的文字的確不適合以「WP:模板規範」命名,移動後不留重定向亦屬合理。若事前未先諮詢管理員或社群,提刪常用模版實屬突兀。--WildCursive留言) 2015年3月24日 (二) 15:34 (UTC)

既然三位用户都建议先讨论后提删,希望大家不反对我对维基百科:删除守则的修改。--Gqqnb留言) 2015年3月24日 (二) 20:55 (UTC)

不要为了阐释观点而扰乱维基百科。--Jimmy Xu 2015年3月25日 (三) 00:04 (UTC)
我赞同刘嘉和Jimmy的想法,请Gqqnb停止扰乱维基百科。如果你要对管理员提出不信任案,你需要针对的内容,是他的管理权限(即超出普通用户权限的那部分内容)。而不是因为你的个人阐述意见和他的个人的阐述意见不同,而作为取消他管理权限的理由。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:01 (UTC)
在措辞上RalfX可能尚有改进的空间,但单从管理权限使用而言,并无不适之举。—Chiefwei - - ) 2015年3月25日 (三) 07:13 (UTC)

中文維基百科是否開放一個討論頁測試Flow系統[编辑]

討論頁排版是長久以來的問題,目前有六個語言的維基百科,開放了一個頁面測試Flow;如題所說,這樣一來,在Flow正式佈署中文維基百科之前,也能夠盡早發現問題吧?--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 01:16 (UTC)

當前發現的問題[编辑]

  • 繁簡轉換問題
  • 加入Category問題
  • 機器人運作問題
  • Spam入侵問題
  • 投票方面的運作問題
  • 傳統討論頁的後續處理問題

討論[编辑]

(+)支持--百無一用是書生 () 2015年3月26日 (四) 01:29 (UTC)
(!)意見:先把WP:Flow翻譯完再來討論吧...不然哪知道有什麼利弊--Liaon98 我是廢物 2015年3月26日 (四) 02:00 (UTC)
(*)提醒:謹慎的出發點是不錯,WP:Flow也正在翻譯沒錯;但還是要提醒,這次討論,單純只是開一個討論頁作為測試用途,並非正式用途(佈署),而且我相信在測試過程中,更能夠刺激大家去發現問題、解決問題...--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 03:40 (UTC)
(+)支持Chiefwei - - ) 2015年3月26日 (四) 02:07 (UTC)
(+)支持,全部爪子举起支持。但不应该在技术版提起?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 02:41 (UTC)
  • (+)支持,flow和ve一样,都要走mw:Parsoid,可能也会有效率问题,需要测试。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 04:39 (UTC)
(=)中立,這種模式我用過,有點不好用。--☜躍(留言) ☞ 2015年3月26日 (四) 10:01 (UTC)
所以才要测试,发现问题解决问题呀。不然就直接部署了。话说没有代码的sb百科早就是“可视化编辑”了,维基百科却一直没有好的进展。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 13:44 (UTC)
(:)回應:既然躍君覺得不好用,就代表發現問題,歡迎分享有哪些問題,另外(*)提醒,Flow有一些潛在問題,是需要透過測試,才會被顯現出來。--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 17:00 (UTC)
(+)支持:之前在mediawiki的測試業玩過,我覺得很棒的介面、直覺適合讓新手更直覺的學習如何留言、與維基社群對話的工具。--上官留言) 2015年3月26日 (四) 23:08 (UTC)

DYK規則語句修正[编辑]

相關討論已經進行過許多次了(如123),所謂「在推薦日之前修改不間斷超過5天」具有許多的岐義。這也造成了許多次DYK評選的爭議(如456)。如User:Yinweichen所述,「單看以上的討論就能看出人們對『不間斷』沒有統一的詮釋」。我在以下列出一些可能的解釋:

  1. 在推薦日之前,未曾有連續5天沒有任何條目修改紀錄。
  2. 在推薦日之前的5天內,至少有一次編輯紀錄。
  3. 在推薦日之前的5天內,每天都有編輯紀錄。
  4. 在推薦日之前,每天都有編輯紀錄之情形要持續超過5天。

當我去年第一次閱讀DYK規則時,就將其理解為以上最後一種解釋(「不間斷」「超過5天」),但又很納悶這不會與「5天內創建」相矛盾嗎?(5天內創建,就不可能有超過5天不間斷的修訂紀錄)。而第1、3種敘述,根據我的經驗似乎也有未符合者通過DYK評選。因此,我判斷其應為第2種敘述(不「間斷超過5天」),但「5天內創建或擴充原文的2/3以上」即已符合此標準,故又有疊床架屋之感。或許還有其他種解釋?因此,我在此提出修改此規則語句之提議(至少也要有補充說明)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月27日 (五) 02:43 (UTC)

敝人執行審查的時候是將第1和2合併來解釋的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月27日 (五) 12:13 (UTC)
    • ^ 斜体文字