维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往繁简处理讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。

請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 67

公告板

目录



關於用戶頁的政策是否太鬆?[编辑]

在下竊以為用戶頁可以宣傳自己的意識形態,看法等。但是一部分用戶的用戶頁含有誹謗或不雅之用詞,而現在卻不予處理。舉例來說@蘇州宇文宙武:,@Gbcat:,@Jackac:三位的用戶頁均出現類似問題(注意:在下並無針對之意,只是舉出最近看到而且印象較深刻之例,類似例子並不少見。另外感謝@jsjsjs1111:的提醒,在此加入Jackac之名)。在下認為,用戶頁不應該出現含有誹謗或不雅之用詞或針對任何國家/地區/個人之攻擊,或明顯與方針,禮儀背道而馳的話語。如有,應做提刪處理或強制干預。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月24日 (四) 15:03 (UTC)

这个讨论可以快速关闭保存了,之前已经说过无数遍了。提删是吗?悉听尊便,又不是没有提过,有意思吗?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月24日 (四) 15:23 (UTC)
如果以前的討論曾有過社群共識允許在用戶頁上保留這類內容,那麼請提供這一討論的存檔。如果尚未有共識,那麼人們每次提出,就必須每次正面回應,而不是因為自己的做法受到質疑而單方面終止社群的討論。去年我在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年9月#蘇州宇文宙武的用戶頁曾發起過類似的討論,但迴響不佳。蘇州宇文宙武的態度一直非常強硬,而且我也被誣告為騷擾者,所以討論無法理智平和地進行。由於他的用戶頁沒有大幅改變,所以我在去年討論中的質疑點今天還是成立的。最大的問題,是該用戶頁對某一政治立場的多次重複和對另一政治立場的多次攻擊,完全與維基百科無關,而且對多方合作具有負面的效果。至於Gbcat的用戶頁,除了政治宣告佔據很大的空間之外,其實許多宣告是針對維基百科站務的,例如在維基上使用「中國大陸」一詞,警告不要繁簡破壞等等。我認為後者沒有前者嚴重,但兩者均需某程度上縮減政治宣告的篇幅。我認為蘇州宇文宙武和Gbcat應該為維基百科的運行著想,多多考慮「尊重他人是建設這部百科全書的有效合作關鍵」。在此重申,我並不在乎這些政治宣告的實際立場,也不介意少量宣告內容,希望大家針對方針指引,站在維基百科社群的角度以事論事。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月24日 (四) 16:41 (UTC)
要提删请明说,不用加上冠冕堂皇的理由,没有人强制你看我的用户页。至于我的态度为何强硬,你提供的链接上白纸黑字写着,到底是谁先态度强硬的,到底是谁先没有做到“理智平和地”讨论的,我相信大家都看着,你本人也对此回应“我意识到我的言语会使一些人不舒服”、“我的语气强硬”云云,我就不过多评论了。建议有空多写条目,而不是搞一些没有意义的讨论。提删请依照程序,谢谢,不再回复。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月25日 (五) 03:50 (UTC)
@蘇州宇文宙武::這並非無意義之討論。而且在下竊以為部分用戶不負責任的對此的放任不管甚至放縱似乎使閣下違反方針和禮儀變得更加「有底氣」了。違反方針的是用戶頁還是條目,都應該做出處理,維護方針不受破壞,這才是意義所在--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 05:01 (UTC)
我有没有违反方针不是你一个人或者一小部分人说了算,若你认为我违反了大可以再来一次提删,又不是没试过,我想结果足以说明社群的共识是什么了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月25日 (五) 05:04 (UTC)
根据Wikipedia:用戶頁,用户不能不能进一步重复、解释他们的观点,不能放置过多的个人信息(比两页还多)。我觉得至少他们的用户页没有解释观点,观点宣告部分也不长。我建议不予干涉。--Gqqnb留言) 2014年4月24日 (四) 19:36 (UTC)
请勿双重标准,如User:Jackac。至于某些管理员的用户页我就不说了--CHEM.is.TRY 2014年4月25日 (五) 03:29 (UTC)
    • 並非雙重標準。只是在下沒有發現這種用戶頁而已。其本質是一樣的,也同樣需要干涉。而Gb的用戶頁中明確表明其拒絕與社群協商之態度,這難道沒有違反方針?宣傳意識形態沒問題,但是不應該出現攻擊性言論或不雅用詞,以及誹謗。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 04:55 (UTC)
方针不是死的,(除了五大支柱,因为这是社群必须认同并无容置疑的)有些方针过于严谨反而无人愿意遵守,共识更是重要,如果社群认同这种行为,就算有所背离也不算有问题,苏的用户页提删这么多次没通过就说明社群的共识。诽谤是个人主观而已(就像粗口是否具有攻击性也因语境来确定),除非行为严重影响社群的编写工作,社群就有需要指点和纠正。明显地多次讨论社群并不反对这种行为,也就就此罢了。
PS.题外,避免麻烦,我觉得门面没标要贴这么多标语,支持什么反对什么,免得落人话柄,移进子页可能会好一些。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月25日 (五) 05:19 (UTC)
    • 维基百科所谓的言论自由被你们吃了?--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 05:51 (UTC)
據我所知這一議題的討論只有兩次:這次以及我上面所鏈接的去年的討論。討論的情況倒像是「僵持不下」,而不是「達成共識」,因為除了當事人以外,似乎沒有人以肯定的語氣支持這類內容放在用戶頁上。方針和指引是維基社群對於公認的行為準則的一種總結,一旦社群真的達成共識,那麼該共識必須在方針指引中表現出來,明確寫明允許哪一類政治、信仰宣告,以及程度限度為何,使得以後有人再發起這類討論時,可以即刻以方針示之。目前的方針可能含糊,導致包括我在內的一些人認為這些用戶的用戶頁不符合規定,所以才發起討論。Jackac的用戶頁道理一樣受到同一個方針的約束,與他所宣告的觀點無關,在此絕無雙重標準。
以上所說到的「足以说明社群的共识」我覺得只是沒有人敢碰這個燙手山芋而已。在中文維基上最大的問題,相信就是政治衝突阻礙理性合作了。此問題正落在政治範疇底下,為敏感議題。但正因為它是最大的難題之一,關乎到中文維基計劃發展的健康,所以越燙就越需要去碰,要把它扳開來好好解決了。
@蘇州宇文宙武::如果我建議你把用戶頁最頂部份縮小(例如把國旗、國徽改為thumb大小),宣告內容是否縮減你來決定,讓頁面其餘有關維基百科站務的內容得以容易看見,你會同意嗎?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月25日 (五) 06:24 (UTC)
我在上面怎么说的你没看见吗?(为此我已经加粗了)还要我重复?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月25日 (五) 06:31 (UTC)
@蘇州宇文宙武:用不着把国旗、国徽改小,他们要提删就提删吧,我给你投票保留票,反正你也不是第一次被删了。Smiley.svg--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 09:37 (UTC)
@Fxqf:谢谢!我是不会向这种无理要求让步的,而且我打算把国旗国徽改得更大,就像上面不检讨自己反而揪着我不放的某人那样。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月25日 (五) 10:09 (UTC)
@蘇州宇文宙武:,我很奇怪,为什么他举的两个例子都是大陆的?--Fxqf留言) 2014年4月25日 (五) 10:23 (UTC)
很正常,我那一堆用户框还有人觉得碍眼呢。更别提那首让某些人“将首垂”的诗了。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年4月25日 (五) 13:43 (UTC)
还好吧。那些感叹号的语句有些擦边球。其实我倒是认为应该清理一下现在的用户巴别模板才倒是真的,把与维基百科编辑无关的巴别模板删除或移动到用户页--百無一用是書生 () 2014年4月25日 (五) 06:52 (UTC)
反正目前方針就是這樣定阿,他每個宣言都沒重複也是真的,要是認為哪裡還有要改的那就具體提出要怎改吧...最近這段落我都改了一些東西了。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月25日 (五) 10:28 (UTC)
觉得刺眼就别老进去看,不要跟自己过不去。--Gilgalad 2014年4月25日 (五) 11:03 (UTC)
@FxqfFxqf:,@蘇州宇文宙武:,二位仁兄理解錯了。在下並無阻止各位編輯在用戶頁宣傳意識形態或觀點的意思,也並非要求蘇等人改小國旗國徽,而只是要求其刪除不雅用詞,不要出現對任何個人/團體之攻擊,此要求過分否?而蘇等人則動不動拿意識形態說事,轉移大家的視野,曲解在下的本意,試問,孰對孰錯?還請各位三思--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 13:07 (UTC)
此方针虽未指明针对支持中国用户,但是有借此审查一些爱国用户用户页的嫌疑。为了避嫌,希望在提议的方针中加入将支持中华人民共和国的内容,以及批评美分、轮子、台独、藏独、疆独、港独、六四的内容设为例外的条款。这个方针很有必要,一些台湾用户宣传自己观点的页面简直太不照顾我的感情了。--維基小霸王留言) 2014年4月26日 (六) 14:39 (UTC)
@Fxqf:,@jsjsjs1111::已經加入了另一例以避嫌。另外,在下並非雙重標準。在下認爲User:東方之鯤的用戶頁就沒有違反標準。相反的,部分來自 中華民國(臺灣)的用戶的用戶頁在下認爲也不達標。只是短期內沒有遇到罷了並非是針對支持某一觀點之用戶。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月25日 (五) 13:31 (UTC)
  • 我外婆祖籍蘇州府,也就關心一下這個名字帶「蘇州」的維基人吧。
  • 在現實世界,如果不知道作者是誰、作者的背景,你會就這樣放心買一本金融書籍嗎?但維基是網上多人協作,你不能親自向某編輯提意見,又難以知道其學歷背景,換句話維基編輯是不太accountable的。站在維基讀者的立場,我倒樂意看見更多像蘇州宇文宙武一樣的用戶頁。如果讀者在編輯的用戶頁找到他的立場宣告,難道不是有助讀者判斷他所貢獻條目的質量嗎?
  • 例:(不好意思害@蘇州宇文宙武躺槍)如果有讀者看見條目有「毛澤東是1893年12月26日出生的人裡面最偉大的一個」字眼,一查之下發現是蘇州宇文宙武編輯的,又發現他的用戶頁有「支持毛澤東思想」的宣告,那就明白這一定是「地域中心偏見」。
  • 例:(不好意思害@Shizhao躺槍)如果有「文科女」讀者見到Shizhao在初中科學教育加上「溶液化學」,她會想「打錯字了,是容易化學」,但查一下Shizhao的用戶頁,發現他宣告「中國貪官都唸化學!不唸化學你沒資格當土豪!」 (按:並非真實),這位文科女就會想「Shizhao是化學系出身耶,原來還真有『溶液化學』這貨...化學真他媽不容易」。

很希望大家冷靜一點,平和地說事。其實從頭到尾沒有人說要把蘇州的用戶頁提請刪除,而是希望有一些更符合維基理念的小改動。一切試圖把這一議題渲染為意識形態衝突或偏見的言論都是混淆視聽和不正確的,因為包括我在內的提出質疑的人都已經明確聲明,而且也舉出了另外的例子。維基理念強調共識,所以彼此都要作出讓步。妥協點應該是,維基社群容許適當、不重複的政治宣告,不允許攻擊性、侮辱性言論,且佔據用戶頁的篇幅須有限制;而用戶則得以在用戶頁上充分表示自己的身份、信仰,同時不阻礙用戶頁最主要的功用——讓其他維基人了解此人在維基百科站務上的身份和工作。

原來Panzer VI-IV的質疑與我的質疑不盡相同。他所針對的,是帶攻擊性的語句;我所針對的,是整個政治宣告篇幅和激昂的語調。請在Wikipedia:投票/關於用戶頁的內容上表達你的意見。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月25日 (五) 16:37 (UTC)

投票动议[编辑]

要解決這一問題,決不可速速展開投票。投票需要有正規程序,雖然WP:投票好像不是方針,但其內容是中文維基唯一可以作為參考的投票程序,我建議大家遵守。我雖同意投票的初衷,但之所以沒有實際投票,是因為在投票開始前,連我都沒有先閱讀過投票內容,投票事項中還有幾處不完善的地方。我會先把Wikipedia:投票/關於用戶頁的內容當作無效投票,在完全走過以下程序之後,再展開新的、非草率的、正規的投票:

  1. 在此討論採集意見,是否應該投票。
  2. 如果多數人贊成投票,則開始起草投票頁面,合作寫成須增補的方針指引內容。
  3. 大家認為投票事項制定完畢時,在公告欄公示5天。
  4. 這5天內,只可提供意見,不可開始投票,此時投票細節仍可適當修改。
  5. 公示期過後,開始投票,為時3星期,若票數相當,可延長1星期。

既然大家想改變方針指引,就要按照合理公平的規程辦事。缺乏正規程序的做法反而會削弱動議一方的說服力。現在請從第1點開始。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 05:32 (UTC)

(!)意見:如果你认为该投票无效,请去关闭该投票,再来讨论这个问题不迟,否则我看不到你的诚意。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月26日 (六) 05:58 (UTC)
(+)支持:@Yinweichen:不妨先關閉在下莽撞的投票。雖然道理現在確實在我們這邊,穌只不過是在鑽空子罷了。反正他用戶頁那些內容早晚是要改的。再讓它們多留幾週也沒什麼。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 06:02 (UTC)
@Panzer VI-IV:承认自己莽撞就应该自己关闭而不是让别人代劳。另外,少年你太过于自信了,居然连大势也看不清楚。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月26日 (六) 06:15 (UTC)
@蘇州宇文宙武::閣下的說話方式真是與CPC太像了。什麼是社群的意見不是你說了算的。誰一直在鑽空子,一直在找理由迴避,所有用戶都是看得清楚的。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 06:37 (UTC)
投票不是我所發起的,但既然發起人也同意關閉投票,我這就去處理。另外注意,這一討論並非針對蘇州,而是對一切篇幅過大或語調過激的用戶頁,是對現有方針指引的增補。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 06:19 (UTC)
(※)注意蘇州宇文宙武的用戶頁多次曾被提刪,但因大量保留票而無法通過。--Temp3600留言) 2014年4月26日 (六) 08:46 (UTC)
无效投票!这是针对个别维基人的政治审查。联系到最近社群、讨论页里反复出现的“留学生特务论”、“五毛论”等论调,不能不让人怀疑这是专门针对大陆维基人的有目的的系列行为,再往下发展大概就要围剿大陆维基人、发起麦卡锡运动了!--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 08:56 (UTC)
  • @MtBell:麻煩不要無限上崗。我曾經說過,對於 中華民國(台灣)的部分用戶之用戶頁也要進行修正,從無針對某一地區之意。說一句可能違反方針和禮儀的話(如不合適在下會自行刪除):一部分大陸人在WP上動不動就說自己被迫害,在現實中卻是祥林嫂,有意思嗎?而且這與政治迫害有關?只是作合理規範罷了,並沒有不讓人宣傳自己的看法。具體請參看前面的加粗字體。還請閣下冷靜思考,拋開意識形態的問題--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 09:36 (UTC)
  • 又及,在下也居住在大陸。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 09:36 (UTC)
    • 你人在大陆,屁股不在。呵呵。这个投票就是意识形态之争,在下奉陪到底。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 10:02 (UTC)
    • 1.修正語言錯誤。「屁股」應該是指身體而不是心理。由此可看出閣下中文水平欠佳。

2.我不是讓用戶不表達觀點,是希望大家能文明地表達看法。閣下就認為是迫害了?此言差矣。希望閣下不要斷章取義,無限上綱。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 10:28 (UTC)

      • 这么说阁下的精神和身体分裂了。我对之前高估了阁下的精神状态表示道歉。--Gilgalad
        • 請問@Panzer VI-IV:是否能多舉幾來自香港、台灣、大陸的用戶的用戶頁不當例子?Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月26日 (六) 11:03 (UTC)
          • @Lovewhatyoudo:我能怎麼找呢?舉的例子都是偶然碰到的或別人指出的。兩邊都舉了例子:中華民國(臺灣)舉了個User:Jackac,而大陸則舉了一個蘇州。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 11:27 (UTC)
            • @MtBell:閣下明顯沒有明白我的意思。屁股一般指代人實際上所在位置。例句:“你屁股還坐在這,心早已飛到X地去了。”人在屁股不在是個自相矛盾的句子。在下發現,閣下的中文水平真的不是一般的差。建議閣下多買幾本中文語法書或者教材看一下,免得以後被人取笑。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 11:25 (UTC)
                • 人在这边,屁股却一厢情愿坐另一边还感觉良好的民国粉,在维基还少吗?阁下与其关心别人的用户页挑起用户间的对立,倒不如多花些力气写几个GA/FA条目才是正经。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 12:49 (UTC)
  • 维基用户来自五湖四海,这么多人有不同的立场,这是再正常不过的事情,维基的中立正是在不同立场之间的碰撞和平衡之中实现的。如果个别用户真正能理解这一点,就不会对其他用户在自己的用户页上宣示政治倾向大呼小叫以至欲除之而后快。如果个别用户不能接受其他用户的立场,请在遵守维基五大支柱政策的前提下,在条目编辑讨论的过程里实现观点的交锋。针对别人的用户页做文章,就显得低下了。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:09 (UTC)
    • (:)回應:@MtBell:閣下似乎仍然沒有注意到在下所說:“應該允許文明地宣示其觀點”。閣下和穌看來都有一樣的問題,所以立場接近似乎也很正常啊。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 13:37 (UTC)
      • 苏州的用户页哪里不文明?你就是看不惯他的政治倾向而已。在自己的用户页怎么表达观点是用户的私事,无论如何都比你把“光復大陸”之类的政治观点塞在签名档里在社群的公共空间到处宣示文明得多。不过请放心,我就是闲的蛋疼也不会为你的签名去搞什么投票浪费社群精力。最后再次忠告阁下多写点优良特色条目,为以后自夸语文水平的时候增加点说服力。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:53 (UTC)
      • @MtBell:比如說其用戶頁中倭奴當局,鼻屎小國什麼的,真是太文明了。另一位用戶「必须得用硬碰硬来」違反方針。而RoCTW那個完全無法直視,簽名有什麼問題?只是連往一個條目而已。在下只是想像大中華地區的兩種知名戰車之對戰罷了。至於宣傳政見什麼的,完全是閣下在胡思亂想,無中生有而已。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 15:29 (UTC)
    • @Panzer_VI-IV:,(&)建議,马上关闭那个所谓维基百科:投票/关于用户页的内容的投票,投票期限:2014年(民国103年)4月25日22时10分-5月25日22时10分。为期30日。包含民国纪年,不符合中立原则,维基百科还有其他地区用户,直接在正式投票期限里使用民国纪年,是不合规范的,也是对其他地区用户的不尊重。--Fxqf留言) 2014年4月26日 (六) 13:39 (UTC)
      • (~)補充@Panzer_VI-IV:,你签名用什么纪年我不管,但请别在正式投票页面使用。--Fxqf留言) 2014年4月26日 (六) 13:41 (UTC)
      • 赞成。应当立刻关闭。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 13:53 (UTC)
        • 該投票已經由鋼琴小子關閉。— lssrn45 | talk 2014年4月26日 (六) 13:55 (UTC)
        • (:)回應FxqfGilgalad二位,那个无效投票由于不符合程序已经关闭,现在讨论的是要不要重开类似投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月26日 (六) 13:57 (UTC)
          • 感谢告知。完全没有必要再开投票。只要不违反维基方针,用户在个人页面有自由表达政治观点的权利。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 14:03 (UTC)

UTC)

            • 1.在下標注過公曆的情況下,再括號裡加一個民國紀年不是問題。

2.我沒有不允許表達,是希望文明的表達。--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月26日 (六) 14:16 (UTC)

請不要把這次討論渲染成意識形態之爭,這明顯與事實不符。提出質疑的人從沒有看不慣任何人所表達的政治信仰,而是對一些特別響亮的宣告是否阻礙了維基百科合作的精神提出了疑問。之所以有多次針對這類用戶頁的刪除請求,就是因為方針不明確,導致維基人無法判斷它是否違反了方針。「只要不違反維基方針」,正正就是我們無法公正判斷的地方。故此有需要對現有方針指引作出增訂,對用戶頁的任何宣告設下允許的程度和限制,使日後所有爭論回歸到公正的方針上。WP:USER#FORBID的目的是減少用戶頁上與維基百科站務不相關的內容,這當然包括過多的政治宣告。請問各位,贊成還是不贊成對現有用戶頁指引作出補充,明確設定社群所能允許的界線?這一界限可以設在諸如Gbcat、Jackac、蘇州宇文宙武等宣告內容超過一個螢屏的用戶頁以下,允許他們作出超過整個螢屏的、任何字數的政治宣告;或者在與維基百科無關的宣告上設下佔據螢屏大小的限制、字數限制、語調限制(其實目前的指引是有限制這三點的)。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月26日 (六) 16:06 (UTC)

如果一个月以前有这项提议的话,我兴许能保持中立的态度,但我看到Panzer在[1]里的诸如什么“报喜不报忧”的言论之后,我的看法是……还是再写几首诗吧。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年4月26日 (六) 17:10 (UTC)
Erquanmen上面给出的链接充分证明:“Panzer VI-IV”提出的这一系列争议性话题,都有明确的意识形态目的。--Gilgalad 2014年4月26日 (六) 18:12 (UTC)

在下感到很好奇。為何質疑在下的都是支持CpC的呢?按照你們的話說,我提出的合理建議被你們這樣說,也是被迫害的咯?!--❂CM-11勇虎式 大戰 ☭59式I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 01:34 (UTC)

@Panzer VI-IV:第一:居住在大陆≠CPC成员,就好比不能把高雄市市民全都划成民进党一样;第二:目前来看这项建议合不合理尚存在较大争议。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年4月27日 (日) 03:35 (UTC)
@Erquanmen:,閣下的用戶頁中已經擺明了態度了。馬克思主義者,毛主義等等。穌就不用說了。而上面那個簽名只留討論頁的言行也看得出來。這還不是挺CPC嗎?而且高雄現在是藍綠共治謝謝。。。希望多看新聞。再說了,我沒有不允許任何人在用戶頁上表達其觀點,只是要求他們文明地表達。我真的不想再重複這句話了。多說沒意思的。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 03:49 (UTC)
如果我理解得没错,Panzer VI-IV要求用户在其用户页文明地表达观点,并不得出现对团体或个人的攻击或无礼的话语。我上面已经讲的我的观点,我觉得重点在于言论自由(这可能正是中国大陆所缺少的)!用户页应该对编辑维基有帮助,所以观点宣告的部分不宜太多(当前规定是两页)。对于自由部分(观点宣告部分),用户应享有言论自由,享有用粗俗的言语或文明的言语表达观点的自由。至于Panzer VI-IV说的“对团体或个人的攻击”,我觉得可以参看成熟国家的法律及判例。记得美国是如果指控人身攻击,则要提出具体的受到伤害的证据,以及受到伤害者亲自提出诉讼;没有针对团体或地区的攻击一说,大概是这样吧。相信中华民国法律对此也应有法律、大法官释字或判例。我觉得一般来说,为了维护言论自由,社群应使“对团体或个人的攻击”的指控难以成立。换个角度说,你明知苏州同学说话不合你意,你还要反复听反复听,你不是找虐么。。--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 07:45 (UTC)
我認爲換個地方像FB(當然穌某一定不會上這種“反華社區”)說什麼都沒問題。但是這是WP,大家應該文明的發表觀點。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオI love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月27日 (日) 07:57 (UTC)

看了半天来说几句:与人交流的时候应当注意礼仪,文明用语。而用户页宣言应当享有更多的自由度,现在的用户页指引并无不妥。如果有违反佛罗里达州法律的内容,可以向基金会提出,要求删除内容。没有违反法律的内容,通过用户社群来进行审查,应当以受害者自行提诉为宜。如果某用户觉得自己受到了人身攻击,可以向管理员提出,要求删除相关内容。一部分人群假定某些内容是对另一部分人群的攻击,要求删除这些内容,有越俎代庖的嫌疑,而且很难客观划定,容易变成言论审查。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 07:57 (UTC)

在用户页中声明反对、抗议“共匪”是被允许的?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 08:37 (UTC)
重复一遍:我认为现在的用户页指引并无不妥。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 09:01 (UTC)
是不是允许的?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 09:07 (UTC)
请自行依照用户页指引推断。或者咨询管理员。—Snorri留言) 2014年4月27日 (日) 09:12 (UTC)
@管理员,请问可不可以?--223.69.145.156留言) 2014年4月27日 (日) 09:16 (UTC)
不可以( 囧rz...:指引真TM没有存在感啊)Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 05:15 (UTC)
支持。而且如果你说鼻屎小国、倭奴当局属于不文明字眼,不能出现在用户页中,这跟中共政府禁止法轮功、八九民运出现在微博里有什么区别?用以指代日本的“岛国”算不算歧视性用语呢?谁来判定?对用户页应宽松一点。(讨论时的礼仪另外研究)--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 16:12 (UTC)
(:)回應:维基不是政府。这仅仅相当于“你要练功别在这里练,在其他地方练我管不着你。”另外“岛国”不一定专指日本,还可以指中华民国Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 05:11 (UTC)
  • 大家不要欺负小朋友好不好Smiley.svg--CHEM.is.TRY 2014年4月27日 (日) 10:16 (UTC)
  • (+)贊成:请投票吧,没想到维基这么多人连文明处事也不懂得,那么投票就能显示民意,代替讨论。--HYH.124留言) 2014年4月27日 (日) 15:40 (UTC)

什么都不用解释[编辑]

维基客栈不是让某位小朋友来斗嘴的,这个讨论串到此为止吧。--Gilgalad 2014年4月27日 (日) 11:19 (UTC)

細分議題[编辑]

對不起,想在這裡認真討論的人,並不是鬥嘴的小朋友。在發起正式投票之前,我要先看看社群的整體看法如何。該問題比較複雜,我總結出以下幾個重點議題:

  1. 用戶頁是否可以有政治及其他信仰的宣告?
  2. 如果可以,有沒有篇幅的限制?
  3. 如果可以,WP:禮儀中「不可人身攻擊、不可替別人貼標籤」可不可以適用在用戶頁上?
  4. 如果可以,應否對種族、性別、性取向等歧視性內容進行規範?
  5. 言論自由在維基百科上是否適用?

如有遺漏,請在下面補充。我對這幾點的看法是:

  1. 可以。這可用來辨識維基人,有助了解其在維基百科上的身份和工作。
  2. 有。除了表明是XX主義者、支持XX團體等的宣告之外,進一步的加以評述是與維基百科無關的。
  3. WP:禮儀是為維基人合作而設立的,而用戶頁正是與其他人合作的窗口,在用戶頁上保持禮儀至關重要。
  4. 任何歧視、排擠性內容都是與維基百科合作理念背道而馳的,應該規範。
  5. 言論自由是針對一個國家的法律的,維基百科是一個合作撰寫的百科全書,不是民主試驗場。任何與維基百科無關的內容都不屬於維基百科,這包括商業宣傳、政治論文、遊戲攻略、菜譜等等,請在相應的其他場合行使您的言論自由。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 15:36 (UTC)
我觉得钢琴小子的建议是好的,但是我也在先前的投票中表示,维基百科还是以写条目为主,看用户页的维基人不算多数。从主观角度去判断一个用户页是否合理不太合适,我建议大家考虑一下量化的方法。--A. Schenberg 2014年4月27日 (日) 16:03 (UTC)
我也赞同钢琴小子的意见,维基百科是写条目和处理站务的地方,不是搞民主试验的地方。--Lanwi1(留言) 2014年4月27日 (日) 16:32 (UTC)
  1. 我支持有观点宣告。现有的维基百科:用户页也表示可以。
  2. 为了节省服务器资源,我支持有篇幅限制。现有的维基百科:用户页也表示为两页。
  3. WP:礼仪原文为“争论事实,勿作人身攻击”,意为讨论问题时勿作人身攻击,而不是用户页。“勿贴标签”也在“怎样避免在讨论页的侮辱性语言”一节,并不针对用户页。所以用户页的言论没有受到礼仪中这两条的约束。从道理上看,不可人身攻击应当适用在用户页上,人身攻击是各国法律常有定义的概念;而贴标签则定义模糊。
  4. 种族、性别、性取向等内容是否适当,依照人身攻击办理。
  5. 自由,包括言论自由,是天赋人权,未经剥夺人人存在。因为维基百科不是民主试验场,所以维基用户的言论自由受到限制,我看不到因果关系,也无法支持。

--Gqqnb留言) 2014年4月27日 (日) 16:52 (UTC)

我的意思是,不應把應用於一個國家的法律概念套用到一個網站上,因為網站是有明確的目的和宗旨的,並不是一個國家。維基百科不會對內容的觀點進行審查,但它會移除不適合一本百科全書,或與編寫百科全書無關的內容。正如我說,這包括商業宣傳、政治論文、遊戲攻略、菜譜等等。如果要行使言論自由,應找相應的論壇或個人網站,而不是維基百科。無論是條目頁、用戶頁還是討論頁,維基百科都不是用來發表一切政治訴求的場所,不知閣下是否同意?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 23:11 (UTC)
钢琴小子说的对。--Lanwi1(留言) 2014年4月27日 (日) 23:16 (UTC)
(~)補充:另請參閱WP:言論自由,其中重要的一句是:

維基百科的宗旨是提供一個任何人都能自由訪問的百科全書,絕不是提供任何人都能暢所欲言的討論區。

——WP:言論自由

鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月27日 (日) 23:19 (UTC)
“無論是條目頁、用戶頁還是討論頁,維基百科都不是用來發表一切政治訴求的場所”,我同意。你的上述观点“除了表明是XX主义者、支持XX团体等的宣告之外,进一步的加以评述是与维基百科无关的”,我也同意。你觉得我们还有什么分歧或不明确的吗?--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:49 (UTC)
@Yinweichen:關於「WP:禮儀『不可人身攻擊、不可替別人貼標籤』可不可以適用在用戶頁」,包不包括人身攻擊維基用戶以外的人物,例如是演員、政客、政黨?Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月28日 (一) 01:47 (UTC)
WP:人身攻擊並不明確,我也沒有強烈的觀點。這類內容,好像只能當做「與維基百科站務無關的內容」。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月28日 (一) 02:20 (UTC)
(-)反对:还没有确定是否投票就定议题了?懂不懂规则?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月28日 (一) 04:15 (UTC)
目前正針對這些具體議題進行社群諮詢,如果有足夠反響,我才會詢問是否有必要投票。現在連第一步都還沒開始呢,請不要誤會。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月28日 (一) 05:08 (UTC)
如果没有确定议题,那么投票是就什么投票?--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:32 (UTC)

初步總結:看來大家同意允許政治宣告,並同意設下政治宣告內容篇幅限制,但對於宣告的語調以及針對站外人物、團體的強烈語句應否設限並沒有共識。我建議對WP:用戶頁的「我的用戶頁上不可以放什麼內容?」一段加入以下補充:

  1. 在目前的「每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次」之後,加入「所有政治、宗教、信仰等宣告的文字總數不得超過200字」(200字是小條目標準中的字數上限)
  2. 在目前的「過多的個人信息(比兩頁還多)」之後,加入「政治、宗教、信仰等宣告內容,包括文字和附帶的圖片,不得超過半個1280×800螢屏」(這是為了政治宣告不阻礙其他用戶查看有關維基百科站務的內容,確切大小限制仍待商榷)

根據以上討論,不知這些增訂內容是否合理?鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月30日 (三) 20:17 (UTC)

  • @Yinweichen:第一条不反对。但何不修改为“所有与维基百科无关的观点宣告……”,这样并不让人觉得政治宗教是什么特殊议题,需要特别立法;与维基百科相关的观点(如宁缺勿滥,持删除主义等)则不被此款所限。
  • 第二条不反对。除了上面的修改外,建议明确“两页”的意思是“在该页面旁点击‘打印版本’链接,以pdf A4纸打印该页面,观点宣告部分总长度不超过两页”。这样的话,用户图片大,那么观点宣告的文字就要少。要么图大文字少;要么图小文字多。
  • 其实苏州同学的用户页如按照第二条鉴定,观点宣告只有半页而已。User:Jackac同学就超两页了。--Gqqnb留言) 2014年5月1日 (四) 04:12 (UTC)
好,把第一點的增補內容改寫為「所有與維基百科無關的觀點宣告(包括政治、宗教、信仰等等)不得超過200字」。第二點就按照你的寫法進行補充,而有關佔據螢屏大小的限制我也希望是合理而並非過於苛刻的,如有不同的意見,歡迎提出。如果新規定得到通過,蘇州兄、Jackac等等的用戶頁都會受到影響需要縮減。如果沒有太大的反對,我會開新討論,針對性地提出加入這兩項新規定。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月1日 (四) 16:44 (UTC)
我来试着钻下空子:写在注释里面的(例请按“编辑”看注释)但是访问时不显示的算不算?拆分到子页面(例:“某用户/对xxx的看法”和“某用户/对yyy的看法”)可以吗?链接列表如何计算?如果一个链接一个字的话(例:xxx的恶行[xxx 1][xxx 2])可以列两百个链接。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月3日 (六) 05:33 (UTC)
註釋裡的文字並不顯示出來,如無侵權,似乎沒有理由進行規範。你所舉的「對XXX的看法」這類子頁面,如果是對某觀點的重複和進一步解釋,那就是明確違反了目前的WP:用戶頁規定,因為當中寫道「在任何場合下」重複或解釋都超出了「簡單的宣告一次」。至於多個鏈接,如果篇幅不大,亦無影響別人查看用戶頁其他內容的話,再去管,方針指引就寫不好了。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月3日 (六) 16:06 (UTC)
继续追问:怎样是一种宣告?例如User:Abcd1234wiki/gfw“名称:防火长城/简介:fuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuckfuck/评论:fuck”算不算?怎样算是对某议题做进一步解释?例如我说我反对xxx的同时罗列一些和我说的话题有些若即若离关系的事物,就像User:Abcd1234wiki/gfw一样。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月4日 (日) 12:13 (UTC)
什么时候你开新讨论或准备投票了,记得给我留言。--Gqqnb留言) 2014年5月3日 (六) 20:19 (UTC)
又不了了之了吗?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月13日 (二) 06:02 (UTC)
那就来看看这两条方针指引的存在感:
用户页里可不可以出现“倭奴当局”的字眼?
用户页里可不可以出现“XX,XX(地名)以南杀无赦”的字眼?

[User:Dddddb|Dddddb]](留言) 2014年5月19日 (一) 04:37 (UTC)

人身攻擊政治人物?[编辑]

如本討論達成任何共識,希望會提及能否人身攻擊政客。人身攻擊清末民初的賣國賊?去世的?在世的?例: 1.「讉責慈禧太后 『量中華之物力,結與國之歡心』」
2.「讉責蔣介石 坐視外蒙古獨立
3.「讉責姜則敏 簽字放棄滿洲外東北給俄國」
4. 「讉責茅則洞 坐視朝鮮割走半個長白山
以上引錄了19-21世紀不同黨派政見。以上:Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年4月28日 (一) 07:44 (UTC)

其实我觉得这个二级标题肯定是无共识结束,人身攻击问题也是无共识结束。最有希望的是钢琴小子的三级标题,如果措辞得当,不依赖人身攻击的概念的话,说不定可以加进方针。--Gqqnb留言) 2014年4月29日 (二) 04:58 (UTC)
这里的例子只是表述政见,说不上是人身攻击。--Zetifree留言) 2014年4月30日 (三) 11:13 (UTC)
但是这样抨击似乎有些违反中立和客观性............--您好!留言) 2014年5月24日 (六) 14:38 (UTC)
用户页不是条目。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:41 (UTC)
据我所理解,方针“禁止人身攻击”主要是指针对其它wp:维基人的无理攻击,而针对在世公众人物在公共活动中的看法属于“政治表述”,不包括在内,而历史人物就更不用说了。基本上,维基百科的尺度是依照伺服器所在地(美国)的法律标准,只要不会让维基吃上“诽谤官司”的,基本上都不是问题。——♠白布¤飘扬§§ 2014年6月15日 (日) 03:40 (UTC)
攻击政治人物完全没问题,但是不能谩骂。--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 06:59 (UTC)

重提投票[编辑]

很长时间没人来讨论了。在社群关于这个问题好几次讨论都僵持不下的情况下,恐怕最好的方法就是开展投票。现在希望大家不要继续讨论用户页弄成这个样子谁对谁错的问题了,希望大家藉此研究是否应该进行投票和投票应该投什么内容。希望不会有人在这里吵起来。想要抒发自己对这个问题的看法的就先缓一缓?

@JackacgbcatFxqfPanzer VI-II蘇州宇文宙武:。--Techyan留言) 2014年5月17日 (六) 14:13 (UTC)

建议对钢琴小子最后的修改启动投票--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:26 (UTC)

再这么下去又要被存档不了了之了!如果还没人来讨论(尤其是争议比较大的那几个用户),就直接开始了。--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 02:18 (UTC)

急什么?还没有达成是否投票的共识。WP:投票#投票事前準備:“如投票是关于方针与指引和其他重大事项,宜先在Wikipedia:互助客栈得到相应讨论,然后按照多数人的意见发起投票,并应该事先在公告栏公告1至2日以后再进行正式的投票。投票开始前理应公示投票细则及选项,设立数天的冷静期供人提出意见及就可能的异议取得共识,以避免了不必要的争执及无效选项,亦使得投票内容不会倾向有利于建立投票页的一方。”——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 03:41 (UTC)
(?)疑問难道发起投票之前还要投票是否发起投票,这样不是没完没了了?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 04:56 (UTC)
这是规则,请遵守。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 05:12 (UTC)
所以你的意思是需要发起一轮关于是否发起关于用户页政策的投票的投票?:)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:21 (UTC)
你先问清楚有几个人觉得必须要投票再说。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 05:26 (UTC)
OK.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:44 (UTC)
维基百科:投票不是方针或指引,不具有任何约束力。--Gqqnb留言) 2014年5月26日 (一) 20:27 (UTC)
没关系,反正该投的早晚都会投的。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 20:47 (UTC)

请确认一下,“是否投票的投票”的投票资格是不是要求自动确认用户或以上?投票时限多久?是不是支持票过半数有效票视为允许投票?--Gqqnb留言) 2014年5月27日 (二) 16:22 (UTC)

是,一星期,是。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 17:33 (UTC)

时近六四民主运动二十五周年纪念日,趁修订还没有通过,大家可以在用户页狂欢一把。--Gqqnb留言) 2014年5月27日 (二) 16:41 (UTC)

是否发起关于用户页政策的投票?[编辑]

@JackacgbcatFxqfPanzer VI-II蘇州宇文宙武:@Techyan:@LovewhatyoudoGqqnbZetifree: @YinweichenLanwi1朝鲜的轮子Abcd1234wiki/gfw:@MtBellGilgaladJsjsjs1111:@HYH.124: @Cwek: (注:只需表明意见,不要长篇大论请到下一节,以免又不了了之。表决时间一星期,资格为自动确认用户,若支持多于反对则进行投票。若两者相等则延长一星期。)@蘇州宇文宙武:ping得差不多了,如有遗漏请补充。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 06:14 (UTC)

  1. 否,不需要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 05:51 (UTC)
  2. 貌似没有必要!--南瓜留言 | 贡献) 2014年5月24日 (六) 06:49 (UTC)
  3. 没必要。我没把宜兰加进去就不错了,如果不是钓鱼岛要归那儿管辖的话。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月24日 (六) 08:56 (UTC)
  4. 个人认为很有必要。如果一刚开始就有太多人表态必要或者不必要的话,从众心理又会开始作祟,导致其他一些用户盲从另一些用户的观点。--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 09:52 (UTC)
  5. 不知道。--Abcd1234wiki留言) 2014年5月24日 (六) 14:51 (UTC)
  6. 支持。It's time.-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月25日 (日) 09:12 (UTC)
  7. 支持就Panzer的议题加上钢琴小子的量化标准投票。Dddddb留言) 2014年5月26日 :@Dddddb:你不出来表态?--Techyan留言) 2014年5月24日 (六) 09:56 (UTC)
  8. 很對不起這段時間學業繁忙未能更進這一議題。對於「人治」的問題,就是以上量化標準的目的。我認為制定這些方針,不但能夠減弱維基上的政治分化氛圍,還能讓日後減少出現這類熱烈、分散精力的討論。既然社群未有共識,我支持投票決議。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月26日 (一) 02:19 (UTC)
  9. 不需要投票。--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:23 (UTC)
  10. (+)支持举行投票,且在投票中会投(+)支持票。--Gqqnb留言) 2014年5月26日 (一) 20:18 (UTC)
  11. (-)反对,这种论调又开始了,第七轮还是第八轮了?同样的论调,不同的政客。真乃“年年岁岁花相似,岁岁年年人不同”。--Walter Grassroot () 2014年5月27日 (二) 06:45 (UTC)
  12. (+)支持投票。雖然沒空爭但是適時挽尊還是必要的。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月27日 (二) 10:18 (UTC)
  13. (-)反对。—Snorri留言) 2014年5月27日 (二) 16:47 (UTC)
    (-)反对,並無必要。--Mandylau1988留言) 2014年5月27日 (二) 17:36 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  14. (-)反对。-Mys_721tx (留言) 2014年5月28日 (三) 05:14 (UTC)
    (-)反对。--落碧云留言) 2014年5月28日 (三) 05:20 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
    (-)反对,不需要投票。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 06:50 (UTC)
    ↑該投票無效,原因:重复投票。
  15. (-)反对,无意义Wokesiet留言) 2014年5月28日 (三) 09:01 (UTC)
    (-)反对,没必要。维基百科不审查。--Tankovisch留言) 2014年5月28日 (三) 20:21 (UTC)
    ↑該帳號被證實是User:Snorri傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  16. (-)反对,言论自由。--Lanwi1(留言) 2014年5月29日 (四) 10:08 (UTC)

其他意见[编辑]

为了什么方案投票?虽然说我认为方针怎么搞最后都是管理员人治,没什么差别。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月24日 (六) 14:31 (UTC)
@Panzer VI-II:可参考上次投票的议题。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:39 (UTC)
虽然说可以“有法可依”,但最终判定什么是“攻击”还是只能看谁占据了大多数还有谁能忽悠得动管理员吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月25日 (日) 05:21 (UTC)
所以,你是反对投票?Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 05:46 (UTC)
我算是没意见吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月25日 (日) 09:30 (UTC)
@朝鲜的轮子::我漏看了,上面钢琴小子的“细分议题”一段有具体的可量化的标准,拟将其加入投票议题,这样可以避免“人治”。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 01:20 (UTC)
  • (!)意見:这里我不点名说明某些问题,但是在上面很热衷参与讨论的某位用户,他的用户页内除了不当贴出大幅政治图片(如果参考钢琴小子的意见发起投票并通过的话),还将大量侵权的游戏截图上传至维基共享然后放置在自己用户页之下。相同的事情已经被我发现过且在维基共享提删。在这里我建议这位用户,在参与讨论前最好自省一下,多做有益于维基百科的贡献。--A. S 2014年5月25日 (日) 11:07 (UTC)
    • @AeoliaSchenberg::有大幅政治圖片嗎?梅花是大幅政治圖片?再這樣的話,在下有權提報誹謗及人身攻擊。至於圖片,那個模型是在下自己製作的,只是用了程序執行而已,何謂侵權?-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 04:58 (UTC)
      • 說到「大幅」,我只知道我們的國徽和國花可沒有所謂的「五星紅旗」大幅。hiahia~--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月28日 (三) 14:24 (UTC)
  • (!)意見:只是好奇而已,爲什麼投反對票的幾乎全是支持CPC的?-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 05:02 (UTC)
    • @Panzer VI-II:,你是怎么看出“投反對票的幾乎全是支持CPC的”,你的CPC是不是英文Communist Party of China的缩写。支持CPC的有什么特征?你为什么这么反感CPC?好像整个讨论就你在强调CPC?有何用意呢?讨论都往政治上靠有意思吗?说不赢人家,就含沙射影小孩家似的说些气话。告诉你我就是CPC,CPC不能编辑维基百科了吗?CPC不能参与讨论了吗?CPC不能投反对票了吗?公理自在人心,不在政党。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 14:19 (UTC)
  • @Fxqf::我雖然反感CPC,但是我竝無在此宣揚此政見的目的。只是覺得這一現象很奇怪,為什麼投反對票的幾乎全從言行/用戶頁中能看出親共傾向(這就是所謂「黨性」?)。學業繁忙,無法常來。抱歉,在下還得準備M26和敘利亞人權的撰寫呢。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月28日 (三) 14:25 (UTC)
  • (!)意見:@Panzer VI-II:你要是在花里加个旭日,就更漂亮了哈,其实我也喜欢玩战车世界,咱俩爱好相同哦。Wokesiet留言) 2014年5月28日 (三) 09:10 (UTC)
  • 其實是誰想出來對是否進行投票再進行一個投票的?我本來只是想採集意見,如有足夠強烈的意願要投票,就可發起投票。現在不支持發起投票的人,變相是直接反對了方針的改變。反對改變方針的人,你們不想在一個正式的、有約束力的投票上,投下一個光明正大的反對票嗎?這樣拖延議程,是阻礙了維基人達成共識呀!如果這次沒有結論,以後這種花費精力的討論又會重複,屆時還是要發起投票的。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月28日 (三) 22:52 (UTC)
    • 抱歉,我没注意到WP:VOTE不是方针/指引(它到底是什么?)不过你如果想采集意见的话可以另开一段把你的提案整理一下。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 23:51 (UTC)
    • (!)意見:虽然WP:VOTE不是方针或指引,但也是中文维基百科有关投票的唯一根据,不按照它按照什么?既然WP:VOTE有规定,那么现在的形势是没有“足够强烈的意愿要投票”。如果某人一定要坚持投票,虽然违反了WP:VOTE规定但也没有强制约束力,可以这么做。但要注意到,现在已有这么多人反对投票,再强开投票的结果可想而知,必不会顺利通过。更何况Wikipedia:用户页本身不是方针而是指引,对用户只有道德上的规范却没有强制约束力,就算修改案通过也是如此。奉劝某些人不要做无用功。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月29日 (四) 01:40 (UTC)
      • 好吧,大家继续玩擦边球游戏……Dddddb留言) 2014年5月29日 (四) 02:27 (UTC)
      • 反对投票的人必定不会参与投票。所以建议立即形成修订案,然后立即投票表决!--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 04:30 (UTC)

IQ有点短路Wokesiet留言) 2014年5月29日 (四) 05:51 (UTC)

强烈建议把Wikipedia:用户页完全自由提升为正式方针!--Byfserag留言) 2014年5月29日 (四) 10:00 (UTC)

是否需要讨论用户页不限制政治/宗教内容?[编辑]

  • 我觉得经过上面的讨论之后,有必要就这个问题再做一个深层次讨论,毕竟维基百科还有不少穆斯林兄弟,还有不少五毛党跟美分,过多地不恰当地限制他们的言论自由,与维基百科的风格是否匹配?之前我曾支持过量化限制,如今看来那时候的想法还是过于幼稚,毕竟这又不是数数学般的精确答案,量化基本上众口难调--A. S 2014年5月30日 (五) 16:49 (UTC)
  • 我希望重複為甚麼言論自由不是個合理的理由。言論自由,就是說在一個政體中,人人有權不受干預發表言論。也就是說,政府不會去立法影響其公民表達的自由。首先維基百科不是一個政體,它也不是個人空間、blog或論壇,而是一個有特定宗旨、目的的合作平台,該平台的溝通渠道就是用戶頁。第二,引用xkcd:「用言論自由作為你持某種觀點的理由,就等於徹底讓步:你其實就是說,支持你的觀點的最有力論據,就是這個觀點不是犯法的。」如果你們認為根據言論自由完全不能限制用戶頁的言論,那麼請貫徹始終,移除WP:用戶頁中所有限制性的規定。這意味著,用戶頁將允許廣告、大量與維基百科無關的內容、政治宣傳、在某個立場上作語調激昂的發揮。既然現有用戶頁含有某程度上對內容的限制,就意味著「言論自由」從來都不適用於用戶頁上。另外,言論自由與是否進行投票有甚麼關係?是反對投票的議題吧,而不是反對投票本身。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年5月30日 (五) 18:36 (UTC)
我认为虽说维基不是民主试验场,但是很多时候争论这类内容往往要耗费很多精力,甚至有时候不管这些东西,反而还挺和谐。例如最近的Wikipedia:发正念,本来是一年前不了了之的页面,在我最近重提前也没什么人在意。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月31日 (六) 02:29 (UTC)

WP:人身攻击是否适用于用户页[编辑]

看到上面提供的伪方针WP:用户页完全自由想到的。 WP:人身攻击例子一节某些人可能触线。两点(?)疑問

  1. WP:人身攻击方针是否适用于用户页?
  2. 若有人违反方针,谁有资格检举?(一定要是被攻击的人吗?)

Dddddb留言) 2014年5月30日 (五) 18:04 (UTC)

我觉得应该是适用的,比如不能说“XXX是SB”这样比较直白的、属于金字塔最底层的内容。越往上就越会模棱两可,牵涉到“人身攻击的定义”这个问题了。例如User:Symplectopedia:“Symplectopedia强烈要求Cobrachen立刻停止违反Wikipedia:文明方针、侮辱别人、删除别人的留言,以及打压别人言论自由的行为!”--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年5月31日 (六) 02:37 (UTC)
  1. 这是适用的。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月1日 (日) 12:35 (UTC)
  2. 我猜是管理员吧。--午安呼籲各位進行具建設性的認真討論 2014年6月1日 (日) 12:39 (UTC)
对第二点无法赞同,你知道现在管理员的办事效率的。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 12:56 (UTC)
另外如果管理员自己人身攻击了怎么办?无法排除这种情况发生的可能性。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:45 (UTC)

确认初步共识[编辑]

WP:人身攻击适用于用户页。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:58 (UTC)

同意。--殊途同歸各位進行具建設性的認真討論 2014年6月8日 (日) 07:41 (UTC)

以下继续讨论[编辑]

若有人违反方针,谁有资格检举,以及死亡/重大伤害的威胁是否认定为人身攻击。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 03:58 (UTC)

谁有资格检举[编辑]
死亡/重大伤害的威胁是否认定为人身攻击[编辑]

死亡威脅?[编辑]

在下突然發現一名積極參與討論的用戶@Erquanmen:閣下在用戶頁中放置了死亡威脅的話語:

彰化—南投—台東線以南(西),誅無赦。(台南市待定)

這應該已經構成了死亡威脅,而且還是對半個中華民國自由地區維基人的死亡威脅!-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年6月5日 (四) 15:00 (UTC)

所以才有上面的疑虑。Dddddb留言) 2014年6月6日 (五) 01:42 (UTC)
  • (&)建議:两位想多了,所谓“诛”的本义为:声讨、谴责、的意思。加上“无赦”,无非就是谴责你没商量嘛!这和死亡威胁有什么联系?Wokesiet留言) 2014年6月6日 (五) 06:16 (UTC)
    • (:)回應:有個短語叫「殺無赦」。而且雖然《說文》中曾經解釋「誅,討也」,但是在近古,近代,現代,誅一般都是「殺戮」的意思,「討」這個意思,基本上已經被廢棄不用,除非是在複音詞中(就像「兵」表軍事一樣)。比如說「誅三族」。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年6月6日 (五) 07:43 (UTC)
    • (&)建議“诛”除非和“杀”“灭”等结合才能达到需要的效果,但是他就是不加那几个字,那就没办法了...Wokesiet留言) 2014年6月6日 (五) 08:31 (UTC)

问题是我也没说我不用古代汉语。别忘了我的用户框里有一个“此君善古文也”。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年6月6日 (五) 15:19 (UTC)

    • 你善古文并不表示别人也善古文。你用古今异义的字结果就是让别人感觉受到了死亡威胁。请看看上面第二个问题:人身攻击难道只有你自己坦白承认才算吗?Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 00:13 (UTC)

那谁让他的汉语知识有点下道的?拿别人姓氏读音和籍贯开涮还好意思指摘我的汉语水平?得亏我不姓“和”,要不这个开坦克的还不得把我的姓氏理解成“对诗歌”“揉面团”“赢麻将”?谁要在我面前拿我的不出头三横一竖放幺蛾子,自己想结果。至于籍贯?叶知秋是广东人被嘲讽自己去粤语堆玩去,那我这个100%东北人不得被你们俩扔进东北方言里不许出来?不以结婚为目的的恋爱就是耍流氓,不以仁心为准绳的“中立”就是(裤裆里)耍大刀。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年6月7日 (六) 04:10 (UTC)

没有“文言字”这个玩意,只有文言文和白话文。另外,学好粤语和了解繁体字也没啥必然联系,我在辽宁念了12年书,周围人都说东北话,但这并不妨碍我认识繁体字,更不会拿ye和xie的读音胡乱调侃他人的姓氏。我上边也说过了,拿我的姓氏谝闲传的都是沟子背huo全是散片的印记的人。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年6月7日 (六) 07:02 (UTC)

貌似又离题了。现在的问题是人身攻击(死亡威胁),这是方针所不允许的。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 12:54 (UTC)

什么时候你们俩不再搞出“522不是恐怖袭击”“我支持叙利亚反对派你不许提”的把戏我再考虑修改。不过我现在就可以改一点,除了台南市,澎湖县也不在此范围内,但剩余区域不变。2011、2012年的疯狂已经过去了,现在该是大陆维基人反击、正名的时候了。3月末我和廖氏就说过,有能耐就直接找我来,面对面解决。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年6月7日 (六) 13:28 (UTC)

诉诸法律威胁是不???那好,法庭上见!!!!廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年6月7日 (六) 14:38 (UTC)

既然你自己已经删了我就不追究你了,惟请注意这里是方针版,这个小节讨论的是人身攻击对用户页的适用性,不是个别人用户页的存废讨论。Dddddb留言) 2014年6月7日 (六) 18:07 (UTC)

继续讨论[编辑]

貌似现在有点离题了。既然投票的动议没有通过,那么就继续讨论吧。
我比较关心的是这些人的用户页是否违反现有方针?如维基百科:用户页中的:

您还可以让人们知道你在维基百科的活动和主张。所以您可以在其中写入当前的计划,最近在维基百科活动的记录,以及您对应该如何修改某一个维基百科的文章或者方针的看法。如果您将有一段时间不参加维基百科的编辑,在您的用户页上放上一段话说明一下。

过多无关于维基百科、维基理念、协作、自由内容、创作共用等主题的个人见解。

争议热烈或语调激昂的文句:

……在用户页上诽谤他人是个坏的主意。实际上,使用用户页来攻击人或有计划地进行支持或反对任何事物或任何人的行为,都是坏主意。 ——吉米·威尔士,维基百科创办人

简而言之,即“有计划、组织地进行一系列的行为以达到某目标,尤其是为支持或反对某事物而作出抗争,或吸引人注意某事物

每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,范例:某用户X在用户页上宣告:“X反对某某党”,“X支持Y地的维权运动”各一次。这是允许的,但不能进一步重复、解释这些观点。不过如果是跟维基有关,例如声明自己不接受任何维基荣誉,则不受任何次数、篇幅限制。不论是透过声明模板、用户框、类别(用户框和类别可以共同使用一次)还是普通文字,都不算是“有计划地进行一系列行为”,皆可使用。

被禁止的行为,就是已经脱离了上面“简单地宣告一次”的规定,进而:

重复述说某思想、立场、语句声明(例如天灭某团体在即),不论是否在同一页面还是在多个场合(例如用户页、讨论页、删除投票)

为该思想、立场进行论述,例如假设某反共用户开始解释说明“X共的恶行”,某反日用户引经据史试图证明“XX岛是不属于日本的”

开始作出发挥该思想的行为,例如为提出成立某国家或团体并为之设计旗帜

大量引用(或摘录)包含该思想或立场的文章、报道、作品等,不管版权自由与否

--Techyan留言) 2014年6月6日 (五) 15:00 (UTC)

  • 这是我想要通过的修改
  • 明确“过多的个人信息(比两页还多)”的个人信息包括个人的观点,不论表现形式是图片还是文字。
  • 明确“两页”的意思是“在该页面旁点击‘打印版本’链接,以pdf A4纸打印该页面,总长度不超过两页”。

下面列出被提及疑似有问题的同学是否受修订案影响的情况:

不受影响的同学
  • 苏州同学
  • gbcat
受到影响的同学
  • Jackac

--Gqqnb留言) 2014年6月8日 (日) 03:40 (UTC)

意见:什么是观点?例如我在用户页上列出对GFW的观点和某些历史上的长城的事实,那么那些历史上的长城的事实是否是对GFW的观点的一部分?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年6月8日 (日) 05:47 (UTC)
不在条目中而在一般语境下的话,“表达观点”缺乏清晰定义。一副大陆和台湾不同色/同色的地图,是否是在表达观点呢?英国国旗和香港地图拼合成的图片,是否是在表达观点呢?将某些条目名字用表格排列,是否是在表达观点呢?引述一段文字是否是在表达观点呢?很难判别。—Snorri留言) 2014年6月8日 (日) 05:56 (UTC)
这个问题倒不大,如果真的没有语境而只是一幅图的话即使是宣告观点也只是“简单宣告一次”,并不违规。但如果是文字加图片连篇累牍而超过(经共识形成的)限制的话那么应该很容易从语境中看出是否为宣告观点了。Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 13:42 (UTC)
    • (-)反对:某个小人骚扰他人还倒打一耙,并且企图割了在下舌头,所以在下要在临死之前先把反对票留下。Wokesiet留言) 2014年6月8日 (日) 14:14 (UTC)
      • 有没搞错?到底是谁乱删他人警告模板的?Dddddb留言) 2014年6月8日 (日) 19:09 (UTC)
    • 有没搞错??一非警察,二非巡捕、大半夜的一不创建条目,二不编辑。吃饱了撑的跟踪我,跟踪我也就罢了,还在我创建条目的时候到我讨论页给我回退着玩,将我编辑的条目给我弄成编辑冲突,到头来还拿个假证在我面前瞎转悠,你认为假证很值钱?跟踪他人,骚扰他人也就罢了,回过头来还倒打一耙,闲的是不?Wokesiet留言) 2014年6月8日 (日) 23:35 (UTC)
      • 莫名其妙,我在你用户页放置/恢复警告模板碍着你创建其他条目了?跨名字空间也能编辑冲突?Dddddb留言) 2014年6月9日 (一) 03:29 (UTC)
    • (*)提醒請樓上兩位冷靜,這已經不是對方針的討論而是爭執了。--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年6月9日 (一) 03:35 (UTC)

最簡單的方法[编辑]

不用說其它的了,現在我建議發起讓WP:用戶頁昇爲方針或改動後升爲方針的投票。---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月8日 (日) 10:47 (UTC)

大家连指引都不愿意修改而拒绝发起投票,阁下认为升为方针可能吗?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年6月8日 (日) 11:23 (UTC)
其实我就想说一句:方针是用来促进维基人的合作的,而不是用来搞文字狱、坑人、打嘴炮的。如果用户宣示自己观点并不影响到正常的交流,为什么不直接无视呢?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年6月13日 (五) 02:31 (UTC)
完全, 完全, 完全地贊成朝鮮的輪子這句話. Bluedeck 2014年7月6日 (日) 06:28 (UTC)
  • (+)支持,这个可以有。--Techyan留言) 2014年6月14日 (六) 01:52 (UTC)
(+)支持--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月30日 (一) 06:21 (UTC)

如果某人用户页真的被删[编辑]

像上面提到的某位用户一样,在VFD中提出下列问题:

  • 刪除用户頁面之後,可否再次創建同名用户頁面?
  • 刪除用户頁面之後,可再次創建同名用户頁面名稱,但是不能編輯用户頁面任何內容/圖片?
  • 刪除用户頁面之後,用户可否用原有名稱編輯條目/投票?
  • 刪除用户頁面之後,用户繼續可用原有名稱編輯條目/投票,但是不能擁有個人用户頁?
  • 該投票方式刪除用戶頁,是否零和遊戲,贏者保留用户頁,輸者用戶頁所有統統刪除?
  • 刪除维基百科用户頁面,代不表代表封禁用户?

虽然个人认为有些问题无厘头,但是用户页被删之后的处置(能否存废复核?重新创建?是否会白纸保护?)也应成为议题之一。Dddddb留言) 2014年6月10日 (二) 16:24 (UTC)

建议禁止在用户页发表政治主张[编辑]

(!)意見建议禁止在用户页发表政治主张,或仅允许有不超过一句的简短的涉及政治主张的话(如:我支持(反对)XX政党(政府))。
在大陆的BBS上,政治话题经常会引来大规模的骂战(港澳台我不知道是否有类似情况)。而在维基百科,涉及政治的条目也经常是争议或编辑战的重点。那些涉及政治的条目已经搞得大家够烦了,再允许在用户页发表政治主张在我看来是不明智的,只会增加各种矛盾和争议,以及像这个讨论一样的无意义的讨论,浪费社群时间,即便是像现在的指引规定的只能使用有限的文字简单地宣告一次。
上面有人说在用户页发表政治主张有助于在维基百科的工作,我不认同这个观点。根据方针,不论持什么政治主张的人都应该在中立的立场上编辑维基百科,所以一个维基人的政治主张无关他的工作,除非他是想拉帮结派在政治类条目上搞编辑战。
如果一个维基人对某个政治类条目有意见,他可以在那个条目的讨论页进行讨论。
至于有人提到的宗教问题,我觉得如果只是表达一下“我信XX教”而没有更多东西,那是可以的。
最后,我觉得这个问题还是应该通过投票彻底解决,以免反反复复地做无意义的、浪费时间的讨论。
顺便说一下,我认为Panzer VI-IV的这种涉及政治的签名也不应该使用。 --SFSQ2012留言) 2014年6月23日 (一) 13:18 (UTC)

如果总共只能有一句的话我(-)反对Dddddb留言) 2014年6月24日 (二) 11:57 (UTC)
在此聲明:維基百科不是作為廣告宣傳的頁面。(包含了政治宣傳他自己的主張也是一樣的)--Jisiko11留言) 2014年6月24日 (二) 12:12 (UTC)
“只宣告一句”已有避免宣传之效。Dddddb留言) 2014年6月27日 (五) 11:41 (UTC)
(-)反对,很简单,当一个主张形成方针后,人们都会利用它进行攻击彼此,最终沦为,社群用一个无比崇高的旗帜迅速排挤异己。维基百科之所以在过去这些年中,始终共识没有推动这一项提议,就是编辑和管理员中很多人清楚地意识到这种历史性的危险不宜重演。--Walter Grassroot () 2014年6月24日 (二) 12:29 (UTC)
让别的编者了解他的政治倾向和其他一些喜好也有助于“能规避不能与己相容者”,更能帮助在讨论中避开对方思维纠结处。当然别忘了,维基用户页也符合CC By SA 3.0,所以用户本身也需要明白他页面的内容可以被用来在相同或者更低的版权协议下再编辑(恶搞)、引用使用(外链)、复制(抄袭)等等。--JuneAugust留言) 2014年6月24日 (二) 12:47 (UTC)
(-)反对:这样做是在扼杀维基百科(自由的百科全书)。--中华爱国阵线留言) 2014年6月25日 (三) 03:08 (UTC)
(-)反对,意見同JuneAugust。— lssrn45 | talk 2014年6月25日 (三) 04:19 (UTC)
(-)反对:違反方針的建議。完全與在下之初衷背道而馳。---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月26日 (四) 15:04 (UTC)
(-)反对:言论自由,维基百科不审查内容。--Lanwi1(留言) 2014年6月26日 (四) 15:09 (UTC)
(-)反对仅允许有不超过一句的简短的涉及政治主张的话,違反方針的建議。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月27日 (五) 11:19 (UTC)

用户页[编辑]

不如允许在用户页发表一段政治立场,不知这个条件会较为宽松吗?--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月27日 (五) 13:54 (UTC)

何謂「一段」,一個段落還是一句?一個段落長到要翻幾頁也行嗎?--113.52.126.2留言) 2014年7月12日 (六) 19:51 (UTC)

已發起投票,計劃決定是否將WP:用戶頁升為方針[编辑]

因業已有3人讚許,加之之前的爭執相持不下,故開啓,鏈接:維基百科:投票/將WP:用戶頁升格為正式方針 ---- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年7月2日 (三) 13:22 (UTC)

  • (-)反对:有空去写条目去,别动不动把指引弄成方针,维基百科限制普通编者的方针已经足够了,限制管理员的方针则是虽然详细但是形同虚设,近乎一纸空文,所以少折腾吧。-- 上海灘悍將復活  守望者再現  2014年7月3日 (四) 13:14 (UTC)

经过审核,确认本投票关闭。理由:

  • 投票没有经过充分讨论。虽看似讨论十分长,但多为无意义的争吵,实际围绕方针本身的内容少之又少。
  • 由于方针的设立和修改影响范围重大,投票之前必须充分讨论方针的各项可行的修改方案(例如:为什么要提升为方针?哪些内容修改了?哪些内容有争议?Plan A是什么?Plan B是什么?等等),并清晰的列出。而本次投票不仅说明文字少,提供信息不足(寥寥几字),而且连正规公告都没有,公告栏上无法找到任何本次投票的信息。
  • 在明显有许多人反对的情况下,投票的通过门槛到底设在50比50还是其它,需要经过讨论才可设立,而非一人说的算。
  • 综上,本投票准备工作不足,应当视为无效,予以关闭。下次开设投票前,请确保充分、有效的讨论。--♥VC XC 2014年7月4日 (五) 14:53 (UTC)

用户框[编辑]

又有人提出关于用户框的问题,也在这里讨论一下。 --SFSQ2012留言) 2014年7月11日 (五) 14:04 (UTC)

用戶框計算在內嗎?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月22日 (二) 02:14 (UTC)

關於中國發生的襲擊案件的命名常規[编辑]

當前在中國發生的各大襲擊案件中正在發生移動戰,詳情請見:討論:2014年烏魯木齊火車南站暴力恐怖襲擊案件Talk:2014年昆明火车站袭击案等。由於很多類似條目都以相同方式命名,我認為有必要在此提出關於同類條目命名常規的討論,以一次解決日後可能發生的移動戰。

首先我將闡明我支持的命名方案:“年份”+“襲擊發生地點”+“襲擊事件”(故與當前通行的命名方法相比較,去除了“暴力恐怖”詞彙)。對於這一方案我的理由已經在以上列出的討論頁中給出,在此我將再次解釋:

  • 第一,根據命名精準與中立的原則,條目的名稱不適合對事件定性;採用一方面對事件的定性就等同於傾向至這一方,因此最簡單的辦法就是在任何條目的標題中都不作定性。因此六四事件的命名,既不是“六四反黨反政府暴亂”,也不是“六四國家恐怖主義暴力屠殺”,而是簡單的“六四事件”,確保不傾向任何一方(若我們允許條目標題下定性,是否也要討論一次怎樣對六四事件做定性?)。類似地,九一一襲擊事件既不是“九一一暴力恐怖襲擊案件”,也不是“九一一聖戰戰鬥”,而是簡單中立的“九一一襲擊事件”。華爾街爆炸事件倫敦七七爆炸案2005年峇里島爆炸案等等諸多國際輿論公認為恐怖襲擊案件的事件,出於避免在條目命名中對事件定性的考量都使用了最基本的、與感性定義無關的事實來命名。
  • 第二,維基百科不是民主試驗場,命名常規也不是民主表決的少數服從多數,而是社群討論哪一種命名最適合現行的方針與指引。然而,支持“暴力恐怖”這一詞彙的編者提出的理由,不外乎是“不能給恐怖份子話語權”“悼念死者,以死者之名”等等與命名常規方針完全無關的理由,在此不能苟同依靠這類理由來撰寫命名常規指引。此外,我也拒絕對這一命名方案偏袒襲擊者的指控。我不僅反對中國發生的恐怖襲擊事件的條目名稱中下定性,而是反對所有同類事件的條目名稱下定性。然而,以上列舉的諸個國際恐怖襲擊案件的命名顯然遵循這裡提出的命名常規方案,因此目前的主要問題在於這些中國發生事件的條目。
  • 第三,有編者以“名從主人”為由,認為條目應按中國政府官方定下的名稱命名,然而這是對名從主人原則的誤讀。顯然中國政府不是這一類事件的主人,亦不能以主人之身份定下通用名稱,否則伊拉克戰爭是否也要以美國官方的定性而改成“對伊國際警察維持和平行動”?

以上理據,交至社群討論,希望能夠通過中立的討論而達成可操作的共識。MCaecilius留言) 2014年5月7日 (三) 09:26 (UTC)

(+)支持,同意以上論述。類似例子數不勝數,這並不是一個很複雜的問題。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月7日 (三) 09:55 (UTC)
(!)意見,恐怖袭击亦属于一中性判断词语,我不觉得有什么不当之处。我不反对MCaecilius对这两条目名称的修改,但是要强制用规范去限制我觉得没有必要。要是我的话只好说一声(-)反对了。--A. Schenberg 2014年5月7日 (三) 16:49 (UTC)
维基百科的条目命名强调的是常用,而不是精准。哪个最常用就用哪个--百無一用是書生 () 2014年5月8日 (四) 01:59 (UTC)
(:)回應:阁下有没有亲自去看一看维基百科:命名常规?精准简练就在常用的下面。哪里看出强调前者而非后者?Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:27 (UTC)
(※)注意:纵依WP:命名常规之“常用”款仍须去“暴力恐怖”,因其中有云命名不应带有任何感情色彩Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 06:05 (UTC)
(!)意見,命名就應該精準。比如挑戰者坦克,條目名不是常用的挑戰者坦克,而是Mk.VIII挑戰者巡航坦克。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月9日 (五) 04:48 (UTC)
  • (+)支持,意見同Kou Dou兄。-- パンツァー VI-IIFu7ラジオシャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月8日 (四) 15:05 (UTC)
  • 同意@Shizhao:但有時通用名稱有幾個啊。建議:凡發生社會事件,不論是大規模傷人案,還是包圍縣政府遊行,如果大陸媒體對此事有兩三個通用的稱呼,其中一個稱呼比較強調某一方觀感,另一個通用稱呼 沒強調任何一方觀感,可採用後者。而且官方立場的稱呼,通常加插了一連串冗長的定性用語,比如「3·14『打砸抢烧』事件」,沒有傾向哪一方的稱呼則比較簡潔,我認為維基條目命名應盡量簡潔。Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年5月9日 (五) 04:59 (UTC)
  • (!)意見,事件甫发生至第一次定性之间,难以使用常用说法这一规则,User:MCaecilius所提出的处理办法较适合于此混沌期的条目名称临时处理方式,这样可令编者更集中于条目内容建设而非在条目名称上先行打架。而若需要流用至条目近稳定期,若有相关方面(或所谓官方或所谓权威)给出事件定性以及规范用名,则也可在不改变原条目名的基础上新增重定向,并在条目导语以及命名相关段落中指明相关命名来自何方(附上可靠来源)。至于名从主人的方式,事件若牵扯到多方的话(常见)则不建议适用,而建议采取并列列举出的方式。--JuneAugust留言) 2014年5月14日 (三) 08:04 (UTC)
  • (-)反对:恐怖袭击就是恐怖袭击,全世界都是一样的,没必要隐讳。Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 04:11 (UTC)
    • (:)回應,无关乎“晦讳”,只針對不確定情況下的條目命名。--JuneAugust留言) 2014年5月15日 (四) 04:22 (UTC)
    • (:)回應:这可不一定。911基地组织还叫圣战呢。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:24 (UTC)
    • (:)回應,所以你们看,各人的看法不同,事物的性质也不同了,站在与该组织相对立的立场上会否定这种说法(称之为“圣战”这种说法),而站在与该组织相近立场的则会赞同这种说法,但维基百科条目就不需要去考虑绝对的“对”与“错”,只能在列出参考物的情况下指出“他人”认为的对与错(扯远了,不过也就是这样的意思)。回到命名的事上来,User:MCaecilius的提议,我个人认为可作为临时使用(在条目初创期一段时间内)。此一法也适用于中立暧昧场合的名称确立(意即引入第三种命名来避免双方争吵并平衡对立双方)。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (?)疑問:那干嘛拿确定了的例子来说事儿?按照某些逻辑 911恐怖袭击事件 就要变成911袭击事件了。 Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 04:34 (UTC)
的確是九一一襲擊事件。--Towatw留言) 2014年5月15日 (四) 07:40 (UTC)
(~)補充其他语言版本的例子:英文版有en:NPOV#naming,所以是en:September 11 attacks。德语版de:Wikipedia:Neutraler Standpunkt没有关于命名的要求(有点意外),所以是de:Terroranschläge am 11. September 2001(Terrorist attacks on 11 September 2001).
911事件的官方是基地组织还是美国政府?--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:31 (UTC)
(?)疑問WP:命名常规中有哪条规定官方命名?“名从主人”根本不适用于事件,因为事件无唯一“主人”。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 06:13 (UTC)
附议,(~)補充,事件不建议定主从。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (-)反对,“暴力恐怖袭击”是常用名。—Snorri留言) 2014年5月15日 (四) 06:43 (UTC)
    • (:)回應以上多位,“官方”命名往往不会及时出现,况且就以往所见,“官方”本就不是一个可供中立裁定的概念。假若未来某一时间,出现了复数个自称官方的组织机构,且各执一词,那该听谁?还不如权且当各人均是一种说法收录在专门的段落中并用重定向指明条目。再者,官方也并非事事都特地发文堪明专用名称。--JuneAugust留言) 2014年5月15日 (四) 07:51 (UTC)
      • (:)回應:官方不总会出现,但一旦出现了,总应该值得参考吧?另外“暴力恐怖袭击”是常用名,这点也没有争议吧?—Snorri留言) 2014年5月15日 (四) 07:58 (UTC)
      • (:)回應:个人觉得,如有组织、机构甚至是个人出现说自身为官方,并发布自定的名称的话,其实也并不影响条目命名——重定向即可,且需要在条目导言和相关信息框以及段落中注明并附上来源。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
    • (:)回應:问题就在这里。“暴力恐怖袭击”是常用名,但“袭击”更加精准简练而且更符合WP:中立。两者冲突时前者居下位。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:33 (UTC)
    • (~)補充,所谓“常用”也只是相对环境下的(常见于某一地区),若按全中文使用领域则(因文化背景不同)鲜有“常用”现象出现,更勿论全人类环境了。--JuneAugust留言) 2014年5月20日 (二) 03:39 (UTC)
  • (+)支持:暴力、恐怖等用詞偏向政府立場,已違反中立原則。--Towatw留言) 2014年5月15日 (四) 07:40 (UTC)
  • (-)反对:上面的留言太荒谬了。突然持刀砍杀旁人、在公共场所突然引爆炸弹,正常人都会认同是暴力恐怖袭击,和政府有什么关系?--Tankovisch留言) 2014年5月15日 (四) 07:54 (UTC)
    • (?)疑問几场砍杀下来,死的全是无辜平民。上面那哥们的意思不就是中国居民的性命不值钱嘛,是就明说呗?其实我的观点和你是一样的,中国人的性命确实不值钱。谁想杀就杀,杀了你还要来上一句我砍你是应该滴,那叫圣战。你说我砍死你有错是不对滴,是违反中立原則Wokesiet留言) 2014年5月15日 (四) 11:14 (UTC)
“无辜平民”一词本身就对事件做了价值判断,你怎么知道死伤者都是无辜的?说不定有谁先前激怒了袭击者,然后那天袭击者再攻击那个人,也顺带攻击了别人。孙中山等一群叛乱分子颠覆清政府,是辛亥革命还是辛亥造反?毛泽东等一群叛乱分子颠覆中华民国,成立的叫新中国还是伪政府?事件很难说清,双方都是“官方”,不如就中立命名。--Gqqnb留言) 2014年5月17日 (六) 19:43 (UTC)
@Gqqnb证据!举出一个名字证明你的观点,即有人激怒了恐怖分子!否则任何人都可以认为你是站在百姓的对立面的!还有你, @Lanwi1也是!既然你认为我的反驳可以肆意被抹杀!你也要提供证据!否则就是纵容和姑息这种言论!廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月21日 (三) 04:11 (UTC)
(:)回應:那你先得证明袭击者是恐怖分子才可以谈是否有人事先激怒了“恐怖分子”,否则我不知道你在说谁。在WP:中立下不可以预设立场。另外Lanwi1不是抹杀你的反驳而是删除你的人身攻击。你憎恨袭击者的心情能够理解,但请不要攻击无关人士,☺謝謝你Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:15 (UTC)
@Gqqnb: 今天早上乌鲁木齐又炸了,你可以到早市现场宣传你的言论,然后你可以体验一把当马顺的感觉了。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月22日 (四) 02:42 (UTC)
(:)回應:我同样为爆炸案死难者感到悲痛,但维基不是宣传工具,我们不会到早市上宣扬任何一种观点。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:15 (UTC)

(:)回應 在这儿一并回复吧。首先,☺謝謝你的回复,尽管我也不太赞同你的观点,但你起码不像Gqqnb和Lanwi1这俩一样颠倒黑白,还是能交流的。其次,不算5月22日的早市爆炸,最起码3月1日的火车站的袭击者加入了恐怖组织并实施了暴力行动,造成严重人员伤亡,这是可以证实的,不是我个人的独家观点。最后,我那意思是让Gqqnb直接上早市现场发表一下他的“高论”,最好Lanwi1还能当个“捧哏的”,这样方能彰显他们的“胆量”,而不是在这个被GFW“保护”的螺蛳壳里做道场。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月23日 (五) 01:00 (UTC)

(?)疑問三一袭击案罪犯加入了什么组织?有什么证据证明这是恐怖组织?(抱歉我这里点了几个链接都死了)另外GFW没有“保护”任何一方(想翻墙的不是都翻出来了吗?),而是“隔离”了不同观点,否则可能就不会有今天的争论了。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:14 (UTC)
(:)回應 [4][5] 不知道这几个算不算。(谁懂维吾尔文?旗子上写的是啥?)还有,到现在你和GQQNB还没能举出一个名字证明有人惹了这帮恐怖分子(或者按你说的,“袭击者”),更何况东伊运不会闲着没事支持一个“未必是恐怖组织行为”的暴力行动。最后,如果你还记得的话,去年2月25日,Google+曾一度短暂开放,结果奥巴马的Google+瞬间被一片中文的“沙发”“板凳”淹没。如果GFW完全开放,youtube和facebook估计同样也会被5.38亿大陆地区网民的汉字洪水吞没……至于隔离不隔离啥的,要不是Gqqnb诌言“百姓未必无辜”,我才懒得搭理他那个“孙文润之皆为叛乱分子”的“豪言”。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月23日 (五) 05:04 (UTC)
(:)回應 ☺謝謝你提供来源。
  1. 第一个来源是家庭医生报的网站?恐难以作为新闻事件的可靠来源。如果该报道系转发新华社消息,请提供各大报纸/门户网站作为可靠来源。第二个来源自己就说是凤凰网的“独家分析”,并且只是说“疑似东突恐怖组织”,亦无法证实。
  2. 即便有可靠来源并非意味着中立,参见WP:可靠来源#有偏见和观点的来源。当然这要具体情况具体分析。
  3. 旗子上的维吾尔文我也不懂。用星月旗的不止一个组织(例如en:East Turkestan Islamic Movementen:East Turkestan Liberation Organization),并非所有组织都被公认为恐怖组织。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 15:18 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻擊,已由Lanwi1(留言)於2014年5月20日 (二) 02:38 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
“中立命名”不属于命名常规的标准。—Snorri留言) 2014年5月17日 (六) 19:54 (UTC)
抱歉,中立属于五大支柱之一,而命名常规不是。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:37 (UTC)
  • (+)支持:据WP:中立WP:命名常规中“精准简练”款。其“常用”款与WP:中立冲突时居下位。Dddddb留言) 2014年5月18日 (日) 05:56 (UTC)
  • (!)意見沒歧義就不要加年份。某生留言
  • 命名的要求是常用,这和中立是两回事情--百無一用是書生 () 2014年5月19日 (一) 01:51 (UTC)
    • 的确是两回事,而且中立凌驾于常用之上,因为中立属于五大支柱,而WP:命名常规不是。
    • 即便WP:命名常规#使用事物的常用名称也有命名不应带有任何感情色彩字句。
    • 另外这条方针的第二段似乎也没有“存在感”(Snorri语),居然没人提到。
    • 由此可见中立命名常规的上下位关系。Dddddb留言) 2014年5月19日 (一) 03:46 (UTC)
      • Dddddb有理。回應User:Shizhao:我相信實際的應用是:如果一件事物有多個常用稱呼,比如有100份中國報章稱它為A,但A比較強調某一方觀感;80份中國報章稱它為B,B沒強調任何一方觀感;另外10份報章稱它為C———— 據五大支柱WP:命名常规,結論應該是「A和B都常用,而A只是比B稍為常用一點兒(100>80份),但A比較強調某一方觀感,而B沒有,故採用B」。Lovewhatyoudo ® 2014年5月20日 (二) 01:37 (UTC)
  • (+)支持,中立原則--李老爺留言) 2014年5月19日 (一) 02:08 (UTC)
  • 暂时(-)反对,由于Wikipedia:命名常规要求“使用事物的常用名称”,所以如果可靠来源中“暴力恐怖袭击”明显多数,命名中则应该包括这个词组。命名常规中没有中立的要求,如果要加入这个要求,就应该在中文维基统一执行,请先推动将“中立”条款加入命名常规。如果在命名常规中加入了中立优先的原则,便可自行将本票改为(+)支持。--維基小霸王留言) 2014年5月22日 (四) 05:05 (UTC)
  • 改为(+)支持,被Dddddb说服,原因如下:
    恐怖主义是感情色彩用语Wikipedia:命名常规规定:命名不应带有任何感情,是维基百科五大支柱的中立的观点也规定命名要中立。因此根据维基方针,不应该使用恐怖襲擊案件。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:30 (UTC)
  • (-)反对--gwpser留言) 2014年5月22日 (四) 15:10 (UTC)
    • 莫名其妙,好像这里没讨论具体条目啊?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 14:59 (UTC)
    • 我是从昆明暴恐案过来的。看起来我弄错了。自删--gwpser留言) 2014年5月22日 (四) 15:10 (UTC)
    • 抱歉,你好像没有划票,我帮你划了。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 22:56 (UTC)
  • (!)意見:反对以上各位提出的“‘暴力恐怖袭击’是带有感情色彩的用词”一说。来看命名常规中的相关条文以及例子:

命名不应带有任何感情色彩,使用诸如“XX市最好的中学”、“最猥琐的警察”一类的具有明显带有感情色彩或无针对性的标题是不被允许的。

  • 显然例子里面的感情色彩用词“最好”、“最猥琐”等用词都是依个人而定的主观形容词,而“暴力”、“恐怖袭击”是有客观标准(即可以依照主流可靠来源来判定)的实质描述。暴力和恐怖袭击都是客观的叙述,反而将使用暴力的恐怖袭击事件刻意简化为“袭击”,隐去主题事件中“暴力”和“恐怖袭击”的特性,才是一个带有感情色彩的命名。暴力团自称“仁侠团体”,但维基百科仍旧使用“暴力团”,也没有因为觉得“暴力团”中的“暴力”一词“有感情色彩”而放弃使用。—Snorri留言) 2014年5月22日 (四) 23:20 (UTC)
    • (:)回應:请参见en:terrorism第二段。中文对应条目挂有中立性模板,也从侧面说明“恐怖袭击”并没有完全客观的标准。另外(?)疑問日语中“暴力”一词含义是否与中文完全相同?英文版对应条目名为音译,条目内文亦未提到terrorism.Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:38 (UTC)
      • 我已經特地註明了是根據維基方針可以操作的客觀標準,即:大部分可靠來源中體現的主流觀點都認同是恐怖襲擊。另,日本《暴力团对策法》将“暴力团”定义为“以暴力为背景、以金钱利益为目的进行反社会活动的集团”(此處定義為純中文)。“暴力團”中的“暴力”和中文的暴力意義基本相同。—Snorri留言) 今天, 01:44 AM (UTC+2)
        • OK,貌似我们达成的初步共识是:“暴力”并不带有感情色彩,可以加入命名,但“恐怖”仍带有感情色彩,应予回避?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:00 (UTC)
          • 我不知道你把“恐怖襲擊”中的“恐怖”截取出來單獨評論是什麼意思。我已經寫的很清楚了。按照維基百科一向的做法,大部分可靠來源中體現的主流觀點都認同是“恐怖襲擊”的事件,就應當認為“恐怖襲擊”是該事件的客觀描述。如果命名只寫“暴力”而不寫“恐怖襲擊”,則違反中立觀點方針中的“不應當為了解決非中立性爭議而使用標新立異的命名”一條。這樣的命名是不可能的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:07 (UTC)
            • (*)提醒请看清楚是“不應當為了解決中立性爭議而使用標新立異的命名”。另外(?)疑問“大部分”可靠来源如何定义?分母为何?是中文媒体还是全世界媒体?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:18 (UTC)
            • (~)補充上述引文有歧义:可做[非(中立性争议)]与[(非中立性)争议]两种解读。我可能有误读。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:24 (UTC)
              • (:)回應:在實際操作上,此條款一向被解釋為“不應當因為最常見的幾個命名都不夠中立,而自創一個標新立異的中立命名”,如果你想要解釋成別的意思,恐怕會引起很大的震盪。另外,大部分的可靠來源顯然是全世界的可靠來源(不只是媒體)。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:35 (UTC)
                • 能否举几个例子?我目前想到的是钓鱼岛/尖阁列岛。这个的确没办法,情有可原。但就袭击事件而言,为何你会认为仅仅删去“恐怖”二字“会引起很大震荡”?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 01:40 (UTC)
                  • 我沒有說過“仅仅删去‘恐怖’二字‘会引起很大震荡’”,請不要移花接木。這個解釋是數年以來實際操作上一直使用的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 01:45 (UTC)
                    • (※)注意本串主题为“關於中國發生的襲擊案件的命名常規”。在其他案例中引起震荡并不意味着在这里引起震荡。这个方案是正反两方的折衷,应该不会太离谱吧?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 01:54 (UTC)
                      • 不應當因為最常見的幾個命名都不夠中立,而自創一個標新立異的中立命名。所以只寫“暴力襲擊案”以求中立的做法是違反方針的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:00 (UTC)
                        • (?)疑問违反的是方针还是社群对方针的解读还是Snorri对方针的解读?该句上下文都在说分列观点问题,而删去“恐怖”二字并不存在这个问题?若是社群惯例请给判例,惟请注意非袭击类条目的理据可能不适用这里。若是Snorri自己的解读please keep it to yourself.Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:08 (UTC)
                          • 你質疑這是我自己的解讀?我已經告訴你這是行之有年的做法了,不是我一個人的解讀。你想要什麼判例?請說具體一點。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:15 (UTC)
                            • 同本串标题:“關於中國發生的襲擊案件的命名”。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:20 (UTC)
                            • (?)疑問既然已是行之有年为何还没有相应指引方针里未写明?潜规则吗?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:21 (UTC)
                              • 為什麼要用指引?方針裡面寫明了還用指引?有了指引你又可以說因為是指引所以不必遵守了,然後再次上升到方針你又說這可以有多種解讀,然後又要求追加指引?有完沒完?—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 02:25 (UTC)
                                • 抱歉,表述不清。方针里确实未写明:那句话的上下文确实是防止分列观点,那句话本身确实有歧义(但在上下文中无歧义,这只是我个人理解),这你得承认吧?也不知道当时方针是怎么写/翻译的?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:34 (UTC)
                                • (~)補充:再看下文
合成词也可能是不适当的,如“地球的形状”或“地球 (形状上有争议)”;特别应注意不能为了解决分列的观点而刻意杜撰新名词。

(找个机会把缩进拉回来吧)。这是对“标新立异”做出的诠释。我的建议(删去“恐怖”)并没有“杜撰新名词”(“暴力”与“袭击”均为汉语固有词汇)相反“暴力恐怖袭击”则是一个累赘的合成词。

    • (~)補充:目测可能是后一种解读。因为该段主旨为不要为了中立而在标题中分列观点。而删去“恐怖”并不会导致分列观点。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 00:27 (UTC)
        • 前面说的是“这一争议应当出现在条目内容当中”后面说的是标题的处理方式,所以用“此外”。如果这一句已经不是防止分列问题,那后面为何还有条目名称分列的例子?最后请说明阁下举的例子里面哪个是因为中立性问题而“杜撰”新名词,而不是名词本身就很复杂?(P.S.能删去你几个*吗?再缩下去要缩到墙角了)。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:05 (UTC)
        • 再引一句拉回来一次:
条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容,或为了确保中立观点而涉及更多的内容(例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”)。

我的建议是删除“恐怖”,所以适用前半句。“恐怖”确实带有感情色彩,删去有何违反方针?Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:21 (UTC)

        • (~)補充“暴力袭击”并非“标新立异”,有来源使用。若要“大量”的话请自行带引号google。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:26 (UTC)
          • 如果你想要咬文嚼字提出对方针的新解读,可以新开话题讨论。目前行已有年的解读是我前面提到的那个解读。“恐怖”是“恐怖主义”的简称,没有感情色彩。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 03:28 (UTC)
            1. 行之有年的解读:请给判例。确认后我们可以开新话题。毕竟社群成员是有更替的。新进的人不熟悉以前那些“潜规则”。
            2. “恐怖主义”无感情色彩:中文中立性模板,英文第二段"emotionally charged"。(中文其实也有,不过我看到模板就直接点英文了)Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 03:37 (UTC)
          • 鉴于寻找案例可能需要较长时间,我就先离开,待会再回来。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 04:09 (UTC)
    • (~)補充:有可靠来源并非意味着中立,参见WP:可靠来源#有偏见和观点的来源Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:46 (UTC)
  • (*)提醒各位:最近台湾/中华民国也发生了类似事件,以前也有同类事件,都命名为“随机杀人事件”(或类似说法)。若按上面“突然持刀砍杀旁人、在公共场所突然引爆炸弹,正常人都会认同是暴力恐怖袭击”的逻辑,则台湾发生的事件也应加上“暴力恐怖”。惟希望个别人士对海峡两岸的同类事件勿持双重标准。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:28 (UTC)
    • (:)回應:以上的例子和中國襲擊案的命名沒有可比性,不存在雙重標準的問題。因為在台北捷運隨機殺人案件的媒體報導中,並沒有像中國襲擊案件一樣大量使用“暴力恐怖襲擊”一詞(“暴力恐怖襲擊”是媒體常用來形容中國襲擊案的用詞)。如果反過來硬要為台北捷運案添加“暴力恐怖襲擊”一詞,則違反了最基本的“使用最常見的稱呼”一條,而且違反了中立觀點方針中“不應當為了解決非中立性爭議而使用標新立異的命名”一條。如果未來媒體主流都使用“暴力恐怖襲擊”來稱呼台北捷運案,那麼改名也未嘗不可。—Snorri留言) 2014年5月22日 (四) 23:39 (UTC)
      • (+)同意。本段旨在说明“突然持刀砍杀旁人、在公共场所突然引爆炸弹,正常人都会认同是暴力恐怖袭击”并不是将条目命名为“暴力恐怖袭击”的理据。Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:46 (UTC)
    • (~)補充:请Snorri不要断章取义:命名常规说的是“尽量使用人、物或事项的最常见的名称”,但还说“命名不应带有任何感情色彩,使用诸如“XX市最好的中学”、“最猥琐的警察”一类的具有明显带有感情色彩或无针对性的标题是不被允许的。”既然“最常见”的命名“不被允许”,那只能退而求其次了。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 17:24 (UTC)
      • (~)補充:本段为何只讨论“中国”发生的事件哪个中国?指引难道也可以地域中心?Dddddb留言) 2014年5月22日 (四) 23:51 (UTC)
    • 順便吐槽一下:鄭捷隨機殺人事件的條目名僅見於維基百科,完全不符合常見性(媒體常用的是“台北捷運隨機/無差別殺人事件”)。不知道此命名是怎麼保留到現在的。—Snorri留言) 2014年5月23日 (五) 00:17 (UTC)
      • 同吐槽:那边条目命名吵得也很凶(好像是关于是否写入凶犯姓名的)。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 02:48 (UTC)
    • (-)反对,阁下说中国政府不是暴力恐怖袭击事件的主人。那么东突厥就是了?因为是他们制造了这些事件。那这些条目是不是要改成乌鲁木齐5·22圣战?--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:47 (UTC)
      • (:)回應
        1. 你要说中国政府是主人的话东突也应该是,请持平论之。
        2. 没人说要改成“乌鲁木齐5·22圣战”。下面的提案正是去除了任何一方的POV.Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 13:15 (UTC)
        • (:)回應,阁下说要去除任何一方的观点。那改成2014年乌鲁木齐5·22事件最好了,是不是2014年5月22日乌鲁木齐发生的所有事情都要收录进来?--Fxqf留言) 2014年5月27日 (二) 14:19 (UTC)
          • 你自己已经给出原因了:“尽量使用人、物或事项的最常见的名称,但是不要和其他的人或物的名称混淆。”另外我没有说把“袭击”也去掉,见下面的提案。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:26 (UTC)
            • @Dddddb:恐怖袭击就是新疆发生事件的最常见名称,我不知道你在可以回避什么,有点怀疑你是逢中必反的心理。

恐怖活动是指恐怖份子制造的危害社会稳定、危及平民的生命与财产安全的一切形式的活动,通常表现为针对平民的爆炸、袭击公共交通工具和绑架等形式,与恐怖活动相关的事件通常称为“恐怖事件”、“恐怖袭击”等。多数恐怖活动是各种极端主义份子所为,他们充满仇恨,但力量又不足以正面对抗他们所仇恨的对象,于是采取袭击对方平民的非对称作战方式。(维基百科)

恐怖袭击是极端分子人为制造的针对但不仅限于平民及民用设施的不符合国际道义的攻击方式。恐怖袭击从20世纪九十年代以来,有在全球范围内迅速蔓延的严峻趋势。(百度百科)

恐怖袭击这个名词不是中国特有的,也不是中国发明,恐怖袭击本事就是一个非常客观的名词。为什么中文维基百科不能用,为什么发生在中国境内的恐怖活动不能用。英文版不用是他们的习惯,中国人有自己的语法习惯。--Fxqf留言) 2014年5月28日 (三) 07:03 (UTC)

              • (:)回應
                1. “恐怖袭击就是新疆发生事件的最常见名称”不知所云,新疆发生的所有事都是恐怖袭击吗?而且“最常见”名称也未必含有“恐怖”二字,即便是的话使用度也只比第二常用的较中立的名称高出20%,所以不含“恐怖”的命名根本不是标新立异
                2. 逢中必反:下面的提案中并没有限定为大陆的事件
                3. “恐怖袭击这个名词不是中国特有的,也不是中国发明,恐怖袭击本事就是一个非常客观的名词。”前后没有逻辑关系:不是中国发明的就是客观的?
                4. 关于英文维基:我是根据他们的en:WP:Name和我们的WP:Name在确保命名中立性方面规则一致而做出的判断。你实在要放“恐怖”的话请移步德文维基,那边的命名常规没有中立性要求,你大可以加一堆的“暴力”、“恐怖”、“打砸抢烧”等等。Dddddb留言) 2014年5月30日 (五) 12:32 (UTC)

对于命名常规方针的解释/修改[编辑]

关于条目命名方针(不仅限于恐怖袭击)问题:

  1. 如何判断哪种说法带有感情色彩?
  2. 如果某个说法确实带有感情色彩,但是被广泛使用,是否应该用这种说法命名?--維基小霸王留言) 2014年5月23日 (五) 12:22 (UTC)
  • (:)回應
    1. 冷静下来,深呼吸,然后用你的常识判断,这样就不用翻其他条目了。
    2. 已经说过命名常规只是一般方针,而WP:中立则是WP:5P。另外我的提议(删去“恐怖”)也不见得“标新立异”,见上面给Snorri的例子。Dddddb留言) 2014年5月23日 (五) 15:18 (UTC)
    1. 不同的人有不同的标准。而且我猜测每个人(此问题的支持方和反对方)都有可能因为其他主张而可能扭曲在这上面的判断。所以最好有一个明确的标准。但如果太难确定就算了。
    2. 中立支柱有可能只是讲的内容中立。至于是否包括命名,人们的观点可能不一。如果社群认为“中立”是标题最需要遵循的标准,就应该将此标准写入命名常规。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:01 (UTC)
    1. 这个明确标准(哪些词不中立或带有感情色彩)应该很难定。不过具体到袭击事件命名,已经说过实在无法冷静下来的人可参见en:terrorism第二段第一句"The word "terrorism" is politically loaded and emotionally charged".
    2. WP:NPOV#条目命名.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 02:14 (UTC)
    1. 看来恐怖主义确实是有感情色彩的用语,不中立。
    2. 还是应该在Wikipedia:命名常规加入中立章节。
    在这个问题上,我被说服了,改投(+)支持票。--維基小霸王留言) 2014年5月24日 (六) 02:23 (UTC)*
    ☺謝謝你(+)支持Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 03:34 (UTC)

“恐怖”没有中立问题[编辑]

这里的“恐怖”不是人为感官,是观众认为觉得恐怖,而是发起人企图制造恐怖,不存在是否中立的问题。好比你拿着刀去砍人,试图结束人家生命的意图总有吧,就算没有,至少伤人,这是一个事实而不是判断。就以最近几个事情为例,发起人明显不是针对死者伤人,他们的目的是制造恐慌,所以这是暴力恐怖事件。没有中立性问题,更不用说常用性的问题了。因此这个讨论可以终止了。至于有人举911,我乐见把条目移动到九一一恐怖袭击事件,只要既符合常用性,又符合中立性。另外我不明白在各国政府都谴责并定义这些事件是恐怖袭击的时候,为什么还有人觉得不是恐怖袭击。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 03:53 (UTC)

他们的目的是制造恐慌[來源請求]。最后一个问题与我们(维基编者)是否认为是恐怖组织无关,因为我们不能带入WP:POV。另外请不要擅自宣布讨论终止,谢谢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 04:49 (UTC)
请自行查看恐怖主义的定义。另外,我只是建议,而且这个讨论显而易见的不会有结果,不想浪费大家的时间。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 05:11 (UTC)
请不要那么多显然。我看过定义,但是“发起人明显不是针对死者伤人,他们的目的是制造恐慌[來源請求]”。另外“这个讨论显而易见的不会有结果”是想发起关于是否发起关于命名常规中涉及袭击事件的投票的投票?:)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:25 (UTC)
既然都已经定义成恐怖主义,那么这些行为肯定具有恐怖行动的一切基本特征,包括制造恐慌,这有疑问吗?我没说要投票,不过你想投票的话请便,但请注意规则,命名常规是方针指引,投票门槛比一般的高。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 05:30 (UTC)
既然都已经定义成恐怖主义,那么这些行为肯定具有恐怖行动的一切基本特征:en:terrorism说这个定义本身就是WP:POV的,因此不能出现在标题。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:38 (UTC)
不要自我参照。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月24日 (六) 05:45 (UTC)
  1. (ref拷到这里好像有点问题)参见en:terrorism第二段的reference.Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 06:01 (UTC)
(~)補充:见Hoffman P 31
On one point, at least, everyone agrees: terrorism is a pejorative term.
  1. (?)疑問WP:不要自我参照好像没说适用于关于方针的讨论?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 05:59 (UTC)
有关维基百科的内容或方针的讨论中,维基百科条目的内容不算可靠来源。—Snorri留言) 2014年5月24日 (六) 12:55 (UTC)
  1. 那维基百科条目中用到的来源算吗?
  2. 这应该比你说“我认为‘恐怖主义/分子’中立/没有感情色彩”可靠吧?
  3. 有关维基百科的内容或方针的讨论中,维基百科条目的内容不算可靠来源[來源請求](笑)
  4. 请指教还有什么更可靠的来源?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 20:22 (UTC)
  1. (?)疑問:廖喊疼 波士 您干吗不使大号参与讨论呢?
按某些人们的标准,以后维基百科所有的XX杀人案都改成XX剥夺XX生命案得了。另外,恐怖主义或恐怖袭击虽然没有明确的定义,但其大体概念还是无争议的,即:为了达到一定的政治、宗教等的目的,而蓄意攻击无辜者,前面有人说的台北地铁无差别杀人案,因为目的不是为了达到一定的政治等目的,所以不能算恐怖袭击,如前段时间大陆经常发生的(前几天也发生了一起)袭击幼儿园案,也因为同样的原因恐怖袭击。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年5月24日 (六) 06:55 (UTC)
(:)回應
  1. 以后维基百科所有的XX杀人案都改成XX剥夺XX生命案得了:如果加害者/受害者很多怎么办?另外条目名称过长/出现受害者名字合适吗?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
  2. 恐怖主义或恐怖袭击虽然没有明确的定义,但其大体概念还是无争议的:请移步恐怖主义en:terrorism看看到底有无争议及争议原因。
  3. 如前段时间大陆经常发生的(前几天也发生了一起)袭击幼儿园案,也因为同样的原因恐怖袭击:前后矛盾??Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
我个人觉得他想说的是“麻城小学(不是“幼儿园”)袭击事件和台北捷运随机杀人事件一样,不是恐怖袭击。”可能丢字了。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月24日 (六) 13:16 (UTC)
(+)同意:此类条目并未移动到恐怖袭击。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:42 (UTC)
(~)補充恐怖主义就和纳粹主义独裁等一样,只是某一概念的名称,本身没有任何中立问题和感情倾向。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年5月24日 (六) 07:34 (UTC)
若是条目本身那可以作为标题(并在内文中描述争议),但用来定性其他事件则违反中立。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:05 (UTC)
(&)建議:百科的内容是来源,如果全世界的媒体都报道了某个受害者的名字,全世界的人都知道了受害者的名字,受害者的名字则出现在了来源中,那么也就不存在合适不合适了,我们依据来源把他记录下来。至于恐怖主义是否争议,那几乎所有的恐怖组织都认为恐怖组织是有争议的,他们认为他们不是恐怖主义。几乎所有的受恐怖主义伤害的人以及目睹恐怖主义的人(例如目睹911的人)认为恐怖主义是没争议的,因为恐怖主义就是恐怖主义。概念中的东西,是没有任何感情色彩的,而百科的任务,只是是把他记录下来而已。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:42 (UTC)
(:)回應
  1. 我没有说加害者、受害者名字不能出现在条目中,我说的是出现在标题中不合适。另外你没有说如果受害者人数众多该如何处理。注意标题有长度限制255字节(这个也是绕不过去的),人名一多马上就超过了。
  2. 并非除了恐怖组织以外的机构对恐怖组织的认定都一致,参见阁下所引条目恐怖组织
  3. 有人认为A有争议,有人认为A没有争议,所以A没有争议,这说得过去吗?那中国还对钓鱼岛拥有“无可争辩”的主权呢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:18 (UTC)
  1. 百科不介入对恐怖组织的认定,也不介入A和B的争议,只负责记录。至于人名是否出现在条目中,呵呵...肯尼迪遇刺案Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 13:38 (UTC)
(+)同意前一句,后一句已与本串主题无关,要讨论请另开主题,谢谢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:44 (UTC)
  • 恐怖事件与刑事案件不同点在于恐怖事件目的在于制造恐怖气氛,突出政治效应,刑事案件则出于个人冲动,正因为如此两者性质也就不同。我还是蛮喜欢@Gqqnb:的,这人实在,觉得这中国居民该杀人家明说该杀,不像某些虚伪,命名方针绕不过去拐弯抹角的什么中立。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 07:17 (UTC)
    莫名地收到了褒扬令 囧rz...--Gqqnb留言) 2014年5月30日 (五) 06:35 (UTC)
    好像没有人提议移动到XX刑事案件吧?关于恐怖事件定性是否有中立性争议及感情色彩请移步恐怖主义en:terrorismDddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)
    (!)意見:没有,因为那是恐怖事件。也不会,因为不符合命名方针。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:52 (UTC)
    问题是这位明显的缩了,好无聊。本来期待和他当面对质的,好看看这是啥货色,结果没想到奥楚蔑洛夫有一个叫约翰的上司。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月24日 (六) 09:10 (UTC)
    前面问你要可靠来源你还没给我呢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)
    后面的也很简单,你只要给出基地组织不是恐怖分子的可靠来源。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 12:55 (UTC)
    1. 我并没有声称“基地组织不是恐怖分子”。我说的是“恐怖分子”定义本身不中立并带有感情色彩,所以以此为任何组织、事件在标题中定性都不可以。
    2. 你上面自己说了“几乎所有的恐怖组织都认为恐怖组织是有争议的,他们认为他们不是恐怖主义。”那何必要我找来源?另外即便有来自恐怖组织的可靠来源说自己不是恐怖组织也没用,因为该来源属于WP:RS#有偏见和观点的来源(美国声称的恐怖组织也是同理)。这种争议可以出现在内文而不能进入标题。
    三一的还在找,五二二的你看这个行不[6][7],还有,你和Gqqnb也得找“有遇难者惹了袭击者”的证据,毕竟中国死者为大。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月24日 (六) 13:16 (UTC)
    1. 第一个没有说明袭击者加入什么恐怖组织,难道是所谓的“5人暴恐团伙”?
    2. 第二个来源只能说明美国认定其为恐怖组织,但仍属于WP:RS#有偏见和观点的来源,否则九一一也要移动了。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:39 (UTC)
    1. (&)建議:这个美国认定也好,中国认定也好,联合国认定也罢,百科不负责认定工作,只负责记录而已。Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 13:50 (UTC)
    (+)同意,惟请不要记录在标题,谢谢。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:59 (UTC)
    (&)建議erquanmen不要在费时间了。“恐怖”的定性本身就是WP:POV,很难找到可靠有不带有任何观点的来源。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:23 (UTC)
    (:)回應我说一个你否一个,说一个否一个,最后还来一句“很难找”?你直接说“别找了,你找啥都没用,我就是不认!”得了!!到现在你还没有说出一个名字!谁惹了袭击者!廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月24日 (六) 14:53 (UTC)
    1. 的确你找的来源都是POV,这个Wokesiet也承认了。
    2. 上面忘了回了,我并没有说“有人惹了袭击者”(因为我没有证据),是Gqqnb说的,你问他要证据去。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:59 (UTC)
    1. (&)建議:中立 如果再饶不挂去,下一个该用什么理由好啊?@Dddddb:提前想好啊 Wokesiet留言) 2014年5月24日 (六) 07:27 (UTC)
    • 的确中立性问题是绕不过去的,我也不需要其他理由。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 12:10 (UTC)

有一个被某人认定为“潜规则”的定例,希望各位再次确认一下:条目命名中,常用性高于措辞中立性,不应该为了措辞上的中立而使用不常见的命名。我能找出的例子:1984年羅傑尼希教生物恐怖攻擊2008年孟買連環恐怖襲擊慕尼黑惨案下关惨案易卜拉欣大惨案韦科惨案辛亥革命武昌起义大泽乡起义颜色革命光荣革命墨西哥革命波士顿大屠杀石牆暴動1837年叛乱里普卡叛亂孟加拉国步枪队叛乱六七暴动中国茉莉花革命雙十暴動干草市场暴乱威士忌暴乱阿蒂卡监狱暴乱2005年法国骚乱,等等。—Snorri留言) 2014年5月24日 (六) 13:10 (UTC)

Good point,但是上面已给出来源证明“暴力袭击”并非不常见。阁下所举得例子除了仅有的两个“恐怖袭击”之外其他事件的完全中立性称呼似应为“举事”,而该条目开头那个模板,不正符合阁下“标新立异”的定义么?(呵呵)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 13:54 (UTC)
(~)補充以上仅说明“举事”一词本身已不常见。若要有可比性的话应带引号搜索“乌鲁木齐举事”或“乌鲁木齐暴力举事”的常见度,再次呵呵。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:03 (UTC)
(~)補充引用User:Lovewhatyoudo的话:“我相信实际的应用是:如果一件事物有多个常用称呼,比如有100份中国报章称它为A,但A比较强调某一方观感;80份中国报章称它为B,B没强调任何一方观感;另外10份报章称它为C———— 据五大支柱和WP:命名常规,结论应该是‘A和B都常用,而A只是比B稍为常用一点儿(100>80份),但A比较强调某一方观感,而B没有,故采用B’”(中国报章范围有些狭隘,但所说基本正确)Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 14:15 (UTC)
根据Snorri所给案例总结:WP:命名常规中说“尽量使用人、物或事项的最常见的名称”,但是当存在中立性争议/感情色彩时可以去除“最”字,依据是WP:NPOV#命名常规,惟不要并列观点或使用“标新立异”(即来源中鲜少使用)的名称(参见该节例子)。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 16:05 (UTC)

我个人觉得先别急着辩论了,我才明白一件事,@Dddddb:你到底想把这两个条目的名称改成什么来着?(2014年)昆明火车站随机杀人事件?(2014年)乌鲁木齐早市随机杀人事件?你是不是想这么表达?要不然我还没明白你是想说不许用“恐怖袭击”?要用“暴力袭击”或者“随机杀人”?还有,你的几段回复忘了签名,我差点对不上这是谁说的,下回注意点。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回留言) 2014年5月24日 (六) 16:16 (UTC)

我的(&)建議只是删去“恐怖”二字,对于是否保留“暴力”(=)中立。另外“随机杀人事件”这个确实(至少对于大陆事件)是标新立异。☺謝謝你(*)提醒,下次会注意。Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 16:22 (UTC)
沒有目的便襲擊人台灣近來不是有一起麼?這要不要加「恐怖」?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:24 (UTC)

注意,部分事件命名已属原创研究[编辑]

以谷歌搜索结果论,2014年乌鲁木齐火车南站暴力恐怖袭击案件2014年乌鲁木齐公园北街早市暴力恐怖袭击案2014年阿克苏袭警案等名称只有维基百科使用,未见有其他来源使用此类名称,此次讨论结果不管如何,以后此类事件命名请勿再作原创研究。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年5月25日 (日) 01:05 (UTC)

这个...看下面的搜索结果好像没有一个完全统一的名称吧?另外注意搜索结果可能跟电脑所在的地理位置及偏好设置有关,所以就不要纠结于哪个“最常用”了。还是那句话:"WP:NPOV处于WP:命名常规的上位,除非完全中立的名词是基本无来源使用的标新立异的词。“Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 01:30 (UTC)
(~)補充已将常见的中立名称列于下面的提案中。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 05:56 (UTC)
(~)補充追加议题“标新立异”的标准。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 07:00 (UTC)

是否发起投票[编辑]

大家认为现在已经达成共识了还是再需要投一次票。如果要投票的话按最先发起者@MCaecilius:的提案

首先我将阐明我支持的命名方案:“年份”+“袭击发生地点”+“袭击事件”(故与当前通行的命名方法相比较,去除了“暴力恐怖”词汇)。

拟定议题为:

  1. 袭击事件命名中是否可以用“恐怖”?
  2. 袭击事件命名中是否可以用“暴力”?(这个我没有意见)
  3. 袭击事件中的“袭击”是否可改用更具体的词(如爆炸、砍人等)?
  4. 关于不能用标新立异的名称解决中立性问题,标新立异的标准到底是什么?((&)建議10%以下的来源使用)
(注:已将第一点换成第四点)

Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 15:07 (UTC) 达成共识后:

  1. 加入WP:命名常规#使用事物的常用名称
  2. 加入WP:中立#条目命名
  3. 新建条目命名子页面,如WP:命名常规 (袭击事件)(?)疑問:有这个先例吗?Dddddb留言) 2014年5月24日 (六) 20:14 (UTC)
      • (*)提醒:此处仅讨论是否发起投票而不是真正投票,请勿WP:扰乱Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 13:09 (UTC)
      • (*)提醒:本提案针对所有袭击事件,并非对中国大陆事件另定一套标准。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:21 (UTC)

看是要重新投票還是計入已表達立場的意見在這裡繼續投票,儘快對此議決議。--Towatw留言) 2014年5月26日 (一) 17:52 (UTC)

(?)疑問“計入已表達立場的意見在這裡繼續投票”是何意?这里不是投票的地方,只是就是否发起投票寻求共识。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 18:08 (UTC)
(-)反对,这个投票议题太奇怪。为什么只针对两个词?其他的词都没有感情色彩或者中立问题?--叶知秋留言) 2014年5月26日 (一) 19:10 (UTC)
比照最先发起者@MCaecilius:的提议和现在的暂定名称,关于袭击事件的命名争议就在于这两个词。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 19:29 (UTC)
(※)注意增加一项议题(把“袭击”换掉),见下面搜索结果
可见“爆炸”与“暴恐”常用度不分上下,而“爆炸”较“暴恐”中立且更具体。
看看昆明的:
同理

Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 05:53 (UTC)

再来看一个确实是“标新立异”的例子:
这可以作为“标新立异”的参考门槛。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:58 (UTC)
(※)注意议题已改进,请对改进后的议题发表简短意见(要投票还是讨论达成共识),较长的意见请到下一节,谢谢。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 07:04 (UTC)

其他意见[编辑]

  • 估計Shizhao等資深維基人會認為「常用度優先,如果媒體的確常常以「恐佈暴力」稱呼該事件,退一萬步說就算此名稱有傾向某方觀感的可能性,我們還是要用常用名命名」(如Shizhzo覺得我曲解了你的意思,請指正)。可應修正議題如下: Lovewhatyoudo ® 2014年5月25日 (日) 16:18 (UTC)
目前命名常規具體落實情況不清,引起不同解讀,特此提案:
如果某社會大事有多個常用稱呼,例如en:Boston Marathon Bombingsen:7 July 2005 London bombings有100家中文媒體稱之「波士頓馬拉松暴力恐怖襲擊」和「2005年倫敦暴力恐怖襲擊」(A),80家中文媒體稱之「波士頓馬拉松爆炸案」和「倫敦七七爆炸案」(B),另外10家媒體用其他名稱(C)———— 據五大支柱和WP:命名常規,
  1. 波士頓馬拉松暴力恐怖襲擊/2005年倫敦暴力恐怖襲擊,比波士頓馬拉松爆炸案/倫敦七七爆炸案稍為常用一點兒(100>80份),但維基百科認同A、B皆為常用
  2. 對於A到底有沒有傾向任何一方觀感的可能性,維基百科不作判斷;但維基百科認同:B相對於A(relatively)更沒有傾向某方觀感的可能性。
  3. 其他因素不變,維基百科優先採用B,其次為A。
因此,百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。

即便有非中立/感情色彩嫌疑也不能用。Dddddb留言) 2014年5月25日 (日) 17:00 (UTC)

这种情况要求存在争议,而且专有名词除外--百無一用是書生 () 2014年5月26日 (一) 01:44 (UTC)
  1. 恐怖主义的定义确实存在争议,见en:terrorism
  2. 专有名词除外[來源請求](哪条命名方针?)Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 03:04 (UTC)
维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年5月26日 (一) 02:42 (UTC)
请维基百科的编辑注意,不要为了所谓的中立性,标新立异地自创一些名称。--Fxqf留言) 2014年5月26日 (一) 11:39 (UTC)
  1. “暴力袭击”并非“标新立异”,有来源使用
  2. “维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称”这句话上下文是说为了分列观点而标新立异,而此提议(删去“恐怖”)不算。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 03:16 (UTC)
这句话与分列观点是并列关系,并不是为了对其进行说明(加句号,后面“也是错误的说法”),因此,我理解此句为不能对命名进行原创研究。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年5月26日 (一) 03:33 (UTC)
那“暴力袭击”也不是标新立异,加入“恐怖”才是POV.Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 04:22 (UTC)
我觉得,“暴恐”并没什么“不中立”,描述事实而已。支持“圣战”的才会觉得不是“暴恐”吧?但支持“圣战”的只是极少数人,绝大多数人还是认可这是“暴恐”的。另外读了一下英文的命名方针,觉得相关的规定清晰多了,应该引进到中文里来。--叶知秋留言) 2014年5月26日 (一) 16:40 (UTC)
  1. “暴力”是描述事实,而“恐怖”则是POV,参见en:terrorism条目。
  2. WP:NPOV:“同样,也不应断言最流行的观点或各种不同观点里的某种中间观点是正确的,因此其他观点只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。”不能因为大多数人认同某种观点就认为它就是NPOV,特别不要在标题中就加以定性以给读者造成先入为主的印象。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 17:35 (UTC)
条目内容可以拿来做证?不行吧?而且命名条目的规范不是用你引用的那一段来判断的,我觉得你是在曲解方针,为了证明自己的观点到处摘抄方针的片段。--叶知秋留言) 2014年5月26日 (一) 17:45 (UTC)
  1. 如果你觉得条目内容不可以哪来作证那么条目内容中提到的WP:可靠来源总可以吧?这总比“我觉得‘恐怖主义’是中立的/不带感情色彩”可靠吧?
  2. 刚才你提到中立问题所以我引用WP:NPOV。既然你现在提到WP:Name其中也有相应表述:
命名不应带有任何感情色彩,使用诸如“XX市最好的中学”、“最猥琐的警察”一类的具有明显带有感情色彩或无针对性的标题是不被允许的。

而“恐怖袭击”是一个带有明显感情色彩的词。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 18:06 (UTC)

看了一下那个来源里面的内容,里面没有说“恐怖袭击”是带着明显感情色彩的词。里面只是对比了英美几个官方机构对恐怖主义定义的差别。所以才说维基百科不可靠。而且这只不过是那个叫Hoffman什么的一家之言吧。--叶知秋留言) 2014年5月26日 (一) 19:04 (UTC)
(:)回應:Hoffman第31页(英文维基页码可能标错):
On one point, at least, everyone agrees: terrorism is a pejorative term.

“至少有一点大家是认同的:恐怖主义是个贬义词。”(*)提醒英文维基对来源使用较为严格,必须paraphrase而不能原文照抄,故无法搜索到"emotionally charged"原文,但"pejorative"足以说明"emotionally charged",就像“好”和“猥琐”一样。

  1. 英文条目第二段有不只一个来源,而"politically loaded"和"emotionally charged"是对诸来源的概括。
  2. en:Bruce Hoffman为知名反恐专家,其专著可信度当然比某些人的原创研究“恐怖主义不带有任何感情色彩”高。Dddddb留言) 2014年5月26日 (一) 20:00 (UTC)
这些才是你自己的原创研究吧。--叶知秋留言) 2014年5月26日 (一) 20:12 (UTC)
  1. pejorative解释为贬义还要我翻字典给你看吗?
  2. 如果阁下质疑Hoffman的话,敢问阁下在恐怖主义方面有什么著作?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:30 (UTC)
  3. 慕尼黑惨案按照某些人的标准应该叫做慕尼黑恐怖袭击咯?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:30 (UTC)
我觉得“惨”的感情情感比恐怖袭击什么的,强烈多了。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年5月27日 (二) 06:45 (UTC)
Good point,这个倒是常用度问题,已将该案例加入。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 06:51 (UTC)
真心想問,哪有襲擊事件是不慘的?--113.52.126.18留言) 2014年7月9日 (三) 23:02 (UTC)
還有,如果以中立不帶感情的描述來命名的話,慕尼黑惨案倒該改為1972年黑色九月襲擊以色列奧運代表團事件113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)

话题引申[编辑]

既然提这提案,何不再更典型些?如:
  1. 某事件有多种称呼,其中有60%的来源称此为A,40%的来源称此为B,其中,A称呼的感情程度或中立程度均超B称呼,那么,在条目命名时,应以哪种称呼为准?
  2. 某事件有多种称呼,其中有60%的来源称此为A,40%的来源称此为B,称呼A和称呼B都有一定程序的感情倾向或中立倾向,称呼C无感情倾向或中立倾向,但无来源以此称呼,那么,在条目命名时,应以哪种称呼为准?
  3. 某事件有多种称呼,其中有50%的来源称此为A,45%的来源称此为B,5%的来源称此为C,称呼A和称呼B都有一定程度的感情倾向或中立倾向,而C无此倾向,那么,在条目命名时,应以哪种称呼为准?
  4. 某事件有多种称呼,其中X%的来源称此为A,Y%的来源称此为B,其中称呼A有一定程度的感情倾向或中立倾向,而B无此倾向,那么,Y数值在何值时,在条目命名时,应以称呼B命名?——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。
(?)疑問“A称呼的感情程度或中立程度均超B称呼”为何意?一般带有感情色彩的词中立程度较低。
(:)回應目测小李的提案概括下来就是“不能为解决中立性问题而创造标新立异的名称”中“标新立异”如何界定,这正是上述提案第四点所要讨论的内容。个人认为判定标准为使用率不超过10%:纠结于60%还是50%没有必要,说不定换台电脑或者过几天又变了呢。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:34 (UTC)
(:)回應程度较低的意思是,两者都有一定程度的感情倾向,但是A的感情倾向更大些。对于条目命名,我最基本的意见就是不能原创研究。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年5月28日 (三) 00:21 (UTC)
那上面的搜索结果足够说明“爆炸/砍人事件”非原创研究吧?Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:18 (UTC)
问题是,某些名称就是一种称呼 时间+地点+事件Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 10:59 (UTC)
例如?522乌鲁木齐事件?“尽量使用人、物或事项的最常见的名称,但是不要和其他的人或物的名称混淆。”乌鲁木齐5月22日就发生了一件事?Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:39 (UTC)
例如 522乌鲁木齐暴力恐怖袭击事件! 事件 +地点 +(某某)袭击事件 袭击可广义的多了去了 导弹袭击?空袭?还是战争突袭?你不说明白人能知道是什么袭击?Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 14:57 (UTC)
对,我说的是删去“恐怖”,换掉“袭击”,难道加了恐怖就能区分是导弹袭击/空袭/战争突袭/生化袭击?请参见上面的提案。Dddddb留言) 2014年5月27日 (二) 14:54 (UTC)
呵呵,你和上面的提案一样可笑。制定维基方针是需要整个维基来遵守的,而不是拿来搞审查的,照你的美妙幻想,对中国大陆某特定词条量身定制一个紧箍咒,却不适用整个维基。孩子,你太幼稚了。这样原本就与方针有违的幻想,即便制定出来,也不会有人放在眼里,因为这不是针对整个维基的,而是某些针对中国大陆某些词条的文字审查工具而已。Wokesiet留言) 2014年5月27日 (二) 23:57 (UTC)
(※)注意这个提案并未限定为“中国大陆”的袭击事件。这一节的标题的限制请无视,因为那不是我写的。Dddddb留言) 2014年5月28日 (三) 01:14 (UTC)
条目名称应该是一个广泛使用的词汇。常用是第一位的,其次才应该考虑中立问题。上面有些讨论纠结于名称中部分用词的中立,但是名称是完整的,去掉/替换其中一部分就变成原创研究了--百無一用是書生 () 2014年5月29日 (四) 03:10 (UTC)
问题是现在的名称就是原创研究啊?不信你带引号搜搜看。另外(?)疑問对这么长的名称也要求完整吗?提不提年份,日期多种形式(汉子/数字,中间加不加点),火车站/火车南站、暴力恐怖袭击/暴恐袭击/爆炸、事件/案件……有多少种可能啊?要一个一个检验码?而且各个因素相互交叠(我搜索发现“火车站/火车南站”的不同影响了后面“暴恐袭击/爆炸”的常用度。另外最常用名称与WP:MOS冲突了如何处理?由此可见追求“最常用”是钻牛角尖,这种情况下中立当然比“最常用”更重要。Dddddb留言) 2014年5月29日 (四) 03:49 (UTC)
曾經遇過一次。我想問題也在於「恐怖」是無固定標準吧,要死多少人才叫恐怖?要見幾多血才叫恐怖?還是要損失幾多才算恐怖?……所以最好盡量避免。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)

wp:太长不看[编辑]

如题--A. S 2014年6月2日 (一) 15:24 (UTC)

我本人認為一個條目不可以過長。且User:AeoliaSchenberg您是要把它給升到方針嗎?--本人各位進行具建設性的認真討論 2014年6月9日 (一) 10:27 (UTC)
不是,是上面废话太多。--A. S 2014年6月11日 (三) 23:41 (UTC)
討論太長,不是說條目太長。--113.52.126.16留言) 2014年6月21日 (六) 19:40 (UTC)
其實條目命名不要太過於冗長,簡潔扼要的就好了。--Jisiko11留言) 2014年6月24日 (二) 12:15 (UTC)
(+)同意,尤其是某些描述性的/带有感情色彩的而没有实际意义的形容词。Dddddb留言) 2014年6月27日 (五) 11:40 (UTC)
我的意思就是说Dddddb发起的这个讨论“没有实际意义”--A. S 2014年6月28日 (六) 16:52 (UTC)
讨论并非我发起。Dddddb留言) 2014年6月29日 (日) 01:24 (UTC)
哦,那不好意思了,原来是我表达有问题:是你(的表达方式)让这个讨论看上去没有实际意义。--A. S 2014年6月29日 (日) 05:36 (UTC)

有關格式手冊[编辑]

Wikipedia:格式手册#條目標題一節的例子中,「蘇維埃社會主義共和國聯盟俄语Союз Советских Социалистических Республик)」括號內的外文並沒有加粗,但在同頁「傳記」一節中,「史提芬·威廉·霍金Stephen William Hawking)」中的外文又有加粗。在此詢問:導言首句中的外文加粗不加粗是否隨編者喜好?這樣又會不會導致條目格式不統一?謝謝關注。— lssrn45 | talk 2014年5月29日 (四) 06:50 (UTC)

我觉得都应该加粗,毕竟人家的语言才是正式名称,我们的只是译名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月29日 (四) 08:22 (UTC)
不贊成加粗,只中文加粗就可以了,畢竟這裡是中文維基;參考英文維基,序言章節的外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年5月29日 (四) 10:13 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/序言章節:「不要加粗外文名稱」,照這個來看,粗體的原意約寞應是用來顯示當前語言會用到的名稱,而不是用來彰顯名稱是否正式,再者,手冊反而叫人加粗非正式的中文別稱。不過就以中文版這邊的情況來看,大部份條目都有着加粗外文的習慣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月29日 (四) 11:29 (UTC)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月20日 (五) 08:21 (UTC)
在中文维基百科里,中文就是高端大气上档次。我支持外文不加粗。--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 16:50 (UTC)
好吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 02:08 (UTC)
這問題長久以來一直都很讓我困擾。個人對於外文要不要加粗體沒有偏向,只希望能有個一統的規則以便遵循之。--泅水大象訐譙☎ 2014年5月30日 (五) 03:17 (UTC)
确实,但是方针本身的内容就有矛盾啊,要不要修改?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 03:32 (UTC)
支持外文加粗。--Fxqf留言) 2014年5月30日 (五) 09:01 (UTC)
事情變複雜了,這看似是要繼續深入討論和投票的情況?— lssrn45 | talk 2014年5月30日 (五) 10:24 (UTC)
說起矛盾,怎麼WP:GTL的導言跟WP:LEAD也矛盾了?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:14 (UTC)
反對外文加粗體,不加粗體看起來容易區分中文和外文。--HanasakiMomoko留言) 2014年5月31日 (六) 08:27 (UTC)
可參考《大英百科全書》做法:PrussiaUSSRLovewhatyoudo ® 2014年5月31日 (六) 15:40 (UTC)
維基百科是把外文以補註形式放在括弧內,但大英百科全書則是把外文都融在正文裏,完全不同的狀況很難並論比較。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月31日 (六) 16:06 (UTC)
補充一下,有些瀏覽器的字型粗體和不粗體看起來差不多樣,所以其他名字應該還要用引號包住。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)

謝謝Lssrn45提出討論。從上面的討論,較多用戶支持外文名字不加粗。據此,先把维基百科:格式手册中不協調的地方修正。長遠是提請社群通過Wikipedia:格式手冊/序言章節為指引。--Gakmo留言) 2014年6月7日 (六) 08:14 (UTC)

我認為兩種做法均無傷大雅。若然社群必須選擇其中一種作為標準的話,必須通過大量編輯將條目的外文加粗或不加粗,恐怕相當費時。—AT 2014年6月8日 (日) 18:18 (UTC)
我覺得即使通過不加粗,也不需要一次過把全部條目都改掉,而是看見舊條目有加粗就改,寫新條目時則不加粗這樣的做法。— lssrn45 | talk 2014年6月9日 (一) 05:55 (UTC)
加粗的目的是为了标注条目主题的同义词。外文名其实也是同义词的一类,加粗并没有什么不妥。en那边貌似都是加粗的吧。乌拉跨氪 2014年6月9日 (一) 16:57 (UTC)
同義詞不同於外文名;英文維基中,同義詞加粗(見en:MOS:BOLDSYN)、外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年6月10日 (二) 04:39 (UTC)

重訂WP:GTL​​[编辑]

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
      • 按照「該次討論未有張貼公告,因此無效」的邏輯,今次討論至今(7月28日)都是「未有張貼公告」,就算從7月7日開始計,都已經超過20日仍未有人在「Template:Bulletin」張貼公告。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:05 (UTC)
        • 經查[8]雖然公告「[討論] 歡迎參與有關格式版面的討論及有關用戶頁的討論。」,但是公告初時(2014年6月21日)本處只是討論外文名稱應否加粗體,而關於條目章節重新排序的重大變動在當時還未有人在此提出。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:19 (UTC)
          • 再查[9](2014年6月5日),當時措辭是「[討論] 歡迎參與有關格式手冊的討論」,然而Wikipedia:格式手册Wikipedia:版面指南是兩個不同頁面,而下面的討論主要是關於「Wikipedia:版面指南」。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:33 (UTC)
          • 再者,本處標題為「重訂WP:GTL​​」,不詳看內文,有誰知道是在討論把Wikipedia:版面指南提議的章節排序改動。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:39 (UTC)
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反对:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在脚注和参考文献的下面。--128.199.253.36留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
      • {{cite web}}會按使用者需要時在狀態顯示網址,而列印版本上也會自動在旁邊加網址(如此條目的列印版),最終還是會有把網址秀出的作用,即本身也已符合學術做法。還有現在討論中的東西都已經是在最後附錄,您還要加甚麼附錄?--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
        • 長見識了……我說的附錄是指那些其他文件內容、資料報告等等。還有原來你有時候是用IP編輯……--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)
          • 若要以習慣延伸方針,前提是要是個好習慣,而不是不管好壞都要這樣處理,即使有90%條目是這樣寫也不代表證明是正確習慣。還有把相關主題放前面的做法現在也都不再是正式指引,甚至連現實世界也還未見到有用。而且至少正文後接註腳參考的做法絕對不會是某一個教授的見解,以我看過的學術刊物都是這樣。而所謂的論述,看過閣下之前的大論,其實也是閣下對於相關條目的假設性想法,並不見得一定可靠。反觀現在提議的新做法,其實不須看他的最後幾句假設,就只單純按他對各類型的本質進行鋪排,都較有紋理。--Whhalbert留言) 2014年7月27日 (日) 03:01 (UTC)
            • 首先一個要大眾遵循的規則竟然可以造成90%的條目違反也算不上好法案了吧,另外英語維基百科也提到「If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice.」。再者我先前已經提過基於後幾者性質上的分類所以認為現在的方式並沒有問題,而數個其他語言的維基百科也多採取這類作法。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:17 (UTC)
            • 英文維基百科就不是「現實世界」?哪些學術刊物會有「相關條目」、「導航模板」的東西? --Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 05:45 (UTC)
維基百科採用論文格式其實早有說法,注解參考延伸相關等等其實都是論文才會有的東西,而在傳統百科全書卻是沒有的,例如大英百科全書的A條目。換句話說這裡名義雖為百科全書,但事實都是論文寫法。另外還須注意參見條目可能遭受內連破壞的問題而需要頁底巡查。--95.215.45.129留言) 2014年7月27日 (日) 03:10 (UTC)
請注意原話為「雖然維基百科為了提高可信度而引入了論文的寫作方式」,請問「相關條目」的位置跟可信度有何關聯。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:12 (UTC)
敝現暫僅按照上面多數之意見進行草案修例,另外加入一些未提到的模板放位和避免矛盾而作的防範訂正等,請眾過目。--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
我們這邊都還沒討論完就急著改位置了啊……還是要正面思考至少還有1個匈牙利語維基百科跟我們採取同樣的格式?--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:11 (UTC)
「相關條目」/「參見」/「參看」有時的作用是作為條目內文的延續,為了避免冗餘重複或頁面過長而不在本頁面詳寫,例如「美國總統」與「美國總統選舉」、「美國總統列表」的關係,關連性一般遠大於導航模板列出的「美洲各國國家元首」之類,「相關條目」放在Notes和References之上方有其道理,甚至正文章節內有時也有{{See also}}連結相關條目。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:10 (UTC)

对于单条公交线路作为条目的关注度界定问题[编辑]

Wikipedia:关注度/提报中,似乎单条公交线路的条目经常被提报。但在维基百科中这类条目其实很多,也有很多长期保留下来的。并且也有的维基人专门创建这类条目。我希望能就这类条目哪种属于符合关注度指引的制定一个统一的标准,以供编辑时参考。 --SFSQ2012留言) 2014年6月12日 (四) 10:43 (UTC)

(~)補充找到一个以前的相关的讨论,不过似乎也没达成共识。 --SFSQ2012留言) 2014年6月12日 (四) 12:39 (UTC)
没有看出来通用关注度方针哪里有问题。非独立第一手来源可以建立关注度是草案提交人的建议,并非共识。英文维基的存废讨论结果是公交线路极少有知名度,通常建议合并到列表。Skyfiler留言) 2014年6月13日 (五) 10:54 (UTC)
我的意思不是通用关注度指引有问题,而是对公交线路这块没有明确的具体标准,导致一边有人不断建新条目、一边有人提出存废讨论,浪费讨论,而且还时常会造成争议。最好能明确一下。像英文维基这样的明确标准就不错。其实我就是希望通过讨论修改那份草案并让它变成共识。 --SFSQ2012留言) 2014年6月13日 (五) 12:14 (UTC)
明确而具体的标准不就是通用关注度指引么?两个或以上的独立来源有效介绍,英文维基也是这个标准,只不过具体说了一下绝大部分公交线路不会满足这个标准罢了。Skyfiler留言) 2014年6月13日 (五) 21:13 (UTC)
(:)回應WP:GNG是所有关注度标准中最严格的,各学科的关注度标准往往低于WP:GNG。就像书籍关注度只需满足五个条件中的一个即可。而且英文维基认为法定的行政区划只需查证其存在性即可独立成条,国道省道编号公路、高中大学也只需查证存在性即可。--180.155.69.97留言) 2014年6月15日 (日) 01:53 (UTC)
放低标准的原因是根据某些条件,可以假定条目可见的将来很可能会具有通用关注度,而不是说基本没希望满足通用关注度的主题也应该记述。比如上市公司自动有关注度,是因为有股市分析师的存在。对于获得诺贝尔奖等重要奖励的文学作品、被改编为电影的作品,预计很快会有独立书评出现。作为教材出版的书籍,应该会有教学参考书出版。法定的行政区划会有局域性的科学研究,比如人口、经济、气候等等。WP:HIGHWAYS说国道通常有知名度,省道编号公路等等的关注度随国家不同。"高中大学也只需查证存在性即可”违反WP:NSCHOOL。如果不要求来源的独立性,允许只采用第一手来源来写条目的话,违反维基百科:非原创研究中“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”的要求。Skyfiler留言) 2014年6月23日 (一) 07:06 (UTC)
(:)回應en:Wikipedia:SCHOOLOUTCOMES“Most independently accredited degree-awarding institutions and high schools are being kept except when zero independent sources can be found to prove that the institution actually exists”--180.155.69.97留言) 2014年6月23日 (一) 08:56 (UTC)
(:)回應,这个引述只是英文维基人对存废讨论常见结果的一个总结,不是方针/指引,没有规范作用。
“高中大学也只需查证存在性即可”?——完全错误,en:WP:NSCHOOL说的很明白:“All schools, including universities, colleges, high schools, middle schools, primary (elementary) schools, and schools that only provide a support to mainstream education must satisfy either this guideline or the general notability guideline, or both.”
另外不要企图把“存在=关注度”的等式套在公交条目上,不是所有类型的条目都有理由采取这样的政策,原因Skyfiler君阐释得很明白了。--Zetifree留言) 2014年7月24日 (四) 07:31 (UTC)

保留--Qazwsaedx留言) 2014年6月30日 (一) 07:09 (UTC)

就算有第二手來源,也不見得就有關注度。--113.52.126.15留言) 2014年7月10日 (四) 14:31 (UTC)

    • 这种条目应该全部删掉或移走。--CHEM.is.TRY 2014年7月26日 (六) 06:09 (UTC)

移动到维基导游[编辑]

公交类条目票价、路线等等内容可满足维基导游的收录标准,之前咨询那边讲可以移动到对应城市条目的交通、出行标题下,这样一些不满足关注度的条目内容也可以保留下来。--Aoke1989留言) 2014年7月18日 (五) 19:01 (UTC)

同意--Qazwsaedx留言) 2014年7月24日 (四) 10:13 (UTC)

建议将优良和特色条目也分成原创和翻译两个类别,并且分开评选[编辑]

此讨论已经结束而稍後亦會存檔。 明显WP:POINT
近几个月来,社群共识已明显期望大力支持原创,并且很为原创和翻译条目只能得到同等待遇不平。从奖项的设立和废止,以及投票的“支持原创”上都可以体现出来,这是个很好的发展方向。

但还是存在一些不尽如人意的问题,例如最近有紅印花加蓋暫作郵票中華民國陸軍軍官學校参加优良条目评选,由于优良条目标准中,并没有分为原创和翻译两大类别,导致对原创类条目非常不公平,例如主编认为维基百科虽然内容要有来源,但并不是每一句都要有,有一些是可以没有的,因为这是原创,编辑起来比翻译要辛苦得多,找来源也需要花大量精力,非常麻烦。但在下这种如几位主要编辑及资深人士认为只会翻译没用条目之辈却总是要以条目内容没有来源投反对票,否定他人成果、成绩、价值。而且这样的条目内容,也非常重要,关注度非常高,所以不应该忍受在下这样的找碴。还有主编认为,在下不但投反对票,而且还把他人已经当选优良的条目提出重审,理由也总是没有来源,所作所为成了极坏的榜样。

所以我建议,将优良和特色条目分成原创和翻译两个类别,分开评选,原创类的条目应用不同的评选标准,主要可以根据条目重要性、点击率、与华人世界的关联程度来进行评选,只会翻译条目的用户不得参与投票,或是不得投反对票。同时当选的条目在首页的展出时间也应该加以调整,如优良条目(可改称原创优良条目,或是超弹动优良条目)从现有的一天,提高到7天;特色条目(也可改称原创特色条目,或是超弹动特色条目)则从一天提高到之前有管理员说过的一个月。这样,既可以避免原创条目的辛苦编辑受到翻译条目的不辛苦编辑的无理刁难,又可以大力鼓励原创,提升中文维基百科的整体特色和水平。无论从任何一个角度来看,这都是一件有百利而无一害的大好事,期望大家能够支持并达成共识,从此实行。--6+留言) 2014年6月25日 (三) 10:19 (UTC)

(:)回應没有明确的界限。根据英文条目来源重写算哪一种?--180.155.69.97留言) 2014年6月25日 (三) 11:47 (UTC)
強烈(-)反对,「有一些是可以没有的,因为这是原创」這點我不很同意,英文本身都能憑自己找來源去原創,為甚麼中文的原創內容可以沒有來源?您要原創也都是按手上已有的資料去原創,而不是憑自己的思想記憶去原創(Wikipedia:非原創研究),而且有心去寫好條目本來就不應該嫌麻煩找來源。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月25日 (三) 11:57 (UTC)
沒這必要去分成「原創」和「翻譯」,若是如此,會使其他用戶添加巡查負擔,粉忙的!我建議維持現況還比較好。--Jisiko11留言) 2014年6月25日 (三) 12:23 (UTC)
  • (-)反对:既有原创内容又有部分翻译怎么算?--西安兵马俑留言簿 2014年6月25日 (三) 12:57 (UTC)
    上者論述正確,這樣會影響到評分標準,當然啦,既有原创内容又有部分翻译,就會難以計算,望請6+三思。--Jisiko11留言) 2014年6月25日 (三) 13:13 (UTC)
    • (+)同意User:西安兵马俑的話,不解決這問題,實在無法支持劉君的提議。--留言) 2014年6月25日 (三) 14:50 (UTC)
  • (-)反对:将原创和翻译条目区别对待,让人忍不住想起繁简分家。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2014年6月25日 (三) 15:34 (UTC)
  • 說明:根据之前有用户的提议,并且一提议就已经成为奖励共识的规定,原创内容超过50%就可以算原创条目。同时Wikipedia:優良條目評選/提名區#紅印花加蓋暫作郵票主编Chinuan12623的看法:我應不會再對你所疑作修正,你讓我感覺做白工,我不會是一個自我感覺良好的人。"陸軍官校"多少人要我提優,甚至幫忙提,我都婉謝,因為很都是事實存在,只因無來源,反對者會挑剔,為推優而踢除事實,反讓需調閱或運用之人損失,是沒必要的。論集郵,聽你綜上應是門外漢,有很多朋友跟我說這條目讓他在百度、互動、台灣百科中找到很多沒有的資料,我會提,更是感謝Ebay5678的大力協編,你可能不懂拍賣,不管是公開或通信拍賣,有些買售人會要求保密,甚未報導。你說"或者当事人不愿意声张那是不是更应该保密?"我舉一實例,"紅印花原票九方連"是現今存世最大方連,有若干人親見,且也鑑真製集,擁者要求個資保密,票也未陳展過,哪來的"來源"佐證,但能因此,我就不撰入,等同說沒這票之存在嗎?此條目引用來源甚多,我不會因為你挑刺,來否定它應具推優資格,他的存在,至少在我認為絕對比你那上百篇翻譯推優推特的任何一篇來的用心、有價值,爾後查閱率或也來的多,前述-我不會是一個自我感覺良好的人,希望你也是,劃票與否是你自由,我尊重;我也再次重申,肯定閣下編輯能力,不是要你不要翻譯條目,而是希望也能多兼具"創建"更多新條目。你我已浪費太多討論資源,我不再回應你話。KOKUYO 你不出現,很多人都忘了你我以往激辯的歷史,你的論點和6+完全一致,你會投此反票在我看來一點都不意外,但希望你是從頭到尾看完討論內容才投下的票。我集郵40年,很可惜找不到此來源,也可能我不夠仔細找,我寫到條目是善意提醒的常識,哪天你上台北亞太、蟠龍、遠東集郵社買了一張壹、貳百萬的紅印花貴票,用我方式驗出了真偽,再來感謝我,順便再問老闆有無此之書報"來源",有的話煩請補述。有二個人去買貳百萬元的紅印花貴票,一個沉先生看了維基百科也相信是現在集郵界的檢判方式,他沒買到僞票,好險。一個住高雄的柯先生跑到台北也要買,別人告訴他維基百科有教檢驗方式,他說,那是原創,沒來源,我不會信,還徹底反對那條目,並要他刪那檢驗論點,結果發了二百萬元買張僞票。好了,你我習性熟透了,不再跟你談了。他在总结中表示:維基百科之條目"內容"是要有來源,但不是規定"每句話或段"都要有來源,否則推薦新條目不會說至少要有一個來源。此條目現有6+、KOKUYO據此,動輒反對票與原創加身,我前"陸軍官校"條目婉謝他人推優,就是不願事實存在的東西,只因沒來源,要推優,要來刪除,"黃埔十道菜、黃埔情歌"你能找到"可靠"來源?"黃埔十道菜"還矇上建立條目,這些是黃埔校友常思索資料,能砍嗎?"紅印花原票九方連"都已鑑真製集,就因藏者低調未展而無來源,我能說瞎沒這東西,在條目中說謊-紅印票原票存世最大是"六方連"。我本身收二張紅印花貴票,發了三百多萬,要不是依條目中的集郵界之檢判方式,我敢買嗎?不要以為集郵社與拍賣場不會收到為票,這事就發生也報導過,但他沒報導如何鑑出僞票。我若要依6+及KOKUYO質疑原創無來源說,我簡單一鍵就刪,還懶跟你囉唆,但這一刪,要真有欲藏紅票之人未知此要領而購僞票,那不損失幾百萬。我執意留6+及KOKUYO質疑的原創無來源說換來二張反對票,如能讓維基社群有此集紅票雅號者,而減損上百萬元之風險那又何妨。考虑到这样的情况有大量的支持,那么做为社群共识,应该不是太离谱。我希望这能成为共识,将来自己也不用因为投票反对,到处得罪人。--6+留言) 2014年6月25日 (三) 16:47 (UTC)
  • (!)意見,很好,表示(+)支持Gz deleted留言) 2014年6月27日 (五) 16:40 (UTC)
↑投票者没有注明理由,所以本票無效,请投票者补充理由。
又不是真正的投票,雖然不鼓勵不講理由但是可以的,所以不用這樣標籤吧。--113.52.126.159留言) 2014年7月12日 (六) 14:46 (UTC)
  • 英文维基百科就没这问题。即便写中华文化的条目也没几条是译中文的。一般的条目都可以自动判定为原创。中文维基百科对于翻译和原创确实极不平等。比如奖励,分“原创奖”,“翻译奖”本来就是歧视性的,一般一个名字空间相当于对应一个奖,比如文件——摄影奖,模板——编辑奖,WP——站务奖,可是主名字空间的贡献居然对应两个奖。——综合征与一万年留言) 2014年6月28日 (六) 04:28 (UTC)
    • (:)回應,沒有吧,File對應兩個(繪圖、攝影)啊?WP也對應好幾個,技術、站務、服務、設計、推廣、指導,反而最重要的主空間只有編輯(編輯獎跟模板無關吧)、原創、翻譯三個。好啦其實有另外設計特殊貢獻獎。--Liaon98 我是廢物 2014年6月28日 (六) 11:35 (UTC)
  • (-)反对,条目并非专家奖之类的个人荣誉,对于条目的评选有统一的标准即可,以编写来源区分实在是画蛇添足。这样发展下去,以后是不是要再分出“原创条目”和“翻译条目”两个名字空间?此外,这种区分的实际操作性也不强。--Yvtou留言) 2014年6月28日 (六) 06:13 (UTC)
  • (-)反对,雖然在獎項上我當初是支持分出原創專家跟大師,但那是因為獎項是給予個人,是一種鼓勵和獎勵,因此為了鼓勵多原創才弄那個獎;但這次這個是在講條目,條目並不會因為它是原創還是翻譯就影響它本身的品質,我反而主張,在參加條目候選時,主編應該避免講出這是翻譯條目,導致很多人(含我)都不認真看條目,因為認為英文維基已經幫忙審過了...完全一視同仁才是最公平的,現在反其道而行甚至要拆分出原創GA,這我不能苟同。--Liaon98 我是廢物 2014年6月28日 (六) 11:29 (UTC)
  • 楼主消消火。 --达师 - 277 - 465 2014年6月28日 (六) 12:28 (UTC)
  • (-)反对,--A. S 2014年6月28日 (六) 16:54 (UTC)
  • (-)反对,多旧鱼。(非针对LZ)--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 21:36 (UTC)
  • 都不知搞這個出來是幹什麼的,一個條目可以同時含有翻譯內容和自己原作的內容,那當然也要一視同仁,明顯地沒有需要亦不可行分開做兩個評選。--113.52.126.8留言) 2014年6月29日 (日) 16:20 (UTC)
  • 表示(+)支持。原因同是“英文維基已經幫忙審過了,導致很多人都不認真看條目”...

而在下(!)意見是6+与其要分割GA、FA评选,倒不如扩大Wikipedia:模仿专题/英文維基特色條目的权力,使其能独立评选GA、FA,其评选标准可与现有GA、FA评选不一致,(因为英文维基里已经帮我们把来源充足这一项给审过了,而我们只要注意字词通顺等方面),这样可以节省人力物力 --Htmlzycq留言) 2014年7月1日 (二) 06:21 (UTC)

  • (-)反对。現在的評選規則都沒甚麼人認真在審,弄得更複雜,分數拿不到,擋到人了,很多人會跳腳的。而且,就是有人說過,不是那麼多人有時間每天在中文維基上閱讀這些條目,所以,更不應該要求投票前的詳細審讀,直接贊成,皆大歡喜。-cobrachen留言) 2014年7月3日 (四) 16:14 (UTC)
  • (-)反对,很难界定翻译和原创--Leon3289留言) 2014年7月6日 (日) 04:25 (UTC)
  • (+)支持,原创这些是高级的工作,具有创造性,就好象文学创作之类的,翻译只是低级的工作,机械、重复,就等于搬运金字塔石块的奴隸。我们维基百科过往一直让两者混杂在一起,不对,现在应该将两者区分开来。参见en:Liberal arts educationGz deleted留言) 2014年7月8日 (二) 11:17 (UTC)
  • (-)反对,个人认为不应当将条目本身区分开,不过应当加强对原创条目编写者的奖励—以上未簽名的留言是于2014年7月10日 (四) 08:48 (UTC)之前加入的。
  • (-)反对,個人認為翻譯作品也有成為特色條目等價值, 語言這東西有時候是不能直譯的, 能用中文打出來不代表也能具有英文版的質素, 是否能夠把其內容傳譯出來也是要考慮的重要因素, 因此具有成為特色條目要素的 "翻譯" 條目也該和 "原創" 一視同仁接受同樣的榮譽。楓子大好も找我請按這裏 2014年7月19日 (六) 16:48 (UTC)
  • (-)反对:应该一视同仁。--幽灵巴尼留言) 2014年7月20日 (日) 00:33 (UTC)

優良條目展示制度改良芻議[编辑]

這件事已經提了老久了,不過一直沒有付諸實行而已。好吧,就由我來重新開始了。

目前,中文維基百科的特色條目,從優良條目提升過來的不勝其數。2013年後,劉嘉積極編修颶風啊、外國影視啊、美國法律啊……之類的條目,當中部分條目先後當選優良條目和特色條目。由於成為特色條目的條目較少,所以新當選的特色條目很快就可以展示出來了。但是這樣一來,優良條目展示的排隊行列拉長很多了,因為成為優良條目的條目更多。目前,優良條目的存檔已經排到9月18日左右了。按照以往的規則,每個優良條目當選後,要給它最少一次展示機會。所以,即使某條目先後當選優良條目和特色條目,從優良條目存檔中刪去該條目的資料,也是不恰當。

為甚麼要改良這個制度呢?因為在此制度之下,不計算新條目推薦,從優良條目提升過來的特色條目可以在首頁展示兩次。但是沒有成為特色條目的優良條目只能展示一次。這樣「炒冷飯」,可能會令我們的讀者覺得很悶。(劉君,抱歉,要您躺槍了)而令這個問題更加突出的是,上述很多颶風條目、外國影視條目從優良到特色,可以展示兩次。來來去去都是這些條目,其他類型的條目上首頁的頻率少了。甚至資深編輯蘇州君也曾經說過那些颶風才不應該寫到首頁(不知道有沒有說錯)。

我的建議不外乎是把當選特色條目的前優良條目拉出優良條目欄目。我們並應該制定規定的實行時間,在該時間以前當選特色條目的前優良條目繼續登上優良條目欄目,以後當選的就不登上。

上次關於優良條目展示制度的討論,好像是無甚成果(Liangent君所言)。所以請容在下在此重啟討論,並與諸君共商此事。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月5日 (六) 05:14 (UTC)

只是随便说说没有仔细调查和考虑:我觉得是不是可以把优良/特色条目评选/撤销全部合并,叫做“条目评审”之类的,在评审完成后根据社群意见标记“普通条目(相当于除名)/优良条目/特色条目”。这样一来会避免“部分條目先後當選優良條目和特色條目”(满足特色条目的就直接成特色了),二来解决特色条目除名后是否/如何恢复优良条目状态的问题(现在是怎么处理的?)。Liangent留言 2014年7月5日 (六) 09:06 (UTC)
這樣似乎變得跟維基百科:條目質量評級專題有點像了...那這樣是不是順便加入甲級條目...--Liaon98 我是廢物 2014年7月5日 (六) 15:19 (UTC)
現在特色條目被撤銷,要恢復優良條目資格,要送回去優良條目評選。而特色條目、優良條目標準不同,編輯投票通常都沒有詳盡的評語,容易掉入人情票的窠臼,這個以前提過了。所以Liangent君的建議可行與否,我認為有待商榷。不過我們離題了。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月5日 (六) 20:37 (UTC)

針對當前問題,是否可考慮設立WP:最近優良條目(簡稱「RGA」),GA根據當選日期排列,如已升為FA則移除,同時改寫Template:Good,讓它根據RGA上的資料顯示適當的GA。--Gakmo留言) 2014年7月8日 (二) 09:38 (UTC)

@春卷柯南LiangentLiaon98:製作了測試初稿以取代WP:優良條目/存檔,而GA在首頁展示的情況則在User:Gakmo/測試4,歡迎發表意見。--Gakmo留言) 2014年7月14日 (一) 10:12 (UTC)
@Gakmo:不錯。不過,優良條目當選特色條目,直接把那一筆資料刪掉不就行了嗎?為何還要另外申報?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月16日 (三) 05:21 (UTC)
因為建議中的「優良條目展示日期列表」會因被首頁應用而受連鎖保護,只有管理員才可編輯;這也許是此草案的硬傷。--Gakmo留言) 2014年7月16日 (三) 17:26 (UTC)
那麼,某優良條目當選特色條目,之後由管理員剔除那一筆記錄,不也是可以嗎?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:47 (UTC)
可以的,一般用戶可以用{{editprotected}}在討論頁提出,要求管理員剔除。--Gakmo留言) 2014年7月21日 (一) 15:39 (UTC)
不過,由於被保護,所以任何更新,包括加入條目,也要由管理員處理。--Gakmo留言) 2014年7月25日 (五) 09:47 (UTC)

关于Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動的离任条件[编辑]

我个人认为离任条件

最近六個月未曾做過除用户、用户讨论名字空间的編輯。

应该改成

最近六個月未曾做過除用户、用户讨论名字空间外超过200次(或另定)的編輯。

这样就应该可以避免经常不来维护,每六个月就来维护一两次,没有尽到活跃地发挥作用的情况。

——Nigel 2014年7月7日 (一) 08:35 (UTC)
  • 既然不甚活躍,戀棧管理員之位又有何用!?--Qui cherche trouve 2014年7月7日 (一) 08:40 (UTC)
  • 誰知道?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月7日 (一) 09:48 (UTC)
  • 200次太多了吧。或许可以参考c:COM:DESYSOP。--GZWDer留言) 2014年7月7日 (一) 10:13 (UTC)
    次数另定呗。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
  • 目前的离任条件可能太过宽松。--Azunyan(留言) 2014年7月7日 (一) 10:14 (UTC)
  • 我也觉得太宽松,我个人认为离任条件应改为“若最近六个月未曾做过除用户、用户讨论名字空间的编辑,则立即解任。”--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 10:36 (UTC)
直接降至三個月更易計算,不過也是老問題了。—AT 2014年7月7日 (一) 11:09 (UTC)
說真的,不常來進行維護工作的管理員,你把他的資格除掉變成不是管理員,維基百科會因此獲得更好的維護品質嗎?答案是不會,所以我不是很懂老是吵這問題到底對於維基百科有什麼好處?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月7日 (一) 16:38 (UTC)
那留那么多不作为的管理员干什么。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
总有能帮得上忙的时候。管理员又不是官职。太长时间不来编辑,可能不感兴趣了或其他原因,为了安全起见应该除去管理员权限,但是偶尔来编辑一两次说明还是在保持关注的(记得曾有个管理员一直跑bot,但自己很长时间不编辑)--百無一用是書生 () 2014年7月8日 (二) 01:38 (UTC)
希望可以逼使部份想留任的管理員,多些上來處理積壓工作。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:01 (UTC)
我也希望如此。XD ——Nigel 2014年7月8日 (二) 04:33 (UTC)
  • 建議直接改為:

最近三個月未曾行使過任何管理員權限

--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:07 (UTC)

如果这样的话,只需要上来删除一下(或者一篇)存废讨论页面,就过骨了,有意思吗?→_→ ——路过围观的Sakamotosan 2014年7月8日 (二) 03:06 (UTC)
總好過什麼都不做。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:08 (UTC)
  • 这事之前就说过好多次,但是总是没有办法推行。支持减为3个月的同时要求至少10次编辑,避免“签到”式的规避。 --Kuailong 2014年7月8日 (二) 02:17 (UTC)
  • 意见同User:Kuailong。—Chiefwei - - - ) 2014年7月8日 (二) 03:32 (UTC)
    • 如果只是單純的「編輯」,任何IP用戶都可以做到,根本不須要管理員權限。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:52 (UTC)
  • 6个月的唯一用途是确保管理员账户安全,没有其他意图(因此其他权限也是按照6个月设置解除时限)。其余同大象兄。 --达师 - 277 - 465 2014年7月8日 (二) 05:04 (UTC)
  • 長期不進行管理權限操作的管理員可能會由於不熟悉當前方針指引的變化而作出錯誤的判斷。所以,把不常來進行維護的管理員留著維基百科是不可能更好,但可能更壞。乌拉跨氪 2014年7月8日 (二) 05:17 (UTC)
很多基本的方針根本從網站創立這十年來都沒有改變過,怎可能因為僅僅的半年就變得人事全非到導致管理員做出錯誤判斷?何況,各位也未免把管理員資格的功能想像得太強大了吧。一天到晚浪費時間吵這種問題,從來就沒有真的因此讓參與管理工作的人力變得更充足,這樣的行為跟晉朝時那些清談士大夫有啥不同?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月8日 (二) 07:15 (UTC)
有的管理员许久不来,过了5个月零30天突然来签到,这没啥不好。管理员不是靠逼迫的。喜欢带个管理员“光环”带着,又有什么天大的不得了。只要账号在自己手里,不被野心分子盗取,即可。不要搞到像文革时候,每个地方规定杀反动分子非要杀到一定人数。被迫“勤政”就有可能出这种事——而且恐怕有些“熟悉”当前政策的,正在干着这种事情--2001:250:4001:5001:1075:4DB6:B420:6A6B留言) 2014年7月8日 (二) 08:57 (UTC)

愿意行使权限处理杂务的不用方针逼迫也会处理,不愿意处理的再怎么定方针也能找到漏洞。--广雅 范 2014年7月10日 (四) 14:39 (UTC)

大家對管理員的定位是什麼?

  1. 值得信任的維基人。
  2. 幫忙維護維基百科的人。
  3. 榮耀的維基職務。

身為已經消失一年的管理員,說真的,我不可能因為要達到強制離任條件而立刻跑出來參予維基百科的維護;若真的因為新的共識使我必須被解除管理員權限,那我也只能讓他被解除。相反的,若我還擁有管理員權限,我三不五時會想到應該要回來客棧看一看有沒有甚麼大事......XD-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2014年7月24日 (四) 10:42 (UTC)

调整Wikipedia:管理員解任投票[编辑]

(!)意見:我认为使用这些硬性、量化的标准很难界定管理员是否应该被罢免。再苛刻的方针都对某些管理员签到式的编辑毫无办法。对于管理员是否不作为,每个人心中都有一杆秤,看谁编辑少就罢免谁就可以了,我想也不必要制定这些标准。更何况,管理员只是有更多权限的普通人,多一些权限——只要确定不对社群有害,又有什么不可呢?--Techyan留言) 2014年7月12日 (六) 03:33 (UTC)

(~)補充:我建议对有关方针进行如下修改:

请提供意见!有事还请大家一定ping我。 --Techyan留言) 2014年7月15日 (二) 05:16 (UTC)

  • (-)反对:为了一个“死人”费那么大社群精力去搞年度投票?…… --达师 - 277 - 465 2014年7月20日 (日) 04:37 (UTC)
  • Check markY,看笑话,看有权无权的怎么看待怎么争夺这种被定义为“权力”的玩意儿,然后转身继续写条目去……--JuneAugust留言) 2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC)

……要么就像元维基的监管员那样,每年弄个管理员确认?--广雅 范 2014年7月21日 (一) 00:45 (UTC)

  • “签到式”编辑无伤大雅。一个人对维基百科真死了心,每6个月来签一次到不嫌麻烦么?某资深管理员曾提出以每年多少多少编辑作为不活跃的标准。最近我翻他的贡献,发现他自己在去年也没达到那个标准。“签到者”发展下去,就会懒得签到。顺其自然就好--综合征与一万年留言) 2014年7月21日 (一) 04:09 (UTC)
同样建议应用于其他中文维基计划(中文维基导游除外,因为建站不满1周年)。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月21日 (一) 05:04 (UTC)


一面说着投票不能代替讨论,一面不开投票又没人来。要我开投票?--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 13:52 (UTC)

因为投票粗暴简单,讨论达成共识多费劲啊--百無一用是書生 () 2014年7月25日 (五) 01:56 (UTC)
阁下在说反话?。。--Techyan留言) 2014年7月26日 (六) 13:54 (UTC)

增加格式手冊命名规则[编辑]

這個提議源於一個存在已久、與足球有關的條目。現時Wikipedia:格式手冊/日期和數字中,與年份有關的格式指引,只是與單一年份有關,即是沒有對於多過一個年份、季度性質的指引,引致現時對於標示不同年度(或稱「球季」、「賽季」等)的足球聯賽、盃賽等的方式不一,例如以下條目的標題:

因應上述情況,我提議在格式手冊中加入「年度」此格式指引。「年度」在香港考試及評核局的中學會考中文科的應用文格式、香港政府的官方文件[10]、台灣政府的官方文件[11]等等都有出現。 參考過英文維基百科,我提議中文維基百科採用的格式如下:

  • 連接號使用中文維基百科格式手冊中的「-」
  • 如第一個年份與第二個年份不是同一個「百年」(即1999年和2000年的例子),兩個年份均須全寫
  • 如第一個年份與第二個年份是同一個「百年」,第二個年份須簡寫
  • 第一個年份後面不須加上「年」一字,第二個年份後面須加上「年度」二字

按照以上條件,例子有「1999-2000年度」、「2014-15年度」等。不知各位意見如何?--Antonytse留言) 2014年7月8日 (二) 14:16 (UTC)

贊成。這個問題前年提過:Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2012年11月#時間段類條目名命名規則。各位參考吧,最好把所有條目名中含有時間段的都做一個規範。乌拉跨氪 2014年7月8日 (二) 15:19 (UTC)
我看過了前年的討論後,認為應將時間段區分為季度性、非季度性。季度性的意思大概是一些會定期重覆舉辦或發生的事件,非季度性則是一些只是指明發生時間。例如1946年-1947年蘇聯飢荒不使用「年度」,而會定期舉辦的體育比賽等,則使用「年度」。同時我提議統一使用「年度」而不使用「賽季」,因現時維基百科上不是跨年的體育賽事如中國超級聯賽亞洲冠軍聯賽等都是用「年」而不是「賽季」,如果跨年的用「賽季」,不跨年就用「年」,應該算是不統一。--Antonytse留言) 2014年7月8日 (二) 16:13 (UTC)
  • 含时间段条目名的命名规则:
  1. 一般事件采用“起始年-终止年事件名”。年份不简写。
  2. 周期性事件且时期不隔年时采用“起始-终止年度事件名”。简写终止年份,若不隔年但跨世纪则不简写。
  3. 周期性事件且时期隔年时采用“起始-终止年事件名”。不简写终止年份。若为赛事类条目可使用“起始-终止赛季事件名”。
User:Antonytse,这样如何?一般事件起始时间的“年”是否一并省略?乌拉跨氪 2014年7月11日 (五) 04:21 (UTC)
謝謝。我對最後一條規則的看法是依然用「年度」。「年度」一詞其實可以用在兩個非連續的年份。例如[12]這裡的年度則是用來描述2011年-2015年。而第一條規則的「年」字,我建議在起始和終止都使用。--Antonytse留言) 2014年7月11日 (五) 07:18 (UTC)
但依词典而言“年度”仅为12个月,见[13]乌拉跨氪 2014年7月11日 (五) 08:01 (UTC)
我剛剛查了其他的詞典,也的確是說12個月。那麼我建議第三條規則改為「起始-终止年事件名」,而如果是賽事類條目,保留你的建議「起始-终止赛季事件名」,但終止的年份可以簡寫。--Antonytse留言) 2014年7月11日 (五) 14:59 (UTC)
  • 含时间段条目名的命名规则:
  1. 一般事件采用“起始年-终止年事件名”。不简写年份。
  2. 周期性事件且时期不隔年时采用“起始-终止年度事件名”。简写终止年份,若不隔年但跨世纪则不简写。
  3. 周期性事件且时期隔年时采用“起始年-终止年事件名”。不简写终止年份。若为赛事类条目可使用“起始-终止赛季事件名”,简写终止年份。
Antonytse,是否如此?乌拉跨氪 2014年7月12日 (六) 19:54 (UTC)
是的,就是這樣。--Antonytse留言) 2014年7月13日 (日) 10:31 (UTC)
各位若无异议,一周后加入格式手册。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:42 (UTC)
那個我提一個問題,對於#周期性事件且时期不隔年时采用“起始-终止年度事件名”。简写终止年份,若不隔年但跨世纪则不简写。,那如果2015年每個月都發生的雨衣大盜銀行搶劫事件,不就變成2015-15雨衣大盜銀行搶劫事件了...還是說起始年-终止年如果一樣就可以不寫?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 16:15 (UTC)
这是同一年。不隔年指的是连续两年。而且抢劫也不是周期性事件。乌拉跨氪 2014年7月21日 (一) 20:32 (UTC)
没有异议,不过是否能够每种情况都有例子,方便理解?--Walter Grassroot () 2014年7月26日 (六) 15:48 (UTC)

编者能否删除自己贡献的内容?[编辑]

最近Gz deleted茅茅起義东印度公司治下的印度軒尼詩 (香港總督)阿道夫·梯也爾‎特雷比亞河戰役‎黑暗之心维多利亚时代女性等条目中大量删除自己先前的贡献,在某些条目编辑摘要里他给出的理由是“还没有完全翻译完毕 所以删去半成品”,但其实他删除的部分已经相当完善,只是对应的英文条目的有些章节尚未翻译,请问他能否以这种理由删除自己的贡献?根据Wikipedia:版权信息:“您将永远无法撤回您在这里所发表的CC BY-SA 3.0版本”,因此编者对自己的贡献无权撤销,他删除自己的内容和删除他人的内容应该有相同的依据,如果能够以翻译未完成为由删除自己的贡献,那应该同样能够以此为由删除他人的贡献,而中文维基百科有几个条目是所谓“完善”的?我特意说明一下,有人可能会援引Wikipedia:快速删除守则中“ 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(对條目内容无实际修改的除外)”这一条快速删除标准,主张原作者可以在条目中删除自己贡献的部分,但是,这一条快速删除标准中明确提出“提請須出於善意,及附有合理原因”,也就是说,即使原作者提请删除,也需要有合理理由,在我看来,这里的合理理由也就是符合一般删除程序的标准(比如无关注度),只是原作者提删可以适用快速删除程序,不必再经讨论删除程序。如果大家觉得Gz deleted删除自己的贡献是合理的,我就不再阻碍他了。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 10:27 (UTC)

  • 你把內容再放進去就成了。他的貢獻已屬公有領域,對他來說已沒有所有權的問題--Nivekin請留言 2014年7月14日 (一) 10:36 (UTC)
    • 问题是他一再回退,请参看各条目编辑历史。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 10:40 (UTC)
      • 既然他沒有特權,即是一般普通的編輯爭議--Nivekin請留言 2014年7月14日 (一) 10:54 (UTC)
        • 中华爱国阵线又回退了我的编辑,这种无理大规模删除内容是一种破坏,我对其再次回退不受回退不过三的限制。--Pengyanan留言) 2014年7月14日 (一) 13:35 (UTC)
註:此處原有文字,因為人身攻击,已由中华爱国阵线於2014.7.16刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 如果他日後譯完會把內容還回去的話,理他做甚麼...--Temp3600留言) 2014年7月26日 (六) 14:50 (UTC)

提議撤銷G10給予原作者對條目提出刪除之權利[编辑]

對於條目而言,我個人想不出有什麼理由或適用什麼情況,原作者高興提刪就提刪,應該主張G10只適用於自己用戶頁或用戶子頁,不可用於條目、重定向頁,原因是原作者一旦將條目散布於維基百科,這行為等於原作者同意將著作權、條目所有權皆歸由維基百科擁有,不可逆行將自己創建的條目刪之,即便是自己惡作劇亂創條目,或是亂七八糟不像百科的內容,也還是得由別人審查來提刪,否則我還不知道G10規定:「原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)」,這有什麼可以給原作者有這權利胡亂提刪?--114.26.147.98留言) 2014年7月21日 (一) 15:02 (UTC)

一樣有空子可以鑽:G2,原作者把東西都當成是測試不就行了嘛……113.52.126.163留言) 2014年7月21日 (一) 15:12 (UTC)
是覺得不用改啦,目前的附有合理原因,就靠管理員維護的EQ了♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 16:04 (UTC)
提请需出于善意且附有合理原因,这点要求已经足够。如果有需要借鉴已删除版本,或者就是想看一看已删除的条目长什么样,给任何管理员留言,可以拿到不违反版权和生者传记方针的已删除版本。Bluedeck 2014年7月22日 (二) 03:09 (UTC)
如果G10只適用於自己用戶頁或用戶子頁,倒不如將G10廢除,因為已有O1: 用户请求删除自己的用户页或其子页面。--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月22日 (二) 11:07 (UTC)

保留G10,给予创建者自己删除条目的权利。废除G10,是不是太不近人情了?而且有时候看到其他人创建的条目标题不当,移动之后留下来的标题并不适合作为重定向页,这时候绝对需要G10。--Azunyan(留言) 2014年7月22日 (二) 12:40 (UTC)

提议更新中文维基百科对特色列表的定义[编辑]

初始议题[编辑]

目前“点列式”条目在英文维基百科已被纳入特色列表的范畴,但依据中文维基百科的相关标准,仅有“表格式”条目方能算作特色列表。因此,当“点列式”条目在中文维基得到提名特色列表时,一些资深维基人对此提出了质疑。

一方面,类似质疑的善意出发点毋庸置疑,且遵循既定的特色列表标准并无不妥。但另一方面,也或多或少地影响了维基人贡献的方式与之作品的定义准确度。可能会有少数维基人认为这是为了特定(甚至是个别)贡献者而发起的提议,但在下需要说明的是,贡献不分多寡。写一个10万字节的条目与修正一个1字节的标点,在本质上均属于贡献。特色内容定义的准确化不单为积极贡献者提供方便,恐怕也是对社群诸君、对各语言维基相互协调性的尊重。

所以本议题的重点用一句话来概括则是:将点列内容纳入中文维基的特色列表标准,使之与英文维基相呼应。

在下窃以为这个问题并不复杂:既然先前各方针均有增订,特色列表方面也理应与时俱进。规则应朝着积极的方向为社群内的有益贡献作出改变,而非为维基人的贡献制造困难。加之,如果这个问题今天不解决,未来早晚都会积累更多疑问。综上,议题先放在这里,中英维基在特色列表定义之细节上的不同,在下还未有深刻认识,故而其它细节如有可能还请这一提案的支持者补充。此外,在下属于那种老新人,在社群呆了说长不长、说短不短,方针版这里也是首次发起议题,如有考虑不周之处,请海涵。多谢关注。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:15 (UTC)

讨论区[编辑]

  • 应从WP:LIST改起。“表格式”“点列式”并不能准确地表达两者的差异;目前的列表规定倾向于“目录型”而需要纳入范围的应当是“非目录型”,本人的提法仅供参考。 --达师 - 277 - 465 2014年7月15日 (二) 13:11 (UTC)

投票区[编辑]

无论支持抑或反对,都感谢您的宝贵意见。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:18 (UTC)

支持[编辑]

  1. (+)支持先投為敬--Qazwsaedx留言) 2014年7月14日 (一) 15:17 (UTC)
  2. (+)支持:想不到让Qazwsaedx君抢了沙发。XD--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:20 (UTC)
  3. (+)支持:说明一下:目前的特色列表标准是翻译自多年前的英文标准,但多年后英文已有显著变化。之前有用户User:Mass Bingo已经翻译了英文版的作为更新,但之前未提交社群讨论,因此无效。他翻译的版本在这里。另外,这种列表主要是指包括Wikipedia:独立列表(要不是User:Lssrn45告诉我,我也不知道这个……)。--6+留言) 2014年7月14日 (一) 15:27 (UTC)
  4. (+)支持--ZLC.lclc 2014年7月14日 (一) 23:43 (UTC)
  5. (+)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:47 (UTC)
  6. (+)支持,在这里投票有效吗……--Zetifree留言) 2014年7月15日 (二) 06:42 (UTC)
  7. (+)支持--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月21日 (一) 00:21 (UTC)
  8. (+)支持-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:56 (UTC)

反对[编辑]

中立[编辑]

针对投票本身的意见[编辑]

  • 指修改特色列表的定義嗎?還是說是修改WP:列表的定義?--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:20 (UTC)
    • @Liaon98:感謝關注,是特色列表的定義。具體問題您可移步WP:特色列表評選查看目前評選中對相關定義的分歧即知。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 17:00 (UTC)

回楼楼楼上的Zetifree君:@Zetifree:虽然投票的重要性在目前阶段没有那么大,但可以体现大家对这一议题的认同。这样的话,接下来着手修订时可能会方便一些:)--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:44 (UTC)

其它[编辑]

没有反对意见的话,请更新特表标准及相应列表标准定义文字(根据达师的提议)。--6+留言) 2014年7月21日 (一) 05:33 (UTC)

列表的形式

列表可以独立作为条目存在,或者作为章节嵌入条目中:

  • 獨立列表或連結列表,是关于一个领域的主题条目链接的列表,例如人物或者地点的列表,亦包括符合维基百科:独立列表的條目
  • 嵌入列表则是对解释一个主题其作用的举例型列表,比如“参见”列表,“比较”列表,“参考文献”列表等,不能单独构成条目。

以上--Gakmo留言) 2014年7月21日 (一) 16:27 (UTC)

如果发现优特条目存在侵权的话,怎么办?[编辑]

目前正在参加特色条目评选的紅印花加蓋暫作郵票经管理员User:乌拉跨氪判定存在侵权,共计94102字节的内容删除了83451字节,主编User:Ebay5678创建的另外两个条目也因侵权目前正在进行存废讨论,同时主编因CU结果已经封禁,无法重写(改写)条目内容。

但是:这个条目之前已在2014年6月28日通过GA评选,成为优良条目。同时,侵权并不影响FA评选,所以再过13天后,如果投票结果是通过,那么这就将成为特色条目,我就会将其存档到FA轮展并很快展出。

根据GA评选的规则,一个条目在一次评选后有一个月的“安全期”,这一期间不得再次参选(无论评选还是重审)。

程序上的确如此,我只是感觉起来有点奇怪,因为之前还没有碰到过这样的情况。同时此条目已在6月5日和7月9日两度通过DYK评选登上首页展示,另一主编User:Chinuan12623也已封禁,无法重写(改写)条目内容。

我的问题是这样的:1、如果优特条目经确认存在侵权,那么其相应优特资格是否还成立,如果成立,那么相应的重审,是否还受一个月安全期的限制;2、如果不成立,是否有补救、申诉措施,还是直接撤消,用户重新编写后再行提名评选;3、如果没有程序规定,是否应该建立相应程序,即:如果存在XXXX、XXXX、XXXX类别情况,无论投票结果如何,条目都不能通过?我对这个XXXX的现行建议是:存在侵权、全文无来源(或无脚注),如果还有别的应该加上的,也请大家补充。

无论怎么说,这应该可以算是一个悲剧和耻辱,希望以后不会再发生这样的事情。--6+留言) 2014年7月15日 (二) 08:49 (UTC)

註:此處原有文字,因為破壞,已由Good afternoon(留言)於2014年7月17日 (四) 03:33 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
你是在捣乱吗?--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 09:01 (UTC)

为防止此类事情再次发生,有必要建立一个紧急废除GA、FA程序。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 08:59 (UTC)

希望有人来改写这些侵权的内容。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 09:03 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Qazwsaedx --Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 09:16 (UTC)

已ping所有支持者。--打擊破壞者! 2014年7月15日 (二) 09:21 (UTC)
最大的漏網之魚啊,或許應該制定條目在侵權的情況下應該自動剝奪優良或特色的資格,這樣也算是亡羊補牢。—AT 2014年7月15日 (二) 10:31 (UTC)
学DYK,FA,GA评选增加一个如果因为侵权问题可以搁置评选,如果没有改善(或因此被删除)就紧急停止评选。——`路过围观的Sakamotosan 2014年7月15日 (二) 11:27 (UTC)

GA、FA、FL评选规则修订草案[编辑]

  • 存在侵权内容的条目无参选GA、FA、FL的资格,提名均无效。
  • 在参选GA、FA、FL时,或获选GA、FA、FL后加入侵权内容,不影响GA、FA、FL评定,但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时,侵权内容仍未完全移除,则无论投票结果如何,均落选。
  • 在获选GA、FA、FL后发现条目参选前存在侵权内容,该条目GA、FA、FL评定立即失效。不再进行重审,直接移除GA、FA、FL标记,并在讨论页说明该标记由于参选前条目内容侵权而移除。
  • 在获选GA、FA、FL后加入侵权内容,不影响GA、FA、FL评定结果,但需将侵权内容完全移除。
修订建议如上。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:50 (UTC)
GA、FA、FL中不能存在侵权内容应该是wiki常识,但在Wikipedia:優良條目標準等中也没有明确的体现。在GA、FA、FL的评选流程中,也没有明确侵权问题的处理方法,该草案是为完善流程而作。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 13:27 (UTC)
(+)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 23:27 (UTC)

支持--Qazwsaedx留言) 2014年7月15日 (二) 23:34 (UTC)

(+)支持,完善条例,这才是社群正常的工作之一。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月16日 (三) 02:25 (UTC)
(-)反对,条例不宜过于繁琐。现有的“若发现被提名条目侵犯版权,则条目可无需继续评审直接视为不合标准”这句话就可以包括上面修改草案的很多内容。草案第3条“在获选GA、FA、FL后发现条目参选前存在侵权内容,该条目GA、FA、FL评定立即失效”不合理。评选时不仅包含对侵权内容的评定,也包含对未侵权内容的评定。如果移除侵权后已经大变样,也不能判定剩下的就一定不合格。应当重审--综合征与一万年留言) 2014年7月16日 (三) 09:10 (UTC)
但现在的规程并没有说明在评选结果得出后发现条目侵权该如何操作。现在大家不明确怎么处理上述条目就已经说明当前规程的内容并不完善,需要更明确的指引。
GA、FA、FL的评定是对评选时条目所具有的内容进行的。若评选时的内容已包含了侵权内容,则这个评定本身就对侵权内容进行评定。而当侵权内容被移除后,这个评定自然是站不住脚的。好比在圣诞树上挂饰品,若圣诞树的枝叶被剪掉了(条目侵权内容),饰品(评定)怎么可能还完好的挂在树上。同时,现实规程规定在评选结果得出后一个月内不得进行重审。所以,将内容已出现大幅变动,且不能确定其内容质量是否依旧符合要求的条目放置一个月后再进行重审,也是不合适的。所以草案第三条在逻辑上并没有缺陷,实际操作上也更高效。乌拉跨氪 2014年7月17日 (四) 20:04 (UTC)
个人以为,真正不合理的是“条目放置一个月后再进行重审”。无论条目侵不侵权,发现不符合要求,就立即重审嘛。要论圣诞树的比喻,枝叶被剪掉了,但还有没剪掉的枝叶吧。如果那些饰品是挂在没剪掉的枝叶上呢?如何判断呢?就让重审来判断吧。不应当一刀切。操作效率很重要,但公平也要兼顾。--综合征与一万年留言) 2014年7月19日 (六) 03:53 (UTC)
限制重审的频次是为了防止有人恶意的反复重审。如果取消这条规则,那这样问题如何解决?乌拉跨氪 2014年7月22日 (二) 15:55 (UTC)
反复重审的话不可能说一票就把条目审掉。还有其他维基人。而一个人的精力并非无限--综合征与一万年留言) 2014年7月23日 (三) 13:22 (UTC)
重审和评选都一样,这和精力有限无限无关,是说浪费资源。个人认为如果评选期间没有发现,之后发现也应立即取消资格这点只要做出规定,应该不至于有什么争议。这又不是什么秘密审查,GA、FA是范例不是荣誉,如果都侵权了,还有什么范例二字可言。--6+留言) 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)
阁下误会了。我说“精力”云云只是针对乌拉所提“反复重审”的疑问而发的。侵权内容发现了,删除即可,但剩下内容,则仍需判断。这不能认为是浪费。--综合征与一万年留言) 2014年7月28日 (一) 02:47 (UTC)
当初上海市的怎么判定呢? --达师 - 277 - 465 2014年7月16日 (三) 12:41 (UTC)
上海市是有人诬陷的?不太清楚……,至少现在新法不管旧案,除非现在仍有侵权,现在可以重新提出剥夺。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:49 (UTC)
详情请见Wikipedia talk:特色条目评选/上海市。我想问的是当有一大群人反对的时候要怎么办。 --达师 - 277 - 465 2014年7月19日 (六) 13:12 (UTC)
(!)意見:翻译自其他语言维基的条目没有注明来源,是不是也算侵权?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:37 (UTC)
先網路資源確認第三方來源,若雷同可提刪,若不雷同,請驗證與比對後決定是否加註資料來源。野原久秀茶會! 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)
(+)支持--ZLC.lclc 2014年7月26日 (六) 08:22 (UTC)
(+)支持--6+留言) 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)
(+)支持,另外需特別(※)注意有些活動或地標條目,可能會有涉入該事件的當事人參與編輯,然後擅自加入主觀來源(如:台北世界貿易中心),基準上加入主觀來源是嚴重違反WP:CITE方針的,老實說DYK等級以上的提名,有這等狀況的話,先撤提名,再調查涉入者是誰,輕則警告,重則封禁。野原久秀茶會! 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)

扩充命名常规[编辑]

因为我看到我的世界条目命名有争议,所以我才提出这个建议。

建议:如满足下列三个条件(必须三条都符合),则必须使用外文名条目名称。

1.有可靠来源称官方无译名。

2.外文名使用率和译名相当,或外文名使用率比译名高。

3.外文名可以用普通的键盘直接输入。 --Ssaz 12留言) 2014年7月15日 (二) 10:15 (UTC)

现有维基百科:命名常规 (电子游戏)已经写得很清楚了,外文名称在中文下比中文更为通用时可以用外文名称,但目前看来我的世界并不满足这一条件。—Chiefwei - - - ) 2014年7月15日 (二) 13:53 (UTC)
我週遭是Minecraft講的比較多,不知其他維基人周遭都怎講♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月21日 (一) 15:55 (UTC)
目前Minecraft確實沒有官譯,但官方沒有聲明它沒有官譯,或是將其正名等行動,基本上我認為第一條就不符合了。--—以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2014年7月25日 (五) 16:26 (UTC)
我感觉习惯性说MC,个人习惯不能说明总体译名,但是minecraft在官方商店啊、论坛啊、讨论区一般也都直呼其原名,故根据其介绍页,不妨直呼其名。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年7月26日 (六) 08:20 (UTC)

台灣 進修留學[编辑]

註:此處原有文字,因為用戶已同時在Wikipedia:知识问答#.E5.8F.B0.E7.81.A3_.E9.80.B2.E4.BF.AE.E7.95.99.E5.AD.B8發問。,已由Lakokat於2014年7月19日 (六) 15:53 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

—以上未簽名的留言是于2014年7月20日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

提请升级Wikipedia:關注度_(公交)为指引[编辑]

Wikipedia:關注度_(交通)已移动至Wikipedia:關注度_(公交)并略作修改。提请升级为指引。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 07:10 (UTC)


Ip?--Qazwsaedx留言) 2014年7月20日 (日) 07:44 (UTC)

  • 未見任何討論或共識,談何成為指引!?--Qui cherche trouve 2014年7月20日 (日) 08:01 (UTC)

(:)回應互助客栈/方针中大量关于公交条目的讨论(均未存盘),说明有必要建立这一指引。關注度_(交通)已存在一年多,此次依其他SNG的格式修订成现在的版本。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 08:26 (UTC)

  • 條件一,如此大型運輸系統豈會不符通用指引?似乎毋須另設準則,否則只會架床疊屋。條件二,何謂「無可替代」?是否兩線一旦有所重疊,即告不符?--J.Wong 2014年7月20日 (日) 19:19 (UTC)
  • (:)回應正是因为大型運輸系統几乎都符通用指引,所以才列入附加条件的。正如获诺奖的人物很少有不符通用关注度指引。不符“附加条件”并不意味着“主题一定不可收录”。此是根据關注度_(交通)的最后版本[14]制定的。--180.172.239.231留言) 2014年7月20日 (日) 23:24 (UTC)

(?)疑問,那两个附加条件有什么用?“很有可能……“,一个既非充分也非必要条件,岂不是多余?到底还是要找到”存在合格的来源(使之满足基本条件)“,即通用关注度指引。--Zetifree留言) 2014年7月21日 (一) 06:39 (UTC)

(:)回應附加条件只是为了节省判断时间,建议阁下研究一下en:WP:BIO--114.81.255.40留言) 2014年7月21日 (一) 13:43 (UTC)
(:)回應,不用给我看英文维基的指引,跟低质素、无关注度的交通条目根本不是一回事。判断此类条目通用关注度足矣,有没有可靠来源一艘便知,搞出一堆附加条件只会浪费时间,恐怕更要招来一群人以附加条件为由阻碍存废讨论。--Zetifree留言) 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)
(:)回應,的确,通用关注度指引是所有其余关注度指引的基础,但是建立其余关注度指引的目标是进一步明确通用关注度指引的标准,通过建立附加条件节省判断时间,明确处理问题条目的方法。
  1. 为何通用关注度指引的标准需要明确?这里以Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/06#.E4.B8.AD.E5.B1.B1.E5.85.AC.E4.BA.A4K995.E8.B7.AF.E7.BA.BF为例。有用户指出“已经花了一个月时间,找到的是开通当时的新闻”。这属于例行报道,不是合格来源,但是在WP:GNG中根本没有提及。这有必要在SNG中专门阐述。
  2. 为何需要通过建立附加条件节省判断时间?本着“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有被找到的可能,那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目”的精神。
  3. 为何明确处理问题条目的方法?“缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的信息应从维基百科中移除。可考虑将这些内容合并到更加合适的条目中去。”即便处理的对象是“低质素、无关注度的交通条目”。其实很多公交条目都可以转移到维基导游,但从未有人提及。
本人不知道阁下是如何理解SNG的。en:WP:BIO是很好的例子。@Zetifree:--180.172.239.231留言) 2014年7月24日 (四) 14:14 (UTC)

第一句话就站不住脚。多次存废讨论和关注度指引有何关系? --达师 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)

建議建立维基百科法院[编辑]

目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)

如果法官任命过程和判决执行过程没有争议的话估计还有戏吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委员会--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
(-)反对,作为设想倒是蛮好的,但是拿不出一个具体可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路过提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
凭什么法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
不是因為中立,而是因為法律系的人會有較多的知識知道法院的運作方式。113.52.126.159留言) 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解决方案会扯到「编辑待审保护」,而对争议条目实行此保护绝对会被某些人认为是大陆式的言论审查。--广雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是离题了?这里说的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
出了事才處理?首先定義一下怎樣才算是"出了事"才想去處理。113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)
(&)建議,可以参照英文维基设立仲裁委员会百战天虫支持维基一万年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)


本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

关于Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導建議的两个提议[编辑]

  1. Wikipedia_talk:日本動漫遊戲條目指導#关于角色配音多地区多媒体化的编写建议
  2. 同样,4年前讨论页也有人提出指引化,请有ACG编辑习惯的编者商量一下是否需要指引化处理?

——路过围观的Sakamotosan 2014年7月22日 (二) 06:09 (UTC)

  • (+)支持这个可以有。--JuneAugustRe: 2014年7月22日 (二) 06:42 (UTC)
  • (!)意見,第一点个人表示支持,问题在于第二点。指引必须体现维基人的全体共识,但目前来看,维基百科:日本动漫游戏条目指导仍然存在一些问题。
    • 内容自相矛盾:“条目编辑注意事项”一节指出“请慎用繁简转换”,“应加入说明代替使用繁简转换”,而下文,已经列为方针的维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)写的却是“其他地区的译名差异应以手动字词转换技术解决”,二者显然存在抵触。事实上,由于各地译名差异较大,为方便各地用户阅读,加入转换已是基本共识。“条目编辑注意事项”一节建议改为“使用转换的同时应对各地译名加以说明”。
    • 有鼓励加入琐碎资料之嫌:中文大量ACG条目译自日语维基,因此也继承了日语维基喜欢点列大量琐碎资料的陋习,本文甚至直接把这些内容列入到范例框架中。例如“制作人员”列表本应选择重要项合并入信息框,而不是单设一节钜细靡遗;再如“播放电视台”一节犹如日本电视指南,完全不应出现在维基百科中。维基百科不是不经筛选的信息收集处,作为条目指引,不应当鼓励出现这类内容,否则可能有违维基共识。
  • 相比之下,英文版的动漫条目格式手册可能可以提供更为科学的条目指引,有兴趣者不妨加以参照。中文维基针对电子游戏条目已有了较为成熟的条目指引,亦可作为参考。—Chiefwei - - - ) 2014年7月23日 (三) 05:20 (UTC)
你说要是一个日本动画在美国、法国、韩国、台湾、香港、大陆都有配音版发行(这些地区不是日漫流行地,就是动漫发达地),难道还要全部列出来么?那得多长啊?--百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 01:44 (UTC)
这个我认为只需要列出原作发行地配音,和中文使用地区发行配音(也就是陆台港(新))。其他地区基本不用,甚至较少见到会列。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 04:39 (UTC)
不同年代的配音及重新配音要不要全部列出?如果同一地區曾有多台播放又如何?--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 04:45 (UTC)
這種情形也才庫洛魔法使亂馬½美少女戰士玩偶遊戲等屈指可數,因版權變動或影帶拷貝年代已久需重新配音。不是每個電視台可以像香港TVB自己搞配音,除非是當地沒代理的自購片,否則大多是代理商配合電視台配音、就那個版本一體適用。--Justice305留言) 2014年7月24日 (四) 05:38 (UTC)
以前见过一种做法(虽然我偶然见到并且不太喜欢这种)就是将配音信息单独列出成表适合解决单地多版本配音的问题,又不会过于影响人物名介绍的列出。对于少量配音信息的情况(已经能常见)下,使用人物信息项列出更直观。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
不列出其他地区可能涉嫌地域中心。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 04:53 (UTC)
英文区也列出的是原地和英语的配音(顺手抽例:庫洛魔法使的人物表),这也算地域中心?如果不想地域中心,更好,只列出原地配音,然后有人不满没本地语言配音信息,更干脆,不列,接着,难道配音信息不算是百科的一部分?真够操蛋的,现实不是这样完美的,只要定下只列出原地和本地语言的配音就可以了,其他可以通过跨语言机制让他们自行查阅。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
并且单地多版本可能不再是常见,为普遍的情况定普例处理,为特定情况定特定处理。而且一个条目不可能一建立就完美可以评GA、FA,有些情况一般的条目可以用相对宽松的标准,如果打断冲GA、FA自然可以按照给严格的标准来要求。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
個人偏向只列出原產地的配音。--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 06:37 (UTC)
英文维基曾经明确规定不列出日语和英语以外的发行和配音信息,而应该列入相应语言的维基百科,但是在2008年由于缺乏共识而将其删去了([15] [16])。因此英文维基只是搁置了这一争议,无法作为参考。也许中文维基也只能搁置吧。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 09:15 (UTC)
then?只列原地;只列原地和本地语言;全部发行列出然后隔表(好吧,避免有些人操蛋,照建议,估计没人同意吧)——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 09:28 (UTC)
不太好办……—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 14:11 (UTC)
  • 有人誤解地域中心含義,既然是中文維基,應該列出原地和中文地方语言配音。-日月星辰留言簿 2014年7月24日 (四) 21:40 (UTC)
这当然有地域中心问题,维基百科是全人类的百科,不是某地的百科。要么全列,要么只列原产地,而不应该偏重某个地区,忽略某个地区。列出原地和中文地方语言配音这种做法,和中国大百科全书的做法没啥区别--百無一用是書生 () 2014年7月25日 (五) 02:01 (UTC)
  • (!)意見:關於配音資訊我認為應該分兩部分討論,其一是主文介紹的部分應該只列出原版本的配音資訊,例如如果是日本的動漫作品,主文中應該只需列入日文原版的配音資訊。至於在中文維基添加各地區的中文配音資訊,只要符合比例原則,把它當作是補充的雜項知識個人並不反對,但我認為這部分應該要在條目最末尾另闢補充段落來收錄即可,還是要與原文版本的配音員之間劃分一個重要性上的差異。而且我認為這原則不應只侷限在動漫作品,一些包括電視劇、電影作品的配音問題都應該以這樣的方式處理,例如我常常在很多日本電視劇條目的人物列表中看到一些用戶鉅細靡遺地詳述在香港播放時不同電視台的配音人員資訊,但對於非香港的讀者來說這些資訊根本毫無意義,如果統一整理在條目末尾想看的人可以自行決定要不要拉到頁尾閱讀,但混在主文中等於是強迫收視,讀者會失去忽略選擇不看的權利。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月25日 (五) 09:50 (UTC)

旨在減少新用戶因不明方針而寫出不合格條目現象的建議[编辑]

建議在歡迎詞中加入WP:創建條目精靈的加粗鏈接。另外,當非自動確認用戶編輯時,可以出現WP:創建條目精靈的鏈接。如果有這個作爲指引的話,相信新手犯錯誤的機率會小得多。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月25日 (五) 09:31 (UTC)

唉,其實如果IP用戶及非自動確認用戶不能創建條目就好了;不過閣下的建議也不錯。其實強迫非自動確認用戶以創建條目精靈編輯也可以考慮,可惜技術上不太可行。--打擊破壞者! 2014年7月25日 (五) 09:39 (UTC)

我在維基兩年多,到今天都沒用過創建精靈……情何以堪啊!!--Kou Dou 2014年7月26日 (六) 17:07 (UTC)

关于签名[编辑]

建议在现有基础上给签名设定一定的规范。现有标准要求用户签名不能干扰到读者的阅读,然而,即使不违反这一条也有可能对其他用户造成困扰:签名文字与链入页面没有关系或者不匹配。例:用“联络”来链接至讨论页完全可以,但是“论功行赏”或“点此购买”就完全不知道是什么。或者将原来用户名部分改成完全看不出用户名称的形式也会让读者觉得自己点错了。另外使用非常用字体的签名(比如蜜瓜君和坦克君^_^),想要找到链接的所在也比较困难。毕竟,签名是方便大家的,总不希望留言还要经历点错链接的麻烦。

以上的例子的确是在下看到的,如果有所冒犯还请多多包容了。--Tigerzeng留言) 2014年7月25日 (五) 11:23 (UTC)

建议{{blpunsourced}}挂上两周或三周后自动提删。[编辑]

建议将该模板改成类似{{notmandarin}}的形式。在一段时间没有人为其添加参考资料后,由该模板自动提删。以保障生者传记的条目质量以及准确性。 --Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 13:40 (UTC)

(+)支持 --Nigel 2014年7月25日 (五) 13:45 (UTC)
(+)支持虽然WP:GNG仅仅要求可靠来源存在,但是WP:BLP对来源有更严格的要求。以enWP为例,"All biographies of living people created after March 18, 2010, must have references."建议像{{notmandarin}}一样改成“速删”而非“提删”(相当于起到en:Template:Prod blp的功能)@Azunyan:--180.172.239.231留言) 2014年7月25日 (五) 13:49 (UTC)
請勿更改他人留言。--打擊破壞者! 2014年7月25日 (五) 14:04 (UTC)
(:)回應IP君,提删是会让其他人能够注意到这个条目,并参与进去,以改善条目、确认条目准确度和添加参考资料。感谢您的建议。另,Ping的话就Ping Yxyang93,Azunyan只是我的签名+傀儡账号。--Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 15:53 (UTC)
(~)補充不过如果像关注度一样能有一个专门的WP页来处理这个BLP无参考资料的话,也可以改成速删。--Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 16:21 (UTC)
(+)支持不能刪的話,對維護組壓力很大。--Temp3600留言) 2014年7月26日 (六) 14:47 (UTC)
(-)反对WP:BLP允許可不經討論而直接刪除的內容是「無來源或少來源的爭議內容」,若人物條目沒有爭議內容,即使無來源也不應刪除。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 02:08 (UTC)
(:)回應如一篇BLP没有参考资料、没有其他语言版本,如何保证其准确性;以及如果以后被恶作剧了,如何查明哪个版本是准确无误的,又或者都是错的?--Azunyan(留言) 2014年7月26日 (六) 09:07 (UTC)
(:)回應這個問題在其它類型的條目也有,掛上模板提醒讀者就行了。除非整個條目都是爭議內容,這種情況下才需提刪。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 09:51 (UTC)
(:)回應但是这是BLP啊,生者传记啊。英文维基的生者传记如果是没有任何参考资料两周后就会CSD的,en:WP:BLPPROD。--Azunyan(留言) 2014年7月26日 (六) 11:47 (UTC)
(:)回應如果一個BLP只是簡單寫著此人生日、出生地、目前職業與學歷之類的內容,即是這些內容沒來源,我也看不出有必要非刪不可的原因。雖然英文維基的品質比中文維基高很多,但也沒必要事事都模仿,否則中國都可以刪了。--M940504留言) 2014年7月27日 (日) 01:54 (UTC)
(-)反对:同M940504--A. S 2014年7月26日 (六) 09:48 (UTC)
先把SD A4恢复先吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月26日 (六) 12:59 (UTC)
(-)反对:同M940504--综合征与一万年留言) 2014年7月27日 (日) 00:45 (UTC)
  • 一開始掛個notability模板不就解決問題了嗎?--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 01:59 (UTC)
    但是notability管不了大量无来源的配音员。(总会有人以WP:BIO为由保留)记得有一阵子出现过大量虚假信息的配音员。--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 02:28 (UTC)
    • 我會先google一下,如果尋找不到有效介紹,便會直接掛notability模板。當然,你可以同時掛個unreference模板,但我多數懶得這樣做。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 03:04 (UTC)
(-)反对,过于严苛。如果执行,[[Category:所有无来源的生者传记条目]]至少一半都会被删掉。--Zetifree留言) 2014年7月28日 (一) 09:56 (UTC)

是中文维基百科还是大中华地区特色维基百科?[编辑]

随意浏览中文维基的一些条目,比如说诸神的黄昏,就会发现有大量几乎毫无联系,只是名字相同的“流行文化”内容。这种现象甚至在日文版也没有发生。难道社群不需要制定一些相关的方针指引应对这一乱象?Gz deleted留言) 2014年7月25日 (五) 15:31 (UTC)

不如您给个范本,然后依据此进行讨论--Azunyan(留言) 2014年7月25日 (五) 16:08 (UTC)
建議除非有一些第三方來源介紹流行文化與條目的關聯性,否則就刪除。因為像是诸神的黄昏這一類知名度極高的神話常在其它虛構作品中被引用,不應該因為其它作品只是稍微提及诸神的黄昏就將它收錄在條目中。--M940504留言) 2014年7月26日 (六) 02:17 (UTC)
是用中文寫的世界維基百科。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月26日 (六) 06:25 (UTC)
同意M940504。Gz deleted留言) 2014年7月26日 (六) 08:42 (UTC)
可以直接清理。—Chiefwei - - - ) 2014年7月26日 (六) 09:43 (UTC)
(-)反对直接清光光--Temp3600留言) 2014年7月26日 (六) 14:57 (UTC)
(:)回應,那么应该怎样?Gz deleted留言) 2014年7月27日 (日) 18:48 (UTC)
(:)回應真的太長的話立列表吧,不然這些"流行文化”當作該事物在日常生活中的應用的趣味知識也不錯啊--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 15:05 (UTC)
现在另立一个列表等于是在逃避问题。分立条目不仅无助于问题解决,还有关注度不足之虞。这些列表里面完全依照诸神的黄昏设定而来的可以保留,其他只是有个名字恰好一样的应该一律删除。—Chiefwei - - - ) 今天, 11:22 AM (UTC+8)

很同意Gz deleted的发言,维基百科理应专业。其实这个问题不仅存在于动漫条目,就算是一些中国皇帝条目也有类似问题。以目前我国引用清朝皇帝作为电视剧主题的速度,我相信若干年后在类似条目中提及“XX电视剧,XXX饰演雍正”的类似内容必然比正文要长,这是一个滑稽的结局,且并不适合维基百科的正常发展。对此,我给出一个建议,不知道Gz deleted会不会同意:将类似这样的问题另见一个列表,如“曾出现XXX的影视作品列表”,然后在相同位置做一个链接。--A. S 2014年7月26日 (六) 09:19 (UTC)

地域中心!--Techyan留言) 2014年7月26日 (六) 13:42 (UTC)
同意AS君,我想就算要認真去了解一個皇帝的生平,絕對也不會有興趣知道誰扮演過那個皇帝,想知道的就去別的地方看,不要打擾真正研究的讀者。--113.52.126.151留言) 2014年7月28日 (一) 20:55 (UTC)

建議參考英文維基[编辑]

en:Wikipedia:"In popular culture" content如何?--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 15:31 (UTC)

再要求全面終止非自動確認用戶的條目創建權及IP用戶編輯權[编辑]

非自動確認用戶的條目創建權[编辑]

先旨聲明,本人淡出中文維基百科已久,且經驗尚淺,唯對非自動確認用戶創建的條目十分不滿,因此有感而發。

根據本人的巡查經驗,一般自動確認用戶創建的條目也完全不需要速刪(G10和G13另計),頂多也是要掛維護模板。但維基百科:IP用戶都是人已指出大多數的破壞(80%)是由IP用戶造成的,本人巡查時發現的廣告條目幾乎都是非自動確認用戶創建(IP用戶一般不會打廣告),而惡意創建條目或測試性編輯大多是IP用戶作出,加上看見坦克君關於偽造條目及zh-yue:有用戶提出全面終止IP用戶編輯權的討論,本人實在認為如全面終止非自動確認用戶的條目創建權,定必會減低巡查員負擔及減少破壞,亦能迫使新手先認識維基百科才創建條目,百利而無一害。

以上為本人愚見,特此提出。--打擊破壞者! 2014年7月26日 (六) 16:01 (UTC)

  • (+)支持(!)意見应调查一下普遍情况下非自动确认用户的贡献新条目的情况再作决定,以免损失大量积极的贡献者。另外注册用户也可以通过反复编辑自己的用户页再等待七天成为自动确认用户…--Tigerzeng留言) 2014年7月26日 (六) 22:48 (UTC)
  • (-)反对,那个只是论述,阐述的是个人观点。那个统计是2007年的,针对的是英文维基百科。至于靠编辑用户页刷编辑数,这样的提议更是严重不妥,与其如此还不如降低自动确认所要求的编辑数。--综合征与一万年留言) 2014年7月27日 (日) 00:41 (UTC)
    • @Hwangjinghai:他只是說笑罷了。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 03:26 (UTC)
    • (:)回應我的意思是如果以自动确认为界定的话就会导致注册之后反复编辑用户页刷编辑数获得自动确认的情况,反而无法达到目的(上有政策下有对策),注册还是很容易的。--Tigerzeng留言) 2014年7月27日 (日) 12:44 (UTC)
      • 抱歉,我的理解力低了。其实我们可以把自动确认要求的编辑数降为0。--综合征与一万年留言) 2014年7月28日 (一) 02:13 (UTC)
  • (-)反对,理由见下--180.172.239.231留言) 2014年7月27日 (日) 08:07 (UTC)

IP用戶編輯權[编辑]

其實本人是想要求全面終止IP用戶編輯權的。本人絕對反對維基百科:IP用戶都是人,也絕對歧視IP用戶。測試性編輯大多是IP用戶作出,他們參與討論亦令人難以追蹤。要貢獻,何不光明正大開個帳號?特此提出。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 03:26 (UTC)

  • (:)回應请阁下先到英文维基提出此要求。在那里ip用户不可以创建条目,但可以撰写draft,甚至可以参与WP:AFD,从未有“IP用户无编辑权”一说。--180.172.239.231留言) 2014年7月27日 (日) 03:47 (UTC)
    • 本人在中文维基貢獻,當然在中文维基提出此要求,怎會到英文维基?--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 03:59 (UTC)
倒不如提议重新考虑是否再开放IP用户创建页面的限制。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月27日 (日) 04:11 (UTC)
@cwek:現在IP用户不是可以创建页面的嗎?--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 04:13 (UTC)
  • (-)反对維基百科:IP使用者都是人--Qazwsaedx留言) 2014年7月27日 (日) 05:46 (UTC)
    • 本人(-)反对此论述,亦不當IP使用者是人。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 06:12 (UTC)
      • 意思是说,连英文维基这样的限制,不觉得很过分么?“根据本人的巡查经验,一般自动确认用户创建的条目也完全不需要速删。”但实际情况呢?很多注册用户创建的页面都要被挂{{notability}}提删。比起这些需要全体维基人为之寻找来源(而往往又找不到)的“新条目”,速删条目的危害性都没有这么大。看看WP:NP中的条目,有多少是注册用户创建的?绝大多数。其中的道路/公交/演员部分,很多都是自动确认用户创建的。@Carrotkit:--180.172.239.231留言) 2014年7月27日 (日) 06:23 (UTC)
        • 閣下是IP用戶,當然反對全面終止IP用戶編輯權吧。--打擊破壞者! 2014年7月27日 (日) 07:59 (UTC)
  • (+)支持;未註冊用戶的小破壞編輯已經造成所有用戶的困擾。-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:46 (UTC)
    • 维基百科越来越不自由,呵呵。
free isn't free,pig.——路过围观的Sakamotosan 2014年7月28日 (一) 00:50 (UTC)
  • (!)意見一般来说,只有准备大规模地,有计划地参与WP的用户才会打算注册一个账号,有些ip用户也许是好奇,也许是想修改错别字之类的,就觉得没必要注册账号了。这些情况应当考虑。--Tigerzeng留言) 2014年7月27日 (日) 12:52 (UTC)
  • (!)意見支持條目創建權可以提高,但反對禁止IP用戶編輯權,不能以任何方法禁止任何使用者編輯。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月27日 (日) 13:27 (UTC)
  • (!)意見,在下对自動確認用戶創建的條目同样“十分不滿”,但为此而取消IP用户的条目创建权有些因噎废食,引入英文的draft机制倒是不错的办法。最后附上一张(-)反对票好了--Htmlzycq留言) 2014年7月27日 (日) 16:55 (UTC)
    • 看来在下的(-)反对票投的不够醒目啊,楼下又有朋友要把标准提高到50个DYK,这是要逼一批人离开wiki啊!?建议在这里投“反对票”的朋友们现在开始都以IP用户的身份创建条目,以自己的实际行动证明“IP用户都是人”。--Htmlzycq留言) 2014年7月28日 (一) 05:33 (UTC)
  • (+)支持,下一步要禁止没有50个DYK或者是1个GA的用户创建条目。Gz deleted留言) 2014年7月27日 (日) 18:50 (UTC)
    • 50DYK也太困難了...--打擊破壞者! 2014年7月28日 (一) 02:57 (UTC)
      • (:)回應,研究发现大部分已有50个DYK或者是一个GA的用户创建条目符合方针指引的比例极高,接近100%。Gz deleted留言) 2014年7月28日 (一) 03:25 (UTC)
        • (:)回應@Gz deleted:下面有人好像說要FA哦。請問你有FA嗎?--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 15:01 (UTC)
  • (-)反对:用戶有登入與否的自由,搞破壞的註冊用戶亦大有人在,維基絕對不應歧視IP用戶,抹殺了他們多年來的貢獻。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 01:57 (UTC)
这不死循环了?要创建条目必须要有50个DYK或者是1个GA,但要有50个DYK或者是1个GA必须要创建条目....--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 02:00 (UTC)
提升别人创建的条目即可。不过,禁止没有写出特色条目的人创建条目,并禁止他们申请巡查权等权限,似乎更为合理--综合征与一万年留言) 2014年7月28日 (一) 02:13 (UTC)
要有FA好像也太嚴格了。--打擊破壞者! 2014年7月28日 (一) 03:00 (UTC)
呵呵,我也没FA。不过,您觉得选FA真很难么?--综合征与一万年留言) 2014年7月28日 (一) 03:02 (UTC)
举证责任在你。是你要向我们证明“貢獻的話为什么需要光明正大開个帳戶”。相关讨论en:Wikipedia:Village_pump_(idea_lab)#Anonymous_page_creation--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:07 (UTC)
不一定要创建条目才可以有50个DYK或者是一个GA,扩充现有条目都可以做到这一点。Gz deleted留言) 2014年7月28日 (一) 03:25 (UTC)
  • (-)反对倒行逆施,有破坏就靠巡查(自动确认用户以上的都可以做,只是巡查标记是否可标注这一点不一样)。因自身能力问题而限制他人,倒真是个“破坏自由”。--JuneAugustRe: 2014年7月28日 (一) 02:11 (UTC)
  • 因噎废食。—Chiefwei - - - ) 2014年7月28日 (一) 03:25 (UTC)
  • (!)意見:個人對非自動確認用戶創建條目非常感冒,建議成為自動確認用戶後,方可創建新條目,以免造成其他用戶的負擔!至於禁止ip用戶編輯權,個人投反對票。--首醫女張德奏本 2014年7月28日 (一) 05:58 (UTC)
  • (!)意見:50DYK或FA好像也太嚴格了,一些技術高手如L大大好像也沒FA的...--打擊破壞者! 2014年7月28日 (一) 07:29 (UTC)
  • (-)反对Wikipedia:IP用户都是人。--Zetifree留言) 2014年7月28日 (一) 09:59 (UTC)
  • 我是IP,我當然(-)反对。--113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 14:23 (UTC)
  • 無意冒犯,恕在下(-)反对。--Kou Dou 2014年7月28日 (一) 14:28 (UTC)
  • 强烈(-)反对,太过分了。--116.23.201.131留言) 2014年7月28日 (一) 14:34 (UTC)
  • (-)反对Wikipedia:IP用户都是人,IP用户不是都有问题的。--Lanwi1(留言) 2014年7月28日 (一) 14:35 (UTC)
  • (-)反对:提升創建要求無日無之--Temp3600留言) 2014年7月28日 (一) 14:59 (UTC)
  • (-)反对:这个议题简直是不可理喻,明显是要把IP用户赶尽杀绝的节奏—以上未簽名的留言由182.40.138.85對話貢獻)於2014年7月28日 (一) 15:15 (UTC)加入。

提刪的標準[编辑]

最近看見很憤怒的一件事,就是筆者在7年前創建的條目西樓角路突然被提刪,然後就在沒有人(除了某位管理員以外)反對而其他人都支持的情況下被刪除了。請問這是什麼道理呢?存在了那麼久的,為什麼一下子就會變得缺乏關注度呢? --圍棋一級留言) 2014年7月26日 (六) 16:40 (UTC)

Nivekin一直在热心帮助处理关注度提报的工作,而且目前主要就他一个人在做。他如果也不做了,那么关注度提报的机制就可能要坏一大半(只提报,没人处理这些提报)--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 02:04 (UTC)
  • 是次提刪已經依足既定程序,而且條目的確是缺乏關注,建議大家放眼世界,勿將單一城市的內容過度擴充。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 02:05 (UTC)

地方、交通類、ACG、人物條目向來受到嚴重歧視,刪除派看不順眼就會用最容易而且無可辯駁的關注度去提刪,不過他們基本上只針對地方、交通、人物條目,而不會對傳統百科條目以同等標準去看待。因此大家只去去看看隨機條目很容易就會發現大量與西樓角路質量相若、甚至質量更差的劣質條目沒被刪除。

說回西樓角路本身,見Mewaqua提供的連結[17],它已有基本介紹,又有多張圖片,我認為已達到條目的基本要求,給讀者(正確來說應該是查閱者,許多人到今天仍然以為維基百科是讓人閱讀的,而不是讓人查閱的!)有用的資料,質量也與大多數隨機條目相若,甚至更佳(有圖片)。刪除此條目除了反映參與刪除的這些人無知,更加是在破壞維基百科的建設工程。

刪除派除了選擇性提刪條目,對於內容豐富的條目,又會無理地要求精簡條目,濫用維基百科不是不經篩選的資訊收集處去刪除他們認為過於豐富的內容,許多前人辛苦建立的資料就白白流失,而這些資料也正是讀者最需要查閱的,最後他們自然就流失到其他百科去查了。

如果你再留意一下提刪頁,就會發現許多有擴充潛力、已有一定內容、甚至是內容豐富的優質條目被刪除,例如近期除了一向被歧視的香港條目,也有不少中國大陸交通類條目被刪。我也曾經留意到有一些被刪條目的主要貢獻者是支持(至少是不反對)維基百科的刪除主義,對於這些人我就只能說他們是自討苦吃了。

先寫這麼多,我會視乎情況回應或者不回應。—Baycrest (作客) 2014年7月28日 (一) 03:31 (UTC)

(!)意見“许多有扩充潜力、已有一定内容、甚至是内容丰富的优质条目被删除”能否举一些例子?--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
“For example, a detailed street map shows every street within a city, down to every cul-de-sac with just four houses. Every city has at least several detailed street maps that have been published. But in one square mile of an urban area, there are hundreds, even thousands of streets. And there can be hundreds of square miles within a city and its suburbs. It is not practical to create an article on every single street, as the high volume might overwhelm the capacity of available editors to maintain them.”--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)

珠海公交xx線--Qazwsaedx留言) 2014年7月28日 (一) 04:47 (UTC)

请区别维基百科与维基资料库的分别--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 12:32 (UTC)

请教:文件的来源问题[编辑]

  • 之前我上传了一个文件文件:Sans Soleil.jpg,目前以无来源被提删。其实我是从英文版得到的这个文件。这里想请教一下,文件的来源必须是网页吗?在网页上我也找到少数几张海报,但对电影元素的表现不及英文版传的这张。这张海报的来源,有可能是直接扫描,但是网上找不到--综合征与一万年留言) 2014年7月28日 (一) 02:42 (UTC)

近來發現有不少像OO街道、OO村、小地名這類條目有關注度問題,希望能制定出Wikipedia:關注度 (政區與地名)去規範。[编辑]

面對維基百科愈來愈多的地理條目,開始出現了「關注度問題」,像中國就有許多OO街道,像臺灣就有許多OO村,甚至還有小地名,無論寫得內容多充實,提出的來源有多少,最多只能證明「有存在」,是不是就能代表這「足夠關注度」?尤其是小地名,最引人質疑,希望能特別制定Wikipedia:關注度 (政區與地名),去明確規範OO街道、OO村、小地名這類條目所必須達到哪些的關注度要求,總不能因為內容看似豐富、來源甚多,那麼內容上與來源上也不一定每每都直接與「條目主題」有關,沾上邊的也被寫進來,所謂沾上邊是指來源記載上連「條目主題」都沒有被寫出來,只是記載之事有關係罷了,這樣子情況可以當成有關注度,倒像是維基百科是不經篩選的資料收集處。--111.252.236.16留言) 2014年7月28日 (一) 18:42 (UTC)

中文維基百科命名常規引起的問題[编辑]

維基百科:命名常規目前沒有考慮中立性問題,在歷史與政治性條目的命名中經常引起爭議,引發編輯戰。一些例子如北平和平解放中央苏区反围剿战争南昌起義等條目命名。這些例子中,中國大陸地區慣用語都帶有政治含義,如「解放」,「反围剿」,「起義」都是站在中共的觀點看待事件,不一定被其它地區中文使用者認可或廣泛使用。

目前部份的命名爭議是用繁簡轉換解決,但是由於這並非對於方針的共識,還是有爭議。我認為帶有意識形態或地域中心的命名,會給人維基百科不客觀中立的印象。因此我提議修改命名常規,在命名時要考慮中立性問題,在命名帶有意識形態時,應該選擇中立的名稱。--歡顏展卷留言) 2014年7月28日 (一) 23:05 (UTC)