维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往繁简处理讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。

請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9

公告板


有關格式手冊[编辑]

接續較早前討論:Wikipedia_talk:格式手册#有關格式手冊

重訂Wikipedia:版面指南的章節排序[编辑]

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
      • 按照「該次討論未有張貼公告,因此無效」的邏輯,今次討論至今(7月28日)都是「未有張貼公告」,就算從7月7日開始計,都已經超過20日仍未有人在「Template:Bulletin」張貼公告。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:05 (UTC)
        • 經查[1]雖然公告「[討論] 歡迎參與有關格式版面的討論及有關用戶頁的討論。」,但是公告初時(2014年6月21日)本處只是討論外文名稱應否加粗體,而關於條目章節重新排序的重大變動在當時還未有人在此提出。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:19 (UTC)
          • 再查[2](2014年6月5日),當時措辭是「[討論] 歡迎參與有關格式手冊的討論」,然而Wikipedia:格式手册Wikipedia:版面指南是兩個不同頁面,而下面的討論主要是關於「Wikipedia:版面指南」。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:33 (UTC)
          • 再者,本處標題為「重訂WP:GTL​​」,不詳看內文,有誰知道是在討論把Wikipedia:版面指南提議的章節排序改動。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:39 (UTC)
            • 話不可以這樣說,當他6月28日才正式提出,都有4個星期,重複按入來看都可以看好多次,而且都已經寫了這裡有格式和版面,已經給人討論任何有關版面的意識,不重複看不下去詳看那裡討論版面是個人問題,不是公告問題。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
              • 按照你的邏輯,上次Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2014年3月#Wikipedia:版面指南的連結章節排序問題的討論從2013年9月20日至2014年4月3日存檔前一直留在客棧,更加長久,「不重複看不下去詳看那裡討論版面是個人問題,不是公告問題」。--Mewaqua留言) 2014年8月6日 (三) 03:41 (UTC)
                • 那次討論好像看不見有公告,即是雖然討論了幾個月但是給大家從公告重複入來的時間完全是沒有,情況都不同,就當然不同講法啦。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月26日 (二) 11:40 (UTC)
                  • 今次有什麼不同?公告掛的是「羊頭」,這裡討論的內容卻是「狗肉」。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 12:49 (UTC)
                    • 格式是羊頭,版面是狗頭,公告貼的格式版面已經是兩種頭都掛了在店面,就是已經告訴你這個大段有兩種肉給你找,怎可以算掛羊頭賣狗肉?--HanasakiMomoko留言) 2014年9月28日 (日) 16:53 (UTC)
                      • 就算是User:Cdip150在2014年9月6日 (六) 18:37[3]、2014年9月22日 (一) 16:22[4]改的Template:Bulletin,給的連結也是錯的,當時這裡的子標題是「重訂WP:GTL​​」,不是「重訂GTL」。--Mewaqua留言) 2014年9月30日 (二) 01:53 (UTC)
        • 公告與否其實還是其次,敝當然不能單憑因為沒有公告來宣告原討論無效,但問題亦在於原討論無公告之餘還要過程出錯,訂立了矛盾和技術不能操作的條例出來,導致無法完全執行,這才是致命傷。--街燈電箱150號
          • 1. 你最初只是說「該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據」,那也是「消歧義」位置的問題,卻乘機順便把「參見」章節位置都一併翻案。你的做法就像某次討論談了十件事,只要其中一件事「討論程序有錯」,其它九件事都會變成無效,這樣有點像wikilawyering。 2. 英文維基百科都是See also放在Notes之前,這一點何以見得「導致無法完全執行」、「致命傷」?對中文維基百科來說,就算你最初提出的理據成立,那也是「消歧義」位置的相關指引「無法執行」,而不是Wikipedia:版面指南其它段落都「無法執行」。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 13:27 (UTC)
            • 請留意我宣告的是原討論在有錯誤的情況下將整份訂立成正式指引,故原討論無效而退至非正式狀態,而不是廢除這個指引。訂立一條指引,過程當然要整體來看有效性以達至可以完全執行,原討論明顯跳步(即過程出錯的致命傷),加上別的管理員也認為有此必要,所以我不認為宣告無效而後重新檢討的做法有何不妥(事實上其他部份有無依照程序其實也成疑問,否則到了現在討論不會改了那麼多東西)。還有,修訂當然就要趁一次過改,分開幾念佰次改本來就應盡量避免;如果這次順便討論章節排序等其他東西是不妥的話,那麼原討論也一樣不妥——原討論是要確認排序,結果卻中途順便加了些模板規定。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
              • 按照你的說法,以後任何討論只要有人在某時某刻說錯了一件事,別人就可以據此推翻整個討論。如此類推,Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪因為有某些「濫權」指控缺乏理據,用你的話就是「原討論在有錯誤的情況下」、「原討論無效」,所以未開始投票就已經無效。--Mewaqua留言) 2014年9月30日 (二) 02:27 (UTC)
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以(+)同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反对:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在脚注和参考文献的下面。--162.252.85.172留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
      • {{cite web}}會按使用者需要時在狀態顯示網址,而列印版本上也會自動在旁邊加網址(如此條目的列印版),最終還是會有把網址秀出的作用,即本身也已符合學術做法。還有現在討論中的東西都已經是在最後附錄,您還要加甚麼附錄?--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
        • 長見識了……我說的附錄是指那些其他文件內容、資料報告等等。還有原來你有時候是用IP編輯……--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)
          • 這個叫「附件」吧……其功能該已由姊妹模板達成,其他附帶文檔(在共享資源)和資料報告原文(在文庫)等都放在其他計劃,而姊妹模板正正就是放在最後的,基本迎合了學術對於附件放最後的做法。(用了122.100是隱私模式造成的,我懶得重新載入所以在留言後手動畫自己的押算了)--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)
          • 若要以習慣延伸方針,前提是要是個好習慣,而不是不管好壞都要這樣處理,即使有90%條目是這樣寫也不代表證明是正確習慣。還有把相關主題放前面的做法現在也都不再是正式指引,甚至連現實世界也還未見到有用。而且至少正文後接註腳參考的做法絕對不會是某一個教授的見解,以我看過的學術刊物都是這樣。而所謂的論述,看過閣下之前的大論,其實也是閣下對於相關條目的假設性想法,並不見得一定可靠。反觀現在提議的新做法,其實不須看他的最後幾句假設,就只單純按他對各類型的本質進行鋪排,都較有紋理。--Whhalbert留言) 2014年7月27日 (日) 03:01 (UTC)
            • 首先一個要大眾遵循的規則竟然可以造成90%的條目違反也算不上好法案了吧,另外英語維基百科也提到「If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice.」。再者我先前已經提過基於後幾者性質上的分類所以認為現在的方式並沒有問題,而數個其他語言的維基百科也多採取這類作法。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:17 (UTC)
              • 難道要說因為大多數條目都是加粗外語,所以格式手冊所定的不加粗外語例是不好的嗎?多少人(或其他語言版本)怎樣做與一個法案好不好是根本沒有關係的。也先不講英文版能不能用在中文版,但是您所說的那個規條明明就是在幾個正式規則出現矛盾的時候才適用,而這個提議根本不屬於那種情況,而且舊有做法也談不上最好,怎能應用?而您之前對於相關條目所謂的「與該條目有着密切關係的維基百科條目,主要功能是在讀者讀完整篇條目後提供之後可能會有興趣繼續瀏覽的條目」性質也其實是你的假設,基於這個性質來分類明顯就有問題,反而他純粹說註腳針對內文、延伸外連是針對主題但內文沒有的東西、相關條目不針對內文和主題,這樣來分類則才合理。--Whhalbert留言) 2014年8月15日 (五) 07:11 (UTC)
            • 英文維基百科就不是「現實世界」?哪些學術刊物會有「相關條目」、「導航模板」的東西? --Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 05:45 (UTC)
              • 維基幾時由虛擬變成現實?我以前教授給的影印書,就見到有這種做法。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
維基百科採用論文格式其實早有說法,注解參考延伸相關等等其實都是論文才會有的東西,而在傳統百科全書卻是沒有的,例如大英百科全書的A條目。換句話說這裡名義雖為百科全書,但事實都是論文寫法。另外還須注意參見條目可能遭受內連破壞的問題而需要頁底巡查。--162.252.85.172留言) 2014年7月27日 (日) 03:10 (UTC)
請注意原話為「雖然維基百科為了提高可信度而引入了論文的寫作方式」,請問「相關條目」的位置跟可信度有何關聯。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:12 (UTC)
敝現暫僅按照上面多數之意見進行草案修例,另外加入一些未提到的模板放位和避免矛盾而作的防範訂正等,請眾過目。--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
我們這邊都還沒討論完就急著改位置了啊……還是要正面思考至少還有1個匈牙利語維基百科跟我們採取同樣的格式?--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:11 (UTC)
「相關條目」/「參見」/「參看」有時的作用是作為條目內文的延續,為了避免冗餘重複或頁面過長而不在本頁面詳寫,例如「美國總統」與「美國總統選舉」、「美國總統列表」的關係,關連性一般遠大於導航模板列出的「美洲各國國家元首」之類,「相關條目」放在Notes和References之上方有其道理,甚至正文章節內有時也有{{See also}}連結相關條目。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:10 (UTC)
{{see also}}等內文連結模板和相關條目章節不能相提並論,要是它們功能一樣的話那何必還有相關條目?通通都用內文模板不就行了?是故敝人認為,內文連結模板是條目內文的延續這沒錯,但相關條目頂多就是內容的主題延續而不是內文;事實上「相關條目部分的內部連結與條目內容沒有直接關係」,您要正文有直接關係去延續倒該是用{{see also}}/{{main}}之類的模板,而不是相關條目;簡單說就是{{see also}}涉及主題事物和正文,而相關條目則祇涉及主題事物而不及正文;這好比在亞馬喇前地條目,在那裏發生的2000年澳門大賽車衝出賽道意外因為正文無提及而又無導航所以才迫住要開相關條目,而正文裏有簡介紀念人亞馬喇故祇在正文用main連結,而不是把相關內部連結不理三七廿一都放在相關條目裏。而與其說有時作用,不如說必然的關係,備註一定直接由正文伸出,而參考資料一定是直接支持正文,要比正文關係怎麼都是註腳大於相關條目。而美國總統這例其實已不恰當,其相關條目悉數已由導航模板提供,而美國總統列表更甚至在文章裏用了main,這個參見顯然並非必要的。(「一般情況下這類條目的選擇仍不應該重複出現在條目文章內或者是導航模板之中」,至少看不出此況有何特別?)故在我而言,相關條目與導航模板的關係高低僅祇一紙之隔。所以相關條目放上面反而無甚道理了。另上面說其他版本有採用,但這並不是絕對証明,至少敝人不會搬「日文版是放下面所以中文版也要放下面」來說,正如Whhalbert所說並無關係。--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
Shizhao於2013年9月25日 (三) 12:30 (UTC)說過:「而且参见位置可以有一些对参见条目简短的一句话介绍,或一些简单列表式内容,而这些内容可能也需要参考来源的支持。因此必然需要放到参考和注脚之前。」以「種族隔離」條目的2014年8月31日 (日) 06:14‎ 版本為例,沒有附加說明的話,我根本不明白「白澳政策」至「打破沉默組織(以色列)」這些條目跟種族隔離有何關連,而如果這些內部連結後面有附加說明,就可能需要添加參考文獻支持宣稱,則這個條目的「參見」就不適宜放在「參考資料」後面。--Mewaqua留言) 2014年9月7日 (日) 04:08 (UTC)
他提出的做法當時我已經解釋過為何不恰當,沒錯在種族隔離可以加說明,但不用做來源,而是在目標參見條目裏的內文再詳述該關係,然後才在該內文做來源,因為表明該關係的責任在目標參見條目,而不是引它出來的主條目,是故祇有目標相關條目才要舉証。這跟序言簡介不用列來源有着類似道理。--街燈電箱150號 2014年9月7日 (日) 09:29 (UTC)
序言「不用提供來源」不代表「不能提供來源」,而在理想狀況也是因為後方有來源足以應證才可以免除。然後同先前解釋無數遍的論點,相關條目段落中的條目並非一定跟該條目有絕對從屬關係,可能是在實際使用上的經常比較的關係,例如颶風黛安中所提到的颶風艾琳 (2011年)。而相關條目需要列來源可能是因為編者認為可以提供將某條目列入該段落的理據,而該理由不方便以在這兩篇條目的文章中進行統整。--KOKUYO留言) 2014年9月13日 (六) 12:37 (UTC)
要是用得到某個來源,(之前也說過)最理想應當至少在其一條目整合得到,祇用在相關條目而竟不方便把其理由整在任一正文的話,要麼就是該關係的重要性本身都有問題,要麼就是正文本身就有缺憾而令到本來可用的來源資料沒寫進去。要是列出的「理由」是如此重要為何又會「不方便」在正文裏表達?哪怕在正文裏祇值半絲的句子。(颶風黛安颶風艾琳 (2011年),其實在正文弄個比較表格比起做相關條目來得更好)--街燈電箱150號 2014年9月13日 (六) 14:39 (UTC)
User:Cdip150上面提到的「而美國總統這例其實已不恰當,其相關條目悉數已由導航模板提供」已經有錯,拿2014年9月24日 (三) 14:04 (UTC)見到的版本來說,在導航模板就找不到美國國務卿,如果其它條目是用上了像{{文化大革命}}之類的超大導航模板,讀者就更難尋找導航模板內的「相關條目」。(其實這跟「參見」章節的位置無關。)--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 14:04 (UTC)
噢,看漏了這個,不過無關痛癢,相關條目本來也是一種導航功能,即使撇開不應重複不談,有關內部連結都應該是抽在導航模板上面才顯得它們同是導航作用。而且對應下面另位用戶的意見,要是我想了解多些關於總統的資訊,都會是先想看白宮網站多於想看一個離開了主題中心的美國國務卿條目,因為白宮網站比起美國國務卿較有關美國總統主題的資訊。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
使用說明:腳註訂明<ref>只是用於正文內容和補充內容,在參見用<ref>是不符合用法。另外{{link_GA}}、{{link_FA}}已被wikidata代替,將會刪除,請從規則裡移除這兩個模版。還有建議移動本頁至格式手冊的子頁面,因為是格式手冊的一部分。--162.252.85.172留言) 2014年9月19日 (五) 02:55 (UTC)
延伸閱讀外部連結和相關節目都是給人看多些資訊,所以應該放在一起,加上我之前說的冧莊例子,外連結比相關節目更親密,所以贊成這個。--Maccomcre留言) 2014年9月17日 (三) 08:38 (UTC)

最後公示​​[编辑]

較早前已按上述意見再修改。另由於已接近三個月強制存檔期,而本次討論目前有絕大多數意見贊同本案,故現作最後公示一週,期內如仍絕多贊同者,將按絕大多數原則WP:GTL成為正式指引。--街燈電箱150號 2014年 9月22日 04:18 (UTC)

  • (?)疑問:從「Wikipedia:互助客栈/方针」的編輯歷史或User:Cdip150的編輯記錄都看不到該用戶曾在「2014年 9月22日 04:18 (UTC)」有編輯過。--Mewaqua留言) 2014年9月23日 (二) 16:07 (UTC)

好吧,現在我真的來再確認上述公示是我發的,故理應不再構成影響。--街燈電箱150號 20‎14年9月23日 (二) 07:40 (UTC)

身為管理員兼用戶查核員的用戶,一面就來個「最後7天公示」,另一面就用IP靜悄悄修改Wikipedia:互助客栈/方针/header[5],導致「目錄」本來可見的「重訂Wikipedia:版面指南的章節排序​​」突然從目錄裡消失,要把本來的「=== 重訂[[:Wikipedia:版面指南]]的章節排序​​===」修改才可展示。(IP編輯的時間就在我把「重訂WP:GTL」改成「重訂Wikipedia:版面指南的章節排序」之後不久,雖然我不是用戶查核員,從我可以查看到的東西判斷,如果是其他無關者編輯也太過巧合了。)--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 14:18 (UTC)
不好意思,累到街燈電箱了,我是無關者,我縮了目錄的子章節是因為先前看到有人反覆搞投票,搞亂了目錄,想了很久才縮一下看某人會不會停止,想不到引起了這裡爭議,那我就先回復一下,非常對不起。--113.52.126.163留言) 2014年9月24日 (三) 14:32 (UTC)
謝謝你的回應。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 14:39 (UTC)
食住花生等睇戲,就等着看其他用戶突然發覺他們一向習慣的章節排序被你判定為「不當」,再加上澳洲IP人肉機械人長年累月不停刷編輯修改章節排序,他們會有甚麼反應?或者就如1983年大西洋飓风季那樣。--Mewaqua留言) 2014年9月24日 (三) 03:16 (UTC)
要是舉風暴例的話,其實近年的太平洋颱風條目基本上都不是您這個習慣,就以這個導航模板裏面的條目為例都是先放註腳(雖然還是跟我提出的有些分別和濫加外連),那麼是否這幾年我又要準備花生,他朝某日有人肉機械人把全部參見移上,看看那邊又會有甚麼反應?您舉的回退例子我祇能視他按本子辦事,未必代表到些甚麼。人肉機器者,您祇能說他變相繞過正式機器人規則,但不等於他所做的內容絕對不當,祇可以說是用錯方法,但不能說他排板的理念錯誤。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
註:此處原有文字,因為誤貼,已由Gakmo留言)於2014年8月28日 (四) 04:34 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

完成,移至格式手冊之下,成為正式指引。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年9月29日 (一) 20:09 (UTC)

  • 有更多用戶以行動對上述「修訂」投反對票:[6]。--Mewaqua留言) 2014年9月30日 (二) 01:13 (UTC)

本人对参见放在参考资料下面没有看法,但本人(-)反对现状WP:LAYOUT中要求参见置于延伸阅读和外部链接之下的做法。首先参见实际上是延伸阅读的一种,而不是导航,导航是分类的呈现。其次参见一般只有很少几个条目,放在最后的话排版会变得极为奇怪。 --达师 - 277 - 465 2014年9月30日 (二) 17:19 (UTC)

建議建立维基百科法院[编辑]

此讨论已经结束而稍後亦會存檔。
目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)
如果法官任命过程和判决执行过程没有争议的话估计还有戏吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委员会--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
嗯,这个可以有[7]-- 2014年8月5日 (二) 04:25 (UTC)
(-)反对,作为设想倒是蛮好的,但是拿不出一个具体可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路过提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
凭什么法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
不是因為中立,而是因為法律系的人會有較多的知識知道法院的運作方式。113.52.126.159留言) 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解决方案会扯到「编辑待审保护」,而对争议条目实行此保护绝对会被某些人认为是大陆式的言论审查。--广雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是离题了?这里说的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
出了事才處理?首先定義一下怎樣才算是"出了事"才想去處理。113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)
(&)建議,可以参照英文维基设立仲裁委员会百战天虫支持维基一万年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)
(-)反对这将加剧状况125.86.13.219留言) 2014年9月3日 (三) 01:11 (UTC)

本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

  • (+)支持:支持設立啊,最好是用輪值的。Steinway I ,Ioannes Pavlvs XU C M E 2014年7月26日 (六) 07:14 (UTC)
  • (-)反对:光是討論誰要當輪值法官就足以讓互助客棧天翻地覆。-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:50 (UTC)
  • (!)意見:各位稍等,如我在維基百科討論:當前的破壞提到的,有誰能保證所謂的「法院」不是變相的吵嘴專區??連最近復航失事的討論頁都能吵成那副德性,除非有非常完善和嚴格執行的的發言規定和體制,否則我反對。(~)補充-可見的未來中維基人的口頭禪有機會變成「我們法院見」 囧rz...--..令12 2014年7月31日 (四) 07:08 (UTC)
  • (-)反对,不支持方針複雜化。--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月31日 (四) 07:15 (UTC)
  • (=)中立, 个人认为方法是好的, 不过还是对其公平性产生了怀疑. 如果操作得当, 那么可以节省许多的时间和精力用来维护其他的条目, 但是如果操作不当, 很容易出现问题. 而且这个方法可能会有不透明的问题, 所以建议保持原来的投票制度. < By Rubyy | 点此留言 > 2014年8月3日 (日) 09:18 (UTC)
(?)疑問:问题一,司法独立是确保法院中立的基础,行政、立法和司法须各自分立。但以维基百科的运作模式,难以确保法院的法官不参与维基的立法投票,行政和管理人员又不会插手法院裁决。如果法院的产生和运作制度得不到各界信任,甚至被指行政、立法和司法出现互相勾结,导致裁决的公正性备受质疑,还是无助解决对立和争议。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)
(?)疑問:问题二,单靠维基法院的法官自行理解和解读条例,难以排除法官一人主观判案,或须设有陪审制度,确保不会法官一人主观见解便操纵大局。但以目前维基的情况,单是有谁当法官都会引发争议,更别说每次开审寻找陪审员。如果法院经常因为人士问题不能运作,只会把须要裁决的议题日渐积压。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)

这就和百度百科有什么区别?谁能保证仲裁的中立性?万一被台独港独或者反共美分利用了 怎么办125.39.208.232留言) 2014年8月20日 (三) 17:57 (UTC)

  • (-)反对,共识是讨论出来的,不是判决出来的。 -Rexedia留言) 2014年8月23日 (六) 06:54 (UTC)
  • (-)反对我覺得搞一個法院只會讓事情更難解決,同上,問體是透過不斷的討論、溝通、查證而得出的,如果要設立法院那跟隔壁某抄襲大百科有何區別?這事一個很具爭議性的問題。老林黑店JasonLin⇒ 2014年8月24日 (日) 16:07 (UTC)
  • (-)反对,与Wikipedia:仲裁委员会一样。若建立维基百科法院的话,谁当法官?谁当陪审员?能找到独立第三方吗?根据现在的情况,用某些人的话来说,就是很可能会让事情更难解决,比管理员更官僚。--Lanwi1(留言) 2014年8月28日 (四) 17:48 (UTC)
  • (!)意見牛李党争」殷鑑不遠!! --220.129.205.251留言) 2014年8月30日 (六) 05:20 (UTC)
  • (!)意見否权利不能独立,法院没用。Bluedeck 2014年9月2日 (二) 04:30 (UTC)
这讨论可以关了吧。40多天过去了,连提出一个具体一点的方案都没有,而且大多数意见都是反对。我认为如果少数人把持的仲裁委员会/法院成为僵化的寡头集团的话,那么就没有回头路可以走了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月2日 (二) 14:03 (UTC)
(+)支持/(=)中立:有機構解決紛爭,但是「法院」過於政治化,改為「中文維基百科爭議解決所」/「中文維基百科爭議解決委員會」好嗎?-- 2014年9月12日 (五) 11:30 (UTC)
只是門面的東西就不要說了,反正最重要的還是起到解決過程。--113.52.126.15留言) 2014年9月13日 (六) 14:59 (UTC)
另外,到目前為止我還沒能看透這和仲裁委員會的作用有什麼不同?--113.52.126.17留言) 2014年9月22日 (一) 19:50 (UTC)

还有人回复?这个讨论除了让大家发发牢骚以外已经不可能产生任何实质的结果了,按照WP:雪球法则,可以关了吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月22日 (一) 23:49 (UTC)


好吧。Bluedeck 2014年9月23日 (二) 08:47 (UTC)

对于社群合作氛围的反思[编辑]

维基百科本应是志愿者们互相帮助,一同贡献知识的地方,现在常见的却不是互相之间的虚心请教,而是不顾颜面地相互攻击;不是温馨的提醒与热切的讨论,却是拉帮结派勾心斗角。一心贡献维基百科、避纷争唯恐不及的人无法平度这些纷争只能默默隐退,只留下浮躁者,讼棍者讼棍、喧嚣者喧嚣,好不热闹。

我无需细说,大家静下心来一想也是心知肚明。

中文维基百科近年来积病良多,人者物者需要改变的也很多。无奈在下智短而力不足,只希望诸位提出一些想法来改变这一现状,让中文维基百科社群回到维基之行也的大同社群。

在下首先斗胆提出愚见二三,大家可多多补充其他建议:


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

提议区[编辑]

放宽管理员门槛、增加管理员人数[编辑]

之所以设立管理员权限,是为了避免普通用户因不了解管理员权限而误操作影响维基百科正常运作——这就意味着一切有能力执行管理员操作的人都可以成为管理员。从这一原则出发可以发现几个问题:

  1. 中文维基百科现有的管理员选举机制过于严格,以至于上任的管理员不但要有足够的能力,而且要被80%以上的人喜欢。这就使得一些人不得不利用拉票等手段来获取这一权限——实际上,这个权限本身并没有这么值钱。(正如吉米·威爾士曾說:「(是否是管理員)不應該有什麼大不了的。」。)
  2. 现在的管理员选举,总是最终变成了一群人对候选人的各种刁难,长篇累牍的提问实属骇人而啰嗦。
  3. 维基百科的几乎所有管理员相关的方针,都是建立在管理员会 犯错or疏忽 这一假设上(实际上维基百科本身就是建立在所有人都会 犯错or疏忽 这一假设上),这就意味着每个管理员的每次操作至少应有一个以上的管理员复查。而实际上,由于人手严重不足,只有约20%的管理员操作能够被其他管理员及时复查。
  4. 实际上仅考虑能力的话,可以担任管理员(不考虑个人意愿或其他原因)的活跃用户约为150~200人,其中只有约80人实际担任管理员。

综上,提出几个小建议并达到“放宽管理员门槛、增加管理员人数”:

  1. 管理员选举时,严格规范投票形式,禁止无有效理由的反对票与支持票,反对与支持理由应当与使用这一权限的能力直接相关。
    • 有效的支持理由举例:“巡查500+个页面并且多次通过DYK鼓励新手”或“曾多次对首页进行间接维护并提出了xxx建议很有建设性”等
    • 有效的反对理由举例:“1周前在xxx条目参与编辑战”或“两周前巡查时提交速删了没有问题的条目”等
    • 无效的支持理由举例:“管理员人数严重不足”、“是xxx团体/意识形态...的维护者”等
    • 无效的反对理由举例:“与xxx关系好”、“管理员人数已经够多了”等
    • (对于支持/反对理由是否可以不写,以及是否可以‘同上’这两点我暂时保留观点)
  2. 管理员答辩时,应严格限制提问范围:提问应从考察用户使用权限的能力水平出发,而非爱好、知识范围、交际对象等无关内容,如:
    • 不能将管理员候选者的答辩变为自己的团体/活动/专题等的广告,如:“是否了解xxx会”等等
    • 不应当以专业知识/意识形态等问题作为答辩问题
    • 请教使用中的困难等,应到互助客栈或讨论页进行,不应在选举页面提问
    • 限制提问数量,减轻候选人负担(个人对这一条具体实施仍存疑)
  3. “人生中能够投入于维基百科的时间实属宝贵,应当珍惜”——更多鼓励符合条件的用户尝试竞选管理员
    • 只要满足硬性条件,同时经过足够的巡查等方面的训练的朋友都应被鼓励争取此权限
    • 有能力使用权限并保证不会滥用者,比如首页的主要设计者、mediawiki相关架构的重要贡献者、核心模板(被保护)的主要编者等
  4. 简化用户再次申请管理员的流程,如:
    • 限制重复提问
    • 机器人通知上次申请时投票的参与者
  5. 简化新任管理员除权(以及除权后的权限恢复)
    • 建立一个确认期,如75天或90天
    • 如果新任管理员,被认为在有限时间内,掌握了管理员的权限规范,则可以继续,否则需继续学习一段时间,学好之后可以重新申请

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

严格要求维基礼仪 杜绝游戏维基百科规则[编辑]

这一条是为了营造有利于合作而不是争吵的社群氛围。

首先,维基礼仪上:

  1. 对于在编辑摘要、讨论页、用户页等场合进行人身攻击、发表挑衅言论等行为的用户应当严格处理(比如警告无效封禁31小时)
  2. 严格处理对骂/编辑战中互相提报VIP等行为(一般处以相同的封禁)
  3. 对编辑战零容忍,包括管理员,不限于回退三次(参见W:回退不过三),对于超过两人的团体编辑战尤其从重处置

第二,游戏维基百科

  1. 利用方针漏洞破坏维基百科者,应当予以违反方针相当的处分
  2. 对方针咬文嚼字却违背方针本意的讨论应当视为无效
  3. 对于前所未见的破坏形式(如反复提名同一个DYK以致最终通过等类型)应按照情况不同予以警告或封禁

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

杜绝拉帮结派 鼓励合作与互帮互助[编辑]

  1. 霸占条目者应当禁止其编辑
  2. 这条看来还是不靠谱限制每人主编的条目的DYK数量在一定数量以内(如每月最多3条),以确保其有机会发挥鼓励新手的作用(补充:同时鼓励优秀的编者转战优良特色修改时间:2014年8月8日 (五) 02:24 (UTC)
  3. 推荐他人(尤其新手,如编辑100次以下的用户)DYK的人应当获得同等或类似荣誉(如推荐次数计数、维基荣誉等)
  4. 挑拨关系的言论可以被视为与讨论无关从而被移除
  5. (~)補充修改DYK提名机制:鼓励将多位编者共同撰写的条目提名为DYK:(更新于2014年8月10日 (日) 06:53 (UTC))
    • 可将多名用户同时作为一个条目的共同主编推荐到DYK
    • 获展示后可为每名用户更新DYK荣誉,并注明合作者
    • 设立与他人合作的相关荣誉(就像这样:)
你知道嗎?
“你知道吗?”栏目已经更新

恭喜您!您最近与RanyvAI合作创建或大幅改進的条目蜗牛經推荐後,獲選於首页新条目展示。如果您想推荐其他您感興趣的新穎条目,请到Wikipedia:新条目推荐/候选進行推选。在您创建或大幅改進的所有条目中,总计有2个条目獲推荐作首页新条目展示。

2

脑力有限,这部分暂述如上 提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

讨论区[编辑]

(~)補充:为了照顾部分用户,将讨论区根据缩进和篇幅进行了分段,希望便于大家阅读和讨论--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 01:47 (UTC)

我覺得編輯戰零容忍反而變成故意引戰或者遊戲規則者的方便,而有時候可能在3次回退前便能夠獲得共識(至少我以前是常遇到這樣的情況,邊反應邊修改)。然後或許可以讓有專門興趣、並且對於該項目運作熟悉的人可以獲得一個權限,例如我現在也大概只管新聞動態那一小區內容,保護頁面、條目檔案存刪或者封禁用戶等則因為不熟悉而較少碰觸。--KOKUYO留言) 2014年8月7日 (四) 14:45 (UTC)
「限制每人主編的條目的DYK數量在一定數量以內」對6+是個大打擊, 囧rz...--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 14:49 (UTC)
6+这种优秀的编者可以刷优良条目数和特色条目数嘛~:-b--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:34 (UTC)
那第十二次博士和阿爾文·李呢?--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 15:41 (UTC)
怎么讲?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:47 (UTC)
额……明白了……像提名别人DYK的当然应当鼓励--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)
@Carrotkit:,等等等,我的DYK沒有很多吧?最多好像只有25個,比你們上面這幾個還少。果然是DYK心得打一整頁比較引人注目。-我是男的! 2014年8月11日 (一) 13:26 (UTC)
@PortalandPortal2Rocks:55555555555555……我只有15個DYK--紀念香港重光 2014年8月11日 (一) 13:30 (UTC)
強烈(-)反对限制DYK的提名次數,鼓勵新手與編寫條目並非對立,可以並存,限制用戶編寫條目的自由,於理不合,而且拖慢中文維基發展。另外,對於放寬管理員門檻,有可能觸發管理員之間的編輯戰(車輪戰?),不得不謹慎。除了保持文明外,燃玉兄提出的其他意見不少具爭議性,例如遊戲維基、移除他人留言和封禁嚴厲化等等,這些均必須要經過詳細討論,否則難以定立標準及服眾。—AT 2014年8月7日 (四) 15:00 (UTC)
建议不要使用投票模板,毕竟这里是讨论区 囧rz...;主要是考虑到DYK被部分人曲解为维基百科等级之类的东西了,感觉很背离它的初衷啊。我这里的建议仅仅是一些初步想法,其中有20%经过大家讨论可行我就很满足了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:33 (UTC)
Ps:车轮战那一点我也想到了,像英文维基百科那种有上千名管理员的社群也有过很多先例,另外很多方针中也都暗示了这种情况可能发生,比如3RR同样也应当对管理员进行24小时的封禁--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:46 (UTC)
放宽管理员门槛還不錯,可以讓更多活躍的維基人有更高全線去做一個維護的動作,但不希望降得太低,且也希望降低罷免管理員門檻,畢竟有些管理員都比常態編輯者不活躍。至於每人每日DYK數量,我還是覺得不能限制任何人的有效貢獻這樣,這就像之前有人說要禁止IP用戶編輯一樣不可取。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年8月7日 (四) 16:01 (UTC)
別人的誤解是人家的事,不可能因噎廢食,限制用戶提名DYK數顯得削足就履,甚至可能打擊或窒礙用戶的編寫條目,得不償失。管理員就算被封禁,也是可以自我解封,所以還是應該謹慎,不過如果可以讓更多值得信任的用戶擔任管理員的話,不論對管理員的壓力、抒緩站務工作或反破壞等多方面,相信都會產生正面作用。謝謝。—AT 2014年8月7日 (四) 16:04 (UTC)
嗯,不过管理员能不能自我解封貌似需要试验一下,曾经听说过不能自我解封的说法……--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:22 (UTC)
刚才我自己搭建了个Mediawiki站点测试了下,管理员不能进行自我解封。@燃玉AT ——Nigel 2014年8月17日 (日) 05:30 (UTC)
good--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月17日 (日) 15:53 (UTC)
@燃玉NigelSoft:虽然实践是检验真理的唯一标准,不过还是奇怪Special:群组权限的管理员一项中有“自我解封 (unblockself)”啊? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 10:58 (UTC)
不清楚,但被封禁的管理员想要解封自己显示的界面是这样的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:06 (UTC)
@NigelSoft:也许中文维基改过了吧。话说又没收到ping呢。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 11:49 (UTC)
一样的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:57 (UTC)
┌──────────────────────────┘
@NigelSoft:我服了 佩服……也许是bug吧…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 12:02 (UTC)
让才女提交至bugzilla:? ——Nigel 2014年8月20日 (三) 12:11 (UTC)
私以为具体的权限并不影响,如果一个管理员在自己被合理封禁时未经封禁申诉解封,那么他的行为已经属于滥权,完全可以由行政员处理或者罢免。私以为成为管理员的基本要求之一就是有着自我约束的基本自觉性--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月20日 (三) 15:43 (UTC)
可以自我解封
额。--Byfserag留言) 2014年8月21日 (四) 11:32 (UTC)
新情况!@燃玉WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月25日 (一) 06:23 (UTC)

關於其它我就沒多去留意了,比較留意在於「編輯」是關乎眾人基本重要的權益,也是許多人會跑來維基百科的目的就是人人可自由編輯,所以我就只說「霸佔條目者應當禁止其編輯」這事。首先我提出以下幾個問題:

  • 第一:如何採取客觀的證據讓眾人可看見並判斷是屬於「霸佔條目」,而非由管理員這種少數人決定?
  • 第二:很多IP利用浮動特性或一直更換頻段,以及同一人可以一直註冊新用戶而擁有很多帳號,這些方法都能避開地雷,所以面對這情況不是禁止編輯可以解決霸佔條目,甚至會影響到IP共用的使用者們編輯權益。
  • 第三:也有不少註冊用戶都頗具資歷(不一定是老手),卻喜歡用自己的習慣去編輯,進而演變成別人的編輯一但踏到他的地雷(比如有特定他喜歡或特別關注的條目),若是自己屬於新註冊用戶、IP用戶或新手(包括註冊很久但編輯次數很少),往往他都會仗著自己資歷,讓人看起來他說的話很有理、很有份量,那麼無論自己再怎麼有理、有按照程序做、有提出任何證據,最後都是具有資歷的用戶比較能站得住立場,相對管理員容易誤判封禁封錯人,甚至於不該被封禁,常見情況就是編輯糾紛被當成破壞來處理,那麼具有資歷的用戶老是用自己的習慣來編輯去霸佔條目就沒事,這對其它編者而言,只看資歷而不從反證去驗論(因為有提證據出來可驗論是不是符合實情),好像資歷者做的事就是證據,相對地在這些的新註冊用戶、IP用戶或新手就被當成是霸佔條目、破壞,這種漏洞若不加以重視改正,那麼維基百科面對霸佔條目、破壞這等事,最後也都將事情變成是「對人不論事」的處理方式,傾向資歷者的程度太過明顯且嚴重。--111.252.235.75留言) 2014年8月7日 (四) 16:44 (UTC)
印象里似乎只见过老手霸占条目,很少见新手有这种行为啊~话说起来,很多时候在剑拔弩张之前,一句提醒有时就足够了,往往事后想想可以避免闹得那么僵--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)

分段1[编辑]

各人的意识形态不同,何必强求,到现在首页还挂着“海納百川,有容乃大”的字样,这些爱“讼棍、喧嚣者”,容着呗。至于拉帮结派什么的,不过是物以类聚。土壤如此,什么样的土种出什么样的瓜什么样的枣。细读所谓方针就不难发现互相“抵触”的说法,作为拓展接口的这个为的不过是给后来者以前进的空间,避免后人因循前人的思维束缚而不能走得更远,可是现在只是被我等自恃小聪明者拿来作为诡辩的利器罢了。如果真想改,改规则抵什么。--JuneAugustRe: 2014年8月7日 (四) 23:54 (UTC)
不敢完全苟同,很多人有时候只是缺少一些意识,还有一些新手刚进来的时候缺少一些基本常识而一直没人提醒等等,不能完全以人性本恶来分析啊--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:30 (UTC)
我也不知怎麼開始說了。維基的管理員的確並不是甚麼了不起的事,反正和大家一樣是義工,且中文維基管理員數目亦一直偏少,活躍的更少。然而長期面對這問題,為甚麼現今任命機制仍這麼複雜,罷免機制卻一直有聲音想要放寛。管理員少的現象恐怕是社群對管理員權限的執著吧,尤見於封禁權。我不知道這是否華人的風氣,管理員總好像高高在上,要有德望之人才堪居之,故選任時詢問甚多,希望他的回答能夠滿足自己所想,門檻亦高,要大眾也心悅誠服,相反一旦覺得管理員執法有缺失,甚至是少幹活,就覺得應除之而後快。這個我相信暫時不能解決,源於大家看重管理權限,我不熟悉的人就實在難投支持票,即使放寛了,罷免管理員貢面也只是會成為熾熱戰場。那要做的恐怕就是要先讓社群向心,然而又是否這麼多人喜歡和社群熟絡呢,最低限度,不同領域的編者互相交流是否常見,這些人又是否願意參與站務,不管是選出管理員或是自己出任呢,還未說大家理念的衝突。有些人來只為默默貢獻,有些人卻想捍衞自己對維基的理想,於是貢獻者集中在條目中少出言,理想追求者就屢屢在各處討論頁埋身肉搏了。說要禁止拉幫結派,但志同道合者自然一拍即合,協同作戰;說要鼓勵合作,但他本身就是默默地寫,不管其他,社群根本不去,最常接觸的可能還是閒來亂搞自己監視之條目的破壞者而非其他編者。一樣的規則,不同社群風氣下就有不同演譯了。本身維基榮譽都是用來推動大家去貢獻,被解讀成身份象徵,呼朋喚友來取人情票,這恐怕一開始都沒想到。霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事,也是因為個別編者個性或編輯過程使然。所以說,有此心是好,可是再好的規則,還看人們如何執行,要鑽漏洞總有得鑽,有些人精力就在漏洞中花掉了。-Eartheater留言) 2014年8月8日 (五) 06:09 (UTC)
  • 簡單說,管理這塊就是官僚氣比較重。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 08:50 (UTC)
    • 回應「霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事」這話。很遺憾的,在維基百科已經證實有霸佔條目的行為發生,可以去研究Fcuk1203編輯紀錄,但不一定每次回退戰或編輯戰都是因為他霸佔,通常是發生在不給出來源或是沒直接面對問題做改善的時候,這些行為不僅對條目無益,當回退與編輯的次數變多,也就更能顯示出霸佔,偏偏沒給來源、沒寫編輯摘要、沒正視問題改進就已經不能被回退了,因為這些都是很合理的理由且是符合方針必須做的。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:46 (UTC)
      • 这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:53 (UTC)
  • 又提到我了……干嘛老说我啊,555555……我有个提议是:条目评选逐步取消投票制,逐步是为了让大家逐渐接受,所以我建议从特色条目、特色列表、特色图片开始,如果试行OK,再推广到优良条目(DYK如果目标还是鼓励编写,那就没什么必要了)。具体思路是加大特色内容通过的难度,让User:CobrachenUser:MtBell这样会认真看条目,指出条目内容不足的专家级人物更愿意参与条目评选工作,指出条目存在的不足。实际做法就是:考虑到特色条目的标准类似于完美条目,因此:一、只要有用户提出(无论是以(-)反对的形式提出,还是只是(=)中立(!)意見(&)建議(?)疑問,甚至是(+)支持票中说的一句改进建议)任何一点明显同条目评选明文规则(包括格式手册等的明文规定)不符合的地方,那么这个条目无论有多少张支持票,都不能够在相应问题没有解决的情况下成为特色条目或列表;二、考虑到第一点可能导致的争议,因此:提出意见,指出不足者,必须要有明确的说明和具体的事例(及改进方向),如果仅仅是“一无是处”、“狗屁不通”、“不中立”、“不全面”又没有任何具体说明,那么可以认为这个意见无效。在用户做相应调整后,应检视判断自己的意见是否已经解决,无论是否解决,都请留下说明。三、特色条目的时限周期活化,不再沿用14天的硬性标准。而是视是否有用户提出修改意见、同时相应问题是否有跟进修改而定,提出的改进建议是否有跟进等。具体来说:1、如果没有用户提出任何意见,同时又已经有足够数量的用户投票支持(我觉得这样的情况下,是否还是8票就不是最重要的了,不过为了避免一次变动太大,同时我作为提名条目非常多的人,为避嫌,还是暂时提议保留8票要求吧),那么条目将在原有的14天评选期后入选;2、如果有用户提出修改意见,但此问题在超过1星期的情况下仍然没有改善或解决,则条目落选。这个可能会有一点争议,但我觉得考虑多方因素又是最现实的做法,因为一来,这个时间不可能一直拖下去,二来条目的改善视情况而定也确实需要时间,三来,如果一个条目的问题他人指出后,用一个星期的时间都还无法改善,那也基本可以认为这个条目没有准备好,应该下一次再来评选(这样就有1个月时间改善);同时这里面也可以有一点回旋的余地:即,如果一个条目提交评选,第1、2天就有人提出了意见,接下来即使过一星期未改善,也仍然只到了第8、9天,这样的情况下,可以还是走完14天的程序,视是否已改善,而无需在第8、9天时关闭提名;如果这个意见是在第13天甚至最后一天有人提出,那么提名人(或者说跟进方)还是可以有7天的时间改进(这样评选周期就到了20甚至21天),如果这一期间又有人提出意见,则时间也做相应延长,这样做,都是为了降低存在问题的条目成为特色条目的可能性。四、同一条目多位主编的,只算一票有效;五、设立特色内容director,负责处理所有程序上的琐事,例如条目是否达成了通过的共识,提出的问题是否已经解决(这主要是在提出问题者没有跟进的情况下),时间到了是pass还是fail以及相应的存档等工作。考虑到实际需要,这个人需要有充足的时间顾及条目评选,并且还要有足够的知识面,但是最重要的一点是:他(她?它?)的工作只是执行而非“制造”共识(不过所有评选都有历史记录,这个倒不用太担心),并且目前的存档等工作也并不需要仍然的特殊权限(自动确认用户就可以做);六、(这个是可选项):考虑到完美条目4字,我觉得可以把标准进一步细化,例如:全文的注释格式应该统一;所有参考文献必须在评选期间能够满足可供查证的要求(例如单一个裸露网址,或是一个网址加一个标题就完事的肯定不行,并且“评选期能够满足”也让编者有必要修复dead link等)。我作为参加条目评选最多的用户,这样的规则应该很明显是于我“不利”的,所以期望不会再有什么利益冲突和论心的指责。中文维基的很多问题都源于投票制,我觉得试着改一下也好。有用户的确心里不认同某条目,但也会选择不去投票,比如有用户就无奈地表示:反对得罪人,到时自己的条目评选就麻烦了,这还只问题比较小的一方面,另一方面,还有用户刻意地拉低条目评选标准,以求将来自己编写的条目能够通过,或是不根据条目品质、而根据对方是否投票支持自己来投票。从一定程度上来说,这已经把本来宁缺勿滥、本应处在“宁可让符合标准的条目落选,也不能让不符标准的条目入选”的GA和FA,变成了“你支持我,我支持你,大家一起拿GA/FA”的游戏。在这样的情况下,因支持和反对票拉张结派、“得罪人”、GA/FA条目品质下滑,又有什么好奇怪的呢。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 10:45 (UTC)
    • (-)反对:部分人的意見難免偏頗,特別是MtBell立場存疑,常常把自己意識形態帶入條目。另外中文維基百科GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性。看enwiki的GA,不少都在1W字節左右,而且也不是無懈可擊。個人認爲GA的標準應降低而不是下降,特色內容標準應不變。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 12:45 (UTC)
  • 長度根本就不是問題,也不是理由。寫過論文或者是比較專業的文章,可以發現,短文比較難寫,因為要在短的篇幅當中把事情講清楚,取捨,架構和文句使用有些不同的考量。以現在的審查標準和實際上進行的方式,沒有辦法要求投票的人對於內容的合理性,句子的結構,文字的安排,甚至是不是順創或者是使用常用中文的語法等等,做出判斷以及提出恰當的意見。還要降低標準,那乾脆直接都是DYK算了。大多數的人連一半都未必仔細看過,還奢論真的去審理一篇條目。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:07 (UTC)
  • (:)回應提议中讲的是FA,不是GA。不过阁下居然认为中文维基百科的GA标准比英文要严,这点真让我难以想像,我甚至可以说,如果中文维基百科现在1075个优良条目全部到英文去评一次,至少要撤消一半(得罪人就得罪人吧,我甚至觉得很有可能要撤消三分之二以上)。即便是特色条目直接到英文的GA去评,也会有好一些要撤消。当然,可能阁下比我更了解英文的条目评选,所以说起来更有信心一些。“GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性”这句也莫名其妙,GA又不是鼓励人、鼓励编写的地方。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)

分段2[编辑]

我對上面的提案的意見是:規矩可以嚴厲,但是,沒有去執行,照樣沒用。中文維基最大的問題就是鄉愿和不敢按理執行。橡皮圖章的投票法,連續幾年下來,有幾個特別明顯的案例,有多少聲音去勸阻?連這種聲音的沒有,執行就更是奢望。這不是空談,是兩年多的實際體驗和觀察下的結果。至於說為甚麼欠缺敢於按理執行的人,而且包括一般用戶在內?或許中文維基的主要活躍用戶的年紀以學生為主有關係吧。這只是猜測,不是實際統計過後的分析。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:02 (UTC)

  • (:)回應User:Cobrachen,我其实一直有个话不知道怎么和你说,因为你来这里已经很久,我也就一年半,所以觉得好像有点不合适。不过今天还是说一下吧。阁下一直以来投过很多反对票,我也接过好几张,但是:阁下的反对票总的来说都很有道理,在我看来,这比什么都重要。我唯一觉得不合适的地方也说了,就是阁下没必要去批评别人投人情票,因为在我看来这没有意义,而且是不应该讲的话。橡皮图章式的投票,根本原因在于这样的投票有效果,只要有这样的票,他人的反对再有道理,可不过是被一票抵消而已。从这一点上来说,真正的问题在制度上面,而不是在人身上,所以没必要去批评单个(甚至单批)的人。同时我个人还认为:寄希望于人性,等于没有希望。我这一年多以来,看到过很多次您的评论(不单是条目,还是客栈讨论),看得出来您对这里包括制度在内的很多方面感到很失望。但我觉得(只是我感觉,可能您并不是这样)您最近两年GA/FA评选中去得少了,会不会是因为自己明明有充分理由反对并且明显还是存在重大缺陷的一些条目照样通过了,让您觉得不舒服、投票也没用,所以干脆不去看,只有到自己比较了解,比较有兴趣的军事类才偶尔去看一下呢。我现在的这个提议,目的就是要在沿用多年但事实证明问题多多的投票制上试着打开一个缺口(虽然采用的方法总的来说是英文维基百科现成的)。在我看来,事在人为,与其感叹人的品性缺陷,不如不去考虑这一点,只做好自己能够做得了的事。无论我的提议通过与否,都期待着能够看到您经常“出没”(e……好像用词不当,一时想不到合适的词)条目评选,哪怕您只看我提名的条目(大家都知道这意味着什么,呵呵),但您每一次反对、指正,条目就能够有一点改进,存在的问题就少了一些,我也可以有所进步。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)
有人選擇不出聲音,有人選擇去玩規則,有人選擇甚麼都投贊成,那麼,有人會去批評某些行為,也不是很奇怪吧。至少,有些人被批評了會怕,會改。現在,比較少看到:
  1. 條目都尚未編寫完成就胡亂提名。
  2. 條目存在很明顯的編輯或者是翻譯問題,反映出提名前都沒有看一下條目就參選的問題。
  3. 為了要當選,在沒有修改存在的問題前反覆提名。
  4. 至少,目前尚未再度看到期約賄選的狀況。
無論規則怎麼改,都有漏洞可以鑽。所以,單靠規則並不夠,而且,太繁瑣的規則行不通。那麼,輔助的方式就是多數參予者對於達到類似目標上,近似的聲音與態度。以GA來說吧,目的是甚麼?很遺憾的是,到目前為止,這個選拔制度想要達到的目的和多數參予者的目的並不相近。那麼,想要利用多數人的聲音來輔助制度的執行,中文維基目前辦不到。而且,這裡面還有潛在的問題:有多少投票的人真的有辦法看出文章結構或者是用詞語句上的問題?這個現象兩年前在幾個比較活躍的用戶上可以看出改變,現在他們寫出來的東西就比兩三年前要通順或者是結構更成熟。這並不表示他們寫的一定可以上GA,但是,至少審查的時後眼睛不會太累。
因此,你說批評那些人是不需要的,可是,在我的角度看,過去那種誇張的行為也的確收斂不少。我不能說這是因為我說過的任何話,也不能說這和我的參與有任何關連,但是,至少我可以說,我指出這些荒謬的地方,而這些現象的確有削減的趨勢。
至於說,規則要怎麼改,很多有用的意見都被提出過,我的基本主張就是,對於評審的規則,需要簡單,而且是可以量化的,不能量化的,先不要去深入。譬如適量多數都不是好的標準。只不過,這樣的規則是無法絕對性的吸引更多的人仔細的閱讀條目。這就是我上面提到共同目的才有辦法推動。
在參予上,我只能說,現在手上的系統和專案愈來愈大,自己能夠運用的時間比過去少很多。手邊資料很多,但是要有時間去消化。隨緣。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 14:09 (UTC)

分段3[编辑]

  • 只想說一句話:「給新人一點活路」。按6+的標準來,可能除了他自己6+的貢獻固然多,但是來去就那兩個方面。結果就是GA、FA中比例越來越失衡,一些沒什麼人關注的颶風充斥整個列表,或是原創完全被翻譯擠到一邊,我相信,這不是一件好事。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 15:20 (UTC)
又不是不讓新手編輯或者是寫新條目,怎麼會講到給新人一點活路?這樣說吧,剛剛學會開車的人就跑去開賽車,出問題了,要說給新人一點活路的時候,是不是新人也應該先累積經驗再來談比較進階的活動呢?如果新人一上手就可以把文字品質顧好,那麼,活路也不是問題。這樣說吧,門已經開了,接下來就是自己的努力和選擇了。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 16:30 (UTC)
否,如果一個維基人寫了幾十個DYK,也很難有一個GA,那麼會怎麼想?CSD、VFD、掛模板、合格、DYK之間、GA、FA之間的差距都比較均勻,但DYK和GA的差距相當大,甚至是前者之間差距的數倍。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月9日 (六) 06:46 (UTC)
  • (!)意見:燃玉让人很温暖。不过中文维基现状,很骨感。最关键的,方针明确:管理员不是官僚,而是服务维基的志愿者,社群共识的执行者。但现实情况:一些管理员就是抱团形成了官僚集团,对待用户“顺我者昌逆我者亡”,按照他们几个人的小圈子的共识执行权限,不执行社群共识,还把持所有管理员选举、方针制定修改等等。封禁大权如果不交还社群,被几个人构成的小帮派继续把持,任何讨论都是纸上谈兵222.125.107.99留言) 2014年8月9日 (六) 03:20 (UTC)

本人就略抒發一下愚見吧。本人一段時間留在zh-yue:發展,就是因為DYK標準異常寬鬆,200字、沒有內文腳注的條目也可上首頁;本人回歸中維後,每當提名條目上DYK,總是有一些非常嚴厲的反對票,用詞十分無禮(我不說是誰),更有用戶無理指控本人;上一次本人提出禁止IP用戶編輯的提議,有用戶不停到用戶討論頁滋擾,說本人沒有WP:AGF云云,此兩起事件實在令人有不再貢獻的衝動,以上。--紀念香港重光 2014年8月9日 (六) 05:17 (UTC)

雖然仍有不少註冊用戶(不一定是資深)會澄清他們這些人沒有對IP用戶、新註冊用戶以及新手有何歧視、敵意、傷害或其它的不友善的對待,但事實上這不代表每一位註冊用戶就不具有這樣的對待方式,也可能是很少活躍在維基百科或自己沒觀察到所致,主要是「對人不論事」情況的發生已經存在許久,這些註冊用戶若不能平心而論,拋開既定印象,非得在討論時候先在印象中分出「IP用戶、新註冊用戶以及新手」是一個世界去看待,然後只對「註冊用戶」用另一種世界再分出「具信任且友善的用戶」、「常有不穩定情況的用戶」去分別看待,以如此方式的印象之下展開「對人不論事」的溝通方式,簡單的說這種就是「見人說人話,見鬼說鬼話」,這樣子是不可能真正面對事情去討論,更別說是要對問題的核心去點出來討論到改善方向或具體做法,畢竟這是「人的問題」,假如註冊用戶還要繼續區分「人」是指哪一種人,或是以過往交手的經驗去特定對這一種人看待,不一定是IP用戶(不代表每個人使用IP編輯就是搞破壞),那麼後續發展下來是什麼樣情況也就可想而知,再談下去也都只是那些「具信任且友善的用戶」在討論而已(常看見都是那些特定出沒的用戶在討論),所以容易造成整個討論有兩種情況:不是聲音太少而具參考價值也就少,不然就是吵成一團且吵的事都是對人而言。我會這麼說,這事的發生是其來有自,甚至有的註冊用戶對特定之人(不一定是對IP用戶)印象早已深根固蒂,這種人去討論所給出來意見與建議都會造成影響,這種影響不一定會是負面,但確實是很主觀的,這自然具有參考價值的程度相對會減低,因為一件大事不可能被這樣主觀去執行政策,否則導向之路自然會利於一方而非利於全面,希望維基百科可以醒過來,別被這樣的人三言兩語給操縱,維基百科並不是他們的傀儡,而是需要拋棄印象,一視同己,既然人人可自由編輯,那麼維基百科那些註冊用戶也該要有人人可為自己發聲的胸襟,才能達到吸收全面的聲音,看現在這樣老是呼著口號「海納百川,有容乃大」,如果做不到也是對維基百科沒何幫助。--111.252.232.160留言) 2014年8月9日 (六) 11:06 (UTC)

DYK現在的榮譽制度根本不行,一個人寫條目才有榮譽,幾個人合作寫則半點榮譽也沒有,這根本在鼓勵大家單打獨鬥,這種制度想有人合作?很難。--113.52.126.165留言) 2014年8月9日 (六) 13:10 (UTC)

我也觉得应该允许多人参与,但是这参与的尺度又不好认定,唉- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 13:52 (UTC)
我觉得这一点挺好的,只有一个人有荣誉容易鼓励人霸占条目、不利于合作等等,已经把“允许都认联名DYK”补充到提议区咯--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月10日 (日) 06:55 (UTC)
合作編寫早已證明是失敗,根本不可行。wikipedia:條目質量提升計劃--113.255.42.204留言) 2014年8月10日 (日) 08:55 (UTC)
支持將多名用戶同時作為一個條目的共同主編推薦到DYK。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:23 (UTC)
趁機推銷一下:用戶:Carrotkit/DYK合作計劃。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:37 (UTC)
{{赞|user=[[User:燃玉|燃玉}}
燃玉,經由查閱Fcuk1203編輯紀錄證實,這無關荣誉,因為還是有人在沒有受到荣誉之下,也是會激起霸占条目、不配合方針、不與人合作等等行為。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:50 (UTC)
(如上面所述)这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:57 (UTC)

分段4[编辑]

這個關乎社群對管理員一職的看法。在下認為管理員主要有三項權限:

  1. 對條目的權力(刪除/保護等)
  2. 對用戶的權力(封禁/unblock-zh)
  3. 做雜務的"能力"(刪廣告/字詞轉換/rfd/改模版錯字/封spam-bot...)

在下見目前大部分管理員一職的申請者都是想處理雜務(eg. Bluedack,Lanwi1),但我們卻不可能只給他們執行這部分事務的權限,所以管理員的當選要求就只好訂得很高(做出有爭議封禁如何服眾?)在下建議拆分管理員權限,如保護員、反廣告小隊,負責這些爭議不大的雜務,要是他們做出"有爭議"的行為,就交給真的管理員處理,以攤分目前管理員一職的眾多角色。--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:01 (UTC)

所以说白了,所谓争议的权限就是封禁。大家对申请管理员者(包括在下)多有忌惮,也是因了这生杀大权。维基百科本不存在管理员集体决策,封禁与解封的选择权都平等而独立地交给了每一位管理员,可是为什么还是杜绝不了抱团斗争?有人说希望把封禁的权力交还给社群,但管理员本就应是社群意志的代表,不然封禁又该如何实现?公审吗?—Chiefwei - - - ) 2014年8月11日 (一) 15:41 (UTC)
个人经验是,普通的VIP处理起来还是比较轻松的,但是目前很多案子的处理难度越来越大,一个案子经常要涉及几十个页面和上百条编辑历史,一直跟进的管理员难免有主观想法,新第三方介入的管理员很难消化得了这么大的信息量,另外管理员往往跟资深用户都眼熟,能处理好自身情绪的也是很不容易的事情。因而VIP部分管理员(比如我)往往回避VIP的处理(处理一个中等难度VIP的平均时间相当于可以处理10~20个保护请求,处理100~300个提删请求或速删请求),最后导致需要封禁的案例难度滚雪球、越来越大,最终爆发至无法合理处理。个人观点,VIP应当减少管理员处理的水平要求,或者增加管理员人数,前者的话可以考虑的是对于所有复合封禁情形的立即封禁;后者只有砍除管理员申请中的不必要门槛了。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
  • 另:我想把討論區拆分,現在不同議堆在一起很亂...--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:04 (UTC)
    可以討論。--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月11日 (一) 11:28 (UTC)
    已拆分,因为部分议题是混杂的,所以不能按照议题来移动了,暂且这样,回头我会分别整理我对大家意见的理解再行具体提议--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
燃玉,拉幫結派怎麼說?Smiley.svg--JuneAugustRe: 2014年8月11日 (一) 12:29 (UTC)
这个我仔细想了一下,可能主观影响会比较大,暂时难有明确的限制标准,目测公愤可以成为一个比较妥帖的指标 囧rz...--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:02 (UTC)

DYK已經是讓新手透過很低的標準,去讓他們的編輯登上首頁。GA和FA無法獲選?為什麼不先檢討一下,寫不好為甚麼要來選?學校跑百米很強,不代表到區域比賽就還是名列前茅。這是一個很簡單的社會生存原則。寫不好還要怪評審的例子,過去幾年看的太多了,還有選不上就要罵人的,離開幾次還會跑回來。-cobrachen留言) 2014年8月11日 (一) 14:02 (UTC)

分段5[编辑]

平板电脑讨论大长串伤不起,容我分个段。

我认同燃玉的降低管理员门槛和罢免标准的意见,也赞同罢免后重选难度降低。对于条目评审,DYK等处的改革持保留意见。

另外,作为提醒,如果未来管理员数量因此而大量上升,社群可能需要引入oversight政策。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 06:29 (UTC)

“要让权力在阳光下运行”---胡锦涛。连共产党都有这觉悟,可惜维基最至关重要的封禁这个事项都必须暗中操作,搞到现在提些制约权力的意见都必须用ip,哎……真是白色恐怖啊!223.104.1.49留言) 2014年8月12日 (二) 13:49 (UTC)

只希望減少拉幫結派的情況。--紀念香港重光 2014年8月12日 (二) 13:56 (UTC)

面對有註冊用戶霸佔條目(違反條目所有權),請問這該如何制限呢?我提議,將Wikipedia:条目的所有权改寫,具體寫出有哪些舉證方式,避免提報人誤判而隨意舉報破壞,而且可使管理員有個概念上做參考判斷。例如Fuck1203一案(不是近期發生,已存在好幾年有這行為),慣於不寫編輯摘要說明基於何種方針或合理的理由進行回退、移動、加入內容等編輯,以及短時間內以自己觀點向對方闡述並以相同理由履次回退,尤其是無視方針要求(常犯就是沒有附上來源去寫),或者面對對方提出問題去提出來源而不願遵照方針將來源寫入條目,諸如此類都不是基於反破壞做出來的行為有短時間多次回退,故有疑似為霸佔條目之嫌,同時也慣於台中相關的條目活躍其編輯,不信大伙可以查閱每個台中相關條目或他的編輯紀錄,一整頁500筆條目編輯上就很快能看出端倪,繼續看下去,看愈多就愈明顯,很容易捉住他擅於用片面之詞為由或者直接什麼不說就回退,這麼容易回退的編輯用戶,是具有潛在成為讓自己變霸佔的行為慢慢浮現,一但這種回退的容易成為習慣或基於很輕易抓個理由就回退,看似偏好自己喜好、主張、習慣進行而不遵守方針指引,請問各位這樣子的人在維基百科裡有很多,論合作會有可能嗎?有人願意與隨便的人來往嗎?--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:51 (UTC)
(~)補充:只差沒昭告天下,每個與台中有關的條目都是他家擁有的,一踏入台中等於踩到他的領地,一碰上他回退就如正中地雷般,這對其它用戶在編輯權益上有很大影響,完全要看他臉色與心思行事,幾乎是成了他自己創辦「台中維基百科」。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:56 (UTC)
  • (!)意見:IP还来!?不过想想也是挺可悲的,提点意见只敢用IP。IP用户不专业啊,“要使权力在阳光运行”貌似不是胡锦涛说的,而是习近平说的,习近平还说:“如果缺乏有效的监督,任何权力都是滋生腐败的土壤。”其实现在中文维基最大的问题就是这两点,封禁的相关程序被关在Unblock这个黑箱里,没有有效监督机制,如果几名滥权的管理员只要一联手,遮天蔽日啊!反正早晚都是个死,还不如壮烈点,呵呵!只希望像燃玉和Bluedeck这样的管理员能够多一点。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 02:12 (UTC)

這可是閣下的原話:哦。。。原来是用户权限啊,也就是说按照拥有比较高等权限的用户,比如阁下;以及拥有低等权限的用户,比如在下,呵呵!懂了!那么阁下说的还是有点道理的,维基里面的人是不平等的。[[User:中华爱国阵线|。首先提到不平等的是你,發言時間先後都在上面,先後順序一目了然。自己說的不敢承認,現在還來個资深用户教训起我们这种菜鸟起来果然有恃无恐啊,积极拥护维基XX集团的统治真是左边天下都不怕啊,很抱歉,這種算不算你自己說的睜眼說瞎話哩!連自己說的都不敢承認的,被提出還要牽扯資深和新手,這不叫有恃無恐,提出事實本就是一件該做的事情,反倒是閃閃躲躲不敢面對自己說過的話,還敢說他人睜眼說瞎話,這才是有恃無恐啊。-cobrachen留言) 2014年9月1日 (一) 14:57 (UTC)

分段6[编辑]

好了,各位,是次討論就是為了讓中文維基百科社群回歸大同社群,大家仍是在吵那些意識形態?大家可記得自己加入維基百科的初衷嗎?是和人吵架還是貢獻知識?是劃分幫派還是互相幫助?--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月28日 (四) 04:43 (UTC)

這個問題我想很多維基人自己都沒答案。--113.52.126.146留言) 2014年9月14日 (日) 17:11 (UTC)

分段7[编辑]

就談制度。

  • 管理員解任:定期亂數解除一管理員的權限,若因此解除權限的管理員,仍想以管理員一職做出貢獻,可以再申請選舉。如此可以緩解管理員不適任或勞務不均的部份問題。
  • 爭議的解決:明確界定爭議內容、爭議來源、爭議編輯的討論方式,以來源品質及內容寫作的對映做相關編輯爭議/戰的討論模式。

中文維基百科的意識型態是知識本身。本來知識因意識形態不同而多元,但知識的爭論的解決方式在發表及討論,維基百科做為三級來源應該要不怕知識的多元和爭論(注意知識不等同於信息)。若沒有對於知識生產流程的基本了解和尊重,容易發生資訊/信息戰。

個別學術領域都有讀者投書或網路的mailing list,相關疑問及爭議若具知識水平而仍討論無解的可以往那提問求來源。行之久了爭議就有第三方及編者從外部專家多方取得可靠來源再閱讀討論的水準。

認為自己的未發表的常識是真理,而只說他人提供己發表的知識是「偽科學」的人才是反對中文維基百科知識作為意識型態的反知識的人。求知的人會承認自己不足而不是先認為某某某的研究成果是「原創研究」的錯誤論述。維基百科鼓勵更新經可靠來源發表的「原創研究」,禁止的是維基編者的自行「原創研究」。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月4日 (四) 18:11 (UTC)

分段8[编辑]

我沒有留意整個討論,不過這個討論的某些成果,倒是有目共睹的。比如,推薦他人的新條目,使它登上首頁「你知道嗎」欄目。當中Carrotkit君可謂是龍頭。

這個方法當然是好,因為它有鼓勵新手的功效,至今也沒有看到他薦條目的主編謝絕提名人的好意。不過,這個世界上不盡然是熱心人。最近新條目推薦頁出現幾個現象:一、推薦條目數量少;二、有用戶反對某些條目上去「你知道嗎」欄目,卻沒有給理由,而且他反對的條目其實都寫得不錯,他支持的條目反而比不上他反對的條目(實不相瞞);這樣很有潑冷水的意味。對於這種現象我的確是有擔憂的——前一種現象可見推薦他人的新條目只能取一時之效,至於它是否能夠繼續推動新手貢獻知識,怕是言之尚早。後一種現象會打擊新手參與維基百科的意趣。可是我又怕自己的意見太草率。我總覺得要改善協作氛圍,不可以單靠短期措施。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年9月16日 (二) 09:26 (UTC)

抬舉了。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月17日 (三) 05:07 (UTC)

@春卷柯南:感謝閣下留言和抬舉本人。我也關注到閣下所指出「有用戶反對某些條目上去「你知道嗎」欄目,卻沒有給理由」的現象,那閣下認為如果機械人計票自動忽略無理由反對,能否解決問題?「他支持的條目反而比不上他反對的條目」的問題方面,我個人認為條目寫得好不好,是一定程度上基於個人觀感,因此不能說這點是無理投票。竊以為更會打擊新手參與維基百科是一些不文明、尖酸刻薄的批評(請勿對號入座),這些字句一看下去,人便會質疑自己的貢獻是否有價值,因此防止條目評選頁面出現不文明批評,也是當務之急。

閣下認為推薦他人的新條目只能取一時之效,恕本人不敢苛同。本人最近推薦一條新手寫的軍備條目上DYK,他本來不關注項目頁面,但他因此自動到了WP:DYKC說明自己的條目;請恕我這樣認為,推薦新手條目上DYK能推動他們進一步參與維基百科。懇請閣下細閱本人以上發言及賜覆,祝編安。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月21日 (日) 03:52 (UTC)

自動到了WP:DYKC說明自己的條目,但還要他持續地去關注其它提名才能算得上是推動。--113.52.126.17留言) 2014年9月22日 (一) 19:50 (UTC)
如果不計算沒有理由的反對票,我認為這樣是有用的,起碼不會打沉新手參與的興致。不過技術上有問題,機械人不必能夠辨別哪些才是沒理由的反對票:打個比方吧,某一天我發瘋了,到客棧、投票區、討論頁反對別人的提議,簽名樣式都是「就是反對--春卷柯南夫子 ( ) 」。事實上我的確沒給理由,不過機械人沒有眼睛,它們會分辨出我有提出理據。弄模板也沒用,因為在理由參數上填「就是反對」或者亂打英文字母,也可以蒙混過關。並請參考Talk:金弘壹:那個投反對票沒給理由的用戶認為:「無論反對票是否有理由,我認為投反對票在任何情況下都沒有問題。「抵銷無理由的反對票」這種廢話,比無理由的反對票更沒意義。」且不論我是否同意他的說法,我希望能夠鎮定一點,去說這回事(最近花生價格不斷上升)。此外,如果沒理由的反對票不計算在內,沒理由的支持票呢?這就涉及到程序公義這些問題了。此外,一個條目好不好,是取決於品質標準而非個人感受:品質標準由於是穩定而公平的,所以它能夠為每一篇條目給出公正公平的評價。人心是不穩定的,這不用多說:比如某個用戶創建某篇條目。我認為這篇條目很有擴充潛力,所以大事擴充,提上去優良條目評選。條目創建者反而認為,我令那篇條目變得不好,因為那人擁有那篇條目的主權,而我增補的內容沒有得到此人同意、批准。不過實際上,我翻新之後的條目比以前好多了(請勿對號入座;我們對於強佔條目主權的人好像是束手無策)。尖酸刻薄的批評容易出現,不過我們已經有機制去防止這種事情的發生——我們有專門屏蔽惡意批評的模板。至於什麼才是惡意批評,這個比較複雜,我現在不打算說。
Carrotkit君不同意「推薦他人的新條目只能取一時之效」這個論點,我不是這樣認為。每一個個案都要分開來看,所以這個提案能夠促進四五個新手參與條目編寫,不等於所有因而受惠的用戶都會踴躍參與條目編寫。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年9月24日 (三) 11:44 (UTC)

話說金弘壹那個用戶投反對票是因為我在另一個評選中抵銷了他的反對票(WP:POINT,參見討論:1986年歐洲冠軍杯決賽)。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月26日 (五) 17:42 (UTC)

分段9[编辑]

我本来想提议把管理员申请的投票数门槛降低一些(75%/70%/66%),不过我看到了前车之鉴。也许HW的表述方式有一些问题。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月18日 (四) 11:14 (UTC)

@朝鲜的轮子:HW第一句寫「本人,以及早前的一位用戶,申請成管理員,但不成功」,難免被人以為為了讓自己當管理員而作出提議。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月21日 (日) 04:01 (UTC)

分段10[编辑]

又打擾大家了。本人認為一些用戶警告模板的用詞對新手不太友善,語氣有點強硬的感覺,例如{{Uw-nor1}}、{{Uw-roughtranslation1}},大家覺得如何?--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月27日 (六) 09:58 (UTC)

那些字眼不友善?--Temp3600留言) 2014年9月28日 (日) 09:10 (UTC)
「請在日後的編輯中改善翻譯品質。」「在您最近的編輯中,您添加的文字可能帶有「原創研究」成分。」給人語氣強硬的感覺。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月28日 (日) 09:19 (UTC)

提议去除方针:维基百科:胡言亂語[编辑]

经过仔细阅读,我发现该页面中所述内容完全没有指导作用。该页面仅有的一点内容均属于以下两个范围:1)人类常识;2)受到现行方针的完全涵盖。这些方针是:维基百科:删除守则维基百科:破坏维基百科:快速删除守则。实际上我认为有些论述都具有更强的指导作用。除此而外,达师在2010年圣诞节曾提议去除这个方针,得到一个响应后无疾而终。在此再次提出从维基百科方针中去除本页面,将其降格为论述。

另外,如果感兴趣,您能发现,正如Liangent所指出的,这个方针允许管理员不经讨论删除胡言乱语页面。同样的行为为为社群广泛认可的的WP:CSD方针所不许。这可能是该方针页面唯一的特殊之处了。Bluedeck 2014年9月7日 (日) 07:16 (UTC)

对照英文版补充一下如何处理胡言乱语,改成指引好了(英文版是指引)。另外你说的问题貌似已经被更正了。--E8xE8714) 2014年9月7日 (日) 13:57 (UTC)
看怎么定义“删除文字”了。如果比较在意程序正确,的确不能删除“页面”。不过总归说严谨性,这个比csd差远了。Bluedeck 2014年9月8日 (一) 06:47 (UTC)
去除方针状态我觉得可能没什么人有意见……但是改为指引可能需要对内容进行一定的修改和补充。 --达师 - 277 - 465 2014年9月11日 (四) 18:24 (UTC)
其實指引也不值得,都是一堆可能用得的方法。--113.52.126.158留言) 2014年9月13日 (六) 14:46 (UTC)
事實上,我個人認為,這方針本身就是胡言亂語,把廢話刪掉是常識吧= =-- Wolffy.C跟我去環校跑雪梨及獎牌·手冊·扣分 2014年9月14日 (日) 09:56 (UTC)
十分(+)支持-- 2014年9月16日 (二) 09:25 (UTC)
(+)支持,如果是聯署的話,我也加上一票,指引基本上用其他常用方式都可以處理,是時侯把過時的指引整理一下。--Iflwlou [ M {  2014年9月16日 (二) 11:04 (UTC)
(&)建議移動至wikipedia:投票/去除方针:胡言亂語-- 2014年9月17日 (三) 12:51 (UTC)

“允许管理员不经讨论删除胡言乱语页面”,不就是CSD G1么?--Jimmy Xu 2014年9月17日 (三) 16:06 (UTC)

如是者,請亦相應修正WP:CSD G1款,其定義乃援於《胡言亂語》。不過既然CSD定義乃置於此頁,本人並不贊成廢除此方針。--J.Wong 2014年9月18日 (四) 23:41 (UTC)

上面不要動輒就說投票,其實只要多數人同意,可以免投票的。--113.52.126.29留言) 2014年9月22日 (一) 16:47 (UTC)

没看懂J. Wong在说什么,我是说胡言乱语显得有些多余和冗长,不是说本身不对。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:37 (UTC)

首頁的「新聞動態」到底是否開放予維基人參與?[编辑]

一直以來,我有一個錯覺,以為維基是共識為主的地方,但我發現至少一個地方不是。我有疑問,首頁的「新聞動態」到底是否開放予維基人參與?維基百科:新聞動態候選是否形同虛設?為什麼一些登上首頁的新聞焦點未經新聞動態候選過,又為什麼一些在新聞動態候選會被冷待?支持上首頁的理由是什麼?反對上首頁的理由是什麼?首頁的「新聞動態」,是否有改革的空間?--Iflwlou [ M {  2014年9月16日 (二) 10:08 (UTC)

非常同意您的看法。因为有位同学总是积极的直接更新(似乎不太理会候选区的内容),而另外一位同学总是把前一位同学直接更新的内容放到候选区(最近似乎停止这么做了)。结果弄得其他同学维护起来比较麻烦。之前新闻动态因为缺少人关注,所以基本都是管理员直接更新,但是现在有不少用户关注,所以建议所有的更新都应该通过候选区。目前设计上应该是12小时更新一次,如果担心太慢,可以8小时更新一次。--百無一用是書生 () 2014年9月17日 (三) 01:53 (UTC)
以上的提議都很好,我想維基人不是不關注新聞動態,而是感到自已難以參與,冷待過後,興致盡失。另外,新聞動態取態的是什麼新聞?也許國際大事很重要,但不是所有人都只是關注國際新聞,另外的新聞類型太少了。有沒有可能參考「新條目推薦」的模式,達到某一定的支持(不必太多,個人認為一兩票支持已經足夠)才能上首頁?或重要的大新聞12小時更新一次;非大新聞(大中華地區本地新聞)可以8小時更新一次,迎合各種維基人口味。--Iflwlou [ M {  2014年9月17日 (三) 12:29 (UTC)
首先我依照過去管理員的職責從事新聞更新(這點我已經很早就前講明個人目標在於此),而為了避免受到個人主觀判斷、社會環境等因素的影響,當前所有由我自行放上的新聞動態都是參考其他語言版本的維基百科和評選而成(之前有以其他方式放上新聞動態,但在被要求改進後當前主要是以這作法執行)。而實際上新聞評選頁面成立後,也有一些管理員在沒有評選的情況下把重要新聞放上新聞動態,至於其放上去的標準為何我就不知。
再者請務實點,不要隨意指控另一名管理員不關注評選區。新聞動態評選已經提到「新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷,而並非是作為投票使用。」何時我們的規則已經改到一個人提出意見管理員就必須是為整個評選有共識放上,難道不需要另外一人確認嗎(就我觀點而言,新聞動態評選中管理員要嘛就是只能發表支持/反對意見給予共識,否則就是執行共識)?另外關於造成有些人認為新聞動態評選的一些新聞會放上、一些新聞不會放上,綜上述兩點我直接說明那是因為剛好其他語言版本的頁面有其內容才放,沒有的即為其他語言社群不認為這是重要新聞、自身語言社群對其提名沒有達成共識,敢問在評選中負責執行共識的管理員有需要放上該提名嗎?--KOKUYO留言) 2014年9月18日 (四) 16:09 (UTC)
違憾本人沒有參與閣下的管理員投票,如果我知道你強調的「從事新聞更新」,意思是指「只從事自已的新聞更新」,我鐵定投反對票,如有其他管理員「只從事自已的新聞更新」,他們也得到我的反對票。我不知道其他參與者的提案有什麼不好,也許真是不好,至少偶有佳作,為什麼一篇都沒有選上?「參考其他語言版本的維基百科和評選」?自家中文維基百科新聞動態候選不看,反而參考其他?閣下是中文維基百科的管理員嗎?
其他管理員鮮於留意新聞動態候選是事實,維基人選他們出來是服務維基而非只是服務維基某一部份,他們的冷待導致新聞動態候選日漸凋零,他們就有責任。閣下提到,「新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷,而並非是作為投票使用。」,那麼你登上首頁的新聞,候選可沒有提過,請問共識從何而來?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 16:51 (UTC)
一、即便是新聞評選制度建立後,也沒有說過要廢除過去管理員可以挑選新聞放上首頁的權利,因此所謂自行判斷、編輯全保護頁這只是繼續沿用早先管理員維護首頁的職權。二、為了避免被自身文化環境或者喜好之影響,我認為透過其他語言維基百科是能夠確認這是否為重要新聞,至少可以確認別的語言有共識可以將其放在首頁上。三、最後再提,自家評選我有在看,但是沒有獲得規定所要求的共識我就沒有必要放。請問這問題是出現在沒有產生共識,還是負責執行共識的管理員?--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 17:22 (UTC)
其一:由始至終,我沒說過「要廢除過去管理員可以挑選新聞放上首頁的權利」,我反而批評管理員毫不理會自已「挑選新聞放上首頁的責任」。其二:單憑「透過其他語言維基百科是能夠確認這是否為重要新聞」,反而漠視中文維基新聞動態候選的維基人提案,我已覺得你的取態並不客觀。其三:恕我愚魯,你指的「獲得規定所要求的共識」,是指一定的支持票數?如果是的話,我願出一份力,經常去新聞動態候選提意見。如果問題出自負責執行共識的管理員,如前所述,請管理員行使「挑選新聞放上首頁的責任」。--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 17:47 (UTC)
一、如果你是說其他管理員要多加關注,我不反對。二、我再度重申,我在過去手動更新聞的時候也會同時關注中文評選頁面,但是依照規定沒有共識的提案就是不能放上。另外我以為透過其他語言版本的管理員/用戶的協助,能夠促使得我增加更多判斷新聞是否能夠登上首頁的依據,而且也比自己任意挑自己想要的新聞還要客觀。三、提意見不等同於有獲得共識,但我可以直接明講我對於共識獲得的判斷標準已經比英語維基百科低出許多了。--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 17:59 (UTC)
請你說明一下你的共識獲得標準是什麼,高到一個維基人的提案都過不到?原來中文維基人的質素比英語維基人的質素低出許多嗎?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 18:06 (UTC)
請你說一下你的共識標準低到什麼程度?只要有人提案就自動獲得共識?又或者我這要問,有多少個提案只有一個人提、卻連張支持票都沒看到的?--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 18:09 (UTC)
我的共識標準低不低沒有什麼所謂,因為我不是管·理·員,請你回答我,你的共識獲得標準是什麼?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 18:16 (UTC)
反正絕對不會是只因為有人提案就放上去,因為這不叫做共識,基於此已經刷掉絕大部分了。若要講更多點,我只要求有人附議而已,不過這也是當前評選不活躍情況下的暫時標準而已。--KOKUYO留言) 2014年9月19日 (五) 18:25 (UTC)
謝謝你的回答。--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 18:35 (UTC)
基本上都是具有国际影响力的新闻才上。--百無一用是書生 () 2014年9月18日 (四) 01:17 (UTC)
先不論新聞類型如何。管理員似乎都不太關心新聞動態,否則不會發生一名管理員獨霸新聞動態的異像,在管理員階層上,有需要恆常更新新聞動態候選(新條目推薦都做得到),否則引起維基人不滿,又是罷免管理員的導火線。(本人於此星期每天上一則新聞往新聞動態候選,看管理員如何處理,然後動議改革新聞動態)--Iflwlou [ M {  2014年9月18日 (四) 11:31 (UTC)
如果有一個管理員於有興趣的職責上努力工作的話,竟然被稱作「獨霸新聞動態」的話,我感到遺憾,難道那個人不是管理員?還是說管理員嘗試盡善盡美是件有錯的事?--KOKUYO留言) 2014年9月18日 (四) 16:09 (UTC)
很難讓本人不這樣想,其一:不經新聞動態候選而直接更新新聞模版,連候選的姿態也不做;其二:漠視對新聞動態候選其他所有的參與者,不說明為何不選譯的原因,對其他參與者極不尊重。如果閣下聲稱是「有興趣的職責上努力工作」。我只看出你的興趣登你想要的新聞,而所有的參與者一篇新聞也不予留意,其他參與者也在新聞動態候選質疑過,零回應。請問你盡了什麼善,什麼美?--Iflwlou [ M {  2014年9月19日 (五) 15:47 (UTC)

沒想到我今天正想發起「建議提升新聞動態候選頁面處理效率」的討論時,發現原來Iflwlou君也察覺到相同的問題。過往我曾經數次參與「新聞動態候選」,印象是候選規章完備,卻沒有管理員執行;候選新聞雖然得到附議,卻遲遲沒有管理員判定候選是否獲得通過。到管理員處理候選結果時,候選新聞可能已因為隨著時間發展而需要修訂,於是管理員也沒有根據候選新聞的結果相應更新Template:Itn(首頁新聞動態頁面)。另一方面,很多時候管理員未經候選便自行更新新聞動態頁面,結果間中出現手誤、別字和未有加入地區用詞轉換等問題,但一般用戶卻又沒有方便有效的渠道及時指正和修訂。

以最近2014年蘇格蘭獨立公投的點票結果為例,2014年9月19日大約正午12時(UTC+8)已傳出點票結果否決蘇格蘭從英國獨立的消息,本人見如此重大突發的國際新聞竟然在首頁毫無更新,於是在大約下午3時(UTC+8)把新聞提交新聞動態候選,並在大約11分鐘後獲得另一維基人附議。然而,要到2014年9月20日0時7分(UTC+8),首頁新聞動態頁面才獲管理員更新,意味由事件發生到首頁更新,前後足足滯後12小時。新聞講求及時更新,但在維基百科的首頁新聞動態頁面卻淪為「首頁舊聞動態」,實在令人難堪;雖則維基百科之本業不在新聞動態,但新聞消息未能及時更新,正好反映首頁新聞動態頁面放在首頁最當眼的位置,卻未能得到妥善運用。設立了新聞動態候選的制度,卻又沒有管理員執行,如斯形同虛設,怎不叫參與新聞候選的維基人感到被制度所騙,得出提交候選和附議候選都只是白費時間的結論?

有見及此,我認為除非沒有人提交相應的新聞候選,否則管理員就應該切實執行候選規章。同時,考慮到首頁新聞動態頁面的參與度過低,我建議如果技術上可行,Template:Itn應進一步開放予合資格人士參與編輯(例如回退員或擁有巡查豁免權的維基編輯),而不是獨由管理員包攬,以分擔管理員的工作量,多謝垂注。--Clithering200+ DYK 2014年9月19日 (五) 18:24 (UTC)

我還是一句老話,要求共識是當時商討評選規章時便已經提及的,而管理員要如何判定是個人標準問題(至少我已經認了這個評選人力不足,繼續照原本設想的英語維基百科標準肯定是變成無用的頁面)。我以為除非評選頁面的討論夠活絡或者成熟(請參見英語維基百科),否則評選頁面其當前功用仍主要是補足管理員施行之不足(當時設立規則我應該是這麼想的)。同時新聞動態畢竟也是首頁的一環,我會覺得交由管理員處裡仍然是較好的方法。最後附帶一提,英語維基百科的評選也不一定當天就會放上新聞,有的時候等個3、4天再放上去的案例有很多,另外相較於很多語言版本的維基百科我以為中文維基百科已經算是處理相當快了(有時候我倒覺得沒有相應的條目反而造成更多新聞不能放)。--KOKUYO留言) 2014年9月20日 (六) 02:50 (UTC)
其实所有上新闻动态的都先经过候选区就好了。其实在有些情况下,无人反对也可以看做是一种共识。就我对新闻动态候选的观察而言,如果有问题的新闻(例如不中立,有错漏、不准确、影响力太小等),大多时候还是会有人来提出意见的。反而没啥问题的新闻常常连个支持的都没有。因此至少在目前的情况下,无人反对是可以看作是一种共识的。此外,维基百科不是新闻媒体,新闻动态的作用是给出热门新闻的背景资料,太快上首页,反而内容还陈旧,甚至还没有人更新与新闻有关的内容。因此等一些小时再更新并不迟。--百無一用是書生 () 2014年9月22日 (一) 01:50 (UTC)
我怎麼覺得那些連支持票都拿不到的新聞都是些走在邊緣線的新聞,要放不放其實都沒差。另外沒有明確獲取一定共識的動作,否則還是會帶來爭議。最後當前咱也只要求覆議而已,已經是個很輕鬆的標準了。--KOKUYO留言) 2014年9月23日 (二) 17:53 (UTC)

吸引維基人參與新聞動態的建議[编辑]

我在七天之中觀察新聞動態,除了本人天天登文之外,僅有一名維基人參與其中一天侯選,和議者也來來去去只有一人,管理員只有兩人,新聞動態真是冷清到門可羅雀。為了增加新聞動態的參與度,不單是開放予合資格人士參與編輯,本人建議參考新條目推薦的獎勵方式,例如成功被新聞動態選錄新聞50次的維基人,會獲「維基創作獎」之類的獎勵(維基新聞獎?),作為維基對參與新聞動態的肯定。--Iflwlou [ M {  2014年9月23日 (二) 14:18 (UTC)

就直接坦承當前中文維基百科社群沒有餘力積極經營這塊,因此做為提名空間和由管理員直接放新聞的方式相輔相成不就好了……--KOKUYO留言) 2014年9月23日 (二) 18:06 (UTC)
為什麼不先作改變就立結論呢?可能不是維基百科社群沒有餘力積極經營,或者吸引力不夠,成就感不夠?管理員很少嗎,不是呀,他們有八十多人,回退員或擁有巡查豁免權的維基人比起管理員多一倍之眾,我認為開放比予合資格人士參與編輯,與管理員一同承擔,總好收歸管理員發放。如果「維基創作獎」可以吸引新條目推薦成為熱門地點,為什麼不可以以獎勵來鼓勵維基人,反正改革失敗了誰都沒有損失。--Iflwlou [ M {  2014年9月24日 (三) 13:31 (UTC)
題外話,有沒有發覺很多條目就算登上新聞動態模版討論頁也沒有Template:ITNtalk。--Good afternoon留言 2014年9月24日 (三) 12:10 (UTC)

很高興有人關注新聞動態的管理。@Shizhao:上面所說的把直接登上首頁的新聞再事後放進候選區的那位「同學」,就是我。但由於學業過於繁重,自仲夏以來我已無暇關注新聞動態候選了。我做此工作,是希望幫助社群監督新聞的篩選,包括去除語句錯誤、中立性問題、地域中心以及譁衆取寵的誇大新聞等等。我去年開始這樣做,本以為辛勤勞動的@KOKUYO:能夠明白我是在以身示範來敦促他做這項應做的事,但最終他卻無動於衷。今天難得抽閒,遺憾馬上就看到了新聞句子的錯誤(有關印度的火星探索)。當然這不能怪KOKUYO一人,因為維基確實人手不足。但當你因無人運用ITN而沮喪時,記得,你可以靠自己的舉手之勞,把候選制度一點、一點地帶動起來。這就是我半年來所做的一件小事,希望有人能夠持續下去。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年9月26日 (五) 05:58 (UTC)

提请对Wikipedia:不应提交刪除的條目提案进行讨论并成为论述[编辑]

我本人坚决反对以各种明显不合理的理由对应当保留的条目的胡乱提刪,列出不应作为存废的理由,希望借此減少胡亂或動不動提刪。特将此提案提请讨论。 --Yt1117留言) 2014年9月17日 (三) 15:40 (UTC)

问题太多:
  • {{Notchinese}}只是用于全文都是外语的,如果翻译了部分则用“翻译中”的模板,而且{{Notchinese}}两周后仍然没有翻译是直接速删的。
  • “內容疑似字典的”这需要看情况了。某些可能需要移动到维基词典更为合适,不能一概而论。
  • “似乎是某項主題中的小分支,重要性不足以單獨成為條目”这可能需要合并,可能不需要,也不能一概而论
  • 從其他條目複製過來的內容,可能需要合并,可能需要重定向,可能需要删除。也不能一概而论。
  • 需要「大幅」改進的文章,可能改进条目就可以,也可能“大幅”到了不如删除重建的地步。
  • 存在許多中立性問題的文章,可能只是改进就可以了,但也可能中立性问题多到删除这些有问题内容后,已经不剩什么有意义内容了。
  • 準確性有爭議,也是同样。可能删掉有问题内容后,就不剩啥了
  • 包含类似宣传的内容/疑有廣告宣傳性質。这个很难完全客观的判断,很难一概而论。有些可能是新闻稿性质的,有些是所谓的软广告,例如在内容中插入的外链、参考文献是广告,或者在文中大幅介绍某种产品,以某种希望宣传的产品举例等等,手法很多样
  • “無法驗證文章的資料來源”,这个也同样,无法验证的内容如果多到删除后不剩什么内容了,那还不如删掉的好(本人对此种理由保持谨慎态度)
  • “疑似侵权的文章”是因为可能是从某个电子书等处复制粘贴过来,甚或直接从纸质书中录入。而所谓“疑似”,就是根据经验,从格式、语气用词等看,与常见的侵权条目非常相似,但又一时找不到来源的。鉴于维基百科对版权的严格要求,我认为这个并不过分
  • “遭到破壞的文章”,如果没的恢复怎么办?
  • “不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除”,基本上目前的流程是小小作品30日后才提删(本人对于小小作品这种做法其实并不是太赞成)
  • “不要把将需要很多功夫进行编辑的文章删除”。这个真的不能一概而论。就我所见,就遇到过几个在维基百科存在了一年甚至几年的条目,被人发现整个主题就是原创研究的,而且已经被编辑了很多次,存在了多个语言版本。你真的能确定所有“需要很多功夫进行编辑的文章”都不会有必须删除的问题么?
  • “不要把带有倾向的条目提交删除”,同样的,如果全文都是有倾向的内容,那么怎么办?
  • 孤立图像分两种。一种是非自由的,这一种会直接速删。一种是自由的,这种会保留到移动到共享资源后速删。不知道需要存废讨论是为何?

一时想到的就这么多。另外请考虑这个页面与WP:生者传记等方针的冲突可能性--百無一用是書生 () 2014年9月18日 (四) 01:46 (UTC)

  • 其實提刪理由怎樣都可以,看你的理由說服力夠不夠強,胡亂的理由管理員總會自動快速保留的。--113.52.126.170留言) 2014年9月18日 (四) 08:08 (UTC)
其实重点就是,游戏机入华应该删,就这么简单。--七海花音留言) 2014年9月18日 (四) 08:37 (UTC)
User:七海花音游戏机入华还真没删除,是我自己g10转移中。其实重点是,阁下的话不能代表共识。Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:37 (UTC)
  • 其实,@Shizhao:,这个是删除守则方针的一部分

或許不需要提交刪除的條目問題的内容。 另外貌似阁下忽略了但及详细说明。(下列内容部分已经在不应提交刪除的條目内)

  • 所以说要是有人给悬挂{{Notchinese}}的条目存废就是错误理由啊。
  • 以中文以外的語言撰寫(但未悬挂標籤标示或未过规定翻译期限内的内容)
  • 需要「大幅」改進的文章但无原创研究的文章。
  • 没有用处的孤立图像。改为不要提删没有用处的孤立图像存废讨论。非自由的,请直接速删。自由的,请保留到移动到共享资源后速删。这样?
  • 疑似侵权的文章但非原创研究悬挂疑似侵权模板。可以证明侵权的文章请移交疑似侵权。根据经验来存废?莫须有可不符合善意推定哦~
  • 破坏是指对条目的破坏而非破坏性条目
  • 內容疑似字典的但超出小作品字数改进条目,悬挂適用標籤,修改條目的開頭介紹文字,移除「表示」、「意思為」或其他類似的用語。并给予5天修改时间,超过小作品字数且其内容得到了可靠的第二手来源的条目的若关注度条目保留,否则提起存废。
  • 不要把带有倾向的条目提交删除”,同样的,如果全文都是有倾向的内容,那么怎么办?存在許多中立性問題的条目(但其内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍),请在文章上部注明“中立性有争议”并删除没有得到可靠的第二手来源的有效介绍的内容。并将中立性观点加入条目。
  • 準確性有爭議但其内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍
  • 包含类似宣传的内容/疑有廣告宣傳性質的条目(但疑似宣传內容本身已成為一份或多份非不重要的出版物所載內容证明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯;或,該內容本身影響了多份非不重要的出版物所載內容的主題,並在報導中被明確提及并证明或无过度宣传语调的条目,提删者无法在与其他编者对疑似宣传内容达成共识,又或其内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍且条目本身符合有一定的關注度)
  • 從其他條目全盘複製過來的內容Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:37 (UTC)
不明白你粗体注明的部分要表达什么?“需要「大幅」改進”和“原创研究”并无逻辑关系,有可能需要大幅改进也无原创研究的文章的确应该删除(除非完全不可能存在这种问题)。疑似侵权并非是莫须有或不善意。疑似侵权又不是针对任何人,而是针对的条目内容。对于版权的疑虑,作为维基百科一点也不为过。疑似字典要么修改,要么移动到维基词典,甚至或许要合并,也可能真的需要删除。“準確性有爭議”,但主题的确是个有可靠来源支持的主题,但删掉准确性有争议的内容后,就没有内容了,难道也要保留?疑似宣传,你加黑体的部分很容易找到反例,发个新闻稿给媒体,然后多家媒体略微修改一下刊登(尤其网媒),这不就符合所谓的“疑似宣传內容本身已成為一份或多份非不重要的出版物所載內容证明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯”。如果条目全部是“從其他條目全盘複製過來的內容”当然是应该删除的了,为何不应该删除?

最后,不知道讨论这个的目的是什么?要变成方针、指引、还是论述?目前的内容恐怕论述都不太合适吧?或者只是讨论一下这个问题?--百無一用是書生 () 2014年9月19日 (五) 01:22 (UTC)

  1. 没有证据的疑似侵权可以提交删除?至少需要有判断标准吧。悬挂疑似模板就可以了,难道只要我认为就可以删除?
  2. 有可能需要大幅改进也无原创研究的文章的确应该删除?那就改进呗,有可靠来源的内容为什么要删除?另外需要「大幅」改進指的是条目需要编修,可能不符合质量标准如语气类似于新闻稿但未侵权等问题。稍后加入到提案中。
  3. 準確性有爭議不是主题而是准确有争议的内容,如果有可靠来源,悬挂模板,且根据来源改为,如腾讯网认为....这样,再根据讨论结果修改。如果没有来源的提起存废。
  4. 改为 疑似宣传改为疑似宣传內容本身已成為一份或多份非不重要的出版物所載內容证明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯且内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍(如某项成绩由颁发的官网证明,如流量由alexa证明)且条目本身符合有一定的關注度。
  5. 意思是如果条目全部是“從其他條目全盘複製過來的內容添加重定向或删除不需要存废讨论
  6. 改为 改为內容疑似字典的但超出小作品字数改进条目,悬挂適用標籤,修改條目的開頭介紹文字,移除「表示」、「意思為」或其他類似的用語。并给予5天修改时间,超过小作品字数且其内容得到了可靠的第二手来源的条目的若关注度条目保留,关注度不能自成条目的,合并或提起存废。

我本人是希望成为论述抑或指引,当然希望谈谈并取得共识了.Yt1117留言) 2014年9月19日 (五) 09:15 (UTC)

  • 已增nutshell,阁下以为如何?--114.81.255.37留言) 2014年9月19日 (五) 09:57 (UTC)
@114.81.255.37☺謝謝你感谢添加--Yt1117留言) 2014年9月19日 (五) 13:42 (UTC)
  • 如果遵從善意推定原則,此用戶可能是希望降低提刪標準。但在下竊以爲此用戶所以要提這個,完全是爲了其不合格條目能不被刪除。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 14:33 (UTC)
    • User:Panzer VI-II在下窃以为阁下认为的语病不是正常人认为的,认为阁下乱挂G3只是在找茬而已,不然我发出来让大家看看啊?还有没错,我列的就是阁下常用的几个让人无语的理由,禁止不许以疑似侵权为理由提删就是降低提刪標準?呵呵,阁下去读读小学语文教材吧。就是带韵母那册从那里开始学习(防止阁下又去投诉我攻击,这也是阁下爱说的话哦)Yt1117留言) 2014年9月21日 (日) 14:14 (UTC)
我建议您再多积极参与存废讨论几个月,在回头来讨论这个问题更为妥当。你的很多说法都不得要领。疑似侵权就挂个模板,那岂不是在变相鼓励侵权?有的时候条目写的真的是很糟糕,糟糕的还不如删掉,此时如何大幅改进?并不是谁都对相关主题很了解的。准确性有争议也是同样原因。如果全篇都是准确性问题,为了不误导读者,真的不如先删掉。疑似宣传和字典条完全不明白再说什么。--百無一用是書生 () 2014年9月22日 (一) 02:00 (UTC)

那就投票一下。@Shizhao

阁下认为疑似侵权可不可以作为提删的理由?
阁下认为糟糕的条目是改进还是删除?
(?)疑問,題目是「改进还是删除?」,但投票項目是「支持」和「反對」,請問是支持甚麼?反對甚麼?--街燈電箱150號 2014年 9月22日 04:18 (UTC) Jimmy取消投票--街燈電箱150號 2014年9月23日 (二) 19:40 (UTC)
阁下认为中立性有争议是改进还是删除?
(?)疑問,題目是「改进还是删除?」,但投票項目是「支持」和「反對」,請問是支持甚麼?反對甚麼?--街燈電箱150號 2014年 9月22日 04:18 (UTC) Jimmy取消投票--街燈電箱150號 2014年9月23日 (二) 19:40 (UTC)
阁下认为一个疑似宣传內容但内容已被為一份或多份非不重要的出版物所載內容证明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯且内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍(如某项成绩由颁发的官网证明,如流量由alexa证明)且条目本身符合有一定的關注度的条目应该改进还是删除?
  • 没有明确的界限。宣传极为严重可是g11。部分无药可救的条目也可以en:WP:TNT。另,我不理解为什么阁下拿网站做例子?--114.81.255.37留言) 2014年9月22日 (一) 10:10 (UTC)

兩話不說突然搞投票,而且問題還是指引有教導的,根本多餘。--113.52.126.30留言) 2014年9月22日 (一) 11:04 (UTC)

二分法要不得--百無一用是書生 () 2014年9月23日 (二) 01:49 (UTC)

建议修改Wikipedia:新頁面巡查[编辑]

Wikipedia:新頁面巡查/修订版代替Wikipedia:新頁面巡查。修改内容如下:将“一般来说,破坏者、小白及垃圾信息张贴者不会是新手”改为“一般来说,破坏者和垃圾信息张贴者不会是新手”,删除小白一词,添加“如果你发现了一名新用户或匿名IP用户的贡献,请不要直接发出警告,你可以首先用{{subst:欢迎}}、{{subst:welcomeip}}(对于IP用户)模板来欢迎他们,并礼貌地向他们指出在他们的编辑中还需要改进的地方。大部分人会乐意接受你的帮助。”(粗体字为添加内容)

此句,“过程中,请牢记住这一点:不要伤害新手。一般来说,破坏者、小白及垃圾信息张贴者不会是新手”英文维基原文是“Throughout the entire process of new pages patrol, it is important to remember not to bite the newbies. Far from being a monolithic horde ofvandals, trolls, and spammers,这里的“trolls”被翻译成了“小白”,但trolls的意思类同于故意破坏者,而在大陆,“小白”多半指新手,什么都不懂的人(因为什么都不懂,可能会无意做出一些破坏,但并非蓄意),类似英文的noob。The meaning for 小白 is totally different from "trolling," trolls描述的某些行为,比如“不负责任地挑起争端”等,“破坏者”比较适用。 另外,应该对新頁面巡查乱做出类似提速删的破坏和直接给予新手警告的恶意推定及人身攻击等行为予以制止,给予处罚。Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:59 (UTC)

  • 白目不是新手,還是這種看法。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 12:36 (UTC)
    • 囧rz...Panzer VI-II對話頁 | 用户貢獻)阁下不是自己会看英文么,去看看英文维基troll的定义,和白目(小白)一点关系都没,你认为那个和方针有关吗,没关系爱怎么认为都可以Yt1117留言) 2014年9月21日 (日) 14:12 (UTC)
    • 小白”在大陆通常被理解为“白痴”、“新手”或“菜鸟”(参考百度知道的搜索结果[8])。至少本人第一次看到那这句话时以为指新手。Kovl留言) 2014年9月21日 (日) 23:33 (UTC)

@Kovl:英文维基原文是“Throughout the entire process of new pages patrol, it is important to remember not to bite the newbies. Far from being a monolithic horde of vandals, trolls, and spammers,”trolls被翻译成小白,应该是错误的。改成破坏者应该没错吧。Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 03:35 (UTC)

小白和破坏者不一样。--Jimmy Xu 2014年9月22日 (一) 03:44 (UTC)

@Jimmy Xu:所以说是翻译错误啊,新手=小白(参考百度知道的搜索结果[9]),难不成是不要伤害新手,一般来说,新手不会是新手?而且因为英文维基原文是trolls不是noob,根据解释应该是破坏者。Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 03:48 (UTC)

中国大陆中心?--Jimmy Xu 2014年9月22日 (一) 03:56 (UTC)

@Jimmy Xu:中文维基白目的解释是在網際網路,通常把「白目」與「白爛」合稱為小白。而且拿一个有歧义的台灣俚語“白目”做维基百科方针一部分本身就是以地域为中心吧,英文维基是trolls,应该改成:“一般来说,破坏者及垃圾信息张贴者不会是新手。“Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 11:49 (UTC)

译文中已列举“破坏者”,且本人认为“troll”在中文尚没有广泛接受且完全对应的词汇,因此直接删除可能更好,改成:“一般来说,破坏者及垃圾信息张贴者不会是新手”。--(被wikibreak enforcer挡住的Kovl108.220.76.117留言) 2014年9月22日 (一) 04:02 (UTC)
我对“垃圾信息张贴”有一点疑问:假如一个新手一上来就写自己的家人、朋友、公司,然后也不知道列明来源、广告等等的方针,我们应该把他们当作“垃圾信息张贴者”吗?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月22日 (一) 06:13 (UTC)

::@朝鲜的轮子:应该先提示、警告无效后再处理吧。Yt1117留言) 2014年9月22日 (一) 11:49 (UTC)

可惜沟通不一定总是有效。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月22日 (一) 12:57 (UTC)
那溝通仍然失敗就可以封掉他了,免招人口實。另:「小白」一詞好像不是書面語+意思不清,建議刪掉。--Temp3600留言) 2014年9月23日 (二) 15:55 (UTC)
  • @Jimmy Xu:这种情况可以修改吗?Yt1117留言) 2014年9月24日 (三) 12:30 (UTC)
    • @Shizhao:既然不能投票这种情况算不算达成共识?可以修改吗?还是再讨论?Yt1117留言) 2014年9月24日 (三) 15:07 (UTC)
  • 大陆和troll比较类似的词语是“喷子”。--菲菇维基食用菌协会 2014年9月28日 (日) 06:36 (UTC)
  • 无视 troll 好了,至少在大陆的网络不是很明显的一种现象。类似于「喷子」,但 troll 又有挑衅别人回击、哗众取宠、搅起纷争的含义。「喷子」感觉就是过嘴瘾。--Zetifree留言) 2014年9月29日 (一) 02:56 (UTC)
  • 我觉得troll译作喷子挺好。音义合译为“厨”也不错啊(雾)。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:42 (UTC)

關於部分曾被永封用戶「復活」的問題[编辑]

最近似乎有一部分用戶被指爲是被永封用戶的「復活」版。在下認爲,對這類用戶,只要他們不再做出違反方針的事情,就不應該再封禁他們。也算是給他們一次機會。諸位怎麼看?-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 12:35 (UTC)

擅自復活已經是再一次違反封禁方針,封禁後仍然無視方針不值得給機會。--113.52.126.45留言) 2014年9月20日 (六) 13:58 (UTC)
  • 在下的意思是只要他們復活後不再做出違反方針的事情,確實應該網開一面。接着破壞/違反方針是另一碼事。-- M26パンーシン重戰車SCR-510シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年9月20日 (六) 14:27 (UTC)
    • 對於一些人年少無知,或年少輕狂而涉及嚴重破壞行為而被永久封禁,若果他們真能痛改前非,我也樂意他們由破壞者變成優秀的貢獻者。惟我覺得至少要設下一段「冷靜時間」,時間過後再向管理員/行政員申請以WP:CLEANSTART方式復活,或將原本帳號暫時解禁,隨後才看他有否再次作出破壞。但逕自建立新用戶或使用其他已存在帳戶,這就是繞過封禁的行為,我就認為極不妥當。雖然封禁本身不為懲罰機制,僅為保護維基的一項方式,然而封禁本是正式方針,繞過封禁正是漠視方針,難道此行為不就正是違反方針麼?還需要等他作出編輯行為才定奪?

機制在可行情況下(如訂出多久時間後可開啓重生機制,解決可能出現的人手及技術問題後)是值得推行,但與繞過封禁是兩回事。--Eartheater留言) 2014年9月20日 (六) 15:02 (UTC)

有时间有心思鼓捣这种没什么人关注也不太可能通过的方针,还不如直接找个代理或者等到原来CU数据过期后再开个傀儡,然后再尽量避免雷区继续编辑。举个比较知名的例子,见[10]:英文维基以前还有一位被除权的管理员Dbiv,注册了一个名为Sam Blacketer的傀儡,还在两年内一路当上管理员、仲裁员(159-55当选[11]),直到后来他自爆是傀儡(在站外也有一些质疑,不知道是否巧合)。题外话:有些人的逻辑就是:只要(我认为)这个封禁不合理,就可以无视不合理的封禁。不过显然社群的大多数是不认同这个的,这样做只会激化矛盾。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月21日 (日) 05:57 (UTC)

說來也是,說不定我們之中有些人是seedermaster、十字軍大屠殺等被禁後轉生。113.52.126.29留言) 2014年9月22日 (一) 16:22 (UTC)

這種事會被解封是預料之中的,也不是第一次發生,更不是特例。不過,這裡是討論方針,不見閣下提出來,不知道問這種「諸位怎麼看?」是算哪一種方針的討論?建議這問題應該拿到Wikipedia:互助客栈/其他--1.170.212.26留言) 2014年9月21日 (日) 12:54 (UTC)

不過這種事通常是仰賴管理員「自由心證」,目前在WP:INDEF方針「沒有具體明定」什麼樣情況可以對永封用戶解封,所以要解封都是看管理員要不要給受封者機會,而不是單方面只看受封者的理由,更不是看眾人支持解封就能影響管理員解封的,即使解封了,如果另一管理員不同意,也還是可以將受封者恢復封禁。--1.170.212.26留言) 2014年9月21日 (日) 13:05 (UTC)
其實永久封禁不代表就永遠無法歸來,過往也曾解封過一些永久封禁用戶,就看他申訴時的表現。另外上面的英語例子似乎又與這裏的情況有些不同,他祇是除權,沒有被永久封禁,當然這樣來不表明身份就重新開始倒是可以爭論。--街燈電箱150號 2014年9月29日 (一) 03:31 (UTC)
如果某位管理员不肯因为你过去的错误放下对你的成见,再给你一次机会,为什么你不替他走出这一步呢。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月30日 (二) 00:21 (UTC)

是否应该展开关于维基百科:利益衝突的讨论?[编辑]

User_talk:Hanteng,Hanteng援引此方针提出“在此提出警告,並要求@飞贼燕子:與@Jsjsjs1111:自我揭露「是否為中國政府進行有償編輯」。若無法說「絕對沒有」,本人合理懷疑「有」。”,但是此方针目前尚未在中文维基达成共识,恐怕会有争议。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月22日 (一) 06:23 (UTC)

囧rz....................谁说要投票了。我打算观望一下大家的意见再发言,以免掉入陷阱。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月22日 (一) 12:55 (UTC)

为什么动不动就要在这里投票……WP:投票不是说要做好准备么……--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年9月22日 (一) 13:25 (UTC)

  • 我觉得其实最有趣的是创建一种“毒誓对决”的方式。比如“A警告B是利益冲突或者有偿编辑”;那么两人毒誓,如果B是犯有有偿编辑,B自己毒誓家破人亡;如果B没有有偿编辑,A自当毒誓家破人亡。如果苍天有灵,后面数年中,从事创作的编辑就自然是活着的人了。如何?不知道谁愿意先来指控我呢?--Walter Grassroot () 2014年9月22日 (一) 13:12 (UTC)
WG君这是明显在开玩笑吧,呵呵。如果老天的眼很细,可能有些人利益冲突了自己还不知道——比如说某人的老婆看到老公编辑维基很累,就说“写维基这么累,我给你做顿热饭吧”,同时这个老婆正好是共产党员或者其他什么组织的成员,然后你如果做了几千次编辑的话,难免有几次会有一点倾向于某个组织。这样像您上面说的那么做,肯定是咒谁谁死,大家还是赶快退维基保平安吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月22日 (一) 23:50 (UTC)

1947年台湾:“我觉得你是共产党派来的,所以我要击毙你!” 1968年大陆“你是走资派,接受我们的武斗!” 2014年维基“你是五毛,管理员快来封号!” 何其幼稚落后愚昧的扣帽子手段。要证实对方有没有收钱写字,最好拿出真凭实据,比如说工资单跟转账记录。对了,虽然说不要把事情申述到法律层面,但是在维基百科诽谤他人,被取证的话一样可以被告上法庭的,这是维基百科以外的现实生活的事情。--かいづか いなほ留言) 2014年9月23日 (二) 10:09 (UTC)

总是扣别人五毛帽子的个别人,只告诉他这句话:此地无银三百两,隔壁王二不曾偷。(疼死我也。。。)117.136.40.190留言) 2014年9月23日 (二) 10:29 (UTC)
“此地无银三百两,隔壁王二不曾偷。”比喻的有道理。如果某人和某组织真的做过一些交易,双方会傻到公诸于众给人家当靶子吗?某人在自己的利益冲突声明里面省略“我收受某组织的资金……”这样的一句话,其他人能分辨出来吗?如果分辨不出来声明“没有利益冲突”的人是真的没有利益冲突还是故意隐瞒的话,利益冲突声明对于那些执意要恶意推定的人会有任何作用吗?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月24日 (三) 01:35 (UTC)
前面说“真的做过”,后面说“恶意推断”,前言不搭后语。其实这种事情,挑起风浪的那些人同样可恶。--かいづか いなほ留言) 2014年9月24日 (三) 02:36 (UTC)
其实我也知道这地方的水比较深,连管理员也不敢轻易处理这方面的争议,在VIP里面有时连个“编辑争议,不予处理”都不说。在这件事上,我直觉是如果坐视现在的问题不管,很可能在将来造成更大的问题。不过如果社群认为这只是一般的小吵小闹,没必要小题大做,那么算我错了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月25日 (四) 03:03 (UTC)
说不定管理员是觉得这种事情很无聊。纯猜测。--Kuailong 2014年9月26日 (五) 14:12 (UTC)
我没有开玩笑,我是认真的。在维基的环境中,任何指斥他人是“有偿编辑”的,都是“恶意推定”,是错误的、违背共识的行径。那种指责别人,还要让对方自证其罪的方式更是卑鄙的。在维基这种以年轻人为舞台的情况,人们年轻、冲动、容易受到根深蒂固的意识形态影响,是正常的编辑初始状态。编辑对于条目类型的喜恶,自然会形成不同类型或者领域的擅长编辑,这和“有偿编辑”是截然相悖的。既然中文维基百科不分家已经形成坚固的共识,那么各自所带来的政治立场冲突必然会出现;但随着对不同理念的交织、以及自身阅历和年龄的积累,这是形成较为理想的编辑成熟群体的。可是维基仍然有大量编辑僵固于自己的立场,过去的五年已经证明我的编辑试图兼顾多面,可是其他编辑是否应当自我提高呢?--Walter Grassroot () 2014年9月24日 (三) 04:13 (UTC)

簡單說,

    1. 指斥他是“有偿编辑”(或五毛或輪子)的是“恶意推定”。
    2. 點出特定编辑行為,或有“有偿编辑”的理由,是對事不對人的「合理懷疑」。

所以看的是「编辑行為」,而不是编辑者的政治立場。我的立場一直是按可靠來源,所以本人近來對對飛賊燕子與Jsjsjs1111的警告,是建立在其兩位不斷對一系列有可靠來源的命名重定向的提刪的「合理懷疑」(支持中國政府立場可,但要消滅有來源支持的重定向頁面則是不可,不斷反覆利用提刪程序無視已提出的可靠來源更是不可)。社群應該就事論事談「合理懷疑」的舉證基礎和流程,而不是一刀切(誰的刀?)提“有偿编辑”的一定是“恶意推定”的行為。這流程應該和懷疑他人是否為傀儡帳戶類似,要有對事/行為不對人/立場的理據。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:37 (UTC)

@朝鲜的轮子:下次請注意本人當時發言脈絡有以下用語(粗體強調):

引言開始

明顯有違反

可能有違反

在此提出警告,...[接續此討論串引文]

換句話說,我的警告是對事不對人的合理懷疑,並非編輯爭議的訴諸人身攻擊。關鍵點很簡單,有政治立場不希奇,維基老手不顧WP:存廢討論應避免的理由提刪有可靠來源支持的重定向頁面或許偶然發生,但短時間一系列具針對性的提刪,則給人有合理懷疑的基礎,本人在提出相關警告時有說明理據,請勿斷章取義。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:47 (UTC)

另補充本人目前草擬的User:Hanteng#COI宣言,主動/額外揭露資訊的作法。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:56 (UTC)

我觉得这个“合理怀疑”的范围很广,可能有争议,试举我所见过几例:

  1. Wikipedia_talk:管理員解任投票/乌拉跨氪中刘嘉和Chinuan12623两人对于对方身份的对骂。
  2. 我在google搜索“乌拉跨氪”四字时,见到有些站外的文章称乌拉跨氪和另一管理员为“共谍”[12],相信其他一些管理员也可能有这样被人扣帽子的情况,例如User:爱学习的饭桶#荣誉称号
  3. 今年3月有人提请对Hanteng和其他一些用户进行CU,查核结果为不相关。Hanteng提出的查核被Jimmy Xu以“理据不足”为由拒绝,之后Hanteng在Jimmy Xu的用户讨论页(见User_talk:Jimmy_Xu/存档/2014年/1-3月)提出“本人對於你行政是否中立一直在記錄觀察,你在WP:RFCU頁面選擇處理和不處理的案子理據很勉強,而之前你在WP:VIP的編輯戰處理,特別是你以前對於黑擾亂本人編輯的處理不公平地一起形式處理我其實有在懷疑你是否也是有可能是paid editing,之後看你的其他處理還可以就減少對你的不信任,但現在看到WP:RFCU及WP:VIP的選擇性處理和不處理,我在此表達不滿,並提醒你行政處理要公正決定何該處理何不該處要有一定且統一標準。”。还有最近Hanteng提出的查核又被Jimmy Xu拒绝了(见WP:RFCU)。

可以想象,这次先例一开,以后大家看什么人/事不顺眼,同时那些人/事又有可能有点政治倾向,都可以轻而易举地“合理怀疑”人家是“某组织受雇人员”,然后要求人家起底,公开受雇情况,和这个组织划清界限,等等。如果某些人特别有精力,恐怕会浪费很多的时间去讨论。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月26日 (五) 12:07 (UTC)

在无从证明COI声明准确性之前,以自己贴出所谓COI声明即可与COI声明上没有的组织划清关系算是游戏维基规则了吧?-Mys_721tx (留言) 2014年9月26日 (五) 13:27 (UTC)

分別回應:

  1. 離題(维基百科:利益衝突,但應避免對其他維基編輯的人生做評論,避免人身攻擊。)
  2. 離題(维基百科:利益衝突
  3. 對事不對人,我當時只要求行政處理要有一定且統一的標準,這此的RFCU查核被拒絕是他查核員的判斷,這也和维基百科:利益衝突無關。

簡單說,「“合理怀疑”人家是“某组织受雇人员”」不是如你說的「轻而易举地」,而是要有編輯行為(特別是不符方針及用戶經驗)、編輯內容、指出潛在利益衝突等等要件。

中文維基站內站外的事很多,這些事不會因為维基百科:利益衝突變成方針就變多或變少,在討論公共政策時要注意問題的界定、解決的手段、現有的政策。

現有的政策問題是,META英文版的使用條款摘要m:Terms_of_Use已規定(偷偷的)有償編輯是違反條款的,亦明示有償編輯者必定公告。中文社群在還沒有另類規定前,自然以m:Terms_of_Use內容為當然方針。

所以,所謂「要求人家起底,公开受雇情况,和这个组织划清界限」的情事,早已在中文維基站內外發生,並不受因現已生效的m:Terms_of_Use影響,公共政策的發問應該是如此:「在哪裡、如何、什麼情況下,一維基編輯用戶可以表示對另一維基用戶或有 有償編輯 之行為,在不違反現行方針如Wikipedia:不要人身攻击等等的前題下」。

若對方針條文及內容有實質問題的,請前往#使用條款摘要討論,目前维基百科:利益衝突並不是方針,而且該頁面並沒有提及「有償編輯」。也請各位注意维基百科:利益衝突的界定或許不明確或過於寬泛,但 有償編輯 則已有明確的定義。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 13:34 (UTC)

有没有道理这都是靠人辩论辩出来的,en:WP:BOLD, revert, discuss cycle。反正就算某些人提出的理由不是很有道理,也能争上一时,也有很多台阶可以下,例如最近en:Wikipedia:COIN#GamerGate Controversy的一个例子。看看en:Wikipedia:COIN就知道英文COI的问题大概是怎么处理,也就是多一个讨论区吧,不至于非常要命(也有很少的出事的可能)。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月26日 (五) 14:17 (UTC)
建議您在另串#使用條款摘要或新串開啟en:Wikipedia:COIN本地化的討論,個人覺得有可行性。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 06:51 (UTC)
另外合理怀疑的效果是可以扩散的,今天可以合理怀疑某些人有可能收受某组织的利益,明天就是合理怀疑这些可能收受某组织的利益的人们是傀儡或真人傀儡了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月26日 (五) 14:32 (UTC)
建議您參考en:Wikipedia:COINWikipedia:互助客栈/其他#請求飛賊燕子與Jsjsjs1111自我揭露「是否為中國政府進行有償編輯」#請求回歸主題,方針討論回方針版的例子。在一專門討論頁以特定格式以條目內容及編輯行為為中心,收集並討論「用戶A指控用戶B在條目X, Y, Z的編輯或討論上,或有有償編輯的行為,面對指控,用戶B採取自清/反駁/不理會」是可行的。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 06:51 (UTC)
Wikipedia:利益衝突目前的規定,只對自願遵守規則的人有效。對於拿錢編輯的人毫無約束力。換句話說,目前的規定有利於無恥的人,防君子不防小人。如果維基要繼續保持匿名,就不容易改變這種情形。我唯一能想到的方針改變,是對於多次可疑的違反方針編輯,他人可以提出用戶查核請求,看編輯者是否屬於有利益衝突的組織。--歡顏展卷留言) 2014年10月1日 (三) 02:11 (UTC)

分段:什么是利益冲突?[编辑]

虽说现在讨论越来越乱,我还是认为有必要弄清楚一个问题:什么是利益冲突?界限在哪里?我以前在Wikimedia Forum上见到有人吃了一块饼干和一杯咖啡也要问“这是不是利益冲突”[13]。反过来,也肯定有人会拿这样的“吃了一块饼干和一杯咖啡”的小事来参上一本,毕竟对于某人有利益冲突的怀疑可不仅仅是用来挂着的,而且以现在“只要违反方针(甚至是单方面认定违反方针)就可以和某组织挂钩”的方法,被怀疑的人只会越来越多。有趣的是,维基的方针不鼓励公开其他人的隐私,所以有些事情还得通过Unblock这类管理员之间的不公开渠道上报,而这种不公开渠道可以被用来罗织罪状的缺陷已经被守望者爱孟和中华爱国阵线诟病过了。也许有些人因为“利益冲突”被打倒的时候,都不知道自己是怎么死的。再说一些公开的信息,例如报纸媒体上出现一些诸如“守望者爱孟熟悉党政工作”的报导的时候,我们是应该相信报纸,还是相信一个被封禁的维基人?还是要“实践是检验真理的唯一标准”(到现在,我也没看到谁被守望者爱孟打倒过;以前黑雪姬还说要把某些人“一网打尽”,现在看来也不过是吹牛皮吓唬人)?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月29日 (一) 02:09 (UTC)

Wikipedia:利益衝突明定指「編輯」,也就是沒有挶限在寫條目上,舉凡維基百科內任何行為的編輯皆屬之,包括這裡的討論也適用。假如我沒看錯,也沒說錯,那麼我只能單純針對條目而言,去解釋什麼時機下適用Wikipedia:利益衝突。通常在描述公司行號、機關單位、組織團體,乃至於個人,無論個人是指名人或巨星,甚至於到聯合國這麼大的跨國界組織,只要條目敘述有提及不利之事,這些不利之事無論是由當事者認定或編者自己判斷,凡能符合事實之要件皆可寫之,事實之要件一旦被當事者或編者因基於利益考量而編輯,利益考量通常指不利之事(包括負面傳聞)會影響到自身利益,這種有沒有達到影響,無論是由當事者認定或編者自己判斷,只要編輯欲推翻事實,這就是「利益衝突」。--1.170.213.181留言) 2014年9月29日 (一) 17:06 (UTC)

什么叫“有偿”编辑[编辑]

关于有偿编辑,我想问一下,什么叫做“有偿”编辑?下面这些情况中,哪些属于有偿编辑?

  • 某人为了获取物质奖励(包括金钱财物等),而对部分维基条目进行明显倾向于雇佣方的编辑。
  • 某人为了获取物质奖励(包括金钱财物等),而对部分维基条目进行略倾向于雇佣方的编辑。
  • 某人为了获取物质奖励(包括金钱财物等),而对部分维基条目进行了详细的扩充,但无倾向于任何一方。
  • 某人在政府或其他单位工作,工作内容中包括网络舆论,但上级并未指示其对维基百科进行编辑,此人认为维基百科也属于网络舆论的一部分,遂对部分维基条目明显倾向于政府或其他单位的编辑。
  • 某人在政府或其他单位工作,工作内容中包括网络舆论,但上级并未指示其对维基百科进行编辑,此人认为维基百科也属于网络舆论的一部分,遂对部分维基条目略倾向于政府或其他单位的编辑。
  • 某人在政府或其他单位工作,工作内容中包括网络舆论,但上级并未指示其对维基百科进行编辑,此人认为维基百科也属于网络舆论的一部分,遂对部分维基条目进行了详细的扩充,但无倾向于任何一方。
  • 某人在政府或其他单位工作,但工作内容中并不包括维基百科的编辑,出于爱好或其他原因,此人在上班时间,对部分维基条目明显倾向于政府或其他单位的编辑。
  • 某人在政府或其他单位工作,但工作内容中并不包括维基百科的编辑,出于爱好或其他原因,此人在上班时间,对部分维基条目略倾向于政府或其他单位的编辑。
  • 某人在政府或其他单位工作,但工作内容中并不包括维基百科的编辑,出于爱好或其他原因,此人在上班时间,对部分维基条目进行了详细的扩充,但无倾向于任何一方。
  • 某人在政府或其他单位工作,但工作内容中并不包括维基百科的编辑,出于爱好或其他原因,此人在业余时间,对部分维基条目明显倾向于政府或其他单位的编辑。
  • 某人在政府或其他单位工作,但工作内容中并不包括维基百科的编辑,出于爱好或其他原因,此人在业余时间,对部分维基条目略倾向于政府或其他单位的编辑。
  • 某人在政府或其他单位工作,但工作内容中并不包括维基百科的编辑,出于爱好或其他原因,此人在业余时间,对部分维基条目进行了详细的扩充,但无倾向于任何一方。
  • 某人为了获取非物质奖励(包括精神奖励、论文等),而对部分维基条目进行明显倾向于雇佣方的编辑。
  • 某人为了获取非物质奖励(包括精神奖励、论文等),而对部分维基条目进行略倾向于雇佣方的编辑。
  • 某人为了获取非物质奖励(包括精神奖励、论文等),而对部分维基条目进行了详细的扩充,但无倾向于任何一方。

——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻,欢迎大家提出意见。 2014年10月1日 (三) 03:25 (UTC)

建議收緊特色圖片標準[编辑]

Wikipedia:特色圖片評選一向是較少關注的地方,但近幾個月User:Jarodalien不斷提名其它百科或維基共享資源的特色圖片放在中文版再一次評選,本人認為他的提名十分多餘。能入選共享資源特色圖片本身已具有一定質素,再放到中文版再一次評選,不認為有甚麼評選價值,而且他又不是作者。由於特色圖片與不需要任何翻譯等工作,隨便一張特色圖片都可以放在中文評選,加上幾乎沒有提名門限可言,長此下去,恐怕所有維基共享資源特色圖片都自動成為中文特圖,那此評選又有何意義?本人認為應收緊提名圖片標準,確保不會出現濫提名:

維基百科:特色圖片標準 只要該圖符合以下其中一項便可: 1.提名人為原作者,或作者為中文維基百科用戶 2.該圖片提名時未在其它語言維基百科或共享資源當選為特色圖片--Dragoon17cc留言) 2014年9月23日 (二) 12:48 (UTC)

用机器人让所有共享资源的特色图片自动成为中文维基的特色图片如何?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月24日 (三) 11:42 (UTC)

其實,圖片都在共享,為什麼要拿在中文版評選?--113.52.126.163留言) 2014年9月24日 (三) 15:42 (UTC)

的确,不然中文维基特色图片直接跟commos合并算了,还省事了。--Kuailong 2014年9月26日 (五) 14:08 (UTC)
那不如直接廢掉特色圖片評選--113.255.44.91留言) 2014年9月26日 (五) 15:33 (UTC)
想當年,我幾乎成功爭取通過廢除特色圖片評選... --沙田友留言) 2014年9月26日 (五) 15:41 (UTC)
我也同意廢除特色圖片評選,圖片現在都在共享資源上,要選也是在共享資源上選,沒必要各語言再選一次;而如果不是在共享資源上而是在中文維基上的,肯定是只能用於合理使用的圖片(不然會被改放在共享上),票選應該不是合理使用吧?所以我覺得特色圖片評選應該可以廢除。--Liaon98 我是廢物 2014年9月30日 (二) 19:59 (UTC)

增加正式指引、正式方针[编辑]

建議將維基百科:翻譯守則維基百科:模板方針維基百科:管理員冷靜期維基百科:給老師們的提示列為正式指引,維基百科:封禁申請維基百科:格式手冊/縮寫維基百科:管理員暫時除權列為正式方针-- 2014年9月23日 (二) 13:47 (UTC)

一口氣搞那麼多個,可以嗎?--113.52.126.10留言) 2014年9月23日 (二) 16:25 (UTC)
反对如此一揽子提交讨论:模板方針没写完,给老师们的提示没翻译完,封禁申請都快成historical了,格式手册/缩写其实照讨论页的状况已经可以转指引了,管理员的两个没可执行性而且自之前讨论无共识后毫无修改。这样提一堆有办法讨论么?--Jimmy Xu 2014年9月23日 (二) 19:38 (UTC)
而且要討論也是應該分開幾個章節逐個討論才對啊。現在這樣某甲給方針1的意見,下一句某乙給方針2的意見…混在一起叫大家怎樣討論?113.52.126.10留言) 2014年9月23日 (二) 19:45 (UTC)
本来还想近期开始编写Wikipedia:格式手册/图片呢,这么多积压来看估计得等等了。 --达师 - 277 - 465 2014年9月24日 (三) 06:20 (UTC)
也没有那么可怕。其实只要看最后参与的人够不够开一次投票够不够达成共识就可以了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月24日 (三) 11:40 (UTC)
還是不要動輒說投票,很爭議的。--113.52.126.163留言) 2014年9月24日 (三) 14:49 (UTC)
其实我有点不明白封禁申請是怎么不了了之的。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月25日 (四) 02:56 (UTC)
封禁申請是因为架子搭得太大,搞得超级复杂,到后来已经不剩几个人能搞清楚整个流程和规则到底是怎么样了,已经很难跟进讨论了.....(半路跟进的不看个至少10几个长篇大论的超长页面,根本弄不清楚怎么回事。像我这隔一段时间关注一下的,到后来每次关注起来都很痛苦,都要先花个少则10几20多分钟,多则半个多小时把之前的讨论内容全过一遍,才能明白目前阶段到底在干啥,帮助回忆起之前讨论出的一些结果)--百無一用是書生 () 2014年9月25日 (四) 06:13 (UTC)

使用條款摘要[编辑]

使用條款摘要m:Terms_of_Use

  1. 有中文翻譯嗎?
  2. 是方針嗎?

--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月25日 (四) 17:00 (UTC)

看社群共识吧。再看m:Terms of Use的Paid contributions without disclosure下面还有一段:“A Wikimedia Project community may adopt an alternative paid contribution disclosure policy. If a Project adopts an alternative disclosure policy, you may comply with that policy instead of the requirements in this section when contributing to that Project. An alternative paid contribution policy will only supersede these requirements if it is approved by the relevant Project community and listed in the alternative disclosure policy page.”--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月26日 (五) 01:25 (UTC)
These policies include the cross-project value of civility, which is a pillar of Wikipedia; relevant project policies, like ENWP:OUTING; and the Terms of Use, which prohibit stalking and abuse. (In cases of more extreme behaviors, local law may also apply.)--Jimmy Xu 2014年9月26日 (五) 01:34 (UTC)
补充楼上:您举出的那一段在m:Terms_of_use/FAQ_on_paid_contributions_without_disclosure里面,不是m:Terms_of_Use。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月26日 (五) 06:36 (UTC)
同意 朝鲜的轮子 FAQ 並非使用條款本身,但本人也同意Jimmy Xu指出的,要文明,本人的認知和作法是「對事不對人」對潛在有問題的編輯行動提出合理懷疑,而非stalking and abuse特定人士。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:18 (UTC)

按以上討論,跑出第三個問題,

3.在Wikipedia:利益衝突還未成為中文維基的正式方針時,META英文版m:Terms of Use的有償編輯就是有效的方針吧。

--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月26日 (五) 09:49 (UTC)

@Shizhao:您怎么看?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月26日 (五) 14:36 (UTC)

好吧,若沒有人願意正面回應,我就對目前現行的m:Terms_of_Use新增之paid-contrib-disclosure有償編輯段落提出說明:

1. 尚無翻譯,需有人翻譯以下段落
{{anchor|paid-contrib-disclosure}} <translate><!--T:110--> :'''Paid contributions without disclosure''' <!--T:111--> ::These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation. You must make that disclosure in at least one of the following ways: <!--T:112--> ::*a statement on your user page, ::*a statement on the talk page accompanying any paid contributions, or ::*a statement in the edit summary accompanying any paid contributions. <!--T:113--> ::Applicable law, or community and Foundation policies and guidelines, such as those addressing conflicts of interest, may further limit paid contributions or require more detailed disclosure. ::A Wikimedia Project community may adopt an alternative paid contribution disclosure policy. If a Project adopts an alternative disclosure policy, you may comply with that policy instead of the requirements in this section when contributing to that Project. An alternative paid contribution policy will only supersede these requirements if it is approved by the relevant Project community and listed in the [[:m:Alternative_paid_contribution_disclosure_policies|alternative disclosure policy page]].
2.3. 在中文維基尚未有共識形成替代有償編輯之政策並經社群核準及列入alternative disclosure policy page之前,m:Terms_of_Use新增之paid-contrib-disclosure有償編輯為正式政策。
以上說明若有誤請提出。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月27日 (六) 10:55 (UTC)
WP:BOLD

WP:有償編輯--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 10:32 (UTC) WP:有償編輯告示版--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 11:21 (UTC)

反对意见[编辑]

  • (-)反对:此方针几乎没有能够成功执行的可能性。--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月28日 (日) 14:21 (UTC)
    • 同理,傀儡方針也無法100%成功執行的可能性,所以也不該有?使用條款有償編輯若沒有替代方案,就是以元維基的方案,「你反對就不能編百科」不信去問管理員。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月28日 (日) 19:01 (UTC)

其他意见[编辑]

纯属猜测:google里搜索一样事物时,维基条目往往是前几位。加上维基在大陆知名度的提升,一些条目和管理员权限有可能成为有偿编辑者觊觎的对象。等到社群内已经渗透了不少有偿编辑者(甚至是管理层)的时候,可能阻力会更大。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月29日 (一) 09:26 (UTC)

不如我们单独开一个COI联署宣誓页面,所有(被人怀疑的)维基人挨个上去签名后才可继续编辑,否则BAN。我想这个应该最符合hanteng阁下的逻辑?有误请指明。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:53 (UTC)

(+)支持麦卡锡主义!--かいづか いなほ留言) 2014年9月30日 (二) 04:12 (UTC)

@朝鲜的轮子:@Bluedeck:兩位有完沒完?我已於多頁說明我的立場了

  1. Special:diff/32810720我並沒有要他們公開其個人隱私或雇主以自清,我只要求針對特定所涉條目潛在有償編輯COI的單位(並非泛泛)要求他們對是否有違TOS做說明,只求有或沒有,而且我限定的單位和條目很清楚,我也沒要要社區去做肉搜,我要的只是一個誠實性宣言,如同TOU要求的基本原則,no deceptive.....。
  2. Special:diff/32819985當事人若有回應最好,沒回應就也只能存檔,請大家不要誤以為WP:有償編輯代表可以對一個人的背景肉搜或起底。WP:有償編輯只有和條目編輯行為「可疑」的空間,勿濫用,要成案case,得要有要件,絕不是按政治立場。....
  3. Special:diff/32813551...當最後,提醒 燃玉 勿偷換概念,本人不是以編輯者的「政治立場」進行質疑,而是以方針及用戶編輯行為要求用戶自行說明,用戶可以不回應,但受指控的用戶就有記錄知道WP:有償編輯的相關概念。...

請自律。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月30日 (二) 18:01 (UTC)

另外,搜尋Baidu 及Google的研究我有做[14],有偿编辑者來就來,我們中文維基是一個開放性系統,能建立的機制是建立其防範用戶有偿「行為」的可能,這不限於地域、不限於政府(也可能是企業),對事不對人,如同我回管理員Jimmy Xu的這一段

...身為查核員的你,該不會也認為WP:RFCU是對人(特別是其身份)而不是對事(編輯行為)吧,WP:RFCU的標題也是人/帳戶啊?請區分帳戶作為一個行為人的記錄account,及其該負起的責任accountablity ,以及一個人的身份(特別是實體身份,如是不是上海人)的差別。

這也是為什麼我覺得Jimmy Xu說不應該放在 其他 應該放在 条目探讨,有其道理的原因之一(一定要有條目和COI)。希望你們這裡的發言不是受到站外人士如七海花音(疑為Edo黑雪姬)煽動的影響。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月30日 (二) 18:13 (UTC)

  • 从来没有指责您“要他們公開其個人隱私或雇主以自清”或“要要社區去做肉搜”。请阁下仔细阅读我的发言。
  • 您自述“不是以編輯者的「政治立場」進行質疑”。实际上,我在这里您的意见出入亦不是针对您。我是认真的。不过我上面的发言“不如我们单独开一个...阁下的逻辑?”如果这里您读出一些戏谑的意味,这不是我的本意,如果给您造成压力,我很抱歉,我会注意探讨的语气。
  • 依在下之愚见,中文社区并非不能接受“COIN式”做法。然而,实际上,您的做法和COIN中的常见做法并不一致,您没有拿出特定的diff,同时穷追两名编辑不舍,另一边还说着,“二位编辑可以不用回应”。这种行为引起社区反弹我想这是合理的,因为这种事情在我们一些人看来非常失礼。我认为您有比这好的多的方式,能够达成同样的目的。就您自己揭示的目的而言,在对方的用户页面留言(哪怕是给警告)都已经足够达到目的“令对方知悉Terms of use,日后有证表明其确实违反,即可认为其有意为之”。
  • 另外,在英维和中维都一样的是,怀疑者,请您拿出证据。没有证据仍要表示怀疑的人,请您以一种伤害最小的、且最照顾他人感受的方式进行。我想这里您做的非常不好。抛开质询他人,您随手一指一个编辑“疑為Edo黑雪姬”,后边连个“如果猜错很抱歉”都没有,这会给他人造成何种感受?如果说我前面说的一句“不如我们单独开一个COI...”您能误解,那么请您想想七海花音看到您的发言以后该是多么气不打一处来。
  • 最后,也算为了抗议您使用{{hilite||yellow}}模板,我暂时使用了{{hilite}}模板。我认为单纯的加高对比色并不使言语变的有道理,与此同时令版面变得难看,有碍他人阅读留言。如果您能同意,欢迎您换用比较温柔的{{hilite}}标准模板,我会很感谢。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 23:47 (UTC)

維基百科:合併請求改為維基百科:合併投票維基百科:合併討論[编辑]

合併條目應先進行投票或討論 -- 2014年9月28日 (日) 10:02 (UTC)

不就是以前的模式嘛→_→,只是现在重新分配到条目讨论页上,足够长时间没异议管理员就可以执行了。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月28日 (日) 13:13 (UTC)
多去写条目,少搞这些可有可无的大新闻。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月28日 (日) 13:13 (UTC)

路人甲最近老是弄这些提议。实际上我们现在的系统是经过长时间比较稳定的运作才留下来的,一般无用的页面都已经弃掉了,冗长的页面都已经分开了。您的提议看起来像是没有经过长时间的实际操作就想出来的大改变,我想会给这个稳定的体系造成困扰的。虽然我自己和一些编辑也在搞方针和项目页面的修改动议,不过我相信这是经过长期观察和考量提出的合理的并能引起有内容的讨论的动议。的我希望您在继续提议之前,先在这个环境里适应一段时间。我们不能做到令这个环境适应每个人的想法,抱歉了。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 01:57 (UTC)

又及:针对您提的这个动议,实际上如果是一个需要投票的合并,可在存废讨论提出。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 02:01 (UTC)

请求解除Wikipedia:条目所有权的半保护[编辑]

此页面实际上很难被破坏者找到或感兴趣,因为中文维基的编者(包括破坏者)跟其他维基百科比起来少之又少。而且此页面好像是某IP用户203.69.214.135繁简改动一次,页面就立马被权保护,后降级为半保护。

基于一、此页面的破坏可能性非常低,二、页面只被繁简改动一次,三、自从HYH.124自几个月前对内容进行扩充后升级方针,页面一直都没有被“自动确认”的破坏者找上。故提议解除半保护。请管理员以及社群正视,谢谢。--124.197.102.166留言) 2014年9月28日 (日) 15:45 (UTC)

其實近來條目所有權的運用都吵鬧過幾遍,其實可以預視到新手會對這個方針不滿意而施行破壞。--113.52.126.23留言) 2014年9月28日 (日) 16:53 (UTC)
  • (-)反对:此頁面是維基百科方針頁,一般因為臨時參與編輯不想註冊或登入帳號的用戶幾乎不會有編輯此頁面的機會,因此進行半保護不會影響臨時用戶參與維基百科的意願。至於有心長期參與的用戶可以登入之後進行編輯,所以除了阻礙想匿名進行編輯的有心用戶外,我想不到這頁面被半保護會對任何人有影響。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月28日 (日) 16:58 (UTC)
    • 在出现大量破坏前进行保护不会违反方针么?--广雅 范 2014年9月29日 (一) 04:31 (UTC)
    • 我想说的是,一开始的全保护根本就是个错误,因为页面实质上根本没有被破坏过(那次繁简改动只不过是微不足道),可能是该管理员不小心按错,或判断错误,后来才由Jimmy Xu降级为半保护。除非是高风险页面,否则不应该获得保护。我们不应该因为有新用户不满意而这样封禁页面,因为这不会是破坏,而是编辑战。许多管理员都会犯这个错,就是把IP等新用户的重复回退当成是破坏而非编辑战。再次提请解除半保护,请社群参与讨论。--124.197.102.166留言) 2014年9月29日 (一) 08:51 (UTC)
事實上,我認為除非是開放給用戶進行申訴用的頁面,否則所有在WP區段底下的方針頁面無論是否曾遭到破壞,都應該進行半保護。因為,除了帶有惡意的目的外,我想不到有任何非要用IP帳號編輯這些頁面的理由。因為這些頁面並非給一般讀者編輯用的,所以這與一般條目頁面開放IP編輯以鼓勵一般人的參與有基本意義上的不同。--泅水大象訐譙☎ 2014年9月29日 (一) 09:31 (UTC)
认同,方针页基本情况下只有参阅一定时间下的自动确认用户才去关注,讨论或修改,在我所见过的非自动确认用户编辑方针页都有涉及破坏行为(多数也是出于发泄),也的确无合理理由认为非自动确认用户要去编辑方针页,在一个方针页如果发生过破坏行为的话,应该可以授予半保护以防止非自动确认用户(不指定单人)的可能性的继续破坏,而且并不影响正常的自动确定用户的编辑(如果错字,也可以通过讨论页、客栈或EP提醒),虽然如“如何使用忽略规则”所说“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针””,但作为我们的编写基准,方针犹如法律般严肃,一个能并随意被普通人涂鸦(即使是无意的)的法律文本何以严肃?所以可以为曾被破坏的方针页添加永久性半保护,正如前面所述,这保证其严肃性,也不影响正常自动确认用户的维护。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月29日 (一) 09:50 (UTC)
@SElephantcwek果真如此?大象兄说“我想不到有任何非要用IP帐号编辑这些页面的理由”、Sakamotosan说“在我所见过的非自动确认用户编辑方针页都有涉及破坏行为(多数也是出于发泄),也的确无合理理由认为非自动确认用户要去编辑方针页”,那么请问什么?--124.197.102.166留言) 2014年9月29日 (一) 10:42 (UTC)
then?Wikipedia:隐退是指引,而且的确发生过破坏问题(非正规途径的重定向异议);讨论页不属于指引的部分,而且讨论页在不能长期保护是相关方针精神之一;Wikipedia:是我弟弟干的是幽默论述(更应该放到坏笑话下);Wikipedia:封禁申诉指导没构成破坏,而且即使保护了也可以通过讨论页请求,并且不属于指引的一部分;Wikipedia:接受其他用户不是指引。说了怎么多例子,还是没碰到我的point,我认为在发生破坏行为后可以申请永久半保护,不影响有较长的维护经验的自动确定人员维护,新用户可以在保护后通过讨论页等方式反映或在保护前继续正常的维护行为。而且从新用户众的权限比自动确定用户的权限少或有限制可以看出,对新用户的操作时不完全肯定地信任,对于严格的行为仍保持严格的处理(但有宽松的空间),从运营理念上虽然允许但也一直鼓励非登记用户以登记用户的方式去使用。而登记用户的权限相对而言是放开了的(半保护)。既然非登记用户愿意保持过过客般的身份去操作甚至破坏WP,为什么要对曾经被破坏过的东西放松?另五个例子用例不妥,毫无说服力。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月29日 (一) 11:33 (UTC)
从实际角度出发,永久半保护方针页是很方便也很合理的做法。不会妨害确认用户修改的特性也使页面能够得以更新。不过这违反维基百科的方针WP:PP。而这个方针是以前的共识的体现。如果现在的共识有改变,可以重新讨论这个方针。我本人愿冒天下之大不韪,表态支持更新WP:PP以使正式方针和指引能够较容易的处于永久半保护之下。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 02:26 (UTC)

@cwek:您还是不明白,看来您还真的没有认真去看那些链接,那就没有必要在争论。我指出的是非自动确认用户的贡献。--124.197.102.166留言) 2014年9月30日 (二) 09:45 (UTC)

关于如何解决“我的讨论”混乱的建议[编辑]