维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往繁简处理讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。

請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9

公告板



有關格式手冊[编辑]

根據本版規定,此討論已移至Wikipedia_talk:格式手册,請前往繼續討論。

—以上未加入日期時間的留言是于2014年9月18日 (四) 08:42 (UTC)之前加入的。

重訂WP:GTL​​[编辑]

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
      • 按照「該次討論未有張貼公告,因此無效」的邏輯,今次討論至今(7月28日)都是「未有張貼公告」,就算從7月7日開始計,都已經超過20日仍未有人在「Template:Bulletin」張貼公告。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:05 (UTC)
        • 經查[1]雖然公告「[討論] 歡迎參與有關格式版面的討論及有關用戶頁的討論。」,但是公告初時(2014年6月21日)本處只是討論外文名稱應否加粗體,而關於條目章節重新排序的重大變動在當時還未有人在此提出。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:19 (UTC)
          • 再查[2](2014年6月5日),當時措辭是「[討論] 歡迎參與有關格式手冊的討論」,然而Wikipedia:格式手册Wikipedia:版面指南是兩個不同頁面,而下面的討論主要是關於「Wikipedia:版面指南」。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:33 (UTC)
          • 再者,本處標題為「重訂WP:GTL​​」,不詳看內文,有誰知道是在討論把Wikipedia:版面指南提議的章節排序改動。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:39 (UTC)
            • 話不可以這樣說,當他6月28日才正式提出,都有4個星期,重複按入來看都可以看好多次,而且都已經寫了這裡有格式和版面,已經給人討論任何有關版面的意識,不重複看不下去詳看那裡討論版面是個人問題,不是公告問題。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
        • 公告與否其實還是其次,敝當然不能單憑因為沒有公告來宣告原討論無效,但問題亦在於原討論無公告之餘還要過程出錯,訂立了矛盾和技術不能操作的條例出來,導致無法完全執行,這才是致命傷。--街燈電箱150號
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以(+)同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反对:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在脚注和参考文献的下面。--128.199.253.36留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
      • {{cite web}}會按使用者需要時在狀態顯示網址,而列印版本上也會自動在旁邊加網址(如此條目的列印版),最終還是會有把網址秀出的作用,即本身也已符合學術做法。還有現在討論中的東西都已經是在最後附錄,您還要加甚麼附錄?--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
        • 長見識了……我說的附錄是指那些其他文件內容、資料報告等等。還有原來你有時候是用IP編輯……--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)
          • 這個叫「附件」吧……其功能該已由姊妹模板達成,其他附帶文檔(在共享資源)和資料報告原文(在文庫)等都放在其他計劃,而姊妹模板正正就是放在最後的,基本迎合了學術對於附件放最後的做法。(用了122.100是隱私模式造成的,我懶得重新載入所以在留言後手動畫自己的押算了)--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)
          • 若要以習慣延伸方針,前提是要是個好習慣,而不是不管好壞都要這樣處理,即使有90%條目是這樣寫也不代表證明是正確習慣。還有把相關主題放前面的做法現在也都不再是正式指引,甚至連現實世界也還未見到有用。而且至少正文後接註腳參考的做法絕對不會是某一個教授的見解,以我看過的學術刊物都是這樣。而所謂的論述,看過閣下之前的大論,其實也是閣下對於相關條目的假設性想法,並不見得一定可靠。反觀現在提議的新做法,其實不須看他的最後幾句假設,就只單純按他對各類型的本質進行鋪排,都較有紋理。--Whhalbert留言) 2014年7月27日 (日) 03:01 (UTC)
            • 首先一個要大眾遵循的規則竟然可以造成90%的條目違反也算不上好法案了吧,另外英語維基百科也提到「If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice.」。再者我先前已經提過基於後幾者性質上的分類所以認為現在的方式並沒有問題,而數個其他語言的維基百科也多採取這類作法。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:17 (UTC)
              • 難道要說因為大多數條目都是加粗外語,所以格式手冊所定的不加粗外語例是不好的嗎?多少人(或其他語言版本)怎樣做與一個法案好不好是根本沒有關係的。也先不講英文版能不能用在中文版,但是您所說的那個規條明明就是在幾個正式規則出現矛盾的時候才適用,而這個提議根本不屬於那種情況,而且舊有做法也談不上最好,怎能應用?而您之前對於相關條目所謂的「與該條目有着密切關係的維基百科條目,主要功能是在讀者讀完整篇條目後提供之後可能會有興趣繼續瀏覽的條目」性質也其實是你的假設,基於這個性質來分類明顯就有問題,反而他純粹說註腳針對內文、延伸外連是針對主題但內文沒有的東西、相關條目不針對內文和主題,這樣來分類則才合理。--Whhalbert留言) 2014年8月15日 (五) 07:11 (UTC)
            • 英文維基百科就不是「現實世界」?哪些學術刊物會有「相關條目」、「導航模板」的東西? --Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 05:45 (UTC)
              • 維基幾時由虛擬變成現實?我以前教授給的影印書,就見到有這種做法。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
維基百科採用論文格式其實早有說法,注解參考延伸相關等等其實都是論文才會有的東西,而在傳統百科全書卻是沒有的,例如大英百科全書的A條目。換句話說這裡名義雖為百科全書,但事實都是論文寫法。另外還須注意參見條目可能遭受內連破壞的問題而需要頁底巡查。--95.215.45.129留言) 2014年7月27日 (日) 03:10 (UTC)
請注意原話為「雖然維基百科為了提高可信度而引入了論文的寫作方式」,請問「相關條目」的位置跟可信度有何關聯。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:12 (UTC)
敝現暫僅按照上面多數之意見進行草案修例,另外加入一些未提到的模板放位和避免矛盾而作的防範訂正等,請眾過目。--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
我們這邊都還沒討論完就急著改位置了啊……還是要正面思考至少還有1個匈牙利語維基百科跟我們採取同樣的格式?--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:11 (UTC)
「相關條目」/「參見」/「參看」有時的作用是作為條目內文的延續,為了避免冗餘重複或頁面過長而不在本頁面詳寫,例如「美國總統」與「美國總統選舉」、「美國總統列表」的關係,關連性一般遠大於導航模板列出的「美洲各國國家元首」之類,「相關條目」放在Notes和References之上方有其道理,甚至正文章節內有時也有{{See also}}連結相關條目。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:10 (UTC)
{{see also}}等內文連結模板和相關條目章節不能相提並論,要是它們功能一樣的話那何必還有相關條目?通通都用內文模板不就行了?是故敝人認為,內文連結模板是條目內文的延續這沒錯,但相關條目頂多就是內容的主題延續而不是內文;事實上「相關條目部分的內部連結與條目內容沒有直接關係」,您要正文有直接關係去延續倒該是用{{see also}}/{{main}}之類的模板,而不是相關條目;簡單說就是{{see also}}涉及主題事物和正文,而相關條目則祇涉及主題事物而不及正文;這好比在亞馬喇前地條目,在那裏發生的2000年澳門大賽車衝出賽道意外因為正文無提及而又無導航所以才迫住要開相關條目,而正文裏有簡介紀念人亞馬喇故祇在正文用main連結,而不是把相關內部連結不理三七廿一都放在相關條目裏。而與其說有時作用,不如說必然的關係,備註一定直接由正文伸出,而參考資料一定是直接支持正文,要比正文關係怎麼都是註腳大於相關條目。而美國總統這例其實已不恰當,其相關條目悉數已由導航模板提供,而美國總統列表更甚至在文章裏用了main,這個參見顯然並非必要的。(「一般情況下這類條目的選擇仍不應該重複出現在條目文章內或者是導航模板之中」,至少看不出此況有何特別?)故在我而言,相關條目與導航模板的關係高低僅祇一紙之隔。所以相關條目放上面反而無甚道理了。另上面說其他版本有採用,但這並不是絕對証明,至少敝人不會搬「日文版是放下面所以中文版也要放下面」來說,正如Whhalbert所說並無關係。--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
Shizhao於2013年9月25日 (三) 12:30 (UTC)說過:「而且参见位置可以有一些对参见条目简短的一句话介绍,或一些简单列表式内容,而这些内容可能也需要参考来源的支持。因此必然需要放到参考和注脚之前。」以「種族隔離」條目的2014年8月31日 (日) 06:14‎ 版本為例,沒有附加說明的話,我根本不明白「白澳政策」至「打破沉默組織(以色列)」這些條目跟種族隔離有何關連,而如果這些內部連結後面有附加說明,就可能需要添加參考文獻支持宣稱,則這個條目的「參見」就不適宜放在「參考資料」後面。--Mewaqua留言) 2014年9月7日 (日) 04:08 (UTC)
他提出的做法當時我已經解釋過為何不恰當,沒錯在種族隔離可以加說明,但不用做來源,而是在目標參見條目裏的內文再詳述該關係,然後才在該內文做來源,因為表明該關係的責任在目標參見條目,而不是引它出來的主條目,是故祇有目標相關條目才要舉証。這跟序言簡介不用列來源有着類似道理。--街燈電箱150號 2014年9月7日 (日) 09:29 (UTC)
序言「不用提供來源」不代表「不能提供來源」,而在理想狀況也是因為後方有來源足以應證才可以免除。然後同先前解釋無數遍的論點,相關條目段落中的條目並非一定跟該條目有絕對從屬關係,可能是在實際使用上的經常比較的關係,例如颶風黛安中所提到的颶風艾琳 (2011年)。而相關條目需要列來源可能是因為編者認為可以提供將某條目列入該段落的理據,而該理由不方便以在這兩篇條目的文章中進行統整。--KOKUYO留言) 2014年9月13日 (六) 12:37 (UTC)
要是用得到某個來源,(之前也說過)最理想應當至少在其一條目整合得到,祇用在相關條目而竟不方便把其理由整在任一正文的話,要麼就是該關係的重要性本身都有問題,要麼就是正文本身就有缺憾而令到本來可用的來源資料沒寫進去。要是列出的「理由」是如此重要為何又會「不方便」在正文裏表達?哪怕在正文裏祇值半絲的句子。(颶風黛安颶風艾琳 (2011年),其實在正文弄個比較表格比起做相關條目來得更好)--街燈電箱150號 2014年9月13日 (六) 14:39 (UTC)
延伸閱讀外部連結和相關節目都是給人看多些資訊,所以應該放在一起,加上我之前說的冧莊例子,外連結比相關節目更親密,所以贊成這個。--Maccomcre留言) 2014年9月17日 (三) 08:38 (UTC)
註:此處原有文字,因為誤貼,已由Gakmo留言)於2014年8月28日 (四) 04:34 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

建議建立维基百科法院[编辑]

目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)

如果法官任命过程和判决执行过程没有争议的话估计还有戏吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委员会--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
嗯,这个可以有[3]-- 2014年8月5日 (二) 04:25 (UTC)
(-)反对,作为设想倒是蛮好的,但是拿不出一个具体可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路过提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
凭什么法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
不是因為中立,而是因為法律系的人會有較多的知識知道法院的運作方式。113.52.126.159留言) 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解决方案会扯到「编辑待审保护」,而对争议条目实行此保护绝对会被某些人认为是大陆式的言论审查。--广雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是离题了?这里说的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
出了事才處理?首先定義一下怎樣才算是"出了事"才想去處理。113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)
(&)建議,可以参照英文维基设立仲裁委员会百战天虫支持维基一万年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)
(-)反对这将加剧状况125.86.13.219留言) 2014年9月3日 (三) 01:11 (UTC)

本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

  • (+)支持:支持設立啊,最好是用輪值的。Steinway I ,Ioannes Pavlvs XU C M E 2014年7月26日 (六) 07:14 (UTC)
  • (-)反对:光是討論誰要當輪值法官就足以讓互助客棧天翻地覆。-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:50 (UTC)
  • (!)意見:各位稍等,如我在維基百科討論:當前的破壞提到的,有誰能保證所謂的「法院」不是變相的吵嘴專區??連最近復航失事的討論頁都能吵成那副德性,除非有非常完善和嚴格執行的的發言規定和體制,否則我反對。(~)補充-可見的未來中維基人的口頭禪有機會變成「我們法院見」 囧rz...--..令12 2014年7月31日 (四) 07:08 (UTC)
  • (-)反对,不支持方針複雜化。--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月31日 (四) 07:15 (UTC)
  • (=)中立, 个人认为方法是好的, 不过还是对其公平性产生了怀疑. 如果操作得当, 那么可以节省许多的时间和精力用来维护其他的条目, 但是如果操作不当, 很容易出现问题. 而且这个方法可能会有不透明的问题, 所以建议保持原来的投票制度. < By Rubyy | 点此留言 > 2014年8月3日 (日) 09:18 (UTC)
(?)疑問:问题一,司法独立是确保法院中立的基础,行政、立法和司法须各自分立。但以维基百科的运作模式,难以确保法院的法官不参与维基的立法投票,行政和管理人员又不会插手法院裁决。如果法院的产生和运作制度得不到各界信任,甚至被指行政、立法和司法出现互相勾结,导致裁决的公正性备受质疑,还是无助解决对立和争议。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)
(?)疑問:问题二,单靠维基法院的法官自行理解和解读条例,难以排除法官一人主观判案,或须设有陪审制度,确保不会法官一人主观见解便操纵大局。但以目前维基的情况,单是有谁当法官都会引发争议,更别说每次开审寻找陪审员。如果法院经常因为人士问题不能运作,只会把须要裁决的议题日渐积压。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)

这就和百度百科有什么区别?谁能保证仲裁的中立性?万一被台独港独或者反共美分利用了 怎么办125.39.208.232留言) 2014年8月20日 (三) 17:57 (UTC)

  • (-)反对,共识是讨论出来的,不是判决出来的。 -Rexedia留言) 2014年8月23日 (六) 06:54 (UTC)
  • (-)反对我覺得搞一個法院只會讓事情更難解決,同上,問體是透過不斷的討論、溝通、查證而得出的,如果要設立法院那跟隔壁某抄襲大百科有何區別?這事一個很具爭議性的問題。老林黑店JasonLin⇒ 2014年8月24日 (日) 16:07 (UTC)
  • (-)反对,与Wikipedia:仲裁委员会一样。若建立维基百科法院的话,谁当法官?谁当陪审员?能找到独立第三方吗?根据现在的情况,用某些人的话来说,就是很可能会让事情更难解决,比管理员更官僚。--Lanwi1(留言) 2014年8月28日 (四) 17:48 (UTC)
  • (!)意見牛李党争」殷鑑不遠!! --220.129.205.251留言) 2014年8月30日 (六) 05:20 (UTC)
  • (!)意見否权利不能独立,法院没用。Bluedeck 2014年9月2日 (二) 04:30 (UTC)
这讨论可以关了吧。40多天过去了,连提出一个具体一点的方案都没有,而且大多数意见都是反对。我认为如果少数人把持的仲裁委员会/法院成为僵化的寡头集团的话,那么就没有回头路可以走了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月2日 (二) 14:03 (UTC)
(+)支持/(=)中立:有機構解決紛爭,但是「法院」過於政治化,改為「中文維基百科爭議解決所」/「中文維基百科爭議解決委員會」好嗎?-- 2014年9月12日 (五) 11:30 (UTC)
只是門面的東西就不要說了,反正最重要的還是起到解決過程。--113.52.126.15留言) 2014年9月13日 (六) 14:59 (UTC)

对于社群合作氛围的反思[编辑]

维基百科本应是志愿者们互相帮助,一同贡献知识的地方,现在常见的却不是互相之间的虚心请教,而是不顾颜面地相互攻击;不是温馨的提醒与热切的讨论,却是拉帮结派勾心斗角。一心贡献维基百科、避纷争唯恐不及的人无法平度这些纷争只能默默隐退,只留下浮躁者,讼棍者讼棍、喧嚣者喧嚣,好不热闹。

我无需细说,大家静下心来一想也是心知肚明。

中文维基百科近年来积病良多,人者物者需要改变的也很多。无奈在下智短而力不足,只希望诸位提出一些想法来改变这一现状,让中文维基百科社群回到维基之行也的大同社群。

在下首先斗胆提出愚见二三,大家可多多补充其他建议:


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

提议区[编辑]

放宽管理员门槛、增加管理员人数[编辑]

之所以设立管理员权限,是为了避免普通用户因不了解管理员权限而误操作影响维基百科正常运作——这就意味着一切有能力执行管理员操作的人都可以成为管理员。从这一原则出发可以发现几个问题:

  1. 中文维基百科现有的管理员选举机制过于严格,以至于上任的管理员不但要有足够的能力,而且要被80%以上的人喜欢。这就使得一些人不得不利用拉票等手段来获取这一权限——实际上,这个权限本身并没有这么值钱。(正如吉米·威爾士曾說:「(是否是管理員)不應該有什麼大不了的。」。)
  2. 现在的管理员选举,总是最终变成了一群人对候选人的各种刁难,长篇累牍的提问实属骇人而啰嗦。
  3. 维基百科的几乎所有管理员相关的方针,都是建立在管理员会 犯错or疏忽 这一假设上(实际上维基百科本身就是建立在所有人都会 犯错or疏忽 这一假设上),这就意味着每个管理员的每次操作至少应有一个以上的管理员复查。而实际上,由于人手严重不足,只有约20%的管理员操作能够被其他管理员及时复查。
  4. 实际上仅考虑能力的话,可以担任管理员(不考虑个人意愿或其他原因)的活跃用户约为150~200人,其中只有约80人实际担任管理员。

综上,提出几个小建议并达到“放宽管理员门槛、增加管理员人数”:

  1. 管理员选举时,严格规范投票形式,禁止无有效理由的反对票与支持票,反对与支持理由应当与使用这一权限的能力直接相关。
    • 有效的支持理由举例:“巡查500+个页面并且多次通过DYK鼓励新手”或“曾多次对首页进行间接维护并提出了xxx建议很有建设性”等
    • 有效的反对理由举例:“1周前在xxx条目参与编辑战”或“两周前巡查时提交速删了没有问题的条目”等
    • 无效的支持理由举例:“管理员人数严重不足”、“是xxx团体/意识形态...的维护者”等
    • 无效的反对理由举例:“与xxx关系好”、“管理员人数已经够多了”等
    • (对于支持/反对理由是否可以不写,以及是否可以‘同上’这两点我暂时保留观点)
  2. 管理员答辩时,应严格限制提问范围:提问应从考察用户使用权限的能力水平出发,而非爱好、知识范围、交际对象等无关内容,如:
    • 不能将管理员候选者的答辩变为自己的团体/活动/专题等的广告,如:“是否了解xxx会”等等
    • 不应当以专业知识/意识形态等问题作为答辩问题
    • 请教使用中的困难等,应到互助客栈或讨论页进行,不应在选举页面提问
    • 限制提问数量,减轻候选人负担(个人对这一条具体实施仍存疑)
  3. “人生中能够投入于维基百科的时间实属宝贵,应当珍惜”——更多鼓励符合条件的用户尝试竞选管理员
    • 只要满足硬性条件,同时经过足够的巡查等方面的训练的朋友都应被鼓励争取此权限
    • 有能力使用权限并保证不会滥用者,比如首页的主要设计者、mediawiki相关架构的重要贡献者、核心模板(被保护)的主要编者等
  4. 简化用户再次申请管理员的流程,如:
    • 限制重复提问
    • 机器人通知上次申请时投票的参与者
  5. 简化新任管理员除权(以及除权后的权限恢复)
    • 建立一个确认期,如75天或90天
    • 如果新任管理员,被认为在有限时间内,掌握了管理员的权限规范,则可以继续,否则需继续学习一段时间,学好之后可以重新申请

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

严格要求维基礼仪 杜绝游戏维基百科规则[编辑]

这一条是为了营造有利于合作而不是争吵的社群氛围。

首先,维基礼仪上:

  1. 对于在编辑摘要、讨论页、用户页等场合进行人身攻击、发表挑衅言论等行为的用户应当严格处理(比如警告无效封禁31小时)
  2. 严格处理对骂/编辑战中互相提报VIP等行为(一般处以相同的封禁)
  3. 对编辑战零容忍,包括管理员,不限于回退三次(参见W:回退不过三),对于超过两人的团体编辑战尤其从重处置

第二,游戏维基百科

  1. 利用方针漏洞破坏维基百科者,应当予以违反方针相当的处分
  2. 对方针咬文嚼字却违背方针本意的讨论应当视为无效
  3. 对于前所未见的破坏形式(如反复提名同一个DYK以致最终通过等类型)应按照情况不同予以警告或封禁

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

杜绝拉帮结派 鼓励合作与互帮互助[编辑]

  1. 霸占条目者应当禁止其编辑
  2. 这条看来还是不靠谱限制每人主编的条目的DYK数量在一定数量以内(如每月最多3条),以确保其有机会发挥鼓励新手的作用(补充:同时鼓励优秀的编者转战优良特色修改时间:2014年8月8日 (五) 02:24 (UTC)
  3. 推荐他人(尤其新手,如编辑100次以下的用户)DYK的人应当获得同等或类似荣誉(如推荐次数计数、维基荣誉等)
  4. 挑拨关系的言论可以被视为与讨论无关从而被移除
  5. (~)補充修改DYK提名机制:鼓励将多位编者共同撰写的条目提名为DYK:(更新于2014年8月10日 (日) 06:53 (UTC))
    • 可将多名用户同时作为一个条目的共同主编推荐到DYK
    • 获展示后可为每名用户更新DYK荣誉,并注明合作者
    • 设立与他人合作的相关荣誉(就像这样:)
你知道嗎?
“你知道吗?”栏目已经更新

恭喜您!您最近与RanyvAI合作创建或大幅改進的条目蜗牛經推荐後,獲選於首页新条目展示。如果您想推荐其他您感興趣的新穎条目,请到Wikipedia:新条目推荐/候选進行推选。在您创建或大幅改進的所有条目中,总计有2个条目獲推荐作首页新条目展示。

2

脑力有限,这部分暂述如上 提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

讨论区[编辑]

(~)補充:为了照顾部分用户,将讨论区根据缩进和篇幅进行了分段,希望便于大家阅读和讨论--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 01:47 (UTC)

我覺得編輯戰零容忍反而變成故意引戰或者遊戲規則者的方便,而有時候可能在3次回退前便能夠獲得共識(至少我以前是常遇到這樣的情況,邊反應邊修改)。然後或許可以讓有專門興趣、並且對於該項目運作熟悉的人可以獲得一個權限,例如我現在也大概只管新聞動態那一小區內容,保護頁面、條目檔案存刪或者封禁用戶等則因為不熟悉而較少碰觸。--KOKUYO留言) 2014年8月7日 (四) 14:45 (UTC)
「限制每人主編的條目的DYK數量在一定數量以內」對6+是個大打擊, 囧rz...--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 14:49 (UTC)
6+这种优秀的编者可以刷优良条目数和特色条目数嘛~:-b--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:34 (UTC)
那第十二次博士和阿爾文·李呢?--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 15:41 (UTC)
怎么讲?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:47 (UTC)
额……明白了……像提名别人DYK的当然应当鼓励--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)
@Carrotkit:,等等等,我的DYK沒有很多吧?最多好像只有25個,比你們上面這幾個還少。果然是DYK心得打一整頁比較引人注目。-我是男的! 2014年8月11日 (一) 13:26 (UTC)
@PortalandPortal2Rocks:55555555555555……我只有15個DYK--紀念香港重光 2014年8月11日 (一) 13:30 (UTC)
強烈(-)反对限制DYK的提名次數,鼓勵新手與編寫條目並非對立,可以並存,限制用戶編寫條目的自由,於理不合,而且拖慢中文維基發展。另外,對於放寬管理員門檻,有可能觸發管理員之間的編輯戰(車輪戰?),不得不謹慎。除了保持文明外,燃玉兄提出的其他意見不少具爭議性,例如遊戲維基、移除他人留言和封禁嚴厲化等等,這些均必須要經過詳細討論,否則難以定立標準及服眾。—AT 2014年8月7日 (四) 15:00 (UTC)
建议不要使用投票模板,毕竟这里是讨论区 囧rz...;主要是考虑到DYK被部分人曲解为维基百科等级之类的东西了,感觉很背离它的初衷啊。我这里的建议仅仅是一些初步想法,其中有20%经过大家讨论可行我就很满足了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:33 (UTC)
Ps:车轮战那一点我也想到了,像英文维基百科那种有上千名管理员的社群也有过很多先例,另外很多方针中也都暗示了这种情况可能发生,比如3RR同样也应当对管理员进行24小时的封禁--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:46 (UTC)
放宽管理员门槛還不錯,可以讓更多活躍的維基人有更高全線去做一個維護的動作,但不希望降得太低,且也希望降低罷免管理員門檻,畢竟有些管理員都比常態編輯者不活躍。至於每人每日DYK數量,我還是覺得不能限制任何人的有效貢獻這樣,這就像之前有人說要禁止IP用戶編輯一樣不可取。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年8月7日 (四) 16:01 (UTC)
別人的誤解是人家的事,不可能因噎廢食,限制用戶提名DYK數顯得削足就履,甚至可能打擊或窒礙用戶的編寫條目,得不償失。管理員就算被封禁,也是可以自我解封,所以還是應該謹慎,不過如果可以讓更多值得信任的用戶擔任管理員的話,不論對管理員的壓力、抒緩站務工作或反破壞等多方面,相信都會產生正面作用。謝謝。—AT 2014年8月7日 (四) 16:04 (UTC)
嗯,不过管理员能不能自我解封貌似需要试验一下,曾经听说过不能自我解封的说法……--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:22 (UTC)
刚才我自己搭建了个Mediawiki站点测试了下,管理员不能进行自我解封。@燃玉AT ——Nigel 2014年8月17日 (日) 05:30 (UTC)
good--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月17日 (日) 15:53 (UTC)
@燃玉NigelSoft:虽然实践是检验真理的唯一标准,不过还是奇怪Special:群组权限的管理员一项中有“自我解封 (unblockself)”啊? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 10:58 (UTC)
不清楚,但被封禁的管理员想要解封自己显示的界面是这样的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:06 (UTC)
@NigelSoft:也许中文维基改过了吧。话说又没收到ping呢。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 11:49 (UTC)
一样的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:57 (UTC)
┌──────────────────────────┘
@NigelSoft:我服了 佩服……也许是bug吧…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 12:02 (UTC)
让才女提交至bugzilla:? ——Nigel 2014年8月20日 (三) 12:11 (UTC)
私以为具体的权限并不影响,如果一个管理员在自己被合理封禁时未经封禁申诉解封,那么他的行为已经属于滥权,完全可以由行政员处理或者罢免。私以为成为管理员的基本要求之一就是有着自我约束的基本自觉性--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月20日 (三) 15:43 (UTC)
可以自我解封
额。--Byfserag留言) 2014年8月21日 (四) 11:32 (UTC)
新情况!@燃玉WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月25日 (一) 06:23 (UTC)

關於其它我就沒多去留意了,比較留意在於「編輯」是關乎眾人基本重要的權益,也是許多人會跑來維基百科的目的就是人人可自由編輯,所以我就只說「霸佔條目者應當禁止其編輯」這事。首先我提出以下幾個問題:

  • 第一:如何採取客觀的證據讓眾人可看見並判斷是屬於「霸佔條目」,而非由管理員這種少數人決定?
  • 第二:很多IP利用浮動特性或一直更換頻段,以及同一人可以一直註冊新用戶而擁有很多帳號,這些方法都能避開地雷,所以面對這情況不是禁止編輯可以解決霸佔條目,甚至會影響到IP共用的使用者們編輯權益。
  • 第三:也有不少註冊用戶都頗具資歷(不一定是老手),卻喜歡用自己的習慣去編輯,進而演變成別人的編輯一但踏到他的地雷(比如有特定他喜歡或特別關注的條目),若是自己屬於新註冊用戶、IP用戶或新手(包括註冊很久但編輯次數很少),往往他都會仗著自己資歷,讓人看起來他說的話很有理、很有份量,那麼無論自己再怎麼有理、有按照程序做、有提出任何證據,最後都是具有資歷的用戶比較能站得住立場,相對管理員容易誤判封禁封錯人,甚至於不該被封禁,常見情況就是編輯糾紛被當成破壞來處理,那麼具有資歷的用戶老是用自己的習慣來編輯去霸佔條目就沒事,這對其它編者而言,只看資歷而不從反證去驗論(因為有提證據出來可驗論是不是符合實情),好像資歷者做的事就是證據,相對地在這些的新註冊用戶、IP用戶或新手就被當成是霸佔條目、破壞,這種漏洞若不加以重視改正,那麼維基百科面對霸佔條目、破壞這等事,最後也都將事情變成是「對人不論事」的處理方式,傾向資歷者的程度太過明顯且嚴重。--111.252.235.75留言) 2014年8月7日 (四) 16:44 (UTC)
印象里似乎只见过老手霸占条目,很少见新手有这种行为啊~话说起来,很多时候在剑拔弩张之前,一句提醒有时就足够了,往往事后想想可以避免闹得那么僵--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)

分段1[编辑]

各人的意识形态不同,何必强求,到现在首页还挂着“海納百川,有容乃大”的字样,这些爱“讼棍、喧嚣者”,容着呗。至于拉帮结派什么的,不过是物以类聚。土壤如此,什么样的土种出什么样的瓜什么样的枣。细读所谓方针就不难发现互相“抵触”的说法,作为拓展接口的这个为的不过是给后来者以前进的空间,避免后人因循前人的思维束缚而不能走得更远,可是现在只是被我等自恃小聪明者拿来作为诡辩的利器罢了。如果真想改,改规则抵什么。--JuneAugustRe: 2014年8月7日 (四) 23:54 (UTC)
不敢完全苟同,很多人有时候只是缺少一些意识,还有一些新手刚进来的时候缺少一些基本常识而一直没人提醒等等,不能完全以人性本恶来分析啊--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:30 (UTC)
我也不知怎麼開始說了。維基的管理員的確並不是甚麼了不起的事,反正和大家一樣是義工,且中文維基管理員數目亦一直偏少,活躍的更少。然而長期面對這問題,為甚麼現今任命機制仍這麼複雜,罷免機制卻一直有聲音想要放寛。管理員少的現象恐怕是社群對管理員權限的執著吧,尤見於封禁權。我不知道這是否華人的風氣,管理員總好像高高在上,要有德望之人才堪居之,故選任時詢問甚多,希望他的回答能夠滿足自己所想,門檻亦高,要大眾也心悅誠服,相反一旦覺得管理員執法有缺失,甚至是少幹活,就覺得應除之而後快。這個我相信暫時不能解決,源於大家看重管理權限,我不熟悉的人就實在難投支持票,即使放寛了,罷免管理員貢面也只是會成為熾熱戰場。那要做的恐怕就是要先讓社群向心,然而又是否這麼多人喜歡和社群熟絡呢,最低限度,不同領域的編者互相交流是否常見,這些人又是否願意參與站務,不管是選出管理員或是自己出任呢,還未說大家理念的衝突。有些人來只為默默貢獻,有些人卻想捍衞自己對維基的理想,於是貢獻者集中在條目中少出言,理想追求者就屢屢在各處討論頁埋身肉搏了。說要禁止拉幫結派,但志同道合者自然一拍即合,協同作戰;說要鼓勵合作,但他本身就是默默地寫,不管其他,社群根本不去,最常接觸的可能還是閒來亂搞自己監視之條目的破壞者而非其他編者。一樣的規則,不同社群風氣下就有不同演譯了。本身維基榮譽都是用來推動大家去貢獻,被解讀成身份象徵,呼朋喚友來取人情票,這恐怕一開始都沒想到。霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事,也是因為個別編者個性或編輯過程使然。所以說,有此心是好,可是再好的規則,還看人們如何執行,要鑽漏洞總有得鑽,有些人精力就在漏洞中花掉了。-Eartheater留言) 2014年8月8日 (五) 06:09 (UTC)
  • 簡單說,管理這塊就是官僚氣比較重。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 08:50 (UTC)
    • 回應「霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事」這話。很遺憾的,在維基百科已經證實有霸佔條目的行為發生,可以去研究Fcuk1203編輯紀錄,但不一定每次回退戰或編輯戰都是因為他霸佔,通常是發生在不給出來源或是沒直接面對問題做改善的時候,這些行為不僅對條目無益,當回退與編輯的次數變多,也就更能顯示出霸佔,偏偏沒給來源、沒寫編輯摘要、沒正視問題改進就已經不能被回退了,因為這些都是很合理的理由且是符合方針必須做的。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:46 (UTC)
      • 这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:53 (UTC)
  • 又提到我了……干嘛老说我啊,555555……我有个提议是:条目评选逐步取消投票制,逐步是为了让大家逐渐接受,所以我建议从特色条目、特色列表、特色图片开始,如果试行OK,再推广到优良条目(DYK如果目标还是鼓励编写,那就没什么必要了)。具体思路是加大特色内容通过的难度,让User:CobrachenUser:MtBell这样会认真看条目,指出条目内容不足的专家级人物更愿意参与条目评选工作,指出条目存在的不足。实际做法就是:考虑到特色条目的标准类似于完美条目,因此:一、只要有用户提出(无论是以(-)反对的形式提出,还是只是(=)中立(!)意見(&)建議(?)疑問,甚至是(+)支持票中说的一句改进建议)任何一点明显同条目评选明文规则(包括格式手册等的明文规定)不符合的地方,那么这个条目无论有多少张支持票,都不能够在相应问题没有解决的情况下成为特色条目或列表;二、考虑到第一点可能导致的争议,因此:提出意见,指出不足者,必须要有明确的说明和具体的事例(及改进方向),如果仅仅是“一无是处”、“狗屁不通”、“不中立”、“不全面”又没有任何具体说明,那么可以认为这个意见无效。在用户做相应调整后,应检视判断自己的意见是否已经解决,无论是否解决,都请留下说明。三、特色条目的时限周期活化,不再沿用14天的硬性标准。而是视是否有用户提出修改意见、同时相应问题是否有跟进修改而定,提出的改进建议是否有跟进等。具体来说:1、如果没有用户提出任何意见,同时又已经有足够数量的用户投票支持(我觉得这样的情况下,是否还是8票就不是最重要的了,不过为了避免一次变动太大,同时我作为提名条目非常多的人,为避嫌,还是暂时提议保留8票要求吧),那么条目将在原有的14天评选期后入选;2、如果有用户提出修改意见,但此问题在超过1星期的情况下仍然没有改善或解决,则条目落选。这个可能会有一点争议,但我觉得考虑多方因素又是最现实的做法,因为一来,这个时间不可能一直拖下去,二来条目的改善视情况而定也确实需要时间,三来,如果一个条目的问题他人指出后,用一个星期的时间都还无法改善,那也基本可以认为这个条目没有准备好,应该下一次再来评选(这样就有1个月时间改善);同时这里面也可以有一点回旋的余地:即,如果一个条目提交评选,第1、2天就有人提出了意见,接下来即使过一星期未改善,也仍然只到了第8、9天,这样的情况下,可以还是走完14天的程序,视是否已改善,而无需在第8、9天时关闭提名;如果这个意见是在第13天甚至最后一天有人提出,那么提名人(或者说跟进方)还是可以有7天的时间改进(这样评选周期就到了20甚至21天),如果这一期间又有人提出意见,则时间也做相应延长,这样做,都是为了降低存在问题的条目成为特色条目的可能性。四、同一条目多位主编的,只算一票有效;五、设立特色内容director,负责处理所有程序上的琐事,例如条目是否达成了通过的共识,提出的问题是否已经解决(这主要是在提出问题者没有跟进的情况下),时间到了是pass还是fail以及相应的存档等工作。考虑到实际需要,这个人需要有充足的时间顾及条目评选,并且还要有足够的知识面,但是最重要的一点是:他(她?它?)的工作只是执行而非“制造”共识(不过所有评选都有历史记录,这个倒不用太担心),并且目前的存档等工作也并不需要仍然的特殊权限(自动确认用户就可以做);六、(这个是可选项):考虑到完美条目4字,我觉得可以把标准进一步细化,例如:全文的注释格式应该统一;所有参考文献必须在评选期间能够满足可供查证的要求(例如单一个裸露网址,或是一个网址加一个标题就完事的肯定不行,并且“评选期能够满足”也让编者有必要修复dead link等)。我作为参加条目评选最多的用户,这样的规则应该很明显是于我“不利”的,所以期望不会再有什么利益冲突和论心的指责。中文维基的很多问题都源于投票制,我觉得试着改一下也好。有用户的确心里不认同某条目,但也会选择不去投票,比如有用户就无奈地表示:反对得罪人,到时自己的条目评选就麻烦了,这还只问题比较小的一方面,另一方面,还有用户刻意地拉低条目评选标准,以求将来自己编写的条目能够通过,或是不根据条目品质、而根据对方是否投票支持自己来投票。从一定程度上来说,这已经把本来宁缺勿滥、本应处在“宁可让符合标准的条目落选,也不能让不符标准的条目入选”的GA和FA,变成了“你支持我,我支持你,大家一起拿GA/FA”的游戏。在这样的情况下,因支持和反对票拉张结派、“得罪人”、GA/FA条目品质下滑,又有什么好奇怪的呢。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 10:45 (UTC)
    • (-)反对:部分人的意見難免偏頗,特別是MtBell立場存疑,常常把自己意識形態帶入條目。另外中文維基百科GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性。看enwiki的GA,不少都在1W字節左右,而且也不是無懈可擊。個人認爲GA的標準應降低而不是下降,特色內容標準應不變。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 12:45 (UTC)
  • 長度根本就不是問題,也不是理由。寫過論文或者是比較專業的文章,可以發現,短文比較難寫,因為要在短的篇幅當中把事情講清楚,取捨,架構和文句使用有些不同的考量。以現在的審查標準和實際上進行的方式,沒有辦法要求投票的人對於內容的合理性,句子的結構,文字的安排,甚至是不是順創或者是使用常用中文的語法等等,做出判斷以及提出恰當的意見。還要降低標準,那乾脆直接都是DYK算了。大多數的人連一半都未必仔細看過,還奢論真的去審理一篇條目。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:07 (UTC)
  • (:)回應提议中讲的是FA,不是GA。不过阁下居然认为中文维基百科的GA标准比英文要严,这点真让我难以想像,我甚至可以说,如果中文维基百科现在1075个优良条目全部到英文去评一次,至少要撤消一半(得罪人就得罪人吧,我甚至觉得很有可能要撤消三分之二以上)。即便是特色条目直接到英文的GA去评,也会有好一些要撤消。当然,可能阁下比我更了解英文的条目评选,所以说起来更有信心一些。“GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性”这句也莫名其妙,GA又不是鼓励人、鼓励编写的地方。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)

分段2[编辑]

我對上面的提案的意見是:規矩可以嚴厲,但是,沒有去執行,照樣沒用。中文維基最大的問題就是鄉愿和不敢按理執行。橡皮圖章的投票法,連續幾年下來,有幾個特別明顯的案例,有多少聲音去勸阻?連這種聲音的沒有,執行就更是奢望。這不是空談,是兩年多的實際體驗和觀察下的結果。至於說為甚麼欠缺敢於按理執行的人,而且包括一般用戶在內?或許中文維基的主要活躍用戶的年紀以學生為主有關係吧。這只是猜測,不是實際統計過後的分析。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:02 (UTC)

  • (:)回應User:Cobrachen,我其实一直有个话不知道怎么和你说,因为你来这里已经很久,我也就一年半,所以觉得好像有点不合适。不过今天还是说一下吧。阁下一直以来投过很多反对票,我也接过好几张,但是:阁下的反对票总的来说都很有道理,在我看来,这比什么都重要。我唯一觉得不合适的地方也说了,就是阁下没必要去批评别人投人情票,因为在我看来这没有意义,而且是不应该讲的话。橡皮图章式的投票,根本原因在于这样的投票有效果,只要有这样的票,他人的反对再有道理,可不过是被一票抵消而已。从这一点上来说,真正的问题在制度上面,而不是在人身上,所以没必要去批评单个(甚至单批)的人。同时我个人还认为:寄希望于人性,等于没有希望。我这一年多以来,看到过很多次您的评论(不单是条目,还是客栈讨论),看得出来您对这里包括制度在内的很多方面感到很失望。但我觉得(只是我感觉,可能您并不是这样)您最近两年GA/FA评选中去得少了,会不会是因为自己明明有充分理由反对并且明显还是存在重大缺陷的一些条目照样通过了,让您觉得不舒服、投票也没用,所以干脆不去看,只有到自己比较了解,比较有兴趣的军事类才偶尔去看一下呢。我现在的这个提议,目的就是要在沿用多年但事实证明问题多多的投票制上试着打开一个缺口(虽然采用的方法总的来说是英文维基百科现成的)。在我看来,事在人为,与其感叹人的品性缺陷,不如不去考虑这一点,只做好自己能够做得了的事。无论我的提议通过与否,都期待着能够看到您经常“出没”(e……好像用词不当,一时想不到合适的词)条目评选,哪怕您只看我提名的条目(大家都知道这意味着什么,呵呵),但您每一次反对、指正,条目就能够有一点改进,存在的问题就少了一些,我也可以有所进步。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)
有人選擇不出聲音,有人選擇去玩規則,有人選擇甚麼都投贊成,那麼,有人會去批評某些行為,也不是很奇怪吧。至少,有些人被批評了會怕,會改。現在,比較少看到:
  1. 條目都尚未編寫完成就胡亂提名。
  2. 條目存在很明顯的編輯或者是翻譯問題,反映出提名前都沒有看一下條目就參選的問題。
  3. 為了要當選,在沒有修改存在的問題前反覆提名。
  4. 至少,目前尚未再度看到期約賄選的狀況。
無論規則怎麼改,都有漏洞可以鑽。所以,單靠規則並不夠,而且,太繁瑣的規則行不通。那麼,輔助的方式就是多數參予者對於達到類似目標上,近似的聲音與態度。以GA來說吧,目的是甚麼?很遺憾的是,到目前為止,這個選拔制度想要達到的目的和多數參予者的目的並不相近。那麼,想要利用多數人的聲音來輔助制度的執行,中文維基目前辦不到。而且,這裡面還有潛在的問題:有多少投票的人真的有辦法看出文章結構或者是用詞語句上的問題?這個現象兩年前在幾個比較活躍的用戶上可以看出改變,現在他們寫出來的東西就比兩三年前要通順或者是結構更成熟。這並不表示他們寫的一定可以上GA,但是,至少審查的時後眼睛不會太累。
因此,你說批評那些人是不需要的,可是,在我的角度看,過去那種誇張的行為也的確收斂不少。我不能說這是因為我說過的任何話,也不能說這和我的參與有任何關連,但是,至少我可以說,我指出這些荒謬的地方,而這些現象的確有削減的趨勢。
至於說,規則要怎麼改,很多有用的意見都被提出過,我的基本主張就是,對於評審的規則,需要簡單,而且是可以量化的,不能量化的,先不要去深入。譬如適量多數都不是好的標準。只不過,這樣的規則是無法絕對性的吸引更多的人仔細的閱讀條目。這就是我上面提到共同目的才有辦法推動。
在參予上,我只能說,現在手上的系統和專案愈來愈大,自己能夠運用的時間比過去少很多。手邊資料很多,但是要有時間去消化。隨緣。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 14:09 (UTC)

分段3[编辑]

  • 只想說一句話:「給新人一點活路」。按6+的標準來,可能除了他自己6+的貢獻固然多,但是來去就那兩個方面。結果就是GA、FA中比例越來越失衡,一些沒什麼人關注的颶風充斥整個列表,或是原創完全被翻譯擠到一邊,我相信,這不是一件好事。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 15:20 (UTC)
又不是不讓新手編輯或者是寫新條目,怎麼會講到給新人一點活路?這樣說吧,剛剛學會開車的人就跑去開賽車,出問題了,要說給新人一點活路的時候,是不是新人也應該先累積經驗再來談比較進階的活動呢?如果新人一上手就可以把文字品質顧好,那麼,活路也不是問題。這樣說吧,門已經開了,接下來就是自己的努力和選擇了。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 16:30 (UTC)
否,如果一個維基人寫了幾十個DYK,也很難有一個GA,那麼會怎麼想?CSD、VFD、掛模板、合格、DYK之間、GA、FA之間的差距都比較均勻,但DYK和GA的差距相當大,甚至是前者之間差距的數倍。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月9日 (六) 06:46 (UTC)
  • (!)意見:燃玉让人很温暖。不过中文维基现状,很骨感。最关键的,方针明确:管理员不是官僚,而是服务维基的志愿者,社群共识的执行者。但现实情况:一些管理员就是抱团形成了官僚集团,对待用户“顺我者昌逆我者亡”,按照他们几个人的小圈子的共识执行权限,不执行社群共识,还把持所有管理员选举、方针制定修改等等。封禁大权如果不交还社群,被几个人构成的小帮派继续把持,任何讨论都是纸上谈兵222.125.107.99留言) 2014年8月9日 (六) 03:20 (UTC)

本人就略抒發一下愚見吧。本人一段時間留在zh-yue:發展,就是因為DYK標準異常寬鬆,200字、沒有內文腳注的條目也可上首頁;本人回歸中維後,每當提名條目上DYK,總是有一些非常嚴厲的反對票,用詞十分無禮(我不說是誰),更有用戶無理指控本人;上一次本人提出禁止IP用戶編輯的提議,有用戶不停到用戶討論頁滋擾,說本人沒有WP:AGF云云,此兩起事件實在令人有不再貢獻的衝動,以上。--紀念香港重光 2014年8月9日 (六) 05:17 (UTC)

雖然仍有不少註冊用戶(不一定是資深)會澄清他們這些人沒有對IP用戶、新註冊用戶以及新手有何歧視、敵意、傷害或其它的不友善的對待,但事實上這不代表每一位註冊用戶就不具有這樣的對待方式,也可能是很少活躍在維基百科或自己沒觀察到所致,主要是「對人不論事」情況的發生已經存在許久,這些註冊用戶若不能平心而論,拋開既定印象,非得在討論時候先在印象中分出「IP用戶、新註冊用戶以及新手」是一個世界去看待,然後只對「註冊用戶」用另一種世界再分出「具信任且友善的用戶」、「常有不穩定情況的用戶」去分別看待,以如此方式的印象之下展開「對人不論事」的溝通方式,簡單的說這種就是「見人說人話,見鬼說鬼話」,這樣子是不可能真正面對事情去討論,更別說是要對問題的核心去點出來討論到改善方向或具體做法,畢竟這是「人的問題」,假如註冊用戶還要繼續區分「人」是指哪一種人,或是以過往交手的經驗去特定對這一種人看待,不一定是IP用戶(不代表每個人使用IP編輯就是搞破壞),那麼後續發展下來是什麼樣情況也就可想而知,再談下去也都只是那些「具信任且友善的用戶」在討論而已(常看見都是那些特定出沒的用戶在討論),所以容易造成整個討論有兩種情況:不是聲音太少而具參考價值也就少,不然就是吵成一團且吵的事都是對人而言。我會這麼說,這事的發生是其來有自,甚至有的註冊用戶對特定之人(不一定是對IP用戶)印象早已深根固蒂,這種人去討論所給出來意見與建議都會造成影響,這種影響不一定會是負面,但確實是很主觀的,這自然具有參考價值的程度相對會減低,因為一件大事不可能被這樣主觀去執行政策,否則導向之路自然會利於一方而非利於全面,希望維基百科可以醒過來,別被這樣的人三言兩語給操縱,維基百科並不是他們的傀儡,而是需要拋棄印象,一視同己,既然人人可自由編輯,那麼維基百科那些註冊用戶也該要有人人可為自己發聲的胸襟,才能達到吸收全面的聲音,看現在這樣老是呼著口號「海納百川,有容乃大」,如果做不到也是對維基百科沒何幫助。--111.252.232.160留言) 2014年8月9日 (六) 11:06 (UTC)

DYK現在的榮譽制度根本不行,一個人寫條目才有榮譽,幾個人合作寫則半點榮譽也沒有,這根本在鼓勵大家單打獨鬥,這種制度想有人合作?很難。--113.52.126.165留言) 2014年8月9日 (六) 13:10 (UTC)

我也觉得应该允许多人参与,但是这参与的尺度又不好认定,唉- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 13:52 (UTC)
我觉得这一点挺好的,只有一个人有荣誉容易鼓励人霸占条目、不利于合作等等,已经把“允许都认联名DYK”补充到提议区咯--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月10日 (日) 06:55 (UTC)
合作編寫早已證明是失敗,根本不可行。wikipedia:條目質量提升計劃--113.255.42.204留言) 2014年8月10日 (日) 08:55 (UTC)
支持將多名用戶同時作為一個條目的共同主編推薦到DYK。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:23 (UTC)
趁機推銷一下:用戶:Carrotkit/DYK合作計劃。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:37 (UTC)
{{赞|user=[[User:燃玉|燃玉}}
燃玉,經由查閱Fcuk1203編輯紀錄證實,這無關荣誉,因為還是有人在沒有受到荣誉之下,也是會激起霸占条目、不配合方針、不與人合作等等行為。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:50 (UTC)
(如上面所述)这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:57 (UTC)

分段4[编辑]

這個關乎社群對管理員一職的看法。在下認為管理員主要有三項權限:

  1. 對條目的權力(刪除/保護等)
  2. 對用戶的權力(封禁/unblock-zh)
  3. 做雜務的"能力"(刪廣告/字詞轉換/rfd/改模版錯字/封spam-bot...)

在下見目前大部分管理員一職的申請者都是想處理雜務(eg. Bluedack,Lanwi1),但我們卻不可能只給他們執行這部分事務的權限,所以管理員的當選要求就只好訂得很高(做出有爭議封禁如何服眾?)在下建議拆分管理員權限,如保護員、反廣告小隊,負責這些爭議不大的雜務,要是他們做出"有爭議"的行為,就交給真的管理員處理,以攤分目前管理員一職的眾多角色。--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:01 (UTC)

所以说白了,所谓争议的权限就是封禁。大家对申请管理员者(包括在下)多有忌惮,也是因了这生杀大权。维基百科本不存在管理员集体决策,封禁与解封的选择权都平等而独立地交给了每一位管理员,可是为什么还是杜绝不了抱团斗争?有人说希望把封禁的权力交还给社群,但管理员本就应是社群意志的代表,不然封禁又该如何实现?公审吗?—Chiefwei - - - ) 2014年8月11日 (一) 15:41 (UTC)
个人经验是,普通的VIP处理起来还是比较轻松的,但是目前很多案子的处理难度越来越大,一个案子经常要涉及几十个页面和上百条编辑历史,一直跟进的管理员难免有主观想法,新第三方介入的管理员很难消化得了这么大的信息量,另外管理员往往跟资深用户都眼熟,能处理好自身情绪的也是很不容易的事情。因而VIP部分管理员(比如我)往往回避VIP的处理(处理一个中等难度VIP的平均时间相当于可以处理10~20个保护请求,处理100~300个提删请求或速删请求),最后导致需要封禁的案例难度滚雪球、越来越大,最终爆发至无法合理处理。个人观点,VIP应当减少管理员处理的水平要求,或者增加管理员人数,前者的话可以考虑的是对于所有复合封禁情形的立即封禁;后者只有砍除管理员申请中的不必要门槛了。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
  • 另:我想把討論區拆分,現在不同議堆在一起很亂...--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:04 (UTC)
    可以討論。--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月11日 (一) 11:28 (UTC)
    已拆分,因为部分议题是混杂的,所以不能按照议题来移动了,暂且这样,回头我会分别整理我对大家意见的理解再行具体提议--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
燃玉,拉幫結派怎麼說?Smiley.svg--JuneAugustRe: 2014年8月11日 (一) 12:29 (UTC)
这个我仔细想了一下,可能主观影响会比较大,暂时难有明确的限制标准,目测公愤可以成为一个比较妥帖的指标 囧rz...--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:02 (UTC)

DYK已經是讓新手透過很低的標準,去讓他們的編輯登上首頁。GA和FA無法獲選?為什麼不先檢討一下,寫不好為甚麼要來選?學校跑百米很強,不代表到區域比賽就還是名列前茅。這是一個很簡單的社會生存原則。寫不好還要怪評審的例子,過去幾年看的太多了,還有選不上就要罵人的,離開幾次還會跑回來。-cobrachen留言) 2014年8月11日 (一) 14:02 (UTC)

分段5[编辑]

平板电脑讨论大长串伤不起,容我分个段。

我认同燃玉的降低管理员门槛和罢免标准的意见,也赞同罢免后重选难度降低。对于条目评审,DYK等处的改革持保留意见。

另外,作为提醒,如果未来管理员数量因此而大量上升,社群可能需要引入oversight政策。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 06:29 (UTC)

“要让权力在阳光下运行”---胡锦涛。连共产党都有这觉悟,可惜维基最至关重要的封禁这个事项都必须暗中操作,搞到现在提些制约权力的意见都必须用ip,哎……真是白色恐怖啊!223.104.1.49留言) 2014年8月12日 (二) 13:49 (UTC)

只希望減少拉幫結派的情況。--紀念香港重光 2014年8月12日 (二) 13:56 (UTC)

面對有註冊用戶霸佔條目(違反條目所有權),請問這該如何制限呢?我提議,將Wikipedia:条目的所有权改寫,具體寫出有哪些舉證方式,避免提報人誤判而隨意舉報破壞,而且可使管理員有個概念上做參考判斷。例如Fuck1203一案(不是近期發生,已存在好幾年有這行為),慣於不寫編輯摘要說明基於何種方針或合理的理由進行回退、移動、加入內容等編輯,以及短時間內以自己觀點向對方闡述並以相同理由履次回退,尤其是無視方針要求(常犯就是沒有附上來源去寫),或者面對對方提出問題去提出來源而不願遵照方針將來源寫入條目,諸如此類都不是基於反破壞做出來的行為有短時間多次回退,故有疑似為霸佔條目之嫌,同時也慣於台中相關的條目活躍其編輯,不信大伙可以查閱每個台中相關條目或他的編輯紀錄,一整頁500筆條目編輯上就很快能看出端倪,繼續看下去,看愈多就愈明顯,很容易捉住他擅於用片面之詞為由或者直接什麼不說就回退,這麼容易回退的編輯用戶,是具有潛在成為讓自己變霸佔的行為慢慢浮現,一但這種回退的容易成為習慣或基於很輕易抓個理由就回退,看似偏好自己喜好、主張、習慣進行而不遵守方針指引,請問各位這樣子的人在維基百科裡有很多,論合作會有可能嗎?有人願意與隨便的人來往嗎?--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:51 (UTC)
(~)補充:只差沒昭告天下,每個與台中有關的條目都是他家擁有的,一踏入台中等於踩到他的領地,一碰上他回退就如正中地雷般,這對其它用戶在編輯權益上有很大影響,完全要看他臉色與心思行事,幾乎是成了他自己創辦「台中維基百科」。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:56 (UTC)
  • (!)意見:IP还来!?不过想想也是挺可悲的,提点意见只敢用IP。IP用户不专业啊,“要使权力在阳光运行”貌似不是胡锦涛说的,而是习近平说的,习近平还说:“如果缺乏有效的监督,任何权力都是滋生腐败的土壤。”其实现在中文维基最大的问题就是这两点,封禁的相关程序被关在Unblock这个黑箱里,没有有效监督机制,如果几名滥权的管理员只要一联手,遮天蔽日啊!反正早晚都是个死,还不如壮烈点,呵呵!只希望像燃玉和Bluedeck这样的管理员能够多一点。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 02:12 (UTC)

這可是閣下的原話:哦。。。原来是用户权限啊,也就是说按照拥有比较高等权限的用户,比如阁下;以及拥有低等权限的用户,比如在下,呵呵!懂了!那么阁下说的还是有点道理的,维基里面的人是不平等的。[[User:中华爱国阵线|。首先提到不平等的是你,發言時間先後都在上面,先後順序一目了然。自己說的不敢承認,現在還來個资深用户教训起我们这种菜鸟起来果然有恃无恐啊,积极拥护维基XX集团的统治真是左边天下都不怕啊,很抱歉,這種算不算你自己說的睜眼說瞎話哩!連自己說的都不敢承認的,被提出還要牽扯資深和新手,這不叫有恃無恐,提出事實本就是一件該做的事情,反倒是閃閃躲躲不敢面對自己說過的話,還敢說他人睜眼說瞎話,這才是有恃無恐啊。-cobrachen留言) 2014年9月1日 (一) 14:57 (UTC)

分段6[编辑]

好了,各位,是次討論就是為了讓中文維基百科社群回歸大同社群,大家仍是在吵那些意識形態?大家可記得自己加入維基百科的初衷嗎?是和人吵架還是貢獻知識?是劃分幫派還是互相幫助?--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月28日 (四) 04:43 (UTC)

這個問題我想很多維基人自己都沒答案。--113.52.126.146留言) 2014年9月14日 (日) 17:11 (UTC)

分段7[编辑]

就談制度。

  • 管理員解任:定期亂數解除一管理員的權限,若因此解除權限的管理員,仍想以管理員一職做出貢獻,可以再申請選舉。如此可以緩解管理員不適任或勞務不均的部份問題。
  • 爭議的解決:明確界定爭議內容、爭議來源、爭議編輯的討論方式,以來源品質及內容寫作的對映做相關編輯爭議/戰的討論模式。

中文維基百科的意識型態是知識本身。本來知識因意識形態不同而多元,但知識的爭論的解決方式在發表及討論,維基百科做為三級來源應該要不怕知識的多元和爭論(注意知識不等同於信息)。若沒有對於知識生產流程的基本了解和尊重,容易發生資訊/信息戰。

個別學術領域都有讀者投書或網路的mailing list,相關疑問及爭議若具知識水平而仍討論無解的可以往那提問求來源。行之久了爭議就有第三方及編者從外部專家多方取得可靠來源再閱讀討論的水準。

認為自己的未發表的常識是真理,而只說他人提供己發表的知識是「偽科學」的人才是反對中文維基百科知識作為意識型態的反知識的人。求知的人會承認自己不足而不是先認為某某某的研究成果是「原創研究」的錯誤論述。維基百科鼓勵更新經可靠來源發表的「原創研究」,禁止的是維基編者的自行「原創研究」。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年9月4日 (四) 18:11 (UTC)

分段8[编辑]

我沒有留意整個討論,不過這個討論的某些成果,倒是有目共睹的。比如,推薦他人的新條目,使它登上首頁「你知道嗎」欄目。當中Carrotkit君可謂是龍頭。

這個方法當然是好,因為它有鼓勵新手的功效,至今也沒有看到他薦條目的主編謝絕提名人的好意。不過,這個世界上不盡然是熱心人。最近新條目推薦頁出現幾個現象:一、推薦條目數量少;二、有用戶反對某些條目上去「你知道嗎」欄目,卻沒有給理由,而且他反對的條目其實都寫得不錯,他支持的條目反而比不上他反對的條目(實不相瞞);這樣很有潑冷水的意味。對於這種現象我的確是有擔憂的——前一種現象可見推薦他人的新條目只能取一時之效,至於它是否能夠繼續推動新手貢獻知識,怕是言之尚早。後一種現象會打擊新手參與維基百科的意趣。可是我又怕自己的意見太草率。我總覺得要改善協作氛圍,不可以單靠短期措施。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年9月16日 (二) 09:26 (UTC)

抬舉了。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月17日 (三) 05:07 (UTC)

分段9[编辑]

我本来想提议把管理员申请的投票数门槛降低一些(75%/70%/66%),不过我看到了前车之鉴。也许HW的表述方式有一些问题。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月18日 (四) 11:14 (UTC)

设立“特色专题”[编辑]

香港专题是英文维基百科和粤语维基百科的特色专题,建议仿照上述版本设立特色专题。--百战天虫支持维基一万年 2014年8月25日 (一) 15:17 (UTC)

(+)支持(+)支持(+)支持。--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月25日 (一) 15:19 (UTC)
Portal是「主題」不是專題,專題是指Wikipedia:香港專題這種。--Liaon98 我是廢物 2014年8月26日 (二) 10:26 (UTC)

能不能选出5个来都成问题…… --达师 - 277 - 465 2014年8月26日 (二) 13:41 (UTC)

可能要先整理一下哪些Portal有在最近半年內更新內容--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年8月26日 (二) 17:02 (UTC)
有啊,Portal:新加坡近期更新了版面及内容,很有特色主题(portal)的潜力。--124.197.102.166留言) 2014年8月30日 (六) 14:02 (UTC)
强烈(+)支持立即引入特色主题的功能,暂时评不出来可以先空着嘛--综合征一万年留言) 2014年9月1日 (一) 13:05 (UTC)
Portal:新加坡近期更新了版面及内容,我想那應該只是符合特色主题的基本條件,中文維基的主题有二百多個,但因為參與的人力有限,可能有些主題後來較少人維護,可能要先整理目前主题的情形,看有多少主題還有持續更新內容。評特色主题會比較有意義,也才能討論「需符合什麼條件的主題才能成為特色主題」,這也是我之前提出「可能要先整理一下哪些Portal有在最近半年內更新內容」的原因--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年9月1日 (一) 13:47 (UTC)
Portal这东西这么冷清,还是算了吧。--Kuailong 2014年9月10日 (三) 00:31 (UTC)

提议解除“癌”字黑名单[编辑]

本人正在草拟男性乳癌这篇条目,惊见不只是含有“癌”字的条目不能创建,更不能够编辑!我能理解这是为了避免破坏的发生,但可否至少解除编辑的禁止?癌症对医学专题极为重要,在医学类条目中也有很大的重要性。黑名单固然重要,但是太过火的话,可能导致编者远离维基百科。非自动确认用户想要编辑完全没有被破坏过的条目还要提出编辑请求?况且若被恶作剧,封禁该用户即可,不需要连编辑都禁止。大家认为有必要全面解除,还是只是解除编辑限制?--124.197.102.166留言) 2014年8月30日 (六) 13:58 (UTC)

我还有一(&)建議,若非自动确认用户创建或编辑癌症条目的话,也可以设置自动标签,这样有心维基百科维护者就可以查看有哪些条目是恶作剧了。这样子全面限制编辑真的不是好事。--124.197.102.166留言) 2014年8月30日 (六) 14:16 (UTC)

有一种方式是注册用户。但我强烈反对撤销医学类黑名单,因为太多的医疗公司和漫画爱好者在曲解这类医疗条目,修缮工作非常繁冗。以我过去五年多编辑经验,我不认为中文维基的IP用户对医学类条目有积极、正面的修改和完善。--Walter Grassroot () 2014年8月30日 (六) 15:27 (UTC)
针对这件事情,你可以先这样,1-注册一个用户,2-写好放用户页里,3-去WP:RIGHT申请一个确认用户权限,4-就可以复制过去了。Bluedeck 2014年9月2日 (二) 04:50 (UTC)
支持楼上。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月2日 (二) 14:06 (UTC)
或者可以先把內容寫在維基百科:沙盒,然後請求管理員建立。--113.52.126.146留言) 2014年9月7日 (日) 02:49 (UTC)
(-)反对,这方面广告太多了,万一创建过多巡查仍会有疏忽,照bluedeck的说法做就不错。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年9月14日 (日) 05:00 (UTC)
(?)疑問“标题黑名单”算不算一种保护?WP:PP里没有提到这种形式。 --SFSQ2012留言) 2014年9月18日 (四) 10:11 (UTC)

問:關於「掛關注度模板」和「關注度提報」[编辑]

個人是有習慣每幾天去巡一下「維基百科:關注度/提報」,看看有什麼我熟悉的事物被掛關注度模板,能不能幫忙補添來源的。
但最近發現有不少條目被掛關注度模板30天,卻從來沒有提報到「維基百科:關注度/提報」這邊來(例如巴斯光年酷拉皮卡小傑·富力士……)
雖然這幾個條目目前沒有被提刪,所以還沒有發生爭議。
但我想請問,像這樣指掛關注度模板卻沒有提報,也算是完成關注度提刪的前置動作嗎?如果一個條目在這種狀況下被提刪,保留方以「未提報到『維基百科:關注度/提報』」為由,請求撤銷提刪,重掛模板,我們該怎麼處理?
謝謝!--Sega7131留言) 2014年9月6日 (六) 21:07 (UTC)
既然关注度提请已经是一套有程序的流程,那必须做到足,挂模板,登记到提报页,也足够有人去留意(像题主的人),如果不按流程的话,可以按破坏回退,并提醒提请者。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月7日 (日) 01:24 (UTC)
理論上是要挂模板並提报,但用TWINKLE挂模板有機會有提报失敗的情況出現。通常發生在有人同時提報,或同時在幾個條目上掛模版的情況出現。另外有曾經有人試過有意或無意在提報頁上刪除紀錄--Nivekin請留言 2014年9月12日 (五) 11:43 (UTC)
会失败是因为页面太长保存太慢了,考虑下用不用按日或周拆开?--Jimmy Xu 2014年9月17日 (三) 16:08 (UTC)

提议去除方针:维基百科:胡言亂語[编辑]

经过仔细阅读,我发现该页面中所述内容完全没有指导作用。该页面仅有的一点内容均属于以下两个范围:1)人类常识;2)受到现行方针的完全涵盖。这些方针是:维基百科:删除守则维基百科:破坏维基百科:快速删除守则。实际上我认为有些论述都具有更强的指导作用。除此而外,达师在2010年圣诞节曾提议去除这个方针,得到一个响应后无疾而终。在此再次提出从维基百科方针中去除本页面,将其降格为论述。

另外,如果感兴趣,您能发现,正如Liangent所指出的,这个方针允许管理员不经讨论删除胡言乱语页面。同样的行为为为社群广泛认可的的WP:CSD方针所不许。这可能是该方针页面唯一的特殊之处了。Bluedeck 2014年9月7日 (日) 07:16 (UTC)

对照英文版补充一下如何处理胡言乱语,改成指引好了(英文版是指引)。另外你说的问题貌似已经被更正了。--E8xE8714) 2014年9月7日 (日) 13:57 (UTC)
看怎么定义“删除文字”了。如果比较在意程序正确,的确不能删除“页面”。不过总归说严谨性,这个比csd差远了。Bluedeck 2014年9月8日 (一) 06:47 (UTC)
去除方针状态我觉得可能没什么人有意见……但是改为指引可能需要对内容进行一定的修改和补充。 --达师 - 277 - 465 2014年9月11日 (四) 18:24 (UTC)
其實指引也不值得,都是一堆可能用得的方法。--113.52.126.158留言) 2014年9月13日 (六) 14:46 (UTC)
事實上,我個人認為,這方針本身就是胡言亂語,把廢話刪掉是常識吧= =-- Wolffy.C跟我去環校跑雪梨及獎牌·手冊·扣分 2014年9月14日 (日) 09:56 (UTC)
十分(+)支持-- 2014年9月16日 (二) 09:25 (UTC)
(+)支持,如果是聯署的話,我也加上一票,指引基本上用其他常用方式都可以處理,是時侯把過時的指引整理一下。--Iflwlou [ M {  2014年9月16日 (二) 11:04 (UTC)
(&)建議移動至wikipedia:投票/去除方针:胡言亂語-- 2014年9月17日 (三) 12:51 (UTC)

“允许管理员不经讨论删除胡言乱语页面”,不就是CSD G1么?--Jimmy Xu 2014年9月17日 (三) 16:06 (UTC)

Wikipedia:文明和删除不文明留言的争议……[编辑]

请参见Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪的回退战[4],不知道这种争议应该怎么解决?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年9月8日 (一) 13:09 (UTC)

这种虽不文明但也非辱骂的留言没必要删除,删除是为了留言者好。而且留言者还这么急着丢人现眼,那就如他所愿吧。Bluedeck 2014年9月9日 (二) 02:04 (UTC)
(+)支持:--七海花音留言) 2014年9月10日 (三) 09:19 (UTC)

恢復維基百科仲裁委員會[编辑]

此讨论已经结束而稍後亦會存檔。 Jimmy Xu 2014年9月14日 (日) 04:56 (UTC)
-- 2014年9月13日 (六) 14:58 (UTC)

投票區

支持

  1. -- 2014年9月13日 (六) 14:58 (UTC)

反對

  1. (-)反对方針複雜化。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國-哈薩克關係 2014年9月13日 (六) 17:03 (UTC)
  2. (-)反对第一没成立,第二没方针,谈何恢复。建议管理员马上关闭此投票--A. S★Bla俺の嫁 2014年9月13日 (六) 17:13 (UTC)

中立

補票區

(=)中立上面兩位仁兄都這樣了,我投中立啦... ...-- 2014年9月14日 (日) 00:56 (UTC)

討論區

为什么要在这里投票……--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年9月13日 (六) 17:01 (UTC)
連設立都沒設立過……怎麼談恢復?--KOKUYO留言) 2014年9月13日 (六) 17:09 (UTC)
囧rz...,一上來就投票並不好哦,投票也沒有公示,沒有足夠的彰顯投票,沒有終止時間,沒有起因和說明,通過後要怎麼做,啥啥啥沒有,這投票根本無效的好吧,關了吧。Bluedeck 2014年9月14日 (日) 02:21 (UTC)

首頁的「新聞動態」到底是否開放予維基人參與?[编辑]

一直以來,我有一個錯覺,以為維基是共識為主的地方,但我發現至少一個地方不是。我有疑問,首頁的「新聞動態」到底是否開放予維基人參與?維基百科:新聞動態候選是否形同虛設?為什麼一些登上首頁的新聞焦點未經新聞動態候選過,又為什麼一些在新聞動態候選會被冷待?支持上首頁的理由是什麼?反對上首頁的理由是什麼?首頁的「新聞動態」,是否有改革的空間?--Iflwlou [ M {  2014年9月16日 (二) 10:08 (UTC)

非常同意您的看法。因为有位同学总是积极的直接更新(似乎不太理会候选区的内容),而另外一位同学总是把前一位同学直接更新的内容放到候选区(最近似乎停止这么做了)。结果弄得其他同学维护起来比较麻烦。之前新闻动态因为缺少人关注,所以基本都是管理员直接更新,但是现在有不少用户关注,所以建议所有的更新都应该通过候选区。目前设计上应该是12小时更新一次,如果担心太慢,可以8小时更新一次。--百無一用是書生 () 2014年9月17日 (三) 01:53 (UTC)
以上的提議都很好,我想維基人不是不關注新聞動態,而是感到自已難以參與,冷待過後,興致盡失。另外,新聞動態取態的是什麼新聞?也許國際大事很重要,但不是所有人都只是關注國際新聞,另外的新聞類型太少了。有沒有可能參考「新條目推薦」的模式,達到某一定的支持(不必太多,個人認為一兩票支持已經足夠)才能上首頁?或重要的大新聞12小時更新一次;非大新聞(大中華地區本地新聞)可以8小時更新一次,迎合各種維基人口味。--Iflwlou [ M {  2014年9月17日 (三) 12:29 (UTC)
首先我依照過去管理員的職責從事新聞更新(這點我已經很早就前講明個人目標在於此),而為了避免受到個人主觀判斷、社會環境等因素的影響,當前所有由我自行放上的新聞動態都是參考其他語言版本的維基百科和評選而成(之前有以其他方式放上新聞動態,但在被要求改進後當前主要是以這作法執行)。而實際上新聞評選頁面成立後,也有一些管理員在沒有評選的情況下把重要新聞放上新聞動態,至於其放上去的標準為何我就不知。
再者請務實點,不要隨意指控另一名管理員不關注評選區。新聞動態評選已經提到「新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷,而並非是作為投票使用。」何時我們的規則已經改到一個人提出意見管理員就必須是為整個評選有共識放上,難道不需要另外一人確認嗎(就我觀點而言,新聞動態評選中管理員要嘛就是只能發表支持/反對意見給予共識,否則就是執行共識)?另外關於造成有些人認為新聞動態評選的一些新聞會放上、一些新聞不會放上,綜上述兩點我直接說明那是因為剛好其他語言版本的頁面有其內容才放,沒有的即為其他語言社群不認為這是重要新聞、自身語言社群對其提名沒有達成共識,敢問在評選中負責執行共識的管理員有需要放上該提名嗎?--KOKUYO留言) 2014年9月18日 (四) 16:09 (UTC)
基本上都是具有国际影响力的新闻才上。--百無一用是書生 () 2014年9月18日 (四) 01:17 (UTC)
先不論新聞類型如何。管理員似乎都不太關心新聞動態,否則不會發生一名管理員獨霸新聞動態的異像,在管理員階層上,有需要恆常更新新聞動態候選(新條目推薦都做得到),否則引起維基人不滿,又是罷免管理員的導火線。(本人於此星期每天上一則新聞往新聞動態候選,看管理員如何處理,然後動議改革新聞動態)--Iflwlou [ M {  2014年9月18日 (四) 11:31 (UTC)
如果有一個管理員於有興趣的職責上努力工作的話,竟然被稱作「獨霸新聞動態」的話,我感到遺憾,難道那個人不是管理員?還是說管理員嘗試盡善盡美,卻必須為此負責?--KOKUYO留言) 2014年9月18日 (四) 16:09 (UTC)

提议修改WP:移动请求流程[编辑]

现在的WP:移动请求基本上都是分散于各个条目讨论页内,这种方式过于隐蔽,既不方便讨论也不方便维护,因此在下建议:

  • 方案1:在条目上悬挂Move模板后,直接在WP:互助客栈/条目探讨板块发起移动请求,结束后由机器人存档至对应讨论页。
  • 方案2:保持目前在条目讨论页发起请求的流程不变,但在WP:互助客栈/条目探讨板块中加入“正在进行中的移动请求”模板,按时间先后排序,引导编者加入讨论。
以上。--Kuailong 2014年9月17日 (三) 05:16 (UTC)

提请对Wikipedia:不应提交刪除的條目提案进行讨论[编辑]

我本人坚决反对以各种明显不合理的理由对应当保留的条目的胡乱提刪,列出不应作为存废的理由,希望借此減少胡亂或動不動提刪。特将此提案提请讨论。 --Yt1117留言) 2014年9月17日 (三) 15:40 (UTC)

问题太多:
  • {{Notchinese}}只是用于全文都是外语的,如果翻译了部分则用“翻译中”的模板,而且{{Notchinese}}两周后仍然没有翻译是直接速删的。
  • “內容疑似字典的”这需要看情况了。某些可能需要移动到维基词典更为合适,不能一概而论。
  • “似乎是某項主題中的小分支,重要性不足以單獨成為條目”这可能需要合并,可能不需要,也不能一概而论
  • 從其他條目複製過來的內容,可能需要合并,可能需要重定向,可能需要删除。也不能一概而论。
  • 需要「大幅」改進的文章,可能改进条目就可以,也可能“大幅”到了不如删除重建的地步。
  • 存在許多中立性問題的文章,可能只是改进就可以了,但也可能中立性问题多到删除这些有问题内容后,已经不剩什么有意义内容了。
  • 準確性有爭議,也是同样。可能删掉有问题内容后,就不剩啥了
  • 包含类似宣传的内容/疑有廣告宣傳性質。这个很难完全客观的判断,很难一概而论。有些可能是新闻稿性质的,有些是所谓的软广告,例如在内容中插入的外链、参考文献是广告,或者在文中大幅介绍某种产品,以某种希望宣传的产品举例等等,手法很多样
  • “無法驗證文章的資料來源”,这个也同样,无法验证的内容如果多到删除后不剩什么内容了,那还不如删掉的好(本人对此种理由保持谨慎态度)
  • “疑似侵权的文章”是因为可能是从某个电子书等处复制粘贴过来,甚或直接从纸质书中录入。而所谓“疑似”,就是根据经验,从格式、语气用词等看,与常见的侵权条目非常相似,但又一时找不到来源的。鉴于维基百科对版权的严格要求,我认为这个并不过分
  • “遭到破壞的文章”,如果没的恢复怎么办?
  • “不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除”,基本上目前的流程是小小作品30日后才提删(本人对于小小作品这种做法其实并不是太赞成)
  • “不要把将需要很多功夫进行编辑的文章删除”。这个真的不能一概而论。就我所见,就遇到过几个在维基百科存在了一年甚至几年的条目,被人发现整个主题就是原创研究的,而且已经被编辑了很多次,存在了多个语言版本。你真的能确定所有“需要很多功夫进行编辑的文章”都不会有必须删除的问题么?
  • “不要把带有倾向的条目提交删除”,同样的,如果全文都是有倾向的内容,那么怎么办?
  • 孤立图像分两种。一种是非自由的,这一种会直接速删。一种是自由的,这种会保留到移动到共享资源后速删。不知道需要存废讨论是为何?

一时想到的就这么多。另外请考虑这个页面与WP:生者传记等方针的冲突可能性--百無一用是書生 () 2014年9月18日 (四) 01:46 (UTC)

  • 其實提刪理由怎樣都可以,看你的理由說服力夠不夠強,胡亂的理由管理員總會自動快速保留的。--113.52.126.170留言) 2014年9月18日 (四) 08:08 (UTC)
其实重点就是,游戏机入华应该删,就这么简单。--七海花音留言) 2014年9月18日 (四) 08:37 (UTC)
User:七海花音游戏机入华还真没删除,是我自己g10转移中。其实重点是,阁下的话不能代表共识。Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:37 (UTC)
  • 其实,@Shizhao:,这个是删除守则方针的一部分

或許不需要提交刪除的條目問題的内容。 另外貌似阁下忽略了但及详细说明。(下列内容部分已经在不应提交刪除的條目内)

  • 所以说要是有人给悬挂{{Notchinese}}的条目存废就是错误理由啊。
  • 以中文以外的語言撰寫(但未悬挂標籤标示或未过规定翻译期限内的内容)
  • 需要「大幅」改進的文章但无原创研究的文章。
  • 没有用处的孤立图像。改为不要提删没有用处的孤立图像存废讨论。非自由的,请直接速删。自由的,请保留到移动到共享资源后速删。这样?
  • 疑似侵权的文章但非原创研究悬挂疑似侵权模板。可以证明侵权的文章请移交疑似侵权。根据经验来存废?莫须有可不符合善意推定哦~
  • 破坏是指对条目的破坏而非破坏性条目
  • 內容疑似字典的但超出小作品字数改进条目,悬挂適用標籤,修改條目的開頭介紹文字,移除「表示」、「意思為」或其他類似的用語。并给予5天修改时间,超过小作品字数且其内容得到了可靠的第二手来源的条目的若关注度条目保留,否则提起存废。
  • 不要把带有倾向的条目提交删除”,同样的,如果全文都是有倾向的内容,那么怎么办?存在許多中立性問題的条目(但其内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍),请在文章上部注明“中立性有争议”并删除没有得到可靠的第二手来源的有效介绍的内容。并将中立性观点加入条目。
  • 準確性有爭議但其内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍
  • 包含类似宣传的内容/疑有廣告宣傳性質的条目(但疑似宣传內容本身已成為一份或多份非不重要的出版物所載內容证明,而出版物上那些內容的來源與該網站本身無關聯;或,該內容本身影響了多份非不重要的出版物所載內容的主題,並在報導中被明確提及并证明或无过度宣传语调的条目,提删者无法在与其他编者对疑似宣传内容达成共识,又或其内容得到了可靠的第二手来源的有效介绍且条目本身符合有一定的關注度)
  • 從其他條目全盘複製過來的內容Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:37 (UTC)

建议修改WP:FAILN[编辑]

建议修改WP:FAILN

  1. "如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源,请亲自寻找这样的来源,或者"更改为"请亲自寻找这样的来源。这包括从现有的其他语言版本的条目中获取来源。如果经一番努力找寻后无法找到合适的来源,请:"
  2. "将标签贴上条目,并且将条目提报至WP:NP"。加上"提报者应当在相关页面说明找寻来源的方式及结果。"

总而言之,提报者有责任寻找来源,也有责任理解维基百科的通用及各学科关注度指引,过往afd共识,而不是单纯提报。毕竟,出发点是为了改善条目。

  • 声明:近五个月来,至少有三分之一提报到NP的条目可以轻而易举地(google新闻,其他语言维基百科,etc)找到多方,独立可靠来源 。我怀疑很多提报者根本没看过关注度模版给的五条链接。这无异于分散真正需要关注来源的条目所需的努力。如果每天只有两个页面,兴许我在图书馆找个五六本书不是问题,如果每天有二十条谁,恐怕力不从心。--114.81.255.37留言) 2014年9月18日 (四) 10:47 (UTC)

(+)支持同意,反对乱删Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:56 (UTC)

建议修改Wikipedia:新頁面巡查[编辑]

此句,“过程中,请牢记住这一点:不要伤害新手。一般来说,破坏者、小白及垃圾信息张贴者不会是新手” 按条目小白的说法,且不说中立性如何,“小白”类同于故意破坏者,类似英文的troll。而在大陆,“小白”多半指新手,什么都不懂的人(因为什么都不懂,可能会无意做出一些破坏,但并非蓄意),类似英文的noob。The meaning for 小白 is totally different from "trolling," 此文描述的某些行为,比如“不负责任地挑起争端”等,“破坏者”比较适用。 另外,应该对新頁面巡查乱做出类似提速删的破坏和直接给予新手警告的恶意推定及人身攻击等行为予以制止,给予处罚。Yt1117留言) 2014年9月18日 (四) 11:59 (UTC)