Talk:2023年國泰航空歧視醜聞

关于是否使用维护模板之问题

为防止编辑争议演变为编辑战，同时由于@Wttwong阁下的讨论页疑似出现问题，故以条目讨论页代之。

阁下所述“集中大陸輿論和官方媒體的說法，對工會以及香港輿論比例明顯較不合理地少”不是挂维护模板的合理条件，正如我先前所讲的“目前事件的绝大多数来源来自内地以及香港政府故而采纳偏多，并非符合维护模板的“有不同来源但不采纳的‘使用条件’”；因为目前大部分来源都是出自内地同香港政府才产生阁下所指出的比例不调的现象，但是工会同香港本地的来源目前甚少，并非条目的相关编辑偏爱特定立场--Sinet（留言） 2023年5月25日 (四) 03:38 (UTC)

關於是否保留背景的問題

為防止演變成編輯戰，請在下方寫出想法及你的理據：--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:18 (UTC)

(○)保留：國泰航空為英資企業；港龍航空為華人企業，兩者都有不同公司文化，如國泰要求空乘人員使用英語為官方語言；港龍三語基本能力都要有。而在國泰港龍倒閉後，國泰接手內地航線但沒有聘用願意講國語的空乘人員（或簡單來講：內地籍人員），而香港本地空乘繼續使用國泰標準經營原由港龍執行的航班，才導致是次風波，因此背景資料對理解是次事件相當重要，宜保留--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:24 (UTC)

國泰和港龍的企業文化，以及國泰空中服務員的語言要求，與這次國泰空中服務員的事件根本沒有任何關聯。這次事件的起因是有小紅書用戶對國泰空中服務員投訴，僅此而已。這是本人刪掉有關內容的理由。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 09:29 (UTC)

投訴人對國泰CC「發難」 這一說法極度偏頗。--HTsien（留言） 2023年5月25日 (四) 09:31 (UTC)

企業文化決定企業的大方向。因此當兩家定位不同的公司合併為一，兩者的價值觀衝突將對自身，或第三方造成影響。

在太古集團重組航空業務前，國泰航空主要負責洲際航班，國泰港龍負責內地和亞洲區的航班，因此兩者應聘手法有不同。我上面也解釋了：因此當港龍倒閉，國泰接手部分內地航線時，國泰的員工不諳國語，但嘲諷不懂英語的乘客，就自然會導致這次風波，甚至更多後續事件--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 09:52 (UTC)

沒有可靠來源證明相關即為原創研究。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 14:10 (UTC)

背景分段大部分都有資料來源佐證，稍後會補上其他可靠資料來源--Sharontse121（留言） 2023年5月25日 (四) 14:25 (UTC)

(○)保留 該事件与國泰和港龍的企業文化有關聯 --Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)

(○)保留 國泰航空的企業文化直接影響了其對於空乘人員的招聘、培訓、投訴處理等，公司對此類歧視行爲的長期無視甚至縱容也在此次事件中得到了證實，大量的早前歧視事件在短時間內集中披露無疑增加了網友對於此次風波的關注度。--Shengruoyu（留言） 2023年5月26日 (五) 20:09 (UTC)

(○)保留内容与条目主题有关且可能构成关联。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 12:58 (UTC)

(×)删除，可以寫背景，但是目前的背景明顯是原創研究。--🎋竹生🎍 2023年5月29日 (一) 08:07 (UTC)

關於是否保留背景的相关事件一節問題

@Billytanghh @Sharontse121 為防止演變成編輯戰，請在下方寫出想法及你的理據。

(○)保留：本次事件的背景牵扯进香港与内地矛盾， 見2023年國泰航空歧視非英語乘客風波#香港政界討論對內地人的歧視和族內歧視立法。從“并非国泰航空首次牵扯进香港与内地矛盾相关事件”角度， 是相关事件。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 16:02 (UTC)

(○)保留：相关，建议保留。此次事件后，亦有国泰工作人员在小红书、Instagram、Facebook等社交平台侮辱大陆乘客，显现出极大的与内地的矛盾，与先前仇视内地或者内地乘客的态度是一以贯之的。Shengruoyu（留言） 2023年5月28日 (日) 21:07 (UTC)

關於該事件是否与國泰和港龍的企業文化有關聯

該事件仍为平息下来原因“國泰航空很多人員對說普通話乘客的歧視和傲慢已經深入骨髓，問題並非僅僅出在涉事的這三名空中服務員身上，而是出在企業文化上”。 按條目中下面信息，國泰和港龍的企業文化與這次國泰空中服務員的事件好像有關聯：

• “中新社在林紹波兩度親自道歉當日發表評論文章，認為國泰不能僅僅解聘這幾名空中服務員就萬事大吉，更需解除背後普遍存在的傲慢與歧視，否則只是治標不治本。文章指出，國泰航空很多人員對說普通話乘客的歧視和傲慢已經深入骨髓，問題並非僅僅出在涉事的這三名空中服務員身上，而是出在企業文化上，只能「刮骨療毒，全面檢討」才能重新贏得民心。”
• 《上海日報》新西蘭籍記者安柏然（Andy Boreham）在其社交網站分享指，在2019年乘坐国泰港龍航空由上海飛往香港的航班时没有说英语而是用了普通话，被乘务员粗鲁地用英语回复说不会普通话。
• 国泰首席执行官林紹波強調「坊間評論反映國泰（空服員）未能一致待客，換言之他們認為今次並非單一事件，公司必須虛心反思、深刻審視公司文化。」林紹波指會「親自領導跨部門特別工作小組，推動相應改善工作。」
• "而網民亦透露其他香港飛往內地的航班已陸續增設普通話廣播，但對待非粵語乘客的質素依舊。"

--Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 16:11 (UTC)

那是觀點而非事實，將觀點套進背景即為原創研究。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月25日 (四) 16:51 (UTC)

我认为， 按维基将媒体观点套进背景不是维基编辑的原创研究。观点没有引证，只是维基编辑自己的观点，被认为维基是原创研究。 看看其他维基编辑的看法吧。--Gluo88（留言） 2023年5月25日 (四) 17:04 (UTC)

「背景」首段那些東西有點扯得太遠了吧……即使有評論指是企業文化也不能扯到1980年代去。扯得太遠就變成原創研究了。-- Sun8908 2023年5月26日 (五) 15:35 (UTC)

如果是媒体有关该事件的評論联系到了1980年代，应该不是原创。--Gluo88（留言） 2023年6月14日 (三) 19:21 (UTC)

並非單一事件, 连续登上热搜，引发全社会反响 - 国泰航空深刻審視公司文化

该事件沸沸扬扬，连续登上热搜，引发全社会反响。 国泰航空道歉了并且惹事的乘务员被开除后，这件事仍然在中文互联网的热搜榜上持续存在，国泰航空歧视内地游客的事件不断被曝光。 国泰首席执行官林紹波表示「坊間評論反映國泰（空服員）未能一致待客，換言之他們認為今次並非單一事件，公司必須虛心反思、深刻審視公司文化。」香港特別行政區行政長官李家超及香港特区政府相关部门对事件直接表态，不容许再次發生類似情況。

参考資料

條目標題邏輯混亂

條目標題「2023年國泰航空歧視非英語乘客風波」，但內文說的乘客只是說錯英語；乘客還是在說英語的，又怎會是非英語？整個陳述有違邏輯，是強行堆砌出來的。--摩卡·賀昇 2023年5月26日 (五) 03:59 (UTC)

• 主流媒体对该事件的定名就是歧视非英语乘客，而且原歧视事件不仅包括有录音的说错blanket事件，还包括另外两起；其外，媒体定这个名字来源于原举报的小红书贴文，举报人指的非英语应该是「英语并非母语的乘客」而不是「不说英语的乘客」--Sinet（留言） 2023年5月26日 (五) 04:33 (UTC)
  • 主流媒體才沒有犯這毛病呢。乍看來都是「涉歧視」，沒有用「歧視」的。--摩卡·賀昇 2023年5月26日 (五) 04:47 (UTC)

「非英語乘客」是指「母語不是為英語」的乘客，當然如果要清晰指出稍後可以更改條目標題--Sharontse121（留言） 2023年5月27日 (六) 09:38 (UTC)

原创总结（有原创立场的总结） v.s. 非原创总结（不改变原意的概括或改述）

• 參見WP:SYN 對兩種总结的詳細描述。

---

• 原创总结： 这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。原创总结的简单案例：

联合国的明确目标是维持国际的和平与安全，但自其成立以来，全世界已發生过160场战争。

尽管句中没有给出任何结论，且其中提到两个事实都是真实的，然而这句话实际暗示了联合国没能成功地去维护世界和平。假若未曾有可靠来源把资料按照上述做法合成，那么这就将导致原创研究。在不提供来源的情况下，同样的资料在不同方式的阐述下，可以轻易地暗示出迥然不同的观点。

联合国的明确目标是维持国际的和平与安全，且自其成立以来，全世界僅發生过160场战争。

問題是事實中并沒有隱含： 但 ... 已, 且 ... 僅 。 這種加入是编者原創。

---

• 非原创总结(不构成原创总结): 仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。
• 例子請參見：WP:SYN 。

--Gluo88（留言） 2023年5月26日 (五) 15:58 (UTC)

论“菜英文事件”“歧视菜英文事件”

@Sharontse121君两次将条目标题的另外名称如“菜英文事件”或“歧视菜英文事件”增回去。然现今涉及的来源，没有一个提及上述名称以具体涵括本次事件的确实名称。只是在引文或标题中提及空服人员“歧视乘客菜英文”（“菜”字在台湾用语有“吃力”“不擅长”之意）却无用“事件”二字涵括：

依据维基百科:非原创研究政策：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。以及“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。”

外引用可供查证政策：可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。

此事件只是提及过类似的语句，却没有一家媒体将其称之为“菜英文事件”或“歧视菜英文事件”。严格意义上，此类语句符合上述引文的原创研究、原创总结并涉嫌曲解来源。因此，本人提议将其移除。另请@Sharontse121君提供合理依据前，停止增回原创研究的行为。——WMLO※議程表 2023年5月27日 (六) 10:28 (UTC)

(＝)中立 自由时报曾在报导中数次以“空服員歧視「菜英文」爭議”概括此事件。--Shengruoyu（留言） 2023年5月27日 (六) 15:23 (UTC)

關於《香港商報》報道的東京-香港班機與本條目的關聯問題

如題。兩者是否有關聯？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 08:49 (UTC)

有一定的關聯性。本條目事件發生後，工會在發表的相關聲明中提醒工會會員，「倘機上有乘客偷拍，可有禮貌地要求對方刪除，若乘客拒絕則可通知機長或機艙經理要求乘客刪除」。25日東京-香港班機的乘客在使用手機拍攝時，被空乘強行阻止並要求刪除照片。--Shengruoyu（留言） 2023年5月28日 (日) 20:51 (UTC)

在工會公布乘客可以要求「不受規矩」之乘客刪除在機上所拍之照片或影片後，空乘人員隨即聽從工會指令，要求香港飛東京航班乘客刪除事故影片；個人認為有關聯--Sharontse121（留言） 2023年5月29日 (一) 11:10 (UTC)

「歧視普通话重於優待白人」一節的中立問題

開頭指出如果白人說了普通話，那就會面臨如下歧視，這可看出對普通話歧視程度如此之重，但底下只舉了一則例子，並沒有附上其他支持這個論點的事件，此為單方論證的邏輯謬誤，是以偏概全。另外，本人過去不太閱讀這類條目，想請教安柏然疑惑，他一个老外说普通话，空乘就不理会了呢？這種敘述語調是否適用於維基百科？（這句的文法讀起來也是怪怪的）--T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 11:56 (UTC)

“只举了一则例子，并没有附上其他支持这个论点的事件”有道理， 應該改。 關於“安柏然疑惑，他一个老外说普通话，空乘就不理会了呢？”是轉述報道中叙述语调内容，從其他條目來看，好像沒有問題。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 12:49 (UTC)

@Gluo88：前者問題未獲改善，目前看來安柏然的遭遇只是個案（除非有其他可查證的事件），「對安柏然態度不佳」不能等同於「對白人態度不佳」。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 14:04 (UTC)

“儘管該航司員工「對國人冷漠、對白人熱情」，但也有報道白人說了普通話就面臨如下歧視的事件。” 只是客觀描述， “对安柏然态度不佳”不能認爲等同于“对白人态度不佳”--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 14:19 (UTC)

@Gluo88：「『对安柏然态度不佳』不能認爲等同于『对白人态度不佳』」但章節的標題就是這麼寫的，我想不到「歧視普通話重於優待白人」還能代表什麼意思。這件事放在這裡應該是要指出普通話會影響空服員的待客態度，那麼就應該直接併入前一章節，上綱到「優待白人」就完全說不通了。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 17:23 (UTC)

“歧视普通话重于优待白人”只是說， 在媒體說 “尽管该航司员工“对国人冷漠、对白人热情”（可解讀為“优待白人”）情況下 ， 如白人說普通话， 也被歧視。 ” 但 “歧视普通话重于优待白人”不能解讀為有新觀點的原創“优待白人”。--Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 18:13 (UTC)

新西兰籍记者安柏然母语为英语，是會英语的乘客。 更好選擇是將“歧视普通话重于优待白人” 一小節，單獨列出， 更名為“歧视普通话重于对白人的热情和殷勤事件”， 移到 2023年國泰航空歧視非英語乘客風波#对国人冷漠对白人热情-按乘客肤色的优待和歧视 節后面，因該部分有更多優待白人報道。「歧视普通话重于对白人的热情和殷勤事件」一小節是補充，説明即使一般情況是优待白人， 但也有例外； 母语为英语白人安柏然坚持用普通话时，看不到乘务员有热情和殷勤， 而且还被粗鲁对待。這可看出歧視普通話的程度。 --Gluo88（留言） 2023年5月28日 (日) 20:30 (UTC)

参考資料

國泰客戶總監疑似内部信件 - 公开披露的公共利益是否超过了法律关注点？

• @Dragoon17cc
• @Sharontse121

问题是泄露文件中所包含信息的公共利益是否超过了法律关注点。一般来说，透明度和问责制的公共利益被认为是民主社会中的重要价值观。然而，未经授权披露敏感信息可能造成的潜在危害也存在合法关注点。在某些情况下，法院认为公开披露的公共利益可能超过了法律关注点。但是，每个案件都必须根据其自身的优点进行评估。涉及的具体法律和道德考虑因素将取决于各种因素，包括披露信息的性质、获取方式以及其披露可能产生的后果。

新闻界的原则通常重视透明度和向公众提供信息的重要性。在某些情况下，媒体公司可能会辩称公开泄露文件符合公众的知情权，并可被视为新闻自由的正当行使。

In some cases, courts have recognized that the public interest in disclosure may outweigh legal concerns. For example, in a 2010 case involving a newspaper that published confidential information about a political scandal, the Supreme Court of Canada found that the public interest in getting the story before Canadians outweighed the public interest in pursuing a particular criminal investigation 3. However, each case must be evaluated on its own merits. The specific legal and ethical considerations involved will depend on a variety of factors, including the nature of the information disclosed, the manner in which it was obtained, and the potential consequences of its disclosure 2.

Journalistic principles often prioritize the importance of transparency and providing information in the public's interest. In some cases, media companies may argue that publishing leaked documents serves the public's right to know and can be justified as freedom of the press.

• 1
• 2
• 3

• 该文件已经被多家媒体公开披露 （媒体公司可能会辩称公开泄露文件符合公众的知情权，并可被视为新闻自由的正当行使）？
• 维基只是转述媒体公开披露的公开披露？
• 国泰航空宣称该信是伪造时，也再次公布？

--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 00:42 (UTC)

• (：)回應：wikipedia:維基百科不是甚麼。通常這些香港爭議性新聞很快成為垃圾級條目--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 01:31 (UTC)

既然官方都表明是偽造，為何還寫＂假＂資料上去誤導讀者？ 這信件內容跟本條目有甚麼作用？如果是真的，有作用，你不會抽取重點去寫嗎，還是只會Control C + V?--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 01:40 (UTC)

媒体和维基的论述的定性是“疑似”， 没有误导读者。 媒体报道了有民众对“官方表明是伪造”质疑，不认为是＂假＂资料。 显示信件原件有利于读者独立判断。--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 01:50 (UTC)

內部文件不是公众的知情权，維基不是給讀者独立判断的地方--Dragoon17cc（留言） 2023年6月1日 (四) 11:52 (UTC)

保留各自意见吧。--Gluo88（留言） 2023年6月1日 (四) 15:54 (UTC)

维基百科不是新闻媒体、不经筛选资料库。“媒体公开披露”多非全文吧，“宣称该信是伪造时”同上，所以条目中不应刊载和探究全文，只需转述媒体提及的重点内容。而且刊载全文是否牵涉版权。--YFdyh000（留言） 2023年6月3日 (六) 11:04 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 因國泰航空空中乘务员在2023年5月21日從成都飛香港的CX987航班上对多名乘客进行语言歧视而引發了哪一系列风波？

  2023年國泰航空歧視醜聞条目由Baomi（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Sharontse121（讨论 | 貢獻），属于“event”类型，提名于2023年5月28日 06:45 (UTC)。

  • (＋)支持提名人票--苞米(☎)💴 2023年5月28日 (日) 06:45 (UTC)
  • (＋)支持-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 06:47 (UTC)
    • 暫時先劃票；“歧视普通话重于优待白人”章節有維護模板。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月28日 (日) 08:51 (UTC)
      • (～)補充：早前在加上此模板時忘了點出問題所在，現已在討論頁補上。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 11:58 (UTC)
  • (＋)支持：—👑孤山王子📜 2023年5月28日 (日) 07:00 (UTC)
  • (＋)支持--TNLHK (sign • Talk) 2023年5月28日 (日) 07:51 (UTC)
  • 有章節存在維護模板。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年5月28日 (日) 09:49 (UTC)
  • (！)意見：小標題太多，感覺很亂。個人認為有刪減合併的空間。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月28日 (日) 11:53 (UTC)
  • (＋)支持，这次事件闹了一场国际笑话。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2023年5月28日 (日) 16:06 (UTC)
  • (－)反对，條目存在根據原創觀點堆砌而成的原創研究，且部份語言不中立。—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2023年5月28日 (日) 16:12 (UTC)
  • (－)反对，內容存在單方論證、滑坡謬誤等邏輯謬誤，應先於互助客棧討論。再者，這起風波尚在延燒，本人不認為一個內容仍持續頻繁變動的條目適合上DYK。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月28日 (日) 17:34 (UTC)
  • (－)反对：觀點同上，原創研究和單方論證問題頗為明顯，另條目內偶有「接地氣」、「招飛」、「狠酸」等其他地區可能不能理解的地區詞。——〚 玖宸 〛 2023年5月29日 (一) 02:46 (UTC)
    • (～)補充：不只是地區詞的問題，百科全書不是娛樂小報，這種口語化的詞彙本就不該在條目中使用。——T I O U R A R E N 留言 2023年5月29日 (一) 04:18 (UTC)
  • (＋)支持：Shengruoyu（留言） 2023年5月29日 (一) 19:40 (UTC)
  • 我個人有些懷疑“國泰航班發生的其他歧視性事件”跟“因風波而導致的其他國泰航班事件”這兩個章節在這個條目裏存在的必要性。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年5月30日 (二) 03:38 (UTC)
  • (－)反对，條目存有大量原創研究。--Jiosea（留言） 2023年5月30日 (二) 03:50 (UTC)
  • (－)反对：觀點同上，原創研究，不夠中立，版本難以穩定。--Underconstruction00（留言） 2023年5月30日 (二) 09:38 (UTC)

2023年國泰航空歧視醜聞

目前該條目命名為「2023年國泰航空歧視醜聞」，該如何正確命名才能達成共識？請大家踴躍發表意見。--Sinsyuan~Talk~BTS 10th Anniv. 2023年6月13日 (二) 12:41 (UTC)

此名爭議處在哪？——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍匣趕粵以乙者精寫 2023年6月14日 (三) 19:35 (UTC)

中插“空服員”。現有標題亦不常用，故無常用性之虞。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年6月15日 (四) 02:57 (UTC)

"醜聞"本身用詞并不中立（帶有貶義），我認爲應該用"事件"來表述比較恰達。--Quinnie.wong（留言） 2023年7月18日 (二) 06:39 (UTC)