维基专题讨论:历史
 |
本专题依照页面评级標準无需评级。 本维基专题属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||
評級問題
[编辑]關於甲級歷史條目與乙級歷史條目的評級條件，我們要儘快開始討論。可否為評級條件在各方面定下一些比較客觀標準？好像內容全面程度，篇幅平衡程度，行文流暢程度，精確度，圖片等等。我們能否草擬一些評分準則？—小為 2007年10月5日 (五) 01:39 (UTC)
- 同意，但不要太详细了。我建议：先分几个条目进去，再按照这几个条目当作样板，类比其他的条目。-下一次登录 2007年10月5日 (五) 03:47 (UTC)
- 乙级条目标准定为篇幅超过初级条目，但观点有争议、未证实、或不中立的条目。如何？甲级的标准还不确定，要多看看英语的评审。-下一次登录 2007年10月5日 (五) 08:41 (UTC)
- 可是，條目應該要有參考來源作內容證實；而內容中立也是基本要求。乙級條目可以是有一定篇幅（譬如超過3000bytes），但結構不平衡，用詞不專業。—小為 2007年10月6日 (六) 02:19 (UTC)
- 我觉得不能完美主义，不是所有条目都是特色条目。内容有未证实来源是非常普遍的现象，更何况这一个规则也不是维基诞生第一天就有的，是后来才确立的，因此维基里存在不少“历史遗留问题”条目，我们不能因为“未查证”而把他们都删除掉。但这些情况的存在确实影响了条目的质量，因此不能成为优良条目。但是仅仅根据条目的篇幅来评定等级是非常机械和不完善的，不能因为一个条目长，就说这个条目质量高，一个条目短，就认为它一定差。高质量的条目是中立、查证、内容范围、结构、行文等多方面的综合评定，绝对不是仅仅一个篇幅所能够反映的。我个人觉得现在的特色条目和优良条目有一点流于形式，过于看重篇幅了，我倒觉得超过30K的条目统统不能成为特色条目，因为可能没有读者有耐心读完它。-下一次登录 2007年10月7日 (日) 11:37 (UTC)
- 可是，條目應該要有參考來源作內容證實；而內容中立也是基本要求。乙級條目可以是有一定篇幅（譬如超過3000bytes），但結構不平衡，用詞不專業。—小為 2007年10月6日 (六) 02:19 (UTC)
- 乙级条目标准定为篇幅超过初级条目，但观点有争议、未证实、或不中立的条目。如何？甲级的标准还不确定，要多看看英语的评审。-下一次登录 2007年10月5日 (五) 08:41 (UTC)
历史专题开通，历史主题首页新规则运行
[编辑]我建立了历史专题，仿照英语维基百科的做法准备将历史相关的条目进行评审，分为“特、甲、良、乙、初、小”六个级别，对应英语的FA、A、GA、B、Start、Stub级别，敬请各位关注和参与。方法是将{{历史专题}}放入条目讨论页，并对“class”参数赋值（“特、甲、良、乙、初、小”中的一个，这六个字都没有繁简问题），如{{历史专题|class=特}}。评审完毕后在专题页进行统计，以给出维基百科历史相关内容的全貌。
另外，Portal:历史主题首页也在试运行新规则，辅助历史专题展示不同质量级别的条目，敬请关注，谢谢！-下一次登录 2007年10月5日 (五) 01:10 (UTC)
- 恭喜歷史專題率先嘗試條目分級制。早幾個月前我曾提出條目分級制的建議，並本來打算在香港條目首先試行，但因大部份人認為中文維基現時不需要精細的條目分級，我便將之擱下來了。現在有專題能夠嘗試，可以看看成效如何，以便未來推廣到其他專題。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月5日 (五) 13:05 (UTC)
- 现在的做法与您提出的條目分級制的建議有所不同，我设想先评审，后定标准。三个标准是有的：特、良、初，另外两个没有，先根据各人自己的判断评审，避免评审自己参与编辑的条目。等甲和乙级有了一定数量的条目后再进行统计和归纳，制订标准。即使不制订标准，大家也会按照已有的这些条目的水平进行新条目的评审。条目质量评审实际上是对条目进行统计，是大有益处的。-下一次登录 2007年10月5日 (五) 20:23 (UTC)
- 历史方面的条目可能是中文维基特色条目和优良条目里面最多的了，历史专题的良好运作将推动更多优良条目的涌现。—木木 2007年10月5日 (五) 21:33 (UTC)
- 其實我當時的建議雖然有列出標準，但並非絕對客觀，還是主要靠各人自己判斷去到哪個標準，而且主要目的也同樣是對條目進行統計。類似做法英文維基已實行已久，因此理論上是絕對可行。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月6日 (六) 09:48 (UTC)
- 有日文相關的條目也加入了，這個主題也包含日本歷史相關的條目嗎？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年10月6日 (六) 09:58 (UTC)
- 或者應該順便問問，各地的地區史包括在內嗎？如果是的話，我也可以協助香港歷史旗下條目的評級。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月6日 (六) 12:40 (UTC)
- “历史”当然包括日本历史和香港历史，尽管参加，欢迎欢迎。如果效果好，我们再开展条目重要性评估。-下一次登录 2007年10月6日 (六) 19:42 (UTC)
- 或者應該順便問問，各地的地區史包括在內嗎？如果是的話，我也可以協助香港歷史旗下條目的評級。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月6日 (六) 12:40 (UTC)
- 另外还有一个提议：评审过程维基化，即一个从个人提议，到相互沟通，到达成共识的过程。任何人都可以对任何历史相关条目进行评估或者修改先前的评估，如果有争议，则进行沟通和讨论，以便在条目质量上达成Wikipedia:共识。-下一次登录 2007年10月6日 (六) 19:47 (UTC)
請問
[编辑]- 這歷史專題，全部搬到「無名小站」部落格的最省事方法是什麼？
- 搬過去同時，每條目除了註明來自中文維基外，需要列出最近五位編輯者嗎？
- 製作光碟需要很費力嗎？
幾個問題，尚祈回答。--winertai 2007年10月20日 (六) 03:12 (UTC)
一篇对中文维基百科历史类条目参考文献研究的论文
[编辑]一篇对中文维基百科历史类条目参考文献研究的论文: 维基百科历史类文献的参考文献分析，指出中文维基百科历史类条目参考文献过多依赖缺乏严格同行评议的网络媒体--百無一用是書生 (☎) 2010年12月17日 (五) 09:34 (UTC)
- 想知道到底哪50篇文章被抽到了。—Snorri (留言) 2010年12月17日 (五) 10:42 (UTC)
- 同意Snorri。好奇怪，作者的意見我是同意的，但其推論方法我卻不敢苟同。一者我對量化研究有保留（先別說抽樣只有五十篇，不同主題的長短引用都不一樣，就算在期刊亦然，更何況期刊引用方法自有風格。有些來源在維基是要下注的，但期刊已經視為常識，也不強求要下注）；兼且學術期刊的性質與維基不同（單是刊登與審核已經是兩個世界，作者自己也清楚，但維基也確實有理由做得更好），這樣的比較好像很牽強；更何況內容與參考引用次數並無必然關係，不論直接比較還是百字引用比較，其實都不適當；引用網頁內容不等於必定比書籍期刊差（雖然在維基的應用，不少情況確是如此）。
至於維基參考未及專業、編輯難以接觸商業數據庫資料等，簡直道出心底話了。非常有趣的文章，我總覺得作者是先立論然後再找證據支持
囧rz……Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月17日 (五) 12:35 (UTC)
- 维基编辑有很多是在校大学生，相对来说更好接触到商业数据库资料的吧。--快龙☀此致编安 2010年12月17日 (五) 12:43 (UTC)
- 向编辑部写了信要作者的联系方式，但是快一星期了，也没回应...--百無一用是書生 (☎) 2010年12月22日 (三) 02:29 (UTC)
- 谢谢！已经向论文作者发了邮件，希望能够得到答复--百無一用是書生 (☎) 2010年12月27日 (一) 12:33 (UTC)
- 关注事件，认为应该听取不同人士的意见。 AlexHe34 (留言) 2010年12月27日 (一) 14:19 (UTC)
Template:中國歷史事件系列的Template:中華民國歷史事件和Template:中華人民共和國歷史事件被刪，個人認為不當
[编辑]2012年4月7日，Template:中國歷史事件系列模板被提刪，其中Template:中華民國歷史事件和Template:中華人民共和國歷史事件是分開提刪（1和2）的；2012年4月14日，Template:中華民國歷史事件和Template:中華人民共和國歷史事件被刪除，其餘的Template:中國歷史事件系列模板就被進一步討論，然後提刪被撤回。在前面所述的再次討論當中，對Template:中國歷史事件系列模板（包括被刪的中華人民和國和中華民國的模板）的提刪原因是一樣的。既然提刪理由是一樣的，那Template:中華民國歷史事件和Template:中華人民共和國歷史事件應該和其他Template:中國歷史事件系列模板一樣獲得保留。請問要如要推翻這種不當操作？順提一提，眾多維基人貢獻的內容被提刪，提刪者還說「乏人問津」，是對貢獻者很不尊重的行為；對同系列模板中的成員有差別對待，提刪及刪除者是否有濫用職權之嫌？Ivantalk（留言） 2012年5月28日 (一) 07:30 (UTC)
想確認大家認為以下地區的歷史是否有需要獨立條目
[编辑]最近看到以下的地區歷史條目
龜山島歷史（4,113位元組）（1/25已重定向到地區歷史段落）綠島鄉歷史（2,599位元組）（1/25已重定向到地區歷史段落）蘭嶼鄉歷史（6,255位元組）（1/25已重定向到地區歷史段落）琉球嶼歷史（4,245位元組）（1/25已重定向到地區歷史段落）- 臺東縣歷史（8,095位元組）
- 花蓮縣歷史（4,874位元組）
- 屏東縣歷史（9,390位元組）
- 雲林縣歷史（7,008位元組）
- 南投縣歷史（7,180位元組）
- 宜蘭縣歷史（5,057位元組）
其中的蘭嶼鄉歷史是由蘭嶼#歷史拆分出來的條目, 內容和蘭嶼#歷史類似, 蘭嶼本身長度 27,920位元組, 也還不到需要拆分條目的程度，龜山島歷史及綠島鄉歷史也有類似的情形
想問問看, 大家覺得此情形的地方歷史是否有需要成為獨立條目？--Wolfch (留言) 2021年1月15日 (五) 13:57 (UTC)
- 先不說適不適合成為獨立條目，這些「XX縣歷史」其實幾乎只是「XX縣行政區劃史」吧？！行政區劃是歷史很重要且不可或缺的一部分，但不是歷史的全部。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月15日 (五) 16:24 (UTC)
- (＆)建議分类讨论，有拆分必要的就独立，长度不值得拆分的就没有。--Lantx。→有事请讲 2021年1月16日 (六) 00:35 (UTC)
- 小離題一下：邏輯上蘭嶼不等於蘭嶼鄉，就好像沖繩島不等於沖繩縣一樣。因此我不甚明白龜山島歷史與蘭嶼鄉歷史的創建者User:Newbamboo君為什麼一個用地理名詞命名，一個用行政區劃名稱命名。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月17日 (日) 00:04 (UTC)
- 創立「蘭嶼鄉歷史」、「綠島鄉歷史」、「小琉球歷史」、「龜山島歷史」確實是我操之過急，如果諸君反對拆分，我也沒有異議。但我認爲其他縣的歷史條目應予以保留。--Newbamboo(留言)2021年1月17日 (日) 04:00 (UTC)
像是小琉球歷史像是剪貼濫建，內容與拉美島事件重疊，且分類還寫成桃園。其他「XX縣歷史」也只是從原條目「XX縣行政區劃史」的剪貼，看不出創立條目者真有心寫好？—Outlookxp（留言） 2021年1月18日 (一) 15:44 (UTC)
我在想各縣歷史的條目可能是因為template:臺灣歷史 (依行政區劃分)模版而來的--Wolfch (留言) 2021年1月19日 (二) 06:38 (UTC)
- 所以就是為消紅而消紅？為了使這個模板全部都是藍鏈而濫建條目？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月21日 (四) 10:54 (UTC)
- 已經將各縣歷史進行擴充，歡迎審閲。--Newbamboo(留言)2021年1月22日 (五) 02:06 (UTC)
- @Newbamboo：是否可以簡單說明一下擴充的內容？另外, 上述有一些針對您之前建立歷史條目的意見, 也請參考。--Wolfch (留言) 2021年1月22日 (五) 02:17 (UTC)
- 關於所在地原住民歷史的内容和清治時期的移民開墾。以上諸君的批評我已瞭解，深表慚愧，我支持將「蘭嶼鄉歷史」、「綠島鄉歷史」、「小琉球歷史」、「龜山島歷史」併入原條目，其他縣的歷史我會繼續擴充。另外原屏東縣條目的歷史部分過長，我認爲需要拆分。--Newbamboo(留言)2021年1月22日 (五) 09:57 (UTC)
- @Newbamboo：是否可以簡單說明一下擴充的內容？另外, 上述有一些針對您之前建立歷史條目的意見, 也請參考。--Wolfch (留言) 2021年1月22日 (五) 02:17 (UTC)
- 我覺得以中華民國行政區劃來說，一、二級行政區歷史可獨立另建條目，二級以下就不建議。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年1月28日 (四) 08:06 (UTC)
- 路過說句話，以二級行政區來說應該多數地方都有編過地方志，像是高雄市志（有時會用「誌」字）之類的，內容多半包含區域發展史，可以找找該縣市政府網站、臺灣方志、臺灣記憶等網站。--迴廊彼端（留言） 2021年1月28日 (四) 11:23 (UTC)