跳转到内容

维基百科讨论:删除方针

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
（重定向自Wikipedia talk:删除守则）

有關現行頁面存廢討論的方針規範

[编辑]

原标题为：取消2019年3月1日通過的刪除方針修訂

本主題或以下段落文字，移動自WT:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:17 (UTC)。[回复]

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此處重新説明提案：現提請社羣討論現行頁面存廢討論的方針規範是否合理，主要探討範圍是重複提刪同一頁面對關注度提刪與其他提刪而言是否合理。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:42 (UTC)[回复]

現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

近日的一次AFD中發現存在此前AFD討論無法有效認可條目具備關注度的情形（該條目的前次AFD僅有提刪人自説自話，提刪人當時認為他給出的兩個來源有進行有效介紹，但經重新查看後發現有效介紹並不存在），當時有用戶以WP:删除方针#存废讨论中“曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，不應再次提刪”的規定請求快速保留，然而經查發現該條是已被全域禁制的蟲蟲飛在未取得廣泛共識的情況下自行宣告通過並加入的，而當時Antigng有特別提過“涉及關注度也有可能發生重大變化”的情況，因此我認為當時的討論未能滿足WP:共识#什么是共识所要求的“和重要少數的意見作出適當妥協”條件，而當時通過的刪除方針修訂也應該盡快予以取消。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 13:46 (UTC)[回复]

@Antigng、YFdyh000。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
不認同整個廢止，該修訂有一定道理，保留不是問題，但「不應再次提刪」的部分有疑慮：若首次以關注度不足提刪獲有共識保留，而後複查來源並非存在合理關注度來源，存廢覆核討論正是用來提出覆核的，應容許提出覆核討論而不是一刀切禁止再次提刪。--路西法人 2024年2月13日 (二) 23:55 (UTC)[回复]
DRV有限制「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此」，如不完全廢止當時的修訂，管理員理論上應該以此為由駁回所有關注度覆核，此前沒有直接駁回關注度覆核的管理員實際上違反了方針。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
「原先判斷明顯不符合方針要求」就顯然不是「僅」由於反對，請勿擴大理解。「僅」由於反對是指僅因個人不滿意過往結果的重複提刪，若確有方針指引理據支持而原存廢討論未有考量就已經不是僅由於反對。--路西法人 2024年2月14日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
你的見解不符合實務上的處理情況。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 04:13 (UTC)[回复]
請論述為何如此見解？「僅」就是「僅」，正如修改前的WP:避嫌條款也是「僅」，被過度解讀是過度解讀的問題，不是方針本身就授予過度解讀的權利。我已經受夠了閣下三番二次指我的說法不符合實務，卻從來無法提供論證的不負責任行為。--路西法人 2024年2月14日 (三) 06:12 (UTC)[回复]
我先前在DRV的經歷與你設想的情況迴異，因此我才會說「你的見解不符合實務」，我也只是在說實話而已。除非你有辦法確保／強制所有的管理員完全按你的意思來做事，不然就算你上面說的有可能是對的，我也實在是無法按照你的解讀來執行方針。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 07:05 (UTC)[回复]
管理員不執行不等於方針不是這樣寫，也不等於方針不需按字面解讀。因噎廢食就是形容這種行為，有規則不執行不去檢討、要求澄清，卻是直接就來提出廢除。避嫌方針有因為被多次濫用以至最終整條廢除嗎？沒有啊，「不得僅因反對」條款仍然存在於避嫌方針當中，只是添加更多訊息加以詮釋，而非整個廢掉。倉促通過是問題，但若您留心閱讀蟲蟲飛當時留言，指出的是遇到[Antigng]提到的問題，就是把證據拿去drv,而不是重複多次afd。這說法顯然有相當道理，AFD有共識保留就不該再提AFD，DRV保留也不該提AFD，而都是應該叫DRV再次審理。--路西法人 2024年2月14日 (三) 07:18 (UTC)[回复]
  1. 此前存在管理員因認為方針無法執行而廢除方針的情形，我很好奇你會不會也把這情況打成“因噎廢食”。
  2. 你覺得我弄了一個根本沒有管理員遵守的方針有用嗎？這豈不是跟沒做過任何事情沒有差別？
  3. 避嫌方針是管理員會遵守的方針，不能與這裏的情況相提並論。
  4. 我不認為蟲蟲飛的“回應”有真正回應到Antigng當時的問題。這裏真正的問題是：為何關注度提刪可以特殊化處理？關注度提刪與其他提刪有何顯著的區別嗎？如果沒有的話，那特別為關注度提刪設定更嚴格的規則並不合理。Antigng當時的留言説明的正是關注度提刪與其他提刪並沒有任何顯著的區別這點。
  5. 其實我本來也沒有必要特地就著實不實務的問題和你在這裏討論，畢竟如我下方所説，蟲蟲飛當時的修訂實際上並未得到共識許可，我就算不開討論直接移除也是完全合規的操作，我之所以選擇不直接操作而是開討論單純是因為我想慎重一些而已。
Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 10:41 (UTC)[回复]
  1. 「無法執行」跟「沒有執行」是兩回事；
  2. 沒有人遵守的方針該做的是公開要求澄清和遵守。
  3. 避嫌方針過往是被強制過度解讀，管理員被社群個別成員強制遵守的是超出方針原意的要求，根本不能算是「會遵守」。「會遵守」的話管理員就會認真考量、參照避嫌方針背後不是要管理員「因任何反對都不能動手」的束手束腳。執行的跟方針立意和文本都不相符，跟目前討論的議案問題相同。
  4. 你在討論通過後才「認為」沒有真正回應到當時的問題，這最多是重新探討是否適用，而不是直接要求無效化。
  5. 如同魔琴下方的推論，蟲蟲飛當時有做到公示，且回應後無後續質疑，顯然符合共識方針要求，「蟲蟲飛已被全域禁制」或「當時共識無效」也顯然是無效論點。
--路西法人 2024年2月14日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
此外，當時的修訂實際上並未得到共識許可，我理論上可以隨時移除。因此，這裏正確的處理是要得到共識同意保留當時的修訂，才可以讓它繼續留下去，如果不存在同意保留當時的修訂的共識，那最終結果仍然是移除，這點我必須予以澄清。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 01:01 (UTC)[回复]
虫虫飞的回应应属有效，因为此人指出这种情况可以发DRV。无论DRV是否能够接受，既然当时无人提出质疑，应该算是有共识。而且也公示了七天，而当时Wikipedia:共识甚至没有7DAYS的硬性要求。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月14日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas、魔琴：行，那不妨就就著我在2024年2月14日 (三) 10:41 (UTC)的留言中的第四點，也就是關注度提刪與其他提刪到底有沒有任何顯著的區別這點來討論。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
絕對有。原先存在關注度的不會忽然沒了關注度，此條禁止的是走關注度30日程序再次提刪，而未曾禁止就過往可能存在的判定錯誤提出存廢覆核。條文明確寫明禁止「提刪」（正常理解是AFD），存廢覆核討論不是AFD流程而是「覆核結果」。除非存廢覆核決定發還（即推翻原先討論結果），那麼存廢討論認定有關注度的就不該再走關注度或AFD流程，而是針對過往結果提出覆核。--路西法人 2024年2月14日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
“原先存在關注度的不會忽然沒了關注度”這點容我先打個問號。如果你説的是GNG的話，那我不反對你的説法，但如果你説的話包含SNG的話，由於SNG實際上是在假定主題的關注度，假如SNG的條文要求收緊，收緊後的條文完全有可能導致部分條目不再能根據SNG假定其關注度，這點中文維基百科是有過實例的（該次討論最終導致本來可以直接假定關注度的大部分日本都道府縣道條目再一次不能直接假定關注度）。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
規則變動導致不符合關注度就顯然不是「忽然」沒了關注度，而是有因的果。顯然是兩回事。--路西法人 2024年2月15日 (四) 00:12 (UTC)[回复]
但這仍然屬於“情況發生明顯的變化”，這恰好説明了關注度提刪與其他提刪同樣會遇到“情況發生明顯的變化”的情形。現在對其他提刪的規定是如不存在“情況發生明顯的變化”的情形，6個月內不能以相同的理由重新提刪該頁面，這裏並沒有要求“情況發生明顯的變化”的那個“變化”必須是“忽然”的。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
規則變化（尤其是縮窄要求）下，本身以改變前條款保留的存廢討論顯然自動無效。本身就無效了的討論若被視作相同理由就顯然不合理了。「共識要求關注度標準收窄」已是原討論「關注度不足」以外的新理由。--路西法人 2024年2月15日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
你確實回應到我提到的第一與第三種情況了，但你沒有回應到第二種情況。另一方面，我這裏所説的“關注度提刪與其他提刪到底有沒有任何顯著的區別”也不一定要從關注度提刪的特質來論述，比如現在的條文容許相隔6個月以上、提刪理由完全一樣的非關注度提刪，但如此容許的恰當性也值得商榷。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
此條文原先設計可能（我不確定）是用來防止有共識保留以供改善的條目在短時間內再次被提刪吧。--路西法人 2024年2月16日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：但現在能不能起這樣的作用？Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月17日 (六) 10:58 (UTC)[回复]
不確定，不常出現。--路西法人 2024年2月18日 (日) 01:42 (UTC)[回复]
我想到另外一種情況：這裏我引用當時的討論中Antigng的説法，“上次提出的關注度來源涉及學術醜聞，雖然一開始看起來可靠，但是事後被證明完全不可靠”，這種情況下那個來源在被發現涉及學術醜聞前被認為是可靠來源，但在被發現後不再被認為是，而由於關注度要求可靠來源，這也會直接影響某個主題是否符合關注度要求，因此確實存在“忽然沒了關注度”的情況（雖然“情況發生明顯的變化”並不要求“忽然沒了關注度”），因為判定一個來源是否為可靠來源的場所不要求必須是AFD或DRV，也有可能是RSN或互助客棧。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
還有一種更極端的情況，就是像最近另一次AFD一樣，因為此前發現有人以傀儡操縱共識形成的程序，而導致先前的討論共識無效，這也是「情況發生明顯的變化」的情形，但這確實不是「忽然沒了關注度」的情形，因為這種情況相當於把上一次討論當作從沒進行過。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:58 (UTC)[回复]
所以這個修訂涉及的是關注度與重複提交存廢討論的關係對吧？實在看不太懂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月15日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：是的，確實如此。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
很努力的嘗試解讀條文以後簡單說說：我也覺得此修訂不需要整段廢除。本來關注度就是存廢討論的一大問題，那特別寫一段也無大礙；另外，顯然「無共識保留」不適用於這以上整句，條文一開始也寫明「有共識地保留」（注意那一句用的是分號，範圍有涵蓋），應該沒問題。如果怕「跟不上變化」，大可限定該段語句為「一般而言」，意即有明顯證據或社群共識認為不適用時即可推翻之類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月15日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：「一般而言」一般而言會被自動忽略（比如「一般而言」在我這句裏的用法），如果我覺得有規定“有明顯證據或社群共識認為不適用時即可推翻”的必要的話我會明確寫進去，但現階段似乎沒有這種必要。我感覺我和你對於分號的作用的理解有些分別，我的看法是該處用上分號會使因無共識而保留結案的關注度提刪不能再次以同樣理由提刪，因此存在需要明確因無共識而保留結案的關注度提刪可以再次以同樣理由提刪的可能性。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：這個討論是不是該搬運到WT:删除方针那邊走RFC系統機制？畢竟VPP現在還是40多萬位元組長，我也不想為VPP帶來太大的負擔。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 05:59 (UTC)[回复]
非必須，您隨意。--路西法人 2024年2月16日 (五) 06:11 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴：通知一下：這個討論改為走RFC機制，所以搬運過來這裏了。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:20 (UTC)[回复]

更新版本

[编辑]

更新擬議條文版本如下：

現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應以相同的理由將該頁面再度送交存廢討論（此情形通常會以快速保留結案），亦不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除，但不限制送交存廢覆核請求。因無共識而保留、因發起存廢討論者撤回存廢討論請求而快速保留（不論發起存廢討論者與關閉討論者是否管理員），或為容許改善條目而暫時保留的頁面可以在時機成熟後再度交付存廢討論。

此版本使相隔6個月以上、提刪理由完全一樣的非關注度提刪與關注度提刪一樣不再被容許，但明確存廢覆核請求不在此限。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:32 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:40 (UTC)[回复]
應該沒問題 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月18日 (日) 13:07 (UTC)[回复]
能在「因無共識而保留」後面加一句「或為容許改善條目而暫時保留」？既然你要在前面移除這個規定，也得補充一下這一點放在前面的原意。--路西法人 2024年2月26日 (一) 00:27 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：「暫時保留」不止關注度的情況，但這不影響你說的事情的有效性，已加入。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月27日 (二) 03:34 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴：如果大家不反對的話，我打算把這個版本送去公示。因著我現在還有一個要求有至少一個用戶明確同意相關討論存在共識才可以把提案送去公示程序的禁制，我需要先走一次確認程序。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月6日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月6日 (三) 16:28 (UTC)[回复]
同意存在共识。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月7日 (四) 01:19 (UTC)[回复]

現公示2024年2月18日版提案7日。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 03:32 (UTC)[回复]

暫時撤下公示，並重新調整提案，@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月10日 (日) 07:20 (UTC)[回复]

根據WP:共识#一般公示基本規定，討論達30日後的提案可在已取得共識的前提下公示，故現再次公示2024年2月18日版提案7日（自今日起計）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:51 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

重議刪除方針規定「多餘無用」模板模組提刪條件及確立廢棄模板模組提刪規範

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月25日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

WP:DP#9規定：

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

此規則長期引來爭議，尤其限制了廢棄的模板模組提刪（當G1、G2、G3、G14、G15都不管用的前提之下），甚至有人因為類似原因吃上了禁制，先前也有修訂該方針的討論但無共識作結。以下有三條路可以走：

  1. 禁止廢棄模板模組提刪
    亦即禁止一切因為僅僅是廢棄的模板模組提刪
  2. 有條件才能提刪
  3. 允許一切提刪
    也可以說還原Wikipedia_talk:删除方针/存档5#提高无连入模板删除门槛_2的修訂
    當然管理就要做好DRV增加的可能，畢竟某個被小工具使用的模板就被同一個人提刪了兩次，說不定下次就不小心被刪掉了呢
  4. 擺爛
    如果您們不介意刷編輯數的人的話...

另，若是要允許廢棄模板模組提刪的話，個人建議不妨直接建個集中提報頁處理。

以上。副@Sanmosa、A1Cafel、阿南之人、A2569875：--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

其实本人一直都主张「扔掉」，例如废桥就该拆、破铁路就该废等等。之前只是符合我的观点才不断提删，既然被封了就算了。既然现在改动方针的话，我也不反对。鐵膠壹名 2024年3月14日 (四) 10:52 (UTC)[回复]
小心屎山，搞不好拔了一个不起眼的东西，某些东西就塌了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月14日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
那些放在子模板的廢棄模板並不會哪天就把你站炸了 囧rz……--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
站大概不会炸，只是突然发现某个模板调用出问题，结果找了一圈才发现某个以为没用的模板删了就乐了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月15日 (五) 00:55 (UTC)[回复]
那就有點太過預想錯誤會存在了🙃--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
从没坏不修和保留历史贡献角度，我是倾向不删慎删的。如果非要做清理工作，希望参考关注度、草稿化流程，例如，删除前确定无链入，悬挂告示模板并使模板失效（例如用模板包起，或者注释、移除代码），悬挂至少3或6个月，以确认无负面影响，期满后提删（类似关注度提删）。告示模板时是否通知可选（需工具与模板支持），告示期间有争议、合理理由则流程中止直至解决。--YFdyh000（留言） 2024年3月14日 (四) 11:52 (UTC)[回复]
比较支持YFdyh000的意见，确定无链入，宣告失效并至少保持几个月，之后如果认为仍然不会造成问题再提删。通知方式我认为还可以直接在模板中嵌入失效通知，有页面使用失效模板的话更容易发现。--百無一用是書生 (☎) 2024年3月15日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
但是如果是小工具以js的mw api使用的話，可能也不會發現……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
@A2569875：這個我覺得學Wikipedia:被連鎖保護的項目/嵌入在MediaWiki命名空間處理就好了，小工具也就那幾個手動更新就好了--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
偏向摆烂或者保留，如果没有确凿的理由说明模板没被使用（存在通过条件判断嵌入的情况，这样链入检查是看不出被嵌入的）。同时要注意一些为了令模板能被认为“没用”删除而故意移除对其的嵌入的编辑。存废讨论的意义在于此，这个条款很“‘指引’，而非实际规则”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月14日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
畢竟用指引沒有的條款就是IAR，我不認為大量IAR是好事啦，--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
老實説當時的討論根本沒有有效凝聚共識，我傾向於認定當時的通過結果無效（雖説我也不反對重提WT:删除方针/存档7#有關模板的刪除理由中我或KirkLU的方案）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
个人倾向Bluedeck之前的意见，删除历史模板会让历史页面版本显示出现问题，除非认为历史页面完全没用（似乎不是），所以既然不影响当前运作，标记为历史模板不好吗。Kethyga（留言） 2024年3月14日 (四) 23:28 (UTC)[回复]
不好，這恐怕只是中文維基百科獨有的清奇想法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
哪裡不好了？另外獨有的清奇想法[來源請求]，我倒覺得您們閒閒沒事幹整天去找廢棄模板模組提刪比較「清奇」...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
就我看到的情況，其他維基百科對於機能已被取代的模板的處置方式就是刪除。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:55 (UTC)[回复]
其实很多已删除的模板并未直接引用在条目里，而是被其他模板调用（例如Module:MTR），删除后不会影响历史版本的。鐵膠壹名 2024年3月15日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
對於使用有一段時間的模板，大可停用，能不刪則不刪。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月15日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
我之前好像有提及過如果不直接刪掉模板的話，總有用戶會誤用已「停用」的模板。中文維基百科的「停用」並無約束力。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
所以這跟刪除被lua取代的模板有關嗎？這類子模板你誤用給我看--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
還有依照這種邏輯的話你維一堆histroical都可以刪掉了（要我舉例我再找來），因為會有人誤用嘛--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
我個人確實是支持刪掉所有或大部分historical的。除非是極為特殊的情況，不然掛historical本質上就是懶政。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
翻历史垃圾堆的时候还是有点用的，虽然用处不大----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
既然用處不大，那你確定這樣的“用處”真的有實際價值嗎？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
那我說，我看到頁面歷史裡一堆因刪除而壞掉的模板會很煩躁，產生負面情緒，甚至引發精神疾病，如需醫師證明，我可以請我的精神科主治醫師寫，進而影響我的正常貢獻，你接受嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
我認為這不是合理的理由，難不成這裏的任何人能因為在這裏跟大家討論會很煩躁而拒絕討論嗎？大家不也還是要在這裏討論？畢竟這裏應該沒有人是Jimbo吧？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
作为贡献存在的证明，只要曾经是有益的，我都倾向保留（指可检索）。虽然目前实际做不到，包括速删请求、存废删除、版本删除等等都会使贡献不可见，仅已删百科之类的东西部分弥补。--YFdyh000（留言） 2024年3月15日 (五) 16:01 (UTC)[回复]
「停用並無約束力」？那請示範一下您可以在哪個頁面上使用{{Cat also}}？然後再看看Template:Deleted template#實際範例的說明。--Xiplus#Talk 2024年3月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
啊？我説的是{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
既然軟停用（{{Deprecated template}}）沒約束力，那改用強制停用（en:Template:Deleted_template/{{Deleted template}}）不就有約束力了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
不是所有情況都適合使用{{Deleted template}}，而且也不是所有情況都適合使用{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
建議您再讀一次您的發言看看您是不是打錯了，讀起來好怪...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
調整了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
支持刪除廢棄模板、模組，理由同Sanmosa。--紺野夢人 2024年3月15日 (五) 07:03 (UTC)[回复]
User:MilkyDefer對評級系統修改開出的第一槍就是對{{WPBS}}維持原生Wikitext架構下來改，因此為了同步至{{WPBM}}同時也維持User:MilkyDefer原生Wikitext架構下來改，因此產生了此輔助模組：Module:PJBSClass/page，功能為將WP:通用評級讀給純wikitext模板使用完成實現。那麼假如未來評級模板徹底實現全面Lua化，將不需要「專門讀資料給純wikitext模板的模組」，屆時肯定會出現類似：
然後就刪掉沒人看得到我曾經寫過這個？那我今年年初是寫了個寂寞？？[1]你們訂立這個根本變相在抹滅他人的編輯歷史紀錄，讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知，連檢閱都不給，這是甚麼鬼。這跟條目更新後把以前所有版本「歷史版本消除掉」讓別人看不到某人某時某刻曾做出某貢獻有甚麼差別？要不要條目永遠都只留一個版本，除了最新版本外所有歷史版本刪除？反本你們覺得「歷史紀錄」很「沒用」嘛。再來，維基百科是創用創用CC署名-相同方式分享4.0協議授權，那你們透過訂立該指引技術性地在未來某一刻抹滅我曾經為評級系統做出的貢獻，因為「刪除」了，所以「署名」不見了，但評級系統只是改版而已，但我的署名「被消失」了，是否違反創用CC署名-相同方式分享4.0著作權？因為這就跟條目全文重寫後，你把條目全文重寫前的歷史全部WP:RRD掉沒兩樣嘛。留著到底哪裡礙到你們了？當這個議案通過之後，Module:PJBSClass/page就等於被你們宣告死刑了，幾年後我的貢獻就要被你們的「惡法」而「被消失」了，比阿卡林更可怕，是真的消失了，永遠不復存在。所以我要(！)抗议，就這樣。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
你不是引了討論連結嗎？單是這一點，“讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知”這個説法就顯得過分誇張了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
只讓人看得到討論，卻封殺具體內容（刪除模板/模組使其具體內容只剩管理員看得到，其他所有人都看不到，不叫做封殺叫做甚麼）？這是什麼？新式變相言論封鎖？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月17日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
而且討論中，沒有提到技術實現細節採用Module:PJBSClass/page，只說了「詳細實現請參考沙盒，以沙盒內容為主公示」，那麼被刪除後，鬼才知道有人貢獻過Module:PJBSClass/page。既然「鬼才知道」，那「讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知」哪裡過分？鬼嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月17日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
最好還是少殺慎殺，不影響別人那留著沒害。--素菓霖（留言） 2024年3月28日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

修訂案

[编辑]

鑒於上方似乎沒有辦法再提出更多有價值的意見了，參考上方內容提出一版修訂案： Wikipedia:删除方针

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用且影響其他模板命名，或者影響百科運作的模板

註：看起來只是逗號換位置了，實際上是將原來的條文刪了並重新寫了一條適合直接提交到頁面存廢討論的條文上去

Wikipedia:頁面存廢討論/廢棄模板模組Wikipedia:廢棄模板模組處理指引 請參考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate 註：先聲明，以上條文並沒有嘗試整合上方意見，覺得不妥請直接講或是合理範圍內直接修訂頁面，謝謝

Template:ProposalDeprecated 請參考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate/Template:ProposalDeprecated

以上。@Sanmosa、A1Cafel、阿南之人、A2569875、Ericliu1912、MilkyDefer、YFdyh000--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

@SunAfterRain 我有个问题，像这种已失效的模板能不能直接以DP12删除？鐵膠壹名 2024年3月25日 (一) 04:13 (UTC)[回复]
@阿南之人：個人傾向失效不代表不符合使用目的，而且如果沒有影響到新模板命名的話放一下感覺比較安全。（反正如果影響到你的新模板命名的話可以用新的DP9刪掉）--SunAfterRain 2024年3月25日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
上述關於廢棄模板模組的條文更正成指引--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 09:45 (UTC)[回复]
我覺得不需要特別為這個東西弄一大堆指引⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
我覺得曾發生過的爭議級別達到有人被WP:BAN過的情況，宜立指引確立共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
@Mys 721tx 请阁下解释一下对本人的禁制，以及回应对废弃模板争议的立场。鐵膠壹名 2024年3月26日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
User:阿南之人在受到质疑后仍然不寻求共识自行大量提删，是为扰乱。阻止扰乱行为不需要在相关争议中有任何立场。--Mys_721tx（留言） 2024年3月27日 (三) 04:12 (UTC)[回复]
@Mys 721tx 前两次被封是因为把有用的模板清理链接，然后以废弃模板为由提删。第三次纯粹是提删了真正的废弃模板，但还是被人举报。后者不构成扰乱行为。--鐵膠壹名 2024年3月27日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
换句话说，前两次因为乱删有用的模板然后被封了。好了，我不乱删了。第三次却因为持續提刪未實際影響維護的已停用模板而被封了。这两个原因分别很大。还有，明明你觉得我错误提删，设置禁止提删模板的禁制就可以了吗，干嘛不准我编辑模板？鐵膠壹名 2024年3月27日 (三) 04:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：如果是指不要再多一個「指引」出來或許可以做為刪除方針的子集處理但有沒有先例這個還得研究；如果是指新訂規則的話，廢棄模板真的不適合去存廢討論混（沒有什麼好討論的，又不會突然就變有用了二哈二哈），加上現在的方針明顯是排斥廢棄模板的，不如直接一次處理掉這兩個問題--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:21 (UTC)[回复]
其實完全可以寫成論述，然後在相關方針與指引中提及，推薦參照這一流程。不需要鉅細靡遺的把這些東西全部寫到政策裡面去。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 13:27 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：如果當論述處理，那這個提案就完全沒有意義了，您真的知道自己在說什麼嗎 囧rz……--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 18:17 (UTC)[回复]
（已在站外提請對方提出他認為能符合需求的草案）--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 02:48 (UTC)[回复]
不反對把較繁瑣的定義及程序性內容寫成論述或參考流程（實際上英文維基百科存廢討論就有很多），所以不知道是要額外提出什麼草案。我甚至認為刪除方針原條文也不用修正，只需要在刪除指南中提及相關流程即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
重新看了一遍流程草案，單獨為此類提刪建立頁面實屬多餘；要不然就正好比照英文維基百科，把整個模板（模組）存廢討論切出來，倒是意外可行的辦法。另外，三個月審核期顯然太久，維持一般存廢討論程序即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：三個月與其說是審核期倒不如說是讓不是真棄用的還有挽救的時間（總比刪掉再來覆核好），而且放在那裡三個月也不礙事，礙事的話直接AFD處理就好。如果說要直接切出來倒也行，其他人覺得合適的話再來擬TFD獨立的改法，一開始只拆分棄用模板模組是想說如果把TFD直接拆分了可能會導致更加嚴重的relist現象。--SunAfterRain 2024年3月28日 (四) 09:18 (UTC)[回复]
我認為直接分出TFD比較可行，但感覺不完全拆分也不是不可以。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年4月1日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
个人仍然(×)傾向删除所有废弃的模板。简单说一下为什么个人认为保持历史版本的理由不成立：维基的历史版本预览既不会使用共时的模板历史版本渲染，内链也不会链接到共时的历史版本，这样渲染出来的上古版本毫无意义，而删除又不太影响近期版本。真·历史版本出门左转 Archive.--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 15:21 (UTC)[回复]
(！)抗议User:David Xuang「完全不把我和User:MilkyDefer」看在眼裡。我們的貢獻全部都被您弄成白工了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 15:27 (UTC)[回复]
Cry me a river and get yourself a wambulance. 有建议提意见建议，不要搞稻草人谬误给我植入我没说过的话、还没骂起来就自己加戏表演受害者，在接下来是不是还要接着非暴力不合作啊。我从来就只说过支持删弃用模板，又没有要迫害你不准你在新模板里留reference和credits。替代方案被你搞得像什么重大让步，但弃用模板既然是零链入哪里会有人看，署名转到活跃模板访客才看得见。
维基百科的结构是一个有向图，和GC管理的内存模型类似，悬吊节点当然要删掉，不然时间一长搞得模板空间比条目空间还大。替代模板给原作者署名本来就是应有之义，CC-BY本来就要求这个，旧模板没删的时候可以用内链替代，删了那自然是要把署名手动挂上。怎么这个都想不明白了，这一点为什么还需要作为一个观点被提出来讨论，这篇论述/指引不存在的话，愿意写的人现在就可以开始准备了。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
参考开源软件社区的实践：重写只有给原作者留署名的义务，没有把原项目的commit history存下来的义务。如果重写是净室的，连署名义务都没有。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
藍桌說了「維基百科的刪除又沒有任何技術上的好處比如節省磁碟」，所謂刪除根本沒有從「儲存設備」中移除，反而還要加上一個「已刪除」標記，並沒有省空間，所以我認為你所指「GC管理的内存模型类似，悬吊节点当然要删掉」完全站不住腳，除非你直接從後台資料庫DELETE，否則沒有實際意義上的「刪除」。既然你要硬舉GC，好，那我告訴你，我研究過維基百科後台php代碼，維基所謂刪除只是更改一個標記的值，設置成只能讓管理員能看到有關內容，其他人看不到，代表儲存空間仍然佔據，但其他人看到是紅鏈接，（對非管理員而言）就像是遺失了內容，[但還佔據記憶體空間，豈不是一種類似memory leak的概念？][比喻]未必比較好。（2024/4/3 13:05 UTC+8註：我這樣說並不意味著他真的memory leak，事實上資料庫資料都還在，紀錄還在，可查、可控，並未流失。我想講的是，對一般非管理人員來說，他可能記得曾有甚麼東西在維基，但現在卻找不到了，出現認知落差；有時要追查上古技術債或其他的西要拿相關連結附上來，參與特定討論，討論某東西時也不好處理，因為你看不到了。相關存檔中的diff連結失效，徒增未來查閱討論者的困擾。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
一个标记位从假翻转成真，为什么会占用额外空间？
数据库里没有真正的删除，所以呢？学过计算机的多级缓存结构吗？不标记为删除，会不会不必要地占用站内和站外的缓存？是不是会污染站内外搜索结果和编辑联想？主数据库本身是没有瘦身，但页面删除（公开不可见）当然会从各方面减少开销，包括硬件资源和人的注意力。
“拦截”后台数据库？“内存泄漏”？请你不要再讨论你完全不熟悉的领域了，徒增笑耳。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:08 (UTC)[回复]
就数据库而言，数据是放在磁盘上的。非公开可见之后，一个页面就不太会被访问了，就不会有无聊的爬虫导致这条数据被数据库引擎读进内存，再返回给反向代理服务器，然后再被CDN缓存下来。基金会就是再有钱，也不会把整个数据库放内存里，而内存比冷数据磁盘的成本高若干个数量级。这样，一个没有被删除的页面，当然会有额外的开销。
阁下的发言印证了阁下并不具备泛计算机科学专业本科的水平。比如对数据库的见解暴露了阁下对“计算机组织与结构”和“数据库”这两大专业课并不熟悉；对“内存泄漏”的见解和胡乱类比提示阁下可能不熟悉手动内存管理、RAII以及JVM/CLR这样的托管运行时。建议阁下在技术上谨言慎行。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
WP:PERF。“不然时间一长搞得模板空间比条目空间还大”，那是否能说条目历史比条目大得多（并且维基百科存储每个版本的完整内容而非差异），署名并删除旧版本岂不是更优化性能。我认为您的要求才不合情理。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 17:55 (UTC)[回复]
我提的性能理由不是在为删除背书，而是先前某人对Mediawiki和计算机的解读实在是太离谱，我对GC的提及是类比而不是讨论性能，性能不是我主动提出的话题。
对于这里的提案，删除条目包括两个操作：
  • 删除entry，不再可被内链、嵌入；
  • 删除history，不再可被查阅。
我之前提到的污染结果很显然主要是前者。Mediawiki做不到只删entry不删history，那就是mw的副作用。删除不再有用的entry天经地义，不可能说没有链入的条目可删、没有链入的模板反而不能删了。副作用能不能缓解、需要缓解到什么程度是需要讨论的。不同程度的缓解措施可以包括：
  • 删除时手动转移署名
  • 开发小工具导出署名
  • 魔改mw，提供带完整历史dump的特殊删除功能
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
@David Xuang：Wikipedia:不要担心性能，如果不刪除這些廢棄模板性能能有多顯著下降請你去找基金會討數據來並且由他們證實影響很大必須處理，不要用理論論事，人家基金會都不在乎了你在乎幹嘛？--SunAfterRain 2024年4月3日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
  • 我没有说这些对性能影响很大，但先前对维基后台的描述存在事实错误；
  • 我提到的不仅仅是性能，污染结果、造成误用、干扰注意力的影响是很重要的。
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
@David Xuang：那請你四個都舉證。--SunAfterRain 2024年4月3日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
  • 我为什么要举证性能？性能不是我主动提及的话题，我提及GC是在类比抽象结构，是某人坚持没有性能问题并作出了一篇不够专业的论述；
  • 干扰结果这个方面是要举出什么样的证据呢？模板名总该是要搜索和联想的罢。平行或者承继关系的模板（组）可以相互干扰搜索的例子是有的，比如大陆轨道交通的车站结构模板有好几个家族，名字也有相似之处。
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
如果只是存档陈旧页面，这些都有非删除手段缓解。模板可以更名、放入子页面，模板文档可以标注过时、历史性、最新替代品，站外索引可以禁止爬虫，哪怕全文搜索被认为干扰，也可清空页面但保留历史记录、链接（如索引页）。除非您在意的是历史记录爬虫或者数据库转储的增长。--YFdyh000（留言） 2024年4月3日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
没有删除commit history的必要。大量编辑（翻译页面、移植代码等等）未能履行署名义务，我赞成尽量留存原始历史。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
我不觉得这个情境下实然可以超越应然。就翻译而言，确实管不了。但删除弃用模板这个情景，管理员是必然显式地参与到这个过程中的，这里都不能enforce先署名后删除的政策，那等于说维基站务就是什么都干不了，讨论出来的方针什么用都没有。那还开这个讨论做什么。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:15 (UTC)[回复]

目前这个版本的DP9的始作俑者是我，我就出来说明一下为什么当初要改成这样。1、有些模板只subst使用；2、有些模板只通过脚本、api等外部方式调用；3、有些模板对大量历史页面的历史完整性起到正面作用。原来的条款是“多余无用的模板即可删除”，但是其实上述三种情况不应该属于多余无用，所以即使按照原来的删除守则，也不应该删除。在实际操作中，有的模板单纯因为没有连入就被提删人和管理员共同认定为多余无用，这是不对的。改成这样就等于强调了一下请不要这么做。其实呢，如果你能保证上述三种情况都不发生，也就是“真·多余无用”的模板，那么我为什么要关心他删不删除呢🐶？我不关心。但是我认为你永远无法做到证明一个模板的“真·多余无用”性，维基百科的删除又没有任何技术上的好处比如节省磁碟，所以不珊少删我认为是最合理的，就改成了现在的样子。当然我现在的看法其实也没有改变，我希望维持目前的条款。Bluedeck 2024年3月31日 (日) 08:09 (UTC)[回复]

其實我在相關的AFD也有提到過當時把DP-9改成現版本並沒有有效的討論共識支持，而且現版本的寫法也顯然超出了Bluedeck上方提到的設想（雖説我自己不認同他的第三個設想是保留模板的理由），我質疑現版本的寫法的正當性。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年4月1日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
說得基本有道理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月10日 (三) 03:10 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 我並不是要說我寫這個很辛苦，評級案因為最辛苦的環節不在這（如編程Module:PJBSClass/page等），而是在手工移動上千個分類的那個步驟。舉這粒只是借題發揮，認為不該所有廢棄模板/模組/程式腳本都該刪除，而是有些應可作歷史保留，尤其是檢視歷史後還會看到的那一種

更新版修訂案

[编辑]

TFD的具體細節似乎還存在著一定的爭議，因此這裏僅保留上方修訂案中修改Wikipedia:删除方针的部分，並作為獨立提案：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用且影響其他模板命名，或影響百科運作的模板

以上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月11日 (四) 16:04 (UTC)[回复]

@A2569875 @SunAfterRain @Sanmosa @A1Cafel 本人突发奇想，想到了一个让双方都能容易接受的方案：
  • 废弃，而且没有任何价值的模板/模组可以进行删除。
  • 废弃，但有价值的模板/模组可以考虑不留重定向移动至某页（Wikipedia:已删除的模板存档？）的子页面，以进行存档。
  • 废弃，但有价值，而且有需要完善历史修订的模板/模组可以进行存档，但保留Template->Wikipedia的跨命名空间重定向。
以上方案不但保留了使用者应有的劳动成果，也可以尽量避免废弃模板误用的问题（至少我不会觉得碍眼的），一举两得。鐵膠壹名 2024年4月15日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月19日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

修改WP:DP#REASON当前的7：

現行條文

徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），且已经挂相应模板30天的條目

提議條文

所有版本均没有可靠来源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），或已经挂相应模板30天的條目。

删除方针中的“務必先考慮改善頁面”和“徹底嘗試後”在实践中导致了某些页面“现在没有来源，但是仅仅因为可能有来源”而保留。其指导的行为导致了读者得到不可靠的信息，影响了维基百科的质量。

现在的cat:缺少可靠来源的条目和cat:缺少来源的条目的统计数和约为4.5万，足以证明可供查证方针并没有得到完全的执行。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 14:52 (UTC)[回复]

虽然这能增加存废提出和倒逼质量提升，但这与过往实践有很大不同。“或已经”似乎意味着没有来源的条目能直接提删。怀疑社群无力妥善处理众多条目，同时，有来源但不够或不准的条目也有很多，只删除无任何来源的条目可能留下漏洞，且某些可能明显有来源。对于“不可靠的信息”而未做查证，倾向更显著和充分的标注。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
@YFdyh000：“无力妥善处理”可以通过有序的逐步删除得到处理，后面指出的其他问题确实是对可供查证的违反。但是两者均不是本提案的讨论范围，这里讨论的是“完全没有来源的条目该不该删”--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
你不想著去找來源，只想著刪，就是無序，很多地方都指出先嘗試改進，實在是找不到來源再去提刪。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
意见：标识++，清理+，直接移除-，直接存废--。如果提案是大量标识无来源内容供之后清理和预告移除，我可能会中立，但计划需有序逐步。目前不应删除整个条目，只因没人查证而非无法查证，删除是使内容不再可用（无法查证、贡献灭失）；草稿的自动过期删除相似，我就不太赞成。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
“且”改“或”意味著只要挂著模板，就算實際上已經不再需要挂模板也依舊需要提刪，我不認可。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
这种情况显然应该移除模板而不是提删，如有这种情况发生，应该提示这位用户注意常识和本维基的目标，而不是方针的问题。而且实际上不应删除的会在存废讨论被保留。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
"彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目"和“尤其是不符合任何关注度指引，且已经挂相应模板30天的条目”才是两类不同的条目，这样改法会过度扩大删除范围，甚至还会波及部分老旧且本来就没有脚注来源的条目，即使这些条目并没有标注。还是认为没来源的情况，挂标识作为留意，而不是做删除派。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月23日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
對，原本方針講的是提刪無關注度條目，現在被落花有意擴大成提刪無來源條目。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
如果认为没有关注度应该提删，我不反对，可以另开一条，而不是原来那样的and关系。关注度和可供查证是两个方针，应该一并遵守。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
如果是條目內部有文字沒有來源，可以刪除，但不是一定要刪除，整個條目也是如此，不應該讓沒有來源的條目強制刪除。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
原本的方針挺好的，不必修改。有來源也不代表什麼，理論上可以學折毛，亂塞來源；維基百科本身就是不可靠信息，加不加來源都不改變這個性質；刪除方針第二段明確寫有「我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择」，提案與這句話精神不符，應該嘗試去找來源，而不是想著去提刪，實在找不到來源可以掛關注度模板，而且中維要是一堆條目缺失，也讓中維失去存在的意義。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
@日期20220626：
前面的发言是针对有来源的条目质量如何，不是本讨论的范围。
既然已经挂模板30天了，说明大概率没有人愿意找来源，上面提到的积压数也是一个侧面证据。既然如此，我们需要讨论的就是无来源的条目是放在原处更好还是删除更好。我的意见是删除更好。
如果您仍然认为这些条目有改善的空间，那么我认为转草稿也可以。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:29 (UTC)[回复]
“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。”可供查证是方针之一，“删除更好”是倾向之一，但目前不是一直挂着POV、BLP就应该清除内容以免违背。
除非有作业小组和流程持续，并且这些草稿不会自动过期，不然转草稿肯定不是正确选择。维护模板更显著能做到类似草稿的目的，或者新设“伪草稿”。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
@YFdyh000：现在似乎存在一种假设，就是没有来源的内容似乎是什么天然的奇石一样，不需要积极改进也能很好看。但是事实上这些内容是泥沙和金沙的混合物，辨别哪些是金子的成本并不少于重新制造金子。并且对于读者，他们不能被期望能够做那些连“维基百科编者”都很难做成的事情。我认为，维基百科不应该提供掺着沙子的粥，因为网络上已经不缺少这种信息来源了。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
有來源的也是泥沙和金沙的混合物，所以表面上的有來源才真的是看上去很好看而已。--日期20220626（留言） 2024年4月30日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
提一点，有些书籍会循环引证维基百科内容，如果无来源内容被删除，不利查证，重新编写时可能错误引用。所以我倾向尽量少的删除历史——甚至哪些条目、内容涉及伪造而被移除，也难以查证了，无人整理。维基百科不应，但理论上，作为不可靠来源它永远在“提供掺着沙子的粥”，真正经过评审与讨论的内容才比较可靠。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
不需要兼容错误的使用方法，特别是已经提醒的情况：无论是引用本页还是维护模板，都是很明显的通知。
不能达到完美，但是可以趋近。移除这些没有来源的内容可以改善整体的质量。
@日期20220626：我们在讨论是否应该提删无来源条目，和有来源的条目的质量无关。如果您认为这一问题的确急切，请您另开讨论。--落花有意12138 2024年5月1日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
因為既然你提到泥沙和金沙的混合物，那我就覺得由於維基百科聲稱自己是不可靠來源，那其實有來源和沒來源，並沒有差多少。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:44 (UTC)[回复]
這個言論不論動機（或許基於維基百科不墨守成規），已經直接挑戰WP:五大支柱的維基百科是一部百科全書。也將直接影響維基百科採用中立觀點的運作。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
沒來源的條目，讀起來可以像是個百科全書的條目，也可以寫的很中立，有來源也能寫的不中立，所以單純因為無來源就要將條目刪除就不應該。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
條目刪除只是其中一個主題，但不能因為其中一個主題而嘗試讓網站本身只有樣子像是個百科全書。
(＊)'提醒'看起來像是不代表本質是，我只進行這個回饋，其他文字不提供進一步的回饋--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
如果自己努力找，卻找不到來源，可以走關注度流程。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
@日期20220626
1.我已经多次提醒您这与本讨论无关了。这个条目加了来源，只要掌握了正确的方法，显然是对它的质量有益的，不能因噎废食。我们的讨论是关于“加来源”以前的条目，之后的与此次讨论无关。这次回复后如需再讨论，请另开讨论。
2.所谓“因为维基百科是不可靠信息，所以加来源的和不加的条目并没有差多少”是错误的观点
首先，所谓“维基百科是不可靠信息”正是可靠来源指引的内容。将该方针的内容解释为与其精神相悖的含义，显然违反了法的精神。
第次，在编写维基百科或严肃调查时，因为（所有）维基的内容是志愿者维护，因此不能作为事实的参照，而应该追回到该内容所依靠的来源中，自行核查来源。在这些情况下，对事实的需求很高，因此说维基百科是不可靠的，也就是在说维基百科并不总是真的（即“存在内容为假）”。
相对地，对于维基百科的读者，这句话并总不是真的。对于非严肃调查目的者，他们的事实需求并不那么高，而维基百科中确实存在真实的信息，因此它在一定程度上有参考价值。所以这里说它是不可靠的，是在说“不存在内容为真”，即“所有内容为假”，是片面的。
3.“沒來源的條目也可以寫的很中立”，这里偏离了讨论重点。无来源的条目的主要问题是违反可供查证方针，而不是同级的中立的观点方针。
4.论证“無來源內容不代表一定是質量差”应该举出无来源条目质量好的例子，而不应该举有来源条目质量差的例子。“存在a非P1，P2”和“存在a P1，非P2”并不等价。--落花有意12138 2024年5月2日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
而且無來源內容不代表一定是質量差，有來源內容也可以寫的像廣告，或者就像折毛創作的條目，卡申銀礦倒是都有來源，到頭來還不是被發現只是惡作劇。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
轉草稿就導致條目看不到了，中維少了很多有價值的內容，不能這樣做。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
增加查看难度可能就是目的之一，逼迫阅读者推动改进。目前的维护模板过于司空见惯了，不在意条目品质的人直接忽略。{{or}}的着色也是这个目的。至少比彻底删除好。转草稿问题是移动日志不适合一般读者，条目合并麻烦，以及部分内容达标时的处理。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
现在某些用户，几乎将草稿空间当成“万能灵药”（aka：垃圾桶，或者不会被看到的地方），甚至搞不好放到草稿空间，期待别人去改善（然后自己拍拍屁股走人），等待无人改善后，又以“废弃草稿”为由，合理地拿去提删，而且由于关注的编辑有限，可能很容易通过删除。搞不好，扩大删除理由，就是方便了这种只会指手画脚然后将问题抛出后自己不想认真地改善的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
废弃草稿會被機器人提交到速刪。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
我有个想法，对于长期无来源或明显不足的，使维护模板更显著一些，如更大横幅，黄色警告標誌（黄底，而非当前{{无来源}}较温和的橘红色）等，以督促解决和提高警惕。甚至整个条目加底纹。至少，这比删除要温和一些。如果time参数控制让人担心，可以用单独模板或参数控制。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 06:42 (UTC)[回复]
好主意。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
很多基础常识条目没有来源，不代表它是虚假不可靠的或者应该删除。比如加仑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
針對被回覆文字，如果是文字中提到的頁面類型，跨維基通常可能具有頁面且對應頁面中有記述來源（對應頁面具有從跨維基頁面擴充來源的可能），僅提供上述文字回饋。具體執行或修改不提供其他意見。--Rastinition（留言） 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
(＋)贊成在维基百科上转了一圈，发现这种基础条目几乎都没参考资料--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:51 (UTC)[回复]
建立的時候比較早。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
有些东西就没法找参考资料，但是又不能不写--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
基礎條目應該不存在找不到參考資料一說。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
基础条目人人都明白，所以都没什么人看，没人看自然就没人编辑，进而没人找参考来源--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
另外一个不能忽视的问题就是维基百科在中国大陆被墙，因此一些只有中国大陆编者才可能有动机编写的条目无法被编写--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
一方面如此，另一方面，其他地区的编辑呢？这些基础条目部分是古早时期创建并且可能篇幅有限，之后就鲜有后续维护，不应该寄希望于有外语条目“链接”而不用去自己亲手改善。所以一直以来不将“没来源”作为提删要求。或者有些编辑非常热衷于提出一些不必要的理由去提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月5日 (日) 12:16 (UTC)[回复]
(＋)贊成--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
是WP:TRUE？除了懒得写“常识”，其他的要担心原创性，“没法找参考资料”如果是不存在就麻烦了。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
主要考虑到的是不少老旧条目（例如偶然找到：炉），既没有脚注参考或者列出参考，也没有挂没来源参考的条目。这类条目是否足够严重到影响中立性巴拉巴拉的高大上的支柱？有没考虑过这类还没有留意到的条目的丢失会对本项目的重大影响？（我想，某些人大概只是方针机器人，没有考虑吧？）方针很重要，但我们还有IAR，我认为不应该将没来源视为必须删除的必要条件，甚至多花些精神去整理这些条目（无论是自己找来源实现本地“原创”，还是翻译补充），都比在这里花口水去论述自己对方针的遵守的伟光正，更加实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
因為在我的文字下方，簡單提供對爐的回饋(呼應原本 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)文字的回饋內文)
  1. en:Fire_pot
  2. ja:炉
  3. sv:Fyrfat
  4. fa:آتشدان
  • 除了回饋外的個人心得，只有zh的頁面沒有來源，狀態比較尷尬
--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
所以像这类基础性条目，会选择彰显自己的伟光正，直接拉去提删（然后拍拍屁股走人，毕竟按照方针，肯定不合规而删除）？还是花时间去补充修复？还是标记上“没来源”，条目保住了，但的确存在问题，谁爱修谁去弄？而且这可能只是冰山一角？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
@Cwek (※)注意我沒有對刪除程序是否進行做出任何表態，你在我沒有表態是否需要提刪的話題上臆測我的想法並嘗試產生我的觀點並質問，我很討厭這種行為。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
需要留意的是，是你主动回复我这段单独提出的问题，我并没有回应你上一段的发言，也没期望你会主动回应我这一段的发言。只是对于为了维护支柱而对条目删除这个提议这么正向的言论，是不是针对不介意这个条目损失的问题，为了方针的伟大。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
@Cwek如果我沒誤會你意思，你希望我提方針，我僅這一次提出我的觀點(出自方針)，這個提案本身如果認真探討，是否滿足WP:DP#REASON的第6項存疑（個人觀點是幾乎不能滿足第6項）。要我闡述我的看法，我的看法是，這個提案容易無效且價值低落。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
肯定不滿足，這裡舉了很多例子，都是很知名的事物，來源一搜一大把。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
如果你认为我针对那些“拿方针当删除的令箭”，但你实际没这个观点的话，那这部分说得不是你，不做出头鸟。但如果存在有这种想法的编辑的话，我提醒一下，这可能不是你看到的那么少有问题的。花嘴皮容易还是改条目实际，自己想清楚。针对Rastinition的“這個提案容易無效且價值低落”，我的看法是：你说得对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
一部分找到的例子（之后会抽量陆续补充）：美国特勤局、流體動力學、压缩机。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
@Cwek我不知道為什麼你想提刪這些頁面，如果你希望提刪這些頁面，沒有任何一個滿足WP:DP#REASON的第6項--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
我没说过提删，但如果根据提案的观念，可能能引用这个理由去“符合提删的”不只是已经挂了没参考的那些。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
(＋)支持--August0422（留言） 2024年5月9日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除方针&oldid=82701981”