维基百科讨论:COVID-19條目共識

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
2019冠状病毒病专题 (获评专题級、不适用重要度)
SARS-CoV-2 (Wikimedia colors).svg 本页面属于2019冠状病毒病专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 专题页面专题  根据专题质量评级标准,本页面已评为專題级
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論或重評。

請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰[编辑]

現行條文
提議條文
  1. 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識,否則稱呼應暫時按先到先得原則處理(即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼)。任何未有共識之稱呼更改(如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」),則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。
  2. 如在相關條目發生編輯戰,可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理,避免全保護處理。

其一,鍳於COVID-19相關條目經常發生與稱呼有關之爭議,故請求增加指引,以減少因稱呼而出現的編輯爭議。其二,鍳於相關條目經常發生編輯戰,而在多數情況下都以全保護處理,嚴重影響其他編者,故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。而如此修訂通過,將會建立Wikipedia:COVID-19條目指引Wikipedia:COVID-19條目及此指引提䅁會添加至那頁面中,而此提案有相等於指引的約束力。謝謝。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

(!)意見:其實可以在條目區提案,然後公示七天,若通過,就可以實施。然後相關討論可以放在有些條目的討論頁。--̴蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月1日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
  • 前些時候有些模板也是通過提案公示七天去實施永久保護,可以參考那個做法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月1日 (三) 06:54 (UTC)[回复]
如果是很學術性的條目(例如是在説病毒或病本身),那時候比較適宜用學術上的正式名稱。應該表明條目標題用詞統一采取“2019冠狀病毒病”,這一早已經有共識了。其他地方無異議。@SCP-2000:我的建議是直接申請禁止替換用詞的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
  • 關於稱呼一事,條目探討區已有多個話題,建議先參閱那邊的討論紀錄。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年4月1日 (三) 16:13 (UTC)[回复]
這是Discretionary sanctions?(en:Wikipedia:General_sanctions/Coronavirus_disease_2019)--Xiplus#Talk 2020年4月2日 (四) 00:55 (UTC)[回复]
  • XiplusEricliu1912SanmosaKitabc12345Super WangEricliu1912蟲蟲飛統一回應上方的意見:其一,COVID-19稱呼爭議已討論多時,仍未有任何結果。再者,COVID-19相關條目經常有人修改稱呼,而這些動作往往會導致編輯戰。是故個人認為應暫時禁止這類修改稱呼之行為,直至社群對COVID-19之稱呼達成共識。其二,正如Kitabc12345君所言,全保護頁面會導致條目無法實時更新資訊,嚴重影響其他編者編輯,故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。叧此指引提案之性質類似Xiplus君所言的General_sanctions,然而中維並無相關機制,故以修訂指引取代之。如有其他意見,亦歡迎提出。謝謝。--SCP-2000 2020年4月3日 (五) 04:11 (UTC)[回复]

  • 叧外,個人對此提案作出了修改,即將「即按照條目中第一個編輯時使用的稱呼」改為「即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼」,以及將「在可行情況下應以封禁或過濾器處理」改為「在可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理」。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:25 (UTC)[回复]
  • Rowingbohe 不可以。這兩個稱呼性質不同,「新冠肺炎」是民間稱呼,而「2019冠状病毒病」是醫學上的正式稱呼。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)[回复]
  • 應按先到先得原則處理,及至討論頁發起討論。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
(-)反对:中文維基的方針指引已經卷帙浩繁,沒必要為了某個主題的條目設立方針指引,在條目區公示通過,就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月6日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
  • 蟲蟲飛 那可以參照英維的General_sanctions,放在資訊頁,而非指引頁,然而此提案為社群共識及有相等於指引的約束力。不知閣下意下如何?--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)[回复]
加入或移除NoteTA轉換語法也算數嗎?--Xiplus#Talk 2020年4月6日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
Xiplus 不可以,不然可能有人會透過NoteTA來達到他想要的命名。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
請更正公示內容為非方針及指引!--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月6日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
已修正。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
謝謝您﹗疫情期間編輯爭議較大,事過境遷,到時這個主題的編輯爭議就會減少,因此以通過共識的形式去處理會較佳。到編輯戰發生時,可以把這個討論,或上面的共識頁面一併提報,管理員就會依共識去執法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月6日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
(-)反对:我強烈反對此做法,NoteTA也不可以,明明香港及台灣叫武漢肺炎。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月9日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
不能更改的COVID-19稱呼是否包括被部分人認為有歧視,或是較少/特定立場的人使用的稱呼?例如「武漢肺炎」(台灣推薦簡稱,但被中國大陸認為有歧視)、「中共肺炎」(法輪功傳媒使用)、「新型冠狀病毒感染症」(日本法定稱呼),是否受這條例保護?--103.120.19.164留言) 2020年4月9日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
@Streetdeck103.120.19.164: 如果符合先到先得原則,「武漢肺炎」/「中共肺炎」不能改成「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」,而「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」也不能改成「武漢肺炎」/「中共肺炎」。如果不滿先到先得原則情況下之稱呼,可以至討論頁發起討論。另外,這條文是用於社群未對COVID-19之稱呼達成共識,如果達成共識,則按照社群共識。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
有异议。武汉肺炎尚且可以接受,使用率广,认了;中共肺炎也可以用的话,我完全可以自造一个新词用,而且这也会为一些政治宣传分子(这里无意攻击任何人)提供机会。这里是中文维基百科,日本的称呼也可以用的话,俄语、阿拉伯语是不是也可以用?—Rowingbohe♬ 讨论·签名·台州专题 2020年4月9日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
我在他公示前其實已經提出了過濾器設置請求。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
我提醒一下,醫學有約定俗成的慣例,但沒有絕對先到先得原則的慣例,正式名稱還是要看權威機構如何命名。帕金森氏症一開始是被命名為「震顫性麻痺」(Shaking Palsy),但後來也被取代掉了。---Koala0090留言) 2020年4月9日 (四) 14:44 (UTC)[回复]

  • 鍳於社群對第一條條文仍有異議,故在下撒回第一條條文的公示。對第二條條文的公示仍會繼續。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
  • 要不把「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型冠狀病毒肺炎」、「新型冠狀病毒感染症」、「中共肺炎」一併屏蔽,僅保留「2019冠狀病毒病」?這樣大家都不用吵了…--林可晴留言) 2020年4月10日 (五) 01:29 (UTC)[回复]
    不行,這肯定有為數不少的人反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 05:45 (UTC)[回复]
单纯确认一下,此处并不是要在方针指引中加入条文,而是确认一个共识——“COVID-19相关条目发生编辑战时,管理员应避免全保护”?若是,则日后执行封禁时直接援引本讨论的存档即可?--Tiger留言) 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
@Tigerzeng: 對,未來執行時直接引用該資訊頁或討論存檔即可。--SCP-2000 2020年4月11日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
  • 我的意见是封掉“中共肺炎”这个称呼,将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上,其他场合使用“2019冠状病毒病”。Itcfangye留言) 2020年4月12日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
  • (!)意見:請參與討論的各位多加留意,這裡所提議的條文是「在社群共識產生前,不得擅自於條目內文更改COVID-19的名稱」。目前條目探討已有開設相關的討論,屆時達成共識後,無論是統一為2019冠狀病毒病、新冠肺炎還是依先到先得原則處理,都是以該共識為主,本條文只是在共識達成前做臨時性的規範,避免產生破壞。巴波留言) 2020年4月12日 (日) 16:50 (UTC)[回复]
    • 條目探討版的討論似乎未能達成任何共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:32 (UTC)[回复]

請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條[编辑]

公示期已滿,通過。--SCP-2000 2020年4月30日 (四) 04:10 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我認為第一條非常重要,仍應予以通過,否則名詞使用之議必定沒完沒了,故重新提案並調整用字如下:

現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識,否則稱呼應暫時按先到先得原則處理(即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼)。任何未有共識之稱呼變更(如「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」),破壞處理因技術原因修正筆誤維護性編輯不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,破壞。因技術原因修正筆誤回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增内容時在新增内容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

以下是我在上方提議禁止轉換的原因:媒體使用而言,雖然我曾經指出「武漢肺炎」在香港和臺灣的使用率高於「新冠肺炎」,惟差距並非非常大,而且「新型肺炎」以及其他字詞亦有使用,若要轉換,則必有遺漏和誤轉情況,故採禁止轉換方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:40 (UTC)[回复]
  • (!)意見:中国大陆官方仍然将此病称为“新型冠状病毒感染的肺炎”,简称“新冠肺炎”,根据WP:中立的观点,我认为在条目中不应出现“武汉肺炎”等带有地域歧视色彩的词语。--忒有钱留言) 2020年4月13日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
  • 忒有钱 用字詞轉換解決即可。另外其他地區也有不少媒體使用之。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
SCP-2000上面的提議條文已經明確禁止字詞轉換。忒有钱社群(以至社會)對於「武漢肺炎」這個詞語是否涉及歧視存在爭議(也要留意台灣官方使用「武漢肺炎」這個名稱),所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。根據《中立的观点》:“……也不應斷言各種不同觀點之中,某種觀點(不論其是否最流行的觀點或中間觀點)為正確,並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。因此,以條目內容‘POV’不中立為由消除條目內容並不合理。”你的主張其實就違反了這一條。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)[回复]
  • (:)回應Sanmosa我的上述观点是站在大陆人的立场所述的,如果对您造成了困扰,我深表歉意。但是我建议同一个条目中称呼应统一。--忒有钱留言) 2020年4月13日 (一) 17:15 (UTC)[回复]
不行,這樣又回到應該統一為哪個稱呼的問題(也就是這個暫行辦法被提出的原因)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月14日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
  • Sanmosa (!)意見:其一,如果第一個版本內有多個稱呼,按目前條文是無法解決及可能引起混亂,故建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼,則使用正文中首個出現的稱呼」,而為了讓此條文能順利運作,建議將先到先得原則(按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼)改為(按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本)。其二,目前條文也會禁止移除破壞性稱呼(如台灣肺炎),故建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、移除顯而易見的破壞性稱呼,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換例外」。其三,「以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換」此條文中的「轉換」是指字詞轉換嗎?謝謝。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
一、我其實另有打算,不過不懂得怎麽表達,就是例如有這樣的一段内容:
假設這是起始的版本,我們不限制以後其他人加入怎麽樣的同義詞進去,即使起始的版本不存在那個同義詞也可以,但是内文既有的這些字詞分別地不應該被替換為其他詞語,例如不能把出現「武漢肺炎」的那個(或那些)位置裏頭的「武漢肺炎」替換為其他同義詞。假設有人加入了一些同義詞進去,例如: 那樣他的動作不算違反規定,但是如果有人把出現「2019冠狀病毒疾病」的那個(或那些)位置裏頭的「2019冠狀病毒疾病」替換為其他同義詞,那樣就不被允許。二、可以限制條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明。三、「轉換」是指字詞轉換沒錯。SCP-2000ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)[回复]
或者這樣説:我的提議是將每一個條目裏頭的同義詞分別地進行先到先得,不允許手動替換及字詞轉換,但是後來加入的同義詞不受初始版本所使用的同義詞限制。如果將這樣的規則稱為“先到先得”不妥的話,我移除有關“先到先得”的描述文字就好(已移除)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 07:02 (UTC)[回复]
Sanmosa 其一,個人覺得上述提議執行上有難度。以「2月27日,山西省首例接受血漿治療的新冠肺炎患者去世,但其未被計入死亡個案。3月2日,山西省衛健委表示,該患者的新冠肺炎已經治癒,但該患者年齡較大,是其伴有的其他基礎病導致死亡。」這句為例,如果有人將「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」,之後隔幾天後另一人改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」,上述提議就會被鑽漏洞及難以執行。其二,也可以,不過不需要寫在提案吧,如沒有可靠來源證明,以WP:OR刪除即可。叧外,建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、回退破壞,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外」,不然反破壞會變得很麻煩。謝謝。--SCP-2000 2020年4月14日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
SCP-2000我看了你說的第一點,我並不認為你指出的那個情況是一種漏洞,畢竟已經相隔幾天,不同編者沒留意先前用字,甚至同一編者沒留意自己的先前用字都很正常,如果連這種情況也要追究的話,我認為無異於矯枉過正。針對第二點,既然你也搬出規則依據,現在應該沒有禁止移除破壞性名稱的疑慮吧。回退應屬維護性編輯,所以我作出了與你的提議不同的調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月14日 (二) 23:58 (UTC)[回复]
Sanmosa承上方例子,假設數天後(期間他人作出了數十個編輯)有人不滿那命名,將那命名改成其他的,那應該改為哪個命名?在下認為閣下這提議(4月13日下午提出的那個提議)執行難度相對較高,亦不利於解決爭議,因為難以介定應回退至哪個版本。而在下還是同之前的想法,即建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼,則使用正文中首個出現的稱呼」,而為了讓此條文能順利運作,建議將先到先得原則(按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼)改為(按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本)。謝謝。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
順帶一提,在下傾向方針指引應盡可能地避免鑽漏洞的情況發生,所以個人認為方針指引的細節應盡量明文規定,而不依靠常職判斷,以減低各人因理解不同而發生的爭議。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
我不認為這屬於「鑽漏洞」。用上面的例子說,分兩種情況:
  1. 設1712年2月27日A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」,1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」,應該計算B的加入動作為「首次加入」,因為兩次動作已相隔相當一段時間,故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的(同義詞)已經治癒」,應退回至1712年2月30日的版本。
  2. 設A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內(例如兩者都在1712年2月30日發生),此時應該計算加入「該患者的新冠肺炎已經治癒」句的動作為「首次加入」(該動作可能是1712年2月1x日作出的),因為兩次修改動作相隔的時間較短,故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的(同義詞)已經治癒」,除非該同義詞是「新冠肺炎」(與A修改前的版本一樣),否則應退回至A修改前的版本。不過,如果「該患者的新冠肺炎已經治癒」中的「新冠肺炎」是替換的結果,應用該句加入時所用的原始同義詞。
以上。另外,如設為「達三千位元組或以上」,引起的爭議應會更大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月18日 (六) 01:24 (UTC)[回复]
Sanmosa 思考了幾天,這提議的問題不大。個人認為可將現有提案改成這提議。謝謝。--SCP-2000 2020年4月20日 (一) 11:59 (UTC)[回复]
  • 真是夠了,肺炎名稱早就全部被貴國編輯替換成新冠肺炎了(Don't take my word for it, ctrl F or check the history yourself)全部替換完才立例禁止轉換?來搞笑呀-某人 2020年4月16日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
    你應該回退啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月16日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
現公示此條七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月23日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
那標題呢?是否應全部改為2019冠狀病毒病?--Googol19980904留言) 2020年4月23日 (四) 04:28 (UTC)[回复]
是的,這點先前已經一早有共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月23日 (四) 23:42 (UTC)[回复]
  • 還是那句,改完後才立例禁止轉換,(-)反对。再者為什麼不全部替換成「2019冠狀病毒病」?-某人 2020年4月26日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
    • AINH 因為有關「2019冠狀病毒病」之討論無法達成共識,再者疫情尚未結束,仍有很大可能出現轉換不同命名之情況。--SCP-2000 2020年4月26日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
    AINH台灣用「嚴重特殊傳染性肺炎」。另外,如果可以肯定相關句子在首次加入相關條目時的用詞是“武漢肺炎”,依此規定你可以替換回“武漢肺炎”(而其他人不能反過來替換回去),因為此規定具有無限追溯力(無限溯及過往);我也預期新規定通過後會出現大規模的依規定替換回原始用字的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 10:22 (UTC)[回复]
    AINH能回應一下嗎?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
    如果無限溯及過往的話不反對-某人 2020年4月28日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
    AINH悉。還是這一句:遇到替換,直接回退就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
  • (+)支持维基百科不是搞地域性歧视的地方。-- () 2020年4月27日 (一) 04:53 (UTC)[回复]
  • (!)意見,COVID-19这名词多好啊,简单易懂,少打字。就像NBA。——Hikaruangeel留言) 2020年4月27日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
  • (+)支持,先到先得。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
  • 註:Special:diff/58955774,該條目最初就是使用「武漢肺炎」,結果有用戶持續手動轉換,這個提案成立可以減少「編輯戰」。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:30 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰-其他討論[编辑]

再修訂版[编辑]

多天無留言,視無共識關閉討論。如有意願討論可重開。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:23 (UTC) 更正:相關修訂已經在‘針對「再修訂版」的兩個提議及「事實性修訂」的提議的重組’提案體現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

根據出案基礎,本編認為可適當再修訂完善,現在此版本如下:

現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識,否則稱呼應暫時按先到先得原則處理(即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼)。任何未有共識之稱呼變更(如「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」),破壞處理因技術原因修正筆誤維護性編輯不受此條限制。

提議條文

任何對COVID-19條目內文中,每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更(包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),社群不同編輯等如有異議,應依既定流程,就條目內文中對COVID-19及及其致病病毒之稱呼達成共識,在此基礎上如未有共識支持、而繼續具爭議的編輯活動,可視做須提報破壞處理。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換,以上如不具重大爭議等情況,均可豁免。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用,也不受此條限制。

相信有助條目專案的繼續持久,歡迎不同意見以供審視。——約克客留言) 2020年4月27日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

不行。現在就是社群不能就此達成共識才提出禁止轉換規則,現在反過來又要重新討論,這雖然始終要做,但現在不是做這件事情的合適時機。而且這個條文會容許就個別條目討論用詞的機會,但我的想法是應該就所有條目討論用詞,而不能就個別條目個別討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
個人考慮是即使維持當前基本情況下,仍可保證在基於實際具體,而有一定的迴旋空間。就該個案而言,如果需指定限制而需避免永久,條款應有一定日落性質,便於討論共識等若達到一定階段穩妥時,可以令個案有所延展後續。——約克客留言) 2020年4月27日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
Longway22你需要考慮到現實狀況:現時社群意見嚴重分歧,短時間內不可能達成共識,爭議可能隨疫情持續而持續,貿然設置時限會造成社群不穩定性。另外,容許就個別條目討論用詞的機會亦會對未來就所有條目的用詞的討論構成不利因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 23:46 (UTC)[回复]
Sanmosa但覺得還是需要保留可能性吧,斟酌上來,應當令社群有意識到保持必要、最大程度的克制,同時仍容許繼續討論的空間。認為是可令議題可更穩固地討論下去,並減低共識與實踐持久的機制,受過度限制的情況。——約克客留言) 2020年4月28日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
(+)支持,是的,现在有某些台独分子借着疫情到处宣扬“武汉肺炎”,企图污名化中国,而我们也没有办法,短时间内无法达成共识。-- () 2020年4月28日 (二) 00:50 (UTC)[回复]
請留意WP:5P4,不要把使用“武漢肺炎”的人都給説成“臺獨分子”和“企圖污名化中國”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)[回复]
使用「武漢肺炎」的人士又不一定只有臺灣人,甚至還私自定奪為台獨份子;「污名化」這舉動從不存在好嗎,反倒是中共一直大外宣洗白既定事實。然後別把看不順眼的重定向亂提速刪(武汉肺炎)°--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 03:54 (UTC)[回复]
Longway22現在來説,所有的整體性討論都已經stale了,全部沒共識,而我的提議本來就沒排除後續進行整體性討論的可能性,因此我覺得你這個提案未免多此一舉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)[回复]
Sanmosa個人傾向認為是對於本案實際,調整優先次序,可令閱者均明確需要克制的關鍵點:爭議在於名稱,而後續基礎就環繞此諸多名稱之間。嚴格上認為Sanmosa君案中維持狀態的幾個基點,如果不明確爭議本身也仍存在機率,不做明文持平處理,仍可能有一些偏好的問題。而處於訂文以外的不同編輯,各自解讀等仍有變數,難明確預計,但訂文中必要考慮到這些可能性存在,會對訂文後面的影響。——約克客留言) 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
Longway22先到先得規定行之已久,此亦先到先得之一例,上方亦有解釋「首次加入」的定義。在有「首次加入」的定義和多年的先到先得實行經驗的情況下,我不認為我的提議規定有大問題。先到先得是有一些不好的地方,但這是現在能讓社群較為受落的唯一辦法。社群現在真的沒有花費時間在客棧煮N遍的精力,理想和現實是有差別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:47 (UTC)[回复]
如論此條作為整合回記錄而定,即使大段上不改變Sanmosa君案字句,仍建議Sanmosa君案段落最後需加述字句,證明此條為本階段的達成記錄。——約克客留言) 2020年4月28日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
Longway22這是討論頁的功能,而這個討論也會存檔到Wikipedia talk:COVID-19條目共識這個討論頁裏。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:02 (UTC)[回复]
根據與Sanmosa君交互意見,在不調整Sanmosa君案主體下,建議如此訂案:
現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識,否則稱呼應暫時按先到先得原則處理(即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼)。任何未有共識之稱呼變更(如「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」),破壞處理因技術原因修正筆誤維護性編輯不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,破壞。因技術原因修正筆誤回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增内容時在新增内容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

  • 可查閱本共識的討論頁,協助後續共識的達成。

以上。——約克客留言) 2020年4月28日 (二) 04:15 (UTC)[回复]

Longway22我認為真的不必特地加上這麽一句話。我真誠相信維基百科的用戶有足夠的能力自行翻閲到那個討論頁查看相關資訊和就此話題展開討論,這是不言自明的東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
其他編輯覺得如何?認為加註提示還是會比較保險。——約克客留言) 2020年4月28日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
加註顯得多此一舉。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
雖然是多此一舉,但維基真的有這種用戶... --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 05:52 (UTC)[回复]
  • 我要求先把曾被由武漢肺炎轉換到2019冠狀病毒的條目回退至原版本。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月28日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
    Streetdeck提議規定具有無限追溯力(無限溯及過往),你可以隨時為之(替換回「武漢肺炎」),而其他人不能反過來替換回去。我在上面和AINH説過一次了(由於Longway22提出的最新版本和我提出的版本比較只是多了一句話,解讀條文意思的時候我當成相同版本處理)。現在我的處理是Longway22提出的最新版本不影響我提出的版本的公示,而該句加註是否加入視乎社群取態,需要另外一次公示期(因為意思不變,但是部分人不認為有必要加入該句)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 07:44 (UTC)[回复]
    大致明白了,支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月29日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
  • 关于内容用词,私建议应当首先满足上下文,然后满足来源,最后再由编者自行裁断。毕竟私以为同一段话里同时出现武汉肺炎新冠肺炎可能会稍微显得突兀。当然,对于既有内容,上下文仍然是第一位,但先到先得权此时便可以居于来源以前。至于无限追溯,如果能同时顾及上下文连贯性的话,其实可以接受Sanmosa。--BoyuZhang1998留言) 2020年4月28日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
    BoyuZhang1998不可能確保上下文連貫性,否則又會回到統一字詞的爭議。討論這個的目的就是要暫時解決這個問題,到頭來定了一個不能暫時解決這個問題的方案,那樣討論這個的目的何在?一致性的犧牲在這裏恐怕是必要的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:26 (UTC)[回复]
  • 本人认为可以再完善此案。
現行條文

除非社群對COVID-19之稱呼達成共識,否則稱呼應暫時按先到先得原則處理(即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼)。任何未有共識之稱呼變更(如「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」),破壞處理因技術原因修正筆誤維護性編輯不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換,以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武汉病毒」、「新冠病毒」、「中国病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,破壞。因技術原因修正筆誤回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增内容時在新增内容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

  • 可查閱本共識的討論頁,協助後續共識的達成。
由於此提案的主體和我的提案的差別只在於此提案增補了致病病毒的名稱的同義詞,而且並無影響條文的意思,此提案不影響我提出的版本的公示,而相關加註是否加入視乎社群取態,如要通過成文,需要另外一次公示期。另外,代為調整上方提案中的“SARS-COV-2”為“SARS-CoV-2”、“2019-nCov”為“2019-nCoV”,並代為增加“新冠病毒”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
先説明:我不反對增補了致病病毒的名稱的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

事實性修訂[编辑]

已公示七天,通過。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,視同破壞。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,視同破壞,並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本[1]。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制。[2]

参考資料

  1. ^ 有關何為最初加入該個別稱呼之版本,請參見此說明
  2. ^ 上述規定具有無限追溯力(無限溯及過往)

作出此次修訂是因為在中泰網絡罵戰之編輯爭議,以上,謝謝。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)[回复]

Sanmosa忒有钱HikaruangeelKevin_Smith_ChenAINH一片枫叶StreetdeckMilkypineNexusyeh cc曾參與討論的用戶。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
意思完全沒變,但是有清晰化的作用。同意加入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)[回复]
調整「回退」為「恢復」,以表示相關恢復工作並非必須透過回退功能進行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:29 (UTC)[回复]

其他[编辑]

  • (*)提醒:由于多数人是反对使用“武汉肺炎”,这一规定推出之前,很多条目内文都已经采用或替换为相对正式、中立且普遍使用的“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”。个人认为之前的过去了就过去了,没必要再浪费时间去翻旧账。倒不如加个限定条件——从相关规定生效之日起,这样会更好一些。--風雲北洋Talk 2020年5月1日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
    • 「武漢肺炎」這詞在台灣、香港也有普遍使用,而且「新冠肺炎」也不算中立,如同「武漢肺炎」一樣,一個是中國大陸政府用的名稱,一個是台灣政府用的名稱,要真正中立的話,應該使用國際病毒分類委員會使用正式學名SARS-CoV-2。個人認為不管叫「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」都會有人反對,因此應該還是以第一位有建設性編輯所用的名稱為主,如果社群有另外共識再用該名,這樣有明訂的標準不僅公平,也可避免編輯戰,如果第一位編輯者是用“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”,但後來被改「武漢肺炎」等其他詞,你也可以將那個詞改回來。Kankokusakana留言) 2020年5月1日 (五) 17:26 (UTC)[回复]
    • (!)意見:在我看来,起码“新冠肺炎”没有可能的地域歧视色彩。--忒有钱留言) 2020年5月1日 (五) 18:48 (UTC)[回复]
    • (▲)同上。Kankokusakana说的那句“「新冠肺炎」也不算中立,是中國大陸政府用的名稱”,这句话存在不少漏洞。“新型冠状病毒肺炎”这个名称是由世卫组织定的,基于病毒名称,因此是中立的,“2019冠状病毒病”也如此。再者,这个名称不仅仅被中国大陆官方使用,全球所有国家和地区的官方基本上都在使用这个名称。--風雲北洋Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)[回复]
    • 大多數人使用「武漢肺炎」時並無任何歧視意思,那僅是一個從1月疫情爆發以來的習慣用語。Kankokusakana留言) 2020年5月1日 (五) 23:47 (UTC)[回复]
    我未見你所謂的「多數人」(頂多一半一半,何況「多數人」的主張也不一定意味著共識)。另外,相關規定在通過前已說明係無限溯及過往,而此亦已作為共識的一部分被通過(見上,規則已經通過了)。相關同義詞的中立性在社羣仍存在嚴重爭議,而字詞替換及轉換亦如是(初期的字詞替換本來就存在爭議,而且至今仍然持續,並作為整個大爭議的一部分,我沒理由特地就此進行合理化),故須拒絕此提議,以確保規則的有效運行及維護WP:5P4。另外,相關規定並不確保內文用字一致性,而「首次加入」係按句子分別計算(詳細定義見上)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:22 (UTC)[回复]
  • (:)回應Kankokusakana:“武汉肺炎”不是习惯用语,只是一个使用时间短暂、已经被普遍抛弃的临时名称。2019年底,疫情在武汉爆发,当时还没有查明原因,所以暂时叫“武汉不明原因肺炎”,媒体报道时为了在标题节省字数,缩写为“武汉肺炎”。一周过后,疫情原因已经查明,正式名称“新型冠状病毒肺炎”、“2019冠状病毒病”就开始普遍使用。中国大陆以外的地区随后也开始用这个名称。以港澳台地区媒体为例,早期的报道写“武汉肺炎”,后来大都改用“新冠肺炎”。香港黄媒或台湾绿媒则仍然继续使用“武汉肺炎”,但偶尔也会使用“新冠肺炎”。顺便浏览了一下新马地区的华文媒体,它们也是使用“新冠肺炎”。--風雲北洋Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)[回复]
  • 关于追溯这方面,通过的东西如果有人得有需要改进的地方,仍然可以在客栈提出修订。毕竟,这个规定出台前,替换内文是默许的,当时有不少用户为了追求使用更好的名称,会把使用“武汉肺炎”的条目内文基本都替换为“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”,这种做法我们应给予理解。我个人主张“从相关规定推出之日起”作为限定条件,也是为了方便处理。--風雲北洋Talk 2020年5月2日 (六) 00:41 (UTC)[回复]
    不同意以上聲稱。替換內文用詞本來就已經存在爭議,並且已經在客棧討論過,相關爭議的存在無容置疑,明知有爭議仍刻意為之實則上是WP:GAME,並違反WP:5P4(請問如此替換有尊重臺灣和香港的用戶嗎?),現行規定僅要求恢復原版本而不追究他們的行徑已屬寬大處理。另外,相關字詞是否「更好的名稱」亦存在爭議,也已經在客棧討論過,相關爭議的存在也無容置疑,而相關爭議的存在也正是要訂立上述規則的原因,一旦此規則被動搖,社羣勢必不穩,我沒理由要刻意違反WP:5P4。至於「『從相關規定推出之日起』作為限定條件,也是為了方便處理」之說,恕亦不能苟同,根據「從相關規定推出之日起」所設立的界定時間究竟是設立當日的00:00(UTC)、00:00(UTC+8)、條文正式通過當刻,抑或其他時間,均須另議,而諸用戶須時常確認時間,不便編輯操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
    另外,即使沒有爭議,一般而言,共識更迭不可過於頻密。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:14 (UTC)[回复]
  • 沒必要重新修訂,請尊重共識。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月2日 (六) 03:06 (UTC)[回复]
  • 其實加了追溯期的規定也不見得能有效地禁止某稱呼,反而如Sanmosa所言不便編輯操作。如果希望禁止某稱呼,建議另開提案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月2日 (六) 03:24 (UTC)[回复]
  • 我觉得方便处理的依据,就是相关规定推出之后有加了过滤器,可随时检测变更。--風雲北洋Talk 2020年5月2日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
這依據不成立吧,我老早就提請了加過濾器,至今仍未設立。管理員是否設立過濾器也成疑問(SCP-2000的標記錯誤),何來「檢測」?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 04:28 (UTC)[回复]
已经有过滤器了。在相关规定推出、过滤器设置以后,如果有人修改条目内文中关于COVID-19的称呼,页面历史会显示“疑似COVID-19命名破坏”。--風雲北洋Talk 2020年5月2日 (六) 04:35 (UTC)[回复]
AF312設置不全(未包含所有請求列入的同義詞),而且(之後若改為硬性禁止加入)會誤擋「中國病毒」(當須特別提及該詞時),其並非有效的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 05:55 (UTC)[回复]

針對“再修訂版”的兩個提議及“事實性修訂”的提議的重組[编辑]

参考資料

  1. ^ 有關何為最初加入該個別稱呼之版本,請參見此說明
  2. ^ 上述規定具有無限追溯力(無限溯及過往)。

以上是針對“再修訂版”的兩個提議及“事實性修訂”的提議的重組,其中紅色底色部分是Longway22的提案,綠色底色部分是一片楓葉的提案,下劃綫部分是SCP-2000的提案。我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示(因為屬於事實性修訂,而且有必要明示),至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月3日 (日) 03:58 (UTC)[回复]

  • 想知各位,現在對於增修紅色部分,應該無異議吧?可以的話,就先通過紅色部分吧。——約克客留言) 2020年5月9日 (六) 13:45 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎”[编辑]

雪球不通過,且提案人認為「可能得開新的討論,這個就關掉」。—— 謹書之 2020年5月5日 (二) 17:29 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前的问题 不同地域维基人之间对2019冠状病毒病及其各种简称的命名存在争议。
问题背景 Wikipedia:COVID-19条目共识创立之前,曾有人在条目中将条目内文中对于2019冠状病毒病的用词进行替换(包括我也做过至少两次相关编辑,见Special:PermanentLink/59066548Special:PermanentLink/59076711
我的观点 “武汉肺炎”是带有地域歧视性的词语,在维基百科Stop hand.svg应停用
我的解决方案 请描述您对此问题的解决方案。
  1. 如果有多个方案,您可以依次罗列。

您还可以请使用以下模板罗列您对方针指引的建议。

現行條文

除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识,否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性更改(如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换),如未有共识支持,视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑,以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。 。

提議條文

在日常编辑中,请尽量避免在条目中直接使用“武汉肺炎”、“中国武汉肺炎”、“中共肺炎”等中立性可能存在争议的描述。

除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识,否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性更改(如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换),如未有共识支持,视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑,以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。

此前的类似讨论

--忒有钱留言) 2020年5月4日 (一) 10:08 (UTC)[回复]

  • (-)反对:「刻意不用」在我看來也是一種不中立啊。
維基百科的任務是「歸納」,請參閱Wikipedia:中立的观点#归属并证实有偏见的声明。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年5月4日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
而不需多說,「武漢肺炎」是該病最初出現時所有人(包括央視那些)都用的稱呼,台灣官方常用的稱呼,香港台灣民間常用的稱呼,等等等等。既然是如此常用,當然必須提及。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年5月4日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
  • 咦,只是「可能」有爭議嗎?那問題不大吧。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年5月4日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
  • (-)強烈反对:這什麼爛提案?之前已有共識,修改不滿意又改是什麼玩意?提案人明顯不尊重共識,更不尊重了香港及台灣的用户。而「武漢肺炎」已廣乏使用,請勿斷章取意。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月4日 (一) 11:27 (UTC)[回复]
  • (+)支持 “武汉肺炎”虽然为该病最初病人的统称,但在之后媒体报道已经改名为“新冠肺炎”等其他称呼,而且此称呼具有一定地域歧视性色彩,其他称呼也具有更加强烈的歧视色彩。--XinuGod  留言  2020年5月4日 (一) 12:19 (UTC)[回复]
  • (-)反对:不見得此稱謂有何歧視成份,正如「香港腳」,「日本腦炎」一般。在現實中香港及台灣民眾亦常使用此說法,並受到廣泛使用,並不應被抹去,應當予以保留。--Asd34567留言) 2020年5月4日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
  • (-)反对:之前不討論現在出來說這樣不行...,到底有沒有尊重共識啊,還是現在中維需要全體廣播來通知COVID-19相關議題?武汉肺炎具有一定地域歧视性色彩,這是甚麼去脈絡化的分析。真的禁止使用,那麼我請問你早期台灣新聞報導COVID-19的名稱要怎麼稱呼?難道要用「那個名字」? --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月4日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
  • (-)反对:當這裡是中共網站?現實就是中華民國官方與民間還在使用這一詞,你當初沒加入討論現在想禁止使用,形同配合中共政府做記憶抹殺刑外加歧視台灣使用者。。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月4日 (一) 13:37 (UTC)[回复]
  • (-)反对:先說,正式學名既然有之,針對病毒、病情等等醫學範疇使用學名我沒意見;但是全禁俗名是沒有辦法去針對這個疫情引發的社會討論、政治效應等等人文方面歷史事實去做描述的。如何適當選用合適的稱呼有不少討論了,如果不足可以加以細緻,但不是這樣一竿子打翻。--Reke留言) 2020年5月4日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
  • (-)反对:仍有香港和台灣的傳媒使用「武漢肺炎」,而且民間也有不少人使用這個稱呼。故應當可以使用。再者,如果你認為「武漢肺炎」是對武漢市帶有地域歧視,那「新冠肺炎」是不是也對新冠郡帶有地域性歧視呢?如是,應一併修改條文--SUN8908.HKer留言) 2020年5月4日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
  • (?)疑問,那麼日本腦炎德國麻疹香港腳中東呼吸綜合症伊波拉病毒落磯山斑點熱...等,這些該做何解釋?-P1ayer留言) 2020年5月4日 (一) 21:46 (UTC)[回复]
  • (!)意見:“武汉肺炎”可以保留,以用于内文描述发生在COVID19被正式命名之前的事情为主,大陆官方亦曾用此称呼,只是后来弃用。“中国肺炎”应不使用,除非内文是在描述这个称呼本身(2003年的SARS也没被冠以中国XX的名字吧)。中共肺炎不应在任何情况下使用,从我搜索的结果来看,出现“中共肺炎”一词的结果都有原创研究成分。Itcfangye留言) 2020年5月4日 (一) 23:15 (UTC)[回复]
  • (!)意見:可以WP:SNOW作不通過總結。(中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。不應斷言各種不同觀點之中,某種觀點(例:武汉肺炎是带有地域歧视性的词语)為正確,並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。)忒有钱hiJK910StreetdeckXinuGodAsd34567MilkypineMatt_ZhuangRekeSun8908P1ayerItcfangye--Cmsth11126a02留言) 2020年5月5日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
    • (+)支持:“中国肺炎”、“中共肺炎”等应当禁用;“武汉肺炎”尽量避免使用。--風雲北洋Talk 2020年5月5日 (二) 05:54 (UTC)[回复]
      • (!)意見:害怕你誤會,我的意思是我認為「停用/禁用武汉肺炎四字不符合NPOV」。故要問你是支持「停用/禁用武汉肺炎四字」還是支持「停用/禁用武汉肺炎四字不符合NPOV」?--Cmsth11126a02留言) 2020年5月5日 (二) 07:09 (UTC)DavidHuai1999[回复]
  • (-)反对:有此稱呼不要稱有歧視性所以故意不用--Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 05:59 (UTC)[回复]
  • (!)意見:要禁用"武漢肺炎"的話也請禁用"新冠肺炎",新冠町人民感謝你 不然好一些網民又會:「好哦支那肺炎 支那人爆玻璃心哦」

pigppp\\まふ最高!// 2020年5月5日 (二) 06:46 (UTC)[回复]

  • @pigppp:阁下的想法就像把“日本新型冠状病毒肺炎疫情”理解成“日本肺炎”一样。--忒有钱留言) 2020年5月5日 (二) 10:39 (UTC):[回复]
    • 那他們也會説「武漢肺炎」是「來自武漢的肺炎」啊 不要馳名雙標哦pigppp\\まふ最高!// 2020年5月6日 (三) 04:31 (UTC)[回复]
  • (-)反对,武漢新冠半斤八兩。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年5月5日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
  • (-)反对:「武漢肺炎」已成為最著名的俗稱,香港、台灣媒體以及民眾均有廣泛使用此名稱,將其刪除反而令內容變得不全面。此外,「武漢肺炎」顯示了武漢是首個大規模爆發的地點,與「伊波拉病毒」、「中東呼吸綜合症」的命名原理類同,具有指標性。故此名有其存在價值,不應貿然刪除。-Yolopertz of Tuen Mun應屆DSE考生加油|連儂牆) 2020年5月5日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
  • (-)反对:地域歧视么,非洲猪瘟也挺歧视的。是不是也要改呢?我看不要。中共肺炎可以禁,武汉肺炎不行。—Cheetahzeng留言) 2020年5月5日 (二) 10:48 (UTC)[回复]
  • (-)反对:未有提供任何新论证,没有理由改变共识。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年5月5日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
  • 你說儘量避免,我不反對;但這個東西是否是全方面的?也就是即使有地區用詞也不能倖免?如果是,我就表示反對。就與「即使我於世衛公佈之際就已在日常生活及編輯中轉用Covid-19,但我依然不會要求別人和我一起轉用」一致,個人習慣應該優先,而後通過地區詞轉換組來變更顯示。—— 謹書之 2020年5月5日 (二) 10:59 (UTC)[回复]
  • (:)回應:那我修正一下吧,应该是尽量避免(可能得开新的讨论,这个就关掉)。--忒有钱留言) 2020年5月5日 (二) 11:14 (UTC)[回复]

好啦,應該要關閉討論啦[编辑]

因為此提案意在推翻不久前的社群共識,費時失事之餘,又不尊重社群共識。現請管理員關閉討論。謝謝。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2020年5月5日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

(+)同意,連提案人都認同不該「禁止」了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月5日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提议这一规定必须允许对内文进行字词转换[编辑]

無共識
最后回应时间为2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

和上面離題,但是與大討論串不離題的討論[编辑]

  • (!)意見:还有非常重要的一点,2019冠状病毒病(COVID-19)的别称应当遵循命名常规之“使用常用名称”,“武汉肺炎”这个名称在中国大陆已经彻底弃用,简体版本按道理是不能使用“武汉肺炎”,而应使用“新(型)冠(状病毒)肺炎”。非要用“武汉肺炎”的话,只能在繁体版本出现。据我所知,台湾是真正地把“武汉肺炎”当作别称,但也有不少台湾媒体是使用“新冠肺炎”(eg.中国时报、联合报、ETtoday);香港、澳门那边,基本改用“新冠肺炎”(eg.香港01、东方日报)或“新型肺炎”(eg.香港电台),部分黄媒(eg.苹果日报、立场新闻)仍有使用“武汉肺炎”,但偶尔也会使用“新冠肺炎”。所以说,港台繁体方面,使用“新冠肺炎”、“武汉肺炎”都可以。综上,这一规定必须允许对内文进行字词转换。--風雲北洋Talk 2020年5月8日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
    • DavidHuai1999(!)意見:东南亚地区(例如马来西亚、新加坡)的中文媒体也需要考虑一下。--忒有钱留言) 2020年5月8日 (五) 18:58 (UTC)[回复]
    • 以上提議已經砥觸規定不轉換、不替換的基調,由於可以預期接納此提議將會導致社群重新進入統一字詞的爭議,讓制定規則的目的蕩然無存,並違反WP:5P4,故不接納。「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換的原因是官方正式用名區別,因此在制定條文時給予特別例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:41 (UTC)[回复]
      補充説明:風雲北洋的提案與下方Wikipedia:互助客栈/方针#请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎”的提案本質上相同,都是意圖刻意回避“武漢肺炎”一詞(雖然程度上不同)及推翻不久前達成的社群共識,因此比照處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:47 (UTC)[回复]
      補充説明2:由於風雲北洋的提案與送交公示的增修部分毫無關聯,因此並不影響上方重組提案的公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:53 (UTC)[回复]
      • 此讨论基本上都被Sanmosa主导,我不希望这一规则成为打压不同地区用户的工具。直接禁止转换的做法本身就不符合WP:BIASWP:NPOVWP:NAME,该修改的地方就是要修改。中文维基百科不是只有一部分地区的人在使用,需要尊重各地的中文用户。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 07:13 (UTC)[回复]
        • 首先,請你引用方針的時候先看清楚方針的適用範圍,WP:NAME並不限制條目内文用字(其實條目標題用字的共識之前已經另行達成了)。其次,見我在WP:VPD的説明,WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換並不單單是地區用詞差異轉換的問題,而已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下(先前的討論究竟有多激烈,大家也知道)刻意使某一種特定用詞消失的情況,回退實際上並不違反WP:BIASWP:NPOV(“中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。因此,以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。”),而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2WP:5P4,並實際上某程度上形同WP:GAME。香港和台灣的用戶還是用戶,他們既然已經在以前對你的觀點多次表達了强烈的反對聲音,再加上我在這裏提到的那些,請你停止搬出“各地的中文用戶”的名義强行代表他們和凌駕他們的真實意見的行徑(他們對於用詞的真實意見實際上是分歧的,而不是像你説的那麽一致),勿謂言之不預也ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
  • (&)建議:我们不妨参考一下外语维基百科(譬如,英语维基百科、日语维基百科)是怎么做的。这个疫情/疾病/病毒的外语名称肯定也有变更过。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 08:03 (UTC)[回复]
    WP:ENWPSAID。不要以為你做這些就能夠輕易地破壞社群得來不易的共識。大家都知道,共識更迭不可過於頻密,否則會令共識被動搖,這樣定這個規則的意義也就沒了,因為又回到了原來的那個激烈的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
    激烈的一直没有停过,也不要找各种理由来恶意推定、打压异己,否则我将会质疑阁下制定此规则的目的。另外,外语维基百科有些好的做法也是值得中文维基百科借鉴。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
    請你不要憑空想像我“假定惡意”和“打壓異己”,我一向辦事都有規則和事實的依據。至於我説WP:ENWPSAID的原因是外語維基百科的辦法雖然或許好,但是可能水土不服。另外,我留意到你現在的行為和WP:共识#形成共识的误区和错误中“傾向性的編輯”一段的描述相符(因此現在你所聲稱的“激烈的(討論)”其實就是你自己發起的),我請你立刻停止,這樣對你自己也不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:50 (UTC)[回复]
    “倾向性编辑”、固执己见的应该是阁下吧。 囧rz……反正我已经做到了最大的妥协、尽到最大的善意提出合理意见或建议,目的正是为了维基百科好。上面也有其他用户发表跟我类似的看法,却被你批判一番。。。不多说,你已经给我留下了“只许州官放火,不许百姓点灯”的印象。我暂时不会浪费时间继续跟你耗,同时我也欢迎更多人提出好的意见或建议。--風雲北洋Talk 2020年5月9日 (六) 09:12 (UTC)[回复]
    “傾向性的編輯”的前提是進行相關編輯者沒有共識的支持,誰是真正進行“傾向性的編輯”的那位,我相信大家心裏有數。我已經用了最大的善意來回應你的提議和向你提議,但你就來說我“假定惡意”和“打壓異己”,我也很無奈。你終於知道我們剛才在互相浪費時間跟對方耗了,我很感恩,因為這一切終於結束了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
    @Sanmosa:那麽頻繁的定義是多久?還有想問内文的規定在哪裏?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月9日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
    pigppp原本内文用字完全沒有規定(除了那些很基本的),因此這裏就立了專門為COVID-19相關條目而設的内文用字規定。“頻繁”沒有被明文定義過,但是依據觀察,三個月内就叫“頻繁”。這次風雲北洋的例子很明顯是“頻繁”,因為你可以重新看一次討論串:他由不轉換、不替換的規定通過之後開始就已經來了,這樣短的時間肯定是“頻繁”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 12:14 (UTC)[回复]
    醬子的話,我建議以後修改方針規定内文用字,以及三個月可以放進編輯裏pigppp\\まふ最高!// 2020年5月9日 (六) 12:37 (UTC)[回复]
    有時候又未必能這樣硬性規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
  • 總之DavidHuai1999及忒有钱閣下不尊重共識,廢話小說。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月9日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
    (:)回應:请阁下发言时注意您的语气以及用词,祝编安。--忒有钱留言) 2020年5月9日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
    @Shizhao:没办法了,只能找一名德高望重的老维基人来了。--忒有钱留言) 2020年5月9日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
    説明:我其實沒太留意忒有钱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
    • (!)意見,本人尚且认为,还是以新(型)冠(状病毒)肺炎为好,毕竟现在倡导病毒不分种族。正如百度搜索“武汉肺炎”时称:

如上。如现在部分条目已是“新冠肺炎”,本人希望不要再改成“武汉肺炎”,正如WP:BIASWP:NPOV。-- () 2020年5月9日 (六) 11:30 (UTC)[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提议采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合[编辑]

無共識
--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:45 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我和你们的观点都不太相同,我估计你们也不太会支持我的观点,所以我只在这里提一嘴[编辑]

我的观点是采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合。例如,在描述中国大陆的事件,且该事件发生在中国大陆将COVID-19正式称为“新冠肺炎”这一时间点之前时,称“武汉肺炎”,而在这一时间点之后的,称“新冠肺炎”;在描述日本的事件时,称“新型冠状肺炎”,etc。Itcfangye留言) 2020年5月10日 (日) 06:31 (UTC)[回复]

(+)支持 在正式的命名出来之前的名称可以保留,正式的名称出来之后还是希望能够尽可能使用正式名称来表示该病毒。但是关于分地域这个事情,私以为有可能会造成混乱,可以再考虑考虑。『大切な人と、いつかまた巡り会えますように。』祝你有一天能和你重要的人重逢。 2020年5月11日 (一) 01:26 (UTC)

(-)反对我覺得命名事實如果沒有規矩可尋的話各地根據自己的習慣來命名無可厚非,當時叫做新冠肺炎或者“武漢肺炎”還是新型冠狀病毒都是根據各自的方便或者需求來定,但是已經有國際可信並且有權威的官方命名以後根據官方明明來解釋更加具有權威性。所以不應該根據所謂的有哪家媒體說過或者什麼地區習慣什麼來影響到wiki的命名規則。--维基百科,人多力量大!留言) 2020年5月11日 (一) 01:52 (UTC)[回复]

(-)反对,武汉肺炎可以视作武汉不明肺炎疫情的缩略语,这个我也经常这么说。但是作为一个术语的话,武汉肺炎并不是指病毒或肺炎本身。美国的武汉肺炎 或者 武汉的美国肺炎,这种陈述不奇怪吗?在武汉就是武汉肺炎,在纽约自然就是纽约肺炎。新冠这种称呼就和非典一样,前阵子还有新闻说 埃尔顿约翰感染非典。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)[回复]

説一下:我不覺得Hikaruangeel提及的那種陳述奇怪。我舉例子好了:香港的日本腦炎、美國的德國麻疹。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:52 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提议内文统一使用COVID-19[编辑]

我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的[编辑]

無共識
最后回应时间为2020年5月20日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

世界卫生组织作为世界最大的政府间公共卫生组织,联合国专门机构之一,其命名处理一般来说都是较为客观中立的,而且需要重申的是,不应将病毒命名地域化。SSR-Wizard留言) 2020年5月11日 (日)10:02(UTC+8) 参考:https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019

(+)支持 目前WHO组织已经正式给造成这次疫情的病毒命名,该病毒名称不包含歧视地域,不包含歧视人群种族。我认为COVID-19也不能被命名为“新型冠状病毒”,原因是避免以后再次出现新的冠状病毒后,容易造成误解(比方说李文亮医生最开始将COVID-19病毒叫做非典型肺炎的时候会被误认为是2003年流行的SARS病毒)。Blck1639980287留言) 2020年5月11日 (一) 11:13 (UTC)[回复]

(+)支持 最重要的一點就是不能以地域命名,這樣除了產生歧視以外沒有任何作用,就像SARS就算講中文也只會說沙士或者非典,並不會叫做“香港肺炎”一樣。 --维基百科,人多力量大!留言) 2020年5月11日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

  • SARS是從中國傳出的!!!--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
    • 所以你是支持叫做香港肺炎還是中國肺炎2010版?所以你懂加地名的命名方式的問題了麼?维基百科,人多力量大!留言
    • SARS是从中国传出的这个事实,如何是如此命名的理由?有何来源支持应当以来源地地名命名疾病?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:58 (UTC)[回复]

(+)支持 漢語是WHO的官方語文之一,2019冠狀病毒病是其官方漢語名。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 04:01 (UTC)[回复]

(+)支持 (▲)同上--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 04:17 (UTC) (+)支持 {{ditto}--尤里的1994留言) 2020年5月13日 (三) 15:21 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為移动语句至下方,已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

(=)中立 部分地方的官方用名并没有和WHO保持一致(例如中国大陆至今称“新冠肺炎”),建议疫情结束后再统一。--忒有钱留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為User:Streetdeck宣称该讨论串涉嫌疑WP:MEAT,违反WP:AGF,已由痛心疾首(留言)於2020年5月11日 (一) 06:47 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

(+)支持,连这个讨论主题都是 "COVID-19条目共识" 。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

(+)支持 世界卫生组织作为全球性组织,其公布的官方名称应该被广泛使用,而不应该继续使用其他名称,尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君留言) 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)[回复]

  • (:)回應“武汉肺炎”哪裡有污蔑性,是因為他是在武漢被發現所以才這麼稱呼,很正常。如果今天是在台北,就也可以叫它是“台北肺炎”。Felix.tsai留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)[回复]

(+)支持 支持世界卫生组织的命名方式,因为这是客观中立的 --Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 02:05 (UTC)[回复]


  • 討論重覆:無結論。請往下方討論。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
建议移步“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”章节继续讨论。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)[回复]

(+)支持 僅就命名而言,支持WHO之做法。不要說什麼「地域沒問題」,那都是唬爛的,看台灣中央社每天都在「武漢肺炎」,就知道大有問題!「非洲XX病」,就是因為太多了,才加深對當地偏見,每天都在「台北XX病」,台北人會答應嗎?芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

(-)反对:我會答應。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:51 (UTC)[回复]
我就知道会出现这种完全非建设性的意见。首先,你不能代表台北人;第二,大家心里都清楚现在并没有每天都在「台北XX病」,污名化的伤害根本没有落到你头上而已,这时候说的“会答应”没有意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
難道大陸人就可以代表台北人的意見喔,我台北人發表我的觀點關你何事。有沒有意義不是你說的算。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
奇怪,我也没说“大陸人可以代表台北人的意見”啊,您反问何意?我只是说您的“我會答應”这种话并不能代表所有台北人的意见,更不能代表如果「台北XX病」真的出现时的台北人意见,并没有说大陆人能代表。比如,不出意外的话,上面的芄蘭也是台北人(至少是台澎金马人),谁更能代表台北人?我再说明一下,我的话的主要意思在“第二”,就是说在自身没有受到污名化的情况下,说“会答应”是一种——用歇后语来说——站着说话不腰疼的行为。另外,“發表我的觀點關你何事”,这话说的,好像讨论页是您私人所有,其他人都不能对你的观点发表观点似的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
別吵啦,不值得芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
對,我就是在問你這位大陸同胞到底在想什麼,你又不是台灣人,怎麼會知曉我們台灣人的想法。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:14 (UTC)[回复]
我域名例外是因為常年在大陸。芄蘭留言) 2020年5月12日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
所以您是待在大陸的台灣人?--Googol19980904留言) 2020年5月13日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
母親是台灣人,但是我在大陸生活很久了,我只能說這麼多,抱歉。芄蘭留言) 2020年5月13日 (三) 05:38 (UTC)[回复]

(-)反对如果病毒的發源地是在台北,我認為叫「台北XX病」非常合理,有什麼不對。Felix.tsai留言) 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)[回复]

道理就像“香港的日本腦炎、美國的德國麻疹”一樣:有何問題?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提名COVID-19[编辑]

無共識
虽然最后回复时间为2020年6月4日,但和下面的讨论主题是一样的,无共识,因此同样予以关闭。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

(!)意見,小标题和回复太多,搞得和写作文似的,影响阅读。建议小标题改为几个主流名字,然后在段落标题下陈述己见。 新冠肺炎是中国大陆官方名,搞得和新白娘子传奇,新新白娘子传奇似的武汉肺炎是武汉的肺炎,现在已经全球大流行,是全世界大家的肺炎,而且毒株有欧洲、中国、美国等差异,传染性不同。武汉肺炎不能代表全球肺炎种类,就像猪流感不能代表全球广大的猪一样。 至于中X肺炎的支持者,建议直接封号,明显的破坏群体。 COVID-19,具有简洁淳朴之美,就和NBA一样。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)[回复]

(+)支持,COVID-19。——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
(-)反对:別鬧了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)[回复]
这是什么反对理据?--S.Wang XI 2020年5月11日 (一) 08:47 (UTC)[回复]
(-)反对:誰規定提及NBA時只能使用「NBA」。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:46 (UTC)[回复]
本讨论主题就叫做"COVID-19条目共识",想聊香港肺炎疫情的,自己建一个吧?——Hikaruangeel留言) 2020年5月11日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
(-)強烈反对:建議直接封號太強烈了,這只是一個討論而以。Felix.tsai留言) 2020年5月20日 (三) 13:25 (UTC)[回复]
(-)強烈反对:若果稱中X肺炎就需要如此從嚴處理,那麼稱其為台灣肺炎者[1]是否亦應比照辦理?--🍫巧克力~✿ 2020年5月15日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
同意卡達所言。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:46 (UTC)[回复]
@卡達:,阁下竟然支持轮子说的"中共肺炎"称呼?——Hikaruangeel留言) 2020年5月16日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
人家是否認同“輪子”和你有任何關係嗎?人家認同“輪子”有問題嗎?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月16日 (六) 07:06 (UTC)[回复]
非中立的、被拿来污名化名称继续用下去,真的会引发不同地区用户借助命名来开地图炮。--風雲北洋Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
@Hikaruangeel:請閣下注意言詞,我本人沒說過的立場別假定我就是如此認定。既然閣下都提出了「直接封鎖」這樣的解決方式,無視維基百科的共識論,透過民主的手段達成獨裁打壓異音的目的,我反而覺得閣下應該更加理解維基百科對於條目觀點的中立性原則以及對於言論自由的立場。我那段的反對的背景源自於WP:PB的方針,而閣下卻刻意曲解我個人的立場,反而不去探討反對方的反對理由,那我就直接明說了,「中共肺炎」與「台灣肺炎」兩者都是不當的用詞或說法,若對於那些屢勸不聽無視共識者,可以考慮視為WP:VANDAL通報。請記住,我們今天是來解決問題的,而不是解決發現問題的人的。--🍫巧克力~✿ 2020年5月17日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
@卡達:,已接受您的意见,删除此句。——Hikaruangeel留言) 2020年5月18日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
(+)强烈支持:同时建议武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情,以避免地域中心。--忒有钱留言) 2020年5月15日 (五) 17:10 (UTC)[回复]
(-)反对:「中X肺炎的支持者,建议直接封号」?跟中共政府對說敏感詞的異議人士態度差不多了。還有那個「武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情」,如果在引用武漢以外地方的相關新聞卻連到毫不相干的武漢市地區,這樣像話嗎?-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:53 (UTC)[回复]
有關「至于中X肺炎的支持者,建议直接封号」的提議,建議另案討論--Wolfch (留言) 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)[回复]
(-)反对:一個病毒也可以庸有別的名子,只要口語習慣就好了。Felix.tsai留言) 2020年5月16日 (六) 14:12 (UTC)Felix.tsai[回复]
  • (+)支持:分析得挺到位。--風雲北洋Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
  • 堅持使用中共肺炎的還有vandal可以走啊,如果要封號的話,那一天到晚喊「輪子」、「台毒」要不要封呢。這其實跟用不用哪個名詞無關,而是我們本身就已經有一套規則來處理這些問題了,不要總是想著要繞過既有規則來達成你們的目標。---Koala0090留言) 2020年5月17日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
  • (!)意見:可以使用一个固定简称作为临时代替名称,但中X肺炎直接封号太过分了。--Key to Sky遠い空へ(讨论|贡献) 2020年5月24日 (日) 08:07 (UTC)[回复]
  • (-)反对:“武汉肺炎是武汉的肺炎,现在已经全球大流行,是全世界大家的肺炎”,我认为这一理据不能成立。流行全球但以发源地命名的事物不少见。--·某不知名的魔法师· 批判一番档案工作 2020年6月4日 (四) 01:34 (UTC)[回复]

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名[编辑]

备注:此处讨论接续的是Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的

無共識
最后回复时间为2020年5月17日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:46 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

WP:CONCOVID-19

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換,以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,視同破壞,並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。

提議條文

WP:CONCOVID-19

除非社群就條目內文中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼達成共識,否則任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的實則性變更(如包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對COVID-19之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換,以及其致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對SARS-CoV-2之稱呼彼此間的手動替換及字詞轉換),如未有共識支持,視同破壞,並應將個別的稱呼恢復至最初加入該個別稱呼之版本。

  • 因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯,以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換例外。在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制。将「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等對疾病的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼,替换为「2019冠狀病毒病」或「COVID-19」等国际通用的称呼或其直译时,不受此條限制;将「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等對病毒的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼,替换为「SARS-CoV-2」等国际通用的称呼不受此條限制。

在下理解相关内容是为了避免COVID-19及SARS-CoV-2等中文命名的争议,但将“新冠肺炎”“武肺”等地方性词语,转换为COVID-19(含正式翻译“2019年冠狀病毒(疾)病”)及将“新冠病毒”“武汉病毒”等转换为SARS-CoV-2等国际通用的、较为中立、非地域中心的名称,不应受到同样的限制。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

补充:将“转换”从新增条文里删掉了。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)[回复]
(-)反对嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病,當中華民國衛生福利部是啥了?別忘了「2019冠狀病毒疾病」僅限於新加坡,也算是地方用詞,你還是沒能理解共識,不應該單單鄙視台灣用詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)[回复]
编辑冲突感谢指出「2019冠狀病毒疾病」是新加坡词语,但2019冠狀病毒疾病依然是COVID-19的直译。对于阁下“嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病當中華民國衛生福利部是啥了”这个理论——我不仅无视了台当局卫生福利部门,还无视了陆当局卫生健康部门。我就是想征求社群共识,即是否允许将带有政治性色彩的地方名称,转换或替换为中立的国际通用名称:COVID-19(或其中文直接翻译)及SARS-CoV-2,避免这种维护维基百科中立性的行为遭到不合理的阻止。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 04:53 (UTC)[回复]
@痛心疾首:,反对将「2019冠狀病毒病」认定为新加坡词语,当“上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识”via《中华传染病杂志》在线出版了题为《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》,https://sc.news.gov.hk/TuniS/www.news.gov.hk/chi/categories/covid19/index.html 2019冠状病毒病via香港政府网 是啥了?上海市人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)。不能因为台湾当地组织的看法,就鄙视上海方案!——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
(+)支持国际通用命名是最中立的。--忒有钱留言) 2020年5月11日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
(+)支持避免地域中心。-- 行到水穷处 💬 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)[回复]
(+)支持:皆大欢喜。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
2020年5月11日 (一) 05:30 (UTC)
(-)反对:又來??????--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
不要为了反对而反对。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)[回复]
不要跟著北京當局一同洗白「武漢肺炎」。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
这边提一嘴,在下认为只提一个“又来”就反对是一个十分鲁莽的行为 --Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)[回复]
“肺炎”有什么可洗白的?--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
歷史。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
認同,不能因為“又来”就反對。Felix.tsai留言) 2020年5月16日 (六) 14:16 (UTC)[回复]
(-)反对:北京當局當初使用「武漢肺炎」一詞用的很爽,結果現在自己不使用,就怪外界在搞歧視,連樓主還稱這些用詞是「帶有政治性色彩的地方名稱」,「政治性色彩」?邏輯在哪?--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分,而維基百科是用來紀載歷史,不是來洗白、重寫歷史的地方,我在下方也提及,『你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用』,我身為台灣人,我可以明確地告訴你,「武漢肺炎」並沒帶有任何政治性色彩,否則照你邏輯來說,北京當局當初使用「武漢肺炎」是在叛國、反共嗎?反倒是你自行附上的來源,好好閱讀「台灣官方說法」段落。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
官媒已經竄改過往自己發放的新聞 - 《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》。--Uranus1781留言) 2020年5月11日 (一) 07:24 (UTC)[回复]
所谓的“中共当局”也好,“官媒”也好,他们是否曾经使用过该词并不能证明该词的合适与否。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
他們棄之使用也不能證明該詞不可使用。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
所以这里有WHO[1]、AAAS[2]和Nature[3]的意见,他们对这种命名的不可使用性进行了论述。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:23 (UTC)[回复]
应遵循WP:BESTSOURCES方针,这三者均可以独立作为著名的权威来源,在提出更权威的来源前,不应使用其它命名。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 02:40 (UTC)[回复]
老話一句,棄之使用不能抹滅「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:08 (UTC)[回复]
强烈反对,诸多名称都是COVID-19历史的一部分,请问每一个名称都要作为条目名称吗?要创建十几个条目吗?别混淆概念了可以吗?请停止你无谓的讨论。“武汉肺炎”这一命名是使用者的种族歧视和污名化的体现,是使用者不能接受文明社会共识的体现,是使用者的耻辱,不是中共或武汉人的耻辱,这一历史当然会写在条目的内容中,但是不是作为条目的名称,请你不要再混淆概念了。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 05:20 (UTC)[回复]
條目的名稱早已九成九都改成「2019冠狀病毒病」,這以前早就討論完了,你是不是不曉得這事。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分也不需要通过将把「武漢肺炎」写进COVID-19相关条目内的充满争议的方式来彰显。可以单独建立“武漢肺炎”条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 09:52 (UTC)[回复]
何必故意切割「武漢肺炎」與COVID-19。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
我不明白你说“故意切割”是何意。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:36 (UTC)[回复]
你的舉止。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
我当然是知道“故意切割”是用来形容我的,我只是不明白“故意切割”是何意,望阁下能加以解释。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)[回复]
你的回應跟「唐伯虎進寧王府」一樣,沒有差別。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)[回复]
「唐伯虎進寧王府」又是什么?我查了一下,似乎是“装疯卖傻”之意。我并不是装疯卖傻,而是真不明白你说“故意切割”是想强调什么,理据为何。“何必”什么时候又成了理据了?再举之前的那个例子,假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具,并给出了来源和论证,然后你说“何必废除”,能构成有效反对意见吗?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
(-)反对:與 Kevin Smith Chen 持同。堅持先到原則。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 05:58 (UTC)[回复]
(:)回應:无论武肺还是新型冠状病毒,这两个词的政治性色彩已经不言而喻:不管前者从何而来(实际上曾是“武汉不明原因肺炎”的缩写),这个词已经演变为台当局、美当局及部分民粹人士煽动对中国大陆歧视及污名化的专用词语,具有浓厚的政治攻击色彩[4];后者则本身并没有明确指向性,任何新的冠状病毒都可被叫做新冠,这个词实际上已经成为了陆当局政治宣传策略的一部分。总而言之,此类带有政治性色彩的地方性词汇,修改为国际通用命名的行为,是应该得到允许而不是一刀切禁止的。---痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)[回复]
(:)回應:條目採取「先到先得」原則進行編輯,並未出現您指出的「一刀切」問題;使用名詞「武漢肺炎」不等同於歧視/政治宣傳,且仍有部分地區/國家保留此種說法。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
一刀切问题出自WP:CONCOVID-19。你所说的部分地区/国家就是台澎金马和香港嘛,这个用语的问题就是歧視/政治宣傳,原因请看上面的来源。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
(:)回應:請閣下仔細閱讀共識。共識指出「在條目新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制」;使用該說法的地區/國家並不等同於歧視和政治宣傳;中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。閣下這一做法無意與達成共識,而將進一步撕裂社群。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
(:)回應:诚然,“中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點”,但这里讨论的并非观点问题,而是命名问题。若“武汉肺炎”这个词真无“政治宣传”等特殊含义而是仅指COVID19,那假若有人把它改换为COVID19又从何来“消除观点”之嫌呢?若有人想了解“武汉肺炎”名称的相关内容,自可以前往(新建立的)“武汉肺炎”条目或2019冠状病毒病名称争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)[回复]
(:)回應:再次重申一次使用「武漢肺炎」這一名稱並未具有政治色彩,在目前記具爭議的情況下,特意抹除另一種用詞的行為已屬於一種政治觀點行為;共識採用「先到先得」原則進行編輯,正如閣下所說:若要了解某個名稱內容,可通過新建相關條目來解決。同理這一說法也適用於想要更改用法的編輯者。--KLONOA 2020年5月12日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
@Kevin Smith ChenKlonoa1997:总结你们的重要观点:“武汉肺炎”一词无政治色彩和污名化、歧视意味,所以使用该词的行为应该受到保护,“抹除”或者“形同封杀”它是不对的,是吗?我将反驳如下:一个词语究竟有没有污名化和歧视意味,显然不能由使用者来评判,不过当然大家也不会全由声称被污名化或歧视者评判,这都属于原创研究,这时我们就需要可靠来源来说明该词是不是污名化。此时我们发现,许多非常可靠的来源:WHO[1]、AAAS[2]和Nature[3]均支持用地名命名疾病属于污名化。我知道有人会主张WHO有政治性,他们的主张不足为信,但我要指出,此来源发表于2015年,且当时并不针对某种特定疾病,可见是从学术角度来看的,政治性完全无从谈起。而且还有AAAS和Nature作例证,其中前者是彻底的学术文章,后者是发表于被广泛认可的学术期刊上的评论。于是可见,主张应当等价看待“武汉肺炎”这一名称与“2019冠状病毒病”这一名称,是站不住脚的,前者的争议程度及可能的污名化意味明显高于后者,所以在指涉相同时,将前者替换为后者原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)[回复]
你有本事如45.64.240.138所言,先將比「武漢肺炎」較小爭議的「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等等禁止在維基百科使用。麻煩請一視同仁。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
我使用我和其他人已经说过多次的话来反驳这一观点,“你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了,其他疾病名称自可单独讨论,又与此疾病命名何干?”“即使所用名称不够恰当也很难做出更改,正因为如此,才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式”“既然阁下如此在意别的条目的情况,为何不去这些条目的讨论页提案?我是没有什么意见。”我再次强调,要做一件事不代表就必须要做类似的所有事。假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具,难道“你有本事在其他维基都提议废除啊,麻烦请一视同仁”可以成为合理的反驳理据?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
我先說清,你提的WP:OTHERSTUFF是運用在頁面存廢討論,但我就當作你是要取其中的概念回覆我。再來我可以一直重複講,在「武漢肺炎」以前,任何帶有地名的疾病名詞,絕對比「武漢肺炎」來的爭議還要低,如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用,你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
嗯我知道是用在頁面存廢討論,不过本来就是论述而不是方针,我是就当一个相关论述用的,即表示他类条目如何和此类条目无关。你以此类条目相对“争议高”作为理据,很是奇怪。维基百科又不是水晶球,谁能知道禁止别的帶有地名的疾病名詞在社群取得共识更容易?又没有人提议。这个“争议高”恐怕是你自封的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)[回复]
我再强调一遍我的论述的核心,这个核心很简单,几乎是三段论而已。①若干非常可靠的来源已经指出,使用“武汉肺炎”类似词汇是有歧视和污名化色彩的。②维基百科内文不宜用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象(即作为该对象的同义词)。因此得到维基百科内文不宜使用“武汉肺炎”类似名称。若想驳斥该论述,只有两种选择:①找出更可靠的来源证明使用“武汉肺炎”类似词汇其实没有歧视和污名化色彩;②论述维基百科内文使用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象并作为其同义词是适宜的。如果无对以上两点的驳斥,只能认为不对该核心论述产生影响。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)[回复]
不过,另外一点似乎倒讨论空间更大一些,即怎样处理这些“不宜”的名称。在这方面,我的观点是,应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME,这种行为原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)[回复]
(:)回應:請不要把使用“武漢肺炎”的人自主歸類為具有政治色彩人士,有違反WP:5P4之嫌,建議閣下仔細閲讀先前的共識討論;雖然社群(以至社會)對於「武漢肺炎」這個詞語涉及歧視存在爭議,但仍有意使用這一名稱的國家/地區,所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。編者Sanmosa先前也指出:根據《中立的观点》:“……也不應斷言各種不同觀點之中,某種觀點(不論其是否最流行的觀點或中間觀點)為正確,並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。因此,以條目內容‘POV’不中立或用所謂的專業名稱為由消除條目內容並不合理; 假設該公告通過,將有用戶持續手動轉換,導致「編輯戰」頻繁發生,撕裂社群。--KLONOA 2020年5月13日 (三) 07:33
我现在暂时先不回应后一点,单说前一点,我举出了那么多可靠来源,请问“自主”何来?我也没有说政治色彩,单说了歧视和污名化色彩。先前的共识是存在争议不假,可是这如何不允许发表争议中的一方观点?如果我以存在歧视为由去删改条目内容,那才是违背该共识的行为,现在只是在试图论述观点而已。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
「武漢肺炎」在台灣就是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
别的COMMONNAME。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
依然是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 08:35 (UTC)[回复]
我知道是台湾的COMMONNAME啊,我又没有否定这一点。是否需要我翻译一下:“应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME”意思是“虽然‘武汉肺炎’和‘2019冠状病毒病’均是特定地区的COMMONNME,但前者较为不宜(已论证),因此替换不应被阻止。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
(:)回應::::「武漢肺炎」這一説法是否造成歧視行爲仍存爭議,有關期刊只是要求盡量避免使用以防造成可能存在的歧視;不是只有專業期刊才在用,也不是只有專業期刊才有資格質疑;共識不明文禁止其他編輯者使用其它説法,而是使用「先到先得」原則進行編輯,請尊重使用這一説法的地區/國家。--KLONOA 2020年5月13日 (三) 09:41
我的主要论点就是“「武漢肺炎」這一説法存在歧視”,A和B之间存在争议,有人主张A,“A与B之间仍存在争议”不能作为驳斥A的理由。另外有关专业期刊的问题,AAAS的文章明确指出,The use of names … has had unintentional negative economic and social impacts by stigmatizing certain industries or communities.(粗体是我所加),即已经存在。当然,论文只研究了之前的类似名称如MERS,而未研究“武汉肺炎”名称的情况,因此并非绝对,不过也是非常好的参考。我并非不尊重使用这一说法的地区或国家,相反,我认为使用这一词语的大多数并无恶意,只是这一说法本身的确存在污名化色彩。最后,我认识到此称呼虽有污名化色彩,但已引起极大争议,且目前而言该提案存在明显问题,若通过可能会对某些维基人造成冒犯,因此暂时不再支持该提案。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
(+)支持:理由如上。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)[回复]
(=)中立:虽有理由,然可能造成社群分裂,且明显已无通过可能。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
(-)反对:可能應該在Wikipedia:字詞轉換提報。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月11日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
你所谓的“字词转换”并不能用在这里,这不是简繁转换问题。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)[回复]
(-)反对:我就直接說吧,不能接受為政治正確而提出的政治操作。--CRHK128 團結抗疫,英美加油! 2020年5月11日 (一) 07:57 (UTC)[回复]
这并不是一个政治正确问题,这是一个可能影响基石的问题。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
不見得維持原狀(「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼並存)會影響到基石。--CRHK128 團結抗疫,英美加油! 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
同上,見下解釋。痛心疾首的提案恐怕才是真正影響到基石的那個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
請參考我在上面和WP:VPD的説明,不過我也再在這整理一次:WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下(先前的討論究竟有多激烈,大家也知道)刻意使某一種特定用詞消失的情況,回退實際上並不違反WP:BIASWP:NPOV(「中立的觀點既不同情也不反對其主題:它既不贊同也不反對觀點。顧名思義,中立的觀點是一種觀點,而不是缺乏觀點或消除觀點。因此,以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」),而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2WP:5P4,並實際上某程度上形同WP:GAME。如果現在如此修訂的話,那樣訂立規則的目的(暫時性遏止用詞爭議)就不能達到,而且也帶來令共識更迭過於頻密的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:06 (UTC)[回复]
另外,我再copy一次給大家看:原本就已經寫“新冠肺炎”的例子ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
编辑冲突 (:)回應:就在下的观察来看,目前这些条目用语纠纷无非在于到底应该是武汉肺炎/病毒还是新冠肺炎/病毒的争议。暫時性遏止用詞爭議并不能解决问题,甚至只会加剧撕裂。既然已经暂时遏制,就应该立刻提出具体出路,而不是放任这两个不中立、地域中心、政治性浓厚的名字长期存在。在这种问题上只禁止、不给出路,并不是建设性,反而可能在无意中演变成毁坏性。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
首先,即使是你主張為“中立”的那個名詞,也有為數不少的用戶認為並不“中立”,所以現在是連“中立”的判定標準為何也有爭議,你這樣的舉動最終還是回到了你所説的那個“撕裂”的問題,因為(除了現行辦法以外)任何一個方案都會對各方用詞構成不尊重。那樣我倒不如找一個比較河水不犯井水(尊重各方用詞)的方案(也就是現行辦法)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
另外,你説的這句“在這種問題上只禁止、不給出路,並不是建設性,反而可能在無意中演變成毀壞性”我覺得比較適合拿來形容你的方案,你現在其實也是在禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」這兩個詞語,甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」這樣的一個官方用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:33 (UTC)[回复]
编辑冲突请不要曲解本人言论,曲解他人言论具有毁坏性。本人只是反对将「武漢肺炎」、「新冠肺炎」甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」转换为COVID-19或类似的行为一律禁止。编辑冲突本人从未说过“禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」”这种话。--痛心疾首留言) 2020年5月11日 (一) 08:36 (UTC)[回复]
我先當成是你無心,然而你的提議規定卻實際上達到了如此的效果,因為一定有人會雀躍於替換字詞。在你的提議下,基本上「武漢肺炎」及「新冠肺炎」(還有「嚴重特殊傳染性肺炎」)一加入就立即被替換了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
同上,你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
另外,我也不認同“既然已經暫時遏制,就應該立刻提出具體出路”這句話,這是操之過急的表現。規則才剛實行不久,是否收效還未完全知道(要完全知道是否收效,要實行一段長時間才能觀察得到),就這樣頻密更迭規則,將會使社群無所適從,並繼而削弱規則的認受性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
(+)支持:别的我也不知道,不过真的有地方拿中国病毒当常用词?我很好奇最近这次修改真的有经过讨论吗?--SEX! 2020年5月11日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
你可以自己翻查過往討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
翻了,只看到有人提出修改方案,没看到讨论。。。(第一次煮不知道流程,话说是一个提议放几天没人管就算是达成共识了吗)--SEX! 2020年5月11日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
那麻煩你再翻一次,你一定是忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:42 (UTC)[回复]
看了一下。。。似乎只有人说过先通过红色底色的内容,然后就给全加进去外加关闭讨论了。。。(话说无共识就等于通过吗)--SEX! 2020年5月13日 (三) 09:16 (UTC)[回复]
你可真的是完全看錯啊。“我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示(因為屬於事實性修訂,而且有必要明示),至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論”,哪裏來“先通過紅色底色内容”?而且紅色底色部分、綠色底色部分和下劃綫部分其實都是再早前其他人提出的修訂方案,而後兩者也沒有人反對,我才送交公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:03 (UTC)[回复]
  • 我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待,故不反對提案-某人 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
  • 本人感觉吧,新冠肺炎可能的歧视色彩没有武汉肺炎高,而武汉肺炎目前为部分港台网民用词,所以本人认为在达成共识之前,不要随意更改。当然本人是支持新冠肺炎这一称呼的。如果仍要使用武汉肺炎,本人觉得还是少用。-- () 2020年5月11日 (一) 09:46 (UTC)[回复]
    • 新冠町民表示:是在哈嘍?pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
    • 我的看法是避免使用“武汉肺炎”。因为这个别称已经被境外政客拿来对中国大陆进行污名化,使用这个名称会导致不同地区用户之间的矛盾加剧。“新(型)冠(状病毒)肺炎”这个别称看不出歧视色彩,并且在华人地区普遍使用。--風雲北洋Talk 2020年5月11日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
  • (+)支持:同意提议人的观点。--風雲北洋Talk 2020年5月11日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
(-)反对:允許替换等於架空「武肺」和「新冠」等用法,有僭建共識之嫌。Jasonloi1997留言) 2020年5月11日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
(+)支持 2019冠狀病毒病是WHO確定的六種語言正式名稱之一,且沒有時空局限,遠優於新冠肺炎、武漢肺炎等稱呼。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
(+)支持 世界卫生组织作为全球性组织,其公布的官方名称应该被广泛使用,而不应该继续使用其他名称,尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君留言) 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)[回复]
雙重標準。怎麼不見你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不是双重标准,回复见下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
回覆見下。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
(!)意見:政治用语固然需要中立,但学术名词有对错之分,无论陆港澳台海外华人谁的错误用词,都应被无条件规范化为为WHO的正确用词。不管事情本应该是怎样的,现状是维基百科条目中的用语会严重影响大量中文来源的用语,而这些中文来源中又有大量被我们当作可靠来源的新闻媒体,这也是永远会有人搞政治小动作的原因。既然中立性上无法达成共识,不如全部改为WHO的版本以去政治化,直到出现权威性和准确性达到或超过WHO的可靠来源证明其他名称的正确性,而在此之前不考虑用语共存的问题。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
2020年5月11日 (一) 11:57 (UTC)
那樣的話,也請你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
你是真的想讨论那些“Mistakes were made(错误已经铸成)”的名称,还是企图让新的坏名称也成为常用名称,在以上坏名称列表里再添上一个?至于以地名为名称为什么坏,可以参考WHO[1]和AAAS[2]的意见。这都是可信度很高的学术研究。另外,值得一提的是,MERS命名引发的争议,正是促使世卫组织2015年出台文件的主要原因。[5] --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
我的意見是,所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止,包括你所說的那些「錯誤已經鑄成(Mistakes were made)」的名稱。鑄成了也可以改的,好不好?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
世界卫生组织在《世卫组织发布新型人类传染病命名最佳实践》中明确提到,包括疾病名称中应当避免的术语包括地理方位在内的原则不适用于那些已经确立的疾病名称,因为即使所用名称不够恰当也很难做出更改,正因为如此,才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式。而不是错误铸成,就将错就错。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
鑄成了也可以改的,好不好?建議「香港腳」改為足癬,「日本腦炎」改為流行性乙型腦炎,「德國麻疹」改為風疹。世衛也沒反對把以往的帶有地名疾病更名,別將錯就錯。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:40 (UTC)[回复]
谁说不能改呢?但你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了,其他疾病名称自可单独讨论,又与此疾病命名何干?--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
為何無關?此案通過與否是關乎其他帶地名疾病今後在維基百科內的命名。如通過,此案將作為先例。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
就连1919年流感大流行都是2012年[6]已经从“西班牙流感”改过来了,可别说什么“先例”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
当然,作为先例也没什么不好,如果有爆发其他疾病,我绝对赞成不带地名。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
提醒你,如果只看標題來算的話,「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話,那提案來幹甚麼,不是想改內文嗎?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
1918年流感大流行,不小心打错了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
另外,流行性乙型脑炎条目的标题还真就是“流行性乙型脑炎”,不是什么“日本脑炎”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:45 (UTC)[回复]
风疹足癣条目的标题也还真的就是……风疹和足藓……现在是同一标准了呢。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 13:53 (UTC)[回复]
還有「非洲豬瘟」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等呢……另外,提醒你,如果只看標題來算的話,「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話,那提案來幹甚麼,不是想改內文嗎?--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
此提案也并未表示想“禁止”抑或“改动”内文,它只是要允许这样改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
希望你可以停止自己的WP:OTHERSTUFF行为,这对讨论无益。这些条目应该改,但应该一步步来,首先切除错误的源头,对新命名的采用正确的,再逐步替换已有的。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
不接受你的指控。這又不是WP:VFD,別老是拿這說事。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
Wikipedia:別跟著闖紅燈此条亦用于条目编写。“比烂”并没有意思。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
这不是VFD不假,这甚至也不是方针或指引,引用只是作为参考而已,但道理不是类似的吗?“纯粹指出同类条目存在,并不说明那篇条目应该存在。很有可能是那些其他条目也应该删除,只是未有人注意提出”,同样,纯粹指出同类条目并未有类似提案,并不说明同类条目不应该有类似提案,可能是那些其他条目只是未有人注意。况且,COVID-19相关条目本就与那些条目不同,例如流行性乙型脑炎条目有字词转换,COVID-19相关条目的该提案似乎就被否决了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
允許流行性乙型腦炎轉換成「日本腦炎」也是歧視日本,觀感跟2019冠狀病毒病轉換成「武漢肺炎」一樣。我真不明白當初為甚麼這樣做也沒有引起爭議。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
阁下若是不明白,可以好好想一想。另外,既然阁下如此在意别的条目的情况,为何不去这些条目的讨论页提案废除字词转换?我是没有什么意见。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
有甚麼好想的,就是日本政府不夠強硬,沒向世衛反映。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 15:22 (UTC)[回复]
您可别,WHO的规定是2015年发表的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
我不知道为什么要放着显而易见的理由不去想,非要去想“政府不够强硬”这样的理由。查阅en:List_of_epidemics很容易发现,2015年后出现的新病毒只有SARS-CoV-2这一种。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
那如果那些被用作疾病名稱的國家或地區在2015年前就聯合起來向世衛建議,不應該以地名命名疾病呢?這樣的話,世衛可能在2000年就已經有此規定,總不能排除這可能性吧。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 16:21 (UTC)[回复]
我已经提到过,促使世卫组织2015年出台文件的主要原因正是2015年前MERS命名引发的争议。不过,我不太明白阁下说的“這樣的話,可能在2000年就已經有此規定”是什么意思,希望能解释一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
那句話是接前面的。全句意思是如果這些國家聯合起來向世衛建議,我個人認為可能在2015年前就已有這規定。至於2000年只是一個例子,可以是2011年、也可以是2007年,純屬假設。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
确实如此。不过,这似乎只能说明这些政府没有像之后的中东国家和中国一样反映而已。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
(+)支持,统一按照国际通用名。不过这些闹的人我也不怕,十年前SRAS、汶川地震、奥运会也闹过,只可惜当初那帮人耗了五年就耗不过我罢了。要不然考虑一下《论持久战》?-🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年5月11日 (一) 11:35 (UTC)[回复]
要做的話就一視同仁,所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。不要讓人感覺雙重標準。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 12:17 (UTC)[回复]
这不是双重标准,而是希望维基百科在做好事方面出一份力。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
你想出一份力就請一視同仁,所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。--45.64.240.138留言) 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
支持45.64.240.138,要就全部封殺禁用,要嗎保持現狀,不要只做半套。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:55 (UTC)[回复]
那希望阁下先去把风疹足癣改回德国麻疹和香港脚,不要只搞半套。因为不能一步到位地改良,所以就放弃一切改良?那全部都改回去改成带有地理位置的条目吗?请阁下先自己身体力行完成这些改动再来讨论COVID-19条目。Wikipedia:別跟著闖紅燈 林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 17:37 (UTC)[回复]
(▲)同上,既然如此在意别的条目的情况,自可提案单独讨论。我再次指出,别的类似条目是否有人提出类似提案,和本案是否成立无关。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
尤其是本案还有其明显特点,如:①是最近发生的正在进行的事件,不是多年以前形成的积重难返的COMMONNAME;②在中文编者和读者之间造成极大争议;③外文中基本不用“武汉肺炎”名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:00 (UTC)[回复]
「保持現狀」是忽視不看、難懂嗎,我哪裡有說我要把全部用詞改成帶有地理的名詞,你這種另類慫恿的舉態,是想讓我犯下不要為闡釋觀點而擾亂維基百科嗎。你們要封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件,但這邊必須說,對社群而言,其他帶有地理的名詞的使用上的爭議絕對比武漢肺炎來的低,如果爭議低的反而無法取得社群的共識,你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識,請一視同仁。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:04 (UTC)[回复]
(※)注意DrizzleD林木甜DrizzleD不要找你真實生活的朋友林木甜支持你的觀點,請林木甜不要作DrizzleD的真人魁儡:WP:MEAT。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:14 (UTC)[回复]
强烈抗议!我和DrizzleD没有任何现实世界中的关系,在维基百科也是今天才第一次遇见,只是简单的都支持权威来源而已,你不可以这样凭空污蔑!为了污名化武汉人,何至于这样无所不用其极呢?希望你自重!!!!林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 05:38 (UTC)[回复]
我可沒有憑空污衊,你才自重。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)[回复]
我也要声明,林木甜和我之前压根没有任何联系。您引用WP:MEAT,也请注意其中有“操作真人傀儡是一个非常严重的指控,请不要胡乱作出这种指控”。难道有不活跃的用户支持我的观点就自动证明是真人傀儡了?--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:07 (UTC)[回复]
我和TA的观点本来也不尽相同,我主张“完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史”,TA却说“诸多名称都是COVID-19历史的一部分,请问每一个名称都要作为条目名称吗?”,我们只是在反对这一名称、支持可靠来源这一点上一致而已。请您在任何时候都保持冷静,不要做出无谓指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
在此强烈抗议User:Kevin Smith Chen滥用用户查核和无端指控来打压意见不同者的声音,希望该用户正面面对WP:BESTSOURCESWP:别跟着闯红灯两条方针,尊重权威来源,不要通过复读“为什么其它条目不这样”和污蔑意见不同者是“洗白”或者“真人傀儡”的无谓手段来试图破坏其他人意见的正当性。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)[回复]
首先,別跟著闖紅燈只是個論述,並不是方針,別搞混,且只用在頁面存廢討論和不符方針與指引,我看不出「武漢肺炎」是犯了哪一個。然後,我已經說過,想封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件(你怎麼會一直覺得我有忽視WP:BESTSOURCES),而其他帶有地名的疾病名詞的爭議絕對比武漢肺炎來的低,如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用,你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。還沒學會走就想飛?--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
我曾经在此页面多次提到《自然》的社论,你指控我是真人傀儡却连我的意见都没有看吗?想想看,支持替换“武汉肺炎”的至少有WHO和《自然》两个权威来源,而支持不替换“武汉肺炎”的只有政治语言而已,根本就称不上什么争议高,至今你都没有提出任何符合WP:BESTSOURCES的支持“武汉肺炎”名称的来源。换言之,在学术角度,替换掉“武汉肺炎”是没有争议的,而且有多个权威来源的支持。其它条目目前则没有这么多权威来源的支持。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 14:26 (UTC)[回复]
(!)抗议,旗帜鲜明地反对Kevin Smith Chen对其他维基人的不实指控,且不论目前元维基用户查核已经证明了上述二人并非傀儡或真人傀儡,在用户查核结果公布前就对用户进行不合理的定性并借此进行攻击之行为实在不够友善。希望Kevin Smith Chen君不要再因为政见或者观念的不同而随意揣测。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 05:56 (UTC)[回复]
查核的結果又不能否定真人傀儡的可能。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
不能否定,也无证据肯定时,应当假定善意。请阁下注意操作真人傀儡是一个非常严重的指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
@Walter Grassroot::SRAS?SARS 囧rz…… DMSO is 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)
註:此處原有文字,因為重复的投票,已由忒有钱留言)於2020年5月13日 (三) 11:54 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
(+)支持国际通用名称。 DMSO is 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)
(+)支持:《自然》期刊是全球最权威的学术刊物之一,2020年4月7日,《自然》在社论中指出在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的,并且为此道歉。学术的问题应该以学术的态度面对,我相信在座的各位没有人比《自然》更懂学术。林木甜留言) 2020年5月11日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
(+)支持,最近碰到一堆揪著“武漢”這個名稱做文章、宣揚各種地域仇恨的純破壞用戶,當然是用國際通用名沒有爭議了,北京方面不用這個名稱也是因為有人試圖用這個名字轉移仇恨,怎麼可能沒有政治色彩?沒有色彩,這種玩意兒哪裡冒出來的。----淺藍雪 2020年5月11日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
(!)意見需要把武漢肺炎和新冠肺炎一視同仁,且不能埋藏它們的歷史,否則請維持pigppp\\まふ最高!// 2020年5月11日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
(:)回應完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史嘛,就像现在的中国病毒条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:41 (UTC)[回复]
(:)回應 歷史名稱於條目中自有說明。且所引原文之中就是原名。統一成萬國之名不會埋藏歷史。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 14:37 (UTC)[回复]
北京不用?是北京最先用的,此外不用拿少數人的個人行為用來支持自己的觀點,歡迎來台灣看講這個詞的人是否如您想得一樣,談到政治色彩,世衛本身政治色彩深到不行,詳情可以去世衛的維基參觀,每個內容都有來源殲10留言) 2020年5月15日 (五) 10:08 (UTC)[回复]

(+)支持 在下刚刚失误不小心在不该编辑的地方编辑了,这里觉得国际通用命名是较为科学合理以及中立的。--Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 02:16 (UTC)[回复]

Tangentwiki君雖然註冊不足兩小時,但對編輯都很熟練啊。--Uranus1781留言) 2020年5月12日 (二) 02:49 (UTC)[回复]
@Uranus1781 在下一方面在Arcaea中文维基编辑过一段时间,一方面也是有各位前辈的指引 --Tangentwiki留言) 2020年5月12日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

(+)支持,同时强烈反对在外文文献并未提及武汉肺炎中国肺炎等用词时将上述内容强加进条目,同时反对所谓的先到先得观点。另外,我也支持把存在WHO官方译名的词语改为不带有地域性质的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

在此补充,所谓先到先得先到先得,是指条目名称,而所讨论的条目的最开始的名称应该是“新型冠状病毒感染肺炎”或者“2019-nCov病毒感染肺炎”之类的名称而非“武汉肺炎”。其次,本讨论似乎是在讨论可以对条目内容中的“武汉肺炎”等地域中心的词进行替换,与先到先得无关。无论应用于条目名称或内容,“武汉肺炎”都不是用“先到先得”可以支撑的。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

(-)反对:世界衛生組織才是最政治化的組織,如果他們最客觀的話,看他如何睜眼說瞎話稱呼主權國家中華民國就知道殲10留言) 2020年5月12日 (二) 04:49 (UTC)[回复]

也就是说像阁下这种迄今总共编辑4笔其中3笔是极富恶意的扰乱性编辑的人士所发表的观点才是理性客观的?--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
我的意思是兩岸互相尊重用語才能解決問題,當初會那樣編輯就是不滿你們把使用武漢肺炎就說是反中或台獨分子,倒是你先回答世衛的用語中不中立再來講殲10留言) 2020年5月12日 (二) 05:33 (UTC)[回复]
WHO的用语当然是中立的,阁下不管再怎么顾左右而言他都改变不了您之前作出破坏性编辑的事实。另外至于中华民国是不是主权国家的问题,敬请参见WP:PB。所以我虽然尊重阁下的反对票,但是基于维基百科的立场,我并不认同阁下的反对理由。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)[回复]
但先不管政治立場,事實上就是,也就是說WHO可以把事實的東西黑的說成白的,既然WHO是為政治服務的組織,何來中立觀點殲10留言) 2020年5月12日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
(:)回應SheltonMartin注意:討論別人的貢獻紀錄屬於無關內容,且有違反WP:GAME之嫌。請停止上述行為。—KLONOA 2020年5月12日(二)10:08
接受对这一问题的指正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
SheltonMartin说的没错,用户殲10最初几笔编辑就是明显的破坏,在VPP的发言(如“世界衛生組織才是最政治化的組織”、“WHO是為政治服務的組織”)也有WP:POINT之嫌。--風雲北洋Talk 2020年5月12日 (二) 12:38 (UTC)[回复]
那《自然》同样认为在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的,还因此道歉呢?学术期刊应该是最不政治的组织了,而且在学术上《自然》也是最为权威的组织之一。林木甜留言) 2020年5月12日 (二) 12:32 (UTC)[回复]
(※)注意:此处不是讨论WHO可靠性的地方。若要讨论,请至Wikipedia:可靠来源/布告板。--Steven Sun留言) 2020年5月12日 (二) 07:30 (UTC)[回复]
(-)反对:我看了一下討論,似乎忒有钱支持兩次,那麼我也要反對兩次,反正好像只要越多支持或反對越歷害,說真的就是你們大陸人喜歡政治污名化說武漢肺炎就是什麼台獨分子,才會一堆人說中國武漢肺炎這種話殲10留言) 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)[回复]
↑該用戶因與先前重複而無效,但意見可供參考。者如要改票請在先前的加刪除線。- --淺藍雪 2020年5月13日 (三) 10:04 (UTC)[回复]
别跟着闯红灯。双方要相向而行,尽量找到共识,不能在攻击的道路上越走越远。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 07:53 (UTC)[回复]
@淺藍雪:建议把User:忒有钱的两次支持也处理一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
(:)回應:确实如此,我投票时可能看串了,直接移除就好已移除。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

(✓)同意,国际统一自然好。——Ye Jiluo留言) 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)[回复]

(+)支持,私认为WHO的译名优先级要高于各政府的译名。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2020年5月12日 (二) 16:09 (UTC)[回复]

(-)反对:維基百科不是刻意去除任意命名的地方,尤其是武漢肺炎和新冠肺炎都有大量人士在用的情況下,刻意不提某些用詞並不符合中立性,2019冠狀病毒病此一用詞非常不普遍,而且此條目原先的目的就是防止編輯戰,改成這樣編輯戰只會持續,比較合理的做法是在原先用詞的情況下,在後方加括號不同地區使用的名字,如此也方便各地讀者認識Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

  • 還有一點,我認為每個官方或民間的慣用中文譯名都應該被接受,維基百科不是統一各地命名的地方,直譯理所當然也不該被賦予特殊地位,類似的疾病條目如日本腦炎,中國大陸官方或民間使用乙腦,而維基簡體版也顯示乙腦,但乙腦也非Japanese encephalitis的直譯,維基百科其他條目也都會區分各地不同的慣用譯名,既然2019冠狀病毒病只有星家坡當中文譯名,那麼當然就不具國際通用性Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
    本应如此,但目前有关命名引发了大量编辑战,如果没有更好的阻止编辑战的措施,只能靠统一命名解决问题了。--Steven Sun留言) 2020年5月13日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
    個人認為在不能字詞轉換情況下,應該以原本的名字附註,或僅用中性用詞疫情或肺炎疫情描述(但附連結),較能地方用詞差異解決問題Kankokusakana留言) 2020年5月15日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
  • 目前是無公識,一週後若仍然是無公識可以無公識結案。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
  • 目前共识集中于任意命名带有政治色彩,非政治类条目和政治无关的条目行文中,用语改为WHO的权威命名应无异议。一周后可以此公示。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月13日 (三) 06:09 (UTC)
    我無法找到任何支持游魂所作出的總結的證據。我的建議是一星期後還是不要動,公示和關閉也不好,還是再多討論一會兒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
    (我的觀察是:整個疫情本身已經和政治脫不了關係,但這不是我在上面的那個發言的基礎。)ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:20 (UTC)[回复]
    很简单,上面所有的反对票都在讨论政治相关,丝毫没有提到“SARS-CoV-2”和“COVID-19”是由WHO确定,在国际上和学术界通行的最正式、最严谨、最权威的称呼,因此我认为反对票并不在意这些名词政治无关的用途,从而在政治无关的条目和行文中视同已经达成可改为WHO命名的共识。无限延长讨论时间并不能对达成共识起到帮助,因此希望在一周后开始公示,还有什么问题?--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)
    游魂有問題。我直接説好了:現在WHO的權威性和中立性也在這個疫情中被連帶質疑,而且主張者為數不少,而且相關爭論也屬於先前的命名爭論的一部分,因此WHO的命名應當被認為在某程度上有爭議。既然各種病名都在某程度上存在爭議,我看不到必須要使用特定一個某程度上有爭議的名稱的理由。另外,“SARS-CoV-2”並不是由WHO確定的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
    @Sanmosa:,能否举例专业期刊对COVID-19及其译名的质疑?一小撮业外质疑业内,这和特朗普没有人比我更懂病毒有什么区别?——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
    首先,名稱不是只有专业期刊才在用,也不是只有专业期刊才有資格質疑,你現在説得像专业期刊是色目人而其他地方的為數不少的人是南人一樣。而且,質疑的人並非只有“一小撮”(實際上是為數不少),我請你尊重其他地方的編者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
    专业期刊确实不能代表所有人使用的名称,不过,我认为专业期刊的文章可以证明使用“武汉肺炎”类似词语究竟有没有污名化、歧视等色彩。有些人认为有,有些人认为没有,而在这个问题上,专业期刊认为有,且有论文证明(尤其是AAAS在2015年那一篇)。这样的话,即使有为数不少的人质疑,却拿不出研究证据,确实也是相对没有效力的。因此我坚持,使用“武汉肺炎”类似词汇确实是有歧视和污名化色彩的,希望大家能认同这一点。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
    至于维基百科上有污名化色彩但在某些地区广泛使用的词究竟如何处理,则不一定要按提案这么做,这也是我为什么赞成延长讨论时间。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
    我不知道有沒有人會否定那邊論文的觀點。整個疫情現在實際上已經演變成政治事件,所以科學性在這裏的論證效用似乎不大。不過我確實也認為在特定地區廣泛使用的有爭議性名詞(不論是不是那個“污名化色彩”問題,還是其他政治問題)不一定要被全數替換或禁絕,因此我感謝你支持繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
    这个共识的标题就是色目人提出的COVID-19。既不是新冠肺炎,也不是武汉肺炎。您是否应该再开一个南非人的标题,让编者讨论一下?为数不少一样可以是一小撮人。——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
    你能不能分清楚類比和實際應用?我現在是在類比,WHO在這種情況下會被類比為蒙古人。而且,即使是“一小撮人”,也不代表他們的意見就能被無視。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
    @Sanmosa:,分的很清楚。维基百科是需要引证的百科,是需要更好的来源的百科,更好的来源不是权威组织不是学术杂志,难道还是某些媒体?维基百科不是和稀泥百科。有人说陈冯富珍如何如何,这算不算对在世人物的污名言论? 奥观海、川建国都是中共党员这在简体字网络上常见了。就因为一小撮人的言论,就要污名化WHO组织?有不同观点很正常,可以丢阴谋论区域,可以丢命名争议区——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
    這次的情況和你所說的那些差很多。這次的觀點差異已經造成了大規模、廣泛性、影響深遠的論爭,並直接造成了社會影響。你所說的那些恐怕不能怎影響全球社會,但這次的情況能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:09 (UTC)[回复]
    另外,由於整個疫情本身已經和政治脫不了關係,因此疫情相關條目中實際上不存在“政治无关的条目和行文”。我在上面沒用的論點不代表我這裏不能用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:55 (UTC)[回复]
    還有,由於「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換被允許,實際上「嚴重特殊傳染性肺炎」在臺灣正體以外的模式都會被轉換成「2019冠狀病毒病」,我看不到把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
    支持暂时不要动,我也认为着急无共识关闭或者公示并不合适,应当给予多讨论的时间。另外,我也支持不必允许把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」,因为这两者显然均不含歧视性色彩,且已有字词转换,故手动替换无意义,形同繁简破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
    我倒是觉得可以把先到先得的问题放到台面上来讨论一下了。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
    目前的反对意见均不影响共识达成,维基的内容应为Wikipedia:非原创研究,所有条目内容都应该有直接相关、且直接支持的来源。这一点也应适用于名称选择的倾向性,基于好恶的争辩是毫无意义的,当有权威来源支持某种命名取向,维基百科就应当采取这种倾向,反之,当一种立场不是基于已经发表的材料的总结而仅仅是出于个人的观点、经验,这一立场对于维基百科而言就毫无意义。目前,赞同替换的立场已具有多个权威来源的直接支持(直接支持的意思是直接了当说明应该采取某种命名,或者采取某种命名是错误的),反对替换的立场并没有举出任何来源的直接支持。林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
    我呼籲各位用戶留意並奉行WP:5P4,並停止無視意見不同者的合理意見的行徑。另外,請留意訴諸權威不屬有效論證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
    请停止混淆概念!诉诸权威归于谬误的前提有三,一是不相关领域,二是权威之间的意见不一,三是所谓统计三段论。但请注意,其一,WHO是最应该诉诸的对口的权威,其二,目前没有任何专家学者公开支持“武汉肺炎”,“中国肺炎”等污名化的名称,不存在意见不一,其三,很多权威是就COVID-19这一特定事件的污名化进行呼吁,不是什么统计三段论。通过混淆概念,曲解诉诸权威来公然挑战WP:BESTSOURCES中“根据可找到的最好与最著名的权威来源”不是一个具有理性的人所为。WHO不采信,《自然》不采信,而要毫无根据地因为个人的观点和立场来决定,何其荒谬呢?林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 16:18 (UTC)[回复]
    在此我郑重地询问你,以上反对将“武汉肺炎”等污名化名称进行替换的意见中,真的有一条是“合理意见”吗?请列举之!这些意见有任何来源直接支持吗?请列举之!目的论(替换是篡改历史,洗白)、不就事论事(这个条目如此其它也要如此)、进行恶意的用户查核来打压异见、没有列出任何直接支持的权威来源而是以个人观点压倒权威,甚至像阁下这样直接挑战WP:BESTSOURCES方针,这些真的是合理的吗?我本人并不愿意采取这样激烈的言辞,但是阁下又不允许简单忽略这些不值一驳的意见,我也是万般无奈。林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
    你忽略了一個重點:命名本身所帶來的爭議已造成全球性的社會影響,這已經是一個很值得例外的情況了。另外,污名化牽涉的是社會學,並不是一個衞生組織應研究的東西,WHO滲和社會學其實就是越俎代庖,因為它於社會學而言確實是不相關的權威。你的所謂「其一」從一開始就不成立,因此你基於此而作的方針引用亦全錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 00:58 (UTC)[回复]
    社会学做的顶多是回顾性的研究,是对已有的命名造成的部分影响作出评估而非对如何命名给出专业意见。实际上,疾病的命名首先应该考虑医学、生物学知识,比如“严重急性呼吸系统综合征”是一个社会学家能确定的吗?一个社会学家可能根本就不知道其中概念的深微之处,所有的疾病名称都是医学、生物学、卫生部门的专家命名的,要么是WHO之类的卫生组织,要么是相关的科学权威期刊来命名。社会影响只是疾病命名要考虑的诸多因素之一,让社会学家去给疾病命名,是一件荒谬的事情。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 01:32 (UTC)[回复]
    让社会学家为疾病命名这种笑话就不谈了,在我郑重向您询问后,您仍然没有举出任何合理的反对替换的意见及直接支持的来源,意思是确实没有这样的反对意见吗?另外,WP:BESTSOURCES要求“根据可找到的最好与最著名的权威来源”,如果您觉得WHO和《自然》不够权威不够著名,您应该提出更好的来源,以及陈述这一来源是如何直接支撑您的立场的,这样才是符合WP:BESTSOURCES的精神。说别人提出的来源不够权威不够相关时,您又提出了什么来源呢?如果没有来源,作为Wikipedia:非原创研究,维基无需采纳您的原创意见。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 01:52 (UTC)[回复]
    提醒閣下已經是GAME了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月14日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
    不接受你的指控,我本段之讨论致力于让反对替换的立场给出实质性论述,给出来源支撑,是在确实地促进实质讨论,而他们的反应是什么呢?对我进行用户查核,以“诉诸权威”来消解我论述的正当性,以“其它条目没有如此”搪塞,以“WHO是政治性组织”的原创、个人的观念反驳,有任何合理的反驳吗?我至今仍然在请求反对替换者给出合理的论述,在期待有根据、有逻辑的反驳。在我引用维基术语时,我在讨论维基的精神,在善意地引导反对者按照维基方针行事,给出“请你提出来源”的建设性建议,在试图让讨论回归理性、实质而非口水化。当有些人引用维基术语时,在试图通过毁谤打压异见,在试图混淆术语的概念,这才是GAME。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 03:57 (UTC)[回复]
    請你小心你的言行,不要對他人做出無端指控,至少你上面的論述確實是在訴諸權威。如果你繼續堅持訴諸權威的錯誤論述,我應該沒可能和你進行任何的有效討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:24 (UTC)[回复]
    请阁下小心自己的言行!是阁下首先对我进行指控,指控我不奉行WP:5P4,在“无视意见不同者的合理意见”,指控我诉诸权威,我是在澄清你对诉诸权威的曲解,明明白白三条理由,提醒你不要挑战WP:BESTSOURCES方针,并多次提醒你不要混淆概念,回归实质讨论,补充支撑的来源,这才是正常的维基共识的形成方法。我也对你所谓“专业性”的质疑进行了反驳,而阁下不作任何回应,却直接一个“错误论述”的大帽子扣给我。我不想过多与你争论,我还是那句话,请反对替换者提出合理的,有直接支撑来源的理由,否则就不应影响共识的形成。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 05:01 (UTC)[回复]
    我不再重複我的觀點。我確實沒可能和你進行任何的有效討論了,那樣我也不要浪費時間好了。我的觀點清楚、明白、合情合理,影響共識形成的不會是我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:13 (UTC)[回复]
(-)反对:維基百科不是刻意去除任意命名的地方,不少香港和台灣媒體都使用武漢肺炎。這樣做是不是自我審查呢?這些心態只會讓外界對維基百科更反感(特別是在香港),不願意再參與了!--Wpcpey留言) 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
  • 关于媒体使用别称这方面的事请,我已经在上面说过了,很多港台媒体都放弃“武汉肺炎”,改用“新冠肺炎”。现在港台媒体几乎只有黄媒绿媒还在继续使用,但它们偶尔也会用“新冠肺炎”。顺带看了一下新马地区华文媒体,基本上也是使用“新冠肺炎”。--風雲北洋Talk 2020年5月14日 (四) 07:33 (UTC)[回复]
我覺得“很多”和“不少”難以判斷,頂多一半一半。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:16 (UTC)[回复]
聊作参考:我之前用Google Trend搜“武漢 肺炎”和“新冠 肺炎”情况,在台湾前者明显多,在香港差不多,日本应该是因为情况特殊(因为日语也用汉字“武漢”但不用“新冠”),其他地区均是“新冠 肺炎”较多且后者比例不超过30%。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
所以這證明了DavidHuai1999對於香港的媒體和臺灣的媒體的用詞描述是不正確的。DavidHuai1999對於其他地區的媒體的描述我可以算成部分正確(中國大陸而言完全正確,真的是基本上在用“新冠肺炎”,自己主張的用詞怎麽不用?不過其他地方呢,有最多30%在用“武漢肺炎”,這比例有點多,未必能說它們也基本上在用“新冠肺炎”)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
另外,這個提案其實也會導致“新冠肺炎”被替換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
(*)提醒:使用“武汉肺炎”其实也会使某些中国大陆人士反感并不愿参与,所以“外界反感”恐怕不是合适理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
對啊,所以現行的辦法不就是都期望大家互相尊重,沒想到還是有人有那種要趕快洗掉的心態。洗掉的問題本來沒那麽大,大問題的是趕快洗掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
本來以前還覺著不要緊,現在才終於發現某些人對大陸政府充滿了徹頭徹尾的惡意啊。別的詞不說,就“武漢肺炎”(除了這個詞我都沒意見)這一個詞在明顯存在被利用侮辱大陸的情況下,居然會有人跳出來說什麼抹殺記錄,扯東扯西的,寫條目就自己那一畝三分地,這時候反倒旁征博引,古今中外似乎無所不通了。它以前誰用過,中不中立,都不重要,這個問題關鍵就在於它現在已經在很多時候被用作地域污名化的手段而且對大陸人來說很冒犯了。我就想問一句,如果不是看大陸不順眼,“武漢肺炎”和“COVID-19”對你來說都是一樣中立,改成後者怎麼還又讓你“反感”了?說到底,不過就是自己的地區沒被冒犯到唄。想的無非是“冒犯到的是大陸人,關我什麼事,憑什麼要我這樣那樣的”。等侮辱到香港台灣的情況出現的時候,我希望這些人還能說出同樣的話來。別又跟我扯什麼歷史、地區用詞,想教我什麼叫方針的也麻煩自己瞅瞅自己的編輯數。都已經涉關嚴重地域分歧了,在一個詞對某片地域人士來說相當冒犯,而自己其實用不用兩可的情況下,卻堅持用這個詞,還能覺得自己挺中立,真的是自私透了。--淺藍雪 2020年5月14日 (四) 20:04 (UTC)[回复]
是哪些人?請您確實點出用戶名好讓他們一一解釋,不用做這些無的放矢的指控,另外雖然不知道您是哪裡人,但有空歡迎您來台灣走走,武漢肺炎這詞地位和香港腳一樣,完全是個日常生活用語,再說這詞當初連大陸政府官媒都在使用,改變習慣用詞的從來就不是台灣人—以上未簽名的留言由殲10對話貢獻)於2020年5月15日 (五) 01:21 (UTC)加入。[回复]
聽起來就是因為冒犯到大陸人就要像中共政府那樣把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督?那樣就跟百度百科無異了。你何不直接點名而非對不肯「順應」中共政府叫「新冠肺炎」的不特定使用者潑髒水。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
“武汉肺炎”借疾病对武汉人,大陆人甚至是亚裔造成了污名化和伤害,WHO和《自然》都举了若干例子来佐证,这里我不重复,我只说作为武汉人,我确实因为这一名称受到了某些歧视和伤害,这并不是你们这些外人可以否认的,你们也不能慷他人之慨说武汉人应该牺牲自己来顺应你们的习惯。请注意,大陆人没有用自己的习惯命名伤害任何人,大陆人都退让不使用常用的“新冠肺炎”了(请不要说新冠会使人想到日本的某个地名,那个地方不会因为中文巧合而被歧视和伤害,日语的翻译也不会和那个地名重复,可是武汉翻译成什么都是武汉),台湾的习惯命名确实伤害了包括我在内的武汉人,这根本不是什么敏感词的问题,这是人性的问题,是不明知而故意伤害的问题。另外,请你不要口口声声再中共政府中共政府了,这是非常严重的地域中心,是维基方针直接禁止的行为,请你注意自己的言行。林木甜留言) 2020年5月15日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
Matt_Zhuang请不要滑坡论证。没有人要把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督,维基百科也更不可能因为不反对替换掉一个具有污名化色彩的词就变成百度百科。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)[回复]
就怕有人響應中共政府在需要引用的地方也不當處理,剩下我就不多說了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
請淺藍雪自重。另外,避免地域中心方針是内容方針,不適用於這裏的討論。我真的沒想到不看維基百科才一個早上,維基百科就變成這樣了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:13 (UTC)[回复]
(...) 吐槽淺藍雪的描述过于真实。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)[回复]
這種被扯成是關於政治的討論,我原先壓根不想參與。我完全不反對使用COVID-19,但對於武漢肺炎一詞的使用,我的想法只是單純、比照以前同樣帶有地名的疾病名,若真想處理,我不認同要從武漢肺炎開始處理,應從過往的名詞先拿來討論,分歧上絕對會比「武漢肺炎」來的少,且真的在社群取得不錯的共識,再把相關討論應用在「武漢肺炎」的討論,大家才會接受的心服口服。而關於同意「台北XX病」,這只是我心中真實的想法,你們若想解讀成是馬後炮,我也是隨便你們。然後在這節骨眼,許多證據顯示北京當局不配合接受疫情的源頭調查、亦或是爆發初期作出許多不能挽回更多生命的舉止,如果維基於現時依然想推動形同禁止「武漢肺炎」使用相關措施時,只會被非大陸地區的人士解讀成維基百科被北京當局牽著鼻子走,反正你們應該也不在乎他們的想法,要說誰自私,就自由心證吧。而我只是從去年11月才開始真的了解維基的運作、參與討論,編輯數只有1.5萬次,其中應該有超過5000筆編輯僅是回退破壞罷了,真的很抱歉,我編輯次數很低,不夠了解維基百科的任何事物。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
使用“武汉肺炎”对两种人对不利,一是像我这样的武汉人,大陆人,是平民百姓在被伤害被歧视,使用“武汉肺炎”对你所仇恨的大陆政府没有任何影响,却对所有大陆的维基人都是伤害。二是使用“武汉肺炎”的人,明明不使用就能减少歧视、仇恨和伤害,而拒不改正,只能显示出使用这一词语的人的冷血和缺乏共情能力。所以不用这个词,对大陆维基人好,对台湾维基人也好。林木甜留言) 2020年5月15日 (五) 15:45 (UTC)[回复]
(✓)同意:但是目前来看彻底禁用有点不现实,不过我认为避免使用还是需要的。--忒有钱留言) 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)[回复]
(+)支持
  1. 首先回应一些投反对的人士提出的(比如某新注册用户、某IP)“把其他带地名的疾病都改了”的观点:暂且不论这是否属于WP:POINT的范畴,请看[2]这个视频。很多病毒或疾病带有一个地名,但是这和病毒首先出现的地方,或者是疫情首先爆发的地方没有什么关系。有的也是少数,而且已经成为国际通用惯例。要知道,武汉病毒的英文Wuhan Virus可是被G7其他六国(除美国)集体抵制的,由此可见这一称呼并未在国际上广泛使用。
  2. 我认为WHO在本次事件中没有体现出政治目的,因为相关命名文件几年前就已经发布。那个时候谁会想到五年后中国有一场肺炎呢?退一步说,不管WHO有没有政治目的,中国政府可没有采用“COVID-19”或是“2019冠状病毒病”,用的是“新冠肺炎”,我不太明白为何把“新冠肺炎”和“武汉肺炎”这两个有政治化的称呼,改成不太政治化的“2019冠状病毒病”有什么问题。说白了,就是一些用户带着偏见,对“2019冠状病毒病”不习惯或是抵制,只认定武肺的称呼罢了。下方已关闭讨论中的“「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩”已充分证明我的观点。
    1. 以此为基础整理:“中国肺炎”“中共肺炎”“武汉肺炎”等称呼有异议;“新冠肺炎”也有异议,WHO的“2019冠状病毒病”也有异议……看来只能使用英文“COVID-19”了 囧rz……
  3. 我们愿意停止使用“新冠病毒”等称呼,不太明白你们为什么不愿意放弃“武汉肺炎”。我们可没有在提案全部名从主人。一个称呼真的有必要大惊小怪吗?—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月15日 (五) 16:18 (UTC)[回复]
  • (※)注意:COVID-19也有争议,请再仔细看看。--忒有钱留言) 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)[回复]
  • (-)反对:我认为这个共识更要紧的是更改溯及过往的定义。随时间变化,由于肺炎在各地均有爆发等缘故,台湾对“武汉肺炎”的使用也业已发生了改变,但是这里仍然遵守疫情刚刚爆发时候的用法,无异于开倒车。如果真的追求客观的话,一定不该忽略这一因素。建议把起始时间改为草案通过时间。关于现在的提议,我认为统一用法是不现实的,每个用到的地方使用那么长又拗口的名字你们是想怎样?新冠肺炎和武汉肺炎都没那么长的。我觉得如果明知当下的形势有利于大陆,然后还要拿称呼搞歧视又是不是太自信了?另外你们有考虑过世卫长期因为PRC排斥对岸的情况吗?这个背景下不谈政治你们真的觉得可行吗?以地名命名的做法,在有很多先例的前提下,一定程度上是可以容忍的,拿这个歧视,现在来看想想就有点打脸了,而且随着时间变化,如果病毒的来源更明确的话,我想使用这个称呼的呼声会更小了。Be kind please. 所以我反对统一的说法,目前让这个自然留存就好,更重要的是那个溯及以往的东西吧。而且4月出共识的时候怎么只有Rowingbohe、风云北洋几个代表大陆一方啊,一个命名我也不咋关心,结果现在又开始煮了,这动员力量也太低了,真为你们感到悲哀。--チルノ质询处·是非簿 2020年5月16日 (六) 17:44 (UTC)[回复]
  • 不认同阁下的说法。“COVID-19”是国际通用名称,“2019冠状病毒病”是“COVID-19”唯一的、真正的中文名。不要因为看到世卫组织起了一个科学的名称就拿它的立场大作文章。@Hikaruangeel也提到过,世卫组织命名该疾病也并非单方面操作,而是有跟其他国际组织磋商过。拿“武汉肺炎”搞歧视、污名化是事实,你有时间去外网社交媒体翻翻网友留言,或者看看一些维基百科破坏者的编辑,你就知道是怎么一回事了。我们这边的提议是允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名,也就是说,改成国际通用命名不会受到限制。至于“武汉肺炎”这个不好的名称,并没有说是彻底禁用,只是说避免使用。--風雲北洋Talk 2020年5月17日 (日) 01:29 (UTC)[回复]
  • 希望不要慷他人之慨,作为武汉人,我认为“武汉肺炎”就是对武汉的污名化,我作为武汉人就是会 因此 被歧视、被伤害。请不要说“可以容忍”这样的话。林木甜留言) 2020年5月17日 (日) 01:56 (UTC)[回复]
  • (!)意見:这不是改定义,是改表述(病和病毒没有改变,是改命名)。嫌学术名词又长又拗口,简直不可理喻,您这是为了凸显反对者的不学无术而故意进行的讽刺吗?世卫怎么考虑命名是世卫的事,作为编者应当使用国际通行的标准命名,以求学术性准确性和权威性,对可靠来源命名原因进行推定然后单方面决定是否使用该可靠来源命名的行为,属于对来源进行审查,涉及到原创研究并因此不受允许。不会真有人相信会有不带自身立场的国际组织吧?我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定,首先进行科学文献搜集,继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间,不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩,有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩,有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩,这还有什么可讨论的,干脆开投票得了。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月17日 (日) 02:55 (UTC)
本人(-)反对Kevin Smith Chen的看法,同时(!)強烈抗议武汉肺炎的说法,这是对武汉甚至中国的地域性歧视。-- () 2020年5月17日 (日) 04:36 (UTC)[回复]

(+)支持改成提议条文。-- ()


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

為稱呼附註[编辑]

提案人撤回:
有鑒於我提出了另一個提案,我撤回這個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文
提議條文

WP:CONCOVID-19

  • 須在條目當中第一次出現的稱呼的後面增加以下附註「此疾病稱呼會被其他地區或人士稱呼為「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼,並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼,請參見2019冠状病毒病名称争议。」或「此致病病毒稱呼會被其他地區或人士稱呼為「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼,並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼,請參見2019冠状病毒病名称争议。」如附註中的首句列出的稱呼與條目當中第一次出現的稱呼相同,則可將相同的稱呼從首句中移除。有關如何附註,請參見Help:脚注

叧外一個方案就是建一個類似{{此条目里中国默认指中华人民共和国}}的模板,而模板文字與上方的附註相同,但執行上則只需放在條目上方即可。至於提案的目的是,目前先到先得原則可能會造成地域中心,而透過這提案能減低其負面影響,再者統一命名提案通過可能性甚低,故提案之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 15:06 (UTC)[回复]

  • 其实我觉得这里的主要问题是,WP:命名常规基本只说了标题的情况,而极少提及正文称呼情况。也许可以就这个讨论一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
    不能。命名常規如果管了命名以外的東西,就不是命名常規了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
    (?)疑問,正文名称争议不算命名争议吗?不过,我的意思就是,目前的命名常规只管标题名称争议,可以仿照目前的命名常规单独讨论一下正文名称争议应该怎么办。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
    根據命名常规的定義,確實不算,除非你連標題也一起動了。命名爭議只看條目標題。正文名稱的爭議屬於一般編輯爭議,使用一般編輯爭議的處理方式處理。現行的WP:CONCOVID-19就是現階段比較有效舒緩有關COVID-19的條目的正文名稱的爭議的辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
  • 问题是目前条目中使用的称呼还真不一定是对应来源中地区/人士的观点和常用称呼,而是经过各种用语修改之后的版本,并且改回来源用语大概也是繁重到不可能的工作吧。所以统一改为学术用语,或者至少不阻止改为学术用语是一劳永逸的做法。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年5月12日 (二) 01:43 (UTC)
    不可能,現在也有人在質疑「2019冠狀病毒病」的政治意涵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
「2019冠狀病毒病」有什么政治意涵啊… 2019、冠状病毒都与任何地域、种族无关,总不能说因为“2019冠状病毒病”不是“武汉肺炎”,就说这里有政治意涵吧?正常情况下不都是以学术研究为准的么… --DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:20 (UTC)[回复]
我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵,但是這確實是一定數量的人的主張。他們的大概原因是WHO被PRC控制,而「2019冠狀病毒病」是刻意迎合PRC的結果,更精確的我不知道了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
这样啊。不过,可以发现,WHO的该命名确实是依据其2015年形成的共识,那时没人知道以后的第一场新疾病导致的疫情会首先爆发在PRC武汉,所以该主张大概是不成立的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:53 (UTC)[回复]
反而不能這樣説。WHO總幹事在2015年的時候還是陳馮富珍,他們會主張那時候WHO已經被PRC控制了,新規定是為了以防萬一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:04 (UTC)[回复]
起了一个无关种族或地域之名称,对全世界都是公平的,不偏不倚。WHO被PRC控制的说法纯属无稽之谈。--風雲北洋Talk 2020年5月18日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
問題在於你如果不能真正地説服社群的大部分人(不要再胡亂聲稱大部分人和你意見一樣了,社群整體的意見其實一向都是分歧的)認同你的主張的話,他們仍然是不可能認為“WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
我靠,原来中国政府已经具备预料五年后发生疫情的能力了?我怕了。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
補充一些提及或表示反對「2019冠狀病毒病」的來源:[3][4][5] [6]。叧外,其實可考慮統一學術性條目中的命名及全改為COVID-19或SARS-CoV-2,但前提需符合WP:NOTJOURNAL。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
我覺得像現在下面提議的PB修訂一般用置頂模板宣示會更有效果(也就是SCP-2000所説的“另一個方案”)。總體來説(+)支持ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)[回复]
对统一学术性条目命名(+)支持,希望这个应该不会有大争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
本人认为吧,“武汉肺炎”其实可以重定向至“中国病毒”,毕竟目前这样称呼的人士大多数是进行地域性歧视的,倒不如“武汉肺炎”全部改成“新冠肺炎”,而对2019冠状病毒病的争议用武汉肺炎。-- () 2020年5月12日 (二) 10:39 (UTC)[回复]
這就是標準的差別待遇。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月12日 (二) 10:55 (UTC)[回复]
反對。新冠肺炎和武漢肺炎都不如2019冠狀病毒病普世通用。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
@Yumeto: 在下想確認閣下是反對在下的方案,還是反對他人的看法?謝謝。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
反對的是一片楓葉的看法,所以沒有用模板。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
@一片枫叶:,武汉肺炎不是中国病毒,也不是中国肺炎。本质上是一种口语化名词,不具备专业用法。就好象上海公报里使用过“上海新冠肺炎疫情”,难道要新建一个上海新冠肺炎的重定向? 韩国使用过大邱肺炎,建一个大邱肺炎? 这只是人们精简单词的一种表达方式。武汉不明肺炎 才是早期官方的主要使用方法。——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 06:42 (UTC)[回复]
提请各位注意此段,大陆媒体早期确有使用“武汉肺炎”一词,但通常甚至不是一个口语化名词而是一个作为代词的偏正结构,用以“暂时地”、“简略地”、“通俗化地”代称,同篇报道一般都会同时提及较正式的名称,在不同时期为不明原因肺炎、新型冠状病毒感染肺炎,2019-nCov病毒感染肺炎等等,认为大陆曾使用“武汉肺炎”作为疾病名称是不实论述。“武汉肺炎”真正作为疾病名称主要是台湾当局台北政府出于政治目的所为。林木甜留言) 2020年5月13日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
請你小心你的言辭,“臺灣當局”是否出於“政治目的”以“武漢肺炎”進行命名在現階段並不可知,你這樣有違WP:5P4ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
阁下是否知道WP:5P4是什么?是以礼相待,互相尊重。我这句话没有提到任何维基人,没有不尊重任何维基人,和WP:5P4没有任何关系。阁下一而再,再而三对我提出指控而不做具体论述,现在又对我作出完全莫名其妙的指控,我已经屡次澄清和自我辩解,严重影响了我的正常讨论,请阁下立即停止对我的攻击,不要继续违反WP:5P4,尊重和你意见不同的维基人。林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
@林木甜:閣下確定自己真的瞭解WP:5P4?將使用這一說法的用戶歸類為「政治操作」,明顯是為了闡述觀點,不尊重使用此種說法的群體,並過於地域中心。—KLONOA 2020年5月14日 (四)12:11
既然都有人開口了,我就不花費唇舌了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
說使用「武漢肺炎」就被認為是「政治目的」,真的非常惡意。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
偷梁换柱有意思吗?我的意思表达有些错误,应该不是台湾当局台北政府而是台湾的某些政客,我不应该以偏概全。但是,我根本没有提到你们使用“武汉肺炎”是因为政治目的啊?你们在对号入座什么啊?我根本没有提到维基及其用户啊?“将使用这一名称的用户归类为政治操作”是哪里看到的?User:Klonoa1997User:Matt_Zhuang两位是怎么看出来的?你们这样的指责有些过于“欲加之罪何患无辞”和恶意了。(编造我没有说过的话给我定罪也太太太太太太恶意了吧) 林木甜留言) 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
「臺灣的某些政客」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知,所以你上面的發言還是不妥的,因為你這樣還是對「臺灣的某些政客」構成了不尊重,不過這比起你先前「臺灣當局」出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名的論調算是好了一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)[回复]
先不论我说的是不是不妥,阁下和KLONOAMatt Zhuang一起集体对我进行毁谤,编造我从未说过的话强加于我,试图给我定罪,究竟是什么原因、什么目的?我正告三位,你们的言行已经接近于对人不对事了。我不愿意和你们再争论什么,但是,请立即,立即,停止你们的恶意、仇恨行为,回归实质讨论。三位这样抱团对我恐吓威胁,使我感到十分不适,严重降低了我的编辑意愿,请悬崖勒马。林木甜留言) 2020年5月15日 (五) 05:28 (UTC)[回复]
@Klonoa1997Matt_Zhuang林木甜:我来和稀泥[開玩笑的]请大家在任何时候都保持冷静。林木甜先前的发言的确有所不妥,使人以为是将使用這一說法的用戶都歸類為「政治操作」。不过这也并非一定是地域中心,认定是地域中心其实是犯了一样的错误,即认定中国大陆用户才会认为ROC政府的“武汉肺炎”名称存在政治目的。Klonoa1997和Matt_Zhuang的说法也并非故意毁谤,可能是误解,请林木甜也不要过于激动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:41 (UTC)[回复]
  • (+)支持此為稱呼附註方案較為理想Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月12日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
  • (-)反对加注,没有意义的做法。最常用啥就用啥。维基百科不是正名之所--百無一用是書生 () 2020年5月13日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
    以中文使用者來說,最常用的疫情名就是武漢肺炎和新冠肺炎,最常用的病毒名就是新型冠狀病毒Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
    其實這方案與上方統一命名方案的關係不大。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:45 (UTC)[回复]
    Shizhao問題在於常用名稱沒有定論,還有常用名稱能不能用也有爭議,所以我只能計算你的反對和下面和你的理由一樣的人的反對無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)[回复]
  • (-)反对(▲)同上。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 03:35 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  • (-)反对加注,维基百科已经有命名框,一般写在条目信息框下的 各地命名习惯。加注多此一举。 并且现在讨论的条目也有命名段落。 一个条目到底要写多少次名字,才能让那少部分人看得懂?热门条目榜上一般只见 全球疫情 和2019冠状病毒病疫情能上榜。是不是因为那少部分人找不到台湾肺炎、香港肺炎、美国肺炎、日本肺炎、大邱肺炎、俄罗斯肺炎的入口喃?查询武汉疫情情况,也被武汉肺炎重定向,而找不到2019冠状病毒病武汉市疫情的入口。必须要逐字逐句,每个地方都标一句,才能看懂? 维基百科的特色蓝链意义何在?这么一想,那少部分人很堪忧啊——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
Hikaruangeel 就在下所知,命名框只會在COVID-19條目才會有,其他條目並沒有該命名框。再者,命名框放置在其他類型的條目並不適合,這是因為命名框通常只會用在擁有多個命名的條目主題之條目中,然而很多情況下內容中有「COVID19」相關命名之條目並不符合上述使用命名框之情況。另外,請閣下保持文明,謝謝。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
同上,在主條目以外的條目應用命名框在實務上不適合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)[回复]
难道每个条目都要写一遍 2019冠状病毒病,又称新型冠状病毒肺炎、武汉肺炎、严重呼吸道综合症肺炎[注1],以下统称为2019冠状病毒病 就合适了?——Hikaruangeel留言) 2020年5月13日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
如果以置頂模板宣示的方式表達的話,我真的覺得沒問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:27 (UTC)[回复]
  • (+)支持加註才是對各地使用者最公平的作法Kankokusakana留言) 2020年5月13日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
  • (!)意見:这种方法短期可以,但我认为总归不是长久之计。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
    WP:CONCOVID-19本質上具有臨時辦法性質。長久辦法其實是需要另外討論的,但如果過了一段長時間社群還是意見嚴重分歧的話,那樣臨時辦法就會變成de facto的長期辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
    (:)回應:那这样的话我(=)中立。--忒有钱留言) 2020年5月13日 (三) 12:29 (UTC)[回复]
  • (又吵起來了)這是繼新疆在教育營之後又一次的因為意識型態不同而發起的名子紛爭(抱歉用一下粗體字)簡單的說不管是不是真的有不同命名瑕疵或爭議,特別是針對中國與台灣的命名空間,多少有參雜一些政治上的意識爭議。先不討論這些,我們應該先針對維基百科本身的命名原則做討論,事實上在這主張WHO與中國的瓜葛與討論無太大關係,因為WHO或中國或台灣或任何機構無法控制維基百科的命名方式。應該就現在維基百科的標準再做一次討論。常用名稱?怎樣算常用?依據呢?官方機構名稱?是否存在過度美化的問題?當然這無非又會牽扯到政治因素,但我想可以先從這裡切入,然後不要再互相說甚麼破壞誰又社群共識、不尊重其他人之類的話,請專注於討論上(我不便看完全部留言所以就說一下我概覽後下的結論,我已經一個月沒加入討論了)利諾可留言) 2020年5月13日 (三) 16:58 (UTC)[回复]
    問題在於:恐怕沒有一個壓倒性的常用名稱,也恐怕沒有一個人會管你的意見。這個討論中,大家也不過就是自說自話而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)[回复]
    另外,這裏討論的是內文用字,標題用字一早已經有共識了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)[回复]
  • (+)强烈支持加頂部模版,個人認為是當前折中解決問題的最佳方案。不支持加腳註,因為可能在多個頁面內需要使用這個關於多個名字爭議的說明模版。Shiizhang留言) 2020年5月14日 (四) 04:57 (UTC)[回复]
大家請注意:現在這裏的各個提案有部分是不會和其他提案衝突的。另外,有鑒於有支持加頂部模版但反對加腳註的意見,這裏另外製作加頂部模版的版本,並一同製作了相關的頂部模版,見下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:29 (UTC)[回复]

置顶模板备选方案[编辑]

現行條文
提議條文

WP:CONCOVID-19

  • 須在條目或條目内的相關章節頂部增加{{Name of COVID-19}}及/或{{Name of SARS-CoV-2}}模板,以進行有關對COVID-19的病名及/或其致病病毒名的宣示。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。兩個模板的宣示文字如下:
  • 暂时(-)傾向反對,罗列名称过多,用语奇怪,给阅读者带来困扰。个人觉得可以类似
現行條文
提議條文
,作为临时办法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
  • 同DrizzleD。“2019冠状病毒病”、“COVID-19”均为世卫组织制定的正式名称。中文名“2019冠状病毒病”,英文名“COVID-19”[7]。--風雲北洋Talk 2020年5月14日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999:,经世卫组织与世界动物卫生组织(OIE)、联合国粮农组织(FAO)磋商,世卫组织将这种疾病命名为COVID-19。请不要遗漏另外两大组织所做出的努力。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
  • 在下先將模板修改成DrizzleD的版本,並作出POV的適調,另cc@Sanmosa:。謝謝。--SCP-2000 2020年5月14日 (四) 12:51 (UTC)[回复]
(-)反对,置顶罗列没问题,但是罗列哪些命名,是本次讨论的主要议题。部分地区部分人士,语焉不详,如某轮子和某国议员就使用过“中共病毒”。难道他们不是部分地区,不是部分人士?不规范的命名不应出现在置顶区域,误导阅读者。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
(*)提醒:在尚未达成共识前,只能罗列最常用的。这一方案与COVID-19相关名词统一至国际通用命名的讨论无太大关系,应当只是建立于当前共识的基础上,有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
DrizzleD我覺得他是想拿走“中國病毒”,這我個人來説沒關係,畢竟“等名稱”嘛,不影響涵蓋範圍,其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
Hikaruangeel“不規範”這個形容詞太模糊,廣義來説「新冠肺炎」和「新型肺炎」都“不規範”。你倒不如直接說你認為哪個特定詞語要拿走吧(我猜就是那個“中國病毒”吧,拿走“中國病毒”我真的沒太大意見,畢竟“等名稱”嘛,不影響涵蓋範圍,但要看大家是否同意;你該不會還要拿走其他吧)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
我刚意识到下面还有“中国病毒”,真的不合适。争议且不论,“武汉肺炎”还算是台湾的COMMONNAME,“中国病毒”甚至“武汉病毒”跟“新冠病毒”的使用量都完全不在一个数量级上。即使是在台湾,也是“新冠病毒”使用者较另外二者为多。来源:Google Trends[1]。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)[回复]
@DrizzleDHikaruangeelMatt Zhuang:「中國病毒」已經被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
Sanmosa不知社群能否接受把“武汉病毒”置于“新冠病毒”之后,理据如我刚才所言,前者在世界范围内使用量不足后者1/5,在台湾也仅有后者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
@DrizzleD:,请您注意一点,在《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》中,使用的是“2019冠状病毒病”。上海人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
Hikaruangeel这一理由理论上及现实上均不成立。理论上,我们不能搞多数人歧视少数人;现实上,除非上海市维基百科编者和台湾的一样多,否则这样说无意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
@DRIZZLE:,首先,“前者在世界范围内使用量不足后者1/5,在台湾也仅有后者一半左右。”是您先提到人口对比<--注意。其次,维基百科编辑者并非国家和地区的依附物,编辑维基百科是出于对知识的尊重和热爱,爱,每一个维基百科编辑者都是一个独立的个体,不存在多数人歧视少数人或者少数人歧视多数人,重申维基百科编辑者不是国家和地区的依附物,请您尊重每一个维基百科编辑者的意见。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
已按照此理据进行改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
并为统一格式进行微调。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
(!)意見及之前反对的补充。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个/些地区或人士的常用称呼,如无正当理由请勿手动替换,”?????,在置顶处写明了是同一种东西之后,就可以先到先得了? 新冠系列名词是北京当局的用法,而武汉系列名词是部分媒体和部分人士的用法。命名的变化要与时俱进,在出现更好的名词之后,自然是用更精确的名词。就好象李文亮医生看到 sars检验报告,以为是sars。事后证明这是一种新的冠状病毒。难道维基百科还要把2019冠状病毒病放到非典系列条目里去? 正确的做法应在 适当位置把 中华人民共和国 中华民国 新加坡 马来西亚 等主要汉语使用国家的习惯写一下,之后在正文部分用更专业的命名,譬如世界卫生组织的 COVID-19 2019冠状病毒病。 反对的从来不是不准出现武汉肺炎字样,而是应该出现在合适的地方。反对先到先得以及变相的先到先得——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
(*)提醒还是不一样的,这是命名问题,SARS和COVID-19是实体不同。另外,若要反对“先到先得”,请去讨论COVID-19相关名词统一至国际通用命名,这里是讨论是否需要指定模板宣称及模板内容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
@DrizzleD:,Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的,已在此处讨论过了。我上面的意见,就是针对此模板 变相的先到先得的做法。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个/些地区或人士的常用称呼,如无正当理由请勿手动替换,” 《---模板内的语言,请仔细看看。——Hikaruangeel留言) 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
Hikaruangeel我知道啊,可是之前的共识就是先到先得,此提案依据之前的共识没什么大问题。能否达成新的共识,坦白说,目前不太可能。此模板的添加也只是临时性的,唯一作用大概是提醒人们之前的共识,别不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的延伸的Wikipedia:互助客栈/方针#应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名怕是沒有結論,就怕編輯戰重臨,先姑且設置此模板不壞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請,形同禁止中華民國公民入境或轉境該國? (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)[回复]
(-)反对 花里胡哨,擾亂視聽。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
Yumeto 為何這樣認為?--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)[回复]
  • (+)支持(~)補充:支持當前的模版,但是更簡略些會更好,比如模版中的「其他地區或人士……條目內文中使用的稱呼可能僅是某個/些地區或人士的常用稱呼,」這些文字亦可刪去。簡潔版草稿:
COVID-19」(2019冠狀病毒病)的別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」和「新冠肺炎」等,參見2019冠状病毒病名称争议。如無正當理由請勿手動替換文中名稱,參見COVID-19条目共识
至於「先到先得」之類模糊概念,維基內容不是原創研究,它需要依託於可靠來源。只要是可靠來源,維基文中涉及的名稱自然需要與來源一致,西文來源則採用直譯,如COVID-19→2019冠狀病毒病。討論不是空中樓閣,請結合實務操作。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)[回复]
这用编辑提示不就好了,为何非要加这种东西在条目里?--百無一用是書生 () 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
這樣頁面更簡潔,更傾向支持這種加入編輯提示的做法。只要能夠達到提醒到編者的目的就行。等文字經討論定稿之後,可以再討論採用何種方式施行。——Shiizhang留言) 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)[