跳转到内容

讨论:九龙巴士1A线

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目九龙巴士1A线因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
条目里程碑
日期事项结果
2022年8月2日优良条目评选落选
2022年4月28日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2022年8月4日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：优良条目

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年8月2日 (二) 15:30 (UTC)[回复]

    九龙巴士1A线（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通-巴士路线，提名人：Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
    投票期：2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)至2022年8月2日 (二) 14:00 (UTC)
    下次可提名时间：2022年9月1日 (四) 14:01 (UTC)起
    请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
    落选优良条目：1 符合优良条目标准票，1 不符合优良条目标准票，未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年8月2日 (二) 15:24 (UTC)[回复]


    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目审查应否参考过往成功审查的纪录？

    [编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月17日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月1日 (一) 05:28 (UTC)。[回复]

    是这样的，最近九龙巴士1A线正在被优良条目审查，提议人要求编辑者须按照过往的纪录对此条目进行评级，当本人对条目来源提出质疑时，提议人指出：“阁下在评论前有没有看过一些现有的同款优良条目？”，相关来源是提议人按照公开资料守则向香港政府电邮获得的并上传至个人云端硬盘，相关来源于政府或巴士公司网站是无法寻找。 现希望各位编辑者讨论上述问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月1日 (一) 03:01 (UTC)[回复]

    优良条目提议人：@Fran1001hk
    相关来源：Air-Conditioned Kowloon Urban Route No. 1A. KMB Route No. 1A. 2022-07-02 [2022-07-08]. （原始内容存档于2022-07-08） （英语）. --唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月1日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
    阁下是指只要是PDF都是再上传到自有云端空间吗？这不可以吧，拿台铁来说，就算今天我写信去而他们真的给我行车电报，没得到机关的同意是绝对不能公开的。--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
    其实是要取决于不同地区的做法。在香港，如果好像楼上所说某些资料不能公开，那么市民即使根据《公开资料守则》想拿也拿不到；《公开资料守则》顾名思义，所有透过守则而取得政府的资料均可以对外发布，正如巴士公司也会上载服务详情表中“TIMETABLE”一栏至其网页供乘客及公众人士查阅。（对九巴而言，只要进入九巴官网搜寻某路线，再按路线编号下方的橙红色按钮取得；对新巴城巴而言，搜寻路线后进入时间表一栏按下“下载本路线详细时间表”）Fran·1001·hk 2022年8月1日 (一) 10:12 (UTC)[回复]
    了解，不过这样好像也有点怪怪的，虽然是透过地区的正常程序取得，但若这些资料是公开查不到的，那么要怎么证实真实性呢？--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
    维基百科不能保证资料的真实性和准确性，只能评估资料来源与内容的可靠性。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
    既然能申请公开而取得，那么应该是可以公开发布的，只是版权可能有限制。如果是申请后可以查阅但禁止复制（制作副本），才是不能发布，某些文献、档案如此，复制需要单独申请。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
    WP:RS：“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源”，透过香港政府电邮获得的资料，如果该等资料以前从未被官方透过任何正式出版的渠道发布过的，那么不论真假其实都不应在条目里作为参考资料使用。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年8月1日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
    WP:一手来源，不再抄叙。如果有限度地用可靠一手来源证明直观的事实，可能没问题，但不应该提倡，相关内容要考虑删减（没有报道，可能缺乏重要性）、来源出现于讨论页。我认为相关内容有WP:NOTSTATS之问题，并非条目应有内容。我无法看出条目中的“班次（分钟）”是如何得出，该文档没有署名、标识，内容来源和可信度成疑。互联网档案馆中，文档无法查看，上传者应该考虑用别的空间代替Google Drive。Wikipedia:优良条目评选#九龙巴士1A线中两人提到“保证”可靠，不能认可此说法回应质疑。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
    YFdyh000其实阁下只要进入九巴官网搜寻相关路线，再按路线编号下方的橙红色按钮取得相关pdf，便可知道相关班次（巴士公司不会把无根据的东西放上网吧）。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
    1. 该网页的“时间表”确实体现相关内容。2. 但我仍认为这算过度统计清单，不应该在条目中以表格方式陈列，条目不是导游指南，这类内容容易过时和误导。相关内容已由二手来源总结报道（如“平均间隔”）时才可能例外，以语句阐述。3. 网站链接的[3]为13 December 2021，而编者提供的是“02 July 2022”，虽然较新且内容似乎更全，但这个PDF没有任何特征，其他人几乎无法查证内容的可靠性、未经篡改，属于来源不明的一手材料，而编者又无法捐赠文件版权。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 07:10 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：有技术困难，我实测的结果是如果从KMB那边取得PDF的话无法使用互联网档案馆或类似网站存档。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
    archive.is也不行吗。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:44 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：我用手机browser的情况是长按按钮无复制URL的选项，正常按则是直接下载档案，因此无法取得URL。试问无URL我又如何存档呢（所以我才特地避开KMB独营的路线来写），放置在Google Drive已经是折衷得不能再折衷的办法了。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
    管理下载-长按下载项，可能有复制下载链接的菜单（取决于浏览器和网站）。如上方所述，PDF来源仍不明确，网站上下载是2021年版本。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：刚刚用自己的电脑尝试过，也不行。要是没有这技术问题，我会建议他用Google Drive来放档案吗？Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
    所以我仍不知道他通过哪个流程和网址下载到的KMB1A.pdf。如果是通过信息公开流程私下取得，将难以满足可靠和可供查证，人人皆可称取得了某一方面的内部文件。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
    其实…系可以直接上传至wiki存档的，所以我正在可靠来源布告版提议将Google drive 及OneDrive 列入黑名单。
    例子：File:Testing 1A.pdf--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月3日 (三) 02:50 (UTC)[回复]
    版权不合，会被删。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：
    如果上传至wiki会有版权问题，那…上传至personal drive也会有相同问题，不过无法删除。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月3日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
    不，此处的版权问题是维基媒体网站不能托管非自由版权文件（合理使用除外，但本例不满足要求），与个人在其他网站上传、公开某些文件涉及的版权问题不同。你可以看一下File:Testing 1A.pdf上写了什么。“为条目内容提供符合可供查证的官方资料。”是不满足WP:NFCCP的，否则人人可以直接将整部书电子文件当参考资料传上来。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:41 (UTC)[回复]
    还有WP:V的要求，声称获得的“一手资料”，有伪造的可能性，毕竟人人都可声称有“内部消息”。已经出版的内容，虽然部分有获取难度，但是可以查证以判断真伪。条目内容相关的社交媒体内容也能有限度使用，也是一样道理，在社交媒体发布了，也可以查证。
    上文说到的来源说是《公开资料守则》获得的文件，这种模式个人不太清楚，如果有人用同样的方式获得一样的文件，以背书该来源没有伪造，这应该可以接受。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月1日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
    上面提到资料没有署名和相关标记，目前看来是有点可疑。—Nostalgiacn（留言） 2022年8月2日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
    Nostalgiacn其实政府在数十年前曾经把相类似的资料当成附件给议员看（见此文件第7至9页），虽然相关附件同也是没有署名和相关标记，不过政府不会无故把流料放给大众看吧。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 23:28 (UTC)[回复]
    如果有人修改PDF内容并重新上传、修改条目内容，如何分辨呢。我怀疑不需要收录这些一手内容，维基百科是三手来源。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:47 (UTC)[回复]
    ——
    按照上述讨论，是否应该提请优良条目布告版移除连结相关文件的其他条目？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月2日 (二) 10:55 (UTC)[回复]

    提外话，香港的主流风气只视维基百科是看资料的地方，并不欢迎将本应可以公开的资料对外发布，加上版权限制下，很多东西都难以在这里分享。--Wpcpey（留言） 2022年8月1日 (一) 12:22 (UTC)[回复]

    1. 这类文件一般被称为服务详情表。
    2. 参考WP:RS，“媒体的存档必须存在。提供媒体的线上存取可以方便读者，但不是必须的。据此我认为除了不应该外亦无需要在维基百科连结版权上不能公开发布的文件副本，而只需要私人存档并在需要时供查证用。如果巴士公司网页有相关资料，个人认为在引用时只需要标示该资料位于哪里即可，并不一定需要URL。
    3. 至于维基百科应否包含详细时间表等资讯，考虑到WP:不要包含原始资料的副本指引所述的理由，本人认为并不恰当。——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

    被禁言的我有事想发表（第二次优良条目投票）

    [编辑]

    @Ericliu1912: Problem fixed & Thx for tagging.--唔好阻住我爱国（留言） 2023年4月23日 (日) 13:40 (UTC)[回复]

    优良条目评选（第二次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：ThirdThink（留言） 2023年4月28日 (五) 04:52 (UTC)[回复]

    九龙巴士1A线（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通-巴士-路线，提名人：ThirdThink（留言） 2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

    投票期：2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)至2023年4月26日 (三) 12:38 (UTC)
    下次可提名时间：2023年5月26日 (五) 12:39 (UTC)起
    请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
    6支持，0反对，入选。ThirdThink（留言） 2023年4月28日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九龍巴士1A線&oldid=77006801”