讨论:见习魔女伊蕾娜
 | 见习魔女伊蕾娜因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | |||||||||||||
| 当前状态：优良条目 | |||||||||||||
 |
本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：
|  |
新条目推荐讨论
- 日本电视动画《魔女之旅》的哪一集讲述了故事主角伊蕾娜成为一名魔女并踏上旅途的历程？
- 见习魔女伊蕾娜条目由BlackShadowG（讨论 | 贡献）提名，其作者为BlackShadowG（讨论 | 贡献），属于“acg”类型，提名于2022年12月16日 00:29 (UTC)。
说明：原创条目，同步参选GA。当初从英文维基翻译GA使徒来袭时就注意到，只要资料足够多，一集动画也能写成GA，想着有朝一日我也可以把自己喜欢的动画分集写成GA，这篇条目的问世无疑让这个想法成为了现实。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:29 (UTC)- (＋)支持：—👑孤山王子📜 2022年12月16日 (五) 04:05 (UTC)
- (＋)支持。-- Za9941（讨论室） 2022年12月17日 (六) 06:49 (UTC)
- (＋)支持--Evesiesta 2022年12月17日 (六) 11:38 (UTC)
- (＋)支持--金色黎明（留言） 2022年12月17日 (六) 14:16 (UTC)
优良条目评选
[编辑]见习魔女伊蕾娜（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体 - 日系动漫，提名人：BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)
- 投票期：2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)至2022年12月23日 (五) 00:34 (UTC)
下次可提名时间：2023年1月22日 (日) 00:35 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
符合优良条目标准：提名人票。原创条目，自认为内容丰富，符合标准。BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 00:34 (UTC)- 符合优良条目标准：—👑孤山王子📜 2022年12月16日 (五) 04:06 (UTC)
- (＆)建议请多看条目几遍，有些明显的错误……是以《使徒来袭》为模板造成的错误。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 05:15 (UTC)
- 已修正。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 08:47 (UTC)
- 由于动漫来源缺胳膊少腿，个人尝试用游戏的来源去搜相关内容，找到些内容可以补充英文地区以外的评价。（PS：日本作品没有日文地区的评价十分异常）
- 4gamer也有动画评论的专栏“そうだ アニメ，見よう”，其中一期有评价《魔女之旅》（[1]），点评了第一集和第九集。这篇来源提到第一集《见习魔女伊蕾娜》对应原作第一卷第四话，这个描述和条目中相关描述不符（本集改编自轻小说《魔女之旅》的第1卷中的第9章〈魔女见习生伊蕾娜〉和第13章〈旅程的开始〉），我看了webnewtype那篇来源也没有提到这些内容。
- PS：我浏览了动画第一集和小说第一卷，固然第一集是对应第九章，4gamer应该是指漫画版的第一卷第四话（[2]）。
- 巴哈姆特动画疯有播放这部动画，所以巴哈也有点评，主要是第一集。
- 《游戏日报》也有对第一话进行点评。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 11:36 (UTC)
- 十分感谢阁下提供大量资料，已用其扩充了反响章节。实不相瞒，由于中维的动漫专题基本没整理过来源，鄙人写条目时都是从英维的专题上找资料的，难以做到如此之多元。
- 关于“本集改编自轻小说《魔女之旅》的第1卷中的第9章〈魔女见习生伊蕾娜〉和第13章〈旅程的开始〉”这句描述，毕竟阅读原作就可发现，这里似乎适用于MOS:PLOTSOURCE。漫画对应的章节个人认为没有必要标记，毕竟漫画也是改编自小说原作，私以为条目中列出原作对应的章节应该足够了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 14:02 (UTC)
- 新增的评价加上评论员名字比较好。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月17日 (六) 08:42 (UTC)
- 已加入。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 07:40 (UTC)
- 新增的评价加上评论员名字比较好。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月17日 (六) 08:42 (UTC)
- 已修正。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 08:47 (UTC)
- 符合优良条目标准 绀野梦人 2022年12月16日 (五) 11:10 (UTC)
不符合优良条目标准:WP:WAF:剧情非“最低限度使用”，此条目透过文字详细说明整整23分钟的内容。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月17日 (六) 13:03 (UTC)
- 另一个评为GA的动画分集《使徒来袭》差不多的视频长度，剧情部分有470多字，《见习魔女伊蕾娜》有540多字，而对条目的剧情描述字数建议是1000字以内。（同时也有例外）
- “最低限度使用”在WP:WAF是在版权那一段，你是认为内容超过合理利用吗？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月17日 (六) 14:56 (UTC)
- 首先，有没有WP方针指引格式手册说明“每一集描述字数建议是1000字以内”？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月17日 (六) 16:56 (UTC)
- 个人认为23分钟的动画，可以用三至四句总结，而非不经处理地将整套动画翻译成文字。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月17日 (六) 17:01 (UTC)
- 1000字以内是游戏类条目的建议（WP:VG），有参考的价值。对于剧情的长度，通常与条目其它现实世界内容的比重合理即可（参考Wikipedia:格式手册/虚构#比重得当），本条目中剧情章节与其他章节的比重是合理的。如果缩到三四句，反而会因虚构内容占比过少导致比重失衡。除非在制作和反响章节也只有三四句的情况下，那剧情的内容才也需要缩减以确保比重合理。就比如上方Nostalgiacn君提到的这篇，如果条目能洋洋洒洒写到上万字，剧情占3000多字也都OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 07:34 (UTC)
- MOS:ACG#PLOT:“ 建议长度为300～800字的2至4个段落，不超过1000字，以摘要作品故事的骨干，过多的介绍将会被删除或简化。”--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月18日 (日) 07:58 (UTC)
- MOS:ACG不是正式指引。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 08:46 (UTC)
- 论述WP:PLOTSUMMARIZE有总结英维相关指引的共识，当然也论述上的资料尚未更新，大概就是“ ACG专题建议“300～800字的2至4个段落，不超过1000字”；英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”校：现在是400到700字；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字校：现在是400字。”
- 英维的字数建议未必合适中文，本地应该另作讨论，目前也未有太多共识。毕竟有各种情况，例如西方人名字翻译成中文变成很好几个字（“Michael“迈克尔”等）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月18日 (日) 14:53 (UTC)
- MOS:ACG即使不是指引，也提到剧情“建议长度为300～800字的2至4个段落，不超过1000字”，并无不妥。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:40 (UTC)
- BTW，WP:VG中关于剧情1000字以内的要求，引用的观点实际上来自于MOS:ACG。
乐——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:46 (UTC)
- 我只可说：“剧情过分详细！”，撇除这个因素后，可以ga。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月21日 (三) 11:06 (UTC)
- 日系ACG单一话剧集没有找到合适的参考。我找了GA中其他如电视剧的单剧集并且时间相近的条目对比，例如继任_(我为喜剧狂)、后果_(我为喜剧狂)、地震 (摩登家庭)，大约21~22分钟，也就是500~600字剧情，摩登家庭是1000+。我认为“剧情过分详细”的判断似乎有点吹毛求疵了。如果剧情“过分详细”的话，我还认为还有很多“细节”还没有详述出来呢。
——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月22日 (四) 03:04 (UTC) - 我改了一下剧情，正如Cwek所言，原剧情有些必要细节没有描述，如女主看了《妮可的冒险谭》为何想成为魔女，隐藏的关键信息是《妮可的冒险谭》这本书是魔女妮可写的。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月22日 (四) 07:24 (UTC)
- 日系ACG单一话剧集没有找到合适的参考。我找了GA中其他如电视剧的单剧集并且时间相近的条目对比，例如继任_(我为喜剧狂)、后果_(我为喜剧狂)、地震 (摩登家庭)，大约21~22分钟，也就是500~600字剧情，摩登家庭是1000+。我认为“剧情过分详细”的判断似乎有点吹毛求疵了。如果剧情“过分详细”的话，我还认为还有很多“细节”还没有详述出来呢。
- 我只可说：“剧情过分详细！”，撇除这个因素后，可以ga。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月21日 (三) 11:06 (UTC)
- MOS:ACG#PLOT:“ 建议长度为300～800字的2至4个段落，不超过1000字，以摘要作品故事的骨干，过多的介绍将会被删除或简化。”--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月18日 (日) 07:58 (UTC)
- 1000字以内是游戏类条目的建议（WP:VG），有参考的价值。对于剧情的长度，通常与条目其它现实世界内容的比重合理即可（参考Wikipedia:格式手册/虚构#比重得当），本条目中剧情章节与其他章节的比重是合理的。如果缩到三四句，反而会因虚构内容占比过少导致比重失衡。除非在制作和反响章节也只有三四句的情况下，那剧情的内容才也需要缩减以确保比重合理。就比如上方Nostalgiacn君提到的这篇，如果条目能洋洋洒洒写到上万字，剧情占3000多字也都OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月18日 (日) 07:34 (UTC)
- 有点吹毛求疵，FA偶像大师 剧场版 前往光辉的另一端！剧情为1081字，全片121分钟；GA来自缤纷世界的明日剧情为2067字，全片大约为24*13分钟。WP:WAF没有强硬应要求剧情字数，提及也只是引用VG的剧情1000字以内，也只是提及主要内容比例性。这个字数才546字大约24分钟，而且制作和反响也比剧情丰满得多。我不太确定你的态度是什么。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月21日 (三) 02:54 (UTC)
- 对比现有的ga及fa，剧情字数比例不太相同。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月21日 (三) 11:04 (UTC)
- 符合优良条目标准--ThirdThink（留言） 2022年12月18日 (日) 03:05 (UTC)
- 符合优良条目标准。-- Za9941（讨论室） 2022年12月18日 (日) 05:22 (UTC)
- 符合优良条目标准：扩充内容之后，内容已经足够。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月18日 (日) 14:33 (UTC)
- 符合优良条目标准。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年12月19日 (一) 21:04 (UTC)
- 符合优良条目标准，关于剧情问题，已上述，字数与剧情描述程度对比其他类似的GA的情况，不是重要问题。而且剧情、现实的制作信息、评价三个部分的比例尚可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年12月22日 (四) 03:07 (UTC)
- 序言“该集得到了普遍正面的评价”未在正文中提到。评价章节只能看出“战斗场面和艺术设计获得普遍正面评价，剧情方面意见两极”。其他方面 符合优良条目标准。--洛普利宁 2022年12月22日 (四) 10:09 (UTC)
：9票 符合优良条目标准，1票 不符合优良条目标准，入选。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 05:51 (UTC)
优良条目重审
[编辑]见习魔女伊蕾娜（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：日系动漫，提名人：--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)
- 投票期：2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)至2023年2月10日 (五) 10:52 (UTC)
下次可提名时间：2023年3月12日 (日) 10:53 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
- 不符合优良条目标准：提名人票。“反响”一节的大部分来源无法直接证明此集的关注度，而大多更倾向于整部动画。即使有对于此集的描写，也多是在对整部动画的泛谈，而缺乏单独对此集的评价。也就是说，文章所引用来源质量差，不符合可供查证的标准。另外，该条目大量引用了来自同一来源动画新闻网的内容。个人认为就本条目而言，这一来源无法称得上是“可靠来源”。因此，个人认为该条目并不符合优良条目标准。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 10:52 (UTC)
- (：)回应：建议再仔细看一下来源。
- 动画新闻网这篇来源中有明确写明是“How was the first episode?”；Anime Feminist这篇在标题中就写明是“Episode 1”；巴哈姆特这篇写的是“试片”，介绍的都是第一集的内容；4Gamer这篇把“第1話「魔女見習いイレイナ」”直接作为章节标题，显然这些来源都是聚焦于第一集的。
- 至于“
大量引用了来自同一来源
”，动画新闻网这篇来源有6名作者发表评论，每名评论员的观点我都包括在了条目中，所以引用次数较多，而且动画新闻网是可靠来源，英维动漫专题的描述是“对于新闻、评论和发行信息，ANN是接近于动漫的档案记录报的可靠来源” - 最后，有关来源质量的质疑：除了上面提到的动画新闻网外，Anime Feminist也被英维动漫专题列为可靠来源；4Gamer和巴哈姆特是游戏专题的可靠来源。来源可靠性应该不存在问题。
- --BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:42 (UTC)
- 我并不质疑ANN本身的可靠度，然而您所提到的“被列为可靠来源”中“可使用的部分”为Upcoming releases。您所引用的部分是否属于这一范围？假如该来源的可靠性被否认，正片条目的内容至少会减少两个段落。另外，来自WNT的四个来源显然都是对于整个作品而言。而对于bigfun这种来源，我个人认为处理方法应该比照百家号，这是一个应停用的来源。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 12:54 (UTC)
- 找不到阁下所说的“Upcoming releases”在哪里，WNT也没看懂是什么。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:58 (UTC)
- 在此。WNT->WebNewType。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:08 (UTC)
- 建议阁下不要修改留言，这让我难以注意到新的意见。WNT我现在注意到您指的是WebNewType，这和bigfun一样，是对制作团队的访谈，作为第一手来源使用；根据格式手册这类信息可以使用第一手来源。根据WP:ABOUTSELF，第一手来源可以是自行出版物；并且第一手来源不是用来说明关注度的，不需要来源全文都在讨论本集的内容，且我写入条目的内容都是这些来源中关于本集的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:17 (UTC)
- 我并没有说WebNewType不能证明关注度或认为它不可靠，而是认为其中的内容并未特指第一集。而对于bigfun，参照上方所写，这种来源显然是属于自媒体范围，与百家号的形式完全一致。因此我认为类比处理是比较妥当的。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:26 (UTC)
- WebNewType的内容并未特指第一集，但我写入条目的都是关于第一集的内容。至于bigfun，我猜您没有理解我的意思：这里bigfun是作为第一手来源，根据WP:ABOUTSELF，第一手来源可以是自行出版物与可疑来源，且“这一方针同样适用于社交网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等”。这就好比在传记条目中，一般用户发布的百家号不可靠，但是如果是条目主题发布的百家号，就可以在关于该人物的条目引用并将其作为第一手来源使用，本条目也是一个道理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:34 (UTC)
- 我依然认为以这种方式使用来源中的一部分不妥。下方提到WP:UNDUE，大概就是这样。另外我可能并不认为bigfun在这里是一手来源。原本写了一点理由但是因为离题而删除。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:53 (UTC)
- WebNewType的内容并未特指第一集，但我写入条目的都是关于第一集的内容。至于bigfun，我猜您没有理解我的意思：这里bigfun是作为第一手来源，根据WP:ABOUTSELF，第一手来源可以是自行出版物与可疑来源，且“这一方针同样适用于社交网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等”。这就好比在传记条目中，一般用户发布的百家号不可靠，但是如果是条目主题发布的百家号，就可以在关于该人物的条目引用并将其作为第一手来源使用，本条目也是一个道理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:34 (UTC)
- 我并没有说WebNewType不能证明关注度或认为它不可靠，而是认为其中的内容并未特指第一集。而对于bigfun，参照上方所写，这种来源显然是属于自媒体范围，与百家号的形式完全一致。因此我认为类比处理是比较妥当的。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:26 (UTC)
- 先不说PJ:ACG/RS很久没有更新，其次用到Upcoming releases的是AnimeNation Anime News，和动画新闻网是“Anime News Network”，根本就是两回事。
- 在英维的en:WP:A&M/RSAnime News Network由于存在粉丝社区，所以被归为视情景来源，网站的新闻、评论和发布信息是可靠来源“For news, reviews, and release information, ANN is a reliable source”，条目现在引述的评论属于此列。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月3日 (五) 13:23 (UTC)
- 下方有人列举了这个链接，没仔细看就直接拿来用了
囧rz……--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:29 (UTC)
- 根据维基专题:ACG/线上可靠来源#视情况而定（我没有引错，是阁下看错了），ANN的review的确是可靠来源。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 13:49 (UTC)
- 下方有人列举了这个链接，没仔细看就直接拿来用了
- 找不到阁下所说的“Upcoming releases”在哪里，WNT也没看懂是什么。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:58 (UTC)
- 我并不质疑ANN本身的可靠度，然而您所提到的“被列为可靠来源”中“可使用的部分”为Upcoming releases。您所引用的部分是否属于这一范围？假如该来源的可靠性被否认，正片条目的内容至少会减少两个段落。另外，来自WNT的四个来源显然都是对于整个作品而言。而对于bigfun这种来源，我个人认为处理方法应该比照百家号，这是一个应停用的来源。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 12:54 (UTC)
- (：)回应：建议再仔细看一下来源。
- @BlackShadowG：副知条目主编。-银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年2月3日 (五) 12:19 (UTC)
- 符合优良条目标准：情况好像恰恰相反，反响一节的大部分来源均是针对该分集而非对整部动画的评价。而且引用的媒体均属可靠，没有违反WP:VERIFY；关注度也并非单单以一个章节的来源彰显，个人认为整篇条目已提供足够来源来证明关注度。另外不明白为何动画新闻网就本条目而言称不上是可靠来源，根据维基专题:ACG/线上可靠来源，动画新闻网的述评是属于可靠来源。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 12:25 (UTC)
- “关注度也并非单单以一个章节的来源彰显”，然而该章节占文章1/3，若该部分关注度不能被证明，该条目整体的可靠性将会受到很大影响。退一步说，该条目是希望申请“优良条目”，仅仅证明了关注度显然是不够的。其余部分可见上方回复。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:02 (UTC)
- 动画新闻网是可靠来源，我觉得上方的回应已经可以说明这一点了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 13:05 (UTC)
- 不知道阁下有没写过流行作品类条目，尤其是制作或开发章节？这章节没多少条GA或FA符合关注度，因为都依赖访谈。先不论其他内容，WebNewtype在这意义上是可靠来源，因为条目引的都是访谈内容。--S叔 2023年2月3日 (五) 13:29 (UTC)
- 同意S叔的意见。若果条目的某个章节被拆分，那么便需要证明该部分的关注度，不然条目的关注度应该是总体来看，不能单单以一两个来源来判断。—👑孤山王子📜 2023年2月3日 (五) 13:44 (UTC)
- 这些访谈若是放在动画主条目中，是非常好的。然而放在分集中便显得有些不太恰当。毕竟从正常角度思考，一个普通动画的一集，既没有如该动画本身第九集一样引起大范围争议，也没有任何突出的特点，是什么让它凭空具有了关注度？可能与我浏览这方面条目的数量有关，但这是我在维基百科看到的第一个给一部普通动画单独一集所编写的条目。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 14:02 (UTC)
- 就凭它是第一集，很多媒体的撰稿人会试片来告诉没看过的人它值不值得看。动画一集能拼一条目的有非日系的SP。见集数列表。--S叔 2023年2月3日 (五) 14:11 (UTC)
- 访谈的内容有关于第一集制作的信息，因此可以加入本条目。
- 给单独一集编写条目并不罕见，在英维EVA系列有10篇分集的条目，且都是GA，有很多条目也翻译到了中维（e.g：使徒来袭、陌生的天花板）；如果是英文圈更感兴趣的电视剧领域，只要编者有足够的能力，把一整季二十几集的条目全写成GA也是能做到的事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月4日 (六) 10:09 (UTC)
- （上方留言已稍作修改）——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月4日 (六) 10:13 (UTC)
- “关注度也并非单单以一个章节的来源彰显”，然而该章节占文章1/3，若该部分关注度不能被证明，该条目整体的可靠性将会受到很大影响。退一步说，该条目是希望申请“优良条目”，仅仅证明了关注度显然是不够的。其余部分可见上方回复。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:02 (UTC)
- 符合优良条目标准：回应见上方。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月3日 (五) 12:43 (UTC)
- 符合优良条目标准 绀野梦人 2023年2月3日 (五) 13:17 (UTC)
- 题外话。还是像我在上一个DGA提到的，关注度是GA的标准吗？本地搬运英维的标准却没有相关讨论。而英维的要求是，关注度问题不是在GAN讨论的，而是应该走专门的检讨流程。条目不满足关注度，说明他作为一般条目的资格都没有，应该尽快合并或删除（至于GA，当然自动失格）。另外关注度是主题的固有属性，而条目内容是否可靠是具体怎么写的事情。如果主题有关注度，就算文章内容全由不可靠来源支撑，那主题依然有关注度。提名人可能想表达的是WP:UNDUE：“不受可靠来源发表的观点占据条目过大比重”。--洛普利宁 2023年2月3日 (五) 13:36 (UTC)
- 符合优良条目标准；(：)回应：条目显然符合关注度的要求，有资格作为一般条目，不必合并也不用删除。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 13:48 (UTC)
- @A2569875：修正了您的留言格式。如有问题请回退。感谢。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:55 (UTC)
- @Yining Chen：(※)注意：“(：)回应”一则留言本就应该向内一个缩排，不然谁知道我在回应谁？我就是要指名回应Lopullinen。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 14:01 (UTC)
- 对不起，没有看上下文。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 14:03 (UTC)
- @Yining Chen：(※)注意：“(：)回应”一则留言本就应该向内一个缩排，不然谁知道我在回应谁？我就是要指名回应Lopullinen。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年2月3日 (五) 14:01 (UTC)
- @A2569875：修正了您的留言格式。如有问题请回退。感谢。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月3日 (五) 13:55 (UTC)
- 符合优良条目标准：重审人士的观点站不住脚，个人认为当前条目使用来源的可靠性足够。足够多的可靠来源评论也符合WP:虚构准则要求。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月3日 (五) 13:47 (UTC)
- 符合优良条目标准--ThirdThink（留言） 2023年2月3日 (五) 14:01 (UTC)
- 符合优良条目标准：自认为来源可靠，所以符合标准。CBNWGBB（留言） 2023年2月3日 (五) 14:37 (UTC)
- 符合优良条目标准--罗洁塔💎450151 2023年2月3日 (五) 15:19 (UTC)
- 符合优良条目标准--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月8日 (三) 09:23 (UTC)
：1票 不符合优良条目标准，9票 符合优良条目标准，维持优良条目资格。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年2月10日 (五) 14:53 (UTC)
