讨论:一个数学家的辩白
 | 一个数学家的辩白曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
.jpg){kind=small}
新条目推荐[编辑]
- ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
- 数学家G·H·哈代于1940年写成的自传的书名是什么？（自荐，自创，创建：User:Ryanli，10,816字节）Ryan (留言) 2008年8月12日 (二) 10:07 (UTC)
- (＋)支持—郭123 (留言) 2008年8月12日 (二) 19:08 (UTC+8)
- (＋)支持－黑暗魔君 2008年8月12日 (二) 12:10 (UTC)
- (＋)支持—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月12日 (二) 12:24 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年8月12日 (二) 14:44 (UTC)
- (＋)支持—老陈 (留言) 2008年8月13日 (三) 04:52 (UTC)
- (＋)支持—尼泊尔奥委会名誉副主席 AG0ST1NH0 (留言) 2008年8月13日 (三) 08:59 (UTC)
- (＋)支持—J.Wong 2008年8月13日 (三) 09:43 (UTC)
- (＋)支持——顾心阳¤★ 2008年8月13日 (三) 09:52 (UTC)
- (＋)支持—yans1230 (留言) 2008年8月14日 (四) 05:34 (UTC)
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年8月14日 (四) 05:44 (UTC)
- ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年8月14日 (四) 08:22 (UTC)
优良条目候选[编辑]
- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）
- 一个数学家的辩白（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学->数学。—Ryan Li(对话) 2008年8月24日 (日) 01:31 (UTC)
(－)反对本字用字不当--
坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年8月24日 (日) 09:29 (UTC)
- (：)回应：请说清楚一点好吗？我看不懂。—Ryan Li(对话) 2008年8月25日 (一) 10:51 (UTC)
- (：)'回应'本书中一个...应用该/此字代替,不然别人还以为你在卖广告--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年8月25日 (一) 11:46 (UTC)
- (：)回应
- 应加双引号。
- 原有讨论
- 仅仅一个字不能说明全文质量，而且就算这个字有问题，你喜欢的话自己改掉亦可。
- 真要想卖广告的话用“此”和“本”都是一样的。--Snorri (留言) 2008年8月26日 (二) 08:27 (UTC)
- (＋)支持“本”字并无不妥，是一般用法。《往津日记》、《我是传奇》、《蕃族惯习调查报告书》、《契丹国志》、《荒原狼》、《天路历程》、《新石头记》等非常多的条目皆有“本书是...”的叙述。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月25日 (一) 12:58 (UTC)
- (＋)支持：虽然用“该”/“此”字更好，但用“本”似乎也并无不可，并不影响条目的质量。——顾心阳¤★ 2008年8月25日 (一) 18:02 (UTC)
- (＋)支持—Ryan Li(对话) 2008年8月26日 (二) 00:29 (UTC)
- (＋)支持：另外说一句，这第一个让人不知所云的反对应该吓跑了不少本来想投支持票的人。--Snorri (留言) 2008年8月26日 (二) 08:23 (UTC)
- (＋)支持--同上，抵销原来的反对票，“本”字有问题吗?我的头又痕了@@—Jacky~恭喜中国冲击50金成功 (留言) 2008年8月26日 (二) 12:41 (UTC)
- (－)反对：脚注2属于自我参照。最后一段《一个数学家的辩白》的评价，除了脚注4有效，其它几句话的来源均为脚注1，关于一部书的主要评价居然来自该书本身？总之，里面太多原创研究，离优良条目差得太远－冰热海风(talk) 2008年8月26日 (二) 15:24 (UTC)
- (：)回应：里面的很多评论是来自C·P·斯诺作的序，正如条目本身所说，斯诺的序与《辩白》的正文长度相当。而且里面涉及评论的地方并不多，主要还是将哈代自己的观点阐释出来。—Ryan Li(对话) 2008年8月27日 (三) 01:01 (UTC)
- (：)回应：里面涉及到一些较为主观而未在序中提到的内容，我都尽可能地加了来源，把自我参照删了（本来是想作为注释的），另外加了一点内容。因为作者的意思表示得较为明显，比如明显体现出精英主义，那么我认为对作者是精英主义这一内容可以不加来源，或者仅标明是来源于书本身。—Ryan Li(对话) 2008年8月27日 (三) 01:44 (UTC)
- (：)回应：老实说我以为您后来加的那些来源根本不足以支持整篇文章。那些网页里关于哈代的话仅仅是只言片语而已。“听起来像是带有精英主义思想的”之类的语气完全不适合维基百科。—冰热海风(talk) 2008年8月27日 (三) 03:09 (UTC)
- (：)回应：那句话是从英文版里翻译过来的：“His assumption that only the very best original work in any field has any lasting value can sound elitist to the modern ear.”，已经改了。后面加的那些链接，有一个是专门讲《辩白》的，还有两个是跟《辩白》内容有关的，还有一个就是剑桥使徒会的页面。而且我觉得有很多真的是没有必要加。个人觉得，大致都是转达哈代自己的意思。—Ryan Li(对话) 2008年8月27日 (三) 05:27 (UTC)
- (：)回应：这个条目是去年从英文版翻译过来之后，今年又扩展的。—Ryan Li(对话) 2008年8月27日 (三) 05:33 (UTC)
- (＋)支持窗帘布 (留言) 2008年8月27日 (三) 02:23 (UTC)
- (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年8月27日 (三) 02:26 (UTC)
- (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年8月30日 (六) 02:12 (UTC)
- 移动完毕。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 04:32 (UTC)
优良条目重审[编辑]
处理人：HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 03:53 (UTC)
一个数学家的辩白（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]
本讨论已经结束，投票结果为保留资格。请不要对这个存档做任何编辑。
- (＋)支持，内容不完整。未有段落讲述该书的写作、出版过程，有评论性内容未给出来源，比如首段-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:37 (UTC)
- (＋)支持，内容有点少，其馀同提名者。--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月24日 (四) 04:39 (UTC)
- (＋)支持，同上-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:30 (UTC)
- (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)
- (－)反对，我怀疑有维基人开始利用优良重审以毁灭所有的优良条目—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话）—加入DC8 2010年6月28日 (一) 02:19 (UTC)
- (＋)支持，过于简略-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月28日 (一) 10:10 (UTC)
- (＋)支持，不达标！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)
- (－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)
- (＋)支持，可查证是硬指标-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:01 (UTC)
- (－)反对同Liangent－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost -
GAR2010年6月30日 (三) 13:25 (UTC) - (＋)支持：不够好，很残缺。--快龙☀后会有期 2010年6月30日 (三) 15:03 (UTC)
优良条目重审（第二次）[编辑]
一个数学家的辩白（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学-数学，提名人：刘嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:22 (UTC)
- 投票期：2014年3月14日 (五) 13:22 (UTC) 至 2014年3月21日 (五) 13:22 (UTC)
不符合优良条目标准：提名人票。部分段落无来源，行文欠中立，内容有明显欠缺，一本书的条目，除了内容的大致介绍外基本上就没有别的东西了，批评章节明显原创研究。--刘嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:22 (UTC)- (！)意见：请见上一次重审失败的讨论，其中关键性的三个反对票理由均与条目本身无关，属于无理票，应制定方针使这类票成为无效。未详细阅读条目，不敢乱投票，但我支持重新审视所有2008年及以前的优良条目，因为我们对条目质量的要求已经大大提升了。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月15日 (六) 06:18 (UTC)
撤消：0支持，1反对。--刘嘉（留言） 2014年3月21日 (五) 13:36 (UTC)
