討論:九廣鐵路

	這篇條目是香港條目提升計劃的一部份，本計劃是為了提升與香港相關的條目之內容質量。歡迎您也參與此提升計劃，從各方面幫助我們改善條目，欲了解詳情，請造訪計劃頁面。九廣鐵路條目已經提升，經過維基人的檢討和評分後（參看檢討過程存檔），結果如右方顯示：	2.94分 / 5.0
		質量：中

九廣鐵路曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

九廣鐵路曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年9月13日	優良條目評選	入選
2007年6月11日	典範條目評選	落選
2009年8月16日	優良條目重審	維持
2009年9月15日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2007年5月15日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

鐵道專題

（獲評未評級、未知重要度）

	鐵路主題閱論編本條目頁屬於鐵道專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科鐵道類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

定向

九廣鐵路好；廣九鐵路亦好，本來就是一條完整的、富有歷史既鐵路……連接的是廣州和九龍。直到日本佔領廣州，這條鐵路才第一次中斷。

爲什麽現在要不倫不類：一個定向到「廣深鐵路」；一個就定向到香港的營運公司？

反而沒有一個單獨的條目介紹?

咕咕咕 (What's in your mind?) 17:58 2005年10月18日 (UTC)

同意九廣鐵路和九廣鐵路公司是兩個概念。請補充華段的東西。--水水 09:42 2005年12月14日 (UTC)

條目內的鐵路路線名為什麼要加顏色呢?--石 10:34 2006年1月16日 (UTC)

近期我見九鐵可以有大量資料寫進條目中，而我又見其他涉及九鐵的條目都有把鐵路路線名加顏色，我便「有樣學樣」了。如果你刪除顏色的話，反而會變成不便(因不能一眼便看出是哪一條線)。--TYC 18:00 2006年1月16日 (UTC)

應否將東鐵(不包括馬鐵)的火車站站名，改正為「車站」，如沙田站改正為「沙田車站」？今天東鐵各火車站的牌仍是標示「車站」。--Encyclopedist 20:59 2006年1月18日 (UTC)

我說句話：我很佩服香港人的努力。你們編寫的條目一直是我的學習對象。--涓生 04:56 2006年2月6日 (UTC)

鐵路系統

"本文關於九廣鐵路的鐵路系統。"

但是本條目內許多內容依然只涉及鐵路公司的營運甚至公共巴士接駁；該公司其他鐵路馬鐵、西鐡等收費包括「自悠通」等內容——這些似乎應該歸類於營運公司條目下？咕咕咕 [[User_talk:Eternal|(What's in your mind?)]] 01:06 2006年8月19日 (UTC)

Wikipedia:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃提名

九廣鐵路

於2006年1月2日提名。

感覺上交通類條目好像較容易提升，香港地鐵和香港電車也已成為了特色條目，但九廣鐵路相比起英文版就簡陋得多了。希望各位能夠關注一下。

支持

Kevinhksouth 16:38 2006年1月1日 (UTC)
Kims6331 05:34 2006年1月3日 (UTC)
Encyclopedist 18:19 2006年1月4日 (UTC)
tonync (talk) 09:56 2006年1月6日 (UTC)

反對

意見

絕對有潛力成為特色條目，的確這些有關交通的資料比較容易尋找而且大眾化。 -- kims6331 05:34 2006年1月3日 (UTC)

車票總類

有沒有人可補充「羅湖儲值票」的資料？我只記得它售HK$300。另外，此條目未有提及以往的紙製單程票和來回票、頭等附加月票（不記得它正確名稱），以及馬場來回票等。 --✉Hello World! 17:58 2006年6月10日 (UTC)

頭等附加月票：應為「頭等附加票」（first class supplementary ticket），見此頁。 219.73.5.112 (留言) 2009年9月27日 (日) 10:20 (UTC)[回覆]

東鐵及西鐵的交匯站

從來沒有聽過官方消息說要把交匯站搬去尖東，請問有沒有人有相關的資料？雖然我個人亦認為總站在尖東才正常，但似乎應該依照官方立場描述，不是單憑想像。--Cosferia 15:27 2006年8月31日 (UTC)

優良條目評選

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至

九廣鐵路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）交通 - 鐵路運輸 -- 沙田友 11:16 2006年8月30日 (UTC)
- ~~(－)反對，部分章節只有標題，不完整的條目。--無墓孤魂 14:31 2006年8月30日 (UTC)~~
- (＋)支持，已解決以上問題 -- Kevinhksouth (Talk) 15:47 2006年8月30日 (UTC)
- (－)反對，沒有列明參考文獻，而外部連結不等於參考文獻。--長夜無風(風言風語) 15:57 2006年8月30日 (UTC)
- (－)反對明陽明 05:05 2006年9月5日 (UTC)

優良條目第二次評選

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至

九廣鐵路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）交通 - 鐵路運輸：解決了參考文獻的問題，內容尚算詳盡 -- Kevinhksouth (Talk) 09:24 2006年9月6日 (UTC)
- (＋)支持--孔明居士 17:48 2006年9月9日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 09:03 2006年9月10日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 16:41 2006年9月10日 (UTC)
- (＋)支持--Danny.umd （對話頁） 08:29 2006年9月11日 (UTC)
- (＋)支持--天上的雲彩 (Talk 2 me) 01:48 2006年9月13日 (UTC)
- (＋)支持--Ezman3 13:42 2006年9月13日 (UTC)

九廣鐵路事故

2006年9月24日下午六時四十分左右，在火炭站上行羅湖方向有人墮月台被火車撞死。九廣鐵路上行停運三十分鐘.小鯨~ 15:06 2006年9月24日 (UTC)

特色條目候選落選

移自Wikipedia:特色條目候選

九廣鐵路

資料充足,內容豐富,附合特色條目資格-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年5月26日 (六) 03:50 (UTC)[回覆]

支持

(＋)支持，希望你可以把它~~弄到越來越好。~~清理，以便能看得更簡單。--DoraConan 2007年6月1日 (五) 13:15 (UTC)[回覆]

反對

強烈(－)反對，(1)歷史、事故部分請用連貫的文體敘述，而不是條列。(2)部分括號請改用全形。先提出以上意見。--あるがままでいい(talk) 2007年5月26日 (六) 05:01 (UTC)[回覆]
(－)反對：同意上面的意見，另外以現在的內容，保持優良條目比較適宜，「特色」二字達不到。--Hawyih 2007年5月28日 (一) 18:40 (UTC)[回覆]
(－)反對，文字搞那麼多顏色，太花了--用心閣（對話頁） 2007年6月4日 (一) 16:07 (UTC)[回覆]

意見

(！)意見：沒仔細看內容，但白底黃字在電腦螢幕上閱讀起來很累，希望可以改掉。~~By 大鳥(留言給我) 2007年6月1日 (五) 12:55 (UTC)[回覆]
(！)意見：工程建設方面的內容似乎缺乏--百無一用是書生 (☎) 2007年6月4日 (一) 03:25 (UTC)[回覆]
(！)意見：文字顏色五花八門，簡直太凌亂了。看得出來有努力，但是畫虎不成反類狗，造成更難以閱讀。這裏是維基百科，請入境隨俗，但這條目竟多處沒有維基化。太多條列式敘述，這不是百科全書該有的，請改成連續文體敘述。參考文獻太少，而且有些根本不算是參考文獻，或者根本沒有參考的價值。部分敘述不通順，令人難解其意，編輯者應是香港人，而此條目可能有出現香港式中文，或者是只在香港地方的辭彙。—220.132.198.85 2007年6月5日 (二) 06:28 (UTC)[回覆]

條目在兩鐵合併後的定位

九廣鐵路是在12月2日起就從此消失嗎？是否可以把定義改為由九廣鐵路公司所持有業權的鐵路系統？雖然改由香港鐵路有限公司營運，但九鐵公司的資產是否應繼續名為九鐵？ambcyli 2007年11月30日 (五) 14:58 (UTC)[回覆]

"九廣"冠名問題

現時港鐵的馬鞍山綫，原本是東鐵的馬鞍山支線，於興建時名叫「馬鞍山鐵路」，但於通車後九鐵只一直稱為「馬鐵」，官方文件中從未見有所謂全名的「馬鞍山鐵路」或冠名作「九廣馬鐵」，故應以九鐵公司命名作標準稱為「馬鐵」。我已作出有關修改，歡迎在修改前討論。ambcyli (留言) 2007年12月11日 (二) 09:22 (UTC)[回覆]

現在編友Nthgd連東鐵、輕鐵、西鐵的"九廣"冠稱也除去了。有一點要提醒大家的，九廣東鐵、九廣輕鐵、九廣西鐵三個名稱都是確實曾被使用直至兩鐵合併的。不過我認為要維持統一性，保持現狀沒有問題。ambcyli (留言) 2007年12月12日 (三) 10:07 (UTC)[回覆]

優良條目覆審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審

九廣鐵路

支持撤銷

(＋)支持：不附合特色條目資格，原因如下：
- 條目不通俗明瞭。如：合併前九鐵列車只是一堆資料，而且沒有詳細解釋。
- 資訊來源不可驗證，而又引用低質素的連結及來源。如：參考文獻中的不能連結資訊來源
  - 《九廣鐵路公司2005年報》，九廣鐵路公司，2006年
  - 《九廣鐵路新工程簡報 — 2006年第1期》，九廣鐵路公司，2006年4月
  - 《九廣鐵路公司小冊子》，九廣鐵路公司，2006年
  - 《九鐵歷史》，九廣鐵路公司官方網站，2006年
- 條目內容不全面，且混亂。如：沒有如其他類似條目（包括：地鐵）提及設施或車廠等，卻提及百科性低的「字體」等內容。

--Samcheng2002 (留言) 2008年6月14日 (日) 22:35 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容混亂。--Markus 2008年6月18日 (三) 13:07 (UTC)[回覆]

反對撤銷

(－)反對:有混亂就改，用不着複審。西方必敗 (留言) 2008年6月24日 (二) 02:57 (UTC)[回覆]
(－)反對:同上 —E ≠ m c² 2008年6月24日 (二) 09:47 (UTC)[回覆]
(－)反對－LN5806 (留言) 2008年6月25日 (三) 09:38 (UTC)[回覆]
(－)反對—同上及同意意見1—ZModdlyg 討論+ 2008年6月27日 (五) 08:37 (UTC)[回覆]

意見

(！)意見—兩鐵合併後，九鐵網頁的大部分資料都被刪除了，所以參考文獻的九鐵網站連結，可能會是因此以致失效。從這個網頁存檔網站可以看到，九鐵網站的確曾有「九鐵歷史」分頁。亦曾有「年報」、「公司資料小冊子」和「工程簡報」可供查閱。--a52ljgh89(Norris Tang) (留言) 2008年6月16日 (一) 06:27 (UTC)[回覆]

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年6月28日 (六) 09:00 (UTC)[回覆]

失效連結

一個自動運行的bot發現下列外部連結可能已經失效。請幫助修復錯誤的連結或者移除它!

http://www.kcrc.com/text/tch/services/publications/Cracks_Report/Cracks_Report/Cracks.htm (archive)
- In 九廣鐵路 on 2009-07-29 13:41:29, 404 Not Found
- In 九廣鐵路 on 2009-07-31 07:45:45, 404 Not Found

這個網頁已經被保存在互聯網檔案館（Internet Archive）。請為該網頁提供一個合適的存檔版本： [1]。--Sz-iwbot (留言) 2009年7月31日 (五) 07:38 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂版本）

九廣鐵路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）兩個標籤，缺參考。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年7月29日 (三) 08:19 (UTC)[回覆]

(＋)支持，提名人--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年7月29日 (三) 08:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持,請解決參考來源和原創研究問題--百無一用是書生 (☎) 2009年7月29日 (三) 13:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持，理由同user:Hat600—Yym1997 (留言) 2009年7月29日 (三) 15:24 (UTC)[回覆]
(＋)支持，理由同上，另條目是不是有點過於章節陳列的傾向？—奔流沙 2009年7月30日 (四) 07:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，缺乏參考文獻的問題嚴重。—LuHungnguong (留言) 2009年8月5日 (三) 03:05 (UTC)[回覆]

移動完畢—Advisory 2009年8月5日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂版本）

九廣鐵路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）：兩個標籤。我知道有冷靜期30天，可是這種條目不撤銷對不起良心。如果還是支持票不夠的話，若無保留意見我將直接跳過GAR摘掉優良。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年8月8日 (六) 04:50 (UTC)[回覆]

(＋)支持，提名人。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年8月8日 (六) 04:50 (UTC)[回覆]
(－)反對，別忘了這條目還處於冷靜期。—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月8日 (六) 13:41 (UTC)[回覆]
(－)反對，「該條目如果在之前的一個月內有提名過優良條目複審但未通過或者是有提名過優良條目評選並獲得通過，那麼請暫時不要提名該條目，等滿一個月後再進行提名，否則的話，該提名會被視為無效」—Clithering（MMIX） 2009年8月8日 (六) 09:15 (UTC)[回覆]
(－)反對不依社群共識，要避免對不起良心請協助勇於完善九廣鐵路條目！就請在冷靜期冷靜一下，30天過後再處理。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月8日 (六) 15:14 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這都是抵制投票。有2個標籤還不能撤GA，太過分了。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年8月12日 (三) 02:38 (UTC)[回覆]
  - (！)意見，這是機制問題，除非取得共識修改冷靜期安排或得到壓倒性支持，否則多等一個月也不為過。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月12日 (三) 06:29 (UTC)[回覆]
(：)回應如果不改機制，就沒辦法，特別是管理員應該帶頭遵守。而且應該反思當初是怎麼選上的。——快龍到此一游 閣下有話請講 2009年8月12日 (三) 15:21 (UTC)[回覆]
(：)回應，大家也應該體諒一下，這條條目是在2006年取得優良資格的，是屬於較早期當選的一批，當時的評審尺度要比現今寬鬆，從現今的角度看，的確是有改善空間。但畢竟家有家規、國有國法，維基也有自己的一套規條遵守，絕不能任意違反。當下管理員實在要立即終止選舉，以免令人以為中文維基百科法令弛廢、無人執法。本人亦建議提出重審者在30天後再度提出，條目如無改善，本人屆時定必改投支持票。—Clithering（MMIX） 2009年8月14日 (五) 17:27 (UTC)[回覆]
(！)意見：意見同User:Clithering。--Teekkari (留言) 2009年8月15日 (六) 12:20 (UTC)[回覆]
(！)意見：七日投票期已過，投票仍未關閉。非管理員可否幫助關閉投票？--K217 (留言) 2009年8月16日 (日) 03:18 (UTC)[回覆]

移動完畢—奔流沙 (留言) 2009年8月16日 (日) 05:07 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

九廣鐵路（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），提名人：A T_RTC 2010年9月8日 (三) 11:31 (UTC)[回覆]

(＋)支持，首先，掛有來源請求和維護性模板。其次，內容散亂，大量段落只是列點或只有一句，需要整合。其三，缺乏對客流量的描述。最後，有空白段落。—A T_RTC 2010年9月8日 (三) 11:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持：文內掛有維護模板，同時那兩個模板也不是提名人AT自己現掛的，說明問題由來已久。2009年7月29日提出的優良條目重申中5票支持票，0票反對，雖未通過，但也說明這個條目質量爭議很大。而接下來的第二次重申，反對方的主要原因在冷靜期未過，與質量無關。且內文多有資料陳列（例如列車那段），其實可以做成列表的說。-治癒 (留言) 2010年9月8日 (三) 12:13 (UTC)[回覆]
(－)反對大量提交、內容詳盡^{2010年9月9日 (四) 11:36 (UTC)}。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月8日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]
- (！)意見：「未註明具體理由的支持票和反對票，於計票時，會被視為無效票。」，我呼籲計票人應忽視此一無具體理由的反對票。明明可以花點腦筋想出千百個針對條目的反對理由，請勿選擇最偷懶的方式影響條目重審。— WiDE 懷德留言 2010年9月8日 (三) 15:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持：不要一直反對大量提交，有問題就是要重審。內容鬆散。參考文獻不足。在此呼籲同是拯救特優的成員請別為反對而反對，謝謝！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月8日 (三) 13:15 (UTC)[回覆]
(＋)支持：光來源請求和維護性模板就非優良條目。--Honmingjun--銘均 2010年9月8日 (三) 15:37 (UTC)[回覆]
(＋)支持：「歷史」撰寫使用年表條列並不合百科格式，許多內容過於單薄且簡略，排版不良且不易閱讀，尤其「合併前九鐵網絡的列車」段落最差，疑似是從附圖文字直接複製過來。初步審查判定是太差勁不合格條目難以挽救。
最先反對大量提交就是你這個海藻腦袋，理由在此。還有所謂來源請求和維護性模板亦非撤銷優良條目標準，而且僅只是單一審查參考腳註亦非常大的錯謬，最大荒謬就是認為每個句子都要加上腳註，導致現今優特條目都是一大串同項參考，請多看一些學術論文好嗎！請看此近期特色條目─徐向前，３８１個同項參考！請問讀者是要看內容還是要看這一串~~烤香腸~~同項參考？這就是２０１０年新標準？--安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月9日 (四) 11:30 (UTC)[回覆]
(＋)支持，參考不足--Chunchun2345 (留言) 2010年9月9日 (四) 11:38 (UTC)[回覆]
(＋)支持，維護性模板。--達師－ 147 － 228 2010年9月10日 (五) 09:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持大量內容無腳註。--蘋果派.留言 2010年9月11日 (六) 01:09 (UTC)[回覆]
(＋)支持，GA與維護性模板是水火不容。－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話） 2010年9月11日 (六) 02:02 (UTC)[回覆]
(＋)支持，有來源請求，隱藏的事故內容完全沒有來源。而且整體內容非常支離破碎--百無一用是書生 (☎) 2010年9月13日 (一) 13:14 (UTC)[回覆]