讨论:南北朝
![]() | 南北朝是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | ||||||||||||||||||||||||||||||
|
![]() |
南北朝属于维基百科历史主题的基础条目扩展。 条目“南北朝”已被列为历史类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为典范级。 本条目页属于中国和历史等维基专题范畴。单击[展开]了解详情。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 此页面为条目质量提升计划的历史提升计划作品。 |
消歧义
[编辑]- 关于如何使用南北朝条目和消歧义条目,目前出现较大的争端,请到南北朝的投票浏览各方的意见,发表您对南北朝命名的看法,并投票。
关于编辑冲突
[编辑]在出现编辑冲突时,或称为编辑战,请现在讨论页进行讨论,不要进行无意义的编辑战--用心阁(对话页) 02:54 2005年3月23日 (UTC)
新条目推荐
[编辑]- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
- 中国历史上首次南北势力长期对峙的时期是哪个时期?(自荐扩编,6,077 => 28,259 )── Jason 22 对话页 贡献 2007年11月17日 (六) 09:45 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年11月17日 (六) 11:18 (UTC)
- (+)支持—两主一副 2007年11月17日 (六) 14:32 (UTC)
- (+)支持—会游泳的猪 2007年11月17日 (六) 14:33 (UTC)
- (+)支持—天哲 2007年11月17日 (六) 15:14 (UTC)
- (+)支持-我爱黑涩会上课啦! (美眉来找我吧!♥) 2007年11月18日 (日) 06:45 (UTC)
- (+)支持——顾心阳¤★ 2007年11月18日 (日) 08:12 (UTC)
- (!)意见,图片被掉删除讨论,先取下轮播—天上的云彩 云端对话 2007年11月19日 (一) 08:06 (UTC)
- ~移动完毕~—天上的云彩 云端对话 2007年11月19日 (一) 08:14 (UTC)
第一次优良条目评选
[编辑]- ~移动自Wikipedia:优良条目候选~(最后修订)
- 南北朝(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)分类:历史--维基人笔侠 (留言) 2008年6月16日 (一) 07:35 (UTC)
- (+)支持--维基人笔侠 (留言) 2008年6月16日 (一) 07:35 (UTC)
- (-)反对:这一段根本没写,推优良条目太离谱;内文仍有半形括号。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年6月16日 (一) 07:51 (UTC)
- (-)反对内容虽佳,可惜有空段,不符合要求。—ニャン ワン〒 2008年6月16日 (一) 07:52 (UTC)
- (!)意见,看得出该条目的编撰者对这段历史还是蛮有研究的,但是该条目与目前中文维基上所有中国朝代条目一样(哪怕是特色条目),在注释上严重有问题,大多数脚注是解释性的,表明来源的脚注并没有多少。而参考资料都是摆一行书目,这叫人如何查证呢,像英文维基一般都会详细标明哪句的来源是某人的书的哪几页上讲的。而且目前这类条目的来源,大多某个朝代都是《某史》《某书》什么的,却绝少海外汉学家的研究,由于受到旧史观影响,中文维基的朝代史条目,往往帝王将相之流写得很详细,经济、文化、科技则很薄弱,最后沦为帝王将相谱。如不打破这种思维定式,写出来的条目很难达到全面客观的。—冰热海风(talk) 2008年6月16日 (一) 10:13 (UTC)
- 阁下能推荐海外汉学家的相关书籍吗,这样大家以后可以拿来参考。-- Jason 22 对话页 贡献 2008年6月19日 (四) 18:04 (UTC)
- (!)意见海外汉学家的偏见都很多,且值得参考者仅历史解释而已。不过内容确实仍不完整,外族、政治体制及经济部分付之阙如,且参考资料过少,并未足够参考述及南北朝之当代史书(非通史学者之作品,因此类作品叙述精确度低)。--RekishiEJ (留言) 2008年6月17日 (二) 04:46 (UTC)
- (-)反对,参考文献的编排难以考证。—不想放弃 (留言) 2008年6月19日 (四) 08:58 (UTC)
- (:)回应该条目尚未完成,可以去看工作日志,有说明进度。推荐等完成后再说巴-- Jason 22 对话页 贡献 2008年6月19日 (四) 17:51 (UTC)
- 另外,我们当然会重视政治经济文化等子条目,所以不可能只有历史写完就交差了。而且写完这些也要化好几个月,相关资讯都须要查相关书籍(如中国文化史、通典之类的),尽可能经济政治文化社会等等各方面都提到。所以朝代条目还真有够难写的(尤其只有几个人时),如果懂这方面的麻烦贡献一下巴,感谢。-- Jason 22 对话页 贡献
- (!)意见,南北朝时期是中国历史上暴君最多最集中的时期,堪比古罗马三十暴君时代,我觉得应该拿出一个章节专门讨论一下这个问题。--Derekjoe (留言) 2008年6月22日 (日) 06:07 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月23日 (一) 11:20 (UTC)
第二次优良条目候选
[编辑]- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选(最后修订版本)
南北朝(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:--历史朝代,提名人: Jason 22 对话页 贡献
- (+)支持:提名人票。通俗明了,来源可验证,内容丰富与非常广泛的简介。包括图像,以解释内文。—— Jason 22 对话页 贡献 2010年4月17日 (六) 09:55 (UTC)
- (-)反对:只有脚注16属于内嵌引用,无法支撑全文。参考资料质量不是很高,且不符合格式。将本条目写详细,南朝、北朝二条目简略是不合理的,我觉得中国大百科的做法较好,“南朝”、“北朝”详细。“南北朝”直接参见“南朝”、“北朝”即可。南朝与北朝无论历史更替,官制和社会经济发展都有极大分别,归于一个条目之下,不符合历史的脉络。—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月17日 (六) 12:20 (UTC)
- 脚注4、6、、8、10皆有原文引用,这些内容也都源自《中国通史 魏晋南北朝史》、《魏晋南北朝史论稿》等书。南北朝的官制和社会经济发展有差别但相似,在同一条目内可以作比较。-- Jason 22 对话页 贡献 2010年4月18日 (日) 00:09 (UTC)
- WP:V:“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。”4、6、8、10的“原文引用”是注释,而不是内嵌引用。因为这些“引用”并不能推导出文中所示的一大段内容。内嵌引用是指模板、ref或哈佛式脚注等形式明确提供的所引资料具体信息的引用。本文的参考资料也没有标注出版年,不符合格式。另建议直接将帝王列表一章删除,无论中国大百科全书、大英百科全书或是美国百科全书的朝代条目都并无帝王列表。英文版几个FA的中国朝代条目也没有帝王列表—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月19日 (一) 08:15 (UTC)
- 脚注4、6、、8、10皆有原文引用,这些内容也都源自《中国通史 魏晋南北朝史》、《魏晋南北朝史论稿》等书。南北朝的官制和社会经济发展有差别但相似,在同一条目内可以作比较。-- Jason 22 对话页 贡献 2010年4月18日 (日) 00:09 (UTC)
- (-)反对,帝王列表章节没有内容。另同意Jason22--百無一用是書生 (☎) 2010年4月19日 (一) 03:39 (UTC)
- 不是吧,中国大百科有君主世系图的--百無一用是書生 (☎) 2010年4月21日 (三) 03:18 (UTC)
- 是的,中国百科上有的朝代条目有君主世系,我搞错了,抱歉。不过个人还是认为帝王列表的意义不大。中国百科上南朝、北朝两个条目是没有帝王列表的—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月22日 (四) 01:41 (UTC)
- 不是吧,中国大百科有君主世系图的--百無一用是書生 (☎) 2010年4月21日 (三) 03:18 (UTC)
- 我部分同意你的看法,南北朝这种时期很多政权的条目列出君主世系没有必要--百無一用是書生 (☎) 2010年4月23日 (五) 03:06 (UTC)
- 移动完毕—Istcol (留言) 2010年4月25日 (日) 17:04 (UTC)
第三次优良条目候选
[编辑]- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选(最后修订版本)
南北朝(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:历史 -- 朝代,提名人: Jason 22 对话页 贡献
- (+)支持:提名人票。内容本身丰富,图片精美,几乎所有的来源参考都找到了,各章节都有讨论到,希望能成为优良条目。现在魏晋南北朝朝代特色条目只剩下南北朝,希望大家多多关注,谢谢。-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月4日 (六) 16:58 (UTC)
- (+)支持,优良上限,特色下限,来源充分。-HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月5日 (日) 00:37 (UTC)
- (+)支持,本条目为WP:用户条目质量提升计划之一。南北朝是中国史上的黑暗时期,大篇史书未必能交代清楚该时期,而本条目在历史部分描述条理,让读者可了解其历史梗概,本条目亦收录疆域、行政区划、政治体制、军事制度、人口、经济 农业 手工业 商业 文化 学术思想 文学 宗教 艺术 科技段落,内容丰富且全面,堪称上乘之作并符合WP:GA标准。但最好能再整理首段,其实作为导论并不需要长篇大论,能够给予读者简洁的概述即可,有些可以汇入其他段落,最后一段最好是依据某个来源来做个总结(起承转合)。-- Enco 安可 酒吧聊天(请来讨论或连署) 发表于 2010年9月5日 (日) 03:09 (UTC)
- (+)支持:刚好比优良条目的最低限度还高一点。--海藻脑袋~YA!※动员令 2010年9月5日 (日) 03:41 (UTC)
- (+)支持此条目符合标准。长度建议可评特色。--苹果派.留言 2010年9月5日 (日) 08:59 (UTC)
- (+)支持,符合优良条目的标准。-ArikamaI 决战维基边缘的战士(谢绝废话) 2010年9月5日 (日) 12:42 (UTC)
- (+)支持,条目精彩,更难能可贵的是主编者User:Jason22自2007年就开始魏晋南北朝的条目编辑,这种持之以恒的态度和精神值得学习与效仿。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月5日 (日) 22:50 (UTC)
- 帝王列表为空章节,部分注释没有来源--百無一用是書生 (☎) 2010年9月7日 (二) 08:27 (UTC)
- (:)回应帝王列表考虑到会很庞大所以用连结表示,如果要全部列出也可以。请问是哪些注释没有来源?没补上的会马上改善-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月7日 (二) 10:27 (UTC)
- (&)建议帝王列表可以用隐藏标签 模板: Hidef 。--安可 留言請按此 (请来讨论或连署)发表于 2010年9月8日 (三) 02:57 (UTC)
- (:)回应这个方法非常好,目前已完成南朝的帝王列表,北朝预计今天完成-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月8日 (三) 05:25 (UTC)
- (:)回应都完成了-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月9日 (四) 16:26 (UTC)
- (:)回应这个方法非常好,目前已完成南朝的帝王列表,北朝预计今天完成-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月8日 (三) 05:25 (UTC)
(-)反对。很多段落没有标明来源。(+)支持--Gilgalad 2010年9月7日 (二) 18:12 (UTC)- (:)回应请问是哪些段落?目前每个章节都有参考来源,绝非自创。-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月7日 (二) 23:32 (UTC)
- 南朝历史
- 南朝宋:2、3段
- 南朝齐:3段
- 南朝陈:1段
- 北朝历史:1段
- 北魏兴起与汉化运动:1段
- 六镇民变与北魏分裂:3、4段
- 东西魏对峙:1段
- 北周与北齐对峙:1段
- 疆域及行政区划:2、3、4段
- 文化
- 学术思想:1段
- 宗教:1、2(注释并非来源)段
- 艺术:1、3、4、5段
- 科技:2段
- --Gilgalad 2010年9月8日 (三) 11:45 (UTC)
- 其实我有个疑问,有些段落只是客观叙述内容,如果要加注也只是将参考书本的第几页加上而已,这样真的有意义吗?目前我还是先补完,只是这么多一样的加注,是不是能用参考文献代替。毕竟还没有参考书、文章、论文或是教科书是每个段落都加注解-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月8日 (三) 16:32 (UTC)
- 这就是所谓2010年新标准,只审脚注不审内容。—以上未签名的留言由Wasami007(对话|贡献)加入。
- 总比过去徒有内容缺乏脚注来得进步吧,中文维基的参考性不足一向是为人诟病。内容写得再好,缺乏脚注无法审核内容,一旦有误,又要落人笑柄。人非圣贤,不是每个条目都能看得懂,此时就只能审查脚注的完整性了。(当然,过与不及都不是好事)— WiDE 怀德 留言 2010年9月9日 (四) 04:20 (UTC)
- 百科全书是三次文献,体例上和参考书、文章、论文等等不同。百科有些类似文献综述,是对参考文献的综合,让读者通过文献综述查到有关一次或者二次文献,这本身就是文献综述的重要目的。如果说很多段落都来自同一个来源,可能说明:第一,来源过于单一(专著除外),第二,可能这几段内容高度相关(比如来自同一个章节),可以在一个脚注里面标上多个页码或者标出章节,避免参考文献一栏过于臃肿。--Gilgalad 2010年9月9日 (四) 07:22 (UTC)
- (:)回应都完成了-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月9日 (四) 16:26 (UTC)
- 谢谢。能否扩充一下南朝开发南方的有关内容?--Gilgalad 2010年9月10日 (五) 02:00 (UTC)
- (:)回应都完成了-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月9日 (四) 16:26 (UTC)
- 其实我有个疑问,有些段落只是客观叙述内容,如果要加注也只是将参考书本的第几页加上而已,这样真的有意义吗?目前我还是先补完,只是这么多一样的加注,是不是能用参考文献代替。毕竟还没有参考书、文章、论文或是教科书是每个段落都加注解-- Jason 22 对话页 贡献 2010年9月8日 (三) 16:32 (UTC)
- (+)支持,非常好!Kalon (留言) 2010年9月8日 (三) 05:11 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--天哲 (留言) 2010年9月8日 (三) 07:35 (UTC)
关于中国南北朝时期朝代题目
[编辑]大家好!维基百科:命名常规中好像没有明确写入关于中国(乃至东亚地区)朝代的正确命名方式的解释。最近有用户提出按照维基上一贯的命名常规应当将中国南北朝时期的宋齐梁陈四个江南政权从“南朝X”的题目移动到“X (南朝)”,例如将“南朝梁”移至“梁 (南朝)”,这个方法我赞成。“南朝X”这种称呼主要是在首次谈到或写到这个政权时为了避免误会而用“南朝”二字做为修饰的情况下出现,下文都会改用朝代的正式称呼。此外,“南朝”、“北朝”的概念不局限于晋隋之间的南北朝时期,中国历史上还有其他几个南北政权纷争对峙的时期,在史书评书中也会使用“南朝”、“北朝”来修饰,如在讲述南朝宋对金国称臣的一段历史中。我的意见是将“南朝梁”和“南朝陈”分别移到“梁 (南朝)”和“陈 (南朝)”;“南齐”史书上似乎也这么称呼,现在的题目保留不变;至于“刘宋”,我个人的意见是移动到“宋 (南朝)”。这个用谷歌来搜索究竟哪个名称更常用有些困难。“刘宋”似乎是为了与赵匡胤的“赵宋”分明开来,在史书中该朝代名称的使用似乎类似“南朝宋”/下文“宋”的情况。另外说明一下,五个北方朝廷的史称,“北魏”、“东魏”、“西魏”、“北齐”、“北周”应该都是无可争辩的常用史称,我觉得没有必要修改移动。希望能在讨论中取得共识后,写入维基百科:命名常规,促进题目的规范化。谢谢!--Shibo77 2010年11月29日 (一) 08:37 (UTC)
- (+)支持--玖巧仔●□留言 2010年11月30日 (二) 16:01 (UTC)
- 多谢支持,希望能有更多的用户参与讨论。--Shibo77 2010年12月7日 (二) 00:31 (UTC)
- 若没有反对意见,那我就移动了。--Shibo77 2010年12月20日 (一) 08:33 (UTC)
- 多谢支持,希望能有更多的用户参与讨论。--Shibo77 2010年12月7日 (二) 00:31 (UTC)
- 暂时(-)反对。应该等待专业人士发表意见。“刘宋”似乎是为了与赵匡胤的“赵宋”分明开来,在史书中该朝代名称的使用似乎类似“南朝宋”/下文“宋”的情况……“南齐”史书上似乎也这么称呼——“似乎”理由不够充分,建议参考一下历史专著的说法。个人觉得命名应该一致,要么都用X (南朝),要么都用南朝X,要么就是刘宋/南齐/萧梁/陈,不宜搞个大杂烩。--Gilgalad 2010年12月22日 (三) 01:11 (UTC)
- 这些朝代的名称用法都是我在与历史有关的书籍中看到的,“似乎”是因为我不敢以我一家之言盖全。使用其他称呼的书籍肯定有不少,刘宋、萧齐、萧梁使用得相对较少,另外也没有陈陈。我认为宋 (南朝)、齐 (南朝)、梁 (南朝)、陈 (南朝)的命名方式最好不过,而且符合维基百科常用的“XX (XX)”命名规格,又不是“大杂烩”。--Shibo77 2010年12月23日 (四) 05:03 (UTC)
启良那本《中国文明史》实在很一般。
[编辑]我看到很多参考来自启良(原名刘启良)《中国文明史》那本书,这本书矫情过度,对很多历史事件评论很感情化,特别是对民族冲突、数据分析、制度探究能模糊就模糊,体现不出历史原貌和时代发展趋势,容易造成恩格斯那种中国是个不变的社会的感觉。但这很大程度上是大陆官方革命史观的体现,被很多学者如钱穆等批判借用王曾瑜教授的话是:““盛世修史”修出了什么文化垃圾”,尽管这话有点过份了,但是不无道理。没有民国大师陈寅恪、周一良他们那么冷静的分析,也没有台湾傅乐成《中国通史》里面畅所欲言。 我建议可以的话还是用陈寅恪、周一良、唐长孺他们的书。特别陈,在民国时代就是大师级人物,能力得到公认。 Pkou (留言) 2011年4月29日 (五) 19:45 (UTC)pkou
你好,请问你看到参考启良写的《中国文明史》的部分在哪个段落,这个条目没有使用启良写的书籍。唯一使用《中国文明史》的只有《中国文明史 第四卷 魏晋南北朝 上册》,地球社编辑部著,地球出版社。台湾许多大大小小的图书馆都有购买这一套书籍,所以不会有很大的偏差。-- Jason 22 对话页 贡献 2011年5月2日 (一) 13:35 (UTC)
不好意思,我翻完启良那本书的前面远古卷(到商代为止)实在让我很难受,后面上古卷和中古卷都没有看完,启良的书很大程度上是出自顾颉刚那一套理论,顾的理论到今天还被很多人攻击。所以看到后面引用书名以为又是那本书,多谢指证。Pkou (留言) 2011年5月10日 (二) 17:18 (UTC)
关于中国南北朝时期朝代题目
[编辑]这是去年的讨论:Talk:南北朝#关于中国南北朝时期朝代题目,另外请参考条目讨论页的讨论:1、2、3,以及用户对话页的讨论:1、2。这是目前在用户对话页的讨论:1、2。问题是南北朝时期宋、梁、陈、西梁/后梁四个南方王朝条目的命名。第一种观点使用没有歧义的名称“刘宋”(或“水宋”、“南朝宋”)、“南朝梁”(或“萧梁”)、“南朝陈”、“西梁”。第二种观点使用这些朝代的常用名称,因为有歧义所以采用“X (南朝)”的形式,分别命名为:“宋 (南朝)”、“梁 (南朝)”、“陈 (南朝)”(或“陈朝”)、“后梁 (南朝)”。我认为后者符合命名常规方针、消歧义指引指的“常用名称”有歧义时使用半角括号的消歧义方式命名条目。第一种观点认为使用其他的同等的没有歧义的名称命名条目,方便搜索以及编辑链接。此外,我不太明白消歧义指引中的以上这段话,尤其是“泰坦火箭”和“计算机病毒”的例子,此二例本身就是“常用名称”。是否是在说“命名常规中的‘常用名称’若有歧义时,可以选择使用表明同一事物的别称来为条目命名”?希望能有更多的用户参与讨论,早日解决这几个条目的命名问题。多谢!--Shibo77 2011年10月19日 (三) 01:41 (UTC)
- 第二种好。第一种可作为重定向--玖巧仔●□留言 2011年10月19日 (三) 02:39 (UTC)
- 实际上至少有三种命名方式:
- 刘宋、萧齐(或者南齐)、萧梁、陈
- 南朝宋、南朝齐、南朝梁、南朝陈
- 宋 (南朝)、齐 (南朝)、梁 (南朝)、陈 (南朝)
- --Gilgalad 2011年10月21日 (五) 14:46 (UTC)
- 那么请问你赞成哪一套命名方式呢?我是说命名常规中说条目要尽量按照最常用的名称命名,“宋、梁、陈”显然是最常用的名称,所以应该用“X (南朝)”的方式命名条目,而不是选择其他的名称来命名。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 00:21 (UTC)
- 这应该征求历史专业人士的意见。如果没有专业人士发表意见,可以列出各主要历史著作中使用的命名,选择其中最常用的一种。--Gilgalad 2011年11月2日 (三) 02:22 (UTC)
- 那么请问你赞成哪一套命名方式呢?我是说命名常规中说条目要尽量按照最常用的名称命名,“宋、梁、陈”显然是最常用的名称,所以应该用“X (南朝)”的方式命名条目,而不是选择其他的名称来命名。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 00:21 (UTC)
- 比较正是用法应该是宋(南朝),宋是正式国号,加上南朝是为了与宋朝区分。其他如刘宋、南朝宋等用法是其他的区分方式。不过我是比较赞同宋齐梁陈统一用南朝X来区分,而不是时而用君主名(刘宋、萧齐、萧梁)、时而直接称呼(陈)。-- Jason 22 对话页 贡献 2011年10月22日 (六) 03:29 (UTC)
这次讨论的结果是什么?不希望再拖延讨论。希望对条目命名达成初步共识:
一:
二:
- “萧齐”(百无一用是书生)
- “南朝齐”(百无一用是书生、 Jason 22 )
- “南齐” <-可能是最常用名称(Dzochithin、Shibo77)
- “齐 (南朝)” <-不清楚、可能是最常用名称(Shibo77)
三:
四:
- “西梁”(百无一用是书生)
- “后梁 (南朝)” <-可能是最常用名称(Dzochithin、Shibo77、玖巧仔)
五:
- “陈朝” <-不清楚、可能是最常用名称(Shibo77)
- “南朝陈”(百无一用是书生、 Jason 22 )
- “陈 (中国)” <-可能是最常用名称(暂无)
- “陈 (南朝)” <-可能是最常用名称(Dzochithin、Shibo77、玖巧仔)
注意这是讨论条目名称的命名,不是讨论正文链接的书写方式,无论讨论结果如何,其他的名称都会成为重定向页,不影响正确连接。希望更多的用户能够参与讨论。--Shibo77 2011年10月31日 (一) 05:27 (UTC)
关于南北朝词语中立性探讨
[编辑]南北朝佛教的异军突起的确盛于前代,问题的出现自然是有,站在唯物实用主义角度看,问题就是极其严重,因此大陆版唯物史观的历史书,称之为糜烂。糜烂这个词概括整个那个时期的是佛教,自然有失偏颇。鉴于过去我编辑历史条目的一些编辑的意见,就是评论性用语尽量避免非中立化,我认为一些表述明显大陆政治化的词语应当不用。世界历史上把佛教作为国教尊奉的国家不少,至今还有,都不存在什么“统治者利用宗教”之类的阶级论的词语去贬低的问题。我理解在大陆那个系统受教育的人的思维,这些如果不站在中立的角度上看,站在习惯的书本灌输语言的角度看,很难察觉有问题。对于倡导佛教的国家而言,是违背生者传记方针的。带侮辱性的。所以我酌情修改了一下,请明鉴。--维基准天使Gretchen(留言) 2013年4月1日 (一) 11:24 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了南北朝中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://db1x.sinica.edu.tw/caat/caat_rptcaatc.php?_op=%3FSUBJECT_ID%3A300264898 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20111218215144/http://db1x.sinica.edu.tw/caat/caat_rptcaatc.php?_op=%3FSUBJECT_ID%3A300264898
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:33 (UTC)
内文里历史政权的区分称谓
[编辑]有关史学家就历史政权的区分称谓,是有一般特定的共识。维基既然不是发表原创研究的地方,就请避免使用一些坊间网上的言词。 历史政权的区分称谓,都多会用到地理概念或帝王的姓氏。 如三国的魏、蜀、吴政权,便会称曹魏、蜀汉及东吴,而不叫三国魏、三国汉及三国吴! 此外,相关称谓都会有一般共识的字词,如五代的朝廷,就会在前面加个"后"字作区分,即后梁、后唐、后晋、后汉、后周,也不叫五代梁、五代唐、五代晋、五代汉,五代周。 南北朝的宋、齐、梁、陈政权,一般都系用刘宋、南齐、南梁、南陈。请了解明白! 182.239.118.34(留言) 2018年6月3日 (日) 12:26 (UTC)
- 维基开宗明义就说欢迎任何人进行编辑,因此发现有问题自然可编辑修改,加上已多次注明原因理据。无视相关理据,就去删除别人编辑,而不附带任何原因,难道这是协作建设页面的正面态度? 182.239.118.34(留言) 2018年10月3日 (三) 01:06 (UTC)