跳转到内容

讨论:新疆种族灭绝指控/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

中立性及真实性存疑原因

中方观点不足，“中共当局”等词汇有违WP:NPOV。--DavidHuai1999※Talk 2021年1月22日 (五) 02:58 (UTC)

大量所谓消息来源长期发布中国大陆社会、民族政策等不实消息，多次对中国大陆及以外相同类似事件双标报道。“我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃。我们还有一门课程专门来教这些。这才是美国不断探索进取的荣耀。”——蓬佩奥，所以本条目中立性不足、存在大量虚假信息。所谓指控可能基于美国自身对于非法移民的不人道做法。--MINQI（留言） 2021年1月22日 (五) 16:44 (UTC)
还引用观察者网这种断章取义的垃圾来源来阐述，好歹也应该用纽约时报等美国左派来论证啊。什么指控基于美国自身根本就连证据也没有，至于条目内文哪些指控不实也没有说明，完全基于自身对某些媒体的印象就下结论。--Googol19980904（留言） 2021年1月23日 (六) 03:21 (UTC)
附议Googol君，有关编辑之偏好难以理解，犹如不可知论。--约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 10:07 (UTC)
@User:Googol19980904，切除子宫绝育、拘禁场所堪比集中营，敢问阁下对于几点是没看懂还是装没看懂？观察者网断章取义垃圾来源？阁下是想否认蓬佩奥先生说过这段话还是意图否认该被大量转发的视频的存在？而且鄙人所述“美国自身对于非法移民的不人道做法”引用的是联合新闻网报道。阁下是如何如此视而不见的？！借用Longway22阁下的发言：“勿以偏好而忽视维吾尔之条目已供阅之各参考来源--约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 10:06 (UTC)”。《纽约时报》对于中国大陆新冠肺炎疫情期间进行封锁与意大利新冠肺炎疫情期间报道的不同口吻明显确立了《纽约时报》报道有时有失偏颇，不知阁下为何、如何否认这一点？再者《纽约时报》多次蝉联美国现任总统亲自颁发的假新闻奖冠军。您说纽约时报等美国左派是在说笑么？另，@约克客阁下编辑已多次有违事实及维基中立原则并且多次人身攻击不同观点其他编者请停止类似行为。--MINQI（留言） 2021年1月23日 (六) 10:18 (UTC)
您说了一大堆都是美国人权如何如何，这和本条目内容有何关联？况且所谓颁给纽约时报假新闻的来源明显是共和党相关网站，川普讨厌左媒也是有目共睹，他自己就是个右翼总统。至于您提到的纽约时报对意大利和中国的报道搞双重标准我没有看到。--Googol19980904（留言） 2021年1月24日 (日) 00:44 (UTC)
请问看到了吗？“赞意大利猛踩中国 《纽约时报》的双标打了谁的脸”“同是“封城”，《纽约时报》踩完中国转头就吹意大利…”“您说了一大堆都是美国人权如何如何，这和本条目内容有何关联？”？是阁下在指责鄙人“什么指控基于美国自身根本就连证据也没有，至于条目内文哪些指控不实也没有说明，完全基于自身对某些媒体的印象就下结论。”吧？！是阁下不理解所谓指控可能基于美国自身对于非法移民的不人道做法吧？！还不明白？！请问阁下是如何能如此健忘+置若罔闻+涉及人身的？--MINQI（留言） 2021年1月24日 (日) 08:38 (UTC)
阁下实对本编之所谓指控才属无端，请阁下停止为是，并请合理讨论争议--约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 10:24 (UTC)
请问鄙人如何无端指控？阁下无端指责鄙人及与鄙人有相同观点编者偏好无视中立原则及涉及人身、无视鄙人及与鄙人相同观点者明确列出部分来源可靠度存疑情况下执意添加明显有违中立内容、不讨论即大量删除有来源不合阁下观点内容；现在阁下又指鄙人不可知论。敢问阁下是否否认这几点？--MINQI（留言） 2021年1月23日 (六) 10:31 (UTC)
MINQI的说法有理有据。倒是Longway22无视评估来源和中立性，搞双重标准[1]。--DavidHuai1999※Talk 2021年1月23日 (六) 10:36 (UTC)
有关问题已于Talk:种族灭绝中展开理据等供参详，而不同有关编辑针对本案之整体性提出的问题，社群等阅时请多加对比思量--约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 10:42 (UTC)
附言（此段落为方便参考而复制于此）：阁下等于或欲于种族灭绝添加的来源汇总（因阁下所言：“有关问题已于Talk:种族灭绝中展开理据等供参详，而不同有关编辑针对本案之整体性提出的问题，社群等阅时请多加对比思量--约克客（留言） 2021年1月23日 (六) 10:42 (UTC)”，所以认为阁下于种族灭绝条目所想添加来源较为全面）：自由亚洲电台、对华援助协会、法国国际广播电台、寒冬(杂志) 、多维、新头壳、大西洋杂志、德国之声、美国有线电视新闻网、英国广播公司。自由亚洲电台是美国联邦政府机构美国国际媒体署旗下的广播电台，法国国际广播电台、德国之声是法国和德国政府机构旗下媒体这三家媒体对中国大陆的报道被指反华、恶毒已是家常便饭，德国之声甚至与美国之音一起被嘲讽：正常播送中国新闻可是要被说通共的，可见多丧心病狂[1][2][3]；对华援助协会、寒冬(杂志)是所谓民运人士创办还需要多言这两家媒体的可信度么？美国有线电视新闻网、英国广播公司均已被确认歪曲或发布有关新疆假新闻：CNN报道曾称“中国拆除新疆地区100多座维吾尔族的墓地”；BBC新疆采访视频遭打脸：没有一处符合事实。只有多维、新头壳、大西洋杂志可被认为中立，而且多维的报道是在驳斥有关不实新闻。--MINQI（留言） 2021年1月23日 (六) 11:20 (UTC)
环球时报和观察者网所谓的驳斥就好像杀人犯的律师在为杀人犯辩护，多维也是中共大外宣。况且本条目我说的也是指控，也没说他们的指控一定是事实。华春莹在谈到蓬佩奥的指控时犹如泼妇骂街，此种污秽不堪的言语我也加进条目里面了。--Googol19980904（留言） 2021年1月24日 (日) 01:02 (UTC)
真正骂街、造谣的是以蓬佩奥为代表的反华势力，这些人根本不了解中国，还要装作一副很懂的样子，误国误民。相信懂得独立思考的美国民众不会被他们的错误言论所蛊惑。--DavidHuai1999※Talk 2021年1月24日 (日) 01:32 (UTC)
为平衡比例而容忍有关地域官方之不太文明表述的内容已经是一种让步了，不希望引用WP:WORLDVIEW进一步处理本案所提之所谓争议。恐怕如果援引而审视，有关会属于系统性偏见，请避免对不同地域之视角做出更多偏好筛选。--约克客（留言） 2021年1月24日 (日) 07:38 (UTC)
“维基百科应该中立地表述现实，对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议，维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外，为避免使用法理论述所形成的中立性问题，编者应以事实论述为基础，表述两岸四地所涉及的复杂情况。关于具体词语用法，请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语。”WP:WORLDVIEW已明确所谓“有关地域官方之不太文明表述”并非所谓让步容忍而是合理使用，请阁下放心“容忍”。另，欧美建交的中国为中华人民共和国，所称中国默认为中华人民共和国（同时认同中华人民共和国的主张，否则不会存在建交一说），关于中国大陆与台湾有关表述欧美政客会以政治动机额外多言不用阁下担心。--MINQI（留言） 2021年1月24日 (日) 08:51 (UTC)
请记住引用WORLDVIEW已指明本地论述必须避免中文中心。本编所指有关地域为中文通行之主要地域，而该指引于本地指明之关键为中文世界方面的事宜，阁下还请谨记，非中文地域观点对本地有很重要的平衡度。--约克客（留言） 2021年1月24日 (日) 09:19 (UTC)
请记住“维基百科应该中立地表述现实，对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议，维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外，为避免使用法理论述所形成的中立性问题，编者应以事实论述为基础，表述两岸四地所涉及的复杂情况。关于具体词语用法，请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语。”本段来自于WP:WORLDVIEW，请看清本段中“除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外，为避免使用法理论述所形成的中立性问题，编者应以事实论述为基础，表述两岸四地所涉及的复杂情况。”之解释，请着重看清引录人物原话,请不要随意歪曲或自行修改维基百科:避免地域中心之表述。请问“非中文地域观点对本地有很重要的平衡度”[原创研究？]在中文维基是否有共识？类似语句为“我们还应鼓励增加描述其他非中文地区的内容来平衡条目的系统偏见”存档于维基百科讨论:避免地域中心/存档1，全部阅读后鄙人无法得出“非中文地域观点对本地有很重要的平衡度”之观点亦或是对于“非中文地域观点对本地有很重要的平衡度”达成共识认同之结论。唯一明确的共识亦是方针的为“我们可以容忍系统偏好的存在，但这并不意味着系统偏好合乎中立观点方针：我们更欢迎补充不同地域的内容来平衡系统偏好，以更好地拓展中文维基百科的知识广度与深度。（维基百科:避免地域中心#系统性偏见)”所以阁下之容忍不能视为让步而顶多作为照章办事。另请阁下谨记“英文维基也承认系统偏见的存在（en:WP:NPOVFAQ#Anglo-American_focus)--菲菇＠维基食用菌协会 2010年8月12日 (四) 02:26 (UTC)”，所以请阁下再谨记非中文维基同样存在系统偏见。--MINQI（留言） 2021年1月24日 (日) 10:38 (UTC)
这会是阁下的个别偏好之理解吧，而且明显离题，本地不会处理非华文系统的问题，只能先看华文系统本身的问题，而这点大概是本地一直无法正面推进的核心之一。--约克客（留言） 2021年1月24日 (日) 13:05 (UTC)
“为平衡比例而容忍有关地域官方之不太文明表述的内容已经是一种让步了，不希望引用WP:WORLDVIEW进一步处理本案所提之所谓争议。恐怕如果援引而审视，有关会属于系统性偏见，请避免对不同地域之视角做出更多偏好筛选。--约克客（留言） 2021年1月24日 (日) 07:38 (UTC)”--MINQI（留言） 2021年1月24日 (日) 16:16 (UTC)
只要不发中国大陆负面消息就是通共、赞扬驳斥抹黑的的更是共产主义分子、中共大外宣啦。不听话的通通抹红啦，管你媒体还是个人通通都是拿红钱的啦——1450[开玩笑的]--MINQI（留言） 2021年1月24日 (日) 16:33 (UTC)
(！)意见：标题不中立，如果非要单独列为一个条目，应冠以“争议”类似的字样。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年1月28日 (四) 16:53 (UTC)
赞同。--MINQI（留言） 2021年1月28日 (四) 17:25 (UTC)
同意，正反两方观点难以统一，条目本身即具有争议。--Z R Evegarden（留言） 2021年2月24日 (三) 15:51 (UTC)
目前看来正反两方观点都有提及，有关“中共当局”的称呼，要改为“中华人民共和国政府”吗？--Wolfch (留言) 2021年2月2日 (二) 12:51 (UTC)
要不直接改中国政府、开头注释无特别指出此处中国政府均指中华人民共和国政府？否则得改一堆，后面内容加上也得改。--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 16:07 (UTC)
已代为修改。另外，同意@蘇州宇文宙武移动标题的建议。可将标题改为“对维吾尔族种族灭绝的指控”，以符合WP:ASF。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月6日 (六) 03:58 (UTC)
中共当局有国民党报纸的感觉[开玩笑的]，应该改为中国政府或者是中国外交部--Catowen 学生狗快乐？ 2021年2月25日 (四) 08:52 (UTC)
  • 中立性问题已基本解决。但有个细节还是要(＊)提醒一下，这种单方面指控不能加上Infobox，否则不中立、违反WP:ASF。YFdyh000、Lovewhatyoudo稍早前就已经在编辑摘要指出这一问题。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月25日 (四) 12:40 (UTC)

参考资料

  1. ^ 环球网. 反华先锋通共？咄咄怪事在美国发生了！. 新浪新闻. 2020-4-11 [2021-01-23]. 
  2. ^ Jan-Philipp Hein und Sabine Pamperrien. Eklat bei der Deutschen Welle. Der Spiegel. 2008-9-24 [2021-01-23]. 
  3. ^ 环球时报. “张丹红事件”“亲共”德媒体人复职. 观察者. 2013-03-19 [2021-01-23]. 

请求查证来源自身问题

@嘉傑：，请阁下及@DavidHuai1999 ：阁下、@GnolizX ：阁下、@Googol19980904：阁下及其他编者查证下嘉杰阁下所写“自2014年以来，Davidson, Helen. Clues to scale of Xinjiang labour operation emerge as China defends camps. The Guardian. 18 September 2020. ”中原文“Figures included in the report hinted at the scope of the program. It said an average of 1.29 million workers, including 415,400 from southern Xinjiang, had gone through “vocational training” ever year between 2014 and 2019, although it didn’t clarify if – or how many times – people had gone through the camps.”中的白皮书指的是否是《<新疆的劳动就业保障>白皮书》。若是里面写的是包括高等职业技术学院、中等专业技术学校、技工院校、就业培训中心、企业职工培训中心、职业技能教育培训中心在内的职业教育和培训机构；人员包括各种职工培训。《卫报》报道是不是就不对？是挂存在争议模板还是撤回原来编辑还是怎么改？在下已经挂了“查证请求”模板--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 21:59 (UTC)

建议条目弄的更夸张，最好加入更多的文学元素

如果有大屠杀之类的，有正义之士老早像挡坦克那样把消息传出去了。所以不是真实性存疑的问题，而是问题就不存在。根本原因是那些西方媒体就是利用自证清白是最难的来搞大新闻。不要忘了科索沃事件不要忘了两次印尼屠华事件。屈服于洋大人只会让木桩插子宫阿拉伯刀斩首再次发生在我们亲人的身上。反正洋大人们从来没有经历过印尼屠华惨案，再次发生屠华事件洋大人只会再次视而不见。Jg451（留言） 2021年2月24日 (三) 01:49 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由DavidHuai1999※Talk于2021年2月24日 (三) 03:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

阁下觉得夸张，可某些不觉得。想想洋大人指责的哪些不是洋大人自己没干过的？！既然有人想要，那么我们只能应对加入中方观点让它显得不那么夸张。PS：65年印尼屠华洋大人可是共犯帮凶。--MINQI（留言） 2021年2月24日 (三) 10:41 (UTC)
我是2014年欧洲议会选举条目的主要翻译者，翻译完成后我就感觉整个欧洲在向右翼民粹移动。结果2017年德国国会选举、2019年欧洲议会选举、2019年德国地方选举的结果，证明了我的推测并且非常表明了穆斯林的不稳定因素以及西方走向危险的极右翼。利比亚依旧分裂而且国家几乎由利比亚总司令主导着埃及依旧由所谓独裁的军人背景的统治也门也依旧分裂中东穆斯林国家依旧有很多君王专权科索沃也没有因为民主变得富裕阿尔及利亚和突尼斯依旧是威权政党统治，不知道美国加拿大是因为什么利益驱动才要这么做新疆的文章。对我一个经常在维基百科上统计各国政治生态的人来说，我没有看出西方的民主努力是为了穆斯林获得自由。--Jg451（留言） 2021年2月24日 (三) 15:26 (UTC)
另外由我主要翻译的2019年图林根州议会选举反而证明整个西方走向极右翼的种族灭绝之路。--Jg451（留言） 2021年2月24日 (三) 15:43 (UTC)
只要能遏制PRC崛起，什么不能用？中国人吃肉都是错（欧美消费肉类人均远超中国，有人质疑就是欧美食肉历史悠久难以改变；中国人均上涨点就是毁灭巴西雨林罪魁祸首），不是有个笑话么：中国问欧美：“请问我做错了什么？这么针对我。”答：“你呼吸了。” 言归正传：1.部分编者不同意阁下观点。2.部分“可靠来源”被奉为圣旨甚至不能怀疑（维基可靠来源自身缺陷）3.部分编者分不清观点与事实或者说分不清两者界限；拿捏不好中立性、客观性及有来源和中立性间的平衡度。4.大环境的系统性偏见。5.“维基不审查内容”扩大化（该方针的自身缺陷）。6.WP:GAME、部分议题不可能达成共识。综上，维基部分条目不能删除、精简，只能达到相对平衡。--MINQI（留言） 2021年2月24日 (三) 16:07 (UTC)

2021年2月25日的版本

@Lovewhatyoudo：版本差异。1. “明确指出是美国国务卿”是否无来源而涉及OR，或者无公认而涉及NPOV。2. “以问号?作为指控的标题结尾, 以示存疑”无先例、不适当，很可能违背NPOV。变更太大，其他暂未审阅。--YFdyh000（留言） 2021年2月25日 (四) 06:25 (UTC)

  • 对此事件作出如此政治定性, 的确是以两位美国国务卿蓬佩奥和安东尼·布林肯的外交声明为始，声明原文件已载于引言的来源，越读越令人愤怒，但本条目本质就是描述这个POV的外交声明，必须提及，避无可避。我赞同把条目移至维吾尔人被种族灭绝的指控，这样更清晰。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年2月25日 (四) 07:19 (UTC)
  • 至于你说的OR是指现时哪一句话OR? 2月24日之前的版本倒有不少OR WP:原创总结，我速删条目但不成功，逼于无奈大修条目，把原创总结清理干净。中国人不怕骂，中国人是骂不倒的，但原创总结地骂可不成。 -- love.wh 大河浪浪宽 2021年2月25日 (四) 07:19 (UTC)
    • @lovewhatyoudo：你也不看看你给的是什么乱七八糟的速删理由，看到条目内容不爽就想速删？英文条目连中方的立场都找不到，你要不要也去英维挂个速删？还有“2月24日之前的版本倒有不少OR”，哪些地方有OR？能否指出？让我看看你心中的OR标准到底是什么。--Googol19980904（留言） 2021年2月25日 (四) 08:59 (UTC)
    需要来源介绍、让人能一眼开出是以外交声明为始的观点，如果只有单方声称则还需注明，不要只用一手来源来证明。其他我只能说这个条目不好写。--YFdyh000（留言） 2021年2月25日 (四) 15:48 (UTC)

增加驳斥新闻的来源途径

大陆的维基人可以找找大陆的微信群或者微博，他们那里有非常多反伊斯兰国外研究和国外新闻。Jg451（留言） 2021年2月25日 (四) 07:10 (UTC)

微信、微博被打入为不可靠来源（不过好像还是按原始来源来判断例如官方公众号还是认可的）。而且普通民众所写也是不可靠来源（否则我那些新疆同学早现身说法了）。--MINQI（留言） 2021年2月25日 (四) 08:18 (UTC)
他们（例如微博的大汉之鹰-001）的新闻来源当然不是国内的而是国外的，他们专门从国外网站搜索到反绿消息的，而且他们的消息经常被舔绿人士的无端质疑而变得非常可靠。前两年微博就在传一个视频https://www.youtube.com/watch?v=Lv9GnVX9xQE，视频最后表明视频的版权是国外的网站。正如视频中演讲者说的那样，我们相信穆斯林大多数是和平的，但是16个极端分子就能摧毁世贸双子塔破坏五角大楼。回到正题，正因为中国大陆属于社会主义制度，这个制度一大特色就是民族大团结政策，正如史达林是格鲁吉亚人而不是斯拉夫人，狄托是克罗地亚人而不是塞尔维亚人，被执行计划生育的是汉族而不是维族，论种族灭绝可能只有汉族在承受这痛苦。就因为当年俄罗斯族、塞尔维亚族、波西米亚族认为共产党过于倾斜少数民族而抛弃共产党时整个联邦因为种族间的相互屠杀而万劫不复，这其实说明了在共产党领导下的社会主义制度少数民族获得了实实在在的保护和好处。要说到维族遭到欺压那是不可能的、少数民族的种族灭绝在共产党领导的社会主义制度下更不可能。--Jg451（留言） 2021年2月25日 (四) 13:11 (UTC)
服了，微信群、微博、微信公众号全部都是不可靠来源，请各位认识到这一点--Newbamboo（留言） 2021年2月28日 (日) 08:41 (UTC)
微信、微博等不是可靠来源，但其引述的参考资料如果是符合可靠来源（例如新闻、经过同行评审的论文等）则可以引述原始来源。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月1日 (一) 01:35 (UTC)
可靠性得看发布者身份，如果是已认证的发布者就是可采用的；推特和FB同理。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年3月12日 (五) 19:44 (UTC)

请帮助修复来源d1 d3

如题，请帮助修复参考文献49 51。谢谢。--MINQI（留言） 2021年2月27日 (六) 01:03 (UTC)

建议将这个条目合并到新疆再教育营

既然是否为种族灭绝的争议那么多，那就干脆把这个条目合并到那边，反正这个条目也是新疆再教育营事件的一部分，合并到那边也方便达成共识。--Newbamboo（留言） 2021年2月27日 (六) 12:45 (UTC)

@Newbamboo：不行，看英文条目就知道不是，英维那边把中国真真假假的新疆政策全部都写进去，很多指控都是发生在再教育营之外，有些国家认定种族灭绝的理由不只有再教育营，甚至可以认为新疆再教育营是维吾尔族种族灭绝的一部分。类似的情形有纳粹大屠杀和纳粹集中营，纳粹集中营就是纳粹大屠杀的章节。此外条目的长度和结构也不适宜合并。再说新疆再教育营的争议也不少啊，为什么合并到再教育营就能达成共识，如果你内心抱着“西方国家污蔑中国”的心态提出合并的话还是免了吧。--Googol19980904（留言） 2021年2月27日 (六) 14:59 (UTC)
本人纯路人，请勿恶意推定--Newbamboo（留言） 2021年2月28日 (日) 03:16 (UTC)
重大议题不应该以如此单薄的理由而开启，处理条目问题如果没有很值得探究的课题，不建议当成讨论版使用--约克客（留言） 2021年2月28日 (日) 03:51 (UTC)

请不要加入原创总结

请@MINQI：不要于首段重复加入“有种族灭绝历史的”之类内容。难道反修例运动的条目谈及工联会时又要以“与六七暴动有密切关系”形容吗？ PastorPsy326（留言） 2021年2月28日 (日) 12:19 (UTC)

请@PastorPsy326：阁下认清此内容非原创总结，在下给出了可靠来源，并且该可靠来源所述是写入历史书的事实。请阁下了解成语“以己度人”。--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 13:03 (UTC)
请不要混淆视听，若你引用的来源是用以支持美国有种族灭绝历史的宣称，请留意将两项事实以包含暗示的方式并列已经是原创总结；若你将来源用作支持将两者并列的做法，这是一种立场，用以暗示指控不可靠，不是事实。再问一次，你是否认为可以以[2]之类为来源，在维基百科加入“六七暴动始祖工联会谴责示威者使用暴力”？希望你看清楚你的立场有多荒谬。--PastorPsy326（留言） 2021年2月28日 (日) 13:28 (UTC)
混淆视听的是阁下，阁下是否未查看在下给出的来源原文？请阁下将在下给出来源有关段落完整复制于此以便大家对比，谢谢。阁下要加入也无可厚非，毕竟有来源内容原文。在下不明白为何不可？更何况类似加入不是没有先例，如韩战条目中“世界和平理事会”写为“被指亲共的世界和平理事会”。--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 14:37 (UTC)
如上所述，这段即使不是原创总结，也是违反中立观点。另外，请分清楚故意提及数十年前的（无关）历史和交代观点提出当刻的背景。与关连越远的评价并列越容易构成违反中立观点的总结。朝鲜战争之类条目的处理我同意有讨论空间，但问题远不及这里大。--PastorPsy326（留言） 2021年2月28日 (日) 21:50 (UTC)
(＋)赞成不加也对，之后中方回应中写下比较好，也是观点与回应之一。--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 14:37 (UTC)
只能算是中方的一个观点，放在中方的回应章节则可。过于累赘的描述不太适宜放在导语段上。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月1日 (一) 01:33 (UTC)

陕甘回乱、印尼屠华不是种族灭绝？

种族灭绝系列条目中没有陕甘回乱和印尼屠华就称不上是种族灭绝。华人同胞们不要忘记陕甘回乱和印尼两次屠华，洋大人想通过穆斯林的圆月弯刀再次屠杀华人。--Jg451（留言） 2021年3月23日 (二) 07:07 (UTC)

@Jg451：怎么没放在Talk:种族灭绝。陕甘回乱已有种族灭绝分类，且似乎不是种族灭绝条目中目前分类法的近代、国际组织关注。印尼屠华条目没有，成文上归咎于反共而非反种族，但从种族灭绝“族群、种族”定义来说似乎可加，不了解为何没有。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 09:43 (UTC)
为什么南京大屠杀不属于种族灭绝?--沙盒梦想（留言） 2021年4月30日 (五) 16:07 (UTC)

建议改名：“维吾尔族种族灭绝”→“维吾尔族种族灭绝指控”

因为有冗长辩论的疑虑，己由@沙盒梦想转至互助客栈--风纪股长（留言） 2021年5月4日 (二) 16:21 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“维吾尔族种族灭绝” → “维吾尔族种族灭绝指控”：改名的原因如下： （对事件的观点呈现两级分化，为简化叙述，下将双方分别称为“西方”和“中方”。）

  1. 由正文可知，该事件并不是公认的“种族灭绝”事件，原名会让人误以为种族灭绝是确定存在的。
    1. 没有全球组织认定为种族灭绝（甚至还没有开始调查）。
    2. 西方（也没有进行调查）所根据的来源很少，且均有合理的反驳，无法被认定为事实。
    3. 批评中国的共 39 国，支持中国的则有 54 国。
      1. 注意，这里的 39 国并非认定“种族灭绝”的国家。（有可能批评中国，但并不认为达到“种族灭绝”的程度。）
      2. 而这 54 国可以认为是反对指控的。（认为存在种族灭绝还表示支持，是不合常理的。）
  2. 条目主要内容不是“种族灭绝”（比如时间、地点、方式、规模等），而是指控与反指控，及政治立场。

(※)注意“种族灭绝”和“指控”是两个不同的概念，请勿混淆。A 族把 B 族灭了，这叫“种族灭绝”；C 说“你种族灭绝”，这叫“指控”。“种族灭绝”的行为主体是 A，而“指控”的行为主体是 C。首句的“……种族灭绝是……指控及政治定性”是病句，但是某些人不让改。（我不喜欢恶意推定，但是如果用善意推定的话，我又不得不承认他们的逻辑水平不足以区分这两个概念。所以我不想推定他们是不是故意的。） --铁塔（留言） 2021年4月23日 (五) 08:22 (UTC)

(＋)赞成：事件本身就是指控而非根据物证、人证等证据对事实的确认。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 11:40 (UTC)
(＋)赞成：有人想通过条目名称就把一项指控搞成既成事实，非蠢即坏。--千里走单骑 ▪ 欢迎讨论 ▪ 关注桥梁专题和隧道专题 2021年4月23日 (五) 14:17 (UTC)
(＊)提醒 先有证据再有的指控。移动请求反而是有人想通过条目名称暗示此事纯属政治争议，掩盖新疆发生的事情本身 Abacn（留言） 2021年4月25日 (日) 15:21 (UTC)
(＊)提醒 ：先有指控再有的证据，且指控仅仅有人证（证言）无实际物证（万人坑、杀戮灭绝影像、证明被害人证词的医学报告）。另请(※)注意：被害人证言被辟谣已成常态及以卫星图像做出的猜测和以被故意剪辑视频做出的推测被当事人、当地澄清亦成常态。--MINQI（留言） 2021年4月25日 (日) 15:56 (UTC)
(＊)提醒：您这属于有罪推定了。对于我在开头提出的几点理由，您完全没有反驳，但是您坚信自己的结论，是吗？ -- 铁塔（留言） 2021年4月26日 (一) 00:27 (UTC)
(＋)支持：条目主题是指控及反驳，不是确定发生的事实。而条目名称把指控当作事实，存在误导性，违反WP:NAME、WP:ASF。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 15:44 (UTC)
(＋)支持，理由同上。 痛心疾首 2021年4月23日 (五) 16:05 (UTC)
(＋)支持：条目的主题是“指控”。--Newbamboo（中共の不法拘禁に强く反対する） 2021年4月24日 (六) 01:54 (UTC)
(－)反对：原名称为讨论相关议题时被广泛使用的名称，并且符合WP:NAME。原名称是对涉疆政策和行动的指称和定性，这一点在条目中已说明清楚。原名称不是命题，而是一个“名词”/“概念”，没有直接强调“维吾尔族发生了种族灭绝”，如同地心说条目，相关议题的真假判断在读者心中。--Jhstriver（留言） 2021年4月24日 (六) 02:22 (UTC)
你的逻辑自相矛盾。“地心说”的“说”，与“指控”本质相同，都是观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月24日 (六) 03:04 (UTC)
我所论证的是：条目名称仅表示一个“概念”/“观念”，并不是如上面赞成意见中所说的，有暗示相关命题为真或假。再举一例，亚美尼亚种族灭绝，土耳其政府至今拒绝承认，但这并不妨碍其他国家的认定与议题讨论。另如防止及惩治灭绝种族罪公约所述，各类“种族灭绝”本来就是对一系列行为的综合定性。相关行为的发生与否、定性是否合适，皆可在条目中撰写。--Jhstriver（留言） 2021年4月24日 (六) 03:56 (UTC)
您想设置什么样的议程？您是暗示一项并不存在的事项已经被调查认定了吗？我不认为您有这样原创研究的资格。--痛心疾首 2021年4月24日 (六) 05:39 (UTC)
另备注：“亚美尼亚种族灭绝”事实是存在的，土耳其是承认有屠杀的，但拒绝承认相关屠杀是种族灭绝。新疆不存在针对维吾尔族的种族灭绝和屠杀，政府也不承认这种泼脏水。--痛心疾首 2021年4月27日 (二) 07:54 (UTC)
@Jhstriver：请问：亚美尼亚种族灭绝有万人坑，维吾尔族种族灭绝有吗？亚美尼亚种族灭绝有屠杀照片，维吾尔族种族灭绝有吗？亚美尼亚种族灭绝人口大量减少，维吾尔族种族灭绝有吗？--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 07:15 (UTC)
(：)回应：如果像您所声称的“广泛使用”，那还会产生这个讨论么？请勿假定您所认定的名称是“广泛使用的名称”。您所谓的“指称和定性”仅是西方少数国家提出的观点。我提出了那么多条改名的理由，您都没有反对其中任意一条，那么您在反对什么呢？您只是反对改名？因为跟您的认知不一致？ -- 铁塔（留言） 2021年4月24日 (六) 15:46 (UTC)
(＋)支持建议，并反对部分媒体潜在的“议题设定”行为。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 03:17 (UTC)
(－)反对：反驳意见基本上全部来自加害方喉舌，与事件本身有利害冲突，可信度大打折扣。另外，不想让中文维基变得和日语维基一样，明明是“南京大屠杀”，其他语言版本也以此为标题，只有日语维基以各种冠冕堂皇的理由，轻描淡写为“南京事件”，为人所不齿。这二者名称使用的性质是一样的，变更名称或早或晚会落他人口实。希望不要再出类似当年“毛泽东”一词条叙述另类史观成全世界笑柄这样的事。--Aronlee90（留言） 2021年4月24日 (六) 10:05 (UTC)
(：)回应相对的：支持意见基本上全部来自指控方喉舌甚至流亡者，与事件本身有利害冲突，可信度大打折扣。另外，请问阁下：南京大屠杀有万人坑，维吾尔族种族灭绝有吗？南京大屠杀有屠杀照片，维吾尔族种族灭绝有吗？南京大屠杀人口大量减少（各收尸记录），维吾尔族种族灭绝有吗？--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 11:51 (UTC)
(：)回应：西方的信源基本上就一个——郑国恩，而郑国恩是为反共组织工作的，所以西方观点就有很高的可信度？ -- 铁塔（留言） 2021年4月24日 (六) 17:42 (UTC)
(－)反对：若“种族灭绝”就是“指控”，那再加上“指控”就成了“（指控）指控”，完全没有必要把这个本身就是指控的指控加一个“指控”去强调。而“维吾尔族种族灭绝”这个名称较符合WP:COMMONNAME。--Sun8908 怯就输一世 2021年4月24日 (六) 12:45 (UTC)
(：)回应:“种族灭绝”就是“指控”？请问种族灭绝不是行为吗？杀人是行为，指控杀人才是指控。另请说明“维吾尔族种族灭绝”这个名称如何较符合WP:COMMONNAME。请举出范例，谢谢。--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 13:24 (UTC)
"维吾尔族种族灭绝"126,000 项结果, "维吾尔族种族灭绝指控" -Wikipedia 333 项结果-某人✉ 2021年4月25日 (日) 15:40 (UTC)
1.请注意搜索数字应为“维吾尔族种族灭绝指控”+“指控/指责/认定维吾尔族种族灭绝”去除重复；2.搜索本身就具有地区性甚至会根据用户习惯而改变，更何况大纪元、新唐人等媒体自身引用/介绍自身发表文章亦造成多人使用的假象；3.“维吾尔族种族灭绝指控”中包含“维吾尔族种族灭绝”，搜索引擎势必会显示更多“维吾尔族种族灭绝”搜索结果。综上：仅仅以搜索就称WP:COMMONNAME是不合理的。--MINQI（留言） 2021年4月25日 (日) 16:13 (UTC)
1不是正确解读，COMMONNAME是指常见名称，不是名称含义。所以搜索数字正正应为“维吾尔族种族灭绝指控”。另外我数学不太好，但是十二万六千减去333应该还是比333大。-某人✉ 2021年4月26日 (一) 00:17 (UTC)
1.COMMONNAME是指常见名称，不是名称含义,那么两个东西指的都不一样，阁下搜索什么？一个是行为、一个是指的是这行为引发的事，COMMONNAME直接不适用；2.请注意避免偷换概念，既然阁下否定“搜索应为‘维吾尔族种族灭绝指控’+‘指控/指责/认定维吾尔族种族灭绝’去除重复”，按阁下的搜索做法做加减法有何逻辑？--MINQI（留言） 2021年4月26日 (一) 06:09 (UTC)
(：)回应：为什么您要用一个错误的假设，去推出一个不合理的结论呢？A 族把 B 族灭了，这叫“种族灭绝”；C 说：“你种族灭绝”，这叫“指控”。对吧？ -- 铁塔（留言） 2021年4月24日 (六) 16:01 (UTC)
如条目内所说，“维吾尔族种族灭绝是对（略）的指控及政治定性”。我是这么认为的，不用刻意去指出谁“种族灭绝”而是“是否有‘维吾尔族种族灭绝’”这个指控，当中“维吾尔族种族灭绝”便是讨论的主题，也能指代这指控。--Sun8908 怯就输一世 2021年4月25日 (日) 12:14 (UTC)
(：)回应：接着上面的例子，“种族灭绝”的行为主体是 A，而“指控”的行为主体是 C，您还要说“种族灭绝是指控”？就好比说“杀人是诉讼”一样。您提到的“维吾尔族种族灭绝是对（略）的指控及政治定性”根本就是病句，但是某些喜欢病句的人不让改。 -- 铁塔（留言） 2021年4月25日 (日) 22:36 (UTC)
(－)反对：“指控”潜在的意思是认为此事尚为成为普遍接受的事实，但是“维吾尔族种族灭绝”事实上是有大量可靠的证据所支持的，并非缺乏证据。“维吾尔族种族灭绝”是由具公信力的媒体所报导（虽然中国并不这样认为，但我看不到除中国以外还有其他主要国家认同其观点），以当地的卫星图变化，当地采访和已逃亡的当事人为证据，因此并非所谓缺乏可靠证据。而主要反驳对“维吾尔族种族灭绝”指控主要都是来自当事国中国，在其资讯封闭和操控言论的情况，使其证据的可信性大打折扣。支持意见的人认为此事并没有国际公认。如果这个论点成立的话，那么六四事件是不是都要在其名字前加上“指控”二字？中国以及其支持者都认为六四天安门事件不是既定事实或只是西方的指控，但是却没有人在六四事件这个条目上在说要加“指控”二字，可见不一定需要全世界都同意事件实质存在才不用“指控”二字。因此“维吾尔族种族灭绝”这个名称完全符合WP:COMMONNAME。 Ylfung331（留言） 2021年4月24日 (六) 15:05 (UTC) — Ylfung331（talk）在本主题以外只有很少或没有编辑。
(：)回应：1.六四事件是什么指控？指控什么？2.主要国家是哪几个？54个国家中没有一个是主要国家？3.当地采访可是驳斥了存在种族灭绝的指控，只不过正如阁下所说的“我看不到”。--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 15:35 (UTC)
(：)回应：当地采访真的是“驳斥”了种族灭绝吗？请阁下看看 https://www.youtube.com/watch?v=rgHqK6Dge4w 和 https://www.youtube.com/watch?v=v8zNPmBttAQ， 请问以上在当地的采访真的否定了种族灭绝的存在吗？哪么如果种族灭绝真的是不存在，但为什么记者却在当地不断被中国官员阻挠呢？而请问阁下提到所谓“驳斥”种族灭绝的采访是来自什么国家的媒体？如果是人民日报，环球时报之类的媒体，那就可以回到我先前说的论点，就是中国操纵言论，致使这些你提出所谓的采访可信性大减。我没有说只有美英法是主要国家，而事实上只有中国等极权国家才这样觉得，因为这些媒体都发布对他们不利的新闻，所以他们便随意指控这些媒体。而这些媒体之所以具公信力，是他们可以抵抗自己政府的压力，仍然可以如实播出对政府不利的新闻。如果你认为我觉得只要是西方媒体就有公信力，哪就是大错特错了。至于六四事件，西方指控中共杀死了学生，但是中国却说没有一个人死了，哪么按照你的逻辑，是不是因为你看不到照片便说这不是事实，要在六四事件加上“指控”二字以示中立？Ylfung331（留言） 2021年4月24日 (六) 16:25 (UTC)
(：)回应：请问以上采访有肯定了种族灭绝的存在吗？为什么记者在美国非法移民拘留营不断被美国官员阻挠呢？是不是美国对拉美裔进行种族灭绝？我说的可是“主要国家是哪几个？54个国家中没有一个是主要国家？”，我请问你你认为的主要国家是哪几个？六四事件它是事件它的标题是“六四屠杀”或“六四杀人”么？所有标题带有“种族灭绝”的条目均为已被确认、具有确凿的证据不论是万人坑遗迹亦或是屠杀照片、影像甚至是被害人解剖报告，“维吾尔族种族灭绝”除了当事人口述证据外有什么？将学校、政府大楼、甚至居民小区的卫星图片当新疆职业技能教育培训中心的报告？按照你的逻辑，证据更为多且明确的爱尔兰大饥荒是英国对于爱尔兰人的种族灭绝，“爱尔兰大饥荒”应改为“大英对爱尔兰种族灭绝”，“六四事件”应改为“六四杀人”。--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 16:44 (UTC)
(：)回应：对，您开头的理解是对的，目前能看到支持中国的有 54 国，批评中国的有 39 国，其中（文中明确提到的）指控种族灭绝的大概有 20+（欧洲 21 国、美、加、日、澳，可能有出入，但八九不离十）。如果您有任何“可靠的证据”，请把它补充到条目中。至于您说的关于“主要国家认同”的观点，这明显是大国沙文主义，并非维基准则；不要说俄罗斯有意见，您这是在挑战绝大多数台湾人民啊。另外，“指控”比较适合与“罪行”搭配，而不是“事件”。 -- 铁塔（留言） 2021年4月24日 (六) 16:30 (UTC)
(：)回应：我所说的“主要国家认同”，是指一些普遍被认为可靠的来源被中国说成只懂抹黑的媒体，理由我已经在上面说了，而不是你所谓的沙文主义。Ylfung331（留言） 2021年4月24日 (六) 16:45 (UTC)
原来是BBC的视频啊，早就翻车了[3]。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月24日 (六) 16:46 (UTC)
(：)回应：转进还挺快……以后可不敢再提什么“主要国家认同”了哦。但是这个“普遍被认为可靠”和“被中国说成只懂抹黑”不矛盾么？您指的是 BBC 吧？不要忘了，BBC 可是英国政府资助的。当然，如果您相信 BBC 的话，您当然认为它可靠；如果您持怀疑的态度看 BBC 的话，您才能发现它的惯用伎俩，比如“阴间滤镜”，比如诱导式采访，比如用模棱两可的话来“暗示事实”。 -- 铁塔（留言） 2021年4月24日 (六) 18:37 (UTC)
(：)回应：我看了这个网站了，但都不是针对我以上的影片所作的反驳，那个网站是针对强制劳动的报道，而我的是再教育营。请问是不是阁下翻车呢？Ylfung331（留言） 2021年4月24日 (六) 17:05 (UTC)
(：)回应:“新疆职业技能教育培训中心”=“种族灭绝”？类似的美国“社区矫正”、英国DDP项目、法国去极端化中心。。。原来美英法自己在种族灭绝穆斯林。请问是不是阁下翻车呢？--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 17:19 (UTC)
注意避免Whataboutism--Abacn（留言） 2021年4月25日 (日) 15:25 (UTC)
注意避免Double standard--MINQI（留言） 2021年4月25日 (日) 15:31 (UTC)
(：)回应：Ylfung331的言论是不当类比。“六四事件”和“维吾尔族种族灭绝”是不对等的概念，“事件”只是说有这么一件事存在，并不涉及对于这件事的具体性质的判断，你可以认为这是“反抗暴政”，别人也可以认为这是“反革命暴乱”。而“种族灭绝”直接涉及到了事件的性质。而且，事实上，中共并没有否认六四事件的存在，只是在事件的性质上持有不同的观点：“一些西方国家的政治势力有计划地通过种种渠道对社会主义国家进行思想、政治渗透，竭力支持和扶植各种反共反社会主义活动。八十年代末，东欧一些社会主义国家开始出现动荡。西方敌对势力加紧推行和平演变战略，通过多种渠道对中国施加影响，使国内搞资产阶级自由化的人受到鼓舞。由于在一段时间里，党内少数领导同志在推进改革开放，大力发展经济的同时，对坚持四项基本原则缺乏一贯性，忽视党的自身建设和社会主义精神文明建设，思想政治工作受到削弱，少数干部中滋生了相当严重的腐败现象，损害了党在群众中的威信和社会主义在人们心目中的形象。致使一度收敛的资产阶级自由化思潮再度泛滥。1989年春夏，极少数反共反社会主义分子利用党在工作中的失误和人民群众对物价上涨，特别是对一些干部中腐败现象的不满情绪，进行煽动反对共产党的领导、反对社会主义制度的活动。他们借群众悼念胡耀邦逝世这件事，大肆散布谣言，掀起一场有计划、有组织、有预谋的政治动乱，并在北京地区煽动一些不明真相的人占据天安门广场，冲击党政首脑要害部门，制造反革命暴乱。在关系党和国家生死存亡的关键时刻，党中央总书记赵紫阳犯了支持动乱和分裂党的严重错误。中央政治局在邓小平和其他老一辈革命家坚决有力的支持下，依靠人民，旗帜鲜明地反对动乱，并采取果断措施，在6月4日一举平息反革命暴乱，捍卫了社会主义国家政权，维护了人民的根本利益。”[4] --──以上未签名的留言由Raccoozzy（讨论｜贡献）于2021年4月26日 (一) 01:41 (UTC)加入。
(？)疑问 : 此事难道是普遍接受的事实吗？除了西方媒体以外还有什么媒体的报道。请注意[存在利益冲突]--沙盒梦想（留言） 2021年4月27日 (二) 08:04 (UTC)
(！)意见：要么改为“维吾尔族种族灭绝指控”要么改为“维吾尔族种族灭绝争议”（Top修改为维吾尔族种族灭绝争议是部分国家及人士对于维吾尔族及其他中国穆斯林自从2017年3月[1]在中华人民共和国生存状况的指控及政治定性，指控中国作出种族灭绝暴行而引发的争议。），不修改是肯定不合理的。--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 16:05 (UTC)
你这是陷入上面某些反对人士的议程设置了。“XX（事项）争议”本身暗示事项本身是真实存在的。但众所周知，相关事项纯属郑国恩等人及BBC等媒体、ASPI等所谓“智库”无中生有。--痛心疾首 2021年4月25日 (日) 02:28 (UTC)
(＊)提醒 仅仅是中国当局观点，并非“众所周知”。而陈全国治下对于维吾尔族的同化政策是事实是中国官方和民众都承认的事实，指控某人和某媒体并不影响官方文件所证明的真实性 Abacn（留言） 2021年4月25日 (日) 15:16 (UTC)
(＊)提醒 ：“ 仅仅是中国当局观点，并非‘众所周知’。”这是部分国家及支持者观点，并非“众所周知”。亦如“陈全国治下对于维吾尔族的同化政策是事实是中国官方和民众都承认的事实”是阁下观点。--MINQI（留言） 2021年4月25日 (日) 15:56 (UTC)
(＊)提醒 这并不仅是中国当局观点，确实是“众所周知”；而“陈全国治下对于维吾尔族的同化政策是事实是中国官方和民众都承认的事实”则很可能只是阁下观点。--痛心疾首 2021年4月27日 (二) 04:29 (UTC)
(＊)提醒 : 这确实是众所周知，可以查看各网站下的评论--沙盒梦想（留言） 2021年4月27日 (二) 08:01 (UTC)
(＋)支持认同第二条，“条目主要内容不是“种族灭绝”（比如时间、地点、方式、规模等），而是指控与反指控，及政治立场。”--PeterMiao2016（留言） 2021年4月25日 (日) 02:37 (UTC)
这东西中文维基传统上一般不都是叫“XX争议”么…173.75.41.7（留言） 2021年4月25日 (日) 05:06 (UTC)
(＋)支持，主要是指控。种族灭绝一般都很高调，理直气壮，并伴随着非人化宣传。这些情形都没发生--风纪股长（留言） 2021年4月25日 (日) 06:46 (UTC)
(－)反对亚美尼亚种族灭绝当事国(土耳其)同样也不承认，但也不叫指控. 且"维吾尔族种族灭绝"126,000 项结果, "维吾尔族种族灭绝指控" -Wikipedia333 项结果-某人✉ 2021年4月25日 (日) 15:29 (UTC)
重复一遍上方一个用户提出的质疑：“亚美尼亚种族灭绝有万人坑，维吾尔族种族灭绝有吗？亚美尼亚种族灭绝有屠杀照片，维吾尔族种族灭绝有吗？亚美尼亚种族灭绝人口大量减少，维吾尔族种族灭绝有吗？”--DavidHuai1999※Talk 2021年4月25日 (日) 15:48 (UTC)
(：)回应：我根本就没有说过“只要当事国不承认，就不能确认”之类的话，我不知道您在反对谁的观点。另外，看您的意思，哪个搜索结果多，就应该叫哪个名字？ -- 铁塔（留言） 2021年4月26日 (一) 00:38 (UTC)
(：)回应：噢，我明白了您的逻辑了，您是认为现标题更常用，因为您认为“种族灭绝”和“指控”是一回事。但是这明显是两个概念，类比地讲：现在不是在讨论条目该叫“西红柿”还是该叫“番茄”，而是在讨论该叫“狐”还是“猎狐”。 -- 铁塔（留言） 2021年4月26日 (一) 02:04 (UTC)
(＊)提醒 : 到目前为止并没有任何可靠证据说明新疆种族灭绝--沙盒梦想（留言） 2021年4月27日 (二) 07:59 (UTC)
(＋)支持：1000多万维吾尔人活着再怎么说都不是灭绝。----𢿃𠫱（留言） 2021年4月26日 (一) 00:42 (UTC)
虽然上面有些人的说法看起来比较没人性，但我觉得既然首句定义都是定义成了指控，条目名改成指控是好的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年4月26日 (一) 01:35 (UTC)
有些人的说法看起来比较没人性[来源请求]。试图给没有做个种族灭绝事情人，扣一顶种族灭绝的帽子，才是真正的泯灭人性。--痛心疾首 2021年4月26日 (一) 03:48 (UTC)
您可以尝试去美国国会讲。加油。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年4月26日 (一) 05:52 (UTC)
讽刺大可不必。您赢了，赢两次。--痛心疾首 2021年4月27日 (二) 07:49 (UTC)
(＋)赞成：有人想通过条目名称就把一项指控搞成既成事实，非蠢即坏。--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:44 (UTC)
(＋)支持：此事还只是“指控”而非“事实”，现标题确实有误导性。 --S-424（留言） 2021年4月27日 (二) 01:07 (UTC)
(※)注意目前为止：(＋)支持：12 / (－)反对：5--MINQI（留言） 2021年4月28日 (三) 11:54 (UTC)
(＋)支持:有人想通过条目名称就把一项指控搞成既成事实非蠢即坏。根据假定善意，我是不是应该认为是真的蠢[开玩笑的]--沙盒梦想（留言） 2021年4月30日 (五) 16:04 (UTC)
按照移动方针，投票时间已达7天。是否应当通知管理员进行评判了?@Ma3r：--沙盒梦想（留言） 2021年4月30日 (五) 16:11 (UTC)
@沙盒梦想：规则的事，我不太清楚细节。不过，目前来看，条目被冻住，一个月不让移动。 -- 铁塔（留言） 2021年4月30日 (五) 22:58 (UTC)
@蟲蟲飛、KirkLU、AT：--沙盒梦想（留言） 2021年5月1日 (六) 06:02 (UTC)
@Ma3r：页面保护己全部解除，但我不肯定现在算不算七天无异议，如果算的话就可以马上关闭讨论并进行移动--风纪股长（留言） 2021年5月2日 (日) 10:03 (UTC)

斗胆总结一下

(※)注意：下面是对讨论的总结，请勿视为讨论的一部分。如果您认为总结得不对，您提出，我可以修改总结。

讨论已过 10 天，且近日已无人讨论，固在下斗胆（尽量简洁地）总结一下，如有不当之处敬请指出。

我的理由：

  1. 该“种族灭绝”未被公认，原名使人误解。
    1. 没有全球组织认定。
    2. 所有指控均有合理反驳。
    3. 反对指控的国家比支持的更多。
  2. 条目主要内容不是“种族灭绝”，而是指控、反指控和政治立场。

(※)注意：以上理由，反对更名者无任何反驳，可视为共识。

同类中按用户名字母序（汉字按拼音，不区分大小写），以便查重。

(＋)赞成或(＋)支持者 13 人（理由略）：@ClayM300、@DavidHuai1999、@風紀股長、@MINQI、@Newbamboo、@PeterMiao2016、@千里走单骑、@RaptorLake、@RealS-424、@沙盒梦想、@松照庵、@痛心疾首和我自己

(－)反对者 6 人（括号里是我在尝试理解对方逻辑）：

  • @AINH：“……种族灭绝”的搜索结果比“……指控”多。（“种族灭绝”和“指控”是同一概念？）
  • @Aronlee90：反对意见来自中国，可信度低。（只要西方指控中国，就是事实？）
  • @Jhstriver：原名称被广泛使用。（“种族灭绝”和“指控”是同一概念？）
  • @Sun8908：“种族灭绝”本身就是“指控”。（“种族灭绝”和“指控”是同一概念？）
  • @葉又嘉：“种族灭绝”是常用名称。（“种族灭绝”和“指控”是同一概念？）
  • @Ylfung331：“种族灭绝”是事实。

其他参与者（有表态，但未标记(＋)赞成、(＋)支持或(－)反对，这种算么？）：

  • 表示支持：@Raccoozzy：、@UjuiUjuMandan：
  • 表示反对：@Abacn：先有证据再有指控。（只要有人指控就是事实？所有的证据都站得住脚？）

-- 铁塔（留言） 2021年5月2日 (日) 16:54 (UTC)

  • 对“我的理由”和“视为共识”之质疑：
    • 反对指控的国家比支持多不代表什么，有些国家几个加起来也无法与英国、美国的势力比较。
    • “没有全球组织认定”也不是问题，这只是要收录各方对之态度和描述状况。
    • “所有指控均有合理反驳”中的“合理反驳”是否“合理”各方有不同看法，不宜以事实描述之。
    • 我说“种族灭绝”便是个指控，所以条目的确在描述“种族灭绝”的发展。

--Sun8908 怯就输一世 2021年5月2日 (日) 17:06 (UTC)

@Sun8908：
  • 请勿大国沙文主义。维基有没有“大国的观点才叫观点”之类的原则？
  • 如果有联合国的认定，那么说它是种族灭绝，还是有一定道理的。
  • “合理”指合乎常理、合乎逻辑，而非合乎“看法”。比如：某法媒说，中媒引用的某记者是杜撰出来的；另一法媒说，该记者只不过因害怕而使用了笔名；这就属于“合理”解释。而在解释世贸中心为什么会倒塌时，美国官方说，是因为航油在塔底燃烧将钢结构烧软所致；那么，在塔底发现“钢水”是支持这一说法的；而航油燃烧最高800℃、钢结构中没有一根在600℃下暴露时间超过15分钟、只有3根温度超过了250℃、钢结构可以在2000℉坚持几个小时、在接近3000℉时才开始融化等信息则使得官方解释“不合理”。
  • “种族灭绝”是“指控”的内容，而非“指控”本身。A 族把 B 族灭了，这叫“种族灭绝”；C 说“你种族灭绝”，这叫“指控”。
另外，您反对的是“该理由是合理的理由”，而非“理由”本身的内容，对吗？ -- 铁塔（留言） 2021年5月2日 (日) 22:57 (UTC)
  • (※)注意：1. 再次指出原名称符合WP:NAME命名常规，亦为讨论相关议题时所用常用名称，参见搜索引擎结果数量。2. “维吾尔种族灭绝”对应“Uyghur genocide”，乃是对中国涉疆政策、行动的指称、定性，并由一些团体组织、国家政府和议会等提出，这一点参见各类新闻报道。支持改名者似乎一直在论证“是否构成种族灭绝”，但这不是条目名称所关注的，条目名称没有构成命题，没有断言事实。而“Uyghur genocide”的客观概念/观念已然诞生，例如西环契仔契女、Nigger、黄祸、东亚病夫，难道这些条目名称后面全都要加上“蔑称”、“定性”？3.共识未达成，WP:DEM，维基百科不是民主试验场。WP:PNSD，投票不能代替讨论。--Jhstriver（留言） 2021年5月3日 (一) 01:11 (UTC)
@Jhstriver：别说 7 天，10 天都有了。总结是总结，不是讨论。如果您认为我总结得不对，您可以提出，我可以修改总结。比如您可以说：“我的逻辑不是这样的，我的逻辑是‘我不同意，就不能算达成共识。’” -- 铁塔（留言） 2021年5月3日 (一) 22:41 (UTC)
@Jhstriver：1. 再再再再次指出，“种族灭绝”和“指控”是两个概念。2. 您也看到了，只是“一些”国家指控；当然，您可能看不到，有更多的国家反对指控。3. 怎样才算达成共识？必须得到您的同意么？ -- 铁塔（留言） 2021年5月3日 (一) 22:31 (UTC)
那么，您的逻辑是“如果另一条目不能更名，本条目就不能更名”吗？ -- 铁塔（留言） 2021年5月3日 (一) 22:59 (UTC)
救命，投票不是共识。一天有还有一定数量的反对，也不能移动。--Streetdeck~ 香港を解放せよ 2021年5月4日 (二) 01:31 (UTC)
救命，共识不要求所有人同意。尤其是对于不符合逻辑、已予以彻底反驳的反对，不应视为形成共识的障碍。 痛心疾首 2021年5月4日 (二) 05:55 (UTC)
@Ma3r：把当前讨论关了，改至互助客栈作第二轮投票和讨论，或者（在当前讨论）请管理员裁定哪个标题符合方针。放任反对方继续搞冗长辩论也不是办法--风纪股长（留言） 2021年5月4日 (二) 10:02 (UTC)
本人同意Ma3r的观点，支持移动标题。之前的讨论，13人支持，5人反对。部分人试图通过冗长辩论的方式阻止执行，但这不是阻止继续执行共识的理由。“如若编者拒绝任何共识而固执己见，无限期地发表冗长辩论以实现其目标，那么他／她将会破坏掉共识过程。固执己见的人永远不能解决问题，因为总会有比他／她更加固执的人出现；有社群支持的页面本身才是这场长跑的赢家。”--悔晚齋（臆語） 2021年5月4日 (二) 12:23 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

用词问题

比如，某某指控改成某某认为？ 声称改成表示、说明，因为维基百科:格式手册/避免使用的字词还不是方针指引，只能单独讨论了--叶又嘉（留言） 2021年5月4日 (二) 05:37 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:新疆种族灭绝指控/存档1&oldid=66936933”