跳转到内容

维基百科讨论:可靠来源/布告板/评级指引

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

数位用户车轮式回退本人的合理提案及评核等级

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月23日 (六) 00:08 (UTC)。[回复]

已通过：
已公示七天，有关可靠来源布告板评级指引已通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 12:22 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

事缘如此：

早前我提出重新审视《港人讲地》的可靠性，讨论中多位用户提出不同理据，我以另一媒体、半可靠的《苹果日报》为例，说明这些问题未必令《港人讲地》变成不可靠，但众人不信纳，并指《苹果日报》的问题应该另外讨论，并指出“不应跟着闯红灯”。
由于陷入争论，在先前的议题结案一周后，我仔细考虑及考虑各位的意见之后，发现以《𬞟》来论证《港》的可靠性确有不当，因为《𬞟》有很多问题，本来的评级就有问题。故我在今天详细列举《𬞟》有的问题，在Wikipedia:可靠来源/布告板发起讨论，却遭到三人（Cmsth11126a02 1次、Streetdeck 2次、AINH 1次）指我是为阐释观点而扰乱维基百科。
整体时间线如下：
  1. 我在提案的时候便申明我提案的理由（“近日在讨论另一媒体（港人讲地）的可靠性的时候，更加了解了社群对可靠性的要求，在仔细想过之后认为有理，我决定尊重社群的对可靠来源看法；再仔细考虑及考虑各位的意见之后，发现以《𬞟》来论证《港》的可靠性确有不当，因为《𬞟》有很多问题，本来的评级就有问题。由于来源是否可靠应该一视同仁，并且有人建议应该另外讨论，故发起讨论。”）
  2. 遭到Cmsth11126a02回退
  3. 我在Cmsth11126a02的用户讨论页指出我不是POINT
  4. Streetdeck以“同Cmsth11126a02”为由回退
  5. 我回退Streetdeck的编辑，并在编辑摘要表示“请你先看留言（在他的用户页上）。”
  6. 我在Streetdeck的用户讨论页指出我不是POINT
  7. Streetdeck再度回退，无解释
  8. 我回退Streetdeck的编辑。
  9. AINH回退我的编辑，理由仅有“POINT”
  10. 我在AINH的用户讨论页指出我不是POINT
  11. Cmsth11126a02将我提报到Wikipedia:管理员通告板/3RR，指我违反3RR，然而实际上并没有，我指明若再次回退，我将会将事件转往互助客栈处理，避免3RR。
  12. 我质疑Streetdeck的回退，Streetdeck竟然说“不要问我，问Cmsth11126a02”。显示他推卸回退编辑的责任，属于车轮式回退，甚至有真人傀儡的嫌疑。

以上。这三人限制我提出合理的提案的权利，其中Streetdeck大搬龙门，先前叫我“请重新开段，勿WP:POINT”，现在开新讨论又说我POINT，以及其两次回退却拒绝回应并将责任推至其他用户。（他在我和Cmsth11126a02讨论时回退了两次然后说不要问他？）

POINT的前提是扰乱，但却我的请求是合理的，也已经列出理据，并不是“拙劣模仿或者破坏实验”，更不是扰乱。我重开讨论纯粹是因为在讨论中令我对社群的标准有了更深的认识，使我发现苹果日报原来可能符合不可靠来源的定义。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月27日 (一) 12:47 (UTC)[回复]

另外我要补充一点，Cmsth11126a02已经多次（印象中超过3次）就小事对本人就无理举报。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月27日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
发言没有苹果价值，被删正常。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年4月27日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
  • 可以说说生果为何符合不可靠来源？难道是黎智英跟大纪元一样经常骂中共吗？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月27日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
非也。我提出的时候已经附上详尽理由。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
  • 阁下提供的这些报道大部分是事实啊，怎么样也好过中共歪曲“反送中”吧？打压港台、打压立法会这些都是“有眼睇”，另外香港不是大陆，资讯是流通的，是不是“fake news”很容易识别出来。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月28日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
你要这么想，我也没办法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 13:09 (UTC)[回复]
“人家早说明了嘛，没必要说废话。”然我当时正与那人谈论中（我有表明），你却参一手，然后指“人家早说明了嘛，没必要说废话”？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:42 (UTC)[回复]

解决WP:RSN一直没有公示及没有评核标准等问题

[编辑]
(＆)建议：维基百科:可靠来源/布告板当时就没有公示，就匆匆地运行了，现在已经沦为不同政见角力的平台，已失去了当初成立的原意。现在更出现对提案与否的“编辑战”，因此有必要制订一些方针指引令这个平台能有效发挥他的作用。由于来源的可靠性其实是相对而言，有高低之分，WP:评估可靠性：“可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。”我建议以删去“禁去”这个等级订立一个客观的评级指引，这样用户才能撇除“政见”，理性地就来源可靠性进行讨论，否则很容易因“政见不同”，而令讨论的本质及方向也走歪了，而且太多报纸因政见因素而被禁用，最终对用户写条目也是一个很大的限制。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：问题是我根本就没有将“政见”视为不可靠的理由。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：在数位用户车轮式回退本人的合理提案下，连讨论的机会都没有；平台本身没有问题，有问题的是制止他人合理提案的人。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:47 (UTC)[回复]
举报我的人已经第N次举报我了。题外话，其实我也不完全算蓝丝，我认为警察的一些行为也是有问题的，政府的政策我也会反对，但觉得现时示威者的问题更大罢了，算是“（暂时）中间偏蓝”？不过呢，凡事都以政见行先的人我定会反对到底。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:58 (UTC)[回复]
第一次看到@和平至上：阁下承认警察存在暴力行为，但是阁下究竟知不知道为何“和理非”为何会变勇武派？还有假如有一日，大陆也掀起了反共示威浪潮，跟茂名人一样用暴力去对抗中共，阁下还会坚持己见骂大陆示威者是“暴徒”？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月28日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
我不想再和你讨论政治问题了，与本议题无关，谢谢。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 13:09 (UTC)[回复]
既然不想讨论，点解你自己点解还要讨论政治？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月28日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
“举报我的人已经第N次举报我了”、“凡事都以政见行先的人我定会反对到底。”WP:SHOT--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月28日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
Well，我修正一下“举报我的人已经第N次无理举报我了”。我亦不会在讨论中带入政治立场作为论据（“凡事都以政见行先的人我定会反对到底。”并不是指你，不要对号入座。）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
“不要对号入座”WP:SHOT--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:23 (UTC)[回复]
“看到你又来了，便回退啰”即是对人不对事啰？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
先前你叫我“请重新开段，勿WP:POINT”，现在开新讨论又说我POINT，能否请你解释一下？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
其实，我也没有要“禁用”，只是列为通常不可靠，可惜“讨论才能趋于理性”中的“讨论”也被某些人制止。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
用数字也很可能有问题，因为始终需要对各层级给予定义。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
所以就说我没说要完全“禁用”……不过内容农场等确有完全“禁用”的必要。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
@和平至上、Cmsth11126a02、Milkypine：我草拟了一个有关RSN的讨论规则，请大家审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月2日 (六) 06:51 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：就目前而言，我觉得这个指引在一些方面过于空泛。而且，第二级的“请仔细查看表格的“摘要”列的说明，以便了解来源的状况以及可能需要考虑的问题”亦允许几乎“禁用”来源。另外，我觉得提案放在方针区会比较好，能让更多人看到。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月2日 (六) 09:41 (UTC)[回复]

预见将分为可信/不可信/讨论三级。芄兰（留言） 2020年5月3日 (日) 10:59 (UTC)[回复]

三级太少，分四级较好，因为还有一级是“无共识”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月3日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
不同意废止“禁用”级。上面的提案连治标也治不了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 02:23 (UTC)[回复]
(：)回应：第一级不就是等于“禁用”吗？或者您可以提出您的建议？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
@Sanmosa：现在那个讨论就缺乏一个客观的标准，或者很多讨论的走歪了，与既定的维基方针不相符。您有其他建议吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
你这样做只会令问题更严重。现在恐怕已经是最好的状态了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我不太明白您说的是什么问题，您能否说明一下？现在RSN就已经出现了很多问题。RSN当时就没有经过公示，然后匆匆运行，现在已经沦为政治角力的平台。您看上面不是已经有用户互相回退提案的问题吗？而且讨论的存档时间等等问题都一直没解决。如果您没其他具体建议，就暂定这个标准，或者您有其他想法，可以说说。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
你现在开这个讨论其实也等同于牵涉你所谓的“政治角力”，而你的提案更有机会令“不可靠”来源都变相等同“禁用”，你所谓的“政治角力”会更严重。本来我想说你的提案治标不治本的，但考虑到这点，你的提案应该是连治标也治不了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 02:52 (UTC)[回复]
@Sanmosa：不明白为什么订立一个客观的标准会令“政治角力”更严重？请说明﹗如果认为某个标准订得不好，您可以提出更好的建议。大家根据一个客观的标准去讨论，然后讨论就不会走歪。您反对订立标准，然后RSN当时又没经过公示，即使用户以某些借口打压了自己不喜欢的媒体，到最后由于整个平台的合法性都未经公示，共识合法性也会受到质疑，因此就当把RSN以正式提案及公示的方式令它合法化也是有必要的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我原先是不希望大家在因为不想看到“禁用”两字而反应太大，令讨论情绪化；考虑到您的意见，我刚刚在第一级加了一个“应停用”，因此如果讨论共识认定不可靠，就可以直接用那个“评级”，请审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
关于“没经过公示”这点，请大家参见Wikipedia talk:可靠来源/布告板#善后讨论的说明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
刚看了，确实是没有“公示”，而且现在RSN出现了很多问题，评估标准也由始至今一直欠缺，问题多多；现在就当重新通过订立方针及重新“公示”，令平台更合法化。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 06:51 (UTC)[回复]
我的意思是，你看看Cohaf的话。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
我看到ip对这RSN提出质疑，但他仍然没有接受建议，拒绝公示；维基所有重大的决定都应该公示，那个时候没公示，也没有评核标准，不等于现在仍然不要补回公示及评核标准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
我认为Cohaf他当时给出的理由非常合理，这根本就不是你所谓的“重大决定”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:25 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请问还有什么疑虑？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
我对提案本身仍然有疑虑，而且我认为你所谓的“问题”只是在夸大其词。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:24 (UTC)[回复]
您一直没说什么疑虑，没标准就订个标准，有什么问题？而且cohaf当时的解释是“且讨论页非常活跃，也没有约束力。”所以没必要公示，是否意味RSN因为根本就没什么“约束力”，所以不用作正式公示，也没必要订立方针指引？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:28 (UTC)[回复]
我想问：你的中文理解是不是有问题？“完全忽略了中文维基百科既有的标准”，你知不知道你这样乱回应，让我心很累。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请问还有什么疑虑？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:37 (UTC)[回复]
可靠来源中区分“非常可靠”与“可靠”是不合理的，把所有不可靠来源定性为“应停用”也是不合理的，讨论时间和讨论存档时间也不应该做出特殊限定。总而言之，整个提案本身就是一场灾难。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:52 (UTC)[回复]
一并回应上文，请说明您建议可靠性怎样分级?而且上面已经提到有用户因为提案和讨论时间问题而出现“编辑战”，我也曾请求机器人帮忙存档RSN的存档问题，但回应是RSN什么规则都没有又未曾公示，不知如何安排存档，请问您认为如何解决这个问题?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#图例一早有了。上面的情况属于个别事件。我重新启用了RSN的Easy Archive，现在不需要bot帮忙存档，另外RSN的讨论串数量也未至于需要bot帮忙存档。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
讨论日数和存档不是问题，大家可以商量。您提到的图例有些合用，有些不合用，因为和现行方针不相符，而且未经公示，不能用;我的就是根据那个，再配合方针修订而成。您还没回应我其他问题，请回应！--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请回应！--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
请说明“和现行方针不相符”的地方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我的草稿是根据WP:评估可靠性：“可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。”因此来源的可靠性不能简单地二元化分为“可靠”和“不可靠”，而应有分级。此外，我也根据WP:评估可靠性：“ “所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”因此具体评核描述也根据这个标准去描述。而您提到的图例，过度把来源的可靠性二元化，不符合WP:评估可靠性：“可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。”此外，我上面的问题，您还未没回应，请说明﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:18 (UTC)v[回复]
已回应及处理所有意见，现就提案公示七天，如无合理异议，则视为通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 00:13 (UTC)[回复]
提案人对方针指引理解有误。“有不同程度的分别”不代表不可“二元化”，而“停用”级和“无共识”级其实也已经使“二元化”不可能。因此，我正式(－)反对这个为改而改的不必要提案，并即时撤下公示（原因是看到明显的反对声音，如有异议请找行政员）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月7日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
  • (：)回应：留言请按时间先后次序，不要隔了多天后才在留言中插出，然后又擅自宣告撤销公示中的公告。来源的可靠性是相对而言，有不同的程度之分，是根据WP:评估可靠性，而您所提到““停用”级和“无共识”级其实也已经使“二元化”不可能”，不就是已经承认了来源的可靠性是有不同的程度吗？这个不是“为改而改”，因为现在RSN根本没有任何评级指引，也从未公示过，如果您有任何建议说明。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月10日 (日) 02:50 (UTC)[回复]
  • (－)反对来源评级，但不反对讨论时间及讨论的存档。目前有关不同政见来源之讨论大多是讨论是否可靠，而非是否禁用来源。再者目前的问题是双方的政见或价值观不同，致讨论白热化。然而现时这提案不但无法缓和气氛及违免白热化，只是将讨论重点由是否禁用转为是否可靠，无助解决问题，且令一些需禁用的来源（如内容农场）不能被禁用。个人建议管理员或资深编者可在讨论白热化之际介入讨论，虽然不能解决深层次问题（政见或价值观不同），但有助缓和气氛。--SCP-2000 2020年5月5日 (二) 00:43 (UTC)[回复]
@SCP-2000：您可能误解了提案，提案不是为了解决政治争议，请重看提案标题“解决WP:RSN一直没有公示及没有评核标准等问题”。内容农场等在RSN成立前就早已经被过滤器禁止，指引禁不禁，也改变不了维基禁用“内容农场”的事实，既然您有此要求，我依阁下意见修改了草稿，请审阅﹗此外，评级指引中的“第一级”就是禁用来源，基本上被定性为“不可靠”的来源，维基都是禁用的，请问还有其他建议吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
那样你的提案就是离题讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月7日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
  • (：)回应:客栈是可以承接着原提案的问题，再延伸另一提案去解决一些普遍存在的问题，例如欠缺客观的评估指引或者平台本身未曾公示，中间未经社群审视而出现一些问题，这都可以提案去解决。而且这个提案是原提案人建议由“其他版”搬过来方针区继续讨论的。(下次如果隔了多天才中间插入留言，请ping一下。)--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月10日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
谢谢您意见﹗已经根据您的意见修改了草稿，请审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 03:09 (UTC)[回复]
@SCP-2000：请问还有意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：还有见到本地有个机关报不知可否整合到，以便评定审视？认为加上Category:机关报、Category:政治宣传等可在本案中追加一个常见章节，方便比对不同资讯体系中具特定影响力的来源。——约克客（留言） 2020年5月5日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
根据Cmsth11126a02、SCP等人的意见，修改了草稿。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 03:37 (UTC)[回复]
  • (＋)支持比较现版本与最新版本，至少虫虫飞版本更清晰明了。有关“政治角力”的问题，可预见将集中于第四及第三级，然而就当前维基之活跃程度而言，恐怕无论新旧标准均无法得到充分讨论；而就某个具体来源仍将照常讨论。既然没有什么损失，为何不换用一个令使用者更清晰明了的说明？芄兰（留言） 2020年5月5日 (二) 10:43 (UTC)[回复]
  • (！)意见可靠性评估不适用于非独立来源，无论这个来源的评审过程如何，或者这个来源在此处被评为第五级或第一级。也就是说，非独立来源都不可靠。因为此类非独立来源和被描述对象有不同程度的利益关联。一份有同行审查、被多个数据库收录的“可靠”的学术期刊也可能刊登与该期刊的评审专家有利益相关的广告性文章，参见RFA上关于学术期刊的可靠性讨论和腹针的存废讨论。—以上未签名的留言由Jingkaimori（对话｜贡献）于2020年5月5日 (二) 17:29加入。
  • 谢谢您意见！我找不到其他更好图标，您有建议吗？“非常可靠”可以改其他形容词，您有建议吗？“可靠”不能改为“半可靠”，因为“半可靠”意味主流报纸都不符合GNG要求，也不符合可供查证方针。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
“可靠”与“相信可靠”怎么样。——约克客（留言） 2020年5月7日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
  • “相信”的“可靠”即不完全的可靠，也不符合GNG要求，“第四级”与“第五级”的最主要差异在于来源有没有同行评审，即学术期术的论文送审，这是来源最可靠的标准；其他的报纸媒体都不会有类似论文送审的要求，因此评为第四级“可靠”是较为适当。如果把这一级改为“半可靠”，那么就要一并把GNG及可供查证等方针都同时修改，否则报纸这些如果被评为“半可靠”，是不完全符合GNG及可供查证等方针。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
@AT。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月7日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
@pigppp、Longway22：还有意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 23:44 (UTC)[回复]
@Cmsth11126a02、Sanmosa、SCP-2000、芄蘭、Pigppp、Longway22： 讨论多天，我已根据大家意见改了草稿，请大家再看看有什么地方要改，如果没问题就重新公示。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
提案仍然非常粗疏，而且本质上就是为改而改，完全不必要，维持(－)反对。我究竟说了多少次了：可靠来源中区分“非常可靠”与“可靠”是不合理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月9日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
@Sanmosa：哪里粗疏？等级少？描述不精简？图示不精准？有更好的烦请提出来pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
@pigppp：“评为第一级的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，应小心选用”，都列入黑名单了，还怎么“选用”？图标确实也是问题：“无共识、不确定或需要考虑其他因素”的图标竟然是具有禁止含义的，“可靠”的图标竟然是具有警示含义的，这样我能相信提案不粗疏吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月9日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
@Sanmosa：您的意见很好，已根据您的意见修正了草稿。至于图标，我找不到其他的，也不会制作，如果您能帮忙造一个，欢迎您提供﹗如果没有，就暂时用这个吧，稍后再补上更好的，始终文字表述才是指引最重要的部分，图示是没有约束力的。如果您找到其他的，我可以马上更换。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
制作了图例。芄兰（留言） 2020年5月10日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
(：)回应：1.RSN根本就从未公示过，也至今未有任何评级的方针指引，何来“为改而改”？提案就是令RSN正式合法化。可靠来源中区分“非常可靠”与“可靠”是根据WP:评估可靠性：“可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。通常同行评审的出版物被认为是最可靠的，其次就是已确立的专业出版物。”何来不合理？如果您认为有更好的分类法，请提出﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
@Sanmosa：还有意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 06:34 (UTC)[回复]
我不认为相关条文能证明区分为“非常可靠”与“可靠”的合理性，“同行评审的出版物”和“已确立的专业出版物”在实际上可靠性差异很小，无法区分。另外，不可靠来源直接分为“应停用”和“列入黑名单”也不恰当。还有，我仍然维持Cohaf当时的主张。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月9日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
(：)回应：我不肯定您读过大学没有，因为读过大学的都了解，同行评审是指严谨的学术期刊会安排把投稿到期刊的论文，送到专家去评审，通过后才能刊登，因此属于最严谨的来源，可评为第五级；第四级是适用于一般报章媒体，这些来源都不会进行同行评审，但维基是接受的，因此可以评为第四级。请您说明“不可靠来源直接分为“应停用”和“列入黑名单”也不恰当”的理据，因为前者主要是指一些自媒体等通过讨论达成共识认为不可靠，评为“应停用”，但又不用过滤器去阻隔；“列入黑名单”是指“内容农场”等来源早RSN成立前已被过滤器阻隔。如果您认为有些条件应加进某些评级，请说明﹗至于c君当时坚持成立RSN不用公示的理据，我在上面已经回应，暂时没有补充。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
问题在于一般用户根本没能力作出如此区分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月11日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
(：)回应:讨论了三个星期，没有用户说不懂区分，好像只有您不懂。上面已经说过很多次了，这个是根据方针WP:评估可靠性去修订的，您如果看不懂现行的方针可以请教其他其他用户。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
问题在于新手不太可能参与到这个讨论，但他们却是最大几率欠缺区分能力的用户，也是最求助无门的用户。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
(：)回应：回应见下面留言。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 02:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa：还有意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
“不可靠来源直接分为“应停用”和“列入黑名单”也不恰当”的原因是不可能只有“应停用”和“列入黑名单”这两个类别。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月9日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
现在是两个级别表示“可靠”，两个级别表示“不可靠”，中间一个是“无共识”，您嫌“不可靠”只两个级别太少，那您想加一个什么级别，评标标准又是怎样？或者您想到的标准是否可以加进第二级中呢？因为级别太多，太复杂也不好用。请说说您的看法﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
有一种情况是“不可靠”但不至于“应停用”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月11日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请回应﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
已经根据sanmosa上面的意见修改了草稿，请大家审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
已根据Sanmosa意见修改了草稿，感谢芄兰及TimWu007帮忙修正图标，现就修订草稿公示七天，如无合理异议，则视为通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 00:03 (UTC)[回复]
持续吸收不同意见下的现阶段草案，相信综合到讨论中各方的建议，本编无异议。而于实际是否还有不足与疏漏等，还待后续具现而视。——约克客（留言） 2020年5月9日 (六) 13:39 (UTC)[回复]
@Streetdeck：草稿已经根据Sanmosa等人意见修改了后，及芄兰及TimWu007帮忙修正图标，放了多天没意见才公示，没有强行公示。您有修改建议吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 05:29 (UTC)[回复]
改了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
感谢完善草稿，现就Streetdeck修订建议继续公示。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 05:42 (UTC)[回复]
能不能先撤下公示？我还有其他意见，而且我好像收不到ping。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月11日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我就是怕您说看不到ping，所以上面几乎每次给您回应都ping了一下，最少ping了您六次。这个提案已经讨论了三个星期，已经集结了多人的意见，共识已经很明显了，没必要撤下公示。公示期有七天，这段时间您还可以回应和建议，每次有新的修订，都会把公示期顺延七天。您现在有修改建议吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
我上面写了。如果我收不到ping的话，其实你ping多少次也没用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月11日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
@Sanmosa：如果您关了自己的ping通知，自己就有责任留意公告和客栈的讨论，而且您在客栈每天都很活跃。这个提案快一个月了，您有修改建议吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:21 (UTC)[回复]
我应该没关。提议我上面写了，我已经第二次重复了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月11日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
@Sanmosa：草稿已经根据您上面的意见修改了，还有其他意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
你看来没有看到我的最新意见。我重复一次好了：有一种情况是来源“不可靠”但不至于“应停用”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月11日 (一) 10:13 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请看看这三大方针之一维基百科:可供查证:“编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”方针已经写得很清楚，“不可靠的来源及内容”会被移除；因此没有您所提到的情况。有其他意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 10:43 (UTC)[回复]
首先，“这些内容可能被移除”不代表“这些内容必须被移除”。其次，我请你看一下Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中对YouTube的说明，虽然YouTube在大部分时间不能用，但是在一定的情况下，YouTube还是可以用的；这就是来源“不可靠”但不至于“应停用”的情况之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
(：)回应:youtube是一个转引性质的平台，本身不算一个来源，如果youtube上是上载一段TVB的人物专访，我们要验证的是TVB这个来源，而不是youtube,即使您不贴连结，只标注tvb专访的节目日期及时间，已经可以算是来源。“可能被移除”就是可以移除，而且用户以此为由删去内容是不算破坏。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月12日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
没错，“可能被移除”就是“可以移除”，维基许多说明长篇大论，可操作性很差。芄兰（留言） 2020年5月12日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
“可能”是等同于“可以”，但不是等同于“必须”。这是我关注的一点。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:12 (UTC)[回复]
已经根据您的意见，把第二级的描述由“应停用”改为“不可靠”，还有什么意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
@Sanmosa：还是您想把第二级的描述由“应停用”改为“不可靠”？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 10:52 (UTC)[回复]
@Sanmosa：已根据您的意见，把“应停用”改为“不可靠”，请审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：不用tag对方那么多次啦 以及尽量给对方1~3天的时间回复（虽然可能慢了点）pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
好的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
我可以声明一次：除非我上面提出的所有问题都被妥善解决，否则我不可能支持提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
@Sanmosa：上面已经根据您的意见修订了草稿，您还有什么意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
“问题在于新手不太可能参与到这个讨论，但他们却是最大概率欠缺区分能力的用户，也是最求助无门的用户。”这句话你还没回应。只要你能妥善解决我提到的这个问题，我不会反对提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
(：)回应:新手没参与客栈讨论，不等于客栈所有讨论也要暂停。而且您也不能以新手没参与RSN讨论，然后RSN所有提案也要暂停。这是不合理的事。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 10:11 (UTC)[回复]
你真的想不到任何其他的解决办法吗？我只是需要你提出一个办法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
(：)回应:如果您担心新手找不到客栈来参与讨论，请直接去指导他们吧，贴一个连结也好，给他们一个截图也好，而且您提到的问题和本提案无关，您可以另外开一个提案，讨论如何引导新手参与客栈。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
我的意思是：有没有办法协助最大概率欠缺区分能力的用户进行相关区分？怎么你一直在错重点？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:30 (UTC)[回复]
本提案不是解决新手的种种问题，而是“解决WP:RSN一直没有公示及没有评核标准等问题”，您可以另外再提案探讨新手的种种问题，包括如何引导新手参与客栈，了解方针等方法。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 04:36 (UTC)[回复]
我不能接受一个会引发更多问题的提案。如果最大概率欠缺区分能力的用户不能成功进行相关区分，我相信随之而来的社群争议会更严重，你的提案目的也不能达到。配套是必须的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
(：)回应:您在下面才岔开话题说要回归正题去调解用户纠纷，现在又岔开话题话题说新手不懂参与客栈讨论、新手不懂理解方针云云，我重申：与提案无关的话题请您移玉到“其他版”另外再提案讨论，如果阁下不再就本提案提出意见，我不再回应离题的留言。请问就着提案，还有意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
我还是那句话：欠缺配套。欠缺配套就不能让新规定顺利地运行。既然提案人完全没有任何自行完善的打算的话，那我唯有提出一些建议：能不能举实际的例子，让大家好对照？例如某某期刊、某某用户生成网站之类的。无共识那个就不用举例了。自己想办法有这么难吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
(：)回应：不理解何为配套，如果是您上文提及引导新手来客栈讨论，或者教导新手理解方针，我觉得与本提案无关，请您到其他区提案讨论。至于同行评审的期刊，基本上有论文送审的都算，如香港大学的《东方文化》，大陆的权威期刊《文学遗产》等都属这类，已根据您意见加了注释。至于用户生成网站即用户可以私下自己花钱申请一个付费的私人网站。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
除了“无共识”级别以外，其他级别都需要举例。之后我就不管了，不用再问我了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
(：)回应:考虑到同行评审有些用户不理解，就加一些例子；其他的可以按常识处理，加太多例子反而令指引没有弹性。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月15日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
@Sanmosa：还有意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 14:56 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我认为试图提及的用户名“U:Streetdeck”在技术上不合法。的方案还可以 图标解决了 描述也解决了 还有哪里不足的吗？欢迎继续指正pigppp\\まふ最高！// 2020年5月14日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
上面指出不足了。提案从一开始就有很多能补漏拾遗的地方，我不明白当时提案人急于公示的原因，如果当初提案人不急于公示的话，现在提案可能已经完善好，而且已经是公示的第二、三天了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
(：)回应:这个提案已经讨论了快一个月，而且已经集结了多人意见(包括您的意见)修订而成，然后才公示；只您一个人一直不愿明确提出建议，大家都不了解您的想法。您的问题，我上面回应了。请问还有意见吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
已公示七天，提案通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 12:22 (UTC)[回复]

请回归正题

[编辑]

整件事已经被带偏了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:59 (UTC)[回复]

我重申：整件事已经被带偏了，我希望各位回正题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
(？)疑问:我不知您所提到的“正题”是否与本提案有关，如果无关，请另外再提案讨论﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：“正题”就是你提案之前的那部分讨论，讨论是你带偏的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月7日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
牵涉的用户不止他们两位，因此即使他们两位之间“和解”了，那件事还不算真正地“和解”（上面战火还是在延续）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月8日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
我重申：牵涉的用户不止他们两位，因此即使他们两位之间“和解”了，那件事还不算真正地“和解”。我一早看过那边的讨论了。我想重新问一次：你的中文理解是不是有问题？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月9日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
讨论时请针对提案，请勿诉诸人身。如果他们自己已声明和解，如果您还想关注他们的纠纷，请移玉步到他们用户讨论页和他们交流。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
如果我确信你的中文理解能力不足会影响我们两位之间的讨论的话，我理当指出你的中文理解有问题，而这并非诉诸人身，而是使讨论变得有效的方法。另外，我重申：牵涉的用户不止他们两位，因此即使他们两位之间“和解”了，由于并非所有牵涉的用户都选择“和解”，因此那件事还不算真正地“和解”。你在那个问题还没真正地处理好的情况下轻率地（容许）结束那边的讨论本来就已经有问题，而且更节外生枝，引起更大的争议。我完全不认为你能妥善解决或舒缓这次这个问题，你反而更像是制造新的问题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月9日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
有关他们的纠纷，如果您希望关心他们的情况，也请阁下主动去联络他们。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

有关WP:GRADE语句修饰及修订

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月25日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

第四级加入“在大多数情况下是可靠的”，第五级的“大多数”相应改为“绝大多数”。理由：可靠来源必须大多数可靠才有意义。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 19:40 (UTC)[回复]

好像“大多数”也说的太少，我觉得可靠来源至少得有95%的可靠吧。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 22:41 (UTC)[回复]
  • (＆)建议:我也觉得改一下语句，也可以删去四、五级“一致认为”，因为共识不一定全部人意见一致；此外，第二级可加入一句“用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见；判断为此级的来源应属于恶意发布假新闻或假知识，但不能因为不同意媒体的意见而禁制来源。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    "恶意"需要证明动机。除法庭外无其他可靠判定动机的手段。维基百科不是法庭，显然没有判断动机的能力。以无法执行的标准排除不可靠来源是变相保护劣质来源。反对任何变相准许劣质来源的提案。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
(：)回应:那就根据您的意见，删去“恶意”变成在第二级可加入一句“使用者应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见；判断为此级的来源应属于发布假新闻或假知识，但不能因为不同意媒体的意见而禁制来源。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月6日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
这很危险，一个不可靠来源的意见，很可能是根据假新闻或假知识做出的假意见。而且标准里写“不能因为不同意媒体的意见而禁制来源”实在太奇怪了。此外，我认为使用“一致认为”没有什么不妥，共识的确不一定全部人意见一致，但这里是把一致的部分总结出来而已，不一致的部分可以另行说明。现在的标准文字，已经完全涵盖了你要说的意思，没有必要画蛇添足--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
(：)回应:根据您的意见，改成在第二级可加入一句“使用者应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见；判断为此级的来源应属于发布假新闻或假知识。”意见是没有真假的，而且要配合WP:5P2：“我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月7日 (一) 02:24 (UTC)[回复]
第二级并不都是"假新闻或假知识"--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 09:18 (UTC)[回复]
根据WP:7DAYS，公示以下修订：
  1. 第四级加入“在大多数情况下是可靠的”
  2. 第五级的“大多数”相应改为“绝大多数”
  3. 第二级加入一句“使用者应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见[3]。”
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ WP:5P2：我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。
  2. ^ WP:5P2：我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。
  3. ^ WP:5P2：我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

第五级评级描述

[编辑]

文中的“此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。”应修正为“有些新闻媒体由于取材、查证、编辑及校对流程确实，报导水准极高甚至频获新闻奖，几无错假讯息、断章取义、散播阴谋论或否认主义或出现其他误导阅听人之情事，也评为十分可靠。”，因WP:RS明言“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支援性来源。”，因此若某新闻媒体不刻意追求中立客观（行倡议新闻（英语：Advocacy journalism）路线），尽管做法有争议，但不能做为该媒体非第五级来源之凭据。--RekishiEJ（留言） 2021年8月11日 (三) 07:48 (UTC) 修订文字 2021年8月11日 (三) 07:55 (UTC)[回复]

可靠来源评级指引应加回同行评审相关要求

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月7日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

如题。Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

也就是原第五级？加了能用上吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
加给第四级，便于评审学术来源。Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
你能否具体说明你想在可靠一级上加什么条文？社群比较喜欢有条文的互煮。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
可靠级改为“编者们达成共识认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章、或者论文经过有效的同行评审。”Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
(＋)支持这个可以。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
不过如何验证某一刊物是经过同行评审？能举个例子吗？--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，是怎验证的？Fire Ice 2021年11月27日 (六) 07:07 (UTC)[回复]

可靠来源评级指引措辞调整

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年6月1日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

公示期间无异议，故通过并已经修订完成。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月29日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文

以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级，即评为通常可靠的来源为最可靠；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源

提议条文

以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源

个人认为不应断言“通常可靠”的来源是“最可靠”的。WP:CONTEXTMATTERS也指出指出：“来源的可靠性取决于特定情境”。因此提议在Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引中移除这部分内容。--Steven Sun（留言） 2022年5月17日 (二) 14:03 (UTC)[回复]

同意。Sanmosa Νεκρα 2022年5月19日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
同意。--YFdyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
这也算维基百科的一种Bug啊，以前就问过这问题了，那措辞显然...（不讲了）。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月19日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
鉴于无反对意见及本修改不影响评级标准，🕗 公示7日，2022年5月27日 (五) 14:17 (UTC) 结束。--Steven Sun（留言） 2022年5月20日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
确定通常可靠的等级最高只能算是四级而非五级的话，那么以后封顶的可靠来源等级就该考虑设定四级了而非五级。另，那个Wikipedia:可靠来源/布告板的来源评定标准，说真的也不知道何时有改过了，所以（原第四级）也该改成（第四级）。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月20日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
详见并请各位使用{{RSNG}}，第x级真的很难懂。第五级似乎已经被撤销了。--YFdyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
这即便有用户反对也毫无意义嘛，因为本身就是种Bug了。所以“通常可靠”到底要算四级还是五级？根本还是老问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月20日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
通常可靠是第四级，也是目前最高级。非常可靠（第五级）已经取消了。--YFdyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 16:56 (UTC)[回复]
五级的标准如果废除了也好，四级的标准或许就够用了，现在维基百科所定义的“黑名单来源”也都越来越多了，一旦不注意，有时候提交（发布变更）都还会被过滤器挡呢。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月20日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
这个最高级，算学术期刊或者出版物吗？还是说只算新闻媒体？--Kethyga（留言） 2022年5月23日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
未见限制媒介。--YFdyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/布告板/评级指引&oldid=71956468”