跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 观察者网的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 魔琴 2024-12-29 18:08
2 李老师不是你老师的推文和YouTube视频之來源是否可靠？
   讨论中
 18 6 甜甜圈真好吃 2025-01-03 07:25
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

观察者网的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：2020年7月，2019年7月
來源1：about:blank
條目：Wikipedia:首页
內容： 半可靠至 不可靠。民族主义小报（见User:Techyan/媒体综述），没有采编权只有转载权（甚至因此不在百度百科可用参考资料的列表中）。国内新闻应该找原出处，国外新闻有多次报道失误，更应该找原出处。过往讨论中似乎认为独家报道、专访、评论可以考虑采用？当前为 無共識。
提交的維基人與時間： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 10:08 (UTC)[回复]

李老师不是你老师的推文和YouTube视频之來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

來源1：https://twitter.com/whyyoutouzhele/status/1857057462525755870 (相关编辑)
來源2：https://www.youtube.com/watch?v=WT1fwlRkiRw&t=0h0m0s
條目：彭陳亮（历史版本）
內容：法國國際廣播電台告知的有关彭陳亮的阵亡日期有误，该媒体引用台湾牧师黃春生的说法。而我提供的来源源自海外简中圈著名的媒体人李老师不是你老师对彭陳亮生前挚友兼他的老板东哥[1]的采访。一位远在千里之外的台湾、未踏入乌克兰一步的台湾人还没有彭陳亮身旁的挚友可靠吗？乌克兰的部分说完了，接下来该说另一位了。李老师不是你老师，土生土长的中国大陆人，最早是一名画家，后来移居意大利。2022年11月，他因替墙内不能发声的网友转发中国大陆的抗议活动[2]而爆红，他的事迹也被全球多家主流媒体报道。[3][4]从2021年开始，李老师不是你老师一直在替不能发声的中国人民向全世界告知中华人民共和国社会的真实情况[5]。基于我说的这些信息，你们认为，上述两个来源提到的彭陳亮的阵亡日期（2024年11月4日）是不可靠的吗？
提交的維基人與時間：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:25 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 自从2022年5月开始东哥就一直在乌克兰和另一国两国来回跑给乌克兰的平民和军人送物资（我有幸跟他有过交流），后来他又创立了帮助乌克兰人度过难关的敖德萨戰鬥貓公益组织和奶茶店，彭陳亮生前若没在俄乌战场前线打仗则就在他的奶茶店工作。
  2. ^ 即白纸运动，他也积极声援这场社会运动
  3. ^ 等同说他的声誉和可靠性得到了这些媒体的背书。
  4. ^ 有点可惜的是，他前一段时间发行某个meme币对他的声誉和形象有一些打击。
  5. ^ 这些往往都是中共严厉遮掩的禁闻
副知相关人员@Iflwlou。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
副知相关人员@Tobias Su。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
请讨论者们在下方而不是talk reflist的上方讨论。多谢配合！--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 16:57 (UTC)[回复]
您的留言排版不佳，不兼容回复工具。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
talk reflist里面的话是我的附注。你们在我的两部分话语中间说来说去，不是就把我的话割裂开了吗？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
那条目及其reflist不也被各种东西分割…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:31 (UTC)[回复]
两码事，条目是条目，我的话是我的话。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 18:40 (UTC)[回复]

讨论区

[编辑]
WP:NEWSORG，“而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠”，自媒体可能比这种“新闻媒体”还低一级。当事人相关方的声音，至多变成“重要的少数意见”？需考虑“自行发表”等性质问题。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
我不想让错误信息广为流传误导别人。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
WP:VNT。单凭知名人士曾称，可能不足以证明。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
我的意見如下：
李老师不是你老师只是一個網誌作者，或許可以稱為自媒體，所有在維基引用其網誌的內容，都是經可靠來源報導，再轉載維基。如其內容未經可靠來源背書，我個人認為其內容不應視為可靠來源，更不用說凌駕具可靠來源引用的資訊。
法國國際廣播電臺是引用黃春生對彭陳亮陣亡日期的說法，而非引用「東哥」所提供的日期，除非「東哥」所提供的日期被維基視為可靠的媒體來源採納，則可與黃春生提供陣亡日期共同刊上。至於兩人與彭陳亮的關係：「一位远在千里之外的台湾、未踏入乌克兰一步的台湾人还没有彭陳亮的身旁挚友可靠吗？」這些未能證實說法，我不會作考慮之列。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2025年1月2日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
@Tobias Su： 东哥，你看，问题就卡在这了。那天我让你找媒体更正错误，你到底找了没有？--2025年1月2日 (四) 16:48 (UTC)--此條未正確簽名的留言由Txkk（討論｜貢獻）加入。[回复]
在专业的新闻媒体的眼中，李老师不是你老师是可靠来源，我不止一次的看到专业的新闻媒体（不是什么三流媒体）报道新闻时引用了他的推文。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:19 (UTC)[回复]
引用不等同认同，尤其是未经评审查证的内容。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
你在说笑了不是？专业新闻媒体没有评审查证那还是专业新闻媒体吗？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:32 (UTC)[回复]
之前亚洲新闻台在记录润人的纪录片中有提及部分媒体确实只需要花钱就能刊登专栏文章。（例如片中提及的大纪元以及旗下的看中国。）----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月2日 (四) 23:25 (UTC)[回复]
我能否恳请您再仔细思考一下两者的区别呢？--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月2日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
我正好有不同的看法。因为媒体转述李老师的时候肯定不能查证，这样事情的真实性肯定还是可疑。因此如果媒体的消息来自李老师最好在条目中说明。比如「根据李老师不是你老师的推文，如何如何[1]」[1]某报社。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:13 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=85532129”