讨论:同性恋

新闻动态

同性恋曾于

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

维基百科不会审查内容
为了确保条目的质量、对主题作完整介绍，在维基百科的中立等方针与指引下，本条目可能包含具有冒犯性的、会引起反对的图片或文字，并可能会触犯当地的法律。请参阅内容免责声明以了解更多信息。如有需要请参阅隐藏图片的方法。

同性恋曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年1月16日	同行评审	已评审
2006年11月2日	优良条目评选	落选

本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。

当前状态：优良条目落选

同性恋属于维基百科日常生活主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

性与性学专题

（获评丙级、极高重要度）

	性主题查论编本条目页属于性与性学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人类的性、性学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
	本主题曾进行同行评审。

LGBT专题

（获评丙级、极高重要度）

	LGBT主题查论编本条目属于LGBT专题 ^(对话) 的范畴，一个旨在改善中文维基百科内所有LGBT相关内容的项目。欲查更多资讯、或有意参与，请浏览专题主页，参与其讨论并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

心理学专题

（获评乙级、高重要度）

	心理学主题查论编本条目页属于心理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科心理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

Queer

I translated the term 'Queer' into 'ª≈§I', I dont know if it's correct of not, just wanna ask some advise. But I found this translation in the chinese version of "Queer Theory". --Gboy 2003 ¶~ 7 §Î 16 §È 02:39 (UTC)

Can anyone help me creat a traditional Chinese page for this one? Thanks! --Gboy 2003 ¶~ 7 §Î 16 §È 02:58 (UTC)

Sure. It's actually a lot more reliable to go from traditional to simplified, but it should be easy enough to fix the "one to many" mapping problems.

I never can find people's e-mail addresses on this thing.

Where should the traditional version go?

67.30.210.242 2003年8月1日 20:52 (UTC)

I tried to edit this page and mistakenly put something in that it did not recognize as Unicode, and somehow it all turned to gibberish.

Fortunately, you should be able to get the right version from the "history" of this page.

I converted the text to traditional, but unfortunately I did not preserve the link structure. Both the simplified and traditional versions are now at: http://zh.wikipedia.org/wiki/Homos and you should be able to get the traditional from there and then kill that page.

I am very sorry that I caused the Chinese text to get corrupted.

67.30.211.62 2003年8月2日 06:50 (UTC) Patrick0Moran 2003年8月2日 06:53 (UTC)

Actually, there is a traditional version, here -> 同性恋. Note that the word 同性恋 is in simplified Chinese, so only the simp. Chinese version should go there. --Lorenzarius 2003年8月2日 07:25 (UTC)

Thank you for ur trying, Patrick0Moran. it doesn't matter, because i just corrected the wrong words there, and was gonna to update this page. it's all okay now. BTW, if you wanna creat a traditonal version, just used traditional characters to creat a new page, then just copy all the content there. :D --Gboy 2003年8月2日 16:19 (UTC)

I responded to a request I saw above for a traditional version. I didn't notice the presence of the traditional version. Sorry.

It is extremely easy for me to produce a simplified version from a traditional version, and there will be no "many to one" and then "one to many" mapping problems that way. In the simplified version of this page there are about 20 simplified characters which need to be manually corrected when a machine translation is done. To make that many changes may take 30 minutes to an hour, but the machine translation process takes less than one second.

Pat

Patrick0Moran 2003年8月2日 20:15 (UTC)

基督教思考

本文有很严重的基督教思考，及对于性向疗法的不中立，建议改进(连佛教的同性恋观也是用基督教思考来写的也没有研究及出处，可见一斑，已修正)

Tokuyama (留言) 2009年6月20日 (六) 20:05 (UTC)[回复]

关于参考书目

我在加上参考书目以后才发现原文在"外部链接及参考"的部分, 也有列上一些书目. 但是我不知道应该用什么方式将这两者连结起来, 请对这个议题比较有研究的朋友动手. 丢一个烂摊子, 不好意思. --wdshu|阿呆 16:01 2004年10月18日 (UTC)

合并！

简体版本和繁体版本的差别已经开始扩大，建议先合并到一个版本去吧！--Yacht (talk) 10:48 2004年12月4日 (UTC)

T一词的来历

台湾女同志说的T似乎不确定是否来自Tomboy。再说Tomboy不能分成“Tom boy”。2005-01-02 12:44+08:00

Pictures on Wikimedia Commons

I've added some pictures in the category LGBT on Wikimedia Commons [1]. They can be addressed from any Wikipedia worldwide, including the Chinese one, without prior upload. Just add [[Image:filename.jpg|thumb|250px|description]] to the source code of the respective article. --Lysis 07:26, 17 Feb 2005 (UTC) There's an article about en:Homosexuality in China in the English Wikipedia.

The link in the article to the Wikimedia Commons Gallery does not work, I'm afraid. Perhaps someone can repair it. --Lysis

移动自Wikipedia:删除投票

男性同性恋、女性同性恋建议合并到同性恋--百无一用是书生 (Talk) 02:31 2004年5月31日 (UTC)
- 同意---肚脐 14:49 2004年5月31日 (UTC)
- 支持合并。 -- Munford 15:59 2004年5月31日 (UTC)

结束移动

Thank you! --Gboy 2003年7月16日 07:23 (UTC)

Further information about Homosexuality in China will be added soon. --Gboy 2003年8月1日 15:48 (UTC)

这样的算不算同性恋？

假如一个男的他喜欢女性，但是同时他自己也想变成女性，这样是不是同性恋？--3dball 15:30 2006年7月14日 (UTC)

不算，那是异装癖，在同性恋者及异性恋者中均可发生--121.33.190.153 (留言) 2009年3月20日 (五) 05:21 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

同性恋（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：社会科学-社会--长夜无风(风言风语) 07:37 2006年11月2日 (UTC)
- (－)反对，内容违反NPOV--什么是爱情???(有事找我?) 08:34 2006年11月2日 (UTC)
  - 同意你, 内容不中立, 例如佛教的观点, 反对同性恋, 对同性恋者不利的观点会形容成"严厉", 而认同同性恋, 则被形容成"温和", 有关章节本身就对佛教不同的派别作出批判.
- (！)意见，我没详细看，但第一段第二句“具有同性恋性倾向的成员只对或基本上只对社会中与自己性别认同相同的人产生性欲或爱慕。”便已明显不合常理。

优生学的道德缺陷

本人认为优生学并不应加入道德缺陷字眼, 因为优生学是唯物而非唯心的思想. 而纳粹把同性恋者送入集中营并无来源支持Alfredwongpuhk (留言) 2009年12月31日 (四) 09:56 (UTC)[回复]

第175条。你慢慢看，恕不奉陪了。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月31日 (四) 11:44 (UTC)[回复]

投票竟被删除

翻查历史, 我投票反对此条目成为优良条目, 但我的投票和意见竟被名叫 "爱学习的饭桶" 删去. 这种行为我认为是不可接受. Alfredwongpuhk (留言) 2009年12月31日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

翻查历史，你竟然篡改2006年的投票存档。这种行为我认为是不可接受。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月31日 (四) 11:27 (UTC)[回复]

爱学习的饭桶, 你不要贼叫捉贼, 而且你2006年投票, 我不必去篡改. 我在上面投票你再删除, 我才会去告发你.Alfredwongpuhk (留言) 2009年12月31日 (四) 11:42 (UTC)[回复]

你的理解力实在超群。我劝你好好看看WP:GAN，了解一下评选结束以后投票的处理。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年12月31日 (四) 11:56 (UTC)[回复]

饭桶你有话好好说不行么？“那是2006年的投票存档，投票期已过，因此后续投票无效”。就这几个字就能解释清楚的事，有什么好吵的。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年12月31日 (四) 20:17 (UTC)[回复]

恭录伟大的中文维基先民圣谕：“如果一个新手禁不住别人的一点黑脸，不好好反省自己所作有何不对，反倒是一味强调自己的正确，那么这种新手往往不会很好的参与计划，而且可能是个麻烦制造者。”—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月3日 (日) 05:50 (UTC)[回复]

“University of California Genetic Study Confirms Gays Not Born That Way”之误

http://www.washingtonstarnews.com/university-of-california-genetic-study-confirms-gays-not-born-that-way/

1. 该新闻所报导之研究，并未确认同志是否天生。而是有位科学家宣称其发展出一种测试方法，有70%的准确率测试一个人的性倾向。下这个标题显然风马牛不相及，强势误读该研究。

「Ngun, the presence of these distinct molecular marks can predict homosexuality with an accuracy of close to 70 percent」

2. 该新闻用黑体字标出一些段落，但环境因素影响标观遗传机制，未必指该环境因素是文化性的教养，而有可能是生物性的因素。先天说，牵扯的也不只是基因，还包括了激素。基因无法解释一切，并不能否定先天说。

3. 拿先天说和后天说来形容性倾向也是不好的划分。生物和孕后环境因子交互作用下形成了性倾向，已经是充分的描述。 “遗传研究也找到越来越多证据，证明基因和环境如何相互影响，这也使先天／后天之间的标准二分法显得相当可笑。越来越多研究显示，重点不只是有没有某个相关的基因，还包括这个基因如何表现，而这可是受到许多因素影响”http://pansci.asia/archives/41288

--千山（留言） 2016年1月12日 (二) 10:53 (UTC)[回复]

回应‘“University of California Genetic Study Confirms Gays Not Born That Way”之误’

1. 该研究不是旨在确认同志是否天生，只是指出研究结果显示性倾向不是基因决定的。专家指出遗传基因只是影响性倾向的其中一个因素，一些生活经验同样影响性倾向：“a man’s genetic inheritance is only one influence on his sexual orientation. Through the epigenome, the results suggest, some facet of life experience likely also primes a man for same-sex attraction. Over a person’s lifetime, myriad environmental factors — nutrition, poverty, a mother’s love, education, exposure to toxic chemicals — all help shape the person he will become.”

2. “myriad environmental factors — nutrition, poverty, a mother’s love, education, exposure to toxic chemicals”非常清楚，众多的环境因素皆会影响结果。贫穷、母爱和教育这些因素都非生物性的，也无论如何说不上是先天。

3. 现时科学证据确是指向先天和后天互动影响，因此，“生物和孕后环境因子交互作用下形成了性倾向”一说不错，但随后的说法便有疑问：“他们偏好生物学理论，认为性倾向的形成涉及基因或子宫环境等生物性因素，没有可靠证据指出子女教养、童年经验对性倾向形成有影响”这有否定后天影响的意思，因此应该修订。

4. 最大问题是随后这句：“而在同性性行为上，共享环境因子（生物性或非生物性）在男性无解释力，对女性有些微解释力”

研究写的是：“Biometric modeling revealed that, in men, genetic effects explained .34–.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61–.66 of the variance. Corresponding estimates among women were .18–.19 for genetic factors, .16–.17 for shared environmental, and 64–.66 for unique environmental factors.”

男性性倾向受基因影响：0.34-0.39；共享环境因子：0；个别特定环境因子：0.61-0.66。女性性倾向受基因影响：0.18-0.19；共享环境因子：0.16-0.17；个别特定环境因子：0.64-0.66。

原文只抽取其中一个环境因子的结果支持自己的结论是有欠诚信的表现，其实这研究的结果显示，环境因素比基因影响高很多。

--Shan2013（留言）

1. 请看清楚该报导，该研究完全是生物学解释的研究。后面那段专家说的话，是在质疑该研究。所谓“生活经验同样影响性倾向”云云是专家所说，但这专家既没有署名，也无交待来源在哪。这种强势误读乱下标题的报导根本就不该采用。该研究计划也清楚表明这点，他们对性倾向的解释是基因和表观遗传：“The biological basis of human sexual orientation: is there a role for epigenetics?”“We conclude by describing a hypothetical framework that unifies genetic and epigenetic explanations of sexual orientation and the continued challenges facing sexual orientation research.”http://gendercenter.genetics.ucla.edu/news

2. 这些句子“myriad environmental factors — nutrition, poverty, a mother’s love, education, exposure to toxic chemicals”都只是报导所称，没有研究论文呢。报导说这些说法是“专家”所说，专家是谁？也没有署名。像这样的说法，来源也应该要是学术研究才行，而不是只是某个名不见经传的报社报导。

3. “他们偏好生物学理论，认为性倾向的形成涉及基因或子宫环境等生物性因素，没有可靠证据指出子女教养、童年经验对性倾向形成有影响”。

这些话并没有完全否定可能有后天影响的成分在，而是排除掉了几个后天因素，而且其来源是研究论文的review或学术界共识，你不能因为这些话有排除掉了几个后天因素或偏好生物学解释，就认为应该要修订。

http://www.rcpsych.ac.uk/workinpsychiatry/specialinterestgroups/gaylesbian/submissiontothecofe/psychiatryandlgbpeople.aspx#origins “Despite almost a century of psychoanalytic and psychological speculation, there is no substantive evidence to support the suggestion that the nature of parenting or early childhood experiences have any role in the formation of a person’s fundamental heterosexual or homosexual orientation (Bell and Weinberg, 1978). ”

http://pediatrics.aappublications.org/content/113/6/1827.long In recent decades, biologically based theories have been favored by experts. The high concordance of homosexuality among monozygotic twins and the clustering of homosexuality in family pedigrees support biological models. There is some evidence that prenatal androgen exposure influences development of sexual orientation, but postnatal sex steroid concentrations do not vary with sexual orientation.

4. 这句话是从英文版本的维基翻译来的。“when it comes to same-sex sexual behavior, shared or familial environment plays no role for men and minor role for women”，“而在同性性行为上，共享环境因子（生物性或非生物性）在男性无解释力，对女性有些微解释力”。

(1). 我可是照实翻译，那确实就是“共享环境因子没有解释力”。“共享环境因子没有解释力”并不等于，环境因素对性倾向没有影响，前面就已经提到了“生物和孕后环境因子交互作用下形成了性倾向”。（加上了(生物性或非生物性)，应当是我当初把non-shared environment看成了shared environment的误植）

(2). 环境因素比基因影响高很多，那也要看所谓“环境因子”在该份研究里是指什么：

http://www.patheos.com/blogs/warrenthrockmorton/2008/07/09/baileyinterview/

“Shared environment is the environment shared by siblings reared together, and thus, identical twins and fraternal twins are equally similar in their shared environment ” 共享环境因子和双胞胎的抚养环境有关。

“Nonshared environment consists of environmental factors not shared even by siblings in the same household. Nonshared environment is the kind of environment that causes differences even between identical twins reared together. ”

非共享环境因子（也就是所谓unique environmental或individual-specific environment），和抚养环境无关，是即使双胞胎抚养在一起，但造成双胞胎行为差异的因素。（因为双胞胎的基因一致，所以这些非基因因素影响的因子就被归类到“Nonshared environment ”，但事实上没人知道这些因子是什么。研究者认为“母胎环境的激素”最有可能是非共享环境因子的影响面向之一，“prenatal environmental孕前环境”也是环境因子喔。后面也提到一些社会因素，但都没有证实。研究者没办法确定这些因子到底是什么或如何作用。

“ This nonshared environment is poorly understood but is clearly important. We know, for example, that if one identical twin has a congenital major brain anomaly such as microcephaly (being born with a very small cortex), the other twin is usually normal. Obviously, this is due to some kind of prenatal environmental factor or event. (It can't be genetic, because they have the same genes.) We really haven't a clue what it is.”

我认为把并不清楚是什么的“individual-specific environment”因子，放进概要描述里，只徒增混淆，没有必要。

--千山（留言） 2016年1月12日 (二) 15:54 (UTC)[回复]

1&2. 对，请看清楚报道：“That news, presented at the 2015 meeting of the American Society of Human Genetics on Thursday, may leave the genetically uninitiated scratching their heads. But experts said the results — as yet unpublished in a peer-reviewed journal — offer preliminary new evidence that a man’s genetic inheritance is only one influence on his sexual orientation. Through the epigenome, the results suggest, some facet of life experience likely also primes a man for same-sex attraction……”

虽然专家身份不明，但明显非质疑，乃是解释Ngun的研究结果。但我认同研究未刊于peer-review期刊，因此同意取消引用。APA和Royal College of Psychiatrists两项资料中，用APA的更好，因为更详细；反而原文中的一句“几乎绝大多数人对性欲倾的性别对象无法自由选择”，似乎无法在两项资料中找到。亦可以加上英国皇家精神病学会认为性倾向非不可改变的立场。

3. 关于第一项资料，是英国皇家精神病学会一篇较旧的短报道，立场已过时，甚至跟最新的立场相左。在引述下紧接：“It would appear that sexual orientation is biological in nature, determined by genetic factors (Mustanski et al, 2005) and/or the early uterine environment (Blanchard et al. 2006).”最新的立场是“生物和孕后环境因子交互作用下…”而且，引述的资料是1978年的。相信这项过时的资料不宜使用。

第二项资料是美国儿科医学会张贴的一篇论文，非该会立场，内容只是论文作者的说法。论文作者认为科学家偏好生物学理论，不能直接当成大部分科学家偏好生物理论。

4. //我认为把并不清楚是什么的“individual-specific environment”因子，放进概要描述里，只徒增混淆，没有必要。//

可是，只将共享环境因子那一句放上去是脱离脉络和误导的。似有断章取义之嫌。

5. 关于英美LGBT人口数字，一份是美国CDC做的全国性调查，另一份是英国国家统计办公室做的全国性调查，相信是十分具公信力的资料。再者，大部分论文都会表明有限制，没疑问才能引用的要求太高了点吧。其实这篇资料不少引用的来源都是没有公信力的网页而已。希望能用同一个接纳标准。

谢谢提供资料和讨论。

--Shan2013（留言） 2016年1月13日 (三) 08:29 (UTC)[回复]

1. ok。但根据我在别的地方找到的资料，那段应当是在说“表观遗传”会因为和环境因素互动而发生变化。可是并不清楚到底是哪个因素会影响性倾向，也不清楚如何作用到性倾向上。那段报导里的专家解释并没有让该机制的作用更清楚，比较像是举例说明有什么因素可能会让表观遗传起变化而已。此外，表观遗传的机制仍然是生物性的，只是和环境因素的交互作用，让基因有了作用。这并不等同于，后天因素形成了性倾向，毋宁是说后天因素和先天因素的交互作用，促使了性倾向的表现。 http://www.lidtime.com/experts-caution-on-study-citing-method-to-predict-sexual-orientation-1924/ The epigenome is sometimes described as molecular “switches” that can turn on or silence individual genes in DNA. Such modifications are triggered by environmental factors, such as exposure to chemicals, stress, diet and exercise.

2. “几乎绝大多数人对性欲倾的性别对象无法自由选择”的说法来自于：APA的“大多数人对自己的性倾向没有或有极少的选择意识。”，性欲倾的性别对象就是指性倾向。

英国皇家精神病学会并没有认为“性倾向非不可改变”（“改变”一词意味是外力作用的介入，皇家精神病学会并无如此暗示），其立场是“性倾向的形成无法证实有选择成分，而且大多数人的性倾向似乎固定在异性恋或同性恋”，还有“没有合理的证据证实性倾向可以被改变”。

There is no evidence to go beyond this and impute any kind of choice into the origins of sexual orientation. “目前没有超出这些范畴的证据，也无法证实性倾向的形成有选择的成分。”

It is not the case that sexual orientation is immutable or might not vary to some extent in a person’s life. Nevertheless, sexual orientation for most people seems to be set around a point that is largely heterosexual or homosexual. Bisexual people may have a degree of choice in terms of sexual expression in which they can focus on their heterosexual or homosexual side. “这不是在说性倾向是不变的，或是不会在人的一生中发生某种程度的变化。尽管如此，大多数人的性倾向似乎固定在异性恋或同性恋。双性恋者或许可以选择在其性的表现上要偏向异性恋或同性恋。”

There is no sound scientific evidence that sexual orientation can be changed.Systematic reviews carried out by both the APA5 and Serovich et all suggest that studies which have shown conversion therapies to be successful are seriously methodologically flawed. “没有合理的证据证实性倾向可以改变。APA和 Serovich进行的系统性检验认为那些显示性倾向治疗成功的研究都有严重的方法论问题。”

3. 第一项资料，是英国皇家精神病学会提交给教会的报告，不是报导。虽然其引用来源比较旧，但其说明也和（第二项资料）美国儿科医学会一致：“there is no scientific evidence that abnormal parenting, sexual abuse, or other adverse life events influence sexual orientation”。

第二项资料不只是美国儿科医学会张贴的一篇论文，也是该会的医疗照护指引。标题写着：“CLINICAL REPORT Guidance for the Clinician in Rendering Pediatric Care”，最后还有“COMMUNITY ADVOCACY”和“Committee on Adolescence, 2002–2003”，表明这是经由会议通过的。 http://pediatrics.aappublications.org/content/pediatrics/113/6/1827.full.pdf

4. 我不认为有误导，环境因素的影响并未有研究证实（仅是因为非基因因素而列入该项个别环境因子），有研究证实的部分，例如子宫激素已经列入。若觉得脱离脉络不够清楚，那么修改为：“共同育养环境”。

5. 已放进“出柜与人口数”一节。此外，同志人口调查并不会因为是最新或国家调查就更为准确，反而涉及到回答意愿和调查方法，有没有公信力并非重点，拿一两个数据并无法呈现同志人口的实际数量。 As Statistics New Zealand, that country's official statistics body, points out: “[Sexual orientation] is conceptually difficult to define and measure, particularly given the self-completed nature and limited space of census forms.”

So, why can't the actual number of GLB people be counted?

There are a number of factors that contribute to cloudy GLB population statistics:

First, how does one define gay, lesbian or bisexual? Different studies define GLB people in different ways and researchers have yet to agree on a common definition. Is being gay a behavior? Does an attraction make one gay? Or, is being gay an identity?

Secondly, only those willing to identify can be counted. Not all GLB people identify as such and not all GLB persons are willing to admit their sexual identity, attraction or behavior on paper. Information gathered on surveys is only as accurate as the information given and the way the survey is conducted (see first bullet).

Third, since same-sex couples are not recognized under DOMA, government agencies such as the Census Bureau can not explicitly ask citizens if they reside in same-sex headed households. As a result, census data will only count same-sex couples as "unmarried partners."

http://gaylife.about.com/od/comingout/a/howmanygays.htm http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2015/05/economist-explains-3

--千山（留言） 2016年1月13日 (三) 10:20 (UTC)[回复]

1. //毋宁是说后天因素和先天因素的交互作用，促使了性倾向的表现//

是的，这是大家的共识，也是我一直所说的。（可翻查我的留言）

2.1 两句的意思很不同。APA的意思是大多数人的性倾向不是自己选择的，但另一句是“几乎绝大多数人对性欲倾的性别对象无法自由选择”，意思变成绝大多数人不能改变或选择。好比说，一个人内向或性子急也不是他选择的，也是先天和后天因素交互影响而成，但不等于不能改变，或没有自由选择去尝试改变。

2.2 不同意“改变”一词意味是外力作用的介入，也可以我自决去改变。

2.3 “这不是在说性倾向是不变的，或是不会在人的一生中发生某种程度的变化。”这句很好。

3.1 //第一项资料，是英国皇家精神病学会提交给教会的报告，不是报导//

再仔细看，应该是英国皇家精神病学会网页下的“精神病学工作”下的“特别利益团体”的其中一个组织“Gay & Lesbian”的资料，不算是英国皇家精神病学会本身的资料。

3.2 换上这项资料也只是说美国儿科医学会支持的指引或报告罢了（甚至不是论文）

4. 看不到改为“共同育养环境”有任何帮助。论文的题目是探讨同性性行为的基因和环境影响，结果发现非共享因子比基因的影响大得多，现时断章取义的说法完全扭转了论文的意思。非共享环境因子并非和抚养环境无关，只是即使在同一屋詹下的双胞胎也不共享的环境因子（environmental factors not shared even by siblings in the same household），也就是使得相同抚养环境下的双胞胎不同的因子（Nonshared environment is the kind of environment that causes differences even between identical twins reared together）。包括同辈影响、不同的社化经验、创伤等，全都是阁下提供的资料： “Bailey: Yes. Regarding sexual orientation, though, there is both anecdotal and empirical evidence that relevant twin differences arise early. For example, gender nonconformity differences in childhood are common and predict orientation differences in adulthood.” 只引用片面资料是误导的。

综合以上讨论，这段我建议改成： “目前为止，科学家对于一个人形成异性恋、双性恋、男同性恋或女同性恋倾向的具体原因还没有达成共识。尽管许多研究考察过可能会影响性倾向的因素，例如遗传、荷尔蒙、成长经验、社会及文化的影响，但尚无研究能够明确证实性倾向是由某个特定因素或多种因素所引致的。许多人认为先天和后天因素均发挥了复杂的作用。大多数人对自己的性倾向没有或有极少的选择意识，（cite APA）尽管如此，这不是在说性倾向是不变的，或是不会在人的一生中发生某种程度的变化。（cite RCP）”

5. 但问题是同样的批评，同样可应用到其他LGBT人口数调查上的。明显金赛的10%已过时；4-6%是quote一份新闻，新闻quote“同性恋权益组织认为”；另一个4-10%的数字又是同志团体估的，难道这些估算的数字会比官方全国调查可信吗？欧美对同性恋的接纳度已十分高，不愿回答的情况已减少了很多。

到现时仍然有人引用金赛10%的数字，我建议在摘要加上这项资料： “然而，半世纪前金赛报告估计同性恋者占人口十分一的数字已广受批评，近年最新大型研究显示同性恋者人口约2-4%。”（可参“出柜与人口数”）

Shan2013（留言） 2016年1月13日 (三) 13:23 (UTC)[回复]

2. apa的原文是“most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation”，该句话确实就是“几乎绝大多数人对性欲倾向的性别对象无法自由选择”，没有“能自由选择去尝试改变”的意思在内。“Nevertheless, sexual orientation for most people seems to be set around a point that is largely heterosexual or homosexual.”，这句话也佐证了这意思。http://www.apa.org/topics/lgbt/orientation.pdf

性倾向发生变化也可能和“意识的自决”无关，英国皇家学会没有任何一段声明说：“性倾向发生变化和意识的自我决定有关”。英国皇家学会并不能保证性倾向是否会发生变化，所以才列出了那段文字：“这不是在说性倾向是不变的，或是不会在人的一生中发生某种程度的变化。”，但也补充说明大多数人是固定的。

3. 特殊利益团体在这并没有什么问题，“Women and Mental Health”也是特殊利益团体。儿科学会那篇是论文啊，PEDIATRICS Vol. 113 No. 6 June 2004，不是只有实证研究才是论文，“review article”也是论文。

4. Nonshared environment is the kind of environment that causes differences even between identical twins reared together。

这是定义问题。Nonshared environment是“共同育养环境”之外的因子。同辈影响、不同的社化经验、创伤都不是“共同育养环境”。同辈影响、不同的社化经验、创伤或许可算入“抚养环境”或个别环境之内，但绝对不是“‘共同’育养环境”。

且重点是“同辈影响、不同的社化经验、创伤”虽然可能包括在“不共享的环境因子”里，但没办法确定这些因子（同辈影响、不同的社化经验、创伤）和性倾向有关或无关。

5. 不同意。本条目并没有说同性恋人口数是金赛的10％（而且那也是误用），这些数据包括同志组织估计的当然都不准确，所以也都没列在摘要里。同性恋的人口统计无法准确呈现数量，近年的大型研究并无列出的意义。对于金赛的批评，也早已写在“出柜与人口数”当中。--千山（留言） 2016年1月13日 (三) 16:46 (UTC)[回复]

2. 是，中文版的翻译较接近英文的意思：“大多数人对自己的性倾向没有或有极少的选择意识”，“little or no sense of choice”应译作少或没有选择意识，并不是“无法自由选择”的意思，我上面已举了“内向”和“急性子”为例，“内向”这性格对大部分人来说，都不是刻意自己选择的，这就是APA的意思，从APA的立场，无论英文定中文，均读不出“无法自由选择”的意思。同理，RCP写的“set around a point”是“设置”之意，非“固定”的意思，这句话也只是说大部分人的性倾向也是自然而然的，没有经过有意识的选择成为同性恋或异性恋而已。如果是“固定”之意，便会与上一句“It is not the case that sexual orientation is immutable or might not vary to some extent in a person’s life.”相冲突。

我只是指出“无法自由选择”这说法有误，应该跟APA原来的立场，我建议的修改，没有增多，没有减少，全都是APA和RCP的立场，亦没有扭曲他们的意思。如有，请指正。

3. 如果不要求大期刊peer-review论文，我相信我也能找到些刊于医学心理学期刊的论文指出不同环境因素皆会影响性倾向的形成，请问阁下会接受吗？特殊利益团体或儿科学会都不是学术路线的机构，似乎公信力不强。

问题是，大家的共识是，现时科学界认为“后天因素和先天因素的交互作用，促使了性倾向的表现”，是吧？那么，偏离了这立场的说法应提供有公信力的来源。原文中“偏好生物学理论”的两项来源资料都成疑，应该删除。

4. 谈了那么久，就是不知道“而在同性性行为上，共享环境因子（生物性或非生物性）在男性无解释力，对女性有些微解释力”这句加进去有何意思？为何要在论文抽其中一项资料出来，想说明什么？如果没有合理理由，也应删除，因为只是片面的资料，不知想说明什么。

5. 请明白，维基是共享的资料，加或减资料请提供理由。坊间“十分一”仍是一个迷思，同志人口数也是受关注的资料，我认为在摘要加一句持平的总结是合适的，我也没否定同性性行为者的人数难以确切估计。

Shan2013（留言） 2016年1月14日 (四) 03:36 (UTC)[回复]

2.

a. 严格说起来，“most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation”是“大多数人几乎或完全经验不到对于性倾向有能够选择的感觉”，这和“几乎绝大多数人对性欲倾向的性别对象无法自由选择”，我仍然认为意思差别不大，顶多修改为“几乎绝大多数人对性欲倾向的性别对象有无法选择的感觉”。

b. 请注意“Nevertheless”尽管如此，这个转折语。既然用上“尽管如此”转折语，所以前后句意思感觉会有冲突是正常的。既然前面是在说性倾向可能会发生变化或变动（或者说是波动好了），后面当然就要强调性倾向是处于、设置于或系于某一端点。而且后面用上了大多数人，那就代表发生变化的是极少数人。

另外不管是APA或RCP都没有“有意识的选择”或者“在内文拼命暗示性倾向是自主选择或能自主选择”这种用语出现，我认为你的解读已加进多余的判断。

It is not the case that sexual orientation is immutable or might not vary to some extent in a person’s life. Nevertheless, sexual orientation for most people seems to be set around a point that is largely heterosexual or homosexual. Bisexual people may have a degree of choice in terms of sexual expression in which they can focus on their heterosexual or homosexual side.

3. a. 该论文在“Pediatrics”刊出。Pediatrics的impact factor为 5.473, 在119种儿科期刊排行第四，说这没公信力太奇怪了吧。

https://en.wikipedia.org/wiki/Pediatrics_%28journal%29

b. 若“有论文指出不同环境因素皆会影响性倾向的形成”，那也是不同资料间的说法产生冲突，若你想补充，请自便。没必要删除另外的资料。

c. “偏好生物学理论”和“后天因素和先天因素的交互作用，促使了性倾向的表现”，并没有冲突。即使有研究主张后天因素对性倾向形成有影响，可能因为该研究有问题、错把“相关”当成因果关系，或无法提出合理的解释，而尚未受到采信。在这种情况下，会偏好生物学理论，并无问题。

4. 表示“共同养育环境”对性倾向没有解释力。http://www.patheos.com/blogs/warrenthrockmorton/2008/07/09/baileyinterview/ （Many critics of this kind of work will wonder how the shared family environment cannot be influential. ）

若你认为单独放这在摘要不适合，请自行删除。我有空时会在“性倾向的形成”章节另行添入。

5. 我仍然认为无意义，也无任何持平之处。(1)英美两国的同志人口统计，也只是该两国的人数，并无普遍上的意义。 (2) 并不只是“同性性行为者的人数”难以估计的问题。就出柜（或自我认同）的人数而言，青年就比老年来的踊跃。有些不愿出柜的人，在调查方法是以“面访”时更有可能造成不愿依照自我认同之性倾向回答的问题。(3) 这些都是同志人口调查可能碰到的困难。因此并不会因为是国家统计局的调查、最新的调查，就能比坊间盛传的10%要来得正确或更为非迷思。

但请自便吧，我应该会再补上其它说明。--千山（留言） 2016年1月14日 (四) 10:14 (UTC)[回复]

2. 相信“在内文拼命暗示性倾向是自主选择或能自主选择”这才是“多余的判断”。

（请翻查记录）由始至终，我建议改的，全是APA或RCP的内容，APA的中文版原文照录它的说法；RCP的中文参考自阁下的翻译，从没有“有意识的选择”或者“在内文拼命暗示性倾向是自主选择或能自主选择”这种用语出现，假如阁下解读到，就是APA和RCP有这个意思，不是我个人加进去的。

Copy我的建议如下： “目前为止，科学家对于一个人形成异性恋、双性恋、男同性恋或女同性恋倾向的具体原因还没有达成共识。尽管许多研究考察过可能会影响性倾向的因素，例如遗传、荷尔蒙、成长经验、社会及文化的影响，但尚无研究能够明确证实性倾向是由某个特定因素或多种因素所引致的。许多人认为先天和后天因素均发挥了复杂的作用。大多数人对自己的性倾向没有或有极少的选择意识，（cite APA）尽管如此，这不是在说性倾向是不变的，或是不会在人的一生中发生某种程度的变化。（cite RCP）” http://www.apa.org/topics/lgbt/chinese-orientation.pdf http://www.rcpsych.ac.uk/pdf/ps02_2014.pdf

3. 我质疑的是那篇报告，为何阁下扯到期刊的地位？那篇报告是2004年刊出的，已逾十年，莫说只是一个儿科学会的报告声称其他科学家如何如何，这十年间对性倾向如何形成已有新看法，怎能再quote十年前的一份报告，然后指称今天的科学家“偏好生物学理论”呢？我的意思是，阁下未能提供今日“科学家偏好生物学理论”的有力证据，因此宜取消。

5. 哪个人口调查没有困难？社会科学的研究牵涉到人，都有着大大小小困难，只能参考；近几年不同调查都显示LGBT人口约在2-4%之间，已有相当参考价值。如果仍要反对，应一致反对所有社会科学，请维持一致性。但总算阁下不反对加这项资料，谢谢。

其实我之前的建议根本就是两个学会的立场，实在无可质疑，除非反对APA和RCP的立场吧。如果阁下仍然不满的话，可以只quote APA的立场。我再重申，我没有额外加进任何一个字进去，全是APA的说法。但要删掉其余“偏好生物学理论”的那些资料。

如果阁下仍然不认同，我只能请维基仲裁了。

Shan2013（留言） 2016年1月14日 (四) 12:45 (UTC)[回复]

我不知道要仲裁什么，仲裁的“争论不是关于条目内容的”。

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BA%89%E8%AE%BA%E7%9A%84%E8%A7%A3%E5%86%B3#.E7.BB.88.E6.9E.81.E6.89.8B.E6.AE.B5.EF.BC.9A.E4.BB.B2.E8.A3.81_.28.E5.B7.B2.E9.81.AD.E5.90.A6.E6.B1.BA.29

1. a. “目前为止，科学家对于一个人形成异性恋、双性恋、男同性恋或女同性恋倾向的具体原因还没有达成共识。尽管许多研究考察过可能会影响性倾向的因素，例如遗传、荷尔蒙、成长经验、社会及文化的影响，但尚无研究能够明确证实性倾向是由某个特定因素或多种因素所引致的。” 这段话的意思已经有了：“科学家对于人类如何形成发展性倾向并无定论”，而且后面的段落早已放上了这些文字。

b. “许多人认为先天和后天因素均发挥了复杂的作用。”这意思也已经有了：“多数科学家认为生物和孕后环境因子交互作用下形成了性倾向”。

c. “没有或有极少的选择意识”。我不认为sense应该翻成意识，而是感觉。

d. Shan2013：“大部分人的性倾向也是自然而然的，没有经过有意识的选择成为同性恋或异性恋而已”。（把性倾向说是“没有经过有意识的选择”而形成，我认为是很奇怪的。无论是“意识”或“意志的选择”在性倾向的形成有扮演何种角色吗？若没有，那何必提到这几个字眼？不过就当作我读错好了。）

e. “尽管如此，这不是在说性倾向是不变的，或是不会在人的一生中发生某种程度的变化”，我不认为有必要加上这一句。

“几乎绝大多数人对性欲倾向的性别对象有无法选择的感觉”，就已经表示，有少数人的性倾向可能会发生某种程度的变化（例如，有些人所称的流性恋或疑性恋）。若你坚持要加上去的话，请自便，但我也会补充其它相关的资料进去。

2.

a. 是你说“公信力不强”，所以才提期刊地位

b. 这十年间对性倾向如何形成若有新的看法，你可以补充上去。

c. 该论文原文是：“In recent decades, biologically based theories have been favored by experts. ”。近几十年间专家偏好生物学的理论，这个句子不会因为“后来十年间”有何变动而影响。

再者，2015年的心理学家Qazi Rahman，还是这样说喔“Scientific evidence says otherwise. It points strongly to a biological origin for our sexualities. Finding evidence for a biological basis should not scare us or undermine gay, lesbian and bisexual (LGB) rights (the studies I refer to do not include transgendered individuals, so I’ll confine my comments to lesbian, gay and bisexual people). I would argue that understanding our fundamental biological nature should make us more vigorous in promoting LGB rights.”。http://www.theguardian.com/science/blog/2015/jul/24/gay-genes-science-is-on-the-right-track-were-born-this-way-lets-deal-with-it 如果你要提Simon Copland，他不是科学家、心理学家，而是自由作家 Australian freelance writer。

bbc也这样报导：“In the last two decades, dozens of scientific papers have been published on the biological origins of homosexuality - another announcement was made last week.” http://www.bbc.com/news/magazine-26089486

d. 你不满意“偏好生物学理论”这几个字眼而删掉的话，我会再从这几篇报导里，采酌几个类似的意思再添加进去（例如：近几十年来，关于性倾向的形成，生物学方面的证据大有斩获）。

3.

a. 我没反对该资料，我说的是：“不会因为是国家统计局的调查、最新的调查，就能比坊间盛传的10%要来得正确或更为非迷思。”。金赛的研究广受批评，后面的最新大型研究也是受到批评。这两者是半斤八两。LGB人口的测量，相比一般人口调查有其独特的困难。

b. 我不认为你的概括说明有合实情（1. 金赛报告没说同志人口10% 2. 所谓“同性恋者”人口，也仅只是“自我认同”定义下所测量到的数据。与一般所认知的“同性恋者”定义相去甚远。）。修改为：“半世纪前金赛报告调查的LGB人口数受到了研究方法上的批评，近年大型研究则多显示自我认同为LGB的人口数约在2-4%之间，这些数据可能会因为调查方法和不愿揭露身份的缘故而低估了实际人口数”

2-4%之引用来源。 http://ct.counseling.org/2014/08/lgbt-counselors-question-statistics-on-sexual-orientation/ Less than 3 percent of U.S. adults identified themselves as gay, lesbian or bisexual in a recent government survey, http://gaylife.about.com/od/comingout/a/howmanygays.htm A recent government survey found that 4 percent of adults aged 18-45 identified as 'homosexual' or 'bisexual.'

“这些数据可能会因为调查方法和不愿揭露身份的缘故而低估了实际人口数”之引用来源： http://ct.counseling.org/2014/08/lgbt-counselors-question-statistics-on-sexual-orientation/

--千山（留言） 2016年1月14日 (四) 13:39 (UTC)[回复]

1c. 我不反对sense译“感觉”，但仍然认为现时的说法扭曲了两个学会的立场。始终“没有（或极少）去选择”和“无法选择”是两个意思，是no和cannot的分别。根本不能从两个学会的立场读出“无法选择”的意思。可否请阁下解释一下，如何读出“无法选择”的意思？

1d. 因为我在解释两个学会的立场是“没有（或极少）去选择”，请留意讨论脉络。然而，我再三重申，我建议改的内容全是两学会的说法，没加进任何个人看法。

1e. 坊间有一个迷思，声称性倾向是不能改变的，尝试改变是有害的，因此有部分人认为自愿尝试改变的人只是内化了恐同思想，而帮助人改变的专业人士则是缺德的，他们更寻求法律禁制任何改变性倾向的辅导。可是这不太霸道了吗？到底他们凭什么决定了别人的意愿？不想改，不认为要改的，当然要尊重，那难道想改的，便不值得尊重吗？甚至要打压吗？“改变”不一定是由同性性吸引变成完全异性性吸引才是改变，只是减轻了同性性吸引已经是改变。好比一个人饮可乐上瘾，每天要饮5罐以上，但他觉得不健康，找医生治疗，经辅导后，他已可控制每天只饮1-2罐可乐，难道这不是改变吗？而那些“不能改变”的论述已在压逼想改变的一群，因此，我认为有一个持平的说法是合适的。说到底，应尊重一个人的自决，不是吗？

2. 是的，我的确认为原本的两个来源不妥当，但既然阁下提出了新资料，我要再study一下。

谢谢你有诚意的讨论。

Shan2013（留言） 2016年1月15日 (五) 02:53 (UTC)[回复]

1. 英文版：“most people experience little or no sense of choice about their sexual orientation”

a. most people 大多数人
b. experience little or no sense of choice 几乎或完全经验不到选择的感觉
c. about their sexual orientation 关于他们的性倾向

a+b+c＝大多数人对于他们的性倾向，几乎或完全经验不到选择的感觉

“经验不到选择的感觉”和“有无法选择的感觉”意思有差别吗？若要代换成“经验不到选择的感觉”我也是没意见的。

d.

a few / a little - 具有肯定的含义,还有一些的意思,勉强够用(positive) few / little - 为否定含义,剩没多少,根本不够用(negative)

换言之，little和no，都有否定的意味在。

2.

a. 坊间的迷思，或那是不是迷思并不重要。APA的立场如下：“美国心理学会亦表示：临床经验表明，那些试图寻找转变疗法的人通常是因为社会的偏见所造成的内在同性恋恐惧症所致。而那些能够正面接受自己性取向的男女同性恋者能比那些不能接受自己性取向的人获得更好的自我适应能力。[136] ” 。你可以不要同意，想要寻求改变的人也可以不要同意，或认为该说法并不正确。但你们的不同意，并不影响APA确实做出该声明的事实。

b. 我是觉得莫名其妙，有人寻求法律禁制任何改变性倾向的辅导，和我好像没有关系。我有动用武力或连署立法阻止了谁“去寻求改变性倾向”吗？

c.

(1)“性吸引力减少”，应当是性欲减退（sexual hypoactivity），而不该称为“性倾向改变”或“性倾向发生变化”。

我引述一下百度百科对此情况的描述：“性欲减退（sexual hypoactivity）是以性生活接应能力和初始性行为水平皆降低为特征的种状态女性叙述性欲减退者比男性多见文献报导男性为16%～20%,女性为20%～37%.为：1、成年而不是老年；2、缺乏性的兴趣和性活动的要求；3、持续至少三个月；4、不是脑器质性疾病躯体疾病酒精或药物所致也不是某种其它精神障碍（如神经症抑郁症精神分裂症）症状的部分。 ”

如果你要讨论使用各种辅导技术主动促成了“性欲减退”，又或者，要讨论一群想要寻求医生帮助他达成“性欲减退”而不是治疗“性欲减退”的新兴社会现象，我建议您另开新条目。

(2) 如果你要发挥空间的是“性倾向改变”，显然“脱离同性恋”这个条目更加适合您。 --千山（留言） 2016年1月15日 (五) 08:00 (UTC)[回复]

1. 我看过资料，似乎不支持“科学家偏好生物学理论”的说法。

阁下新提出的两份资料，其实只是说科学支持性倾向的成因有生物因素而已，并非“偏好”。事实上，整全地理解的话，基因只占小部分因素；也有其他生物因素，如在母体吸收过量男性荷尔蒙，但并非主要或dominated。

而且，Qazi Rahman的评论亦对Simon Copland不公平。Copland没有否定生物因素，他的文章主旨是反驳基因决定论或“born gay”，事实上他清楚写Sexual desire是基于一篮子因素，包括生物学：“Sexual desire is due to a range of different factors — including biology, a person’s upbringing and education and social constructions at the time. Whilst female sexual “fluidity”, for example, can be linked to social acceptance of that idea (based on male desires) that one social construction does not tell the story for everyone. Our sexuality is due to a range of factors we not fully understand.”（http://www.theguardian.com/science/blog/2015/jul/10/born-this-way-society-sexuality-gay-gene）

Simon Copland没有否定生物因素，Qazi Rahman亦不支持基因决定论，那Rhaman批评Copland什么？单从这两篇文章来看，心理学家Rahman还不及自由作家Copland来得持平，也许，Rahman根本没看清楚Copland写什么吧。

另一篇BCC文章有点含糊，属杂志式的文章，但从标题可知，主要是从进化论的角度回应gay gene的可能性，其实并无aruge生物学占了大部分原因。

2. 反而，我study过关于性倾向的双生子研究，也没有支持“偏好生物学”的说法。正如阁下所引用现时最大型，瑞士双生子研究指出，基因只解释到二至三成，其余大部分是共享或非共享的环境因素。

另一方面，共享环境因子低，表面上好像说家庭养育环境影响不大（因为大部分双生子成长于同一家庭环境），但其实仍有争议。因为家庭影响可以存在于非共享环境，譬如只有其中一个受到性虐待以致成为同性恋，那也不是共享环境，但却可以是家庭环境因素。就算是同卵双生子，对同一种外界刺激也可以产生不同反应，虽然他们的基因一样，但他们仍是独立的个体，会有不同反应，譬如两人对父母相同的管教模式都可以有不同反应。（对相同环境产生不同反应）（Whitehead, My Genes Made Me Do It!. http://www.amazon.com/My-Genes-Made-Homosexuality-Scientific-ebook/dp/B00LPSNTPO/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1453707355&sr=1-5）

3. 阁下曾说过‘研究者认为“母胎环境的激素”最有可能是非共享环境因子的影响面向之一，“prenatal environmental孕前环境”也是环境因子喔。’似暗示“母胎环境激素”是突出的非共享环境因子。（否则，也不是支持“偏好生物学”的证据。）

可是在瑞典研究和Michael Bailey专访也找不到上述意思。瑞典研究有提过母胎环境激素作为其中一个非共享环境因子，但并没有特别突出之意；Bailey专访更清楚，记者问Bailey：瑞士研究认为母胎环境激素可能是其中一个非共享因素，但双生子处于同一子宫，到底他们说的是什么非共享因素？ http://www.patheos.com/blogs/warrenthrockmorton/2008/07/09/baileyinterview/

4. 如果阁下未能提出证据指现时科学家偏好生物学解释，那似乎用APA的解释是最适当的，简而精，减少争拗。（要是阁下希望用“感觉”而非“意识”，我也是没意见的。不厌其烦地重申一次，我没有加入个人意见，全是两学会的立场。） “目前为止，科学家对于一个人形成异性恋、双性恋、男同性恋或女同性恋倾向的具体原因还没有达成共识。尽管许多研究考察过可能会影响性倾向的因素，例如遗传、荷尔蒙、成长经验、社会及文化的影响，但尚无研究能够明确证实性倾向是由某个特定因素或多种因素所引致的。许多人认为先天和后天因素均发挥了复杂的作用。大多数人对自己的性倾向没有或有极少的选择意识，（cite APA）尽管如此，这不是在说性倾向是不变的，或是不会在人的一生中发生某种程度的变化。（cite RCP）”

5. 但想顺道提一提，那份瑞士研究倒也提到有同性性行为和自我认同同性性吸引有非常高的关连，似乎佐证了人口调查以自我认同同性恋为基准并非很不可信：“both behavioral measures of sexual orientation (any same-sex sexual partner and total number of same-sex partners) correlated strongly with self-reported same-sex sexual attraction (r = .70–.75) upon cross-validation in a contemporary referred sample (n = 555) of age-matched adult men in Toronto, Canada.”

6. 阁下引的那项APA对试图寻找转变疗法的立场是旧的，最近是2009年，说法已有改变，连同人口数和其他问题，稍后再逐样讨论吧。

Shan2013（留言） 2016年1月25日 (一) 08:18 (UTC)[回复]

1. “It points strongly to a biological origin for our sexualities. ”“Social constructionist accounts geneate no hypotheses about sexual orientation and are not subject to systematic testing. So why should we take their claims seriously?...Remember, sexual orientation is a pattern of desire, not of behaviour or sexual acts per se. It is not a simple act of will or a performance. ”

这几句话已经表明很清楚啰。Simon Copland说自己谈的是“sexual desire”，但更精确的说其实是“sexual behaviour or sexual acts per se”，Qazi Rahman说的是“sexual orientation”。Simon Copland只是个作家，他举的那个“Sambia in Papua New Guinea”的例子，那个风俗在男子和女人结婚之后就会停止，那是基于一种相信“吞精能获得男子气概”的风俗，而不是性倾向。

2. “My Genes Made Me Do It!”这本书的作者 Neil Whitehead（作者简介），他是BioChemistry专业，他为新西兰政府工作的机构是“Institute of Geological and Nuclear Sciences”，真不知道这些和性倾向或基因研究有什么关联。

而你举的例子，不太可信。先不说性虐待和性倾向是否有关，为什么发生性虐待只会出现在一个，而不是其它小孩上呢？一个小孩受到性虐待，在共同生活的环境下，另一个小孩不会受到影响呢？

3. “The authors indicate that hormones in utero could be an aspect of the non-shared environment. ”“ if one identical twin has a congenital major brain anomaly such as microcephaly (being born with a very small cortex), the other twin is usually normal. ”“Obviously, this is due to some kind of prenatal environmental factor or event.”

4. 其实我已经说了：“该论文原文是：“In recent decades, biologically based theories have been favored by experts. ”。近几十年间专家偏好生物学的理论，这个句子不会因为“后来十年间”有何变动而影响。”，你不满意“偏好生物学理论”这几个字眼而删掉的话，我会再从这几篇报导里，采酌几个类似的意思再添加进去（例如：近几十年来，关于性倾向的形成，生物学方面的证据大有斩获）。

a. “目前为止，科学家对于一个人形成异性恋、双性恋、男同性恋或女同性恋倾向的具体原因还没有达成共识。尽管许多研究考察过可能会影响性倾向的因素，例如遗传、荷尔蒙、成长经验、社会及文化的影响，但尚无研究能够明确证实性倾向是由某个特定因素或多种因素所引致的。” 这段话的意思已经有了：“科学家对于人类如何形成发展性倾向并无定论”，而且后面的段落早已放上了这些文字。

b. “许多人认为先天和后天因素均发挥了复杂的作用。”这意思也已经有了：“多数科学家认为生物和孕后环境因子交互作用下形成了性倾向”。

5. 相关很高，不代表人数就能完全测量到耶。另外，自我认同和性吸引是分开的测量指标。--千山（留言） 2016年1月25日 (一) 09:44 (UTC)[回复]

请不要再离题万丈。这条目是“同性恋”，这概念包括同性性倾向和性行为。无论根据APA定RCP也是说同性恋形成是“后天因素和先天因素的交互作用”，并没有“偏好生物学”的说法。阁下要加的话，负有举证责任。

阁下的回应已离题，当中谬误亦不深究。Qazi Rahman是偏好生物学说法的，但他的理论根本没有实证支持，是他的声称而已。阁下不是要求严仅来源的吗？请阁下提出来好了，若提不到，应该跟APA和RCP的立场，否则就是强加阁下的喜好给维基条目。

阁下说现在的描述已有APA的意思，但相信用APA原文会更清楚简洁。

Shan2013（留言） 2016年1月25日 (一) 13:01 (UTC)[回复]

讨论形成同性恋的生物学证据，及家庭环境影响的证据

1. 根据APA和RCP的立场，性倾向“其形成很可能是由于生物因子和孕后环境因子交互作用促成”。然而千山颇为坚持突出生物学因素。可是，生物学研究的证据仍是弱的：“虽然有一些产前荷尔蒙影响低等动物的性行为，但没有影响人类性取向的具说服力证据。高剂量的雌性激素对孕妇的影响的研究是特别丰富，因为这些都是非常高剂量，因此任何激素的影响作用于性取向上应清楚地显现。可是结果是可能影响女性，对男性没有影响。...产妇的免疫假说似乎非常不确定，并需要更多的证据来支持。...James 总结，产前激素因子影响性取向的证据是弱的。”

Neil Whitehead, My Genes Make Me Do It! (p. 138)

Although there are some pre-natal hormonal effects on sexual behaviour for lower animals, there is not convincing evidence for such an effect on sexual orientation in humans. The studies examining the effects of high doses of female hormones to pregnant women are particularly informative because these are very high doses and any hormonal effects on sexual orientation should show up clearly. But the result is a dubious effect on women and no effects on men. Any effects on sexual orientation appear to be better explained in terms of gender non-conformity—a psychological construct. Sex hormones do increase or lower sex drive, but that appears to be about all.

The maternal immune hypothesis seems very speculative, and needs much more evidence before it is taken more seriously.

We leave the last word to several researchers in the field. James summarises the evidence for effects of prenatal hormone exposure on subsequent sexual orientation as “weak”.

In summary, the evidence from prenatal endocrine disorders and from the offspring of hormone-treated pregnancies suggests that hormones may contribute to, but do not actually determine, the course of sexual orientation in individuals with an abnormal sex steroid history during prenatal life.

“At this time, the literature does not support a causal link between hormones and homosexuality.”

Also, “In clinical practice numerous patients are encountered with gross abnormalities of their hormonal profiles. As a rule this does not impact on their gender identity or sexual orientation.”

反观千山引的是杂志式的报道“In the last two decades, dozens of scientific papers have been published on the biological origins of homosexuality”，全没清楚来源，甚是可疑。

2. 此外，千山亦坚持“未有科学证据指出子女教养、童年经验对性倾向形成有影响”，他的来源是RCP和AAP2004年一份报告。可是RCP的声明似未没有千山坚持的意思。再者，与之相反的证据有很多，一份2011年研究，使用具代表性样本，发现同之前文献结果吻合，童年不幸影响性倾向：

Childhood adversity has been shown to be associated with adult sexual orientation. Jorm et al. (2002) found that both bisexuals and homosexuals had more childhood adversity than heterosexuals. Julien et al. (2008) found that early negative life events were more highly associated with current psychological distress in non-heterosexual women than in heterosexual women.Austin,Roberts, et al. (2008)have documented a higher prevalence of sexual abuse in bisexual and lesbian young women and both sexual abuse and physical abuse in bisexual and lesbian women in the Nurses’ Health Study (Austin, Jun, et al., 2008).A prospective 30-year study of abused children and controls showed that those with documented childhood sexual abuse were more likely to later report having ever had same-sex partners (Wilson &Widom, 2010).

Childhood correlates of sexual identity and same-sex behavior in the NZMHS agreed with and extended those found previously. The NZMHS showed that, across the full adult age range, some non-traditional childhood family structures were associated with same-sex behavior or identity, adding to the findings of Francis (2008) with young adults. Previous studies have shown for women that sexual abuse and physical abuse were associated with being lesbian or bisexual (Austin, Jun, et al., 2008; Austin, Roberts, et al., 2008). Wilson and Widon (2010) found that childhood sexual abuse was associated with having had a same-sex sexual partner.The NZMHS showed that these results hold for men and women, whether sexuality is defined by identity or by same-sex behavior. Sandfort et al. (2003) defined homosexuality by same-sex behavior in the previous year and also showed much higher rates of childhood neglect or sexual abuse. Jorm et al. (2002) found more childhood adversity in those with bisexual or homosexual identity.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20567892

3. 因此，为免互相冲突的意见同时存在，请千山彻回未有证据支持的声称，包括关于生物学和没有童年经验影响性倾向证据的说法。用两个学会的说法应是较持平的说法。

Shan2013（留言） 2016年1月26日 (二) 09:55 (UTC)[回复]

1. 那你引用的是什么呢？

“My Genes Made Me Do It!”这本书的作者 Neil Whitehead，他是BioChemistry专业，他为新西兰政府工作的机构是“Institute of Geological and Nuclear Sciences”，真不知道这些和性倾向或基因研究有什么关联。而且这作者已被人指出有断章取义之嫌。http://www.patheos.com/blogs/warrenthrockmorton/2009/09/09/my-genes-made-me-do-it-and-brain-plasticity/

http://www.mygenes.co.nz/PDFs/Ch7.pdf “In summary, the evidence from prenatal endocrine disorders and from the offspring of hormone-treated pregnancies suggests that hormones may contribute to, but do not actually determine, the course of sexual orientation in individuals with an abnormal sex steroid history during prenatal life”（ James WH. 2004. ）

At this time, the literature does not support a causal link between hormones and homosexuality.”（ Banks A, Gartrell NK. 1995）

有关性倾向和激素的研究已经有新的（2010年）啰，这些研究不管是2004年还是1995年，都是在评论旧的研究。

Garcia-Falgueras A.; Swaab D.F. Sexual Hormones and the Brain: An Essential Alliance for Sexual Identity and Sexual Orientation. Pediatric Neuroendocrinology. 2010,

Melissa Hines. Sex-related variation in human behavior and the brain. Trends in Cognitive Sciences. 2010

至于性倾向和生物学方面的证据，就算不看BBC的报导，这本书里就一大堆了：Gay, Straight, and the Reason Why: The science of sexual orientation（英语：Gay, Straight, and the Reason Why）

“He argues that sexual orientation is an aspect of gender that emerges from the prenatal sexual differentiation of the brain, determined by a combination of sex hormones, genes, and the womb environment, including factors such as stress during pregnancy.The influence of genes and hormones continues over the life span rather than stopping at birth”

2. 相关不等于因果

It does not and, in fact, cannot demonstrate a causal connection — that child abuse causes homosexuality. To conclude so would be as illogical as saying that lynchings cause brown skin, or wearing skirts causes breast cancer. Perhaps homosexual identification causes child abuse — in other words, maybe homosexual children are more likely to be victims because of bigotry against them? Independent evidence — namely, the most comprehensive report ever on the experiences of lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) students in the United States, The 2007 National School Climate Survey — indicates that this is likely.

https://diogenesii.wordpress.com/2012/07/31/a-case-of-correlation-not-causation/

they did not find any "significant relationships between childhood physical abuse or neglect and same-sex sexual orientation in adulthood"; neither men nor women with histories of childhood physical abuse, sexual abuse, or neglect reported more same-sex sexual partners in the previous year or same-sex romantic cohabitation compared to men and women without such histories. Authors of the study speculated that "sexual abuse may result in uncertainty regarding sexual orientation and greater experimentation with both same- and opposite-sex relationships," but may not affect ultimate sexual orientation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientation#cite_ref-UC_Davis_52-0

至于什么代表性样本，那是从成千上万个人当中，挑出几百个所谓的“非异性恋”，在与庞大的“异性恋”基数相比之下，会有比较高的相关是不意外的。

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-011-9736-2/lookinside/000.png http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-011-9736-2

3. “同性恋”，这概念指性倾向，性倾向是性欲和情感的长期心理模式，性行为是“性欲”的实践（但性欲的产生可能来自于偶发的因素，例如药物或纯粹的生理刺激，而不全是心理性的。）。食欲和吃饭虽然相关，但肯定是不同的概念。惯用手的倾向和实际用哪只手做事也相关，但也是不同的概念。

Sexual orientation refers to an individual’s pattern of physical and emotional arousal toward other persons.

http://pediatrics.aappublications.org/content/113/6/1827.long

--千山（留言） 2016年1月26日 (二) 11:59 (UTC)[回复]

1. 可是最主要的问题是阁下坚持要突出生物学因素，举证责任在你方，请征引相关证据。是生物学因素更突出／重要的证据，而非有生物学的证据，我一直没有否定有生物学因素。阁下不断举出有生物学的证据，当作生物学因素更突出的证据，是十分误导的。

譬如BCC的报道和Melissa Hines, 2010的论文，都是说有生物学因素而已：

“The prenatal hormone environment clearly contributes to the development of sex-related variation in human behavior, and plays a role in the development of individual differences in behavior within each sex, as well as differences between the sexes. Thus, early hormone differences appear to be part of the answer to questions such as why some children are more sex-typical than others, why some adults are more aggressive or better at targeting than others and why some people are heterosexual whereas others are not.”

究竟哪里有生物学因素更突出的证据，阁下还欠一个交代。

2. 再一次，请不要混淆视听，是阁下认为“未有科学证据指出子女教养、童年经验对性倾向形成有影响”，举证责任在你方。我不需证明两者间有因果关系，除了新西兰这份研究外，在文献回顾，已列出之前多份文献得出同样结果，今次是重复得出相若结果，又怎会是“未有科学证据指出子女教养、童年经验对性倾向形成有影响”呢？

再者，阁下提出的资料正正显示出童年遭性侵更可能成为同性恋（有同性恋伴侣）：

“men with histories of childhood sexual abuse were significantly more likely than controls to report same-sex sexual partners (OR = 6.75, 95% CI = 1.53–29.86, p ≤ .01). These prospective findings provide tentative evidence of a link between childhood sexual abuse and same-sex sexual partnerships among men, although further research is needed to explore this relationship and to examine potential underlying mechanisms.”

3. 又是误导。如果“同性恋”只包含性倾向，没有因这倾向而外显的行为，根本就不会有那么多争议。

APA解释：“Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes. Sexual orientation also refers to a person’s sense of identity based on those attractions, related behaviors, and membership in a community of others who share those attractions.”

https://web.archive.org/web/20130808032050/http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx

“性倾向是指一个人对男性、女性或两性产生的持久情感，喜爱、爱情或性吸引的现象。性倾向也指一种身份意识，一种基于这些吸引力、相关行为、及身为这些相关社群一员而形成的身份意识。”

4. 再三重申：因此，为免互相冲突的意见同时存在，敦请千山彻回未有证据支持的声称，包括关于突出生物学和没有童年经验影响性倾向证据的说法。用两个学会的说法应是较持平的说法。

Shan2013（留言） 2016年1月26日 (二) 13:25 (UTC)[回复]

我也没写生物学因素更突出，是要交待什么呢？多份文献都是“相关性”研究，这些都不影响这句话的真实性：“未有科学证据指出子女教养、童年经验对性倾向形成有影响”，是‘性倾向的形成’，而不是特定性行为和性虐待经验有无统计相关性（再次声明：相关性不等于因果性）。

而该篇论文正确的说法是：“有同性性关系”（sexual partners）的伴侣（这些人同时也不排斥异性的性伴侣），并不等于同性恋这性倾向，作者强调这些人可能会因为过去的性虐待经验而尝试和某一性别有性关系，而不是性虐待经验形成了性倾向。为何要忽略这句话：sexual abuse may result in uncertainty regarding sexual orientation and greater experimentation with both same- and opposite-sex relationships," but may not affect ultimate sexual orientation.

Sexual orientation also refers to a person’s sense of identity based on those attractions, related behaviors, and membership in a community of others who share those attractions

性傾向也指一種身份意識，一種基於這些吸引力、相關行為、及身為這些相關社群一員而形成的身份意識。」，性傾向首先是身份意識，而這些身份意識是基於吸引力和相關行為而形成。這並不等同於「同性戀就等同於特定性行為，或必然要包含性行為」。沒有性行為就沒有性傾向？所以我們可以說處女、處男都沒有性傾向？繼續以食慾為例，沒食慾，能否進行吃的動作呢？答案是：能。性行為也同理。

--千山（留言） 2016年1月26日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

1. “没写生物学因素更突出”？阁下之前明明一直坚持“科学家偏好生物学因素”，现在却推得一干二净……算了吧，既然不是生物学因素更突出，那么“近数十年来科学界已出版数十篇生物学理论方面的研究论文，指出性倾向的形成可能涉及基因或子宫环境等生物性因素”这句便是多余的了，只有误导的作用，应予取消。

2. 社会科学不同自然科学，难以重复做严谨的因果测试，因此结果会称为“相关性”，而不是“因果”；标准是设立了比较组，得出来的结果已具一定效力。要求社会科学证明因果关系根本就是无理取闹。（不是吗？原句写的是“影响”，不敢写“因果影响”，却要求我提供因果影响！）我已提出了不少文献，无论如何“未有科学证据指出子女教养、童年经验对性倾向形成有影响”这句话也是错的。

3. 我没有忽略什么，我只是根据阁下提供的资料指出该文献正显示童年不幸会导致同性恋吧了。

至于阁下引的那句，是回顾文献指有假设如是说，跟我说的无关，全文是：

“Another hypothesis is that the experience of sexual abuse may result in uncertainty regarding sexual orientation and greater experimentation with both same- and opposite-sex relationships, regardless of ultimate sexual orientation (Gartner, 1999; Gilgun & Reiser, 1990).”

阁下的所作所为岂不是无中生有＋插赃嫁祸？

4. 最后，关于“同性恋”一词的讨论，是阁下意图将性行为排除于“同性恋”的概念外，我引APA的解释指出这是不当的理解：“同性恋”这概念包括性行为。

千山：

“同性恋”，这概念指性倾向，性倾向是性欲和情感的长期心理模式，性行为是“性欲”的实践（但性欲的产生可能来自于偶发的因素，例如药物或纯粹的生理刺激，而不全是心理性的。）。食欲和吃饭虽然相关，但肯定是不同的概念。惯用手的倾向和实际用哪只手做事也相关，但也是不同的概念。

阁下不断无中生有，难道是打定主意“骑劫”维基？

Shan2013（留言） 2016年1月26日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

指控他人无中生有前，也许要问问你自己才是。

1. 一直坚持“科学家偏好生物学因素”？在哪？？？

我哪里坚持“科学家偏好生物学因素”这句话必须要保留下来？除了一开始你写...“他们偏好生物学理论...这有否定后天影响的意思，因此应该修订”。我回“这些话并没有完全否定可能有后天影响的成分在”。反对删除该句之外，之后哪里有一直坚持要保留？

我写的是：“近几十年间专家偏好生物学的理论，这个句子不会因为“后来十年间”有何变动而影响。”...你不满意“偏好生物学理论”这几个字眼而删掉的话，我会再从这几篇报导里，采酌几个类似的意思再添加进去（例如：近几十年来，关于性倾向的形成，生物学方面的证据大有斩获）。”

“近数十年来科学界已出版数十篇生物学理论方面的研究论文，指出性倾向的形成可能涉及基因或子宫环境等生物性因素”。有何误导？这句话有错？

2.

a. “影响”就指涉了因果关系。

http://dasanlin888.pixnet.net/blog/post/439654264-%E6%8F%8F%E8%BF%B0%E8%AE%8A%E9%A0%85%E4%B9%8B%E9%96%93%E7%9A%84%E9%97%9C%E4%BF%82%EF%BC%9A%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E3%80%81%E9%A0%90%E6%B8%AC%E3%80%81%E9%97%9C%E8%81%AF%E9%82%84%E6%98%AF “在各种形容变项间关系的词汇之中，就以影响（Influence / Affect）属于表达因果关系（Casual effect）最强烈的词汇”

b. http://www.assaf.org.za/8-June-Diversity-in-human-sexuality1.pdf （Academy of Science of South Africa）南非皇家学会也如此表示：

Meta-studies show that even sexual assault, which some research shows occurs more frequently in the life histories of LGBTI men and women, is most often a consequence and a not a cause of sexual orientation (Lehavot et al., 2012; Roberts et al., 2013; Walker et al., 2012; Wilson and Widom, 2010).

From this evidence, it is clear that the number of adults who were sexually assaulted as children or young adults exceeds the number of people with same-sex orientation by many degrees of magnitude, in all countries studied (Stoltenborgh et al., 2011). There is no proven connection, causal or otherwise, between same-sex orientation and child abuse (Barth et al., 2013).

http://www.aglp.org/pages/cfactsheets.html Similarly, no specific psychosocial or family dynamic cause for homosexuality has been identified, including histories of childhood sexual abuse. Sexual abuse does not appear to be more prevalent in children who grow up to identify as gay, lesbian, or bisexual, than in children who identify as heterosexual. American Psychiatric Association, 1400 K St. NW, Washington, DC 20005 (Revised May, 2000)

c. 我没要求社会科学证明因果关系，你不要无中生有喔。

3. “童年不幸会导致同性恋”是未被证实的命题。再复习一次：相关不等于因果 http://pansci.asia/archives/19782

即使那句话是作者引用别人的好了，作者(Wilson and Widom, 2010)确实做出声明：

http://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=3572ce6c-1243-4ab9-a32c-a2866c5b94d9 We also do not know what characteristics associated with the abuse (e.g., frequency, intensity, duration) might account for the relationship with adult sexual partnerships. It is also important to note that very few participants reported exclusively same-sex sexual relationships. Thus, it is possible that childhood sexual abuse increased the likelihood that men would experiment with both same - and opposite - sex partners

http://www.assaf.org.za/8-June-Diversity-in-human-sexuality1.pdf “Findings from this investigation provide tentative support for a relationship between childhood sexual abuse and same-sex sexual relationships, but this relationship appeared only for men… However, the data available in this study did not provide information about when same-sex sexual attractions first emerged and whether this predated or followed the sexual abuse. We also do not know what characteristics associated with the abuse (e.g., frequency, intensity, duration) might account for the relationship with adult sexual partnerships… While this prospective evidence linking childhood sexual abuse to same-sex sexual part- nerships in men suggests an increased likelihood, these findings do not suggest that same-sex sexual orientation is caused by child abuse” (Wilson and Widom, 2010).

4. 性行为,性欲和性倾向是相关的概念，但不是同一个概念。我并没有排除掉什么。我的说明是在澄清这件事：“从事过同性性行为，其性倾向未必就是同性恋”，或从事同性行行为，激发其如此作的有可能不是来自于性欲。

https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_identity

Sexual identity and sexual behavior are closely related to sexual orientation, but they are distinguished,[1] with identity referring to an individual's conception of themselves, behavior referring to actual sexual acts performed by the individual, and sexual orientation referring to romantic or sexual attractions toward persons of the opposite sex or gender, the same sex or gender, to both sexes or more than one gender, or to no one.

--千山（留言） 2016年1月27日 (三) 14:03 (UTC)[回复]