维基百科:存废复核请求/存档/2020年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Wikipedia talk:聚会/2008香港第一次秋聚/出席邀请

唐鹤德

@DavidHuai1999：请根据来源，重建条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 07:56 (UTC)

轻舟智航

无线电视剧收视列表 (2020年代)

Draft:六甲基苯

黄语芊

奇想创造

未完成：候复良久，没有回应。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月4日 (六) 03:46 (UTC)

Template:Dts/formmd

郭思琳

余宛凌

林欣杰

上海轨道交通AC18型电动列车

@Sanmosa：Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月21日 (六) 16:18 (UTC)
来源仅指明系13号线列车，而从未指明系AC18型电动列车。上次DRV有此漏洞未注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 01:44 (UTC)
(○)保留，理据：
  1. 同济大学复杂工程管理研究院重大工程数据中心[13]，列有“运营列车车型：AC-18”；
  2. 上链图示可与上海地铁[14]、中国南车[15]官方的内容交互对比，可交互证实所指13号线列车为AC18型；
  3. 建议(►)移动到上海轨道交通13A01型电动列车，根据上海地铁的大修项目招标公告[16]，“2012年12月投入运营”的这批列车现为13A01型电动列车。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月6日 (一) 08:36 (UTC)
所提来源，已补充入内文，条目留重定向的移动也已完成。如U:Sanmosa君觉得漏洞皆以补齐，可考虑以请求理由消失，动议快速结案。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:57 (UTC)
完成：根据来源，移动条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 07:06 (UTC)

林豪锵

未完成:候复良久，没有回应。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 10:07 (UTC)

File:TVB Jade Noon News 2020.jpg

台北小巨蛋纪录作品列表

陈亮彤

  • 复核理由:来源好像有被其它人增删过，但因为原WIKI页面找不到了，只好贴上之前留下的来源资料

参考资料[编辑] 1. ^ 自由时报-《红衣小女孩》本尊长这样！被她抓走也甘愿 https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/1527171 2. ^ 民视戏剧馆-《多情大爆爆》多情城市 EP35 明玥和思思 为什么一模一样？ https://www.youtube.com/watch?v=9nO7MeoEYxs&feature=youtu.be 3. ^ 民视戏剧馆-多情城市 Golden City EP030，13:27秒双胞胎同时出场 | https://www.youtube.com/watch?v=TVp9AGD8x5Y&feature=youtu.be 4. ^ 台视官网-四月望雨月夜愁-演员列表-珍珍 https://www.ttv.com.tw/drama20/TaiwanStory/default.asp 5. ^ 妞新闻-哪有魔神仔这么Q！电影《红衣小女孩》的本尊长这样 https://www.niusnews.com/=P26zy7u4 6. 大爱-阿宽16集 29:08起 https://www.daai.tv/drama/prog/P1449 7. TTV台视官方频道-四月望雨-月夜愁EP1 https://www.youtube.com/watch?v=g8IXKZ21XoE—以上未签名的留言由Maxlin001（对话｜贡献）于2020年4月9日 (四) 01:05 (UTC)加入。

8.https://today.line.me/tw/pc/article/民視最新八點大戲《多情城市》風光開鏡！30位演員同台星光熠熠-po9qGw—以上未签名的留言由Maxlin001（对话｜贡献）于2020年4月9日 (四) 01:18 (UTC)加入。

  • 复核理由:

应该有符合 关注度(人物) 的下列几项了 1.导演、以及主要演员或声优，或多部影视作品的重要配角。其作品必须曾经以商业发布，观众不少于5000人。(电影红衣小女孩,电视剧四月望雨观众远超过5000人) 2.重要配角”是可以分摊主角戏份、互动密切的角色；可参考各影视颁奖礼最佳男／女配角的提名的分量（指戏份，不是指演技），及官网角色介绍。(各戏剧的戏份不一，但都是主角的童年时期，没有童星部分，成人部分剧情就会不清楚) 3.不符合以上定义的艺人，必须曾获得媒体专题介绍，才可获得收录资格。(红衣小女孩演出时，有新闻媒体好奇小女孩长相而进行专访)—以上未签名的留言由Maxlin001（对话｜贡献）于2020年4月9日 (四) 02:23 (UTC)加入。

完成： 符合WP:BIO，还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月9日 (四) 02:32 (UTC)

大鸣大放

(！)意见 有问题的是五七之春，确实没听过。至于大鸣大放本身，Fireice你去看ref 2345，已经说的很清楚了。让你们说完了，跟着就来反右运动。说这一段是反右的前奏（且并入反右运动条目）是合适的，和后面的四大关系不大，毕竟还有9年时间。当然，一直到1976，一直断断续续有各种运动...--我是火星の石榴（留言） 2020年4月6日 (一) 07:10 (UTC)
来源三和来源五是同一来源，且不能认为是事实的可靠来源；来源四是小说，当成事实来源很不严肃。只有来源二是摘自专著，当然并没有有效介绍什么是大鸣大放。Fire Ice 2020年4月6日 (一) 13:17 (UTC)
  • 这个条目闹到现在已经被搞得维基政治化了。本来是想和上面的那个条目一样，刻意避一下这帮telegram人均博士后的锋芒，呵呵。只是看这个条目被删来删去，忍不住就这那么多被挂提删的条目顺便就全救下，补充了一些细节和资料（这个条目本身可以写到GA，关于这个主题出版的书籍也非常多、回忆录更数不胜数）。然后现在的情况是看来有人志在必删，搞车轮删、疲劳战。那就随他们闹吧。50年前的那帮红卫兵估计也借尸还魂到维基上继续革命了，随便你们抓革命，我继续促生产。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年4月7日 (二) 15:39 (UTC)
认为该条目当删的唯我一个而已，不要扯上其他人。Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:48 (UTC)
驳回 驳回:既有新增来源，维持原决。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 16:23 (UTC)
我服了。查阅《1957年的中国》170页，并无“大鸣大放是政治运动”的描述，保留派能不能好好看看来源？Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:47 (UTC)
原本只有五个来源，WG加了八个来源，然后您只验证一个来源，然后就说要删。其实在香港，“大鸣大放”已经是中学历史的重大课题，读过中学的都不可能不了解这个历史名词。提删知识性的条目，误判机会很高，尤其是这种连中学历史书也谈的课题。如果有某些段落无法查证来源，可以加fact，或者删去某段，未必要提删条目。WP:DP已明确说了，只有非常肯定的情况才好删去条目，而不是有怀疑，而且没有查找来源的情况，就走去提删条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 12:47 (UTC)
我不是只查了一个来源，是已经查过三个来源，无非是《艺术漫谈录》顺带提及“57之春”而已。这样查下去哪年是个头？本来，只要提出哪个来源能支撑“大鸣大放，是指1957年，由中共中央发动的一场在中华人民共和国境内的政治活动”，我就能收手。要是没有，就别怪我加{{cn}}和{{or}}！Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:39 (UTC)
“大鸣大放，是指1957年，由中共中央发动的一场在中华人民共和国境内的政治活动[1]，又名五七之春[2][3][4]。”是条目的首句。并且WG不让我挂{{citation needed}}，还自顾自加无法支撑语句的来源。Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:55 (UTC)
定义句确实不能删，请在讨论页通过沟通解决挂模板的争议。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月9日 (四) 02:58 (UTC)
查无支撑来源的定义句，我就是要删！（一时气话）Fire Ice 2020年4月9日 (四) 03:13 (UTC)

猫奴

完成：确实有大量来源，如[19]，还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 02:07 (UTC)

管栎

(※)注意

  1. “即使满足也不一定可以收录”，是指条目违反了Wikipedia:生者传记、Wikipedia:非原创研究等方针，因此即使满足WP:GNG等关注度指引，也不能收录。
  2. 《通用关注度》不是唯一的收录标准，也不应以《通用关注度》的观念及概念去理解不同主题的关注度指引。维基收录标准有：通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司，这十多把尺子是同等的，条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如，根据地理特征收录标准WP:NGEO，一个地方只要有人住，就可以收录，而无须符合《通用关注度》；《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求，而是这十多个收录标准都是独立和同等的。

Category:正在等待审核的用户页草稿

中华基督教会基湾小学（爱蝶湾）

完成：既有来源，还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 15:29 (UTC)

Template:建立条目专题/近期创建/说明

虫虫飞：我只是在英维抄过来的，页面可以搬到维基百科:建立条目专题/最近创建图例。谢谢。 Eumat114（留言） 2020年4月12日 (日) 15:32 (UTC)

练美娟

李昭南

陈安立

蔡宝欣

张苇航

File:مكتبة قطر الوطنية.png

菱格世代Dancing Diamond 52

陈炳铨

汤芳

  • 状态：   未完成
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：汤芳的作品非常经典，名气不输给张筱雨[53][54]。现在的孩子都不认识这位姐姐了吗？Yurin Wilde（留言） 2020年4月15日 (三) 13:13 (UTC)
  • (－)强烈反对请拿出可靠来源。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年4月15日 (三) 13:35 (UTC)
  • 我在Google搜索Tiang Fang并没有搜到有效介绍。Itcfangye（留言） 2020年4月15日 (三) 23:27 (UTC)
  • 处理结果：条目是由于广告被删去，不宜还原；若有来源证明关注度，请自行重建条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:42 (UTC)

张通胜

高炳权

网擎资讯软件股份有限公司

@Neilcsf：我注意到现时该条目已被重建。但是请注意该条目目前仍然不满足WP:通用关注度指引，请参见该指引及WP:可靠来源补充第三方可靠来源的有效介绍。若来源在一月内没有改善，该条目将会被再次提删。--虹易（留言） 2020年4月2日 (四) 04:19 (UTC)

崔范奎、崔秀彬、崔然竣、姜泰现、休宁凯

  • 请提供来源证明关注度﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:20 (UTC)
  • [55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69]。--User:Punkhippie（留言） 2020年4月11日 (六) 11:35 (UTC)
    • 经核对：
      • [70][71]为搜索引擎结果页，搜索关键字为所涉及的团体名称；第一项为非中文，因语言不通，无法进一步核对；但这两页本身不是来源。
      • [72][73]来源名为“韩星网”，该网站看起来并非什么正规媒体。不过，是否可用作娱乐条目的来源，可以讨论。但是这两篇篇幅不长的报道的主体仍是该团体，对于团体成员甚至没有附带提及（除了合照）。
      • [74]是雅虎的新闻展示页面，来源是“www.bntnews.cn”，这看起来是该团体的经纪公司（Big Hit Entertainment ）的网站。该报道甚至没有附带提及。
      • [75]这个来源看起来稍微正常一点。但是粗略看去，没有对于团体成员的任何有效介绍。
      • [76]这个来源同第二个来源，属重复。
      • [77]这个网站看起来更不正规了，类似于个人网志（由某个“资讯公司”运营）。另外，该篇报道仅有“TXT 成员 YEONJUN 因流行性结膜炎，将缺席日本活动”这一件事，没有关于该人物的其它任何介绍。
      • [78]这篇报道仅有“也太萌！TXT Beomgyu小时候患流感 稚嫩字体写警告文贴在房门 ”这种不足以列入条目的琐事，没有关于该人物的其它任何介绍。
      • [79]报道主体为团体，甚至未对人物进行附带提及。
      • [80]。这篇报道仅记载了“TXT 第四位成员 TAEHYUN 宣传照、宣传影片公开！”这一件事，没有关于该人物的其它任何介绍。
    • 总结：除了显然不太可靠的来源之外，koreastardaily 和 kpopn 的可靠性十分可疑，billboard 似乎稍显可靠。其中大部分来源仅关注于该团体，所有来源均不构成有效介绍。这些来源能否佐证该团体关注度尚存疑，显然不能佐证所涉之人物有任何（独立）关注度。请阁下查看WP:通用关注度指引及WP:关注度_(人物)。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 02:08 (UTC)
  • 复核理由：另一女团ITZY成员的个人wiki可以保留，但TXT不能?明明来源更多而且来源的网站也相似，而现在也补充了更多来源。两团也是2019年最火的新人团体，一组可以另一组不能?Punkhippie（留言） 2020年4月12日 (日) 4:57 (UTC)
    • @Punkhippie：阁下可参照WP:通用关注度指引及WP:关注度_(人物)等指引。若阁下发现“ITZY成员”的条目也不符合这些指引之一，或关注度存疑，可依照WP:FAILN所述内容进行关注度提报。待关注度提报到期之后，若相关条目之关注度仍无改善，欢迎提删（即提报存废讨论）。谢谢。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 10:04 (UTC)
      • 另经粗略检视各条目，阁下所提及的“女团ITZY成员的个人wiki”的内容总体看起来要更丰富，且来源也更为合规，至少构成有效介绍；而“TXT”成员的条目的来源似乎鲜有构成有效介绍的，内容也以该团体历史（而非个人）为主。您仍然可以仔细检查，若有必要，可对“ITZY”进行关注度提报和提删。您也可以尝试寻找对“TXT”单个成员构成有效介绍的来源补充以证明其独立可靠性。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 10:11 (UTC)
  • 复核理由：所以ITZY成员Lia的个人版面只提及她在加拿大留学以及在SM娱乐试镜就可以？而问题是四个成员也有各自的出道前的经历，也更新了版面。以休宁凯的版面提及到他曾在中国居住、参与过中国东方卫视节目以及会多种语言也不能拥有个人版面？很怀疑根本没有看过更新后的页面，现在指出ITZY和TXT成员页面问题，却叫我提删ITZY成员的页面？！为什么就不能两个团也有个人页面Punkhippie（留言） 2020年4月12日 (日) 10:51 (UTC)
  • @Punkhippie：感谢指出条目问题：经检视，我认为“ITZY成员Lia的个人版面”的现有来源确实不足以支撑该条目的独立关注度，已经提报。经检视，我认为“休宁凯”的来源仍不满足WP:通用关注度指引或其它关注度指引，且足以支撑该独立条目。在存废复核讨论开始时，一位管理员已经说明“请提供来源证明关注度”，此时需要您自行举出能佐证关注度的来源。管理员或者其它编者不总是能、也不必要及时仔细检视所有细节。阁下可能不熟悉维基百科的关注度和WP:可靠来源规则，现就您所提到的个别条目或内容举例说明：
  • “以休宁凯的版面提及到他曾在中国居住”、“参与过中国东方卫视节目”的两处来源为某电视节目截取之片段，该片段无头无尾，没有对该人物有提及，难以查证。另外，以录像之片段佐证曾在某电视节目出镜，属WP:第一手来源。
  • “自小也有学习乐器，因此能够演奏钢琴和吉他”这一处来源是经纪公司自发表的、几乎没有任何文字内容的录像片段，既非有效介绍、也非可靠来源。
  • 从现有方针来看，阁下提及的这几点不足以支撑关注度。从常理而言，曾在各种电视节目出镜的人物数不胜数，故而仅此并不能说明人物的关注度；个人弹奏录像显然更不能佐证关注度，甚至不足以佐证“自小也有学习乐器，因此能够演奏钢琴和吉他”这句话（此种属于WP:原创总结）。值得说明的是，中文维基百科现存诸多不满足关注度或者内容质量存疑的娱乐相关条目（如人物、电视剧）。因行政人员和编者有限，这类条目难以及时尽数处理。如有发现，欢迎提报。阁下可参照WP:通用关注度指引、WP:关注度_(人物)及WP:关注度_(音乐)等指引。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 11:46 (UTC)
  • 非正式(＆)建议：您可以考虑前往Fandom（此前名为Wikia）为这些团体或人物建立独立的维基站点。Fandom 是由维基百科创始人 Jimmy Wales 建立的营利性维基农场，采用与维基百科相同的维基程序（MediaWiki）。Fandom 对于新社区（站点）和条目的建立以及内容通常没有很高的要求，更适合爱好者型的条目，例如[81][82]。（不过，需要说明：Fandom 或 Wikia 与维基百科没有任何关联。）--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 12:28 (UTC)
驳回 驳回：接纳User:虹易的理据，以上来源未能证明关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 03:03 (UTC)

李杰(教授)

蝴蝶密码

江可德

User:Raccoozzy/北美动物

  1. 该用户声称该页面为“幽默页面”，已不属草稿范畴；
  2. 草稿页面并非使讨论白热化和进行FORUMSHOP的地方；

由此可见，管理员以该理由关闭该存废讨论将会严重动摇维基百科五大支柱。请求发还或重开讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月11日 (六) 06:10 (UTC)

  • 处理结果：驳回。显然提请人理据言过其实，不过是一个用户空间内容，也没有攻击成分在，动摇五大支柱云云实属天方夜谭。—AT2020年4月18日 (六) 09:38 (UTC)

武汉病毒

由于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/04/03中部分留言系在结案后继续发布，因此将有关讨论搬运至此处进行：

(！)意见：反对根据Wikipedia:删除方针#存废讨论第三段结案。因为Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/02/20#武汉病毒中的提删理由是原创研究，此次为WP:G3，二者不能算作“相同的理由”。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 05:58 (UTC)

  • 应当二次提报drv，而非提报afd。另：同样认为可能有更好的重定向目标。不过相比中国病毒一词，武汉病毒一词最早可能没涉及排外主义。Itcfangye（留言） 2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)
  • (！)意见 这是更广泛使用的名称，一月份的时候，是官媒带头开始用的（估计已经在上星期被彻底清理打扫了）。--我是火星の石榴（留言） 2020年4月3日 (五) 06:54 (UTC)
    • 与排外主义无关，I don't care. 作为半个武汉人我并不觉得这个词有什么侮辱性，因为我对病毒没有偏见：人家本来在蝙蝠和穿山甲身上活得好好的，是人类去打扰了他们的正常生活，才致使他们被引入了新的宿主身上，就像八达岭野生动物园那只老虎一样，老虎和病毒都没做错什么。我的关注点在于：SARS-COV-2的学名并非以武汉命名，即使考虑俗名，也不是唯一一个以武汉命名的病毒（以武汉命名的病毒列表），将武汉病毒重定向至SARS-COV-2是错误的。 另：感谢Itcfangye君的建议。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 07:28 (UTC)
      • 消歧义也可以，比如下面这样：武汉病毒可以指：
  1. 以武汉命名的病毒列表，
  2. 严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2型在正式命名前，曾以此为俗称。Itcfangye（留言） 2020年4月3日 (五) 08:00 (UTC)
@AINH。另外，不同意改为消歧义，此例明显适用主从。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月3日 (五) 15:47 (UTC)
主从的话也应该是以武汉命名的病毒列表为主。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 00:44 (UTC)
并非。主从判定以常用性优先，现时导向目标是最常用指代。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月4日 (六) 04:41 (UTC)
WP:RSP：“相反，对于高度技术性的主题而言，一些可靠性很高的来源有时也会表现得不可靠，这些高技术性的主题对这些来源而言已力所难及，超出了他们的能力范围。”——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 00:41 (UTC)


@AINH您要不要也去改一改？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 01:24 (UTC)

  • 不要偷换概念。重定向并不存在所谓“高度技术性”，没有人说过只有学名才可以使用重定向，有来源使用就可，见WP:R#KEEP第三，五条。所以“管中文名叫学名的人也很多，还被您所谓的可靠的BBC使用过，@AINH您要不要也去改一改”当然可以-某人✉ 2020年4月4日 (六) 03:55 (UTC)
  • (！)意见 基本同意浣熊君，Itcfangye的提案是可行的，不过，1和2应该顺序调换一下。主从现时肯定是最常用为主，也就是俗称。
不过其他人也不用急，等几个月慢慢再看，不排除今后会有大变动，又不是永久定案了。--我是火星の石榴（留言） 2020年4月4日 (六) 07:16 (UTC)
我有理由相信这个提案是Raccoozzy的WP:POINT行为在DRV的延续。除非客栈最后得出认同Raccoozzy的提议的共识，否则Raccoozzy违反现有方针的主张不应该被采纳。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月4日 (六) 08:54 (UTC)

那么我们讨论的问题就来了：如果一个“有些人觉得它有用”的东西是明显具有科学错误的，那么维基百科对这种错误的“有用”信息的接受程度为何？应该到何处为止？

是将一个特定物种称为“某地病毒”？还是一个过时的生物分类体系？还是管中文名叫学名？还是所谓的“量子佛学”？还是大洋国的二加二等于五呢？

乔治·奥威尔说，“到最后，党可以宣布二加二等于五，你就不得不相信它。”

那我要说，“到最后，党可以宣布将一个特定物种称为‘某地病毒’，你就不得不相信它。”——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 14:03 (UTC)

U:Rowingbohe君在Wikipedia:互助客栈/方针#WP:R#POV及WP:R#KEEP定义中提出了新的解决方案，因应此方案，将武汉病毒重定向至中国病毒，并在中国病毒页面顶部加挂““武汉病毒”重定向至此”的模板，这样应该不会有问题了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月6日 (一) 14:43 (UTC)

中国肺炎

(！)意见其实如果共识明显，无需七天完毕才结案。类似WP:SNOW。单单这个理由复合不妥。讨论明显有删除共识。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月25日 (三) 16:31 (UTC)
  • Masdggg和Camouflaged Mirage (～)补充：是次AFD中，有人提出了原创研究及WP:R#POV的删除理由。然而，“中国肺炎”此称呼同“中国病毒”，已在多个媒体中报导及用于表述特朗普说的“Chinese Virus”[91][92][93]，且香港科技大学学生会也使用“中国肺炎”此称呼[94][95]，显然非原创研究，以及符合WP:R#POV中的第3条和WP:R#KEEP中的第3及5条。请管理员发回AFD重审，谢谢。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 02:25 (UTC)
    • 特朗普一个人说的不算，更何况他已经撤回相关说法。一个大学的学生会只是小组织，只能代表极少数人。这种名称是极少使用的冒犯性、歧视性名称，国际社会普遍谴责这种称呼。同时，该名称存在较大的歧义。综上，此为不当之重定向。--风云北洋※Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月26日 (四) 03:56 (UTC)
    • 港科大学生会……算可靠来源吗？~（跑Itcfangye（留言）
    • 看了下19日的存废讨论，唯一赞成保留的用户借用滑坡谬误来证明所谓“中国肺炎”一词的可靠性，然而他也许从不看医学期刊，我是不知道有哪本医学期刊把COVID-19和所谓“中国肺炎”划等号。另外，2000君认为Lanwi1君此次提前关闭存废讨论违反了WP:DRP两条的哪条规定？是L君错误阐释了共识，还是删除后出现了新的证据并且此证据能影响存废的决定且恢复有助于重新撰写？--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月26日 (四) 08:42 (UTC)
      • Super Wang、Masdggg、Itcfangye和Camouflaged Mirage 其一，无论“中国肺炎”这命名是由一个人或一个组识说的，这命名被不少传媒用来称呼“Chinese Virus”。基于这命名被不少传媒提及有一定流行程度，可推断有某些人可能以此作关键词搜寻（另参见Google Trends中有关“中国 肺炎”的结果），符合WP:R#keep。其二，重新翻查删除方针，方针中可允许AFD未足七天就可提早结束，而那AFD确实有明确删除共识，可见我最初复核理由是错误，对此表示抱歉及感谢Super Wang君的提醒。其三，这DRV是基于删除后出现新的证据之情况而提出，详见我在上方的发言。谢谢。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 12:55 (UTC)
        • 我简单看了一下上面5个来源，来源1和来源3是林书豪对这个词的批判，来源2是对川普的直接引用，来源4和来源5是对港科大学生会的直接引用。我个人认为仅这几个来源似乎并不足以保留这个重定向。Itcfangye（留言） 2020年3月26日 (四) 14:42 (UTC)
          再详细一点说，来源4和来源5都源自港科大学生会的原创研究（我看了眼港科大学生会那个公告的前3行，原创研究十分严重），而来源1至来源3更多指的是“中国病毒”这个重定向。Itcfangye（留言） 2020年3月26日 (四) 15:04 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘学生会那篇声明都扯到习和特色主义上了，加上这个组织显然不是专业研究医学、病理学的组织，他们的叫法能代表什么？至于2000君所提的重定向方针，请允许我引用WP:R#DELETE中的第3条反对恢复这个重定向。在没有得到学术机构或官方承认的前提下，所谓“中国肺炎”的名称带有明显的冒犯性。这和“中东呼吸综合征”不同，后者是WHO钦定官方指定的名称，所以和“中国肺炎”的情况不同。--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月27日 (五) 10:18 (UTC)
这不是“中国病毒”，所以不好说。“中国病毒”的话就很明显了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月2日 (四) 09:35 (UTC)

偷故事的人

未完成：候复良久，没有回应。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 00:52 (UTC)
@蟲蟲飛：[96]、[97]、[98]、[99]。—AT2020年4月18日 (六) 09:35 (UTC)
完成:既有来源，还原。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月18日 (六) 10:13 (UTC)

Draft:周游记 (2020年)

孙力军

通商宽衣

潘麟

萨格尔王

黄安祖

黄安祖，出生于基隆市，诗人歌手，曾获“全国优秀青年诗人奖”，并以第一及第二张音乐诗辑连获两次“华语金曲奖最佳专辑”肯定。

国中毕业后到加拿大及美国念书，在北美洲居住过十余年。

黄安祖的歌曲充满文学气息，以诗的语言来呈现歌词，探讨爱情，亲情，生命的意义，忧郁症及寂寞等议题。他用诗人特有的音质感情吟诵歌曲。 作品 【来自崩裂世界的情诗】诗画集（2012） 【吟唱诗人】音乐诗辑（2015） 【不相信爱情的都死掉了】音乐诗辑（2016） 【天上人间】音乐诗辑（2017） 【大师致敬诗歌】数位单曲系列（2018） 【寻爱】声音诗专辑（2019）

王郅伟

灰机wiki

陈思桦

  • 状态：   还原
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：陈思桦为台湾女演员，已演出过多部戏剧(大爱剧场、戏说台湾、情份...等)、广告、电影，有一定关注度，请协助复原页面。

附上除已删页面的参考资料: https://stars.udn.com/star/story/10091/4059555
https://news.cts.com.tw/cts/entertain/201712/201712291906817.html
https://n.yam.com/Article/20190904692936
Peter Chuo（留言） 2020年4月21日 (二) 09:31 (UTC)

笔记和我们的故事

南明夔东会战

  • 这类知识性的古代史，大部分来源都存在于图书馆。写过大学论文的人都明白，单靠google，您肯定什么资料都找不到。现在问题是用户未经验证来源，然后就断言来源一定没有介绍主题，那么大部分知识性条目您都可以随意删去了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月19日 (四) 13:50 (UTC)
  • 条目主编直接提出可靠来源及其有效介绍，才能说完成了举证责任。不然，完全可以扔一本中国大百科全书出来，说都记载在上面了，该提删者验证了。。。而本条目的来源如《李勤襄公抚督秦蜀奏议》比中国大百科全书还难查证得多。Fire Ice 2020年3月19日 (四) 14:37 (UTC)
三手来源其实是符合GNG要求的，但是如果是普通人能够随便修改的就不能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 03:59 (UTC)
  • 上面的来源记述了这场战争吗？如果只是标题问题，可以通过移动条目去修改。此外，应该查证条目上的所有来源，因为不同来源有不同的作用，有些是引证战争过程，有些是战争的命名等。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月20日 (五) 04:40 (UTC)
@Walter Grassroot：您国学学问比较好，不知能否帮忙验证一下条目上的来源？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言
  1. 康熙三年及之前若干年，在夔东十三家和清廷之间发生过大规模战斗。该战斗已写在条目中，并有来源证实。
  2. 有人认为“夔东会战”这个名字本身可能没有来源证实，但尚未查证条目内列出的全部来源。
  1. 鉴于中国大陆重要期刊论文几乎全被CNKI等在线数据库收录，若无法在这些平台上查到该名子，则该名字很可能不是一个被学界广泛接受的名称。
  2. 条目中列出的来源《庭闻录》、《滟滪囊》没有提到该名字，其余来源尚未查证。
@Eliot：阁下可否说明撰写条目时，该名称来于何处？--虹易（留言） 2020年4月2日 (四) 02:29 (UTC)

File:HK20cents1904.jpg

  • 状态：   重启讨论
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：当用于就货币本身进行的解说或评论时，在维基百科使用本图属于合理使用。而根据《香港法例》第200章《刑事罪行条例》第104条规定，他人在某种目的，及未经金融管理专员事先以书面同意之情况下，制造、出售、分发香港硬币的仿制品，即属犯罪。如果有人基于CC-BY-SA 3.0协定，依照此图来仿制此硬币，有可能触犯法例。而这情况已抵触CC-BY-SA 3.0协定中“自由重制、散布及传输本著作”。再者，尽管此硬币已非法定货币，然而此硬币与现有法定货币英女王系列硬币部分相似，仍有可能触犯法例。而使用自由版权的硬币照片也是不符合commons规定。加上有关讨论还未完结，不应删除。Wpcpey（留言） 2020年4月2日 (四) 10:42 (UTC)
  • 处理结果：由于当时讨论尚在进行中，故重启讨论。—AT2020年4月21日 (二) 10:57 (UTC)
  • 叧请参见此讨论，谢谢。--SCP-2000 2020年4月2日 (四) 14:31 (UTC)

量子转念引导技术

  • 不可能所有来源都要像学术期刊那样去送审，维基要求可靠来源不一定要学术期刊，见WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”我可以告诉您除了学术期刊外，所有线上线下来源都不用像学术期刊那样去送审，也对维基来源都可以是可靠的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:39 (UTC)
(※)注意
  1. WP:第一手来源是指“考古发现，相片，历史档案（如日记等)”等的原始材料，报纸是二手来源，百科全书是三手来源。
  2. WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”一个媒体的编辑流程及相关文章的作者是评定来源可靠性的重要条件，其他都是次要的。
    • 商业刊物就算有中立的记者和编辑，他们也不是心理学专业，且报导中也没有引述其他专业人士的评论。也就是说这两个来源没有同行审查，就算它们不是广告，也只能用来证明关注度，无法用来佐证此“学说”的内容。--Yel D'ohan（留言） 2020年4月8日 (三) 11:58 (UTC)
  • 关于经济日报商情和凤凰商业版的部分，考量到这两版块的其他内容，也多属商业广告性质的内容，我认为难以认为可靠。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
另，虫虫飞君于在下讨论页提出，RSN和DRV就经济日报网页商情版的问题，在一处达成共识即可。我赞成，无需反复讨论。虫虫飞君提出集中在DRV讨论更妥，我也考量到在此讨论可能和条目结合更紧密，我也赞成，可以以这边为主。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
凤凰网商业版（不带大风号）：￥156[102]。--虹易（留言） 2020年4月9日 (四) 14:08 (UTC)
  • 根据WP:DP#REASON：
    • “没有相关内容或百科性介绍的宣传与垃圾讯息（并非关于广告相关主题的条目）”
    • “没有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）”
    • “任何不适合百科全书的内容”
  • 综上。该条目无改善空间，条目主要贡献者基本可认定为有偿编辑，显然无保留价值。结合WP:常识，应被删除，无论是否有“独立于主体的可靠来源的有效介绍”。--虹易（留言） 2020年4月9日 (四) 14:34 (UTC)
  • 《工商时报》和《经济日报》均提及此人物是“APEI国际注册心理咨询师”和“美国GULL环球终身大学自然回溯疗法硕士毕业”。其中“APEI国际注册心理咨询师”有多笔中文搜索结果，基本均为软广告和培训机构的介绍。以Google仅搜寻新闻稿，发现仅《工商时报》和《经济日报》的此人物报道中出现。其中多个培训机构的宣传页面提供了证书样本[103]。而该样本有多处笔误，例如：“SEVIAL NUMBER”疑应为“SERIAL NUMBER”，“Qualify”疑应为“Qualified”，“Commitment”疑应为“Committed”。该样本底部记录的机构网站为“www.apeiorg.org[104]”。这一机构网站十分粗陋，有多处明显笔误及标点错漏，格式与内容十分混乱。该站页面底部的机构地址“17800 Castleton St .Ste 665，City of industiy，CA 91748”中还使用了全角逗号。而以“17800 Castleton Street Suite 665 Industry, CA 91748”在Google检索，与该地址有关的公司可能至少有数十家[105]。另外，该网站自称是与多家知名大学合作的非营利机构，但在[106]也查无此机构。以该机构的英文名“american professional education institute”在Google进行精确搜索[107]，4页结果中的绝大多数还是中文软广告和培训机构的介绍。综上，可以合理地推定“APEI”只是一家还不及“克莱登大学”的证书售卖机构，所谓“APEI国际注册心理咨询师”更是无稽之谈。而“美国GULL环球终身大学自然回溯疗法硕士毕业”也是类似。《工商时报》和《经济日报》这两篇报道能刊出如此内容，足见报道者缺少基本的核证能力，至少这两篇报道毫无可靠性。--虹易（留言） 2020年4月11日 (六) 04:31 (UTC)
  • 查实以下情况：
  1. 搜索“量子转念引导技术”，除条目中给出的两来源外仅得 Blog、Facebook 等不可靠来源，或是内容与条目中两个来源极为相似。
  2. 条目中的“凤凰网商业”来源行文似软广告，来源于“凤凰网商业”的其他内容也多似广告，且该板块被发现可付费投稿（上方虹易的留言）。说明此来源有很大可能与条目主题不独立。
  3. 条目中的“经济日报”来源内容存在明显的问题，暗示该篇报道可能未经过足够的评审即行发布，可靠性不足。（上方虹易的留言；凤凰网商业的来源亦存在此问题）
  • 根据以上 2、3 两点，条目中来源不满足“可靠”及“独立”。而由 1，该主题未有其他来源可满足这两点。另外，对于学术性条目，学术界的来源比新闻媒体更好（WP:NEWSORG），这亦是以上对来源可靠性评判的一个考量。如此，我倾向于认为本条目符合WP:DP#REASON之六，属无可靠来源支持的新理论，而其关注度亦不足，故应删除。唯担忧是否有疏漏，考虑等待其他管理员的意见后再处理。--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 07:54 (UTC)
(！)意见：AFD提删理由是：“第一手来源拼凑的原创研究、广告”，经济日报的来源明显是二手，而且报纸不能用学术论文送审的要求去评定可靠性，关注度要求的可靠性与学术期刊不一样。WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”即文章如果是来自编辑部，对维基来说已经算可靠，否则所有线下来源也不可能像学术期刊那样要送审，然后就视为不可用，这是不可能的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:33 (UTC)
认为该条目中的理念确实有较大争议、缺乏学术上的来源，因此保留可能存在一定争议，建议发还AFD讨论或依照存废复核方针在本页面进行讨论得出共识。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年4月11日 (六) 15:48 (UTC)
关于学术上的来源这个问题，原本我见到有一定的媒体报道，考虑将其作为“受到关注的非学术主题”保留（虽然顶着一个看起来很学术的名字）。但是上面已有人指出原本认为可靠的来源，在本主题的报道上，可靠性也出现了问题。另外，本次复核的理由（Itcfangye的初始理由及虹易后续发现的问题）并非完全针对存废讨论时的保留理由，所以确实可以考虑以新的理由发还存废讨论，但需要设法维持讨论的完整性，避免前后讨论断档。--Tiger（留言） 2020年4月12日 (日) 03:43 (UTC)
我觉得可将此处讨论一并移入AFD。Itcfangye（留言） 2020年4月13日 (一) 06:56 (UTC)

泠鸢yousa

  • 状态：   维持原决
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：关于本页面，删除的理由是“明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方式的页面。”对于“明显的广告宣传页面”：该页面中确实提到了词条对象人物发行的专辑，但应该不至于是“明显的”广告宣传，且没有任何诱导购买的词句，内容只是描述专辑的属性。对于“只有相关人物或团体的联系方式的页面”：由于本页面建立时间不长，内容确实不够完善，但就总体看，应该也算不上“只有联系方式”。加之随着编辑者的完善，内容会更加丰富。基于上述理由，我认为该页面并没有违反所述的删除理由，请求恢复，希望给予审核，谢谢。NeterOster（留言） 2020年4月21日 (二) 09:00 (UTC)
  • 处理结果：维持原决：经过复查，删除决定无任何不合理之处，申诉人也明显没有提出足以推翻原决定的理由。因此，维持原决。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年4月21日 (二) 11:52 (UTC)
  • 本词条刚刚创立，编辑团队系第一次编辑维基百科词条，不太熟悉广告宣传的界定范围，可能存在不恰当的行为。但本词条虽然介绍了专辑，但并没有涉及虚假宣传，也没有诱导购买。另一方面，我们创建该词条的目的在于方便同好者了解泠鸢yousa，不涉及商业宣传。 基于上述理由，我认为本词条并没有违反所述的删除理由，恳请审核予以恢复。谢谢—以上未签名的留言由Mrawa wsl（对话｜贡献）于2020年4月21日 (二) 09:21 (UTC)加入。

File:2005TaipeiIntlEliminationRoadRacePoster.jpg

已经增加--Wpcpey（留言） 2020年4月22日 (三) 01:36 (UTC)

章若楠

阿儿法营

2019冠状病毒病知名去世患者列表

  • 状态：   无共识保留
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：讨论结束者错误阐释，却运用自己的观点作出删除。明明社群投票出现对立（闹）情况，明显无共识。应该延长讨论，不应该直至切断讨论串，如有需要都应该并入去此页面，不应该运用自己的观点作出删除。Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年4月25日 (六) 07:03 (UTC)
  • 处理结果：
  • (－)反对：条目中的“知名度”并没有任何定义。再者，存废讨论是看意见的质素，而非票数。而前次讨论中，并没有人提出足够理据来反驳“‘知名’无标准”之提删理由，相对地提删方提出了足够理由。另外，如果Kitabc12345君或其他编者未来重建那条目时，为“知名度”设下定义，以及达致WP:LISTD之要求的情况下，在下认为保留并无不妥。谢谢。--SCP-2000 2020年4月25日 (六) 07:25 (UTC)
完成:afd的结案理由为：“分类可代替，且知名无标准”，然而知名有无标准，不是列表存废标准，也未见分类可取代，见WP:LISTD，而且讨论明显无共识，因此修正结案为“无共识保留”，待时机成熟时再讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 07:51 (UTC)
(：)回应：1.User:Kitabc12345是申请复核Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/03/29#2019冠状病毒病知名去世患者列表，我不在那个提案参与，因此不受限制。2.用户请勿擅自修改DRV结案结果，“候复良久”除外。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 09:37 (UTC)
(～)补充:scp2000误会了，两个列表是不同的，请scp2000看看删除日志及afd讨论吧﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:38 (UTC)

2019冠状病毒病知名去世患者列表

(※)注意：1.原drv提案为这个，User:Kitabc12345是申请复核Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/03/29#2019冠状病毒病知名去世患者列表，我没有参与那个提案，因此不受限制。2.使用者切勿仅由于反对存废讨论结果，而在未有新证据前一再以旧理由提案于此。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 09:53 (UTC)
未完成:列表已被Camouflaged Mirage再次提删至afd，在afd结案前，drv暂时不处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:06 (UTC)
@蟲蟲飛：AFD我撤回了，这里可以持续了。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月25日 (六) 10:39 (UTC)
(～)补充:1.已恢复drv。2.scp2000误会了，两个列表是不同的，请scp2000看看删除日志及afd讨论吧﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:40 (UTC)

孟希璘

清湖学校站

自由或猪争论

2015年11月巴黎袭击事件国际反应

冬瓜 (YouTuber)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年4月&oldid=61045574”