跳转到内容

维基百科讨论:分类页面命名一致性决议

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

有关某年代相关分类命名统一事宜

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月7日 (五) 16:14 (UTC)。

通过：
通过。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 09:11 (UTC)
@YFdyh000、StevenK234、迴廊彼端：决议已通过。名为“创立”的分类已经全部处理。以“YY世纪YY年代”格式命名的分类太多，未能全部重新命名，暂时只处理了“19世纪00年代”、“19世纪10年代”、“21世纪10年代”、“21世纪20年代”和整个18世纪，其他可能需要请求bot，或靠各位的帮助自行移动，我会尝试移动一部分。移动理由应使用“Special:diff/64972159决议通过统一命名格式”。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 09:28 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

最近Jarodalien对某年代相关分类进行了大规模的重新命名工作（将“XXXX年代”重新命名为“YY世纪YY年代”、将“建立”重新命名为“创立”），并声称其理由为“先到先得”，然而“先到先得”并不适用于非条目页面。我曾就部分分类的拟议重新命名（移动请求）进行反对，然而被其无视，其不但无视反对意见照样进行移动操作，更反过来诬指我取消重新命名的操作为“破坏”，更牵连到其他本与相关移动请求不相关的分类。在其进行大规模的重新命名工作后，我收到部分用户反映其重新命名工作导致部分由模板自动产生的分类出错，可见其大规模的重新命名工作轻率且窒碍模板维护，构成破坏。请管理员尽快回退其移动操作，并以一切可行的办法阻止其继续进行相关破坏性移动。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 10:54 (UTC)

@AT。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 10:54 (UTC)
@Iokseng。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 10:56 (UTC)
我建议通报至管理员布告版。--AT 2021年2月25日 (四) 10:58 (UTC)
@AT：WP:AIV提报过了，但当时我未收到部分用户对于其重新命名工作导致部分由模板自动产生的分类出错的反映。我觉得至少也得把他做的移动操作全数回退，这比较急。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 11:00 (UTC)
@Jarodalien：请参与讨论，不然我会考虑禁制您编辑分类空间。谢谢。--AT 2021年2月25日 (四) 11:15 (UTC)
正在回退一部分他移动过的分类，但数量有点多，我移不完。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 12:16 (UTC)
？什么意思？是说只允许别的用户把本来是叫“XX世纪XX年代”的分类移动成“XXXX年代”，不允许反过来吗？就像Category:1910年代美国罪案本来是20世纪10年代美国罪案等等。既然先到先得不适用分类，那么为什么不能够移动？为什么“埃及定居地‎”不对只能移动到“埃及聚居地”，“非洲各国定居点‎”不行要移动到繁体的“非洲各国聚居地‎”？--7（留言） 2021年2月25日 (四) 12:48 (UTC)
你还记得你上次不允许将“获奖名单”、“获奖列表”等分类移动到“获奖与提名列表”吗？你都会说没事不要移动了，现在突然搞这些是有事吗？ --无心*插柳*柳橙汁 2021年2月25日 (四) 13:01 (UTC)
注意翻历史纪录，不只是我的纪录。我一向的主张是先到先得，是楼主说分类不先到先得。以此为由把Category:20世纪10年代美国罪案移动到Category:1910年代美国罪案。我也想确认是不是真的“分类不先到先得”，我个人是觉得很不可思议，因为这就意味着什么谁都明白。--7（留言） 2021年2月25日 (四) 13:13 (UTC)
命名常规只规范条目、不规范分类，自然不适用“先到先得”，不要把你自己当成方针。分类的命名看的是更宏观的其他东西。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 15:42 (UTC)
不允许反过来吗。前后极其相似或许先到先得（因为没必要改、WP:OWN），改变命名方式已经不只是先到先得的范畴了。--YFdyh000（留言） 2021年2月25日 (四) 16:04 (UTC)
  • 根据民智，19世纪50年代可能会被误认为是1950年代，这类移动没有必要。不过有些词，比如建立出版物，成立音乐团体，创建教育机构，不说合不合适，至少是不是可以讨论讨论拿个统一的方案。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年2月25日 (四) 13:11 (UTC)
如果有人觉得“19世纪50年代”是“1950年代”，这个人一定不懂汉语。懂汉语的人不需要考虑不懂汉语的人会有什么误解。--7（留言） 2021年2月25日 (四) 13:13 (UTC)
我有印象先前有类似的讨论，当时的意见好像是“1950年代”这样的表述比较省，不过我没记得是哪年在哪的讨论。既然音乐条目都开了命名讨论，关于是否统一年代表示，再开一个讨论又不会怎么样。 --无心*插柳*柳橙汁 2021年2月25日 (四) 14:48 (UTC)
这个讨论是Wikipedia:命名常规/有关“20世纪80年代”的写法的问题。 绀野梦人 恭贺新春 2021年2月25日 (四) 16:25 (UTC)
我不同意“这个人一定不懂汉语”的论断，一时看得较快看错了所导致的误认是非常正常的事情。就此例而言，这是前述情况最为经典的例子。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 15:42 (UTC)
这是认知不广泛的“常识”（就像公元1年到公元前1年之间有几年，不一定有过半数人答对），有更清楚且简洁表达的情况下不应该改成更模糊、更容易出错的。--YFdyh000（留言） 2021年2月25日 (四) 16:00 (UTC)
@YFdyh000：所以说答案是空集，还是元素为“0年”的单元素集合？⋯⋯--洛普利宁 2021年2月26日 (五) 15:46 (UTC)
这不重要吧……我指看似常识的东西很多人并不清楚，如有没有公元0年，世纪怎么算，年代又怎么算。相比可能模糊但容易猜对的xxxx年代，双重模糊的xx世纪xx年代更难判断。--YFdyh000（留言） 2021年2月26日 (五) 16:01 (UTC)
@Jarodalien：无论如何，你进行的重新命名工作导致部分由模板自动产生的分类出错这一点是无庸置疑的，我认为你应该将先前所建立和重新命名的分类（包括但不限于某年代相关分类，我认为其他相关分类很可能也有同样情形）全部统一回模板自动产生的格式，否则这无庸置疑会严重影响模板维护工作。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 15:42 (UTC)
为免后患，我建议就各类页面（包括但不限于分类页）引入“命名一致性”的规定，以有效减少页面命名上的纷争，并便利维护。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 15:56 (UTC)
支持这个提议，而且可以把“年代分类”当作首要讨论对象，未来可以扩及其他分类原则。我支持“1950年代”这个写法，理由如下：
  1. 此次讨论显示“19世纪50年代”这个用法确实容易导致误判。
  2. “1950年代”写法较为简洁。
  3. 分类与主条目名称统一对读者来说最为便利，按照年代列表目前所有年代主条目都是采取“1950年代”这个写法。
  4. User:Sanmosa在上方已提及的分类维护问题。--回廊彼端（留言） 2021年3月6日 (六) 03:10 (UTC)
认真？“19世纪50年代”相等于“1850年代”，“20世纪50年代”才相等于“1950年代”。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年2月26日 (五) 14:16 (UTC)
@Temp3600：想一下2000年是几世纪，称多少年代。以及Category:2000年代怎么整。--YFdyh000（留言） 2021年2月26日 (五) 14:20 (UTC)
似乎2000年是20世纪90年代（1991至2000年）的最后一年，以及2000年代（2000至2009年）的第一年⋯⋯像1世纪是1至100年，21世纪是2001年至2100年；而X世纪00年代是这个世纪的第一个十年。所以21世纪00年代是2001年至2010年，和2000年代严格来说还不是一个东西？PS：“21世纪00年代”和“21世纪10年代”怎么读？“二十一世纪零十年代”“二十一世纪一十年代”？--洛普利宁 2021年2月26日 (五) 15:10 (UTC)
这，尴尬了，我记成21世纪了 捂脸--YFdyh000（留言） 2021年2月26日 (五) 15:24 (UTC)
读作零零年代、一零年代，就像九零后、零零后。--YFdyh000（留言） 2021年2月26日 (五) 16:01 (UTC)
①“20世纪50年代”=“1950年代”=“1950年到1959年”，这应该比较没有争议；②但如您所举例，遇到100的倍数就麻烦了；③“20世纪50年代”、“21世纪00年代”、“21世纪10年代”我会分别读“二十世纪五零年代”、“二十一世纪零零年代”、“二十一世纪一零年代”，至于别人怎么读，我就不知道了。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年2月26日 (五) 16:15 (UTC)
00和10以外的年代，我大概会读作“__十年代”，读法上没问题。--YFdyh000（留言） 2021年2月26日 (五) 21:01 (UTC)
@@YFdyh000：说到年代的是，请教大家一个问题，最近我都不太用维基百科了，今天我在找资料时发现有条目里面原有年代的部分被删除了，查了查是有编辑者删除了，可能他认为那是考古专家学者考据的年代，不是当时人写下的年代，譬如，古埃及第三xxx王朝约公元前xxx年-公元前xxx年，所以编辑者把年代删除在内容改成不知道，现在可以这样吗？><?我怕搞不清楚状况所以问问。--User:浪子鱼|爱偷懒的鱼🐠※User talk:浪子鱼|留言 2021年2月26日 (五) 16:43 (UTC) ──以上未签名的留言由浪子鱼（讨论｜贡献）加入。
@浪子魚：不太清楚您的意思，是条目内容还是分类，年代与条目主题的关系。麻烦您将签名加上内部链接，不然别人不方便查阅和回复，您的ping也不会生效。--YFdyh000（留言） 2021年2月26日 (五) 21:01 (UTC)
@YFdyh000：好，谢谢你告诉我浪子鱼（留言） 2021年3月9日 (二) 07:12 (UTC)

针对性决议

我这里的建议是：为便利分类维护，并避免由模板自动产生的分类出错，当将所有以“YY世纪YY年代”格式命名的分类重新命名为“XXXX年代”格式、将所有以“创立”格式命名的分类重新命名为“建立”格式。页面命名一致性的通用（普遍性）条文会稍后草拟，针对性的决议应该先通过。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月15日 (一) 08:18 (UTC)
现公示以下针对性决议7日：将所有以“YY世纪YY年代”格式命名的分类重新命名为“XXXX年代”格式、将所有以“创立”格式命名的分类重新命名为“建立”格式。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月22日 (一) 10:15 (UTC)
(＋)赞成--YFdyh000（留言） 2021年3月22日 (一) 11:06 (UTC)
前者同意，以便于维护，减少因格式之混杂不一所造成的分类维护困难；但后者则建议以既有母分类（诸如“各年建立的OOO”等，后续子分类一并以“建立的OOO”为原则）的命名格式为主，倘若尚无母分类者建议以“建立”为主要命名格式。--Steven |_-｡) 2021年3月23日 (二) 14:52 (UTC)
两者皆赞成，理由如下：
XXXX年代部分－
  1. 以上讨论显示“19世纪50年代”这个用法容易误判。
  2. “1950年代”写法较为简洁。
  3. 分类与主条目名称统一对读者来说最为便利，按照年代列表目前所有年代主条目都是采取“1950年代”这个写法。
  4. User:Sanmosa在上方已提及的分类维护问题
建立部分－
  1. 以“创立”为名的分类数量明显少于以“建立”为名的分类。--回廊彼端（留言） 2021年3月23日 (二) 15:15 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

这个世界上有没有“政治家”，能不能在不影响“政治人物”分类的情况下新增“政治家”分类？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)。


我甚至想不通为什么这会是问题，为什么可以那么理直气壮地说不能新增政治家分类，要的话必须要社群先讨论批准，原来现在新建分类有这程序啊？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:01 (UTC)

政治家这种东西与政治人物之间界线很模糊，几乎没一个很确定的定义。‘“政治家”一般是指从事或积极投入政治的政治人物，且其有理想，能为国家与人民着想，其动机着眼于民众的福祉、世界的和平与发展。’条目中定义也说的很清楚，是不是一个‘政治家’也是非常主观，支持的自然会用‘“政治家”’，反对的自然就有的吵，感觉这样的东西不太适合做一个分类。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:16 (UTC)
你们那里语种释义这么详细，我这儿就一句“有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家、政党的领导人物”。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:19 (UTC)
[1]‘有一定政治远见和政治才干、掌握着政党或国家的领导权力并对社会历史发展起着重大影响作用的领导人物。‘重大影响作用的领导人物’单是这也已经难处理了吧。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:23 (UTC)
‘有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家、政党的领导人物。 ’且前后两句有冲突，国家、政党领导人物不一定就是有才能，百度百科上的原创东西不太可靠吧。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:27 (UTC)
那么如果某国总统上任没多久就死了，没起“重大影响作用”，按贵地标准就不能叫政治家？那这听起来是地区差异，我们这儿你把省长市长叫政治家也没问题。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:29 (UTC)
‘我们这儿你把省长市长叫政治家也没问题。’所以说很主观嘛。都没明确标准，把这些东西放上维基肯定大有争议。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:32 (UTC)
‘重大影响作用的领导人物’而且这是从你百度来源找出来的，怎么反问我。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:34 (UTC)
@Jarodalien：首先，本案只讨论分类名字空间，不讨论条目内容如何表述。
政治家当然可以是政治人物的子分类，但既然维基百科全站都应该遵守中立的观点方针，谁是政治家谁不是，每个人的标准不同。若维基百科要做这样的分类，就要让社群达成共识、决定“谁是政治家，谁不是”。否则你觉得xxx是政治家，某人觉得不是，然后为了xxx要分进哪个分类而编辑战，只是徒增争议。
在中立方针下，“政治人物”已经是最中性的表述，可以容纳所有政治工作者，无论他被评价为政治家或政客，也是相对没争议的分类方法。也因此，过去从Category:政治人物以下分类绝大多数都是用“政治人物”。这不只是基于“分类命名一致性”，也是基于中立方针而为的分类法。
我的立场是，只要有共识，那就照社群共识来办。社群若达成共识，决定是否/如何归类“政治家”，那要我手动修改相关分类都没问题。先有共识再行动。而你则是用行动表达观点，别人也就只能用行动回应。我想这并不是好的讨论方式。
再来谈谈“政治家”可能可以怎样分类。如果是在条目里，我们可以根据参考文献来写：xxx被x国历史学家OOO、&&&、***评价为当代伟大的政治家。而若此人评价有争议，也可以根据文献补充：然而，O国历史学家AAA、BBB、CCC则认为xxx不过是个政客，原因＿＿＿＿。但这种涉及好坏评价的概念，用到“分类”上就无法这样表述。或许你可以创造两个分类“x国认定政治家”、“o国认定的政客”，但何必这么麻烦呢？如果“政治人物”就足以海纳百川、所有政治工作者都可纳入，毋须依其好坏另外分类，何必要创造这种可能引发争议的分类树？
大致以上。最后做个利益声明：User:默然是User:灯火阑珊处的第二个账号，用于维护工作。本案相关讨论、操作，皆由User:默然作出，故以此账号回复。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:33 (UTC)
有 User:回首 这个人吗？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:37 (UTC)
本意是想默默做维护工作......而且那个应该是“蓦然回首”。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:47 (UTC)
‘蓦然回首’是啥东西来的？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:00 (UTC)
辛弃疾〈青玉案．东风夜放花千树〉：“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。”--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:02 (UTC)
哦谢谢了。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:08 (UTC)
比如我觉得威廉·霍华德·塔夫脱身为史上唯一既当过美国总统，又当过美国首席大法官的人，还当过古巴临时总督、美国战争部长、菲律宾总督、美国副检察长，这样的人可以叫政治家，谁要非说不是那就争嘛。这种人叫政治家都还能争，那还有什么不能争的，没准这里还有人觉得电影电视等通俗文化不算艺术，要绘画雕塑音乐（还仅古典音乐）才算，还能禁止他争不成？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:45 (UTC)
每个人都有自己的主观爱好，比如我认为亚伯拉罕·林肯是伟大的政治家，但约翰·威尔克斯·布思想必不会同意我的观点。如果大家都这样一个一个争，只是徒然消耗社群/个人精力而已。我并不觉得这对社群或百科本身来说是好事。默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:52 (UTC)
你这个例子嘛，我觉得和你们种族说看到残体字就反感、恶心没什么两样。我看到一国总统居然叫政治人物也是一样的感觉。在我看来任何“家”的成就都可能有争议，那就不如全改成数学人物、物理人物、天文学人物、化学人物、生物学人物。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:03 (UTC)
似乎数学家，化学家等等的‘家’指的是职业而不是如‘政治家’代表成就。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:07 (UTC)
若你能举证确实如此。“政治人物”并非全都是“政治家”或“政客”，后两个词有明确的定义和分野，至少词典是有定义的，而且你自己也引述了。如果你在任何词典里找出不是每个“生物学家”都能称“家”，有些人被贬称为“生物学xx”，所以中性的用词应该是“生物学oo”，那再来主张“基于中立方针，应该要有‘生物学家’和‘生物学oo’，大多数生物学oo除非其成就能称为‘生物学家’，否则应该称‘生物学oo’，以示中立”，也不迟。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:15 (UTC)
“多指国家、政党的领导人物”至少说明国家、政党领导人可以称政治家。他人根本不需要贬称“生物学XX”，他人只需要“认为”A的成就算不上“家”就可以了。你连“认为亚伯拉罕·林肯是伟大的政治家，但约翰·威尔克斯·布思想必不会同意我的观点”这种例子都举得出来，我倒觉得他人的认为比你有道理多了。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:23 (UTC)
‘于1865年4月14日刺杀了林肯总统。在逃脱的过程中被美国财政部卫队标志绊倒，跳到舞台上时，大叫：“这就是暴君的下场！”’ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:27 (UTC)
原文：“有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家的领导人物”每个人各自认为某些“领导人物”有“政治见识”和“政治才能”，足以称为“政治家”，那是个人的偏好。能否用在分类上，那是另一回事。讨论到这里又回到原点了，我就不再重复我最一开始的论点了。
至于“多指”的“多”，如果你需要人解释的话，它的意思是“多半”：“如果使用这个词，多半是用在国家的领导人物身上。”而“多半”这个词呢，同一本词典的解释是“（数）半数以上；大半”。再怎么样也不会解释成“至少国家、政党领导人可以称政治家”，我建议你还是厘清一下思绪再发言比较好。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:52 (UTC)
政治家就是政治人物嘛。看您的定义，政治家就是比较重要的政治人物？可以理解为“重要政治人物”分类？我觉得有些主观，不大适合。关于能不能新增政治家分类，我的想法是，社群、方针没有禁止就可以，而非社群批准才可以。有争议才需要讨论。 — XComhghall talk 2021年8月27日 (五) 11:57 (UTC)
‘以非定义性特征为标准的分类应当避免。’‘政治家’应该没有明确定义和标准。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:03 (UTC)
明确定义，那好，请问：化学家、数学家、物理学家、微生物学家、病理学家、天文学家、作家的明确定义和标准分别是什么？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:09 (UTC)
‘似乎化学家，作家等等的‘家’指的是职业而不是如‘政治家’代表成就。’ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:10 (UTC)
O是嘛，那您上小学时那教四则混合运算的老师堪称“数学家”？物理学家化学家同理？师资水平高啊。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:12 (UTC)
‘化学家一般是指从事于近现代化学研究的科学家，有专职和兼职之分’亲你分的清楚化学家和老师的分别吗？难道在你眼中老师就是做研究的？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:14 (UTC)
网上查了一下。 也认同“政治家这种东西与政治人物之间界线很模糊，几乎没一个很确定的定义。" 中维有政治家条目， 好像英维没有对应。 不知道能否从参考资料查得这种分类是否比较广泛认可，可不被认为是原创观点。--Gluo88（留言） 2021年8月27日 (五) 12:51 (UTC)
上面有人说“化学家”指职业，不代表成就，难道化学教师的职业不能算“化学”，又难道只要职业是研究化学就能叫“化学家”？如果希特勒、林肯叫政治家都有争议，那也想不出哪个家会没有争议。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 13:00 (UTC)
你应该要问的是‘难道化学教师的职业不能算“化学家”’，而答案是理所当然。‘难道只要职业是研究化学就能叫“化学家”’你这是什么问题？以做化学研究为职业的被称为化学家是什么好新奇的事吗？ 把一个教化学的化学老师与一个做化学研究的化学家挂钩你其实在想什么？不要强行模糊化化学家的定义。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 13:27 (UTC)
以做化学研究为职业的人也可以是化学工作者，化学研究人员，或者是化学专业研究生，未必是化学家--百無一用是書生 (☎) 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)
很少有听过‘化学工作者’这个东西。而（xx大学/机构）化学研究人员/团队之类论述很多时候其实就等同（xx大学/机构）化学家，只不过是不同论述方式。至于‘化学专业研究生’请你想清楚研究生是不是在以‘化学研究为职业’。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 16:59 (UTC)
研究生这个我考虑不周。但是我想你一定不是在研究机构工作，一般研究人员或工作者，是不会称为家的。家即专家之意。如果是工科性质或应用为主的机构，则一般是化学工程师，也不是化学家--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:30 (UTC)
提供一个范例，6+和我都有引用：
政治家：有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家的领导人物。
政客：指玩弄权术，从事政治投机以谋取私利的人。
出处：范利君, 李婷玉, 陈秀娟 (编). 60000詞現代漢語詞典. 成都: 四川辞书出版社. 2021: 1129. ISBN 9787557907051 （中文（中国大陆））. ）--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:56 (UTC)
至于政治家这个条目，英维是连结到statesman/stateswoman，这个词在剑桥词典的解释是an experienced politician, especially one who is respected for making good judgments，词典译为“（尤指具有远见卓识而受人尊敬的）政治家”。显然是个正面的词汇，而且也很主观：“具有远见卓识而受人尊敬”。附带一提，这个网络词典的著作权属于剑桥大学出版社。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 13:08 (UTC)
可能很多人认同 "显然是个正面的词汇，而且也很主观：“具有远见卓识而受人尊敬”" ， 我也认同。 由于定义“很主观”，界线很模糊，似乎没一个很容易客观判定的定义。 是否把某政治人物放入，可能会有激烈的争议，难以有共识而浪费时间。英维好像没有该分类？ 英维政治家条目，只是一句话：（A statesman or stateswoman is usually a politician who has had a long and respected career at the national or international level）， 很简单甚至没有引用任何来源， 条目主要是在做“消歧义”。--Gluo88（留言） 2021年8月27日 (五) 14:59 (UTC)
  • 其实问题很简单，真的看不出来为什么硬要争。再有更中立的语汇可以使用的情况下，完全没有必要用一个容易有争议的分类。你可以在条目内加入"OOO被普遍认为是一名杰出的政治家"这样的论述(当然前提是你要有足够的来源)，但是拿来当分类完全没必要跟需要。至于数学家、化学家这些，根本就状况不一样，政治家是有政客这个对立反义祠的，其他的可没有，不能因为用的是同一个字就硬要扯在一起。风鸣（留言） 2021年8月27日 (五) 15:13 (UTC)
    上面已经重复，如果希特勒、林肯叫政治家都有争议，那也想不出哪个家会没有争议。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 15:37 (UTC)
    • 你举例的这两人，以及塔夫脱，后世对他们各有评价，我们该做的是在条目里引用可靠来源、并陈这些评价，让读者自己决定此人好坏，而非自己下断言。你仍然无法说明“如何在中立方针下客观使用政治家分类，其分类依据、范围为何，又有何必要性（已有中性分类为何不用）”。继续牵扯科学家的分类也无助于此，我们在这里是讨论政治家而非其他的什么家。而在政治家这个议题，讨论到现在，你对你的原创论点只有情绪性言语、区解词典解释、离题转移焦点、没有提出任何自己找到的文献，这实在不是好的讨论态度。请冷静一下吧，这里没有人指谪你偏好的政治家不伟大，使用政治人物分类也不会贬低或抬举任何人，它就是个中性、行之有年、海纳百川、有效降低编辑争议的选项，如此而已。默然（留言） 2021年8月27日 (五) 16:51 (UTC)
    你能讲哪个家称家会不可能有争议？难道不可能有大堆化学家在他人眼中不过是“化学工作者”，“物理学工作者”，“种地的，not real sciense”？你要写政治人物，那是你的事，你非要说林肯不是伟大政治家，因为杀他的凶手会有意见，这不是抬杠是什么？没有人说你写政治人物有问题，是你在非说政治家有问题，不准别人用政治家，宣称建个分类还要先社群讨论，维基百科要求建分类前社区讨论的也只听过你讲。--7（留言） 2021年8月28日 (六) 00:50 (UTC)
    涉及中立方针的事当然要拿出来讨论，有何不对？“政治家”这个词有多正面、多主观，我不是都帮你找出来了吗？你的依据又在哪里？没有，只有固执己见的原创研究和转移焦点而已。
    你如果按方针行动，谁也不会有意见。你发明一个有争议、不中立的分类法，还不让社群讨论，这又是什么道理？别人就不能对你做的事有意见了？林肯的评价你自己看条目内容吧，重点在描述他的经历、引用文献并陈正反评价，他是怎样的人，读者看完自有定见。维基人可以有自己的偏好，但不该拿偏好套用在应该保持中立的事情上。说到底，我们为什么要在分类里评价人物好坏？有任何必要吗？默然（留言） 2021年8月28日 (六) 03:01 (UTC)
    就事论事，这个讨论串是讨论政治家的，即便你牵扯再多的什么家进来，也不会改变“政治家”这个名词的定义和主观性质。你要谈“政治家”的问题，那就聚焦在这上面。
    你若真要讨论其他什么家的分类问题，你就另开讨论串，让大家讨论你的意见。如果社群有共识、决定采纳你的意见、重新安排其他什么家的分类，那我也就尊重共识，照社群讨论结果来做。--默然（留言） 2021年8月28日 (六) 06:34 (UTC)

Wikipedia:OR：“维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点”，这类问题不应该都这样处理？--ときさき くるみ 2021年8月27日 (五) 15:54 (UTC)

感觉应该是这样。
  • 按照Wikipedia:非原创研究#对已发表材料的总结并提出立场，由于维基不容许登载原创研究观点， 维基所以不容许“对已发表材料的总结并提出立场”（仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。）
  • 比如， 如希望在维基百科将希特勒称为政治家，那必须提供如此称呼的Wikipedia:可靠来源；如果，还有可靠来源反对将希特勒称为政治家， 那也应该一并指出，让读者了解争议的存在。 在没有可靠来源支持下，将希特勒称为政治家可能涉及“对已发表材料的总结并提出立场”。 关于林肯，简单查了一下， 可能有可靠来源支持将其称为政治家， 见书： “Abraham Lincoln, Philosopher Statesman Hardcover – April 29, 2014 by Joseph R. Fornieri (Author).”。
  • 只要有可靠来源， 有争议的观点（不必是事实）是容许被登载在维基上， 只是需要指出争议，而且平衡这些观点的在条目中描述篇幅而已。
--Gluo88（留言） 2021年8月28日 (六) 20:52 (UTC)
原创研究是一个方面，可供查证和中立的观点是另两个方面，至于举证问题更是与前两者都没关系的另另一方面。上面讨论的问题主要是可供查证和原创研究的问题，三者是要综合的看不错，但是更重要的是三者应该尽可能地同时满足。--ときさき くるみ 2021年9月5日 (日) 08:42 (UTC)

统一编年分类页面之命名格式

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月9日 (日) 00:14 (UTC)。

通过：
通过。此共识将登载于Wikipedia:分类页面命名一致性决议，感谢User:Yumeto、User:Easterlies等各位支持，也欢迎一起搬移，我想到的相关分类都列在讨论串中，执行上如有问题可于下方讨论。--回廊彼端（留言） 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

目前编年分类主要有两种命名方法，“各年”（较符合中文语法，如“21世纪各年澳大利亚”）与“依年份划分的”（命名疑似承袭自英文之“by year”，如“依年份划分的21世纪澳大利亚”），意义完全等同。由于编年分类页面多采用模板自动分类，因此分类命名格式之歧异造成编者很大的维护困扰；许多分类页面更因此必须要同时加上两个实际上重复的母分类以保正确分类，徒增混淆。因此，建议统一编年分类页面之命名格式，并写入分类页面命名一致性决议页面以供遵循。我个人建议统一采用前者，即从“各年”而弃“依年份划分的”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年7月24日 (日) 10:26 (UTC)

(＋)支持，希望之后可以把Category:依年份分类下面子分类全部统一。--回廊彼端（留言） 2022年7月24日 (日) 11:54 (UTC)
还有一些用“编年史”的，如Category:上海编年史、Category:纳粹德国编年史，建议一并划一为“各年”。--绀野梦人 2022年7月25日 (一) 00:45 (UTC)
(＋)倾向支持，Yumeto的提议大致可行，如果是“地名＋编年史”形式直接改成“各年地名”即可，像是“上海编年史”改成“各年上海”；比较麻烦是有卡到时间的，“纳粹德国编年史”改“各年纳粹德国”还通顺，“中华民国台湾时期编年史”要改“中华民国各年台湾”或者“各年中华民国台湾”？相关搜寻结果列于后方[2]、[3]。--回廊彼端（留言） 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)
此外“各年份台湾体育”这种也希望统一精简成“各年台湾体育”，补上搜寻结果[4]。--回廊彼端（留言） 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)
“各年份xx”（如Category:各年份音乐）类是否也统一至“各年xx”？--东风（留言） 2022年7月25日 (一) 07:18 (UTC)
User:Easterlies您提的就是我的想法，初步搜寻“各年OO”的分类（不含各年代、各年份）有1101个，把178个“各年份OO”统一过来比较快速而且文字简洁[5]。这样清理唯一会遇到的问题是Category:各年体育跟Category:各年份体育，我认为直接合并、连结到定义较宽广的[6]（英文维基Category:Sports by year）即可，毕竟sport跟sports在中文很难翻出差别，英维似乎也没有其他这样把各年单复数分开的分类。--回廊彼端（留言） 2022年7月25日 (一) 09:43 (UTC)
Category:各年份各国体育、Category:各年各国体育则应调整语序，变成“各年各国体育”跟“各国各年体育”，我们可以建立共识规定两分类哪个要收纳1900年某国体育、1900年各国体育，在其他类似状况比照办理。--回廊彼端（留言） 2022年7月25日 (一) 09:57 (UTC)
还有这种“每年OO”的也希望一起改为“各年OO”。--回廊彼端（留言） 2022年7月25日 (一) 14:00 (UTC)
一部分的“历年OO”、“历年OO”。--回廊彼端（留言） 2022年7月25日 (一) 14:11 (UTC)
这次打算先处理比较没有疑虑的部分，所以涉及范围界定问题的“编年史”相关分类应会搁置（但请不要就直接建立各年分类来“取代”，这样只会徒增混乱！）。可以直接处理的有“各年份（分）”、“每年”、“历年”等相关分类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年7月26日 (二) 18:46 (UTC)

多日无新意见，试拟决议如下：“为统一命名格式、便利维护工作，凡以年份为单位之分类，当取‘各年’为其页面标题前缀；若有特殊例外，可经社群讨论豁免。”—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月7日 (日) 13:11 (UTC)

按照Wikipedia:共识#非方针指引相关提案简易规定：“该提案并不涉及方针指引等规定的客栈讨论，并有提案人以外的至少3人或所有参与讨论者（以较少者为准）同意可免去相关提案的公示程序，且无人反对如此为之，该提案可在取得共识后或首条提出应免去公示程序之留言的3日后（以较晚者为准）立即执行。”除了我自己先(＋)支持外，邀请上面有参与讨论的User:Yumeto、User:Easterlies决议可否于3日后立即执行。--回廊彼端（留言） 2022年8月9日 (二) 11:20 (UTC)
支持。--绀野梦人 2022年8月9日 (二) 12:32 (UTC)
+1--东风（留言） 2022年8月10日 (三) 00:13 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

此次决议的执行细节

如果执行上有疑义的话可在这边讨论，例如比较棘手的Category:各年份各国体育、Category:各年各国体育这种分类。--回廊彼端（留言） 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)

经查，有些“历年”分类不宜强行替换成“各年”，建议暂行搁置相关分类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月14日 (日) 11:46 (UTC)
不太赞同“编年史”分类名称的修改。理由如上。--Yinyue200（留言） 2022年8月28日 (日) 13:19 (UTC)
或许试试看用“年别”、“国别”的字眼来解决？以何者是划分侧重点使用。又，前者可以用总字汇之。Category:各年份各国体育换成Category:总各年各国体育，Category:各年各国体育换成Category:年别各国体育。Cherjau（留言） 2022年9月11日 (日) 09:01 (UTC)
年别、国别我觉得挺好，不过“Category:总各年各国体育”的总各年我觉得不太通顺。--回廊彼端（留言） 2022年9月12日 (一) 16:55 (UTC)
其实就是总汇，只是我自己觉得一总字应该可以解决了。Cherjau（留言） 2022年9月14日 (三) 15:45 (UTC)
听起来还是有一点怪怪的。之后再想想有什么用词好了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年9月28日 (三) 18:03 (UTC)

同名（地理）分类的消歧义应该采取哪种方式

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年12月24日 (日) 08:14 (UTC)。

分类名称的命名一致性通过已久，现有大量存在的Category:印第安纳州惠特利县和Category:艾伦县 (印第安纳州)，此类消歧义方式应当决定出一个解决方案。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月6日 (三) 03:30 (UTC)

根分类这一层问题问题不大，一般跟着主页面名走。例如艾伦县 (印地安纳州)条目对应的主分类就是Category:艾伦县 (印第安纳州)。关键是下级分类怎么命名：
之前游戏领域有过类似的讨论，但最后就这个问题没得出结论。--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 17:11 (UTC)
不认为条目名可以或有必要影响到分类名，这也是这个讨论的目的。我认为分类中不应该也不需要使用括号，不论中间或结尾，要做的是找适当的方式把定语摆上去。印第安纳州艾伦县地理读起来最自然，所以印第安纳州艾伦县也不存在任何问题。同样的Category:美国西北大学也会比Category:东北大学 (美国)更直白清楚。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年12月10日 (日) 01:40 (UTC)
感觉问题可以扩大为”消歧义子项的分类“（可能有更好表述）。根据一些常见词搜了下现在有不少第一种/第二种共存，第二种似乎少一点，还有这样Category:中国地理学会_(北京)理事长 Category:复兴党_(法国)_政治人物空格不一致的），第三种不知道有没有什么比较好的追踪方法。个人暂时觉得1、3好一些，2形式虽然好，但感觉有点打断阅读。--及时雨 留言 2023年12月14日 (四) 07:19 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:分類頁面命名一致性決議&oldid=80225043”