討論:大衛叔叔

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2010年的哪部低成本電影在倫敦同性戀電影節首映，劇情涉及叔侄亂倫、肛交、窒息式性愛、吸毒和自殺？

  大衛叔叔條目由作者自薦，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「movie」類型，提名於2015年3月14日 12:50 (UTC)。

• Want to express anything or have a say? Least get to know what it is.--183.50.254.121（留言） 2015年3月14日 (六) 12:50 (UTC)
  • (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年3月15日 (日) 03:21 (UTC)
  • (＋)支持--Francisco（留言） 2015年3月15日 (日) 10:07 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2015年3月16日 (一) 15:32 (UTC)
  • (＋)支持Shwangtianyuan（留言） 2015年3月19日 (四) 23:04 (UTC)
  • (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年3月21日 (六) 08:19 (UTC)

優良條目評選

大衛叔叔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：傳播媒體 - 電影，提名人：7（留言） 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)

投票期：2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC) 至 2015年3月21日 (六) 15:50 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。譯自剛剛通過的英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—7（留言） 2015年3月14日 (六) 15:50 (UTC)
• 不符合優良條目標準：「劇情」一節是觀者的原創研究嗎？--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 14:01 (UTC)

  給劇情加來源請求，您慢慢現吧。--7（留言） 2015年3月16日 (一) 14:03 (UTC)

  照此邏輯，建築條目可以不加來源憑肉眼觀察其特色？連User:Shwangtianyuan寫的電視劇條目都不會在劇情上缺來源。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 14:10 (UTC)

  您現吧，我不會再浪費時間來回復，幹什麼也比回復這種質問有意義。--7（留言） 2015年3月16日 (一) 14:12 (UTC)

  這個問題之前GA評選就已經問過了，不過也是會有新的人來這邊，不一定會知道這種事，不需要用這麼刻薄的語氣吧...？把方針或以前討論的連結丟出來就好了--Liaon98 _我是廢物 2015年3月16日 (一) 14:18 (UTC)

  在WP:V中沒有這一條。以我對中英文維基百科方針的了解程度，也沒有共識通過這一條。WP:V乃第一內容方針，任何條目必須遵守，沒有例外。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 14:29 (UTC)

  User:Antigng，你認為電影劇情應該以哪些資料作來源？二手的具個人觀點影評？報章的二手介紹（寫到維基變成三手）？電影的官方宣傳簡介（真的很簡）？電影本身就是來源。--113.255.42.94（留言） 2015年3月16日 (一) 15:21 (UTC)

  報章/專業雜誌的二手介紹。沒錯，維基百科的定位是三手來源，主要依賴二手來源或三手來源，原始來源只能用以說明事實，例如用一篇學術論文的原創研究成果說明某物質一條性質。對原始來源的闡釋必須有非原始來源支持，否則就是原創研究。豈能擅自總結電影內容。不然我寫歷史人物條目不要參考史書，直接採訪後人;寫建築條目不要查找資料，拍兩張圖片自己觀察。然後你說後人的話語，建築圖片本身就是來源。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 15:35 (UTC)

  對劇情做「闡釋」就不是劇情了，就會放在「評價」或「主題」一段了，WP:第一手來源也說可以直接用一手來源描述情節。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月16日 (一) 18:44 (UTC)

• 符合優良條目標準，純抵消User:antigng。不用跟這種胡攪蠻纏的爭了。--Zetifree（留言） 2015年3月16日 (一) 16:38 (UTC)
• @Jarodalien：《Is Britain Great?》（虛構的書吧？）直譯是「不列顛偉大嗎？」，可能含有貶義，Isn't Britain Great?才是偉大的不列顛，況且Britain這個詞和United Kingdom（英國）並不是完全對等的，不知道為什麼現在譯為《偉大的英國》？--淺藍雪^❉ 2015年3月16日 (一) 23:45 (UTC)

  其實我覺得這書名的語氣聽起來有點像，e……像個屬熟（怪叔叔）在扮嫩逗狗，isn't that great? Isn't that fun? Isn't that wonderful...我覺得「Is Britain Great?」在這裡是反諷式的標題，英國人一向重口味，同時又講究語意含蓄，所以問一句「XX偉大嗎」，正文十有八九是講XX不偉大。另一方面，我接觸過的書名往往會比較……死板，很少會有反諷式的問句作標題，所以我覺得，如果將書名寫成XX偉大嗎，更可能就是寫《偉大的XX》，這樣與內文的反差也能夠體現出來。另外不列顛和英國的考量純粹是出於常見，雖然正式文件中還會稱聯合王國，但報刊媒體基本沒有這麼寫的，所以我覺得書名的話英國可能性更大一些。--7（留言） 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)

• (！)意見：「還有些評論員的看法更為負面」這句話前一段看起來是比較正面的評論，但這段變成負面評論，感覺用「還」、「更」沒有這種轉折語氣？用「但」、「則較為」會不會比較好？--Liaon98 _我是廢物 2015年3月17日 (二) 00:06 (UTC)

  我去掉開頭的「還」字吧，其實這句就是總結整自然段，你換個時間段再看，可能就沒這種感覺了。--7（留言） 2015年3月17日 (二) 00:32 (UTC)

• 符合優良條目標準：把反方的票去掉吧。我看了一下，這是英文版翻譯過來的。同意加入優良條目列表。Shwangtianyuan（留言） 2015年3月17日 (二) 07:37 (UTC)
• 不符合優良條目標準，內容不完整，尤其是右邊的框架和底面的分類。--Huandy618（留言） 2015年3月19日 (四) 04:00 (UTC)

  沒覺得有什麼地方不完整，您慢慢現吧。--7（留言） 2015年3月19日 (四) 06:16 (UTC)

• 符合優良條目標準，符合要求。Gz deleted（留言） 2015年3月19日 (四) 07:32 (UTC)
• 拜讀完了，基本上內容和腳註均已 符合優良條目標準。--Fr(ancisco（留言） 2015年3月19日 (四) 08:54 (UTC
• 符合優良條目標準：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年3月19日（四） 11:43 (UTC)
• 符合優良條目標準，(▲)同上--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年3月20日 (五) 14:04 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年3月20日 (五) 14:15 (UTC)
• 符合優良條目標準：(▲)同上，至於樓上那兩位投反對票的我只能說一個是破壞，一個是連劇情都能找到來源的人物，都是「神人」。--Whaterss（留言） 2015年3月21日 (六) 01:39 (UTC)

9支持，2反對，入選。--219.129.198.19（留言） 2015年3月21日 (六) 15:56 (UTC)

特色條目評選

大衛叔叔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：電影，提名人：7（留言） 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)

投票期：2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC) 至 2015年4月4日 (六) 16:08 (UTC)

• 符合典範條目標準：提名人票。譯自剛剛通過的英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面。--7（留言） 2015年3月21日 (六) 16:08 (UTC)
• 符合典範條目標準：內文份量十足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年3月22日 (日) 06:30 (UTC)
• 符合典範條目標準，符合要求。--Qazwsaedx（留言） 2015年3月23日 (一) 13:58 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充實。--怕什麼條目無窮，進一寸有一寸的歡喜。（留言） 2015年3月24日 (二) 13:52 (UTC)
• 不符合典範條目標準，分類太少。--Huandy618（留言） 2015年3月28日 (六) 05:41 (UTC)
• 符合典範條目標準：分類足夠--Dragoon17cc（留言） 2015年3月29日 (日) 06:46 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足，基本符合要求。--№.N（留言） 2015年3月30日 (一) 04:19 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年3月30日 (一) 05:39 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年3月30日 (一) 11:35 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足。--Fxqf（留言） 2015年3月30日 (一) 14:00 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足。--Alexander Misel（留言） 2015年4月4日 (六) 09:07 (UTC)

10支持，1反對，入選。--59.39.125.62（留言） 2015年4月4日 (六) 16:35 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了大衛叔叔中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://www.attitude.co.uk/viewers/viewcontent.aspx?contentid=2158&catid=competitions&subcatid=comp&longtitle=ATTENTION%21%20UNCLE%20DAVID%20COMES%20TO%20DVD 的格式與用法
• 修正 http://mag.bent.com/2011/11/everyone%E2%80%99s-favourite-nephew/ 的格式與用法
• 修正 http://www.theguardian.com/stage/2012/dec/03/merrie-hell-david-hoyle-richard-thomas 的格式與用法
• 修正 http://www.hglcf.org/2011/05/say-uncle-with-director-gary-reich/ 的格式與用法
• 向 http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120705031611/http://www.beigeuk.com/2011/11/david-hoyle/
• 向 http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120119073409/http://www.sexgoremutants.co.uk/reviews/uncldpecc.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:41 (UTC)

典範條目重審

大衛叔叔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：7（留言） 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)

投票期：2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 09:48 (UTC)
下次可提名時間：2021年10月29日 (五) 09:49 (UTC)起

• 不符合典範條目標準：提名人票。已不再符合我眼中的典範條目標準。—7（留言） 2021年9月15日 (三) 09:48 (UTC)
• 符合典範條目標準，因提名人未具體說明條目如何不符合典範條目標準，且條目未遭受重大修訂使其可能喪失前述標準，在此仍建議維持其典範條目資格。另外，主編雖與部分使用者有編輯戰，但參照前述標準：「一切優特內容重審不適用即時不合標準規定。」因此，編輯戰亦非撤銷典範條目資格之理由。下同。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)

  不明白，什麼地方有編輯戰？--7（留言） 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)

  這條沒有，已劃掉。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 11:24 (UTC)

• 符合典範條目標準：符合本人眼中的FA標準。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
• 符合典範條目標準：同燈火闌珊處，主編沒有補充任何理由，我認為依舊符合FA標準。CBNWGBB（留言） 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
• 信息框據說不是旗幟模板的英國已經去除，如果截止前無人加入則撤回請求。--7（留言） 2021年9月16日 (四) 06:59 (UTC)

---

• 撤回請求：提名者撤回評選。——〚 瑋瑋 · 崽崽生日快樂！〛 2021年9月29日 (三) 12:49 (UTC)