討論:雙縫實驗
外觀
![]() | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Double-slit experiment」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
![]() | 雙縫實驗曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
![]() | |||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
![]() |
雙縫實驗屬於維基百科自然科學主題物理類的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦
[編輯]- ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Young_350.gif/80px-Young_350.gif)
- 1801 年,什麼實驗讓科學家從此接受了光的波動觀? -- (20,483 位元組 創建 User:老陳)--KJ(悄悄話) 2008年6月19日 (四) 09:01 (UTC)
- (+)支持--KJ(悄悄話) 2008年6月19日 (四) 09:01 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月19日 (四) 09:04 (UTC)
- (+)支持—kakoui (留言) 2008年6月19日 (四) 09:12 (UTC)
- (+)支持—(!)意見:好厲害,不過有個小問題,在台灣的教科書上這個實驗稱為「雙狹縫實驗或雙狹縫干涉實驗」-【噗噗 (留言) 2008年6月19日 (四) 09:54 (UTC)】
- (:)回應:國立編譯館只有「雙狹縫干涉」這術語。英文條目是 Double-slit experiment 。全國科學技術名詞審定委員會則是用「雙縫干涉」。折衷各方面的意見,這條目的取名應該不會造成任何誤解。 —老陳 (留言)2008年6月20日 (五) 00:00 (UTC)
- (+)支持,但不知道原作者對這個問法是否會滿意:1.波動觀一詞比較少見,一般稱作波動說;2.這個問法的答案其實僅指楊氏雙縫實驗,而雙縫實驗包含更多的內容,如單光子雙縫干涉、電子雙縫干涉等,所以不是很貼切—迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年6月19日 (四) 11:06 (UTC)
- (:)回應:1.《費曼物理學講義 III (1) 量子行為》第二章章名就是『波動觀與粒子觀的關係』。我個人認為,「論說」比較主動一點,而「觀點」則比較被動一點.到底應該採用那種用詞,恐怕需要徵求翻譯專家意見。2.我已將條目名稍加修改,加上『 1801 年,』這幾個字,這樣應該會比較符合歷史,不知是否滿意?請多指較。 —老陳 (留言)2008年6月20日 (五) 00:00 (UTC)
- (:)回應:這個費曼的講義是台灣的譯本?我沒有費曼講義的中文版,不好判斷;不過在愛因斯坦、英費爾德合著的《物理學的進化》中,大陸譯本使用的是波動說和微粒說,這也是我在其他一般地方看到的名詞,或許這裡應該使用繁簡轉換。加上1801年的修改應該沒有什麼問題,多謝指教。——迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年6月21日 (六) 13:07 (UTC)
- (!)意見:可是我的台灣翰林版高三上的物理課本也是寫「波動說」和「微粒說」...—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年6月21日 (六) 13:41 (UTC)
- (:)回應:這個費曼的講義是台灣的譯本?我沒有費曼講義的中文版,不好判斷;不過在愛因斯坦、英費爾德合著的《物理學的進化》中,大陸譯本使用的是波動說和微粒說,這也是我在其他一般地方看到的名詞,或許這裡應該使用繁簡轉換。加上1801年的修改應該沒有什麼問題,多謝指教。——迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年6月21日 (六) 13:07 (UTC)
- (:)回應:1.《費曼物理學講義 III (1) 量子行為》第二章章名就是『波動觀與粒子觀的關係』。我個人認為,「論說」比較主動一點,而「觀點」則比較被動一點.到底應該採用那種用詞,恐怕需要徵求翻譯專家意見。2.我已將條目名稍加修改,加上『 1801 年,』這幾個字,這樣應該會比較符合歷史,不知是否滿意?請多指較。 —老陳 (留言)2008年6月20日 (五) 00:00 (UTC)
- (+)支持—費勒姆 費話連篇 2008年6月19日 (四) 11:07 (UTC)
- (+)支持+(!)意見,目前的條目有點像教科書,修辭上可以再改進一下。—不想放棄 (留言) 2008年6月19日 (四) 13:24 (UTC)
- (+)支持—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年6月19日 (四) 14:54 (UTC)
- (+)支持「大多數科學家」,不是「科學家」。--蒙人 ->敖包相會 2008年6月19日 (四) 19:06 (UTC)
- (+)支持:弓の花十七郎【蛇の道】 2008年6月20日 (五) 03:57 (UTC)
- (+)支持—TX55TALK 2008年6月21日 (六) 02:11 (UTC)
- (+)支持—T.A 白河(Talk - Mail) 2008年6月21日 (六) 12:26 (UTC)
- ~移動完畢~—天上的雲彩 雲端對話 2008年6月21日 (六) 16:55 (UTC)
優良條目評選
[編輯]- ~移動自Wikipedia:優良條目候選~(最後修訂)
- 雙縫實驗(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)分類:自然科學-物理—木木 (發呆中) 2008年6月20日 (五) 12:40 (UTC)
- (+)支持—真的寫的很棒,可以給中學生當參考資料^_^【噗噗 (留言) 2008年6月20日 (五) 14:06 (UTC)】
- (+)支持:去年時高中老師還解釋了半天...—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年6月20日 (五) 15:47 (UTC)
- (:)回應:真誠地希望這條目能夠對他們的教學有所助益。有些老師很鼓勵學生到維基百科來查資料。因為,這可以訓練與激發他們思考的能力。—老陳 (留言)2008年6月23日 (一) 03:26 (UTC)
- (+)支持-Esun (留言) 2008年6月21日 (六) 06:22 (UTC)
- (!)意見:既然不是選新條目推薦,那麼建議處理一下鏈入英文維基百科的連結,以及那些沒有翻譯成中文的人名(參考文獻中的人名除外)。—菲菇@維基食用菌協會 2008年6月21日 (六) 08:28 (UTC)
- (:)回應:這正是我計畫想要做的。可是,有兩位在條目中提到的科學家,連英文維基也沒有記載,那我就無能為力了!—老陳 (留言)2008年6月23日 (一) 03:26 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月21日 (六) 10:54 (UTC)
- (+)支持—天上的雲彩 雲端對話 2008年6月21日 (六) 17:42 (UTC)
- (!)意見:不應直接使用英文維基連結,如果中文維基沒有相關條目,也應在英文連結旁補回中文維基紅字內部連結。改善後才支持。—沙田友 (留言) 2008年6月22日 (日) 13:36 (UTC)
- (:)回應:我正計畫想要改善這些紅字連結。可是,有兩位在條目中提到的科學家,連英文維基也沒有記載,那我就無能為力了!—老陳 (留言)2008年6月23日 (一) 03:26 (UTC)
- 現在只欠 quantum eraser experiment 未有中文。—沙田友 (留言) 2008年6月25日 (三) 03:33 (UTC)
- 以前好像在學校圖書館見過是「量子擦試驗」的翻譯。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月27日 (五) 06:03 (UTC)
- 現在只欠 quantum eraser experiment 未有中文。—沙田友 (留言) 2008年6月25日 (三) 03:33 (UTC)
- (:)回應:我正計畫想要改善這些紅字連結。可是,有兩位在條目中提到的科學家,連英文維基也沒有記載,那我就無能為力了!—老陳 (留言)2008年6月23日 (一) 03:26 (UTC)
- (+)支持, 根據《世界人名翻譯大辭典》已協助翻譯所有人名。—木木 (發呆中) 2008年6月23日 (一) 12:31 (UTC)
- (+)支持—AT 2008年6月24日 (二) 12:34 (UTC)
- (+)支持—puppy8800 (留言) 2008年6月24日 (二) 14:54 (UTC)
- (+)支持——迷走SuiDreamまきますか?まきませんか? 2008年6月25日 (三) 08:39 (UTC)
- (+)支持—不錯,比教科書更詳細,這才叫優良條目。西方必敗 (留言) 2008年6月27日 (五) 08:03 (UTC)
- 移動完畢—木木 (發呆中) 2008年6月27日 (五) 08:18 (UTC)
問題
[編輯]是怎樣推得的?
- 請參閱楊氏雙縫干涉公式導引。—老陳 (留言) 2009年5月1日 (五) 04:18 (UTC)
優良條目重審
[編輯]雙縫實驗(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:物理,提名人:--葉又嘉(留言) 2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC)
- 投票期:2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 19:11 (UTC)
不符合優良條目標準:提名人票。部分段落無來源,已經標記。還有這是量子物理實驗還是古典物理啊,楊氏雙縫實驗定向至此,此實驗應該是古典的,後面的實驗的詮釋卻只有量子,—--葉又嘉(留言) 2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC)
- 呃,難道對岸工科院校不開普物課麼……這個實驗本身是古典物理中驗證光波動性的一個經典實驗,後來成為量子力學中解釋物質波的思想實驗之一(真正實現要到20世紀60年代了),所以其既是古典實驗又是量子實驗。條目中「經典波動光學表述」一節就是古典物理中對該實驗的詮釋,後面一節是量子物理中對實驗的詮釋。不知道這麼說你明白沒。--W(留言) 2016年9月24日 (六) 00:20 (UTC)
符合優良條目標準:以GA而言應已達標,且重審理據不合理,請好好複習普物。-和平、奮鬥、救地球!(留言) 2016年9月24日 (六) 01:15 (UTC)
符合優良條目標準:同上-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 01:58 (UTC)
符合優良條目標準:同上。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
符合優良條目標準:同上。-老陳(留言) 2016年9月25日 (日) 06:06 (UTC)
符合優良條目標準:同上。-Choihei(留言) 2016年9月25日 (日) 15:21 (UTC)
符合優良條目標準:符合條件。 AndyHe829(留言) 2016年9月26日 (一) 07:12 (UTC)
符合優良條目標準:內文豐富,參注完備。--B2322858(留言) 2016年9月26日 (一) 11:38 (UTC)
符合優良條目標準:同上。--Joeinwiki(留言) 2016年9月27日 (二) 01:31 (UTC)
- (=)中立:
「量子物理中對實驗的詮釋」段落呢...--Z7504(留言) 2016年9月27日 (二) 03:46 (UTC)
- (:)回應在多個物理條目內部置入的來源請求模板都需要處理,工作量過大,一時無法應付,等有空時再想辦法。--老陳(留言) 2016年9月27日 (二) 04:40 (UTC)
- (:)回應已補足來源,每一節內容都至少有一個可靠來源。--老陳(留言) 2016年9月28日 (三) 06:47 (UTC)
- 已畫票,但部分句子其實讀起來還不夠順。--Z7504(留言) 2016年9月28日 (三) 06:55 (UTC)
不符合優良條目標準:同上。--Ycq2014(留言) 2016年9月27日 (二) 13:46 (UTC)
不符合優良條目標準:麻煩再多個人灌,「古典波動光學表述」章節。另有不當加粗。--7(留言) 2016年9月29日 (四) 14:29 (UTC)
- 8支持,3反對:未達標準--Z7504(留言) 2016年9月30日 (五) 19:14 (UTC)