跳转到内容

维基百科:優良條目重審

维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由Mouse20080706（留言 | 贡献）在2012年2月28日 (二) 09:58 （→玄武门之变）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


跳至投票区

優良條目評選

優良條目是以優良條目標準評價的條目，低於典范条目的要求。本頁面用于提名新的高质量条目为优良条目，或重新评选现有优良条目。两类评审采用相同的優良條目標準。

优良条目评选为期7天，自动确认用户可提名条目并参与评选投票。提名新优良条目的用户應當積極回應積極建設性批評，並和評審者共同改進條目以達成優良狀態。若条目通过评审，則條目頁右上角將會放置圓形十字標記（）。

目前有9篇提名條目。

快捷方式

優良條目工具

评选工具

相關頁面

提名程序

  1. 您可先把条目递交同行评审，征求其他维基人的意见，润色后再提交优良条目评选。
  2. 请确认您是自動確認用戶（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效；
  3. 仔細審閱提名條目，確認是否符合優良條目標準；
  4. 同一條目請勿在距上一次優良條目或典範條目評選（不包括典範條目重審）結束後30天內重複提名，否則該提名視為無效，惟上一次評選由提名人於提名後48小時內撤回者不受此限。
  5. 若條目本身是優良條目，其典範條目評選期間可提出優良條目評選以重審一次（只限一次）。優良條目評選提出時，其典範條目評選會暫停，暫停期間在典範條目評選的投票將會視為無效，但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時：
    • 如條目喪失優良條目資格，其典範條目或特色列表評選則會視為無效而結束並存檔。
    • 如條目保留優良條目資格，其典範條目或特色列表評選則會恢復，且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。
  6. 若條目本身是典範條目，請勿對其評選優良條目；如質疑該條目的典範條目資格，您可對其重審典範條目。
  7. 有侵权内容的条目提名無效；
  8. 如果提名為新評選（當前不是優良條目者），請在條目的討論頁頂部放置{{GAN}}模板；如果提名為重選（當前為優良條目者），請在提名條目討論頁的頂部增加{{GAR}}模板；
  9. 如果條目是要重新評選優良條目，建議提名人查看條目修訂歷史或討論頁，並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知，增大條目在投票期間改善的可能；
  10. 按此提交新提名。填了提名模板之後保存編輯即可。


投票程序

  1. 投票者必须在投票时是自动确认用户，否则投票无效。
  2. 如果认为条目符合優良條目標準，使用「{{yesGA}}」並簽名，可附理由；
  3. 如果认为条目不符合優良條目標準，使用「{{noGA}}」，說明理由並簽名；
  4. 如果对这个条目的提名持中立态度，使用「{{中立}}」，说明理由并签名；
  5. (※)注意：投下{{noGA}}票的投票者都必须附上理由，否则投票无效。
  6. 如果要撤回或改变投票，请使用刪除線「<s>...</s>」划掉。若重复投票，第一次投票之后投下的票将视同无效。
  7. 您也可以不投票，仅提供对条目的改进意见。
請使用以下代碼表明您的立場，除{{yesGA}}外，其他須附上理由！
表明立场 符合优良条目标准 不符合优良条目标准 中立 意见
代码 {{yesGA}} {{noGA}} {{中立}} {{意见}}
效果 符合优良条目标准 不符合优良条目标准 (＝)中立 (！)意見


存檔程序

  • 評選期為7日。評選期結束後絕對票有至少6票符合優良條目標準（「符合優良條目標準」和「不符合優良條目標準」相互抵消，如8符合，2不符合，絕對票就是6），且不符合優良條目標準票數低於或等於總票數三分之一（如16符合8不符合。另中立票不計入總票數，僅有參考意義），該列表就入選或維持優良條目（如果已經是優良條目）。如時效已過未達要求，提名條目從名單刪除並存檔。
获选优良条目的投票，整理步驟如下：
  1. 將候選條目的投票區從下面的投票列表移除，並將相關投票討論移至已獲選條目的討論頁。
  2. 刪除已獲選條目討論頁的{{GAN}}，並使用{{Article history}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。
  3. 若条目是撤销后再次獲评为优良条目，請更新Wikipedia:已撤消的优良条目。
  4. 在已獲選條目的頂部或底部加入{{Good article}}，並同時至條目的維基數據處更新。
  5. 将已获选的条目添加到Wikipedia:優良條目#優良條目列表，并更改相应章（如“自然科学”）、节（如“物理学”）的数值。
  6. 在[[Wikipedia:优良条目/<條目名稱>]]撰寫一篇簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
 未能通过重选，撤销优良条目状态的投票，整理步驟如下：
  1. 將條目從下面的投票列表里移除，並將相關投票討論移至該條目的討論頁。
  2. 在條目頂端去除{{Good article}}。
  3. 刪除條目討論頁的{{GAR}}，並同時使用{{Article history}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。
  4. 將條目从Wikipedia:優良條目里去除。
  5. 將條目列至Wikipedia:已撤消的优良条目。
  6. 更新優良條目計算器的數字（此數值可自動更新，故不用手動更新）和在這一個頁面適時更新減少數值。
未能获选优良条目的投票，整理步驟如下：
  1. 將候選條目的投票區從下面的投票列表里移除，並將相關投票討論移至未獲選條目的討論頁。
  2. 刪除未獲選條目討論頁的{{GAN}}，並使用{{Article history}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。
 通过重选，维持优良条目状态的投票，整理步驟如下：
  1. 將條目從下面的投票列表里移除，並將相關投票討論移至該條目的討論頁。
  2. 刪除條目討論頁的{{GAR}}，並同時使用{{Article history}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。


参选条目内容问题处理程序

侵犯版权：
  1. 参选时加入侵权内容不影响评定结果，但需将侵权内容完全移除。若侵权内容在投票期结束时仍未完全移除，则无论投票结果如何均落选。
  2. 在獲選後發現條目參選前有侵權內容，除非另有明顯共識認可該條目在移除侵權內容後仍然符合標準，否則該條目須立即重審，條目資格以該明顯共識或重審結果為準。
  3. 获选后加入的侵权内容不影响评定结果，但需将侵权内容完全移除。
提交新的评选提名
中文維基百科內容評選
條目 新条目推荐 · 優良條目 · 典范条目 其他 新闻动态 · 同行评审 · 特色列表 · 特色圖片

投票区

進行中的優良條目重審：暂无 [編]


玄武门之变

玄武门之变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：歷史 - 事件，提名人：Gilgalad 2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC)[回复]

投票期：2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC) 至 2012年2月29日 (三) 21:26 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。条目内容几乎全部来自《资治通鉴》，《资治通鉴》关于唐朝的记载主要来自唐朝的官方记载。然而，众所周知唐太宗曾亲自干预修史，玄武门之变这段历史是经过唐朝官方刻意修饰掩盖、美化太宗的“官史”。自两唐书、资治通鉴成书以来，中外学者对这段历史多有议论，并通过利用唐代碑志和敦煌经卷对事变发生的真实过程以及唐太宗修饰历史的行为有所还原和揭露（如南京大学卞孝萱《唐太宗入冥记与玄武门之变》）。本条目完全采信唐代官史的记载，没有引用千年以来任何一家学者的研究成果，不符合优良条目关于观点中立性和内容完备性的要求。其次，条目文字大段翻译史书对话，在评选时已经有人提出文体类似小说，在文字方面也有改进的必要。--Gilgalad 2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC)[回复]
    • 摘录卞文的几个要点，请与本条目的内容作对比：
      • (一)高祖无废太子之心，秦王有夺嫡之志。史载高祖几次“私许”立世民为太子？不可信。史书记载“将佐亦请以世民为世子，上将立之”，也不可轻信。史书记载世民“让”世子，“让”太子，用意在于说明世民发动“玄武门之变”，是因建成、元吉“潜谋作乱”而非世民夺嫡，但无人肯信世民有两“让”之事。太宗早有夺嫡之野心。
      • （二）评李世民发动“玄武门之变”的两个理论。以瞥史与舜比拟高祖与太宗，以周公诛管、蔡比拟秦王杀建成、元吉，这个比拟是李世民定的调子，“论者”被世民牵着鼻子走。
      • (三)唐史诬高祖早有当太上皇之意。
      • (四)“房谋杜断”新解。《章太炎先生国学讲演录·史学略说》云:“太宗尝称房谋杜断。……其所谓谋断者，恐即为太宗谋夺宗嗣而已。”
      • (五)傅弈密奏、秦王密奏;“玄武门之变”的内在联系
      • (六)《凌烟阁功臣二十四人图》剖析。
    • --Gilgalad 2012年2月23日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
  • (－)反对：“不过现在很多历史学家怀疑高祖欲传位世民、建成谋害世民等传闻可能是李世民掌权后制造出来的，为的是使自己的政变和即位合法化。”明明已经说了，历代有怀疑。采用官方说法也是没有办法，因为至少我看到的没有其他说法或很少（其他多为野史，当然不能和正史一样列入正文）。没有引用千年以来任何一家学者的研究成果？后面有很多历代学者的评价。文字问题，我认为应该没有什么错字语病，不能再有任何改进了，因为既然官方说法就是这样你所谓的“类似小说”，那只能翻译得“类似小说”。难道要大家看文言？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年2月23日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
    • (：)回應：仅仅一句话而已，对全文能起到多少平衡作用呢？而且，太宗到底修改了什么，回避了什么，语焉不详，说了等于没说。更何况这句话连来源都没有。那么，是不是“没有其他说法或很少”呢？只要在google scholar上搜索“玄武门之变”，就可以看到关于这个事件的学术文献有300多条，而且这些文献不仅来源广泛（材料包括出土墓志、碑刻、敦煌书卷），而且角度多样，从参与这个事件的尉迟恭、长孙无忌等重要人物到张士贵这种不显眼的人物的角度都有所挖掘。这些丰富的研究成果，应当、也有必要整合到条目里去，让读者对事件可能的真相以及唐太宗对真相的涂抹都有所了解。--Gilgalad 2012年2月23日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
    • “小说体”，指的是对话太多。比如，明明“太子收买尉迟恭失败”之类一两句就能说清的事情，条目用了一大段对话，有必要吗？太冗长，史书不可照搬，条目当有所取舍。--Gilgalad 2012年2月23日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
  • (！)意見：我一直认为，除非条目真的不可救药了（好像也不会，否则当初怎么评上的），否则提名撤销的人如果手上有更多资料，可以修改完善条目，而不是在这里提名撤销，毕竟一条优良或特色条目都是编者的心血。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年2月23日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
  • (－)反对，条目通俗明了，资讯来源可以验证，内容全面，观点中性、稳定，包括图像，有6KB以上的长度。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月23日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
  • (＋)支持同意Gilgalad觀點，文字大段翻译史书对话--Dragoon16c (留言) 2012年2月23日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，抵消楼上的楼上的反对票。--达师 － 218 － 372 2012年2月25日 (六) 01:35 (UTC)[回复]
  • (－)反对：我認為這條內容雖然有一些可以爭論之處（例如太像小說），但應當還不至於到應當撤銷的地步。首先就內容上來講，我認為《資治通鑑》應當可以算是一個可靠的來源。雖然《資治通鑑》大量參考唐朝的官方記載，但是司馬光並非沒有參考當時能取得的民間材料。（相關探討在「資治通鑑」條目可以看到。）此外就我所知，司馬光對於歷史也做了不少考證。現在雖然有許多新的資料，其權威程度未必足以推翻資治通鑑。我認為若有新的說法，補充列入條目內容即可，例如在每條後面加「對於這點，現在學者有如下看法......」，應當就能彌補原先敘述不足處。（附帶一提的是：《資治通鑑》並不是「正史」。只是就我聽到的評價，《資治通鑑》的允當程度似乎在許多「正史」之上。）
目前的條目，看起來最像「缺點」的，大概就是太像小說、以及大多訊息來自《資治通鑑》，然而也同時具有可讀性的優點。（參見頁面評分。我認為一個歷史條目「容易閱讀」是很難得的優點。）這方面是否應取得平衡、以及如何平衡，我認為是可以經由討論解決的。提出「重審」可以增加討論的機會，也是有其積極性意義；但既然在這裡已經累積了不少的討論，我認為已經足夠了。接下來問題（如歷史資料與研究資料應如何安排、哪些對話可能可以刪除或進行補充），我認為：在討論頁解決；或「逕行編輯，遇有反對意見則在討論頁商討」，就已經足夠。如果遇到編輯戰，而雙方僵持不下導致頁面亂七八糟，屆時再進行重審、撤銷優良，也不遲。故投反對票。--Hannyi (留言) 2012年2月27日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，不说别的，这个故事讲的真好！连背地里的说话都能知道。更神奇的是，没有录音设备的古代，唐初君臣之间的对话，居然在400年后仍然能够被记录下来。这里写的不是人物生平传记，而是百科条目，百科全书是人类知识的概要。文学性不应该是百科条目的追求，客观、严谨才是。上面有人说“采用官方说法也是没有办法，因为至少我看到的没有其他说法或很少（其他多为野史，当然不能和正史一样列入正文）”，但我很好奇参考资料中的《正说唐朝二十帝》难道也是正史？《大唐帝国——隋乱唐盛三百年·血溅玄武门》，《中华五千年长历》也很难称得上是严谨的学术著作--百無一用是書生 (☎) 2012年2月28日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
  • (－)反对：既然作者已承諾改善條目的缺陷，不如就給作者時間慢慢修改吧！若過一段時間，問題仍然存在，再提出重審也不遲。--茶壺 (留言) 2012年2月28日 (二) 09:58 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:優良條目重審&oldid=19401019”