主题讨论:朝鲜半岛

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本主题依照页面品质评定标准无需评级。
本主题属于下列维基专题范畴：
朝鲜半岛专题 （获评主题级、不适用重要度）
本主题属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 主题级主题  根据专题质量评级标准，本主题无需评级。

主题名称[编辑]

用韩国作为主题名称，但内容却包含韩国和朝鲜，个人感觉不够中立，英文版主题名是Korea，而日文版的主题名称也并不是朝鲜或韩国。南韩、北韩是韩国的分法，朝鲜称之为南朝鲜、北朝鲜。因为意识形态的原因，在中国大陆以前称韩国为南朝鲜，后来改成了更为中立的韩国。建议将主题改成朝鲜半岛、高丽……总之取一个更为中立的主题名称就对了。BlazOops 13:49 2007年4月2日 (UTC)

朝鲜半岛史观讨论[编辑]

由于讨论内容极多，且预计短期内讨论仍继续进行。为免阻碍互助客栈的运作及达到分流作用，故把讨论自Wikipedia:互助客栈/方针迁移至此专页。—Altt311 (留言) 2009年6月15日 (一) 04:53 (UTC)[回复]

关于朝鲜历史，中国统治下的朝鲜半岛历史不属于朝鲜半岛历史？[编辑]

大家看看User:KEIM先生都为朝鲜（抑或“大韩”？）的民族或国家的历史文化做了什么。先是，把最常用的朝鲜族移动到不常用的朝鲜民族，待我发现并移回朝鲜族时反咬一口，说我“恶意”、“破坏”。其后，见大家都不赞同移动，乃建“大韩民族”，把朝鲜族只作为中国境内的民族单列出来，可惜仍然无人赞同，这些大家都可以在Talk:朝鲜族看到。接着，在与朝鲜相关的条目中删除令自己不爽的表述，删除别人没有错误的表述，这些大家都可以看他的贡献。然后是昨天，删除我在Template:朝鲜半岛历史增加的汉四郡等令他不爽的朝鲜半岛被中国统治的历史，说我以“中国民族主义方式”加以“破坏”。最后，今天朝鲜族解除封锁了，大家又可以看到他的回退表演了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月4日 (四) 02:46 (UTC)[回复]

他如此做法，使得Template:朝鲜半岛历史、朝鲜族等一旦解除锁定，我加入编辑后他又回退，再次造成编辑战，这样管理员又会回退至原版再次锁定，如此条目内容就会停留在他认为满意的版本上，一直不动了，他就是想达到这个目的，反正他不满意的他就要删除，就要回退。所以到底是谁在“破坏”，请大家明察。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月4日 (四) 02:55 (UTC)[回复]
  • 朝鲜半岛历史指的是朝鲜民族历史，不是地域历史。朝鲜半岛北部在历史上曾被辽国，金国，蒙元 和汉朝占领。这些是不作为朝鲜半岛的历史时期列入历史模板的，而是作为相关历史事件或信息在相关朝鲜民族历史时期的文章中体现。我建议你还是到汉族相关文章中去弘扬你的民族主义。虽然朝鲜半岛在历史很长时期是中国的藩属国，但其还一直拥有其国家主权的。目前大部分朝鲜半岛人对中国都是鄙视的。KEIM (留言) 2009年6月4日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
  • 看朝鲜半岛的热闹,呵呵. - Georgezhao (留言) 2009年6月4日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
    • 那我就回应一下你：既然是朝鲜半岛历史相关的模板，那就是地域历史，你要编辑民族史另外找地方去。退一步说，就算是民族史模板，汉四郡统治下的朝鲜族祖先的历史就不属于朝鲜民族史了？最后奉劝你，要鄙视中国你来错地方了，况且你鄙视不了中国什么，你的“大韩民国”至今国土上仍然有外国军队驻扎，和日本一样不能算是完全独立的主权国家，你的“朝鲜民主主义人民共和国”如果不是中国一直在援助，人民早就全部饿死了，当然伟大领袖金二胖是绝对不会饿死的，他会求中国收留的。朝鲜半岛人有什么资格鄙视中国？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月4日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
    • “朝鲜族”本来就是中国境内的民族。现在的“朝鲜族”条目应该叫做“朝鲜人 (民族)”。同理，“俄罗斯族”本来也指的是中国境内的俄罗斯族，根本无歧义。中国称外国的民族本来都是叫“**人”而不叫“**族”的，《中国大百科全书》上就是那样命名。可是现在中文维基百科上的命名完全被搞乱，出现“俄罗斯族”重定向至”俄罗斯人“，单立一个”中国俄罗斯族“条目，这种命名法我以为是错误的。—冰热海风 (谈) 2009年6月4日 (四) 03:45 (UTC)[回复]

回复冰热海风兄，以越南的主体民族为例，在中国被称为京族，没有被称为越南人（因为越南也是其他民族），也没有被称为越民族或其他。因为其称呼其实多数为约定俗成使然。 Georgezhao (留言) 2009年6月4日 (四) 04:19 (UTC)[回复]

    • 既然大使馆那么说，那就照那样叫吧。越南的主体民族虽与中国京族同源，但中国是有称他们为“越人”、“越南人”的，《中国大百科》中“越人”、“京族”是两个不同条目。现在好像都没有条目专门介绍中国的朝鲜族？实际上长期的两地分居，同源的民族亦会分化出不同的特征。—冰热海风 (谈) 2009年6月4日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
  • KEIM先生能够以不断回退、删除而不被封禁的方式走到今天，其中很大的原因是他打了擦边球，利用了维基规则的漏洞，但如果大家就此问题达成了共识，那他若再犯，则可视为破坏了。现在就让我们来达成一项共识：首先，到底应该用朝鲜族还是朝鲜民族还是“大韩民族”（KEIM先生坚持的名称）？其次，中国统治下的朝鲜半岛历史是否算作朝鲜半岛的历史？最后，KEIM先生此类不尊重他人劳动成果删除或改头换面、歪曲本意的行为该如何处理？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月4日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
朝鲜半岛的历史当然包括该地区从人类文明起源至今的所有历史，其中包括中华王朝的直接统治。-Msuker (留言) 2009年6月4日 (四) 07:21 (UTC)[回复]
  • KEIM先生说目前大部分朝鲜半岛人对中国都是鄙视的，这都是公开的秘密了，不论南北，不论南韩人还是金肚子们都是如此想法，说白了就是历史认识，他们认为中国人（维基中大多数人的先祖）历史上侵略过很多次朝鲜半岛，所以大部分朝鲜半岛人痛恨中国，所以KEIM先生也在痛恨，痛恨当然不需要那么多中立观点。可惜我们这里的很多人还在热衷于地域攻击，还在热衷于打造中立的形象，当某一天刀架到脖子上，我很怀疑对方是否有耐心听你讲述：我是中立的，我不是中国人，我是维基人，我只不过是说中文的维基人--Jiupingzi2 (留言) 2009年6月4日 (四) 07:24 (UTC)[回复]
希望大家研习一下历史地理学和中国历史地理学--百無一用是書生 (☎) 2009年6月4日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
在下愚钝，看不出“大部分朝鲜半岛人对中国都是鄙视的”这一论据能支持以上何种论点。另外，中国统治下的朝鲜半岛历史便不是朝鲜半岛历史了，这与“白马非马”岂不如出一辙？—Chief.Wei 2009年6月4日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
KEIM先生还有此一说：“中华人民共和国境内的朝鲜族是啰嗦词句，不符合名称习惯的。中国人就是用“大韩民族”称呼韩国人的民族的”，可见该先生在痛恨的根源已经做出偏离事实的表示了。Jiupingzi2 (留言) 2009年6月4日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
  • 几位的确闹的很热闹。本人从未否定中国在历史上对朝鲜半岛的影响。但是中国从来没直接统治过朝鲜半岛。因此就没有什么朝鲜半岛的朝代是中国统治。朝鲜半岛只有些中国移民篡位称王的卫满朝鲜。中国采用地域来划分中国历史是因为中国民族众多。朝鲜半岛历史是以民族为基础的。这里的朝鲜半岛指的是南北韩的和称。将汉，辽，金，蒙写成朝鲜半岛朝代只能是原创。KEIM (留言) 2009年6月4日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
中国当然直接统治过朝鲜半岛的部分地区。乐浪郡第一个治所就在现在的平壤，好像30年代平壤还出土了当时汉代官员（记得是乐浪太守的掾官）的印信。你要说中国没有直接统治过朝鲜半岛，除非平壤不属于朝鲜半岛。-Msuker (留言) 2009年6月4日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
大韩民国也没有直接统治过整个朝鲜半岛，是不是也删除掉？-Msuker (留言) 2009年6月4日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
还有，世界上还没有一个政权统治过整个世界，我们世界历史全部删除了好不好？- Msuker (留言) 2009年6月4日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
模板:朝鲜半岛历史中所列的政权，有几个统治过整个朝鲜半岛？笑话！—Camphora (留言) 2009年6月4日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
第一，现在的主题不是“朝鲜半岛的朝代”或者“朝鲜民族”，而是朝鲜半岛这个地理区域的历史。其次，朝鲜半岛现在的绝对主要居民和政权是朝鲜民族，并不表示这里从古到今都只属于朝鲜民族。事实上，汉族为首的中原民族在两千多年前就占领了朝鲜半岛的核心地区，只不过那里基本不适合农业耕种，当地人吃不饱饭，时不时还要从中原运粮食去救济，实在不合算，所以放弃了。过了两千年来看，这个决定还是很正确的，到现在一半人还要靠中国救济的粮食才有饭吃。- Msuker (留言) 2009年6月4日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
第一、这个条目是朝鲜半岛历史，不是朝鲜族历史。第二、高句丽、扶余国、渤海国并不等于朝鲜族，学术界甚至没法确定其与今日朝鲜民族是否有很深的血缘关系。—Camphora (留言) 2009年6月4日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
  • 个人有下列想法：
    1. 朝鲜民族与朝鲜族相当，朝鲜人则不够精确。
    2. 半岛是地理学的名词。朝鲜半岛历史当然是地域历史，其研究基础在地域，而非民族。这两者不同，互有重叠/皆有人文价值。
    3. 朝鲜民族是文化的/血缘的，大韩民国是政治的。两者不同。
    4. “汉四郡”当然不是朝鲜民族的朝代，而是朝鲜半岛历史的一部分。
    5. 朝鲜与Korea两词的原始意义，似乎没见到。
    6. 若加个“的”字在中国俄罗斯族之内，有些累赘/但较精确。
    7. 中立客观的历史纪录是人类永恒的努力目标，意义非凡。身为 NGO，维基更应以此自勉。 #
    Philinwiki (留言) 2009年6月4日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
汉朝及其周边国家与现在中国的比较
隋朝及其周边国家与现在中国的比较
  • 汉朝/隋朝的领地与目前中国的领地相差很多。在目前的中国版图上，当时的汉朝/隋朝被诸多国家包围。中国在汉朝/隋朝之外的领地是被其它民族统治的。按照一些人士的观点，这些国家也应列在Template:中国历史模板中。总之中国是很会搞历史扭曲的。KEIM (留言) 2009年6月5日 (五) 02:22 (UTC)[回复]

共识大于投票，这种一个人强词夺理而且逻辑混乱的反对意见并不能改变共识。—Msuker (留言) 2009年6月5日 (五) 07:23 (UTC)[回复]

你要建朝鲜历史模板自己去建，请不要强占现有模板，故意制造编辑战等。—Msuker (留言) 2009年6月5日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
这种对条目内容的争吵，至少也应该引述一些重要的文献来支撑，而不应该各方各凭己意，以自己的认知想当然而。有文献才有说服力--百無一用是書生 (☎) 2009年6月5日 (五) 14:50 (UTC)[回复]

有鉴于KEIM个人页上的巴别及其发言，我认为KEIM的汉语至少在和其他中文维基人讨论上并不过关。虽然这里是中文维基，但在为方便各位交流起见下，窃认为可以考虑用英文交流。—Zhxy 519(联系) 2009年6月5日 (五) 15:57 (UTC)[回复]

user:KEIM先生的中文好的超出你的想象，呵呵，如果可以的话也请哪位找到完整的朝鲜政权所认可的主体史学的文章来支持可能会新建立的Template:朝韩历史，免得朝韩的观点都出入太大。 Georgezhao (留言) 2009年6月5日 (五) 21:23 (UTC)[回复]

建议user:KEIM去伪基百科这里不太适合他--玖巧仔 (留言) 2009年6月5日 (五) 21:42 (UTC)[回复]

我不想人身攻击，但KEIM的汉语就像机器人一样没有生气。所以在纯打字情况下，我宁愿相信他并没有足够的能力用正常汉语参与至少讨论这一环节。—Zhxy 519(联系) 2009年6月6日 (六) 11:13 (UTC)[回复]

建议把Category:朝鲜半岛历史改为Category:朝鲜历史，或保留Category:朝鲜半岛历史的同时增加Category:朝鲜历史--Ws227 (留言) 2009年6月8日 (一) 13:40 (UTC)[回复]

我非常讶异看到这样的对话过程，更讶异没有人出来请大家恢复冷静和礼节。就道理上来说，我很不认同KEIM提出的诸般理由。对于他说“目前大部分朝鲜半岛人对中国都是鄙视的”更是不以为然。可是用户们如何回应他？称呼别人的国家领袖为金二胖，说如果不是中国的援助该国人民都要饿死。这是什么跟什么？别人无礼我们也可以无礼吗？讨论条目内容也可以趁机宣扬民族沙文主义（哪怕是为了对抗另一个民族沙文主义）、这样羞辱另一个国家吗？
KEIM讲了不适当的话，那是他自取其辱。加倍羞辱KEIM，乃至于羞辱KEIM的民族和国家，其辱甚之。没有人有资格去羞辱另外一个民族，请大家克制！--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月8日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
来而不往非礼也。他鄙视我们全体中国人，我们难道不能反击一下？您太大肚了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月11日 (四) 00:26 (UTC)[回复]

对策[编辑]

共识[编辑]

由于多人抵制投票，认为投票不能代替讨论，因此投票提前半天结束。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月13日 (六) 00:40 (UTC)[回复]

本人发起投票并不是针对个人，而是针对行为，在此重申。这次投票本来就不是正式投票，而是为了达成一些共识的讨论的另一种形式，所以虽然投票不能代替讨论，但通过投票，大家基本上达成了几项共识，在此列出：
  1. 在朝鲜半岛历史模板加入汉四郡、安东都护府、安东都督府、熊津都督府等，在高丽王朝后加入“后期一度为元朝征东行省”；关于朝鲜族，应以“朝鲜族”作为条目名称，并且以“朝鲜族”作为条目正文的主要用语，“朝鲜民族”、“韩民族”只在引言部分列出，不出现在正文中，另外删除“大韩民族”重定向；鉴于朝鲜半岛一直到李氏朝鲜时代才基本上为朝鲜族势力所统一（之前都是分裂局面或未达整个半岛），朝鲜半岛并非朝鲜族所固有，在叙述李朝以前的朝鲜半岛历史时不应以朝鲜族为基础，而要用中立的词语（举例：“夺取”比“夺回”中立）。其他未达成共识，需进一步讨论。
  2. 如果某人回退有足够文献印证的编辑超过三次，直接根据方针申请封禁他。
  3. 虽然也有很多人反对，但大多数人只反对投票（认为投票不能代替讨论），没有反对投票的内容，故也可视为共识，今后此类问题不再进行投票。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月13日 (六) 00:40 (UTC)[回复]
  • (－)反对，你的建议并没有达成共识。大量的反对票，一些中立投票其实也是持反对意见的。而且你在此次投票中大拉选票，行为作呕。KEIM (留言) 2009年6月13日 (六) 00:51 (UTC)[回复]
    • (：)回应：你就闹吧，不会有人理睬你的。要不是你的行为，不会有这次投票。反对票是抵制投票，不是反对投票内容。如果你再违反共识，删除有来源的内容，就可以封禁你。我不会再在这个问题上和你废话。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月13日 (六) 00:54 (UTC)[回复]
    • (－)反对：苏州宇文宙武的逻辑真有趣，因为多人抵制投票所以提前结束，但大量的“全部反对”票并不妨碍“共识”。而且原来投票的定义是“讨论的另外一种形式”，受教受教。但请注意很多人投的是“全部反对”，这是每一项都投反对票的意思。反对以投票导致原创研究，当然也是反对此投票的内容与结果。请正视十位用户投下全部反对的结果。前列讨论细项中，得到最多支持票的也不过就是十三张。13比10，不可谓共识。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月13日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
    • 一句话：我对苏州宇文宙武擅自作出结论，并且无视上面“所有反对”票的行为表示极度遗憾。—Altt311 (留言) 2009年6月13日 (六) 15:29 (UTC)[回复]
我看还不如个案处理，一个一个条目去处理，取得所谓的共识根本就行不通，KEIM在编辑和修改时从来不要什么共识，从来都未经讨论，他想的只是自己的民族和种族主义，与他谈共识全是白搭--123.120.89.227 (留言) 2009年6月13日 (六) 17:48 (UTC)[回复]
  • (！)意见：我没有无视反对意见，恰恰是重视反对意见才提前停止投票。但是反对意见大多没有针对各项，而是反对投票，我只能看作是抵制。如果要严格计算，反对票一定得投在各项，所以“全部反对”是无效票。我也不再追究这问题，反正今后都得按方针办事，这点是大家一致同意的共识，如果有人不按方针，任意删除，又屡教不改，就像上面这位IP用户说的，那我们就可以采取行动。在这个问题上我已经花费了太多时间，连动员令都没时间顾及了，先到此为止好了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 00:57 (UTC)[回复]

回归方针之讨论[编辑]

本人有些浅见，请大家一起讨论。

关于历史分期模板[编辑]

历史分期模板之内容，也属于历史知识的一部分，其内容须遵从维基百科各项方针之规范，尤其是可供查证、观点的中立等等。设立或修改模板者有义务在该模板讨论页说明理由并附上引用来源。对模板内容之异议、讨论与修改，应等同于内文之规范。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月12日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

关于历史分期模板，基于地理会比基于人文更有优势，尤其是顾及到“观点的中立”。在某块固定的地盘上出现过哪几个朝代是一目了然的事情，比较少的能引起争议。而若是基于种族和文化，事情就会复杂的多，不同的视角会有完全不同的认识。而模板这种高度概括的形式又不适合把所有的观点统统罗列出来，又不能偏袒某一观点，又不能原创研究，几乎是个死命题。——郎伟博 (留言) 2009年6月17日 (三) 00:32 (UTC)[回复]

说得好。我早说过“朝鲜半岛历史”是地域史，就是有极个别人抱着民族主义情绪将它看成民族史。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月17日 (三) 00:33 (UTC)[回复]
以中文学术界主流为准，其他观点一律置于条目不置于模板中以免繁琐（若只陈列主流观点并不算违反WP:NPOV，但若于条目中只陈列主流观点则些许违反中立观点方针，该方针要求条目中对各观点排列应以实际主导性比例呈现）。--RekishiEJ (留言) 2009年6月18日 (四) 21:55 (UTC)[回复]
那意思就是说去掉渤海国等了，因为朝韩不用中文的。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月19日 (五) 02:53 (UTC)[回复]
那个列表当初是我创立的，我当初的定义是仿照中国朝代列表，建立韩国专属的朝代列表，所以那是韩国(韩国包含南北韩)的。至于称朝鲜半岛，是参考朝鲜半岛历史这个条目的称呼。为何中文维基百科不称韩国史而是朝鲜半岛史，因为韩国也可专指韩国，为了顾虑北韩(朝鲜)才统合称朝鲜半岛的历史，实际上就是指两韩的历史。所以那个列表不单是地域史、也是文化史、民族史。不然，可详见朝鲜半岛历史。
苏大，希望你能理解我当初设立这个列表的想法，我不是反对加入汉四郡，那也是两韩的历史之一，就算有人不承认也一样，因为汉四郡也影响到当时两韩人民的文化，而且范围涵盖现今北韩范围，应该加入。可是东濊、沃沮与扶余国也不应该删去。-- Jason 22  对话页  贡献  2009年6月23日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
至于渤海国，这比较有争议，我不是很清楚为何韩语百科会加入，我问其他人的说法:有一说是把北-渤海国 南-新罗 比为韩国史上一段南北朝，因为渤海国的成分有原高句丽遗民云云(成分复杂)。又由于当时新罗领土只限于大同江，若将渤海国也算入韩国朝代，则就包含了原高句丽领土中为唐朝所占者之外的部分(约今北韩东北+中国东北一部)。她说但今天韩国要把渤海国也算上其国史朝代之列，近代民族情感因素可能是其一因。
渤海国是否为朝鲜国,就跟问箕子是否为汉人一样是个公案
把渤海国说成朝鲜国...也很怪...但是带头建国是高句丽遗民....但旗下国民就来自四面八方了
这是他们的说法，给大家做参考-- Jason 22  对话页  贡献  2009年6月23日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
“韩国包含南北朝鲜”的说法闻所未闻，可能受到了韩人民族主义的影响吧，可以看看国号“朝鲜”早还是“韩国”早。如果朝鲜半岛历史也指民族史的话，那试问，华夏族及其传承者汉族也是朝鲜族的祖先之一，要不要把汉族史也纳入？光列扶余国、高句丽等是否有失偏颇？至于渤海国，我手上的资料已经明确否认渤海人（包括带头建国的）是朝鲜族的祖先了。“近代民族情感因素”？我看是领土觊觎吧，君不见亚冬会上韩国队员打出旗号“白头山是我国领土”？偏袒任何一方的民族主义情绪都不能在编辑中有所体现，否则就是不中立。在我看来，不中立比所谓“原创研究”更有害。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月23日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
阁下不能理解就算了，请不要再扭曲我的看法。总之，这是仿照中国朝代表的韩国(朝鲜)朝代表，如同越南朝代表一样。-- Jason 22  对话页  贡献  2009年6月23日 (二) 16:30 (UTC)[回复]
关于历史分期的引用来源[编辑]

为历史分期是一种观点，常常涉及价值判断，也需要一套完整的史观在背后支持。

对于引用来源，较为严谨的做法是，完整引述某一本历史著作对该历史的分期，保留史家的整体史观，而非东摘一本西摘一本拼凑成一个维基百科独有的版本。拼凑方式的一大缺点是，表面上看来各细项都有可靠来源，但整体的分期方式却完全是维基人独创的，仍落于原创。但实务上是否能落实此严谨的做法，请社群讨论。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月12日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

强烈(－)反对：光以某一本历史著作进行分期，违反中立原则。如果所用是中国史观，持韩朝史观的人会不满意，反之亦然，那该如何是好？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月13日 (六) 00:46 (UTC)[回复]
(＋)支持--所以各方意见都要参考，最好有书籍是写韩国历史的朝代表或是年表之类的，这样才知道什么可以加入、什么不能加入。另外，这个朝代表是地域性或是文化性的也很重要，我个人建议两者兼具，当然这只是个人意见，还要看实际上是不是这样写。也就是长期领有朝鲜半岛领土(汉四郡)以及韩文化的国家(高句丽)。 Jason 22  对话页  贡献  2009年6月13日 (六) 02:15 (UTC)[回复]
光参照某一方的观点明显违背维基一项秉承的中立原则，而且不会有一本书是各种观点都照顾到的。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月13日 (六) 03:52 (UTC)[回复]
我从来没说只参照一家之言，而是说在引用时应该完整地将各家的分期方式列出，如果好几家的分期方式相同或类似，则可视为学界的共识，足供维基参考。请正视七拼八凑搞出维基原创版本的问题。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月13日 (六) 15:03 (UTC)[回复]
“如果好几家的分期方式相同或类似，则可视为学界的共识”？可笑了，学界的共识是你定义的？如果有好几家相同，又有好几家不同，到底该取哪个？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 00:51 (UTC)[回复]
是是是，维基人投票七拼八凑的分期方法最不可笑，更符合“共识”。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月15日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
如果为了某一所谓“完整的”史观而放弃维基支柱之一的中立原则，那么这个讨论不参加也罢。鉴于你的讽刺口吻，我不会再与你讨论。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 01:37 (UTC)[回复]
说别人的观点可笑，就是友善的语气了？阁下讲话向来冲，乃至语带羞辱，偶有人好言提醒，也没因此不跟你讨论；我从没说只参照一家之言，请不要再扭曲我的意见。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月15日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
我讲话有时候是冲，但是要看情况的，可没有羞辱谁。难道你的观点不可笑么？参照几家观点，把另几家晾在一边，与参照一家何异？我没有弯曲你的意见，是你自己说的：“如果好几家的分期方式相同或类似，则可视为学界的共识。”在我看来，必须绝大多数学者均持相同观点才能叫“学界共识”，但你并不能证明这一点，你又不是不知道关于朝鲜历史向来众说纷纭，根本不可能有什么“学界共识”，所以你的提案还是偏袒一方，没什么好讨论的，就是行不通。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 01:57 (UTC)[回复]
( ✓ )同意：海纳百川，有容乃大。如有多于一家的说法，只要是可供查证的，都应该列出。—Altt311 (留言) 2009年6月13日 (六) 15:32 (UTC)[回复]
一切以中文史学界主流为准，非主流观点可不予载于朝鲜历史模板中以免冗赘（但条目则应以各家观点实际主导程度决定各观点所占篇幅以求完备）。--RekishiEJ (留言) 2009年6月14日 (日) 20:06 (UTC)[回复]
不应仅以中文史学界为准，否则有地域中心之嫌；但同意应取学术主流方案。—THIS IS charlie (留言) 2009年6月14日 (日) 20:40 (UTC)[回复]
很遗憾，现在世界上关于朝鲜历史没有主流的观点，中国、朝鲜和韩国甚至日本都各执一词，这大家都知道的，所以兼采各家观点才是最好的办法。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 00:51 (UTC)[回复]
怎样兼采各家在模版？无论如如“兼采”，都是原创研究。—THIS IS charlie (留言) 2009年6月15日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
什么叫原创研究？没有可供查证的来源才叫原创研究。只列一家观点，那叫非中立、地域中心。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
除非你搞投票删走WP:NOR中的“对已发表材料进行的未发表分析或合成”，否则东拼西凑又如何不是原创？—THIS IS charlie (留言) 2009年6月15日 (一) 03:37 (UTC)[回复]
那我用中国史学界的主流观点，删掉扶余国、渤海国等，你可满意？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 03:39 (UTC)[回复]
“合成”的意思是将不同的材料融合在一起，但分别列出可不算“合成”。维基对于不同材料一向是分别列出的，难道也是“合成”，也是“原创研究”？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月15日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
Wikipedia不禁止原创合成，只禁止藉原创合成产生新知识、观点或借此证明“A观点优于B观点”。--RekishiEJ (留言) 2009年6月18日 (四) 21:51 (UTC)[回复]
所以去查资料，有朝代写入的就可以写上，总比大家自行投票比较好。-- Jason 22  对话页  贡献  2009年6月16日 (二) 01:04 (UTC)[回复]
本来不需要投票的，就是个别人不服才出此下策。查资料的话肯定也会有分歧，对于不同史观该如何取舍？最后还是兼采各家之说。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月16日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
分期模板不需要引用来源以免繁琐（但条目中关于分期争议则应赋予足够来源）。--RekishiEJ (留言) 2009年6月18日 (四) 21:58 (UTC)[回复]
关于模板内容加注[编辑]

模板和一般条目内文的一个不同之处在于，条目内文可以并列不同观点的陈述，模板内的历史分期却只能有一种表述结果。为解决此一违反多元表述的缺失，应允许在模板内容上加注，注文内容应显示于模板内（譬如模板最下方）。对于有争议的分期内容，编者可各依可靠引用来源，注明各方对该内容存在异议。譬如朝鲜半岛历史分期模板中，扶余国便可加注“依据XX资料，扶余国并不划分于朝鲜半岛历史”等文字。

这样作虽然会使模板内容增加，但方能符合观点的中立此一重要方针。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月12日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

(＋)支持-- Jason 22  对话页  贡献  2009年6月12日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
(－)反对：这样有的烦了。在条目内文中说明即可，不必如此麻烦。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月13日 (六) 00:28 (UTC)[回复]
(＝)中立，应采用模板说明的方法列举参考资料。请将此讨论并入Wikipedia talk:模板方针。--达师—信访—工作报告 2009年6月13日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
已前往发表意见。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年6月13日 (六) 15:29 (UTC)[回复]
(＝)中立：可使用这种方式，但应可免则免—Altt311 (留言) 2009年6月13日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
(－)反对同苏州宇文宙武。

欢迎参与讨论[编辑]

现时正在讨论究竟应否统一朝鲜（或北韩）的简称，欢迎各位有志者到互助客栈参与讨论以达成共识。Wetit🐷0 💬🏆 2017年9月6日 (三) 10:33 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_talk:朝鮮半島&oldid=81303365”