讨论:雾社事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article雾社事件曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2007年3月10日优良条目评选入选
2012年4月9日优良条目重审维持
2014年5月20日优良条目重审撤销
当前状态：已撤销的优良条目
这是台湾条目提升计划的候选条目。请到这里支持它或者给予评论。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
历史专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

优良条目候选[编辑]

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

实在无法理解为何以正面纪念雾社事件？[编辑]

雾社事件的起点是部分原住民屠杀日本平民（其中包括儿童及妇女），这不就是恐怖活动？日方后续处置也算战犯行为！但是如果以正面来形容雾社事件中任一方的行为，是一种严重的道德观错乱。

—以上未签名的留言由61.216.0.36（对话｜贡献）于2007年10月15日 (一) 01:06加入。

我对双方都使用残酷手段很有意见[编辑]

日本人在别人的土地上撒野，请尊重一下原住民好吗？是“纪念”，哀悼那段悲惨的回忆，正不正面是你说的ㄚ。

—以上未签名的留言由219.70.195.39（对话｜贡献）于2007年10月25日 (四)加入。

你的意思是接受外来民族殖民统治不该反抗吗?[编辑]

强大的日本人先虐待台湾人，台湾人起来反抗，日本人再用化学武器，将人数不到3-400人的赛德克族抄家灭祖，迁居该部落，民族被灭亡了(接下来还有皇民化)，身为头目的莫那鲁道怎么办？北爱尔兰人、以色列人(犹太)、伊拉克土耳其边境的库尔德族、美国南北战争前的南方各州黑奴，以及最近的缅甸镇压事件，谁想群起战争？谁愿意牺牲？

问题都在你的差别统治，不论经济、人权、文化或政治的差别待遇，这不是"都是恐怖主义"所以都反对可以解决的。这页人类的历史可都是鲜血堆出来的。

学学德国人吧！勇于与历史负责！勇于与纳粹切割！这才是反战的真正方式。

—以上未签名的留言由219.70.195.39（对话｜贡献）于2007年10月25日 (四)加入。

日本很文明的[编辑]

拜托日本统治台湾是很宽容大量的，下水道、普及教育、灌溉系统、基础产业做的多好。哪像国民党来了先杀人再说。

—以上未签名的留言由219.70.195.39（对话｜贡献）于2007年10月25日 (四)加入。

我起来反抗殖民统治，这叫恐怖主义?[编辑]

我在南投高中念书时，一个陈姓女老师有补充这段历史，有个泰雅族的同学告诉大家，他们不恨日本人，他们族的长老、祖先早就原谅日本人了，祖先的行动只是要获得一个最简单的尊重。我打电话给他告诉他WIKI对雾社事件的说明，他完全不能够理解它们祖先以前的行为竟然是“恐怖主义”。他还问：你确定吗？是反殖民战争吧！补充一点，歌手温岚、徐若瑄、罗美玲、周渝民、言承旭、张雨生、曾之乔(乔乔，Sweety成员)、黄瀞怡（小薰）父母中至少有一人是泰雅族，蔡依林(1/4血缘)。

—以上未签名的留言由219.70.195.39（对话｜贡献）于2007年10月25日 (四)加入。

别吵[编辑]

不管是日本人、大清人，还是荷兰人对台湾都有贡献，所以台湾人要乖乖听话！就不会有事啦！中共要来了、别怕，只要“听话”就没事！

—以上未签名的留言由219.70.195.39（对话｜贡献）于2007年10月25日 (四)加入。

好像日本军国主义复屁[编辑]

追求和平的方式不是“各打五十大板”、“通通都有罪”，而是尊重每个独立的个体、尊重每个文化。

—以上未签名的留言由219.70.195.39（对话｜贡献）于2007年10月25日 (四)加入。

中国民族主义者假装关心台湾原住民[编辑]

这些人会只骂日本人的原因就是因为当时日本人殖民台湾。但是中国人完全没有想到，不论对原住民、对汉人来说，中国政权也是殖民政权，而且还是手段更残酷、建设更野蛮的殖民政权。

日本人统治原住民的方法应该谴责，但谴责的原因不是因为他们是日本人，而是因为他们的统治方法；但是雾社事件中对于妇孺的杀戮绝非值得肯定的行为。

最后想问一个问题：要是原住民的反抗对象是汉人政权、你们的态度是怎样呢？

—以上未签名的留言由125.225.69.18（对话｜贡献）于2007年11月14日 (三) 10:09加入。
反抗的对象如果是中国，你觉得中国人还会觉得赛德克人是英雄吗？答案是不会，看看反抗中国暴政的西藏人、新疆人的下场就很明白了，是个打砸抢烧严重暴力犯罪事件，再来是解放军出动镇压，不是吗？～2011年9月15日

希望深入讨论。

—以上未签名的留言由张阿肯（对话｜贡献）于2007年12月16日 (日) 13:43加入。

嗯 比如原住民在明清时反抗闽南客家非法移民 台湾的凡是说台语 国语都基本是侵略者—以上未签名的留言由129.67.177.194（对话｜贡献）于2010年8月10日 (二) 01:17 (UTC)加入。[回复]

原住民[编辑]

是外来者侵扰生活，才引起反抗(官逼民反)，文化是要相互尊重。以总督遭撤换的结果来看，当年除了闽客一面倒支持原住民，日本中央政府也倾向于同情原住民。Common (留言) 2009年7月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]


关于屠杀妇孺的轻描淡写[编辑]

在本条目中，对于这位"抗日英雄"冲进小学屠杀妇孺这件事仅以“共杀死日本人134名（包含妇孺)” 这样轻描淡写的略过是否恰当？ 不论在何地，杀伤妇孺都是严重的罪行，不应该被淡化。 幻灭似影 (留言) 2011年8月11日 (四) 06:39 (UTC)[回复]

直接回答你，如果赛德克的勇士们猎的是中国人的人头，杀的是中国的老弱妇孺，他们的下场会像反抗中国暴政的西藏人、新疆人一样，整个事件会被形容成一个打砸抢烧严重暴力犯罪事件，然后中国人罹难者的数字会被灌水灌到爆。～2011年9月15日

第二次雾社事件 日方死亡人数170人? 毫无根据[编辑]

第二次雾社事件是原住民之间的内战，日方只是协助，哪来的死亡人数170人?翻遍各历史书籍以及网络资源查无来源，毫无根据！ 第一次雾社事件赛德克族完整战力下，不过杀死162名日本人，经过日方武力镇压后，主要战力300名壮丁已经消亡殆尽， 第二次雾社事件时，残余的赛德克族人除了未参与抗日运动的族人其他剩下老弱妇孺，正因为如此道泽群才能顺利得手砍下赛德克族101颗头颅。 因何会出现第二次雾社事件日方死亡人数高于第一次的数据？ 我想敬告亲日派台湾人，不要为了＂平衡＂双方死亡人数来突显日方死伤惨重，在数据上面灌水做手脚！

—以上未签名的留言由220.140.70（对话｜贡献）于2011年9月13日 (二)加入。


第一次雾社事件 日方死者大多妇孺? 请勿加油添醋 变造来源![编辑]

第一次雾社事件介绍 来源引自台湾原住民的中国心与日本情（管仁健／著） 

http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1281895885

杀害了老弱妇孺在内的134名日本人，以及李彩云与刘才良两名汉人。

原文是写杀害了老弱妇孺“在内”，被百科引用却窜改成“多数”是妇孺，两字之差，让人产生完全不同的印象，引用者不应该未经考证加入私人臆测。—以上未签名的留言由snkcom500（对话｜贡献）于2011年9月14日 (三) 17:26 (UTC)加入。[回复]

事件后被安置在“西宝”（Shibao，斯克社的小社之一）及“罗多夫”（Rodof）两个“保护蕃收容所”位于那里啊..[编辑]

雾社事件后有五百多人被安置在“西宝”（Shibao，斯克社的小社之一）及“罗多夫”（Rodof）两个“保护蕃收容所” 请问二地还在吗?大约在那个地方啊..—以上未签名的留言由深海鱼（对话｜贡献）于2011年9月18日 (日) 07:32 (UTC)加入。[回复]

优良条目重审[编辑]

～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

雾社事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：余兮（留言） 2012年4月2日 (一) 07:37 (UTC)[回复]

  1. 许多内容缺乏可查证的来源，违背“资讯来源必须可以验证”的标准。
  2. 格式未统一，全形、半形的标点符号夹杂，不符合Wikipedia:格式手册“在文中请使用全形的标点符号（，、：；．。？！）而不是半形（,:;.?!）”的要求。
  3. “后人追思”一节，许多文字与其他网站雷同，有侵权的疑虑。例如：将该段前几句话国民政府将日本人殉难记念碑拆毁，改立原住民纪念碑。现在的雾社（属南投县仁爱乡）当地设有雾社事件纪念公园。台湾公共电视台曾于2004年制作电视系列剧“风中绯樱”用[Google]搜寻，就可以找到很多有相同字句的网站（搜寻结果可以参见这里）。我并未在这些网站发现“来源自微基百科”的声明。
  4. 目前并没有看到积极维护该条目的行为。我曾尝试去维护它，但发现问题太多，我现有手头的资讯并无法改正前述的缺误。
我认为对一个优良条目而言，上述的几个缺点都不应存在。所以我认为应当撤销雾社事件的优良条目资格。--Hannyi（留言） 2012年4月6日 (五) 14:42 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年5月21日 (三) 01:32 (UTC)[回复]

雾社事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 事件，提名人：刘嘉（留言） 2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC)[回复]

投票期：2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC) 至 2014年5月20日 (二) 16:34 (UTC)
：0支持，2反对，撤消。--刘嘉（留言） 2014年5月21日 (三) 01:29 (UTC)[回复]

学者间对有没有使用毒气莫衷一是？[编辑]

条目引用周婉窈《试论战后台湾关于雾社事件的诠释》，表示学者间对有没有使用毒气莫衷一是。我查阅文献，周婉窈对毒气的事并没有详细的论证，以此断言并不恰当。我会引用来源改写这一段。--欢颜展卷（留言） 2015年7月26日 (日) 04:31 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了雾社事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 14:44 (UTC)[回复]


无提供来源的"学术观点"[编辑]

本条目"学术观点"一节，"但也有学者论及....比较类似殉道"一段，虽被编写于学术观点，却未引具体出处，甚至连研究者都以"有学者"模糊带过，不甚符合维基百科:可供查证核心内容方针。请知情编友尽快补述。

祝编安。--Skipeco（留言） 2017年11月21日 (二) 21:37 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了雾社事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月21日 (四) 22:57 (UTC)[回复]

为何条目中没有“雾社起义”的提法[编辑]

难道要仿效日方的“南京事件”的命名？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月8日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

(？)疑问教科书怎么写的？--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 09:21 (UTC)[回复]

(：)回应就是雾社事件，没别的了。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月3日 (五) 02:40 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:霧社事件&oldid=81612599”