討論:霧社事件
 | 霧社事件曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| 當前狀態：已撤銷的優良條目 | ||||||||||||||||
| 這是台灣條目提升計劃的候選條目。請到這裡支持它或者給予評論。 |
 |
 | 請不要在討論頁討論離題的內容 討論頁僅用於幫助編寫改進條目，而非對條目主題評論、留心得，與條目無關的話題請在使用者討論頁討論。參見：討論頁指導。 |
 | 有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。 |
 |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
優良條目候選[編輯]
以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 霧社事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類:台灣日治時期。本條目優良，勝於英文維基與日文維基的霧社事件--今古庸龍 05:07 2007年3月3日 (UTC)
(！)意見：請增加參考註腳--dbslikacheung 05:34 2007年3月3日 (UTC)- (：)回應：已經增加參考資料--今古庸龍 06:05 2007年3月3日 (UTC)
- 改為(＋)支持--dbslikacheung 09:27 2007年3月3日 (UTC)
- (：)回應：已經增加參考資料--今古庸龍 06:05 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--出木杉〒 06:42 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持，不過再多幾張照片會更好。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 07:45 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 17:04 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 06:52 2007年3月5日 (UTC)
- (＋)支持--by--阿佳真的很囉唆！ 09:44 2007年3月8日 (UTC)
- (＋)支持，質量佳--陋室◈(亭中茶話) 02:13 2007年3月9日 (UTC)
原住民[編輯]
是外來者侵擾生活，才引起反抗(官逼民反)，文化是要相互尊重。以總督遭撤換的結果來看，當年除了閩客一面倒支持原住民，日本中央政府也傾向於同情原住民。Common (留言) 2009年7月5日 (日) 15:46 (UTC)
關於屠殺婦孺的輕描淡寫[編輯]
在本條目中，對於這位"抗日英雄"衝進小學屠殺婦孺這件事僅以「共殺死日本人134名（包含婦孺)」 這樣輕描淡寫的略過是否恰當？ 不論在何地，殺傷婦孺都是嚴重的罪行，不應該被淡化。 幻滅似影 (留言) 2011年8月11日 (四) 06:39 (UTC)
- 直接回答你，如果賽德克的勇士們獵的是中國人的人頭，殺的是中國的老弱婦孺，他們的下場會像反抗中國暴政的西藏人、新疆人一樣，整個事件會被形容成一個打砸搶燒嚴重暴力犯罪事件，然後中國人罹難者的數字會被灌水灌到爆。～2011年9月15日
第二次霧社事件 日方死亡人數170人? 毫無根據[編輯]
第二次霧社事件是原住民之間的內戰，日方只是協助，哪來的死亡人數170人?翻遍各歷史書籍以及網路資源查無來源，毫無根據！ 第一次霧社事件賽德克族完整戰力下，不過殺死162名日本人，經過日方武力鎮壓後，主要戰力300名壯丁已經消亡殆盡， 第二次霧社事件時，殘餘的賽德克族人除了未參與抗日運動的族人其他剩下老弱婦孺，正因為如此道澤群才能順利得手砍下賽德克族101顆頭顱。 因何會出現第二次霧社事件日方死亡人數高於第一次的數據？ 我想敬告親日派台灣人，不要為了＂平衡＂雙方死亡人數來突顯日方死傷慘重，在數據上面灌水做手腳！
- —以上未簽名的留言由220.140.70（對話｜貢獻）於2011年9月13日 (二)加入。
第一次霧社事件 日方死者大多婦孺? 請勿加油添醋 變造來源![編輯]
第一次霧社事件介紹 來源引自台灣原住民的中國心與日本情（管仁健／著）
http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1281895885
殺害了老弱婦孺在內的134名日本人，以及李彩雲與劉才良兩名漢人。
原文是寫殺害了老弱婦孺「在內」，被百科引用卻竄改成「多數」是婦孺，兩字之差，讓人產生完全不同的印象，引用者不應該未經考證加入私人臆測。—以上未簽名的留言由snkcom500（對話｜貢獻）於2011年9月14日 (三) 17:26 (UTC)加入。
事件後被安置在「西寶」（Shibao，斯克社的小社之一）及「羅多夫」（Rodof）兩個「保護蕃收容所」位於那裡啊..[編輯]
霧社事件後有五百多人被安置在「西寶」（Shibao，斯克社的小社之一）及「羅多夫」（Rodof）兩個「保護蕃收容所」 請問二地還在嗎?大約在那個地方啊..—以上未簽名的留言由深海魚（對話｜貢獻）於2011年9月18日 (日) 07:32 (UTC)加入。
優良條目重審[編輯]
- ～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）
霧社事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：余兮（留言） 2012年4月2日 (一) 07:37 (UTC)
- (＋)支持：此條目本來寫得甚好，近幾個月來經過IP用戶的大量改動，行文、排版都非常混亂，如果不經整理，不宜再標註為優良條目。余兮（留言） 2012年4月2日 (一) 07:37 (UTC)
- (＋)支持：多數段落缺乏參考資料。--茶壺（留言） 2012年4月4日 (三) 01:18 (UTC)
- (－)反對，GA條目不一定要使用內文腳註。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 04:30 (UTC)
- (！)意見：不是內文腳註的問題，是原版本被改得面目全非之後，許多ip用戶添加的內容未必是下面參考資料提供的，很誤導讀者。余兮（留言） 2012年4月5日 (四) 11:59 (UTC)
- (＋)支持：雖然看起來投票並不會過，但是我認為還是應當投一下支持票，理由如下：
- 許多內容缺乏可查證的來源，違背「資訊來源必須可以驗證」的標準。
- 格式未統一，全形、半形的標點符號夾雜，不符合Wikipedia:格式手冊「在文中請使用全形的標點符號（，、：；．。？！）而不是半形（,:;.?!）」的要求。
- 「後人追思」一節，許多文字與其他網站雷同，有侵權的疑慮。例如：將該段前幾句話國民政府將日本人殉難記念碑拆毀，改立原住民紀念碑。現在的霧社（屬南投縣仁愛鄉）當地設有霧社事件紀念公園。台灣公共電視台曾於2004年製作電視系列劇「風中緋櫻」用[Google]搜尋，就可以找到很多有相同字句的網站（搜尋結果可以參見這裏）。我並未在這些網站發現「來源自微基百科」的聲明。
- 目前並沒有看到積極維護該條目的行為。我曾嘗試去維護它，但發現問題太多，我現有手頭的資訊並無法改正前述的缺誤。
- 我認為對一個優良條目而言，上述的幾個缺點都不應存在。所以我認為應當撤銷霧社事件的優良條目資格。--Hannyi（留言） 2012年4月6日 (五) 14:42 (UTC)
優良條目評選[編輯]
霧社事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 事件，提名人：劉嘉（留言） 2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC)
- 投票期：2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC) 至 2014年5月20日 (二) 16:34 (UTC)
不符合優良條目標準：提名人票。絕大多數章節段落沒有來源。--劉嘉（留言） 2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC)- 不符合優良條目標準：來源不足、半角符號、參考區格式錯誤。— lssrn45 | talk 2014年5月14日 (三) 09:56 (UTC)
：0支持，2反對，撤消。--劉嘉（留言） 2014年5月21日 (三) 01:29 (UTC)
學者間對有沒有使用毒氣莫衷一是？[編輯]
條目引用周婉窈《試論戰後臺灣關於霧社事件的詮釋》，表示學者間對有沒有使用毒氣莫衷一是。我查閱文獻，周婉窈對毒氣的事並沒有詳細的論證，以此斷言並不恰當。我會引用來源改寫這一段。--歡顏展卷（留言） 2015年7月26日 (日) 04:31 (UTC)
未通過的新條目推薦討論
- 哪一個事件是日據時期唯一的原住民反日事件？
- 霧社事件條目由Ming-Yang Chen（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「History」類型，提名於2016年2月17日 12:59 (UTC)。
- (＋)支持，提名人票。條目符合DYK。Ming-Yang Chen※請在這裡留言 2016年2月17日 (三) 14:15 (UTC)
- (－)反對：無重大擴充。--Ai6z83xl3g（留言） 2016年2月17日 (三) 14:17 (UTC)
- (－)反對：同上。另外，問題也錯誤。日本時代，原住民抗日事件不只一件。--Outlookxp（留言）
- (－)反對：近日無重大擴充。且日本時代原住民抗日事件一籮筐，問題不當。--平成28年暨皇紀2676年及丙申年（留言） 2016年2月17日 (三) 15:26 (UTC)
已取消，12月27日後超過五天沒有編輯，故祇能由當天的66,515位元組作原文計算，資格線為66515×(1+2/3)=110,859位元組，然而截至目前僅得65,973個位元組，不符資格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月17日 (三) 15:41 (UTC)- 已取消，提名無效。--- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升新年快樂！於 2016年2月19日 (五) 03:02 (UTC)
外部連結已修改[編輯]
各位維基人：
我剛剛修改了霧社事件中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.puli.com.tw/wushi/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080421004744/http://www.puli.com.tw/wushi/
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 14:44 (UTC)
無提供來源的"學術觀點"[編輯]
本條目"學術觀點"一節，"但也有學者論及....比較類似殉道"一段，雖被編寫於學術觀點，卻未引具體出處，甚至連研究者都以"有學者"模糊帶過，不甚符合維基百科:可供查證核心內容方針。請知情編友盡快補述。
祝編安。--Skipeco（留言） 2017年11月21日 (二) 21:37 (UTC)
外部連結已修改[編輯]
各位維基人：
我剛剛修改了霧社事件中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010513768 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20110925061918/http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010513768
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月21日 (四) 22:57 (UTC)
為何條目中沒有「霧社起義」的提法[編輯]
難道要仿效日方的「南京事件」的命名？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年8月8日 (日) 09:00 (UTC)
(？)疑問教科書怎麼寫的？--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 09:21 (UTC)
- (：)回應就是霧社事件，沒別的了。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月3日 (五) 02:40 (UTC)
請注意Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy在此竄改遺書原文與變動意思[編輯]
依文獻，花岡一郎、二郎遺書原文如下：
われらはこの世を去らねばならぬ。蕃人の興奮は出役が多いため にこんな事件になりました。われらも蕃人たちに捕われ、どうするこ ともできません。昭和五年十月二十七日午前九時。
但2011年，破壞者Qqqyyy建立花岡二郎就竄改成「我等は此の世を去らねばならぬ。蕃人の公憤は出役が多い為に、こんな事件になりました。我等も蕃人達に捕われ、如何する事も出來ません。昭和五年拾月貳拾七日午前九時。」[1]，將竄改裡面的｢興奮｣成「公憤」等，其翻譯也添油加醋，添加原文並無「苦受」「長久積憤」之意思。他也用同帳號加入到花岡一郎[2]，及118.169.35.221竄改霧社事件[3][4]。