讨论:九一一事件阴谋论

九一一事件阴谋论曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年3月27日	优良条目评选	入选
2008年5月24日	优良条目重审	维持
2010年7月1日	优良条目重审	维持
2014年10月30日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2008年3月21日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目

新条目推荐[编辑]

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

哪个理论认为九一一袭击是一场政治阴谋？(新建)--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年3月18日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持~~(！)意见~~—问题不如改成：哪种理论认为九一一袭击事件是一场政治阴谋？--回到原点(留言) 2008年3月18日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
  - (：)回应：谢谢你的意见--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年3月18日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持那套Loose Change我也看过，内容好像很可信 -- message to b.cx 2008年3月18日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年3月18日 (二) 18:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持—费勒姆费话连篇 2008年3月19日 (三) 01:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年3月19日 (三) 02:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持—街燈電箱150號开箱维修(抢修) 抄表检验证明 2008年3月19日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年3月19日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持：不错啦。
- (＋)支持和(！)意见：还是那一句，我觉得引用的那一段不宜用斜体，因为中文用斜体实在是很不美观。—唐吉诃德的剑(风车之战)十步杀一人 2008年3月19日 (三) 09:33 (UTC)[回复]
- (－)反对，英文版的内容比这多1倍--笔侠 (留言) 2008年3月19日 (三) 13:06 (UTC)笔侠[回复]
- (－)反对，同上。—2008，重新出发！ (留言) 2008年3月19日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
  - (：)回应：这只是新条目推荐，不是特色条目评选--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年3月19日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
  - (：)回应：不要比较吧，符合资格就可以了。又不是选优良特色，不要那么严。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月19日 (三) 13:20 (UTC)[回复]
- (－)反对，未译完—天上的云彩云端对话 2008年3月20日 (四) 00:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持，与英文相比确实有整段的缺失，但单独看中文条目本身已经满足新条目推荐的要求。--回到原点(留言) 2008年3月20日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持抵销无理反对票。—费勒姆费话连篇 2008年3月20日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持—A02 (留言) 2008年3月20日 (四) 16:52 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2008年3月21日 (五) 00:05 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

九一一阴谋论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：历史－事件--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年3月22日 (六) 13:12 (UTC)[回复]
- (！)意见：投票者请注意，这不是一个翻译条目，而是一个半翻译条目，除了翻译之外，还加入不少新的论据，而内容和写作手法方面也与英文版大为不同--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年3月22日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持—杨承轩(★☆~~) 2008年3月22日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持—User:Wong Hon Leung Curtis 2008年3月23日 (日) 08:17 (UTC)[回复]
- (＋)支持—★bencwk . 2008年3月24日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年3月26日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持—章·安德鲁_{┼交流一下吧！┼愿神赐你平安，从今时直到永远┼} 2008年3月27日 (四) 14:27 (UTC)[回复]
- (！)意见：最后那个法国影星什么来著，我不觉得作为一个影星说的话对于九一一阴谋论的条目描述有什么作用，纯粹是因为她是今年奥斯卡影后？建议删去。还有，要是保留的话，请加上正确内部链接，那女星的条目早就建立了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月27日 (四) 17:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持：该女星的内部链接已经修正—洋洋 (留言) 2008年3月27日 (四) 19:13 (UTC)[回复]

优良条目撤销[编辑]

～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

九一一阴谋论[编辑]

参考资料不足，有数段因没有来源而变得模棱两可，如七号大楼倒塌一段的“虽然有人指出是因为飞机强大的撞击力使七号大楼倒塌，但不能解释为何只有七号大楼倒塌，而其它建筑物则没有。”、五角大厦一段的“但人们指出它并不是一个能推动波音757的发动机，而且它太细小”。~~参资参料的注释亦格式混乱。~~还有不少人名没有翻译，如~~Waleed al-Shehri、白宫顾问Richard Clarke、新闻秘书长Ari Fleischer、Jim Hoffman~~Ben Sliney、Hano Hanjour、David Ray Griffin。—Eky-♪ 2008年5月7日 (三) 12:23 (UTC)[回复]

(－)反对内容还是不错吗！--全心为维基百科的香港人笔侠(bi Xia) (留言) 2008年5月7日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
在评选期间如果无法补足Eky所说来源，则(＋)支持。另外，应该先在相应的地方标上来源不明。此外，与英文版相比，还是很有差距的—百無一用是書生 (☎) 2008年5月7日 (三) 13:36 (UTC)[回复]
(－)反对作为该条目主编者的我，已经把所有人名翻译，参资参料的注释已经重新编排，来源不明的句子已经删去，还要，英文版虽然很详细，内容却要清理，甚么犹太复国主义等理论都加插入去--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年5月7日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
- (！)意见，以大纪元作为来源可靠吗？曾有人作出怀疑：Wikipedia talk:列明来源#关于BLOG内容的引用、Wikipedia talk:可供查证#某些媒体是否仍然可信？、User talk:异国风#大纪元。—Eky-♪ 2008年5月8日 (四) 03:58 (UTC)[回复]
- (：)回应，已增加了更多来源--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年5月8日 (四) 06:29 (UTC)[回复]
(－)反对有什么问题?没翻译就改，可不用重审。西方必败 (留言) 2008年5月17日 (六) 14:11 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年5月24日 (六) 08:55 (UTC)[回复]

九一一阴谋论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

本讨论已经结束，投票结果为保留资格。请不要对这个存档做任何编辑。

(＋)支持，相比B-class的英文版，许多内容欠缺，尤其关于该阴谋论的评论颇为不足。点列的方式在该条目中亦被滥用-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
(－)反对，内容精确详实，值得表扬。--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月24日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
(－)反对，仍符合优良条目的标准—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话）—加入DC8 2010年6月24日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容过少-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
(＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
(－)反对：仍符合优良条目的标准。— —《洛克马》 (留言) 2010年6月27日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
(＋)支持，点列过多-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月28日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
(－)反对，尚可！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
(－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
(－)反对，问题不大—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
(－)反对，脚注充足，且提复审者所述皆是小问题，该条目应仍符优良条目标准。─Josephjong 无言律师 ~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
(－)反对，仍合标条目，迟点就...－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年6月30日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
(＝)中立：勉强说的过去。--快龙☀后会有期 2010年6月30日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
(－)反对：坚决反对用这种理由提出撤销，此非翻译条目，为何一定要和英文版相比？中文维基对条目该有自己的立场与见解，而不是一味的和其他语言相比。该事件是以第三者的立场，独立客观撰写而来，英文内容虽多，但却争议十足，成不了优良条目是无可避免的，类似情况在中文维基也有，因此没必要在非翻译条目上做这种批评。每个维基都有自己的风情，好比各位可以去看看文言维基的特色条目。没有十足贡献的人绝对没理由质疑他人的贡献。─Rocking Man !! 舌战 2010年6月30日 (三) 16:43 (UTC)[回复]

处理人：HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年7月1日 (四) 03:51 (UTC)[回复]

早在2006年就被BBC编辑澄清的报道[编辑]

早在2006年就被BBC编辑澄清（9/11 conspiracy theory）的报道[1]，到了2008年居然还有人拿来宣扬阴谋论。--Mewaqua 2012年4月15日 (日) 12:59 (UTC)[回复]

优良条目重审[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--58.62.105.27（留言） 2014年10月31日 (五) 15:46 (UTC)[回复]

九一一事件阴谋论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史-事件，提名人：7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

投票期：2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC) 至 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)

此条目 不符合优良条目标准，故提交重审，理据：来源不足，模板已挂16个月无改善。—7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：来源不足以支持内文。--Farry104uck（留言） 2014年10月26日（日） 05:05 (UTC)
不符合优良条目标准：来源过少。Shinningyu55688（留言） 2014年10月26日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：来源过少。螺钉（留言） 2014年10月30日 (四) 12:02 (UTC)[回复]