跳至內容

討論:九一一事件陰謀論

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
Former good article九一一事件陰謀論曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2008年3月27日優良條目評選入選
2008年5月24日優良條目重審維持
2010年7月1日優良條目重審維持
2014年10月30日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2008年3月21日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目

    新條目推薦

    [編輯]
    ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
    ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年3月21日 (五) 00:05 (UTC)[回覆]

    優良條目評選

    [編輯]

    以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

    優良條目撤銷

    [編輯]
    ～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

    九一一陰謀論

    [編輯]

    參考資料不足，有數段因沒有來源而變得模稜兩可，如七號大樓倒塌一段的「雖然有人指出是因為飛機強大的撞擊力使七號大樓倒塌，但不能解釋為何只有七號大樓倒塌，而其它建築物則沒有。」、五角大廈一段的「但人們指出它並不是一個能推動波音757的發動機，而且它太細小」。參資參料的註釋亦格式混亂。還有不少人名沒有翻譯，如Waleed al-Shehri、白宮顧問Richard Clarke、新聞秘書長Ari Fleischer、Jim HoffmanBen Sliney、Hano Hanjour、David Ray Griffin。—Eky-♪ 2008年5月7日 (三) 12:23 (UTC)[回覆]

    移動完畢—木木 (發呆中) 2008年5月24日 (六) 08:55 (UTC)[回覆]

    九一一陰謀論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    [編輯]
    本討論已經結束，投票結果為保留資格。請不要對這個存檔做任何編輯。
    1. (＋)支持，相比B-class的英文版，許多內容欠缺，尤其關於該陰謀論的評論頗為不足。點列的方式在該條目中亦被濫用-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:31 (UTC)[回覆]
    2. (－)反對，內容精確詳實，值得表揚。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月24日 (四) 04:38 (UTC)[回覆]
    3. (－)反對，仍符合優良條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月24日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
    4. (＋)支持，內容過少-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:31 (UTC)[回覆]
    5. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)[回覆]
    6. (－)反對：仍符合優良條目的標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月27日 (日) 19:01 (UTC)[回覆]
    7. (＋)支持，點列過多-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月28日 (一) 09:33 (UTC)[回覆]
    8. (－)反對，尚可！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)[回覆]
    9. (－)反對同時大量提出覆審--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
    10. (－)反對，問題不大—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 13:01 (UTC)[回覆]
    11. (－)反對，腳註充足，且提複審者所述皆是小問題，該條目應仍符優良條目標準。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:08 (UTC)[回覆]
    12. (－)反對，仍合標條目，遲點就...－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:24 (UTC)[回覆]
    13. (＝)中立：勉強說的過去。--快龍☀後會有期 2010年6月30日 (三) 15:02 (UTC)[回覆]
    14. (－)反對：堅決反對用這種理由提出撤銷，此非翻譯條目，為何一定要和英文版相比？中文維基對條目該有自己的立場與見解，而不是一味的和其他語言相比。該事件是以第三者的立場，獨立客觀撰寫而來，英文內容雖多，但卻爭議十足，成不了優良條目是無可避免的，類似情況在中文維基也有，因此沒必要在非翻譯條目上做這種批評。每個維基都有自己的風情，好比各位可以去看看文言維基的特色條目。沒有十足貢獻的人絕對沒理由質疑他人的貢獻。─Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 16:43 (UTC)[回覆]

    處理人：HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 03:51 (UTC)[回覆]

    早在2006年就被BBC編輯澄清的報道

    [編輯]

    早在2006年就被BBC編輯澄清（9/11 conspiracy theory）的報道[1]，到了2008年居然還有人拿來宣揚陰謀論。--Mewaqua 2012年4月15日 (日) 12:59 (UTC)[回覆]

    優良條目重審

    [編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--58.62.105.27（留言） 2014年10月31日 (五) 15:46 (UTC)[回覆]

    九一一事件陰謀論（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史-事件，提名人：7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)[回覆]

    投票期：2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC) 至 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)
    ：0支持，4反對，撤銷。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了九一一事件陰謀論中的8個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:26 (UTC)[回覆]

    關於七號塔倒塌的段落

    [編輯]

    其中的自由時報連結，連結到了台灣的自由時報，但是感覺不是台灣的自由時報而是美國哪家自由時報...畢竟這個名字很可能撞名，如果有寫文章的相關人員，是否檢查並修正呢?--2001:B011:E60F:1008:88BA:BE51:2EB7:696A（留言） 2024年5月27日 (一) 00:30 (UTC)[回覆]

    取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九一一事件陰謀論&oldid=82794556」