讨论:罨画池
外观
![]() | 罨画池曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||
| ||||||||||||||||
当前状态:已撤销的优良条目 |
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
优良条目候选
[编辑]- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选(最后修订版本)
- 罨画池(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)分类:建筑-->四川古典园林--本本一世 (留言) 2009年7月31日 (五) 01:29 (UTC)
- (+)支持,第一次写与自己专业建筑学有关的条目,自己觉得内容充实已经有优良条目的水准,希望大家指正。--本本一世 (留言) 2009年7月31日 (五) 01:29 (UTC)
- (+)支持。内容完整,详略有度,文笔流畅。--Gilgalad 2009年7月31日 (五) 04:48 (UTC)
- (+)支持。写得真的很好啊。——全麦面包是一个Whole Wheat Bread。 (留言)
- 诗词部分不应该是百科的内容--百無一用是書生 (☎) 2009年7月31日 (五) 07:18 (UTC)
- (:)回应,我这样写主要是因为罨画池是一处与陆游等诗人联系很紧密的园林,为了突出其文人特色。另外我发现特色条目杭州西湖中便有一个类似段落,我也参考了其格式,因此对此方面方针有些疑惑,请说得再具体一点,是不够有名,或是引用篇幅过大,以便改进,谢谢。--本本一世 (留言) 2009年7月31日 (五) 08:58 (UTC)
- (:)回应,将与罨画池相关的诗词写入该词条,完全没有问题啊,正好作为罨画池的文化背景与内涵部分,让条目内容更有深度。— LuHungnguong (留言) 2009年8月2日 (日) 00:36 (UTC)
- (+)支持,
(-)反对,本想从新条目候选追过来支持中文维基原创,但该条目不足的就是参考文献较少,让条目的可靠程度显得单薄,尤其“造园艺术”部分写的是建筑形式,是建筑类条目最重要的部分,竟然没有一篇参考文献,考虑再三,还是决定投反对票。希望作者或提名者做出改进,我是很愿意在这个基础上投支持票的。— LuHungnguong (留言) 2009年8月2日 (日) 00:36 (UTC)经过补充以后已经很好了,大力支持!希望阁下以后能继续努力编辑这样的优良词条。— LuHungnguong (留言) 2009年8月2日 (日) 05:11 (UTC)- (:)回应,谢谢指正,我已经补充了脚注和参考文献。其实我当时也想过这个问题,当时是觉得这些资料对整篇文章的写作,包括段落划分等都有所影响,所以只列在了参考资料一栏里,现在想来的确很有问题......望继续提出意见。另,四川园林研究起步很晚,资料极其有限,我基本上已经收集了与之相关的多数资料,对此次写作有帮助的所参考资料也基本已经列出。--本本一世 (留言) 2009年8月2日 (日) 04:49 (UTC)
- (+)支持,不好意思我在新荐反对了。上次到九寨沟便想看看四川园林,可惜行程匆匆,太多好风景、景点。条目仔细地介绍了该处的历史和艺术,令我更希望早日重游四川。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年8月2日 (日) 14:58 (UTC)
- (-)反对,理由:字句不流畅。例如:
- 宋时,...
- 加之后来苏元老、陆游等文人的经营
- 宋之后,...
- 唐时,...
- 园内此时已有“囿亭”、 ”东轩”等建筑
—Yym1997 (留言) 2009年8月2日 (日) 20:23 (UTC)***
- 我倒不认为上述字句不流畅。“经营”一词是多义词,可以用于此。而其他几个,也是典型的百科全书用语,并不算不能用的文言文。--Hamham (留言) 2009年8月3日 (一) 01:12 (UTC)
- Yym1997所指除第五个外全部没问题,百科中不知用了多少次,而没理由因多打了个标点便否决其优良条目资格吧。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年8月3日 (一) 03:31 (UTC)
- (:)回应,标点错误已修正。--本本一世 (留言) 2009年8月3日 (一) 12:24 (UTC)
- (+)支持,两点建议:1、首段中给“罨”字注上拼音或其他注音,相信许多人不知道这个字的读音;2、诗词部分引用略嫌多,相对全条目篇幅,引用最有名的若干条即可。谢谢。--Hamham (留言) 2009年8月3日 (一) 01:09 (UTC)
- (:)回应谢谢指正,已在下方注释一栏加注拼音及注音符号(参考了优良条目白𬶨豚条目),精简了部分诗词引用(主要是并非直接对景物进行描写的部分)。-本本一世 (留言) 2009年8月3日 (一) 12:24 (UTC)
- (+)支持,理由同上支持的诸君—ArikamaI:R4、M249、M1911,全部惹人不愉快,全部毁掉(ArikamaI的24小时运作通讯装置) 2009年8月3日 (一) 10:54 (UTC)
- (+)支持纯为抵消Yym1997之无理反对。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年8月3日 (一) 03:31 (UTC)
- (+)支持:我觉得不错。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月3日 (一) 03:32 (UTC)
- (+)支持:这个条目是我理想中的优良条目榜样,文字优美流畅,图片选择与文字结合得恰到好处,内容不唐突亦不繁冗。该条目实属佳作,值得推崇。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月4日 (二) 03:58 (UTC)
- (+)支持——图文并茂的佳作。一点小意见:注释3、4最好放上书籍的版本、页数或者引用原文,这样感兴趣的读者查找起来更方便。另外,陆游祠和崇州文庙作为两处省级文物保护单位,值得另立条目。余兮 (留言) 2009年8月6日 (四) 02:18 (UTC)
- (:)回应,注释3、4已进行增补。另,罨画池、陆游祠和崇州文庙原为三处省级文物保护单位,后统一以“罨画池”的名义列入了全国重点文物保护单位。由于三者之间实际上紧密相连,而且现有的关于罨画池的资料基本上也全都将三者结合起来论述,因此我认为将它们列入罨画池条目的章节是合理的。今后如果两者相关内容有大幅扩充,亦可单独另立条目。--本本一世 (留言) 2009年8月6日 (四) 08:11 (UTC)
优良条目重审
[编辑]罨画池(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:-,提名人:AT 2015年3月3日 (二) 07:23 (UTC)
- 投票期:2015年3月3日 (二) 07:23 (UTC) 至 2015年3月10日 (二) 07:23 (UTC)
不符合优良条目标准:提名人票。大量段落缺乏参考资料。—AT 2015年3月3日 (二) 07:23 (UTC)
符合优良条目标准:参考资料已补全,提名撤销的理由已不成立。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2015年3月9日 (一) 12:33 (UTC)
符合优良条目标准,撤销理由不成立。--Carrotkit~维基和平约章~维基布告板 2015年3月9日 (一) 12:37 (UTC)
原提审人自行撤销重审,维持。--Liaon98 我是废物 2015年3月9日 (一) 13:14 (UTC)
优良条目重审(第二次)
[编辑]罨画池(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:7(留言) 2016年10月12日 (三) 02:44 (UTC)
- 投票期:2016年10月12日 (三) 02:44 (UTC) 至 2016年10月19日 (三) 02:44 (UTC)
不符合优良条目标准:提名人票。已沦为诗词对联赏析—7(留言) 2016年10月12日 (三) 02:44 (UTC)
不符合优良条目标准:部分句子无来源--Z7504(留言) 2016年10月12日 (三) 13:42 (UTC)
- (=)中立:已改善。--Z7504(留言) 2016年10月16日 (日) 14:48 (UTC)
- 冗余内容已清除,未见大段无来源句。--Zetifree (Talk) 2016年10月15日 (六) 04:42 (UTC)
符合优良条目标准:
已修复,来源现已充足,多余的诗歌赏析也已经移除-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月16日 (日) 03:16 (UTC)
符合优良条目标准:同上。--#胡萝卜 2016年10月16日 (日) 03:17 (UTC)
符合优良条目标准:符合标准。--苏言竹(留言) 2016年10月16日 (日) 08:06 (UTC)
符合优良条目标准:(▲)同上。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月16日 (日) 12:00 (UTC)
符合优良条目标准:内文齐全、参注足以查证--B2322858(留言) 2016年10月16日 (日) 22:52 (UTC)
符合优良条目标准:条目仍符合优良条目标准。--Billytanghh 讨论,切勿互煮 欢迎参与协作计划 2016年10月17日 (一) 00:42 (UTC)
不符合优良条目标准:浏览次数低,有句子没有足够的来源来查证。--朗哥(留言) 2016年10月17日 (一) 11:00 (UTC)
- (!)意见:单纯删除这些后,条目结尾有种没写完的感觉。--7(留言) 2016年10月17日 (一) 13:01 (UTC)
不符合优良条目标准:不符合要求。--Lovewiki123321(留言) 2016年10月18日 (二) 14:24 (UTC)
符合优良条目标准:条目内容可观。另外,“浏览次数低”并不是一个合理的撤优理由,故特此投票留下记录。--Clithering(10 years of service since 2006) 2016年10月18日 (二) 16:04 (UTC)
- 7支持,3反对,撤销。--219.129.198.182(留言) 2016年10月19日 (三) 06:20 (UTC)