討論:罨畫池
外觀
罨畫池曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
優良條目候選
[編輯]- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選(最後修訂版本)
- 罨畫池(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)分類:建築-->四川古典園林--本本一世 (留言) 2009年7月31日 (五) 01:29 (UTC)
- (+)支持,第一次寫與自己專業建築學有關的條目,自己覺得內容充實已經有優良條目的水準,希望大家指正。--本本一世 (留言) 2009年7月31日 (五) 01:29 (UTC)
- (+)支持。內容完整,詳略有度,文筆流暢。--Gilgalad 2009年7月31日 (五) 04:48 (UTC)
- (+)支持。寫得真的很好啊。——全麥麵包是一個Whole Wheat Bread。 (留言)
- 詩詞部分不應該是百科的內容--百無一用是書生 (☎) 2009年7月31日 (五) 07:18 (UTC)
- (:)回應,我這樣寫主要是因為罨畫池是一處與陸游等詩人聯繫很緊密的園林,為了突出其文人特色。另外我發現特色條目杭州西湖中便有一個類似段落,我也參考了其格式,因此對此方面方針有些疑惑,請說得再具體一點,是不夠有名,或是引用篇幅過大,以便改進,謝謝。--本本一世 (留言) 2009年7月31日 (五) 08:58 (UTC)
- (:)回應,將與罨畫池相關的詩詞寫入該詞條,完全沒有問題啊,正好作為罨畫池的文化背景與內涵部分,讓條目內容更有深度。— LuHungnguong (留言) 2009年8月2日 (日) 00:36 (UTC)
- (+)支持,
(-)反對,本想從新條目候選追過來支持中文維基原創,但該條目不足的就是參考文獻較少,讓條目的可靠程度顯得單薄,尤其「造園藝術」部分寫的是建築形式,是建築類條目最重要的部分,竟然沒有一篇參考文獻,考慮再三,還是決定投反對票。希望作者或提名者做出改進,我是很願意在這個基礎上投支持票的。— LuHungnguong (留言) 2009年8月2日 (日) 00:36 (UTC)經過補充以後已經很好了,大力支持!希望閣下以後能繼續努力編輯這樣的優良詞條。— LuHungnguong (留言) 2009年8月2日 (日) 05:11 (UTC)- (:)回應,謝謝指正,我已經補充了腳註和參考文獻。其實我當時也想過這個問題,當時是覺得這些資料對整篇文章的寫作,包括段落劃分等都有所影響,所以只列在了參考資料一欄里,現在想來的確很有問題......望繼續提出意見。另,四川園林研究起步很晚,資料極其有限,我基本上已經收集了與之相關的多數資料,對此次寫作有幫助的所參考資料也基本已經列出。--本本一世 (留言) 2009年8月2日 (日) 04:49 (UTC)
- (+)支持,不好意思我在新薦反對了。上次到九寨溝便想看看四川園林,可惜行程匆匆,太多好風景、景點。條目仔細地介紹了該處的歷史和藝術,令我更希望早日重遊四川。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年8月2日 (日) 14:58 (UTC)
- (-)反對,理由:字句不流暢。例如:
- 宋時,...
- 加之後來蘇元老、陸遊等文人的經營
- 宋之後,...
- 唐時,...
- 園內此時已有「囿亭」、 」東軒」等建築
—Yym1997 (留言) 2009年8月2日 (日) 20:23 (UTC)***
- 我倒不認為上述字句不流暢。「經營」一詞是多義詞,可以用於此。而其他幾個,也是典型的百科全書用語,並不算不能用的文言文。--Hamham (留言) 2009年8月3日 (一) 01:12 (UTC)
- Yym1997所指除第五個外全部沒問題,百科中不知用了多少次,而沒理由因多打了個標點便否決其優良條目資格吧。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年8月3日 (一) 03:31 (UTC)
- (:)回應,標點錯誤已修正。--本本一世 (留言) 2009年8月3日 (一) 12:24 (UTC)
- (+)支持,兩點建議:1、首段中給「罨」字註上拼音或其他注音,相信許多人不知道這個字的讀音;2、詩詞部分引用略嫌多,相對全條目篇幅,引用最有名的若干條即可。謝謝。--Hamham (留言) 2009年8月3日 (一) 01:09 (UTC)
- (:)回應謝謝指正,已在下方注釋一欄加注拼音及注音符號(參考了優良條目白鱀豚條目),精簡了部分詩詞引用(主要是並非直接對景物進行描寫的部分)。-本本一世 (留言) 2009年8月3日 (一) 12:24 (UTC)
- (+)支持,理由同上支持的諸君—ArikamaI:R4、M249、M1911,全部惹人不愉快,全部毀掉(ArikamaI的24小時運作通訊裝置) 2009年8月3日 (一) 10:54 (UTC)
- (+)支持純為抵消Yym1997之無理反對。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年8月3日 (一) 03:31 (UTC)
- (+)支持:我覺得不錯。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月3日 (一) 03:32 (UTC)
- (+)支持:這個條目是我理想中的優良條目榜樣,文字優美流暢,圖片選擇與文字結合得恰到好處,內容不唐突亦不繁冗。該條目實屬佳作,值得推崇。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月4日 (二) 03:58 (UTC)
- (+)支持——圖文並茂的佳作。一點小意見:注釋3、4最好放上書籍的版本、頁數或者引用原文,這樣感興趣的讀者查找起來更方便。另外,陸游祠和崇州文廟作為兩處省級文物保護單位,值得另立條目。余兮 (留言) 2009年8月6日 (四) 02:18 (UTC)
- (:)回應,注釋3、4已進行增補。另,罨畫池、陸游祠和崇州文廟原為三處省級文物保護單位,後統一以「罨畫池」的名義列入了全國重點文物保護單位。由於三者之間實際上緊密相連,而且現有的關於罨畫池的資料基本上也全都將三者結合起來論述,因此我認為將它們列入罨畫池條目的章節是合理的。今後如果兩者相關內容有大幅擴充,亦可單獨另立條目。--本本一世 (留言) 2009年8月6日 (四) 08:11 (UTC)
優良條目重審
[編輯]罨畫池(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:-,提名人:AT 2015年3月3日 (二) 07:23 (UTC)
- 投票期:2015年3月3日 (二) 07:23 (UTC) 至 2015年3月10日 (二) 07:23 (UTC)
- 不符合優良條目標準:提名人票。大量段落缺乏參考資料。—AT 2015年3月3日 (二) 07:23 (UTC)
- 符合優良條目標準:參考資料已補全,提名撤銷的理由已不成立。--歡迎試用維基百科圖書館 MtBell 2015年3月9日 (一) 12:33 (UTC)
- 符合優良條目標準,撤銷理由不成立。--Carrotkit~維基和平約章~維基佈告板 2015年3月9日 (一) 12:37 (UTC)
- 原提審人自行撤銷重審,維持。--Liaon98 我是廢物 2015年3月9日 (一) 13:14 (UTC)
優良條目重審(第二次)
[編輯]罨畫池(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:7(留言) 2016年10月12日 (三) 02:44 (UTC)
- 投票期:2016年10月12日 (三) 02:44 (UTC) 至 2016年10月19日 (三) 02:44 (UTC)
- 不符合優良條目標準:提名人票。已淪為詩詞對聯賞析—7(留言) 2016年10月12日 (三) 02:44 (UTC)
不符合優良條目標準:部分句子無來源--Z7504(留言) 2016年10月12日 (三) 13:42 (UTC)
- (=)中立:已改善。--Z7504(留言) 2016年10月16日 (日) 14:48 (UTC)
- 冗餘內容已清除,未見大段無來源句。--Zetifree (Talk) 2016年10月15日 (六) 04:42 (UTC)
- 符合優良條目標準: 已修復,來源現已充足,多餘的詩歌賞析也已經移除-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年10月16日 (日) 03:16 (UTC)
- 符合優良條目標準:同上。--#胡蘿蔔 2016年10月16日 (日) 03:17 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準。--蘇言竹(留言) 2016年10月16日 (日) 08:06 (UTC)
- 符合優良條目標準:(▲)同上。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月16日 (日) 12:00 (UTC)
- 符合優良條目標準:內文齊全、參註足以查證--B2322858(留言) 2016年10月16日 (日) 22:52 (UTC)
- 符合優良條目標準:條目仍符合優良條目標準。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2016年10月17日 (一) 00:42 (UTC)
- 不符合優良條目標準:瀏覽次數低,有句子沒有足夠的來源來查証。--朗哥(留言) 2016年10月17日 (一) 11:00 (UTC)
- (!)意見:單純刪除這些後,條目結尾有種沒寫完的感覺。--7(留言) 2016年10月17日 (一) 13:01 (UTC)
- 不符合優良條目標準:不符合要求。--Lovewiki123321(留言) 2016年10月18日 (二) 14:24 (UTC)
- 符合優良條目標準:條目內容可觀。另外,「瀏覽次數低」並不是一個合理的撤優理由,故特此投票留下記錄。--Clithering(10 years of service since 2006) 2016年10月18日 (二) 16:04 (UTC)
- 7支持,3反對,撤銷。--219.129.198.182(留言) 2016年10月19日 (三) 06:20 (UTC)