討論:白紙運動/存檔2

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

關於親共言論的集中收集

找到一些反對此次運動的言論，目前官方媒體沒有發聲，發表評論的主要是自媒體，我從中摘取有影響力的放在這裡，將來有背景的發表評論了我也會往這裡貼一下。大家有好的資料也可以放在這裡。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:18 (UTC)

[1]，「顏色革命」勢力蔓延：多地驚現有預謀的鬧事，有境外勢力被曝光，郎言志，發表於今日頭條，於該平台擁有26萬粉--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:20 (UTC)

[2]，Creammy蕉蕉的微博，該博主對此次事件做出了不止一條評論。從微博我們可以看出，此次事件與六四的一個區別在於，牆內沒有嚴厲地限制對民運的一切討論，網友是可以對此事發表評論的，而許多異見人士的評論沒有展示，並不都是平台過濾所致，有相當一部分是網友自發舉報而封禁的。就我對牆內網民的認知，對於他們高度不贊同的政治觀點，他們一般會以激進的態度予以攻擊，以至「眼不見心不煩」。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:28 (UTC)

此鏈接不作為引用，只是一篇在社交媒體中被討論的內容原文。--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 20:12 (UTC)

按作者之影響力，我視博主所發微博為個人發表的言論，而對他所發言論引發的討論（如對他微博的回覆），依照閣下的標準不予引用。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:37 (UTC)

忘記寫影響力了。Creammy蕉蕉在該平台有超過10萬粉，我視這一點為其發表言論之背書。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:35 (UTC)

@Heavysnowjakarta、Chin2021：現在紐約時報有二手報道了（恐嚇、審查、抹黑：中國當局部署安全機器打壓抗議活動：「他們鬧事表態的風格，是典型的顏色革命手法，」一篇在中國非官媒網站及社交媒體上傳播的關於周末抗議的評論文章寫道。該文稱，抗議領袖「以最壞的惡意鼓動不明真相的群體（尤其是大學生和部分滿腦子西方思維的知識分子）參與其中」。），如果您需要可以使用。--ときさきくるみ 2022年12月1日 (四) 01:20 (UTC)

顏色革命相關內容已添加。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:03 (UTC)

抗議方的寫法問題

我剛開始寫的抗議方是中國人民，中國學生，中國工人，這是一個很準確的描述。請後來者不要改為中國市民，在中國的法律框架內沒有中國市民的這一說法，中國只有城市居民和農村成員的這種說法沒有市民的這一說法--松雪鳴海（留言） 2022年11月29日 (二) 17:55 (UTC)

請問抗議方能否代表全體「中國人民」？我對此持保留態度。也許需要添加「部分」「某些」「一些」等修飾語。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:11 (UTC)

西方政客的手法是將中國人民和中國政府放在對立面，以對付中國。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 02:57 (UTC)

對抗議方的界定本身就屬於原創研究。要不然還可以把美國的大使館寫進去呢（手動狗頭）。——SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:26 (UTC)

參考2021年美國國會大廈遭衝擊事件編寫手法，衝突方不是美國市民，而是唐納·川普支持者，也不會用＂壓制抗議方＂這麼不中性用語。學西方政客手法，將中國人民和中國政府放在對立面，不知是何用心？--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 03:46 (UTC)

懂得都懂，畢竟他們能把廣州的反抗議者直接寫成「社會閒散人士」呢。抗議方這裡，哪怕叫「反防疫人士」也比「中國××」準確。--edo-biscuit（論） 2022年11月30日 (三) 03:51 (UTC)

太多不中性用詞啦（如5.1原本是"大陸民間"，被改為親當局人士，那反共人士為什麼不註明呢？星島日報要強調是親建制報章，為什麼反華報章不用註明立場呢？....）　，我也懶得修改，改了很快就被退回。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 04:09 (UTC)

胡錫進、紅三代任意被列爲「民間」顯然不當，完全誤導，因不適合刪除「民間」僅剩「大陸」而只能改爲其他字詞，您可提出更好改法。星島日報及頭條日報引用的是社群網路的無影音佐證的個別言論，且就此個別言論寫成標題和頭尾文段，不太符合報道規範，屬於可以移除的地步，但暫且留用。同段其他媒體都以相片為証，個別言論占比不大，其中星洲日報也是親中共報章，在此事報道操守高於星島日報及頭條日報，故而不需強調傾向。--Gohan 2022年11月30日 (三) 04:31 (UTC)

他們不是現職官員，只是一介平民，用大陸民間最中性。其他媒體也沒有提出確實證據證明警方為免人群聚集而拆路牌，一切只是媒體主觀猜測，而媒體操守操守部分只是你的個人意見。全部不提＂政治立場＂或全部提才是最中性寫法。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:00 (UTC)

平民的賬戶發表如此評論能活到上千粉絲嗎？摒棄意識形態偏見為好。--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:03 (UTC)

他們的背景已在內文提及，為什麼要在標題使用不中性用語？你才要摒棄意識形態偏見吧--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:13 (UTC)

「民間」是相對於當局的概念。--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:18 (UTC)

你要用歪理，跟你討論下去只是浪費時間--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:30 (UTC)

「當局」和「民間」中性程度相若。若「親當局」作章節標題不中立，「反政府」作條目標題中立嗎？--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:23 (UTC)

衝突方部分如上所說，和2021年美國國會大廈遭衝擊事件編寫手法相比，明顯不中性。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:03 (UTC)

注意，星島指新加坡，星島日報曾與新加坡有關聯而今不然，因此有必要指明發刊時純屬香港。--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:25 (UTC)

關於2022.11.14廣東警車被推翻真實性的疑問

「2022年11月14日晚間，在廣東省廣州市海珠區康樂村等多個城中村中，有大量以湖北籍外來務工者為主的工人走上街頭抗議封控政策，據視頻畫面顯示，有警車被幾人合力推翻」這段話的參考來源紐約時報中文網文章「廣州海珠區長時間封控引罕見抗議，民眾推翻警車」僅提到「社交媒體上流傳的視頻顯示，一輛警車被推翻，食品供應被搶光，居民與衛生官員發生爭執。海珠區一個派出所接聽記者電話的民警說，他們不知道這件事。」並未給出可靠參考來源。而據香港大學新聞及傳媒研究中心Annie Lab的一篇文章考證，這段流傳的短片實際上是記錄2017年廣東示威事件的。據此認為該事件真實性存疑。--Substantia indigo（留言） 2022年11月29日 (二) 20:31 (UTC)

發現來源的爭議性，問題提出得很好！--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:19 (UTC)

能查證事情的真實性非常好，但別忘了這是維基百科，而且是中文維基百科，所以事情的真實性根本不重要，什麼WP:NPOV之類的更是管都不用管。就算通篇都是未經證實的或者片面的甚至虛假的信息又怎樣呢，只要能讓內容看上去「客觀」「中立」（帶引號的）就行了。🤣——SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:29 (UTC)

別那麼悲觀。在這有這的規矩，來源有問題就提出來源反駁他，這不是一個簡單的工作。這篇條目之所以討論頁那麼長，是因為有問題的東西太多了，給我們點時間清理一下。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:14 (UTC)

6 ——魔琴 [ 留言貢獻新手2023計劃 ] 2022年11月30日 (三) 03:21 (UTC)

你不是WP:V，你是V！--0xDeadbeef（留言） 2022年11月30日 (三) 04:32 (UTC)

編輯請求 2022-11-30

請求已拒絕

根據我11月28日的親眼目擊，上海烏魯木齊中路的路牌並未被移除。此前網上流傳工人搬運路牌的照片並不能被證明是近期發生的。請將相應部分刪除或在顯要位置註明系不可靠新聞。希望在維基百科表達觀點時尊重事實。--157.254.192.250（留言） 2022年11月30日 (三) 00:47 (UTC)

由於你是親眼目擊，恐怕沒有你想的那麼容易。維基百科不允許原創研究，就是說你不能按照你所看到的去修改條目，必須是可靠來源宣稱了才能引用。我給你兩個方法：一是等待有影響力的人去報道這件事，可以是任何一家報社、電視台等媒體，可以是有影響力的個人，也可以是有一定數量粉絲的自媒體；二是拍攝現場照片，然後在維基新聞撰寫一篇報道，那個地方鼓勵第一手報道，發表出來以後再在百科條目引用，實現曲線救國。在那發表的影響力比社交媒體要強。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 01:05 (UTC)

＂資訊爭議＂中有提到--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 01:20 (UTC)

未完成：維基百科不採納原創研究。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月30日 (三) 01:47 (UTC)

能否提供證據表明網傳工人搬運烏魯木齊中路路牌的事情是此前發生的？感謝。--SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:32 (UTC)

台港新馬多家傳媒在27日十一點左右已有報道路牌被搬走，建制派報章《星島日報》在28日凌晨0:50報道已重裝的傳言，因此您的親眼目擊與條目所述不矛盾。--Gohan 2022年11月30日 (三) 03:58 (UTC)

按閣下的引述，真相系路牌摘除又重新安裝，相關人員稱此事系夜間正常施工現象。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 04:40 (UTC)

本人沒說這是真相，也不認爲一個發推的網民屬於「相關人員」。依照常理，劃路綫標、修紅綠燈在夜間作業正常，更換人行道路牌在夜間作業則反常，除非上海路政工人只有夜間上班時段。--Gohan 2022年11月30日 (三) 04:47 (UTC)

閣下所提「常理」就是指原創研究咯。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 08:41 (UTC)

您不説真相，我也不會說常理（僅在討論頁），彼此彼此。--Gohan 2022年11月30日 (三) 10:51 (UTC)

你口中的「常理」在我（們）看來是你的「原創研究」，至少我個人不覺得半夜施工換個路牌有啥不正常。--edo-biscuit（論） 2022年11月30日 (三) 19:32 (UTC)

這也是您的原創研究。--Gohan 2022年12月1日 (四) 00:27 (UTC)

我重新看了一下，看明白你想表達什麼了，抱歉。--edo-biscuit（論） 2022年12月1日 (四) 02:05 (UTC)

需要較佳來源vs直接移除

條目編輯中，按照方針，社交媒體不屬於可靠來源。但在編輯中，目前親中言論如無可靠來源則會被直接刪除。民運人士吾爾開希的推特言論卻得到保留，只是加上了「需要較佳來源」的注釋。這是否有根據言論立場厚此薄彼之嫌？--HelJiang（留言） 2022年11月30日 (三) 02:52 (UTC)

依我發起的話題，下午我會對這些來源大幅度調整。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:31 (UTC)

引用應當清理

我認為本條目引用的問題比較複雜：

包含不止一條通常不可靠來源，如社交媒體、大紀元等就這麼幾家媒體，你大紀元什麼的都用來引證，他能用嗎？用不了，沒這個能力知道吧
半可靠來源、可靠性非共識來源過多，引用內容本身可靠性欠考慮。如有必要，請考慮逐條研判。
觀點權重極端偏向一方，來源立場統一，我認為冗餘的來源可以清理清理了。

--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:10 (UTC)

如果沒有異議，今日 14 時解除保護後我的工作如下：

對於我認為存在的問題引用予以清理，可能包括但不限於上文所述的不可靠來源等。尤其針對來源的來源依賴社交媒體的。
對於可能存在問題的不完全可靠引用列舉於此，逐條評議。這一工作會比較繁重。
重複引用只取質量最高的一個，大幅下調反共一方引用所占比重。個人言論原則上予以保留，但是有背景的儘量查證背景，如某某某曾為某運動服務等。
移除無效引用後，可能需要對有效引用缺失的內容予以刪減，可能幅度會比較大。
在此基礎上，酌情添加親共一方言論，但是選用標準會比上文我列舉的那幾條嚴。至少僅僅摘編社交媒體的機會不大了。

--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:30 (UTC)

兄啊！我只檢查了5條引用，其中3條的來源只有社交媒體，1條來自UGC平台，照這麼下去引用會被我刪乾淨的！--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 05:22 (UTC)

大膽的刪吧哥們兒，前幾天我一看到這個詞條還是純繁體字，引用清一色bbc，tvbs，美國之音。措辭更是各種陰間。--2607:FEA8:3CDD:5C70:46C:2028:A113:3146（留言） 2022年12月1日 (四) 07:40 (UTC)

246條引用，我需要逐條核查，目前已經核查前20條，其中13條不存在問題。

核查出的問題我放在草稿:被清理的引用里，按上文第1點刪去部分引用後的版本放在Draft:反對動態清零政策運動里，請協助我繼續工作，謝謝！--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 06:11 (UTC)

現在條目已經變化很大了，感覺草稿沒啥用處了。個人覺得引用社媒是可以的，唯避免類似斷言的措辭即可。否則沒啥材料能用了，這場運動的多數消息均是來自社媒。我認為可靠來源引用的社媒說明可靠來源已經做了初步的真偽判斷。據我觀察類似的條目均為禁止引用社媒的可靠來源的使用。至於半可靠來源多，你看哪個這類條目半可靠來源不多，本來你維就沒幾個完全可靠的來源。--Fox6667（留言） 2022年12月2日 (五) 15:30 (UTC)

建議增加北京細節

北京亮馬橋當時有大量過路司機鳴笛支持，甚至有司機將白紙伸出窗外，包括bbc的新聞視頻[3]也可以證實這一點，可以作為民眾支持的一例舉，原本詞條中有該細節描述不知為何被人刪去。--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 05:37 (UTC)

視頻可以添加到頁面最下方的{{external media}}模板內。--

[{\text{H}}^{+}]

\ >

{\sqrt {K_{w}}}

2022年11月30日 (三) 07:16 (UTC)

我找到來源了，我將加入相關內容。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 12:23 (UTC)

修改「中國大陸境內抗議」條目名稱

因為其中包含了香港和澳門的抗議，這兩個地方屬於特別行政區，非中國大陸，所以建議把「大陸」兩字刪去--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 05:46 (UTC)

擴大範圍看起來沒什麼問題。注意會不會發生「中國」與「台灣」並列的現象。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 05:54 (UTC)

百科應該嚴謹，以事實為準，香港澳門不在大陸境內--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 05:57 (UTC)

我覺得港澳的抗議以聲援為主，應把港澳內容撤到「境外聲援」中。 ——魔琴 [ 留言貢獻新手2023計劃 ] 2022年11月30日 (三) 06:00 (UTC)

確實，並且中國官方也經常將港澳列入境外範圍--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 06:02 (UTC)

支持將香港、澳門撤到境外聲援章節。另外，全文幾乎都是使用「中國大陸」，境外聲援章節提到「中華民國」，是否符合兩岸用語方針，也可一併檢討。--S099001（留言） 2022年11月30日 (三) 12:16 (UTC)

香港及澳門的人群聚集屬於聲援中國大陸的示威者，不是反對香港或澳門目前的疫控政策，和台灣有人聲援中國大陸發生的示威性質相同，所以香港及澳門的內容應移到聲援的章節。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 08:21 (UTC)

編輯請求 2022-11-30

請求已拒絕。~~S i d~~ 2022年11月30日 (三) 08:44 (UTC)

這個詞條存在偏見性，支持方只有民主人士和大學生，而反對方不僅包括中共各級，也包括中國網友，我承認，我昨晚在telegram上和一位武漢網友將武漢反抗運動群聊解散，目前來看，大多數群聊已經被中國網友占領，並且方向逐漸走偏！--Vladimir Chenyuan Ostrovsky（留言） 2022年11月30日 (三) 06:14 (UTC)Vladimir Chenyuan Ostrovsky

中國網友是一個很大的概念。在媒體報道中，既能找到支持事件的中國網友評論，也能看到不支持的網友的評論。既然兩方立場都存在，那就兩方都收錄。維基精神向來如此，沒必要把中國網友視為鐵板一塊的占領方。況且，網友中存在不同聲音，本身就更加接近目前能找到的信息情況--2600:4041:5062:E400:EC72:602B:CDD7:103F（留言） 2022年11月30日 (三) 06:36 (UTC)

您所說的「中國網友」是什麼樣的網友？請注意：中國擁有相當多樣的意識形態和思想風格。--

[{\text{H}}^{+}]

\ >

{\sqrt {K_{w}}}

2022年11月30日 (三) 07:03 (UTC)

所以你想更改什麼內容呢?我看起來只是單純的評論條目與這個時事，這個討論頁並不是這麼使用的，你必須著重在改善條目而不是發表自己的感覺想法，我先關閉請求了。~~S i d~~ 2022年11月30日 (三) 08:44 (UTC)

第一句，詞條具有偏見性，這句我認同，不然也不會無緣無故掛pov。閣下作為閣下所說的「中國網友」參與破壞運動的行動屬於原創研究，閣下可通過可靠來源來支持「中國網友」為反對方。這一點我從個人立場出發是支持的，但是這裡是維基百科，講什麼都需要可靠來源，我自己也在找，我也在分析現有引用的不合理性，但這不是一件容易的事情。最後，這裡是討論區不是評論區，你可以強調中立的觀點是什麼樣的，但請不要強調你的觀點是什麼樣的。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 08:50 (UTC)

同上，我的朋友圈裡有支持抗議的，也有我這種不支持抗議的，「中國網友」這個概念實在是太過於籠統。--edo-biscuit（論） 2022年11月30日 (三) 09:19 (UTC)

關於注釋板塊中的第一條

這是否「值得一提」？-- $[{\text{H}}^{+}]$ $\ >$ ${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:32 (UTC)

確實挺有趣，如果能有可靠來源注意到這點，或許可以放進正文？ ——魔琴 [ 留言貢獻新手2023計劃 ] 2022年11月30日 (三) 11:06 (UTC)

我認為兩者沒有必然聯繫。--

[{\text{H}}^{+}]

\ >

{\sqrt {K_{w}}}

2022年12月1日 (四) 03:56 (UTC)

正文的表達有點繁瑣，其實就是BBC在復刻自己當年採訪的名場面，注釋部分完全可以整合到正文裡。--edo-biscuit（論） 2022年12月1日 (四) 02:13 (UTC)

恢復山西太原的抗議事件

請求已處理相關內容已經寫入--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:08 (UTC)

已有媒體報道證實此前山西省太原市也有反封控的相關聚集抗議。^[1]--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 09:28 (UTC)

這篇新聞報道了具體的地點、時間、人物和訴求，較為詳細，可以補充太原那一行簡短的文字--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 09:34 (UTC)

參考資料

^ elijah. 【CDTV】山西太原民众抗议要求解封，市民：“我将不再配合你们的防疫政策，我要行使我的权利”. 中國數字時代. 2022-11-30 [2022-11-30] （中文（中國大陸））.

更正俄羅斯新聞的態度

RT電視台援引英國外交、聯邦及發展事務大臣詹姆士·柯維立的評論稱，北京應當尊重公民針對當前抗疫政策進行示威的權利，與原文明顯不符——原文僅僅是對英國大臣態度的轉載。俄羅斯對這次事件目前沒有其他官方態度。-頻率分析窒息節奏 2022年11月30日 (三) 18:20 (UTC)

實事求是一些吧

江澤民同志的死和這個運動有什麼關係......自己都寫的是11月26日大規模爆發，怎麼到這裡突然就變成和運動有關係了？扣帽子也要講基本法吧。實事求是一點別總是陰謀論好嗎--59.152.235.18（留言） 2022年11月30日 (三) 13:29 (UTC)

現在全中國有什麼風吹草動都會被加進去，媒體和網民最喜歡捕風捉影、穿鑿附會啦。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 13:49 (UTC)

@59.152.235.18 主要是媒體那邊都在這麼爭論，還有就是江去世的地方剛好是那條路。所以媒體就誇大化了吧。但是這邊編輯的話我也認同應該去除這樣的聯繫。江的去世和抗議運動應該是扯不上關係的。--白給（留言） 2022年11月30日 (三) 16:13 (UTC)

並不是。今晚新宿的那場，已經有人舉長者的牌子了（上面有大幅照片，推上有圖），晚上7點（UTC+8）的時候，大家都看到新華社的稿子了。很顯然，日本基本沒人有興趣去找什麼CCTV新聞聯播來看的。--我是火星の石榴（留言） 2022年11月30日 (三) 18:13 (UTC)

說白了就是強行聯結六四民運，之前已經有人把BBC復刻六四的「It's my duty」寫進去了。在事情進一步發酵前，我不認為把長者離世這件事寫進條目里有足夠合理性。--edo-biscuit（論） 2022年11月30日 (三) 19:08 (UTC)

至少換一個維基一些的說法嘛：某媒體認為江澤民同志的死於此事有關，而某媒體則批「這是空穴來風」。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月1日 (四) 03:04 (UTC)

兩者之間的關係大概率為原創研究。傾向於將有關江澤民之死的內容刪除。--

[{\text{H}}^{+}]

\ >

{\sqrt {K_{w}}}

2022年12月1日 (四) 03:55 (UTC)

(＋)支持刪除有關內容，最多一筆帶過。個人認為稍稍代入示威者的位置思考一下，就會發現如果示威者認為六四事件以及言論控制中共存在過錯的話，是不會像悼念胡耀邦一樣悼念江澤民的。--Yitsun Chu 留言 2022年12月1日 (四) 09:00 (UTC)

連所羅門地震也放進去啦，真讓人無語。--Chin2021（留言） 2022年12月1日 (四) 06:47 (UTC)

『白紙運動』這個名字本身就是在碰瓷顏色革命。--2607:FEA8:3CDD:5C70:46C:2028:A113:3146（留言） 2022年12月1日 (四) 07:25 (UTC)

有許多來源把兩件事情結合在一起，社群不應進行原創研究移除相關內容。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:10 (UTC)

重慶重複了吧

重慶並沒有出現聚集性抗議的報道，僅限一段超人哥視頻的報道。卻被兩個不同的章節重複描述了兩遍。——虹色 2022年11月30日 (三) 14:38 (UTC)

已清理。--ときさきくるみ 2022年11月30日 (三) 14:54 (UTC)

關於官方沉默的描述

"內容審查"一節有描述

截至11月28日，官方媒體對抗議活動仍然保持沉默。中國大陸政府沒有就過去幾天在至少八個主要城市的大規模反對「清零」封控或批評習近平的抗議發表評論，也沒有提到在上海或其他城市有多少抗議者被拘捕。

但是【2022年11月29日外交部發言人趙立堅主持例行記者會】里有提及烏魯木齊中路的抗議

27日晚，上海警方為維護社會秩序，依法勸離某路口現場聚集人員……英國政府是如何對待國內抗議者的？2020年，倫敦爆發反對抗疫封鎖措施的遊行，英國警方逮捕150多名民眾……

雖然是被法新社記者請求中方對BBC記者被捕事件的評論，但這是否可以看成官方對白紙運動的一次公開評論？——虹色 2022年11月30日 (三) 15:54 (UTC)

我認為這個[4]才是代表中國的首個「定性評論」，中國香港保安局局長指出相關活動旨在顛覆中國國家政權，違反港區國安法，而港區國安法適用於世界各地（包括中國），並指出不排除拘捕涉事內地生。故此，本人認為鄧局長是第一個代表中國發表詳細官方立場的人。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月30日 (三) 17:26 (UTC)

他的行政級別很明顯只能代表香港特區，無法代表中央的看法。雖然我估計中央也會適時出台類似的定性。不過這還需要等待，取決於事件未來演進。--Casuesi（留言） 2022年11月30日 (三) 17:45 (UTC)

如果是只是代表特區，為何會拋出全國性法律？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月30日 (三) 17:47 (UTC)

港區國安法是全國人大通過的，所以是全國性法律。但很顯然，只適用於香港特別行政區。（未見在內地某省級行政區應用該法律）--我是火星の石榴（留言） 2022年11月30日 (三) 18:15 (UTC)

跟拋出哪國的法律都沒關係，而是他的身份高度最多最多只能代表特區政府。--edo-biscuit（論） 2022年11月30日 (三) 19:22 (UTC)

海外留學生

嘛，東京、紐約、加州的動靜已經很大了。個人看法，今後大概率海外接棒，維持新聞熱度。畢竟國內第一波似乎已經被壓下去了，大量警力在街上。但是有關海外留學生的部分，主條目幾乎沒有？--我是火星の石榴（留言） 2022年11月30日 (三) 18:18 (UTC)

沒人寫而已吧，反正海外示威除了上新聞沒啥大用，對國內沒啥影響。--edo-biscuit（論） 2022年11月30日 (三) 19:11 (UTC)

有新聞報道就可以寫，有人物發聲也可以寫。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月1日 (四) 03:08 (UTC)

啊，歡迎查詢周刊文春。--我是火星の石榴（留言） 2022年12月2日 (五) 10:45 (UTC)

提議尋求可靠來源佐證此次事件與1989年一回的關聯

如題。如果沒有足夠的來源可供佐證，本條目內時而出現的「33年前之再現」之類內容可以被刪去。

例如「北京」章節中「當日，一名BBC記者採訪兩位民眾為何要參與運動，後者用英文答曰『這是我的職責（It's my duty）』，被認為重現了33年前北京學運的一幕；當年同樣有一名學生如此回答。」一句，前半句引用的來源竟不是BBC而是TVBS在Youtube的視頻；其後半句引用的來源雖是BBC，但完全沒有提及此次事件。然而此句一旦細讀，便讓人產生一種「就是BBC記者認為是重現了33年前的一幕」的錯覺，有誤視聽。

如此以來源為幌子進行原創研究是否已構成破壞？-- $[{\text{H}}^{+}]$ $\ >$ ${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月1日 (四) 04:21 (UTC)

解決：Special:Diff/74857252--

[{\text{H}}^{+}]

\ >

{\sqrt {K_{w}}}

2022年12月1日 (四) 04:37 (UTC)

背景段的事情的確是事前發生的，但是似乎沒有來源引述其中的一部分內容與事情有關係

當然，大部分確有引證或者「不言自明」，但比如關於城鎮青年失業率是否影響該運動，引發的不滿是否與運動直接相關似乎都值得質疑。我覺得這點上英維寫的比現在的版本要好，也許需要掛{{section OR}}？--ときさきくるみ 2022年12月1日 (四) 11:36 (UTC)

一望而知：enwiki這個條目大多是中文母語者編輯。enwiki應該根據zhwiki expand，而不是zhwiki跟着enwiki刪減。--Casuesi（留言） 2022年12月1日 (四) 19:04 (UTC)

@Casuesi：首先，

一望而知不是這麼用的；其次，一望而知：enwiki這個條目大多是中文母語者編輯。明顯不正確。至少我沒看到任何證據；最後，刪減問題，Wikipedia:SYNTH：「『因為A和B，所以C』只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。如果A和B出現在同一個來源的不同上下文處，但該來源沒有將它們結合起來並論證得到結論C，則編者不應該在條目中採用C。」--ときさきくるみ 2022年12月1日 (四) 19:44 (UTC)

對zhwiki黑話不感興趣。如果有原創研究，也主要是微信公眾號那一段，一片公眾號文章跟全國範圍內抗議之間的causality不清楚。其他的屬於背景知識介紹，而且也沒有暗示性的用語。至於這個enwiki頁面多少語法錯誤我就懶得說了--Casuesi（留言） 2022年12月1日 (四) 19:58 (UTC)

進行狀態是否改為「已結束」

現在國內動靜已經快要沒了吧，不過境外我還有所不知。--木子子羊翔（留言） 2022年12月2日 (五) 00:37 (UTC)

不應該。難保不會間歇性爆發。參見海珠區抗議。--Casuesi（留言） 2022年12月2日 (五) 12:10 (UTC)

關於西安電子科技大學張貼的白紙圖片有關問題

希望諸位正在對此條目進行監督的編者注意。由於該校對自身形象的維護，已有不少張貼白紙或傳播有關圖片的學生被領導約談，要求刪除有關內容並作反思（具體例可見Special:Diff/74868268）。如有刪除這些圖片並寫明原因者，希望不要當作破壞進行回退。待事件結束或事態穩定後可另作上傳。給各位編者添麻煩了。-- $[{\text{H}}^{+}]$ $\ >$ ${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月3日 (六) 03:04 (UTC)

去看看那人用戶貢獻，為什麼那人說被學校約談刪除有關內容後又上傳了別的學校的檔案，而且還是不符合版權協議的。再看看用戶名，建議查核其與破壞者關係。——二代目角川かどかわ　淑子よしこ 2022年12月3日 (六) 03:32 (UTC)

陳吉寧是鎮壓抗議方的領導人嗎？

如果上海市委書記陳吉寧是，那麼北京市委書記尹力也應該寫進去。不要搞原創研究。--Casuesi（留言） 2022年12月3日 (六) 11:50 (UTC)

我倒是建議都刪了只剩下習近平就行。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 14:05 (UTC)

寫個PRC政府就好了，畢竟沒有人說他要親自指揮、親自部署穩定力量 ——魔琴 [ 留言貢獻新手2023計劃 ] 2022年12月4日 (日) 02:11 (UTC)

佛山踩踏事件是否相關？

個人認為佛山踩踏事件並未對抗議造成足夠的影響，而且也不是「早期」發生的事。個人印象中佛山踩踏是26日才在廣泛傳播的，而其時烏魯木齊已經爆發了抗議。另外也沒有證據表明南京傳媒的白紙運動有佛山相關內容。故建議移除。另，文內也沒有提到後來官方的「闢謠」。 ——魔琴 [ 留言貢獻新手2023計劃 ] 2022年12月4日 (日) 02:18 (UTC)

這個和抗議沒關係，將刪除並移動。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:38 (UTC)

＂普遍認為是自1989年六四事件以來最大規模的全國集會自由集會示威運動＂這句明顯不正確

已先刪除，歡迎大家討論。單看2012年中國反日示威活動無論參與人數、範圍和時間都遠勝這次，而且目標明確。這次各地示威的關連性、目的存疑，大部分只有幾十人。另外，＂普遍認為＂也沒可靠根據--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 10:25 (UTC)

相關表述已修改。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:54 (UTC)

該處的資料來源不見有路透社，就算是路透社說的，如果明知是錯誤資訊，也不能收入條目。參考維基的2012年中國反日示威活動資料，這次的參與人數、範圍和時間都遠遜，大部分示威只有幾十人參加。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 12:35 (UTC)

看美國之音的來源內文，引述了路透社的話。是不是錯誤資訊不能靠我們在這原創研究來決定。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:43 (UTC)

如果許多人都認為1+1=3，並引起了全世界的大量報道，那無論這件1+1到底是不是等於3，那麼他也值得寫在上面，只要他不以斷言形式呈現。這就是維基百科運作的方式，這和1+1等於2的事實並不衝突。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:50 (UTC)

可以提供相關的維基守則嗎?--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 12:54 (UTC)

維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確。我這一點應該想不需要我給你貼鏈接了。另外綜合匯集來自不同來源的資料得出結論屬於原創總結，我想也不需要我給你貼鏈接。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:02 (UTC)

如果您還有疑問，您也可以閱讀WP:REFNOTTRUE，不過我認為這個並不很適用於當下的問題，因為此時顯然您的觀點是少數觀點，媒體的觀點是多數觀點。我們甚至找不到一篇文章提及您的觀點，更別提多數了。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:04 (UTC)

只有美國之音引述路透社的一句形容(甚至不是文章主要內容)也不見得是多數觀點．你要將維基變成假訊息平台我也阻止不了。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:15 (UTC)

只有美國之音引述的路透社一句話？一共四個來源看不見是吧，你想要我還能補更多的來源，我只是不想搞引用炸彈罷了。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:18 (UTC)

何況怎麼就是假信息了，就算真的是假的「路透社等媒體認為1+1=3」這句話也並不是假話，哪裡是假信息了。你認為是假信息你可以寫信給人民日報讓他們發文章反駁。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:19 (UTC)

四個來源只有那一處提到這一點。用正常人的角度看看2012年中國反日示威活動，再作比較，這很明顯是假訊息。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:27 (UTC)

是不是沒有閱讀能力，我幫你讀吧

「不少人直呼這是六四天安門事件後罕見的抗議浪潮，甚至有網友認為比起當年八九民運，這波抗議潮有過之而無不及。」

「2022年可能是自1989年民主運動以來基礎最廣泛的抗議年。」

最後那個Youtube視頻就留給您自己看嘍。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:34 (UTC)

你從這些資訊推論出＂普遍認為是自1989年六四事件以來最大規模的全國集會自由集會示威運動＂這個結論，很明顯是原創研究，邏輯推論能力也有不足--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:48 (UTC)

推論不出，但是起碼是支持的。另外下面那堆鏈接可是能推出來的，不需要我原創研究，路透社的資料也不需要我原創研究。所以我並沒有違背任何方針和政策，我也能（一部分）說明相關觀點屬於多數觀點。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:51 (UTC)

你硬要把假訊息放進去我也阻止不了，隨你高興。晚安--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:30 (UTC)

這就是你所謂的少數觀點？辯不過就是辯不過，我笑了。有本事你讓社群改方針禁止「假消息」啊

https://www.voachinese.com/a/us-bipartisan-senators-reax-china-protests-foreign-forces-20221202/6860709.html

https://www.sbs.com.au/language/chinese/zh-hant/podcast-episode/ccp-step-down-angered-by-covid-lockdowns-chinese-protesters-call-for-xi-jinping-to-resign/erjpnvm51

https://www.abc.net.au/chinese/2022-11-29/china-protesters-use-tricks-to-avoid-censors/101711252

https://cn.theaustralian.com.au/2022/11/28/78391/

https://tw.news.yahoo.com/%E9%8E%AE%E5%A3%93%E6%B3%95%E8%BC%AA%E5%8A%9F%E9%87%80-%E5%85%AD%E5%9B%9B%E5%BE%8C%E6%9C%80%E5%A4%A7%E7%A4%BA%E5%A8%81-%E6%B1%9F%E6%BE%A4%E6%B0%91%E7%9E%8E%E5%BC%95%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%BE%AF%E8%AD%B7-112730317.html

https://www.cw.com.tw/article/5123746

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=3&SerialNo=160356

https://www.donga.com/cn/article/all/20221128/3789328/1

https://www.mingjingnews.com/article/523042

https://www.dw.com/zh/%E5%AE%A2%E5%BA%A7%E8%AF%84%E8%AE%BA%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E9%A2%86%E5%AF%BC%E5%B1%82%E7%9A%84%E5%A4%A7%E9%BA%BB%E7%83%A6%E6%89%8D%E5%88%9A%E5%88%9A%E5%BC%80%E5%A7%8B/a-63955308--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:32 (UTC)

@Chin2021：如果認爲美國之音、路透社等來源有問題，應先移步至可靠來源版討論相關來源之可靠性。而非於此憑個人觀點，指稱相關資料為假訊息。——詠梅閣—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:35 (UTC)

另請兩位和平討論，莫要使用情緒化用語。——詠梅閣—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:36 (UTC)

可靠來源版是針對整個媒體，我質疑的只是媒體的一句話，應該是在這裡討論。任何媒體都有機會寫錯東西。既然你們認為發佈假訊息沒問題，我也沒法。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:41 (UTC)

我並不認為你的推測是錯了，然WP:REFNOTTRUE。本人完全按照維基方針和指引來編寫內容。如果您認為我做錯了，您應該在互助客棧呼籲改變方針和指引而不是和我溝通。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:44 (UTC)

我覺得你誤解了方針，＂可供查證不等同正確＂是指當資料不能確定真假但有來源，可以放進去，但明知是假卻放進去就不合理了--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:55 (UTC)

方針原話是「而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除。」--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:56 (UTC)

因此顯然證明錯誤是需要其它可靠來源的，而不是自己在這原創研究。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:57 (UTC)

另外您可以閱讀一下WP:RGW，我想意思很明顯了，您在維基百科就應該按照維基百科的方針和指引行事。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 14:01 (UTC)

@Fox6667：參見Talk:折毛事件#優良條目評選中「如沐西風」君的發言：

“

指引維基百科:要可供查證，不要真理在導言裡就提到「人們認為條目應該包含一個主題所有的重要觀點，謹慎的選取參考文獻，對於有衝突的觀點給予讀者自行思考的機會」（謹慎地選取參考文獻），以及「請注意，我們有可供查證的原則並不意味我們不尊重真理和準確性，這就像法院對證據規則的依賴並不意味着法院不尊重真理，而是說，我們要求這些真理能夠被別人查詢到」（並非不尊重真理和準確性，指引甚至有一章叫做「如果它被人寫進書裡了，那它肯定是對的！」）。

……

然而，第一，編輯需要判斷來源的質量和可信度，判斷某一表述屬於事實還是觀點，判斷某一觀點是主流觀點、眾多觀點之一、邊緣理論或完全不入流的觀點。維基百科:要可供查證，不要真理、維基百科:中立的觀點等方針都需要編輯做這樣的事情。第二，往條目里加正確但是沒有可靠來源支撐的內容是原創研究，但是排除掉有來源支撐然而不正確的內容並不構成原創研究（編輯並沒有在條目裡面加入原創性觀點）。第三，編輯也要注意到方針「如果它被人寫進書裡了，那它肯定是對的！」這一節的內容。即便是正規學術期刊（看着像可靠來源），裡面的東西也未必值得加到條目裡面去（想象一下在無窮級數裡面加上《陝西科技大學學報》雄文《既發散又收斂的無窮級數》的內容有多麼刺激）。官媒或者有政府機構的公眾號發布的內容也未必值得採納（有沒有編輯考慮一下在古埃及裡面引用一下張家口市文化廣電和旅遊局(張家口市文物局)官方認證的微信公眾號上發表的重磅研究《大量證據表明——古埃及文明是華夏人所創》呢？）。《陝西科技大學學報》按照維基百科:可靠來源/布告板給出的來源分級大概得算通常可靠（有編輯部，有審稿流程，有ISSN號等等）。而《大量證據表明——古埃及文明是華夏人所創》作者於瑞軍曾任張家口市文旅局副局長、張家口市第十一屆政協委員，還是（自封的）收藏家，論背景於瑞軍先生是文旅界專業人士、資深專家、高級管理人才，值得信賴。就算沒讀過方針，往條目裡面加有來源支撐但是明顯不靠譜的內容，比折毛那樣加入假裝有來源支撐而明顯不靠譜的內容又高明多少呢？

”

他講的很有道理，解釋得很清楚了。「普遍認為是自1989年六四事件以來最大規模的全國集會自由集會示威運動」這句明顯不靠譜，因此不應該收入。--240E:361:BB6B:5D00:1C1B:E466:9E9D:7D71（留言） 2022年12月6日 (二) 08:37 (UTC)

然而就目前的來源而言這樣的觀點顯然不是少數觀點。--Fox6667（留言） 2022年12月6日 (二) 11:27 (UTC)

@Chin2021：

如果一篇文章中，有一段話是錯的，那麽這個來源常理上是包含錯誤咨詢的媒體，即不可靠的來源。

如果您質疑這段話，但卻不認爲此來源不可靠，那麽您就是認可我們能引用這段來源的內容，因爲這是可靠來源。

如果您即認爲此來源可靠，但不認同裏面的一句話，並以此爲理由將其刪除，我只想用一個詞涵括：傾向性編輯。

至此爲止，您並沒有提出任一外在證據，屢屢以個人觀感，將其稱之爲「假訊息」，這已然造成了整體討論的困擾。故基於第一點，若您認爲相關來源不可靠的（哪怕是一句話），也應前往可靠來源版討論。謝謝。——詠梅閣—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:53 (UTC)

根據維基，反日示威長達２個月，遍及全國多國城市，每次都有上千人，最多一次６萬人，也不需要什麼思考，一看就知道規模比這一次大很多--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:03 (UTC)

美國之音、路透社等的中文版基本上是假消息集中營。--Dalishijia（留言） 2022年12月4日 (日) 13:45 (UTC)

這樣說話沒意思，我也可以說CCTV，環球網基本上是假消息集中營。您在維基百科就應該按照維基百科的方針和指引行事。另外我還真沒聽說過路透社還有中文版。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:50 (UTC)

路透社中文網在今年4月份剛停的，小朋友！--Dalishijia（留言） 2022年12月4日 (日) 14:40 (UTC)

沒了你說什麼勁。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 15:01 (UTC)

別跟這種人較勁，沒意思--IrvineWZ（留言） 2022年12月7日 (三) 05:57 (UTC)

我不認同詠梅閣—WMLO將上面的討論頁關閉

他說我是"並沒有提出任一外在證據，屢屢以個人觀感，將其稱之爲「假訊息」，這已然造成了整體討論的困擾"，並不正確。我是比較[[2012年中國反日示威活動]]和本條目內容而得出的結論，而不是個人觀感。根據維基，反日示威長達２個月，遍及全國多國城市，每次都有上千人，最多一次６萬人，單憑客觀資料，而不是個人觀感，就知道規模比這一次大很多。

另外，可靠來源/布告板＂是討論整個媒體的報導手法是否符合可靠來源要求，並非討論個別報導，如要討論個別報導，應在條目論壇討論。＂我針對的只是一句話，並不是媒體整體的報導手法。任何媒體或人都有機會說錯話--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:23 (UTC)

@Chin2021：已引用紐約時報等媒體，將其稱之爲全國範圍內「自1989年以來最大規模的反政府示威集會運動」如此表述應無問題。——詠梅閣—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 14:37 (UTC)

「自1989年以來最大規模的反政府示威集會運動」只有紐約時報這麼說，不應該用＂路透社、紐約時報等媒體＂。只有一個媒體的說法應該放在5.8新聞界，而不是最上面。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:45 (UTC)

已經修改，現在是多個媒體的說法，且註明了您所提及的內容。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 15:27 (UTC)

不反對你的修改。題外話，原來西媒，而不是中國政府，已將這場運動定性為反政府示威。--Chin2021（留言） 2022年12月5日 (一) 06:00 (UTC)

還有，如果沒有合理理由，請重新開放上面的討論。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:56 (UTC)

烏魯木齊11月25日即首先出現民眾抗議，為何導言部分完全沒有提及？

如題。--十九層（留言） 2022年12月7日 (三) 05:49 (UTC)

版本是否已經穩定？

如題。如已穩定，可將此條目內容重新翻譯至其他語言維基百科有關條目內。-- $[{\text{H}}^{+}]$ $\ >$ ${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月10日 (六) 04:51 (UTC)

反對動態清零政策運動部分產生的零星事項及問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年12月10日 (六) 08:14 (UTC)。

1.我今早在抖音上看到大陸及港澳台和海外世界盃鏡頭對比（評論區出現其他相關吐槽內容）、轉賬一分錢給自費核酸點（備註為「核酸收費皮厚哦」等相關內容）、引用既往（甚至引用包括毛澤東等既往領導人的提出的話）中共執政理念（考慮到一部分年輕人對目前的執政格局比較認可）等零星抗議相關內容，如有一系列可靠來源報道能否加入

2.起因能否再加（前者或將第1、2、4條簡化為）「未能完全落實『疫情防控20條』」、「現今全球局勢愈演愈烈，國與國之間對抗日趨嚴重」這個理由嗎？

3.額外目標的第三條能否再加「（部分示威沒有該訴求）」

--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 02:50 (UTC)

抖音的東西什麼時候可以算作合格的二手資料了？--釣魚人沒錢不是很正常的一件事嗎？ 2022年11月29日 (二) 02:54 (UTC)

你沒注意到「如有一系列可靠來源報道能否加入」這句話嗎？--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 02:55 (UTC)

答案是：不可以，應使用「一系列可靠來源報導」作來源。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月29日 (二) 03:10 (UTC)

這我說的沒錯，要是有一系列可靠來源報道此事可考慮增加--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 03:15 (UTC)

微博話題#核酸亂象不止疫情永無寧日#、#堅持第九版落實二十條#等一系列事件是否與此事構成關係

因某核酸檢測機構引發的種種問題及人民日報的呼籲是否也能成為此事的一大導火索，而且也有一部分官方媒體等一系列可靠來源評價了此事，更有甚者還援引美國的聲援視頻，不知道這些事情能否於此構成關係--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 04:28 (UTC)

簡單說，認為無關。那個亂象是說的張核子的公司（巴德年院士還說要報警+找律師起訴人呢）--我是火星の石榴（留言） 2022年11月29日 (二) 07:16 (UTC)

還有一點，#嚴禁隨意封控等各類層層加碼行為#這個熱搜話題也有一定產生部分民間聲浪--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 05:24 (UTC)

看有沒有可靠來源把兩件事情扯上關係。沒有就不能加。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 05:52 (UTC)

部分較為客觀或以中立態度看待此事的人（亦或是擔憂此政策持續性的人）的看法該如何對待

在微博平台，胡錫進、「兔主席」等人也對此事深度關切、微信上西西弗評論這個公眾號也對此事客觀看待，但考慮到世界盃正在舉辦，後續也引發一部分普通民眾在明年的成都大運、杭州亞運及後年的巴黎夏奧等賽事舉辦當年對該政策繼續執行的擔憂，以此類推，應該要增加上述觀點嗎？--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 08:44 (UTC)

胡錫進、「兔主席」還可以，其它的發言都不怎麼被媒體引用，肯定不是可靠來源。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:18 (UTC)

官媒表態及後續舉措

1.傍晚，我再次查看微博熱搜，由浙江日報官微發表了一篇叫《「人民至上」不是「防疫至上」》文章（原文發表在浙江宣傳微信公眾號），微博「中國網直播」也在直播聯防聯控機製發布會時評論區呼籲「請大家文明表達合理訴求，評論區可以說話」這些事也能直接加入嗎？

2.倘若此事平息，可能會有一系列的後續舉措，能否再單開一個章節講述？

--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 10:23 (UTC)

大篇幅闡述可能有原創研究問題，看有沒有媒體把抗議和後續舉措關聯起來。或者可以單開的條目或者寫在現有其他條目里，然後用see also模板--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:19 (UTC)

針對部分普通民眾聲援該抗議（含一些支持部分城市做出的讓步措施或挖掘出中國國內其它城市防疫典型）並擁護現有政府的態度問題

今日在中國內地各社媒也有一定聲援此次抗議（含一些支持部分城市做出的讓步措施或挖掘出中國國內其它城市防疫典型）並反對（有時為譴責）此次抗議被敵對勢力滲透（還呼籲別甩鍋給此類人士），並擁護現有政府的態度，這些群眾們的言論要是於此事扯上關係並有相關報道要加嗎？--彩色琪子（留言） 2022年11月30日 (三) 03:55 (UTC)

按你維的潛規則（？），一般社媒不建議直接引用，最好能有「可靠來源」加以報道。想看沒有官僚的官僚主義是怎樣的嗎？^{你幹嘛~哎喲} 2022年11月30日 (三) 05:26 (UTC)

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

2022年秋冬之交的哪一系列針對動態清零反抗示威，被視作是1989年六四事件以來，中國大陸境內最大規模的全國集會示威運動？
反對動態清零政策運動條目由維基百科最忠誠的反對者（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「Protest」類型，提名於2022年12月3日 16:13 (UTC)。
- 從一開始翻譯英維版本，到現在英維版本引用我們的資料，足見吾人在這條目上的編輯心血及對此次運動之極大關注。就其訴求目標來看，封鎖、強制核酸等多項清零政策已很大程度的放寬。爭議性模板也被撤銷，誠然，運動仍在持續，但我認爲總體上已完整。應足登上新條目推薦，故在此表示(＋)支持——詠梅閣—WMLO（留言） 2022年12月3日 (六) 16:19 (UTC)
  - 訴求目標缺乏可靠來源，疑似原創研究，其他部分如起因方法結果也有原創研究之嫌。Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 06:43 (UTC)
- (＋)支持。條目本身照顧了不同立場的聲音，在你維的「爭議條目」中已經難能可貴了。Mourn him (1926- ) 2022年12月4日 (日) 03:07 (UTC)
- (＋)支持：－👑孤山王子 📜 2022年12月4日 (日) 05:15 (UTC)
- (－)反對條目命名為原創研究。--🎋🍣 2022年12月4日 (日) 06:27 (UTC)
  - 先提前回應您，您之前在江浙獨立學院事件的命名問題上也是玩一樣的把戲。--🎋🍣 2022年12月4日 (日) 06:30 (UTC)
  - 本來是想回應您的問題，但出於您人身攻擊的言論之觀感（我想「玩一樣的把戲」應符合攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑），我不會對此作出回應。——詠梅閣—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:31 (UTC)
    - 人身攻擊是個筐，什麼都能往裡裝。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年12月8日 (四) 09:16 (UTC)
    - (＋)傾向支持，但不建議因為對方可能提出了無關的事項或者您可能覺得被冒犯而不回答這個問題，這個條目命名是否是原創研究，是否使用「白紙抗議」等已確認為非原創研究的命名更好，我個人認為還是值得商榷的。--鳶尾イチハツ ^{若為自由故，二者皆可拋} 2022年12月10日 (六) 07:41 (UTC)
- (－)反對嚴重依賴未經證實的社交媒體消息，編寫手法不中立，太多關連性低/陰謀論/捕風捉影的內容（如相關事件中的所羅門地震和江澤逝世等）Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 06:36 (UTC)
  - 陰謀論又怎麼樣？陰謀論就不能寫嗎。有可靠來源報道的內容都可以寫。江澤民和所羅門的事情很多來源都在提，為什麼不能寫，又沒有下斷言。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:56 (UTC)
    - 這裡不是討論條目內容的地方吧？請先解決相關討論頁所提出的問題並取得共識再說。
  - 此外，討論頁中有大量問題尚未得到解決，撤除爭議性模板有取得共識嗎？Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 10:28 (UTC)
- (！)意見目前的質量已基本上足夠了，無重大問題。引用的來源均為可靠/半可靠來源的內容，並非直接引用社媒消息。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:53 (UTC)
- 總的來看(＋)支持，對整個抗議行動我也是支持的。--Shwangtianyuan 不忘初心牢記使命 2022年12月4日 (日) 17:11 (UTC)
- ~~(－)反對~~：地圖是否牴觸WP:PB？臺灣採行的防疫政策和中國大陸不是出自同一個體系，即便臺灣有響應是次運動的活動，本質上也與地圖標題不相符，故圖示臺灣和九段線會誤導讀者。——T I O U R A R E N 留言 2022年12月4日 (日) 18:16 (UTC)
- (＋)支持~~(▲)同上：若此問題獲得解決，之後提名人可自行將我的票加註為支持票。~~--Howard61313（留言） 2022年12月5日 (一) 01:29 (UTC)
- (＋)支持--Intel Yes (用戶頁留言) 2022年12月5日 (一) 00:24 (UTC)
- (？)疑問「「烏魯木齊中路」路牌」這個是拆走路牌後一夜之間又恢復了，還是推特上的照片是假的（包括編造照片或者其他時間的舊照之類的），或者這個路牌有很多拆走了一個？--苞米(☎)💴 2022年12月5日 (一) 10:24 (UTC)
  - 路牌肯定是有好多個。不過事實是啥樣誰也不知道，只能照來源說。--Fox6667（留言） 2022年12月5日 (一) 14:14 (UTC)
- (＋)支持--Fox6667（留言） 2022年12月5日 (一) 14:14 (UTC)
- ~~(－)反對：地圖違反WP:PB。~~--Jacky Cheung（留言） 2022年12月6日 (二) 14:31 (UTC)
  - (！)意見：有疑似WP:OR內容，望儘快改進。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月7日 (三) 14:04 (UTC)
- ~~(－)反對：違反WP:PB --Zys6913 (留言) (簽名) 2022年12月7日 (三) 03:03 (UTC)~~
- @Howard61313、Jackycheung0929、Zys6913：：我先代為移除了那兩張可能有爭議的地圖，其實條目中已經有了OpenStreetMap的地圖，因此移除那兩張地圖也影響不大。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月7日 (三) 13:29 (UTC)
  - (：)回應：感謝通知。已改票。--Howard61313（留言） 2022年12月7日 (三) 13:34 (UTC)
  - (：)回應：感謝通知，已撤票。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月7日 (三) 14:04 (UTC)
  - (：)回應：感謝通知，已撤票。--Zys6913 (留言) (簽名) 2022年12月7日 (三) 23:50 (UTC)
- (＋)支持，內容充實，各方反應也很齊全。——南嶼小十233（半退不退社員）（對話 | 貢獻） 2022年12月8日 (四) 15:27 (UTC)
- (＋)支持--ThirdThink（留言） 2022年12月9日 (五) 05:16 (UTC)
- (＋)支持--糯米花（留言） 2022年12月9日 (五) 06:49 (UTC)
- (－)反對：個人在參考其他語言的維基百科後，再結合條目內的來源，認爲命名有違WP:COMMONNAME~~，個人意見是若使用「白紙革命」一詞作爲名稱更妥當~~。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月9日 (五) 09:40 (UTC)
  - 雖然「白紙革命」是很常出現在媒體中的稱呼，但個人認為還不到「政治權力或體制結構的根本性改變，通常採用武力或戰爭等方式推翻既有政權，建立新的政治秩序」（教育部重編國語辭典，「革命」條）的標準，用另一個常見的稱呼——「白紙運動」作為標題更為適切。——T I O U R A R E N 留言 2022年12月9日 (五) 10:24 (UTC)
    - 主要是現名沒有可靠來源背書，而WP:VPD#關於中國大陸反對清零政策運動條目的命名也沒有定論。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月9日 (五) 12:09 (UTC)
- (＆)建議把這場運動的收場好好完善一下--苞米 (☎)💴 2022年12月10日 (六) 07:55 (UTC)

[1] . 【CDTV】山西太原民众抗议要求解封，市民：“我将不再配合你们的防疫政策，我要行使我的权利”. 中國數字時代. 2022-11-30 [2022-11-30] （中文（中國大陸））.

[1]