討論:1965年戰爭損壞法令

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 英國政府為避免伯馬石油有限公司訴總檢察長案可能引發的訴訟潮，導致巨額的賠款損失，立了哪一項十分罕見的追溯性法令，在當時引起了軒然大波？

  1965年戰爭損害法令條目由だ＊ぜ（討論 | 貢獻）提名，其作者為だ＊ぜ（討論 | 貢獻），屬於「legislation」類型，提名於2018年9月18日 16:07 (UTC)。

  • 說明：「敕令·法律·法例」第五彈。如果說1978年蘇格蘭法令文獻太少，那麼這篇就是文獻太多，多到可以寫到GA^{[開玩笑的]}；從側面論證了當年是多麼輿論譁然。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月18日 (二) 16:07‎ (UTC)
  • (＋)支持，合格--Shwangtianyuan 有事請給我打☎ 2018年9月18日 (二) 16:19 (UTC)
  • (＋)支持：達標；有寫成GA的可能性（認真的）。Sænmōsà^{把孤獨留給過去} 2018年9月19日 (三) 11:09 (UTC)
  • (－)反對，太急了，以至於沒有分類？！我補上了，但是作為不滿，保持反對。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月19日 (三) 12:18 (UTC)

關於上方反對票是否有效的延伸討論

• • • @だ＊ぜ：條目主編好像不能劃掉不合理的反對票，雖然您是回退員，那個規矩也需要改改了。其它維基人請劃票。我補一票支持抵消--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)
      • @Cohaf：主編的確是不能劃掉不合理的票；但事實上，本人劃票是以回退員身分，而且是徵詢過兩位維基人意見，等價於將回退員身分交給兩位維基人使用；而非本人一意孤行。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 06:50 (UTC)
        • @だ＊ぜ：沒人說您一意孤行，(＆)建議去VPP討論此問題吧？--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 06:58 (UTC)
          • @Cohaf：WP:VPP#DYKC之劃票規則——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 07:22 (UTC)
          • @Cohaf：這是本人的理解錯誤問題，思考再三，還是想道個歉。抱歉。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 07:46 (UTC)
    • @Sanmosa、Inufuusen：請教兩位，這個反對理由有效嗎？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月19日 (三) 13:04 (UTC)
      • 插一句。如果Cwek不撤回這反對票，也會有人來劃票的。--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月19日 (三) 13:07 (UTC)
      • 曾經未分類不能作為反對理由。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月19日 (三) 14:36 (UTC)
        • 1.理由只要針對條目則可（分類也是條目內容的一部分）。2.「合理的」反對理由只能是提出者自行撤銷。我加分類前的版本是2018-09-19T15:53:31‎，DYK在16:07提出，我在20:17加上分類，這段時間主編不自己檢查下？我可以撤銷反對，但請注重下DYK質量。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月20日 (四) 01:05 (UTC)
          • 未分類可以作為反對理由，但曾經未分類不可以，因為問題已經得到解決。我以前也覺得可以通過反對票批評主編/投票者的做法，現在我覺得可以批評但投票只能針對條目。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月20日 (四) 02:29 (UTC)
            • 既然我回復了，意味着我已知曉，所以我決定收回反對。但是希望投DYK時，「坐和放寬」，投之前稍微再檢查清楚。@だ＊ぜ：。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月20日 (四) 08:47 (UTC)

• • (＋)支持，符合標準。內容豐富。Walter Grassroot（留言） 2018年9月19日 (三) 15:46 (UTC)
  • (＋)支持符合標準，抵消樓上不合理反對。--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 00:32 (UTC)--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 01:16 (UTC)
    • @Cohaf：樓上的不合理反對已經劃票了，閣下可以劃票了。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 12:31 (UTC)
      • 無需，本來就是符合標準，辛苦了，值得推薦的條目。那個申明只是而外理由。--Cohaf（留言） 2018年9月20日 (四) 12:34 (UTC)
    • 是抵消樓上反對才是 囧rz……--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月20日 (四) 01:15 (UTC)
  • (＆)建議解釋下什麼是「2^a」--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 08:46 (UTC)
    • @Baomi：議案第2^a部份。已做更改。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 09:15 (UTC)
      • 將議題移至2^a部份，意味着什麼？還是沒整明白--苞米(☎) 2018年9月20日 (四) 09:30 (UTC)
        • @Baomi：閣下有沒有看過英國國會會議？可以參考：YouTube上Search British Parliament，這是議會議程。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 11:24 (UTC)
        • @Baomi：當時的法案第2^a部份。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 11:26 (UTC)
          • 不可以要求讀者看過英國國會的視頻。應當以通俗易懂的語言描述。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月20日 (四) 13:06 (UTC)

優良條目評選

1965年戰爭損壞法令（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：法律，提名人：だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)

投票期：2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC) 至 2018年12月27日 (四) 15:36 (UTC)
下次可提名時間：2019年1月26日 (六) 15:37 (UTC)起

• 符合優良條目標準：提名人票。條目論述完整；相比其他GA法律，亦符合來源充足要求。且法律類GA無論於哪個語言環境都十分少，希望能一點點打破魔咒—だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年12月20日 (四) 15:36 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本符合標準--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月20日 (四) 16:14 (UTC)
• 符合優良條目標準：閱讀過多遍後認為符合標準。--雲間守望 2018年12月22日 (六) 07:27 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，希望主編繼續努力！----Rowingbohe祝您編安（_{簽名·留言·台州專題}） 2018年12月22日 (六) 10:38 (UTC)
• 符合優良條目標準：主題是個很有趣的主題，條目是個很吸引人閱讀的條目，我很喜歡，認為符合標準。Bluedeck 2018年12月22日 (六) 19:05 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月23日 (日) 04:17 (UTC)
• 符合優良條目標準：主題有趣，考證有力。——Soaring Swallow※給我留言 2018年12月25日 (二) 07:17 (UTC)
• 符合優良條目標準。Sænmōsà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月27日 (四) 04:46 (UTC)

---

8支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月27日 (四) 16:02 (UTC)