用戶討論:阿撒晡魯
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 新手應該注意的七種常見錯誤。
- 有任何編輯上的問題？請在下面加入「{{Helpme}}」，其他維基人見到後就會來提供幫助。
- 在中文維基裏，間隔號的輸入比較特別，詳細請見Help:如何輸入間隔號。
- 不知道有甚麼可以寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、待撰頁面、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受編寫人類共有之自由百科的快樂，成為一名快樂的維基百科人。
我是歡迎您的維基百科人：J.Wong 2009年6月23日 (二) 13:54 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)
歡迎參加建議建立 Wikipedia:版權偏執 以及 Wikipedia:避免版權偏執的投票
[編輯]連結在這裏 建議建立 Wikipedia:版權偏執 以及 Wikipedia:避免版權偏執的投票WxAMD (留言) 2009年6月27日 (六) 12:34 (UTC)
關於八路軍
[編輯]平型關戰役中現在使用的第十八集團軍115師這個用法，我是贊同的。但是閣下將八路軍這個說法說成是幽靈軍隊，我認為欠妥。--歷史研究 (留言) 2009年8月3日 (一) 10:20 (UTC)
中國大陸長期將共軍稱作「八路軍」，無非是以訛傳訛、日久沿習；八路軍番號的使用，實際上只有短短幾天，之後改為十八集團軍，因此你們的『八路軍平型關之役』用法，該『八路』就成了一支已不存的『幽靈軍』－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月3日 (一) 21:39 (UTC)
如果按閣下的說法，不是用了就叫做「幽靈」的話，國民革命軍現在也不使用了，那麼也可以叫「幽靈軍」了吧，您能接受嗎？
還有，共產黨軍隊，不同時期有不同名稱，您使用共軍一詞，有失中立，請注意。
對於日久沿襲這個說法，是存在的；但是以訛傳訛，則是不存在的。雖然八路軍這一名稱存在的時間不長，但它象徵着當時軍隊改整編這一重大事件，這一名稱有着他的歷史意義，這也是沿襲的原因。八路軍的名稱，比第十八集團軍更為人熟知也是不爭的事實。可以使用第十八集團軍，但在後面註明八路軍也是沒有問題的。至於幽靈軍隊，這個用法，是不恰當的。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:09 (UTC)
『八路軍平型關之役』的用法，就是長期以訛傳訛，八路軍的番號根本沒參與過平型關之役
『幽靈軍』正在形容其軍隊番號實為十八集團軍，但卻被後人硬冠上八路軍打平型關，於是成了歷史中的幽靈軍，歷史學者見到維基也茫然
用紅軍可以嗎？國民黨文件內有，那時國共還在合作
用共產軍可以嗎？日本文件內有，在交戰
共產黨軍隊簡稱共軍，有何不中立請明示
－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:57 (UTC)
這樣死糾纏番號，屬於鑽牛角尖。我說過了，不存在以訛傳訛，只能叫沿襲。我也說過，我不反對在這裏使用第十八集團軍，從擴大理解考慮（歷史從來就不專屬於學者），在後面註明八路軍並沒有問題，您不否認他們實際上是同一群人吧。
至於「幽靈」這一說法，不僅不客觀，因為八路軍實際存在過，也讓人覺得不中立。
關於共產黨軍隊的稱呼問題，要麼，就根據不同時期、不同地域，使用相應的名稱：紅軍、八路軍、第十八集團軍、新四軍、解放軍，甚至還有志願軍；如果您非要來一個概括，請使用」共產黨軍隊」。
最後，我說一下「共軍」這個稱呼。這個詞語不是您說用來當簡稱就可以當簡稱這麼簡單，這是內戰時期國民政府對解放軍的稱呼，正如同解放軍稱國軍為「蔣軍」一樣，有他們的時代意義，都是不中立的。所以，請您以後不要再使用了。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:16 (UTC)
奇怪了，最近都看不懂你們在寫些什麼，大概是在下資質愚鈍吧？
請見http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/06-28/1752398.shtml 大陸媒體也用共軍
依您的說法，「共軍」這個說法存在過，為何又不能沿用？只因不客觀？
那紅軍的用法呢？它本身「武裝保衛蘇聯」的歷史，今天我也行來個「概括沿用」統稱為紅軍？？補上阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:26 (UTC)
先說一下，您上面的回覆忘記簽名了，請注意基本禮儀。
關於新聞稿的不嚴謹能被您拿來引用，我也不是很理解，應該也是我資質愚鈍吧。新聞稿不是百科。
「共軍」這個稱呼，是內戰中，解放軍的敵方對解放軍的稱呼，並且，這也不是一個正式的稱呼，當時正是的稱呼應該是：中國人民解放軍。因此，不中立是很明顯的。而紅軍則不然，且不說關於這個名稱的誕生的那些爭議。首先，這個稱呼是當時的共產的對自己的軍隊的稱呼，總不會有人自己貶低自己吧。第二，這是一個正式的稱呼，全稱為：中國工農紅軍。
因此，紅軍的沿用，不存在不中立的問題，而「共軍」的引用，就完全不同了。
最後，如果哪天某篇文章中使用了「蔣軍」，實際上，這種文章並不少。那麼，我也可以將它拿來在百科中當簡稱嗎？--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:13 (UTC)
蔣匪、毛匪，當然不中立
紅軍成立時，「武裝保衛蘇聯」是紅軍存在的目的之一，能與馬克思、列寧、史達林沾上邊，是種無上的榮耀（但現在則不一定了）
國軍、共軍是中立的用法，國軍同樣也有正式的稱呼——阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:25 (UTC)
國軍不存在問題，因為內戰時是稱為「蔣軍」的，而國軍，是在兩岸關係改善之後的稱呼，不存在中立問題，當然，正式稱呼也是有的，我也不反對使用。「共軍」則不是，這在前面已經說過了。
至於紅軍，它誕生的爭議，不是這裏的主題吧，可以另找地方討論。至於所謂光榮問題，當時應該是存在的，但這與中立與否是無關係的。當時不中立的稱呼應該是「赤匪」。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:35 (UTC)
國共合作時也使用共軍一詞，並未有貶低之意，國軍共軍在此都只代表黨軍，什麼交戰時才用？？雙方交戰就稱匪了 共產黨軍與共軍差別在那？少了黨就不公正？
將八路軍的用法，全改作紅軍，貼近馬列才算榮耀，這種沿襲沒有以訛傳訛的問題，因此，紅軍（為了保衛蘇聯）也打了場平型關，歷史能這樣寫？這種用法，還不能稱為幽靈軍在打平型關？
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月6日 (日) 00:28 (UTC)
我可沒說過要全改，我一直是認為，不同的歷史時期使用對應的名稱。至於是使用八路軍還是第十八集團軍，問題並不大。因為人們基本都知道這兩個名稱是指同一支軍隊。而且，你不用把軍隊的名字作過多意識形態上的聯想，這方面太重了對中立性並沒有好處。望慎重。
另外，回應請到我的頁面上，不然我收不到消息。請注意這些方面。--歷史研究 (留言) 2009年9月6日 (日) 11:14 (UTC)
最初十八集團軍的用法沒錯吧？你為何全改八路？沒說直接做了不是？
把原文改為八路軍，還不斷強調稱呼八路軍的適當性，問題不大！現在又說『一直認為不同時期該用不同名稱？？』，雙重標準、自相矛盾，這才叫意識形態
中國紅軍、八路軍、十八集團軍都指同一軍隊，既然能用八路打平型關，為何不能用紅軍也打平型關？透過反證來說明八路用法的荒謬並不為過。另外，討論為何要搬到你的頁面上？論串已經在這開了，搬過去，不成了我收不到？
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月8日 (二) 15:01 (UTC)
你這樣說恐怕是不顧現實了吧。最初，我改為八路軍，那是你還沒做修改。後來，你改為十八集團軍，我並沒有強行改回去吧。所以，我認為，不同時期用不同的名稱。只不過，八路軍這個名稱有它的歷史特殊性，它是當時軍隊改編，更名的重要代表，更為人所熟知，所以，可以使用，但我也不強求使用。
至於用戶頁面的討論問題，是相互在對方的界面上發表自己的觀點進行討論，這樣，才能提示用戶有新信息，以便及時進行回應。這個維基的常識，你不會不知道吧。如果你的確不知道，可以找管理員去問問。--歷史研究 (留言) 2009年9月9日 (三) 05:29 (UTC)
八路軍的番號只有短短幾天，歷史與特殊性無關，不能這樣用就是不能這樣用
請問您到底改了什麼？堅持什麼？你改了，我沒改，看不懂．．．
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月13日 (日) 00:12 (UTC)
關於歷史特殊性這個問題，我在上面已經說了。它代表着當時軍隊整編，共同抗日這一重要歷史事件。不應以存在時間長短來作為是否重要的標準。
另外，條目中，我本來是將「共軍」改為了「八路軍」，後來經過一些協商，你又將他改為了「第十八集團軍」。現在條目中使用的仍舊是「第十八集團軍」，這就是我沒有改回來。至於「堅持」。我在上面似乎並未說到。--歷史研究 (留言) 2009年9月13日 (日) 09:36 (UTC)
什麼協商？我直接改的，沒討論
歷史是歷史，不能因為番號的特殊性而改寫歷史，八路只有短短幾天的歷史，之後是更大的集團軍編制
十足不存的東西，不該拿出枱面上使用還振振有詞吧？
這種荒謬用法可稱呼一聲『幽靈軍』，這可不是本人造成的
用共軍也沒問題呀，前面討論過
叨唸阿撒晡魯 (留言) 2009年9月13日 (日) 13:59 (UTC)
十足不存在？閣下此言恐怕極為不恰當，即便時間很短，也不能以」十足不存在「稱之。歷史也有約定俗成的一面，閣下這樣吹毛求疵，恐怕不是應該有的態度。
你直接改了，然後還留下了依據所謂「幽靈軍」，那時，是你將八路軍改回了共軍。我又改了回去，並就「幽靈軍」問題提出了討論，後來兼論八路軍名稱問題，後來你又改為」第十八集團軍「，我才沒有再改了。何謂「我直接改的，沒討論」？
既然存在過，有特殊歷史意義，前後兩個名稱是指同一支軍隊，多數人也知道這一點，用之，並無什麼問題。你堅持要嚴格按番號來，我也沒有原則上的反對意見。
至於「共軍」用法之不中立，前以言過，該用法不同於國軍，國軍是一種較為正式的簡稱，國軍自己也這樣簡稱。而共軍則不同，他有自己各時期的簡稱：紅軍、八路軍、十八集團軍、新四軍（與八路軍、十八集團軍並列）、解放軍。獨無「共軍」這個簡稱。「共軍」這個說法，是內戰中，解放軍的敵方國民政府方面對解放軍的稱呼，不中立。而當時國軍的不中立稱呼為「蔣軍」。至於某些新聞稿這樣使用，我認為是不嚴謹的，或者只是為了對稱。所以，使用」共軍「這個稱呼是不中立的。
最後，這次討論，已經在你這裏進行了這麼久了，換地方可能是不太方便。但以後如果我們之間還有討論，還請你遵照維基的原則，在對方的討論界面發表自己的見解，這樣才會提示對方有新信息。--歷史研究 (留言) 2009年9月14日 (一) 10:44 (UTC)
共軍與十八集團軍都直接改，這可不是協商的結果，連討論都沒有，什麼你改了我改了你又沒改？完全看不懂～
八路軍本來就有時間性(某時期)與特殊性(某軍)的精確稱呼，而後更大集團軍編制，八路軍的番號當然已不存在
繼續使用八路番號是共產黨刻意的政治操作，番號已改是實實在在的事實，想否認都不行，什麼約定俗成？什麼不嚴重？什麼特殊意義？
國軍共軍，都指黨軍，所謂不中立的蔣軍、蔣匪，其對應為：匪軍、毛匪
共軍是概括性的統稱，中立性沒有問題，大陸書籍中也能見到，國共合作時也這麼用，國外也這麼用
如果它是有辱顏面之詞，又怎能通過大陸政府審核？
不要以偏概全，內戰中也有直接稱呼毛澤東，這也算不中立？一定要改為：偉大英明的毛主席澤東先生，才行？
如果你是認真的，我只想說：別鬧了，好嗎？人的忍耐是有極限的！適可而止
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月15日 (二) 14:03 (UTC)
忍耐極限？究竟誰在考驗誰的？閣下無視討論之事實，看看這篇討論也能明曉當初之討論，然而閣下卻屢次無視，還振振有詞。我在前面已經多次說過有討論，閣下始終無視。難道閣下連編輯歷史都沒有時間去查一查嗎？
閣下每次都扯前面已說過的問題。我都說了，名稱問題，我沒有原則性的反對，至於你要扯東道西，無故牽扯其它問題，我沒說過的，你也上綱上線。我也都是心平氣和的在說，在討論。但閣下似乎並無討論之誠意。讓人心寒。
閣下連維基基本原則都不管，還振振有詞。究竟又是何人在鬧？不妨請管理員來看一看這篇討論，相信自會有結果。
望閣下注意一下自己的問題，「共軍」用法之不中立，世人皆知，本無可辯。至於閣下之東拉西扯，還搞出一個什麼「概括性」，讓人啼笑皆非。如此概括。實在「厲害」。
我又沒否認改番號，閣下憑自己之臆測，就大放厥詞，其意何在？是我說的不夠清楚呢？還是閣下理解能力有問題？抑或閣下根本就沒認真看我寫的？讓人困惑。
是閣下不要鬧，並非我不要鬧，我並沒鬧過。--歷史研究 (留言) 2009年9月16日 (三) 04:57 (UTC)
你的論述從那來的？另人困惑－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 13:01 (UTC)
那個連接根本不可用。
至於我的論述，我想已經夠清楚了。而閣下的理解能力與胡攪蠻纏、顛倒是非的能力，着實讓我佩服。
來源於敵對陣營的說法，不中立已經很明顯了。--歷史研究 (留言) 2009年10月8日 (四) 10:10 (UTC)
關於陽明堡機場之戰
[編輯]關於陽明堡機場之戰，並沒有太大爭議，來源也不缺乏，在很多地方都可以查到，上網搜索也有很多有價值的結果，在抗日戰爭條目中，你在那裏家來源請求，我認為並無必要。我不太會在條目中添加來源，如果您認為需要添加來源，請您自己添加來源以完善條目，不要打編輯戰。
最後，關於「破壞」這個指控，我認為是不恰當的。--歷史研究 (留言) 2009年8月3日 (一) 10:43 (UTC)
既然已經貼上『請求來源』的標籤，就應該補上相關資訊，私自拔除如同破壞，忻口會戰、陽明堡請多添加
但我認為規模太小的戰鬥，應該放在共軍條目中作一次總結性的，大條目「抗日戰爭」容納不了所有中日國共大小戰役，唯有平型關例外
你也必須證明它有價值放在這一頁－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月3日 (一) 22:03 (UTC)
您好，首先，您使用共軍一詞，就已經不中立了。要麼是用八路軍，要麼是用第十八集團軍。
另外，陽明堡機場之戰，對於挫敗日軍的空中壓制，是有它的歷史意義的，不能因為其大小而將它忽視。而且，在許多各方面的書面語網上關於抗戰的介紹中，也提到了本次戰鬥。而且，我也說過，因為我對編輯的技術還不夠，不太會添加來源到列表中，歡迎閣下共同完善條目。
最後，關於「破壞」這種帽子，請不要亂扣，這樣有損害別人的編輯自由之嫌。如果您認為不妥，可以提出討論，隨便攻擊扣帽子是不對的。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:02 (UTC)
最後，我再說一下。您回應請到我的討論頁面來，那樣才會提示我有新信息，謝謝。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:11 (UTC)
維基不該因為你一句「不懂得引用來源」，就因此喪失改善條目的機會！
你不會用，是個人的問題，不是維基人的問題，不代表別人不會引用來源；只因為你不會用就拔除他人的[來源請求]？
這種行為說破壞，並不過份吧？
如果讓您不舒服，我可以道歉～
阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:53 (UTC)
閣下，我沒有否認是個人原因。我請您共同來完善條目，表示了我自己的不足，至於去除，是因為覺得沒必要，您要覺得不妥，可以討論，不要先入為主的扣帽子。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:06 (UTC)
什麼叫做沒必要？許多人亂刪文的當下，同樣也覺得這段文字沒啥必要，為何人們會因此譴責破壞？－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:15 (UTC)
那是刪文章，而且要是亂刪文，這些東西，在沒有被認定之前，都只能叫指控。另外，我沒有刪文章，更沒有亂刪文章，而對於來源請求的去除，在您提出異議後，我也積極回應了。如果這樣您還要指責是「破壞」，那麼，「破壞」的外延未免太大了吧。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 12:21 (UTC)
刪文是破壞，亂加油添醋同樣也是破壞
如果你能隨意刪除[來源請求]，而不被視為破壞，
那要求合理的引據維基人，該如何面對那些亂改文章的破壞者？（[來源請求]隨時都可被拔掉）
最好的回應是學習引據，而不是在這僵持着
我又被大陸黑客盯上，迴避先！阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:15 (UTC)
我是在學習的，這點就不勞您擔心了。至於「亂」和「破壞」，是需要認定的，請不要先入為主。--歷史研究 (留言) 2009年8月4日 (二) 13:37 (UTC)
破壞需要一一被認定才算數？除了管理員，其他人連指責都不行？ 那條目遭破壞應該不常發生，因為其他人沒資格指責，管理人手又不足
阿撒晡魯 (留言) 2009年9月6日 (日) 00:27 (UTC)
我又沒說其他人不能提出意見，但不應亂扣帽子。閣下的聯想能力與發散能力着實厲害。
「破壞」這類問題，本來就需要管理員認定，閣下如果認為有這方面問題，可以向管理員申請審查。但閣下自己是無權亂扣帽子的。--歷史研究 (留言) 2009年9月16日 (三) 05:03 (UTC)
破壞還需要管理員認定，因此其中必有模糊未明的空間，單憑指責你「疑似」破壞的行徑，這可不是亂扣帽，有一定的事實依據
你覺得這項指控太過分，可以找管理員主持正義－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 13:01 (UTC)
從頭到尾都是你在給我扣帽子，現在居然變成你喊冤了。你也太能顛倒是非，惡人先告狀了吧。
我才應該喊管理員來主持正義。--歷史研究 (留言) 2009年10月8日 (四) 10:14 (UTC)
這不叫亂扣帽子！有一定的事實依據，刪除〔來源請求〕其行為本來就不可取
你刪除別人的來源請求與編輯自由何關？
什麼惡人先告狀？不要亂用好嗎？
在本人的討論版胡亂攪和纏擾，您倒是樂着？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月19日 (一) 14:44 (UTC)
對於和閣下進一步討論，我覺得實無必要。因為不會有任何進展。
至於在閣下的討論頁「胡攪蠻纏」的問題，是你不遵守維基的規則，雙方在對方的討論頁發表觀點，堅持要在這裏。干我甚事！！！--歷史研究 (留言) 2009年10月19日 (一) 14:57 (UTC)
2009年10月
[編輯]
請勿再於條目內添加評論及閣下自己的分析，蓋此舉有違中立觀點方針。倘再有違於此，閣下將會遭到封禁。例如：此次編輯，刪除可靠來源中對共產黨觀點的表述，並移除對共產黨作戰的描述，是「有選擇性地引用材料」導致不中立；增加「真實性存疑」的表述而不提供可靠來源，是為原創研究。另例：[1]：中立的觀點要求歸屬有潛在偏見的聲明於其發表者本人，刪除歸屬違背中立觀點方針規定。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年10月23日 (五) 13:41 (UTC)
很抱歉，您有所不知，編輯已經引用來源（就在忻口戰役、台兒莊內容之中）
因為與那兩位可愛的仁兄論戰，一時不查忘了加入抗戰條目中
奇怪的是，你明明有見到底下忻口戰役附加來源的編輯，卻又說我『在條目中加入自己的分析』？？？
另外，潛在偏見如何證明？『保持共產黨員先進性教育活動』其引用為何會成為可靠中立來源？？
忻口．台兒莊給我時間補強，可以嗎？ －－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月25日 (日) 14:55 (UTC)
中研院
[編輯]你好, 台灣中研院近代史研究所有些關於平型關的東西, 看看"近代史研究所集刊第五十一期" [2], 會很有幫助的 Blueshirts (留言) 2009年10月24日 (六) 15:52 (UTC)
感謝您的寶貴資訊！
其實我有找到中共平型關屬於小型戰鬥的出版物，但礙於部份大陸人士的不滿，有所保留
在維基編輯，還是要看人臉色．．．很無奈阿撒晡魯 (留言) 2009年10月25日 (日) 15:23 (UTC)
re: 什麼意思??
[編輯]編輯時請關閉同文堂一類瀏覽器繁簡轉換軟件。請不要將已由的簡體內容無緣由地轉成繁體。見閣下之前的編輯：http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=11612416&oldid=11598966。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年11月14日 (六) 15:49 (UTC)
最後一次提醒
[編輯]閣下什麼時候「升官」了？破壞、警告之類的東西都輪到你來發了？如果閣下執意如此，那就在程序上解決問題吧，我將向相關人員反映這一問題。--歷史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 12:54 (UTC)
此乃最後警告。
如果您再次破壞維基百科，閣下將被禁止編輯維基百科。
閣下對於諸多條目不求共識，執意編輯戰，從來混淆是非，顛倒黑白。是可忍，孰不可忍！本人已向管理員反映相關問題，將同一個模版回贈，我們程序上見。--歷史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 13:34 (UTC)
最好把與本人討論頁的爭論一併附上，以節省管理資源－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月15日 (日) 13:40 (UTC)
不勞閣下費心，閣下還是一如既往的不按維基規矩辦事，把自己這裏當成討論場，不遵照規定去對方討論頁說話。無語！--歷史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 14:14 (UTC)
re：提醒
[編輯]和你討論我才受盡煎熬，平型關我都讓步了你還唧唧歪歪，明顯沒事找事。百團的問題，錯誤如此明顯，你還堅持，才是顯失中立。--歷史研究 (留言) 2009年11月17日 (二) 13:39 (UTC)
你說我「回復快」，我就當是誇獎。
我說過了，平型關我都讓步了，你不要沒事找事，那個問題真要扯起來，是很沒完沒了的，這是閣下的習慣，搞的勞神費力。
百團的問題，且不說其他方面，在這方面，對文革批判的認識基本是差不多的，這種一竿子打死的說法，無論怎麼說，都談不上有多正確。如果有不同意見，在文中體現為好。關於整個文革的評價問題，那是在文革條目中討論才夠全面，這裏只是一個事件而已。--歷史研究 (留言) 2009年11月17日 (二) 13:55 (UTC) 平型關讓步？說啥？
你所謂的基本認識談不上多正確，那是主觀的
因錯誤也是一竿子打死全部，難道毛澤東與其他人愛護共產黨苦心經營的成果，是完全不對的？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月17日 (二) 14:19 (UTC)
誰說全不對了？查查《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》就清楚了。對文革關於百團的錯誤批判，這一錯誤的定性，談不上是完全主觀的，也是客觀存在的。--歷史研究 (留言) 2009年11月19日 (四) 08:57 (UTC)
在此使用『錯誤批判』正是指全船人
民間的批評與政府將彭遞送勞改場並不同，平反只站在國家的立場，與民間認定彭反黨愛蔣，兩者之間無聯繫
除非能證明，當年群眾、報刊是被黨逼迫批鬥彭，絕非自主的批評，政府的平反才能成為民間言論錯誤的依據，
否則「因為文革已平反」而得到「報刊人民也犯了錯誤」，應註明為『獨創研究』
共產黨為毛澤東功過用三七開，談不上多客觀，不能因為黨已經定調，就認定是客觀的事實
您應該先關注毛派學者的論點－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月22日 (日) 03:52 (UTC)
原創研究？你連什麼事原創研究恐怕都不清楚，通篇應該怎麼看，連基本原則都不管，讓人失望。--歷史研究 (留言) 2009年11月24日 (二) 05:53 (UTC)
中文維基
[編輯]阿大你好。小弟通常在英文維基編輯，不常在中文維基編輯，不過最近覺得中文維基慢慢變成中國維基，不知大哥有無同感。不是有個中國防火長城嗎？中文維基本來質跟量在列語言中只能算中下，現在反而沒進不多少。可惜，維基一片淨土好像快變成新華社百科，哈哈。Blueshirts (留言) 2009年11月24日 (二) 16:49 (UTC)
糞青好像蠻多的. Blueshirts (留言) 2009年11月25日 (三) 18:45 (UTC)
是真的很無奈。我總覺得為什麼中文維基的素質會著麼低？好像大部份文章都跟ＡＣＧ有關係，特色條目非常多都沒有加註，即使有很多也是從英文版翻譯的。管理員沒幾個，有些做事馬馬虎虎（小弟被無預警封鎖過）。中國人口那麼多，為什麼寫個百科都沒有外國小國像樣？這讓我很感慨。小弟自己也蠻心灰意冷，一方面是不想在這裏跟一群對岸的無謂的比戰，另一方面是小弟打中文的速度實在是很慢。無奈啊！Blueshirts (留言) 2009年11月26日 (四) 16:54 (UTC)
Re: 請教關於[編輯爭議]與[破壞]的界定？
[編輯]其實這兩者不是很好界定。如果是篡改引文那自然是破壞了。不過如果只是類似於原創研究的內容，只要不是特別不靠譜或者說不是錯誤內容，就比較麻煩了。--Jimmy Xu410·RfB 2010年4月20日 (二) 14:56 (UTC)
關於Shizhao投票評語
[編輯]你個人投什麼票我不管，但不要動我自己的評語。我寫什麼評語跟你完全沒有什麼關係。--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 23:06 (UTC)
- Alright! that's fine! --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 23:30 (UTC)
關於八路軍條目
[編輯]儘管什麼國民革命軍是放在官方文件里的，但是八路軍已經成為歷史普遍承認的稱謂。希望朋友您將此詞條的內容稍作修正，如內容與史實不符我相信很快就有人繼續修正此詞條，跟若干人爭你所謂的真理有何意義？還有回覆請到我的留言頁，我可不像某人老在你的留言頁里轉。—Edouardlicn (留言) 2010年4月25日 (日) 16:48 (UTC)
- 恐怕你誤會了。歷史固然不容否決，但是八路軍稱謂的事實也是不容否決的，更已成為並即將成為歷史（往後將會有更多人叫八路軍）。你能否定現時大多數人叫這支部隊做八路軍嗎？這個問題和「約翰」和「JOHN」的關係是一樣的。你能說因為「莊」才是真正的音譯就將「約翰」這個不準確的音譯推翻嗎？其實該條目完全可以做整理，將兩者結合起來描述的。—Edouardlicn (留言) 2010年4月27日 (二) 01:25 (UTC)
- 另外你所說的「平型關戰役」的說法，有足夠歷史證據的話歡迎補充。但是這支實際上一直受共黨控制，這也是歷史事實。
- 本人也不是中共黨員，也不否認有人有中共意識，只是想說一句：「海納百川」。儘管有些概念是不正確的，但事實存在了，作為百科全書就應該予以尊重。同時在一些條目上，我也已經對你的編輯十分尊重了，為何你仍為一些自己的個人見解而繞圈？你自己再好好看看編輯歷史，我有哪一點反對你的看法了，我只不過是覺得你的條目不是在描述題目所寫罷了。反正照現在這樣好了，你回到國軍里編輯，我修理好八路軍條目，各不相欠。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 15:59 (UTC)
邀請參加第八次動員令
[編輯]
第八次動員令邀請函 
親愛的維基百科用戶阿撒晡魯您好：
為了增加中文維基的條目數量，第八次動員令將在2010年7月1日開始，8月28日結束，期間歡迎閣下積極參與。
本次動員令分為大、中及小動員令，中動員令的4個主題分別是世界各地、自然與自然科學、最多語言待撰寫條目和基礎條目，小動員令的2個主題分別是戰爭及軍事武器以及侵權待拯救條目。
關於本次動員令的詳細規定請閣下參見：Wikipedia:動員令/第八次動員令
請收到此邀請函的維基人，利用{{subst:動員令/8}}，將此動員令貼到其他還未收到此動員令的維基人討論頁上，就算您由於各種原因不能響應本次動員令、積極建立新條目，也請幫忙散發動員令，因為能否將動員令傳播出去，是歷次動員令成敗關鍵之一。大家一起合力才能提高維基的質量！
邀請人：CHEM.is.TRY 2010年6月3日 (四) 13:25 (UTC)鑑於此條只引用中國大陸的來源，不顧其他來源的反對意見已經失去中立性，本人特提出覆審，請前往發表意見。特別是其原作者的辱罵性言論實在令人無法接受.--蘋果派.留言 2010年9月14日 (二) 02:53 (UTC)
來源與序列
[編輯]我注意到閣下在編輯抗日戰爭相關條目時會加入參考書目，但請給出頁數，運用ref作腳註，不要僅留一本書名在那裏，對條目的參考提昇並不高。此外，閣下編輯的條目可能是因為持有的資料比較詳細，常寫上一長串雙方的戰鬥序列，造成僅有單位和人名很空虛的一大段落，請閣下將其調整，有些如團級、連級和非戰鬥部隊的部份我認為就沒有必要列出。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年2月28日 (一) 04:48 (UTC)
RE.
[編輯]我的意思是，閣下的戰鬥序列編輯在條目上顯得過於瑣碎，如工兵連與運輸連一類，這比較適合以另一主條目來編寫，而條目本身指列出主要的部隊，如師、旅，建議的是類似像1942年八路軍編制序列一條目的形式，至於目前我所指閣下此問題的地方，可參看您曾編輯過的[3]，光是編制部份的編輯即佔1/3，不妥，因此希望做其簡化，並另開一條目作更詳細的說明。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年5月7日 (六) 14:58 (UTC)
歷史提升計劃邀請函
[編輯]
阿撒晡魯，您好：
誠摯邀請您參加歷史條目質量提升計劃，本計劃旨在提升歷史相關條目的質量，藉由募求開放協作方式將更多的歷史條目達到一定水準，內容包含歷史朝代、國家、文明、文化、專門史、歷史事件、制度、戰役等等與歷史相關的條目都可以提報於此。期盼您能加入我們提升質量的行列，來改善或創建更高品質的百科條目。
為了提升中文維基百科各領域的條目數量及品質，歡迎您參與其他子計劃，請參閱主計劃說明。謹祝編安。
收到此邀請函的維基人，可使用{{subst:歷史提升計劃/邀請}}語法張貼至您認識的維基人對話頁，將此消息廣為推介來共襄盛舉，謝謝。
邀請人：
2012年5月
[編輯]
歡迎蒞臨維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。敬請合作。--Eager(S. T. U.) 2012年5月25日 (五) 14:37 (UTC)
請停止一切毀損性編輯。如閣下繼續破壞維基百科，閣下將會遭受封禁，暫時不能編輯維基百科。--CHEM.is.TRY 2012年5月26日 (六) 12:21 (UTC)
請在與其他編輯的交流時假定善意。即假定他們的行為是為了改善維基百科而不是傷害它。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 04:24 (UTC)
「在爛泥中打滾哪有不髒的道理。」你自己弄髒，不要牽扯別人。更退一步說，維基百科是爛泥？--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 04:37 (UTC)
- 互相？我只看到你上來就想攻訐管理員了。自己行事不正，還推諉責任。不要以為躲在網絡後面，嘴巴就肆無忌憚了。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 04:48 (UTC)
- 裝傻改不了你先挑事的做法。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:18 (UTC)
- 你自己心懷不滿，管理員到了你的嘴裏成了天怒人怨。你是天嗎？不是你挑事是誰。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:29 (UTC)
- 脫口就能用如此惡劣的形容詞，豈非驗證了你的心中根本沒有善意推定。Edouardlicn已經告訴過你這是有人設局亂來，還要如何？--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:38 (UTC)
- 我警告你是讓你收斂，不想你還是如此過分，自以為天。你其實就是Edouardlicn說過的一種：因為自己被封禁過，所以要找麻煩的人。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:45 (UTC)
- 你以為你要改的只是一個詞就錯了。你心中沒有善意，用的詞從頭到尾自然好不了。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:52 (UTC)
- 我警告你是讓你收斂，不想你還是如此過分，自以為天。你其實就是Edouardlicn說過的一種：因為自己被封禁過，所以要找麻煩的人。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:45 (UTC)
- 脫口就能用如此惡劣的形容詞，豈非驗證了你的心中根本沒有善意推定。Edouardlicn已經告訴過你這是有人設局亂來，還要如何？--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:38 (UTC)
- 你自己心懷不滿，管理員到了你的嘴裏成了天怒人怨。你是天嗎？不是你挑事是誰。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:29 (UTC)
- 裝傻改不了你先挑事的做法。--Zhxy 519（留言） 2012年5月28日 (一) 05:18 (UTC)
編輯戰
[編輯]- 請問你為何回退第二次國共內戰、中國共產黨內的相關編輯？其次再次提醒，請勿進行編輯戰。烏拉跨氪 2012年5月28日 (一) 08:54 (UTC)
- 請與相關編者討論得到共識，回退沒有意義。烏拉跨氪 2012年5月28日 (一) 09:01 (UTC)
- 那你是不是覺得條目全保護是最好的結果？烏拉跨氪 2012年5月28日 (一) 09:10 (UTC)
RE
[編輯]不想、不便多說。我是覺得沒有條例去封他，但是我覺得值得去封。如果我是管理員，我不會去封，如果我不是，我會支持封。但是重點是，任何一個他的回應，均指向一個問題，就是他把自己的價值觀看得比維基百科編輯條目要重要，這在任何一個群體都是不恰當的。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年5月28日 (一) 12:07 (UTC)
- 你的話感覺好幼稚，你是真覺得他沒有在製造爭端？他最後那段顛覆整個維基運作方式的話我找不到了，我也不想貼了，你喜歡怎樣想就怎樣想吧。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年5月28日 (一) 13:02 (UTC)
2012年9月
[編輯]
請求複檢的理由或相關提問：
http://www.greatroc.org/forum.php?mod=viewthread&tid=10109&extra=page%3D2 可能需要翻牆 請參考第２４章，愛爾科里確實說：為擁護和平和保護蘇聯而鬥爭 皮克確實說過：盡力設法在國家範圍內和世界範圍內達到統一戰線的建立．．．．（在下方附錄一全文之中）
以上，感謝撥空注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
對方拒絕討論並不能成為長期違反3RR之免責理由。其他維基人加入回退戰更並非一定「被對方所聯合」。另，閣下所給連結為論壇內容，無法保證可靠。
處理人：Kegns♖ 2012年9月6日 (四) 10:06 (UTC)
- 重申封禁不翻案，三個月放心儘管封著，但不實指控則要求追究。所以，他的來源是可信的？我看不出對方的電子版本來源究竟出自何處，麻煩告知。八一宣言同樣是長期編輯戰，長期退回又開全保，請查記錄，由對方所言「我認為無關」的退回開始。－－－阿撒晡魯（留言） 2012年9月6日 (四) 10:33 (UTC)
- 我查了對方提供的來源，也有相同文字。請點入對方來源，到上方的「目次」＞「第24章兩個中央」＞「附錄一﹕關於共產國際執行委員會工作」，皮克同志全文,第二項結尾：「今後要盡力設法在國家範圍內和世界範圍內都達到統一戰線的建立。」－－－阿撒晡魯（留言） 2012年9月6日 (四) 11:09 (UTC)
2013年7月
[編輯]南方周末採訪邀請
[編輯]您好，我是廣州南方周末的記者，我們最近在做一個有關中文維基百科的報道，希望能了解中文維基百科的發展歷史，您長期參與了中文維基百科的條目編輯，能和您聊一聊您參與編輯中文維基百科中的故事嗎？我的郵箱是zr.zhang1987@gmail.com,不好意思打擾了，非常希望您能和我們聯繫
邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論
[編輯] | 您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。 |  |
- 註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:45 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。