讨论:2016年帝吧出征事件
![]() | 2016年帝吧出征事件曾获提名优良条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
条目标题不敢苟同
[编辑]首先大陆对于部分台湾网民来说很不中立,其次网友是什么鬼,要不要叫小粉红?--孤竹(留言) 2016年1月23日 (六) 05:22 (UTC)
- 指的是大陆部分?语言修正了一部分,将“被认为”改为“组织者规定”,添加了“实际上”;网友是大陆叫法,由于先前模板有误,已经修改,zh-hant:网民。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 06:35 (UTC)
- 只知政治词汇小粉红,不知道大陆日常网路用语网友,狠好奇是不是跪舔的大陆公知告知。其次发表政见要怎么才算中立。当然我知晓台湾的二二八,江南案,郑南榕,雷震的自由中国案,大力水手案,黄文雄,林宅血案,也了解二战时期美军空袭台北所造成的伤害。Jg451(留言) 2016年1月23日 (六) 12:03 (UTC)
标题:2016年中国大陆小部分网民出征脸书事件,如果改成这样呢?--9g9g(留言) 2016年1月23日 (六) 06:09 (UTC)
- 都可以,尚待后续讨论。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 06:35 (UTC)
或是:帝吧网友出征Facebook事件。(刚刚看到法国国际广播电台的文章介绍此一事件)--9g9g(留言) 2016年1月23日 (六) 12:28 (UTC)
- 实际上不只帝吧,帝吧只是发起者,也有很多知道后自发性的,帝吧规定不骂脏话,实际上也有骂脏话的,那些应该都不是帝吧的人。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 12:50 (UTC)
- 反了吧?我怎么记得中国用网民,台湾用網友?--Liaon98 我是废物 2016年1月23日 (六) 12:53 (UTC)
- 转换组已经去掉。如果有意添加,请再来Talk里讨论。--Techyan(留言) 2016年1月23日 (六) 13:02 (UTC)
- 中国大陆用同时使用网民和网友,其中网民表示仅仅表示上网用户,而网友表示友好的网民。---Yejianfei(留言) 2016年10月3日 (一) 11:10 (UTC)
- 转换组已经去掉。如果有意添加,请再来Talk里讨论。--Techyan(留言) 2016年1月23日 (六) 13:02 (UTC)
没意义的宣传内容?(删除争议)
[编辑]请问某位提报速删的IP用户,何为“无意义”?——by 小林林“何それ 意味わかない”留言※Email 2016年1月23日 (六) 10:46 (UTC)
- CSD模板已去掉。不用管那IP用户。--Techyan(留言) 2016年1月23日 (六) 11:00 (UTC)
新条目推荐讨论
- 哪一起网络事件中台湾三立新闻及其余Facebook页面遭到大量中国大陆网友刷屏回复,以至于当晚三立新闻的FB留言量,比三立新闻一年的留言量还多?
- (!)意见,这个问题不太好吧?--Techyan(留言) 2016年1月22日 (五) 14:44 (UTC)
- (!)意见:反对这种小插曲、忽略重点的问题。--Ai6z83xl3g(留言) 2016年1月22日 (五) 16:15 (UTC)
- (+)支持。已经达到标准。--Techyan(留言) 2016年1月22日 (五) 18:18 (UTC)
- (-)反对:12、15、16号参考根本无法说明前文,是为假参考。--4Li 2016年1月22日 (五) 22:29 (UTC)
- 12、16已经改正。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 05:11 (UTC)
- (+)支持:条目长度和引用都足够充足,达到DYK级。惟内容上应注意立场中立,避免刻意宣传中国大陆网民或者百度贴吧。台湾人士也应当对此条目进行补充。另外,条目名称还可以进一步商榷。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年1月23日 (六) 05:23 (UTC)
- 台湾其实新闻没怎么报。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 06:43 (UTC)
- (-)反对:内容极其偏颇,带有大量主观性语言。--孤竹(留言) 2016年1月23日 (六) 05:28 (UTC)
- 已经修改部分语言,希望阁下能添加一些台湾方面评价,实际上台湾方面甚少(就看到风传媒一篇文章)(我知道PTT多数持负面评价,但PTT应该不能用吧...)。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 06:43 (UTC)
- (+)支持:基本符合标准,再补充下台方观点就好。——by 小林林“何それ 意味わかない”留言※Email 2016年1月23日 (六) 11:05 (UTC)
- PS:就像楼上说的,PTT之类的网络论坛评价最好避免。——by 小林林“何それ 意味わかない”留言※Email 2016年1月23日 (六) 11:08 (UTC)
- (!)意见:大陆?哪个大陆?--平成28年暨皇纪2676年及乙未年(留言) 2016年1月23日 (六) 11:49 (UTC)
- 中国大陆23333 QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 12:59 (UTC)
- (!)意见:说真的,看了条目才知道有这事。于是找了下,发现貌似把这个事情叫做“帝吧出征FB”的居多。然后我才知道原来有个叫“帝吧”的存在。结论:1.条目的长期关注度存疑;2.条目名称可以考虑更改;3.条目内文应该适度添加百度贴吧、李毅吧及“爆吧”文化的介绍。--Miao233(留言) 2016年1月23日 (六) 12:41 (UTC)
- 1.大部分人都知道 2.以多数人意见为准,我的意见就是原标题,当时纠结了好久,也在QQ群讨论了几十分钟 3.百度贴吧李毅吧介绍本来有,后来被删了,我还是加回去吧。爆吧已经有主条目。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 12:59 (UTC)
- 1.长期关注度不是看是不是大多数人都知道,而是看十年之后还有没有人愿意谈这事。所以我用了存疑,而不是否认它存在关注度。但是,就“大部分人都知道”而言,我不觉得这件事情的影响力大到大部分人类都知道。2.QQ群里面的大多数人怎么表态我不知道,但在维基百科的讨论页里面,我没有看到相关的讨论。我只是提出“可以考虑更改”,至于改或不改,我才懒得搭理呢。3.条目的历史记录我是看过的,原文的行文,如果不熟悉百度贴吧、李毅吧及“爆吧”文化,是很难看出和这件事情存在的关联性的。我推测这也是丁香花君删除那些内容的原因。至于得罪之处,还请见谅。--Miao233(留言) 2016年1月23日 (六) 13:30 (UTC)
- 1.我的回答只是针对因为阁下“看了条目才知道有这事”、“然后我才知道原来有个叫'帝吧'的存在”,所以“条目的长期关注度存疑”这一逻辑作答。长期关注度这一原则本身就不怎么好,因为关注度是主观性的,WP:关注度也指出:条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。本着长期关注度的原则,建议把罗志祥国族事件、钱云会事件、驻马店碾人事件、湘乡校园踩踏事件都给删掉,我保证你现在没看。3.请阁下帮忙修改以使其与条目具有“关联性”,十分感谢。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 14:10 (UTC)
- 1.按照我的观点,罗志祥国族事件、钱云会事件、驻马店碾人事件、湘乡校园踩踏事件这四个条目的确可以删了。在我看来,孙志刚事件比较符合我心目中的长期关注度标准,首先,它影响了一个制度的存废;其次,十多年后,还有人记得起他。但是,我要是去提删这四个条目,肯定是通不过的嘛。我这人从根子里说,只是爱吐槽,而不是死磕派,所以我是不会干这种徒劳无功还可能被管理员认定为扰乱的事情的。3.恕我直言,我实在搞不清楚整个事件的过程,没法帮你修改啊。--Miao233(留言) 2016年1月23日 (六) 15:05 (UTC)
- 1.“长期关注度”仍然需要讨论 3.事件的发起者是来源于百度贴吧的李毅吧,行为是类似于爆吧的一种,已经修改以突出关系。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 15:49 (UTC)
- Wikipedia:不要仓促编辑,我无法理解为什么发生了一个事件之后总有人要立即开一个条目。百科不是新闻媒体,就不能等事件平息了之后再考虑是否该写,该怎么写吗?--Antigng(留言) 2016年1月24日 (日) 06:23 (UTC)
- 个人认为在质量高的情况下,对关注度的要求可以不用那么严,当然这涉及到一个制度的问题。其次,百科不是新闻媒体中叙述的只是一个叙述哪方面内容的问题,和这个条目应该是无关的。QFA7301(留言) 2016年1月24日 (日) 10:14 (UTC)
- Wikipedia:不要仓促编辑,我无法理解为什么发生了一个事件之后总有人要立即开一个条目。百科不是新闻媒体,就不能等事件平息了之后再考虑是否该写,该怎么写吗?--Antigng(留言) 2016年1月24日 (日) 06:23 (UTC)
- 1.“长期关注度”仍然需要讨论 3.事件的发起者是来源于百度贴吧的李毅吧,行为是类似于爆吧的一种,已经修改以突出关系。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 15:49 (UTC)
- 1.按照我的观点,罗志祥国族事件、钱云会事件、驻马店碾人事件、湘乡校园踩踏事件这四个条目的确可以删了。在我看来,孙志刚事件比较符合我心目中的长期关注度标准,首先,它影响了一个制度的存废;其次,十多年后,还有人记得起他。但是,我要是去提删这四个条目,肯定是通不过的嘛。我这人从根子里说,只是爱吐槽,而不是死磕派,所以我是不会干这种徒劳无功还可能被管理员认定为扰乱的事情的。3.恕我直言,我实在搞不清楚整个事件的过程,没法帮你修改啊。--Miao233(留言) 2016年1月23日 (六) 15:05 (UTC)
- 1.我的回答只是针对因为阁下“看了条目才知道有这事”、“然后我才知道原来有个叫'帝吧'的存在”,所以“条目的长期关注度存疑”这一逻辑作答。长期关注度这一原则本身就不怎么好,因为关注度是主观性的,WP:关注度也指出:条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。本着长期关注度的原则,建议把罗志祥国族事件、钱云会事件、驻马店碾人事件、湘乡校园踩踏事件都给删掉,我保证你现在没看。3.请阁下帮忙修改以使其与条目具有“关联性”,十分感谢。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 14:10 (UTC)
- 1.长期关注度不是看是不是大多数人都知道,而是看十年之后还有没有人愿意谈这事。所以我用了存疑,而不是否认它存在关注度。但是,就“大部分人都知道”而言,我不觉得这件事情的影响力大到大部分人类都知道。2.QQ群里面的大多数人怎么表态我不知道,但在维基百科的讨论页里面,我没有看到相关的讨论。我只是提出“可以考虑更改”,至于改或不改,我才懒得搭理呢。3.条目的历史记录我是看过的,原文的行文,如果不熟悉百度贴吧、李毅吧及“爆吧”文化,是很难看出和这件事情存在的关联性的。我推测这也是丁香花君删除那些内容的原因。至于得罪之处,还请见谅。--Miao233(留言) 2016年1月23日 (六) 13:30 (UTC)
- 1.大部分人都知道 2.以多数人意见为准,我的意见就是原标题,当时纠结了好久,也在QQ群讨论了几十分钟 3.百度贴吧李毅吧介绍本来有,后来被删了,我还是加回去吧。爆吧已经有主条目。QFA7301(留言) 2016年1月23日 (六) 12:59 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准。帝吧出征,寸草不生!--Fayhoo(留言) 2016年1月23日 (六) 13:48 (UTC)
- (+)支持,符合标准。帝吧出征,寸草不生!--Happy Heart 2016年1月23日 (六) 14:32 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准。这事件其实是一个娱乐事件,条目里对事件的评论似乎过于“正经”,缺少娱乐性啊。--Lisan1233~~留言 2016年1月24日 (日) 05:33 (UTC)
- (+)支持:符合标准,话说每个人都有绝对的言论自由。--►不让你们窝里反的Ricknator(11♥)◁ 2016年1月24日 (日) 09:21 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准--‥HkjacksonhkJC.hk☎‥ 2016年1月24日 (日) 12:59 (UTC)
- (+)支持,符合标准--B2322858(留言) 2016年1月24日 (日) 14:54 (UTC)
- (=)中立,台湾方面对事件的评价比例不足。--Iflwlou [ M { 2016年1月25日 (一) 13:52 (UTC)
- 台湾新闻上没什么评价,都是报道事件而已,PTT上面的不能引用,评价我只找到风传媒一个。--そのだ うみ 2016年1月26日 (二) 06:39 (UTC)
问题不当,使用“大陆”代称“中国大陆”有地域中心,两岸三地以外的读者不一定认为大陆=中国大陆。--M940504(留言) 2016年1月26日 (二) 03:51 (UTC)
需要查证
[编辑]这篇引用“帝吧“表情包”远征FB成绩单:台独电视台吓呆”[1],写“蔡英文三立删博台湾网民崩溃”、 “但最终蔡英文顶不住大陆网友们刷屏的压力删文”,这出自吧友的夸大的自嗨文,跟我们这里脸书看到的实际状况有差。蔡英文的脸书跟马英九一样是幕僚经营的,并非本人,而且当日所见也没有被逼删文的状况,当时达达四万多的刷屏文都还在[2]。认知有差。---Outlookxp(留言) 2016年1月29日 (五) 14:03 (UTC)
优良条目评选
[编辑]2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人: 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC)
- 投票期:2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC) 至 2016年7月23日 (六) 00:24 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。合标— 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC)
不符合优良条目标准:反应与评价一段--Dragoon17cc(留言) 2016年7月16日 (六) 03:33 (UTC)
- 内容得当来源充足有何问题?-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月16日 (六) 03:41 (UTC)
不符合优良条目标准:条理性不够,部分章节有堆砌资料之嫌。--沧海夜风(留言) 2016年7月16日 (六) 12:15 (UTC)
- 不投反对,但得说几句:1.导言概括主要内容,2.反应一段点列(造成读者的第一印象就是“混乱”)、内容不足且不中立,连“笨拙、无知、狭隘和自大、高下立判”这种词都写进去也真是……主编需要努力,这条目也就是DYK标准(C级)。 --Dimuowosm(留言) 2016年7月16日 (六) 13:07 (UTC)
- 鉴于上述内容,提名人请求提前结束提名-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月17日 (日) 01:04 (UTC)
- 1支持,2反对,落选。--183.30.255.146(留言) 2016年7月23日 (六) 08:30 (UTC)
慎用“恐怖”与慎用“事件”
[编辑]一、维基百科恐怖主义有这样一句话“各国在刑事法律上对恐怖主义的定义都不一致”,所以我建议中文维基百科学习英文维基百科,不要在标题中加入“恐怖”二字。例如“2016年尼斯袭击”就是个很好的例子,是我修改过来的,我把恐怖删掉了。但后来在末尾又被加上了鸡肋的“事件”,虽然有点多余,但也算个事件吧。
恐怖难以定义,在最初很难做出准确的区分,所以标题内不用恐怖是中立之举。
二、“事件”在现代汉语词典中的解释为
- (1) [incident;event]∶有一定社会意义或影响的大事情
“平陆事件”充分体现了党对劳动人民的深切关怀。——《为了六十一个阶级弟兄》
- (2) [work]∶泛指一般的大事情;具体事务
四叔家里最重大的事件是祭祀。——《祝福》
- (3) [giblets]∶禽、畜的可以吃的内脏
杂煎事件
所以我认为2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件算不上事件。2016年尼斯袭击事件才能称为事件。 中国大陆网络模因能称得上事件的大概仅有贾君鹏事件。
PS:建议将2016年奥兰多夜店枪击案内所有同志更换为同性恋,同志是个多义词。为什么我不换?我换了之后,肯定有人要换回来,说我歧视同性恋,你看他们一点儿都不中立。--Fxqf(留言) 2016年7月17日 (日) 12:06 (UTC)
- 如果按照模因的话,duang是不是也应该是事件呢?——路过围观的Sakamotosan 2016年7月18日 (一) 00:58 (UTC)
- 近期的新疆事件也能去“恐怖”化?不怕得罪人?——史帝田铁※留言给他 2016年7月17日 (日) 12:40 (UTC)
- 命名有需要过中立吗?不是常用、名从等吗?——路过围观的Sakamotosan 2016年7月18日 (一) 00:55 (UTC)
- (+)支持:我也不认同维基百科帮恐不恐怖下定义。- 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年7月28日 (四) 06:28 (UTC)
- 我们不定义恐怖,我们只是转述普遍观点是否认为是恐怖。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月28日 (四) 06:33 (UTC)
- 而事件的核心意义就是发生了事情,1和2的解释都是口袋解释,怎样套都行,所以只要能印发一定程度的现实关注,而且有一定的持续性(如果类比的话,一秒钟内结束很难说是事件吧),所以我认为对于普遍发生的足够持续和关注的“事情”可以以“事件”作为后缀修饰,而且也符合语法的描述。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月28日 (四) 06:48 (UTC)
对应的英文条目居然被删了
[编辑]en:2016 Chinese memes war on Facebook --Yejianfei(留言) 2017年7月22日 (六) 03:48 (UTC)
- 英文条目已重建,不过有人(@Lasersharp:)提删。我倒是要看看能怎么样。 --Yejianfei(留言) 2017年9月14日 (四) 19:38 (UTC)
- 原提过恢复en:Wikipedia:Deletion_review/Log/2017_August#16_August_2017,但是并没有成功,故现直接重建条目。--Yejianfei(留言) 2017年9月14日 (四) 19:42 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://mt.sohu.com/20160120/n435260101.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160124062316/http://mt.sohu.com/20160120/n435260101.shtml
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月4日 (一) 04:47 (UTC)
建议改名:“2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件”→“2016年帝吧出征事件”
[编辑]“2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件” → “2016年帝吧出征事件”:互助客栈讨论的结果。--贝塔洛曼※外交公务箱-本月惊悚热映 2019年4月25日 (四) 09:34 (UTC)
- 讨论见此,Talk:帝吧。--贝塔洛曼※外交公务箱-本月惊悚热映 2019年4月25日 (四) 09:35 (UTC)
参与者相关的讨论
[编辑]RE
[编辑]- 这两个来源要结合一起来看。确实,来源2存在伪造的可能性。但来源1的内容证明有这个讲座在,而且与来源2图片里的文字没有出入。所以也进一步证明了来源2图中的资讯是正确的,并非随意编出来的。如此一来就查证了。
- 反而你说的换Logo这件事才是编的。--1.168.72.36(留言) 2019年8月12日 (一) 16:39 (UTC)
- 你说的没错,我发现日期也不一样。这样变成人大的来源会有查证上的困难。行,我刚换上了几个新闻媒体的来源。感谢你的指正,希望编辑纷争到此为止。--1.168.72.36(留言) 2019年8月12日 (一) 17:23 (UTC)
re
[编辑]既然上面的丝糖叫我积极沟通,那么: 来源1:我退一步,即使此来源属于大学官方,也只能证明此人为团中央干部,仅此而已,与条目主题无关。 来源2:微博不是可靠来源,在大陆有“开局一张图,故事全靠编”的笑话,如果这张图出现在网易、新浪、腾讯新闻这些可靠的新闻文章就是图片可靠的,个人微博发布的内容无法查证(eg:我把上面的Logo换成清华大学,发在我的微博上)。--AlexLeeCN(留言) 2019年8月12日 (一) 16:25 (UTC)
- 可是,1是黑大,图片写的是人大,不是同一个大学阿,无法证明人大的讲座存在。。。--AlexLeeCN(留言) 2019年8月12日 (一) 16:43 (UTC)
- OK,稍作删减,之前两个来源删去;大纪元。根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表,删去,其他保留。--AlexLeeCN(留言) 2019年8月12日 (一) 17:28 (UTC)