讨论:刘备

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
          本条目属于下列维基专题范畴:
三国专题 (获评甲级、极高重要度)
Tresregnes1.png 本条目属于三国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科三国类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 甲级条目  根据专题质量评级标准,本条目已评为甲级
 极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度
历史专题 (获评甲级、中重要度)
Md apr2004 4.jpg 本条目属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 甲级条目  根据专题质量评级标准,本条目已评为甲级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论及重评。
传记专题 (获评甲级、中重要度)
Crystal personal.svg 这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 甲级条目  根据专题质量评级标准,本条目已评为甲级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度


优良条目候选[编辑]

  • 刘备编辑|讨论|历史|链接|监视|日志分类:贵族与王族--东北虎(Manchurian Tiger) 05:26 2006年12月23日 (UTC)
    • (+)支持虽然我不是很喜欢这种人--不中举的秀才(江南贡院) 05:41 2006年12月23日 (UTC)
    • (+)支持--约翰哈博克 17:01 2006年12月23日 (UTC)
    • (-)反对,没有参考文献--百無一用是書生 () 03:49 2006年12月25日 (UTC)
      • (:)回应,参考文献不是有《三国志》吗?这种主要是记述历史人物生平的条目似乎没有必要列举什么别的参考文献。--东北虎(Manchurian Tiger) 11:34 2006年12月25日 (UTC)
    • (!)意见-内容很好啊,应该已符合优良资格,只是《三国志‧蜀书‧先主传》照道理没有这么多内容,看来只是一部分参考吧。如果是优良条目,对参考资料难免有更多要求,这不是因为不信任内容,只是写百科有如写论文,参考越多,越有说服力罢了。--Yau 19:33 2006年12月25日 (UTC)
      • (:)回应,大部分内容都是三国志中有的,只要把评价部分加上注释就行了。--东北虎(Manchurian Tiger) 00:03 2006年12月26日 (UTC)
        • 发现所有的评价都是同时代人的,三国志中也是有的。做为单纯的记述人物生平的内容只有在史书中才有,而可信的史书只有《三国志》。--东北虎(Manchurian Tiger) 02:28 2006年12月26日 (UTC)

世系有问题[编辑]

此文中的世系表不知道是哪里来的,而且刘备祖宗是谁现在还没有定论。—142.161.95.237 2007年8月30日 (四) 01:26 (UTC)


“汉景帝子中山靖王胜之后也。胜子贞,元狩六年封涿县陆城亭侯。坐酎金失侯,因家焉。先主祖雄,父弘,世仕州郡。雄举孝廉,官至东郡范令。”(《三国志‧蜀书‧先主传》),而其他世系人物,我查不出是在哪里找到的,要请加上去的人解释一下。 —阿堃 2007年8月30日 (四) 02:03 (UTC)

“并嫁予曹纯的二位儿子。”[编辑]

刘备的女儿嫁给曹纯的儿子是从哪里考证出来的? —以上未签名的留言由137.132.3.9对话贡献)于2011年5月19日 (四) 13:22加入。

一些内容应该分拆新条目“刘备 (演义)”中[编辑]

许多内容都不是依据正史而是演义,是不是应该把这些内容分拆到新的条目中? --Atry (留言) 2011年5月31日 (二) 14:06 (UTC) 演义的刘备也是基于历史上的刘备创造的形象,似乎不应单独设置一个条目,关于刘备的演义形象在本条目中单独设置一个标题更为妥当。--安迪布兰顿大人 (留言) 2011年7月2日 (六) 04:02 (UTC)

关于刘备庙号的问题[编辑]

  • 刘备庙号烈祖是刘渊给的出处在哪里呢?我在三国志、晋书都找不到。而星光下的人就认为没有这回事,直接回退[1]而不去求证。我就回,好吧我来确认。
  • 后来我在刘备的条目看到,是出自《晋书》卷100《王弥传》:元海(就是刘渊)谓弥曰:“孤本谓将军如窦周公耳,今真吾孔明、仲华也。烈祖有云:‘吾之有将军,如鱼之有水。’”如鱼之有水就是当初刘备与诸葛亮的对话内容,所以刘渊说的烈祖是指刘备本人。
  • 而在刘备条目有看到“据此,李慈铭断定刘渊给刘备所追加的庙号,便是“烈祖”二字”。当然啦,还需要找这位汉学家是否有讲这句话,不过所以我们可以可定刘渊有称刘备为烈祖之事,至于有没有正式追谥,则不知道。
  • 刘备有被刘渊称烈祖之事应该是真的,不知道大家怎么认为呢?
  • 另外,当我回复星光下的人之后,星光下的人只有这样回:读读wp:可靠来源和wp:非原创研究,你编辑了这么多条目连维基方针都不懂?我都无力吐槽了。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 01:10 (UTC)
  • 原来他是这样对人的喔,如果别人就错就吐槽,他是谁?凭什么用老师对学生的口气吐槽别人呢。更何况,他有去求证吗?。这样编者的口气有符合善意推定的原则吗?还是他当别人给的善意都是屁?当然,这是题外话,只能说以后跟他讨论事情不要抱太大希望。总之,刘备有被刘渊称烈祖之事应该是真的,不知道大家怎么认为呢?-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 01:46 (UTC)
    • 他的作风一直这样。过年了,不要太动怒,没必要。关于烈祖。左传里就有这一称呼,指某个有作为的祖先,不过并不是指庙号,因为周朝是只用谥号的。据你所引的晋书来看,烈祖应指刘备。只是不好判断此烈祖是庙号还是一种美称。不知还有资料可以佐证?--玖巧仔留言 2012年1月22日 (日) 02:17 (UTC)
      • User:星光下的人作风一贯如此,我也遇上不止一次了,大过年的,能让就让让吧,只要不是什么大问题,有时候你是无法和他讲道理的,与其浪费口水,不如实际点避免编辑战。刘备庙号这个问题,我也只知道条目中给出的这个来源。如果存在User:玖巧仔那个观点,烈祖可能只是一个美称的话,那就还需要一份资料进一步佐证,我同求有没有更多资料佐证这个问题。--楠木历史 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:10 (UTC)
  • (+)支持Jason22的观点。《晋书》卷一百一有明载刘渊“立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之”,考两汉之间明确有庙号为祖者有太祖高皇帝刘邦世祖光武皇帝刘秀二人,“五宗”则为西汉太宗孝文皇帝刘恒世宗孝武皇帝刘彻中宗孝宣皇帝刘询、东汉显宗孝明皇帝刘庄肃宗孝章皇帝刘炟五人(详见汉朝君主列表)。而《晋书》卷一百《王弥传》有载:“孤本谓将军如窦周公耳,今真吾孔明、仲华也。烈祖有云:‘吾之有将军,如鱼之有水。’”如Jason22所言,此句明显是刘备所言,而传记称谓为“烈祖”。考“三祖”除刘邦、刘秀外尚欠一人,而刘渊又有追尊刘禅绍承蜀汉的做法,汉代庙号为“祖”者又必为开国君主,两文互证,确可断定刘渊为刘备上庙号为“烈祖”。桓十七郎九月蛇 2012年1月22日 (日) 03:00 (UTC)
    • 阁下莫要生气。我认为在刘渊向对方提到的“烈祖”,无疑是指刘备;但这到底是否为刘备受到刘渊追封的庙号,就难以去认定了。比如在《三国志·魏志二十四·韩崔高孙王传·孙礼》:“(孙)礼曰:‘讼者据墟墓为验,听者以先老为正,而老者不可加以榎楚,又墟墓或迁就高敞,或徙避仇雠。如今所闻,虽皋陶犹将为难。若欲使必也无讼,当以烈祖初封平原时图决之。……’”从引文中可推测受孙礼尊称为“烈祖”是曹操,但曹操的庙号并非“烈祖”而为“太祖”。再加上,照玖巧仔阁下所说,《左传》也是有用来对于美称某位祖先的例子。综合这几点来说,私自认为在刘渊对刘备称呼的“烈祖”,难以肯定是庙号的用法,而美称是最有可能的。——郭123 拒绝讲543 2012年1月22日 (日) 11:24 (UTC+8)
    • 没有任何可靠来源证明烈祖是刘备庙号,Hwoarang17一堆内容都是自己的原创研究。相反,章学诚认为刘备庙号是太宗,卢弼认为刘备没有庙号,见《三国志集解·卷三十二·先主传》。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:26 (UTC)
      • (:)回应:典源文献有可供分析之处,证据亦有可信性。只要在刘备的庙号处加注脚说明这点不就可以了吗?桓十七郎九月蛇 2012年1月22日 (日) 07:05 (UTC)
  • 另外我很奇怪,Jason 22你从哪里得出“直接回退而不去求证”?刘备的编辑摘要上难道我没写原因?[原创研究?][来源请求]模板我难道没挂?对我挂了模板的内容不给出新的可靠来源就把模板移除然后说我回退,明明留言给了你你不看把责任推到我身上,这还真是善意推定。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:32 (UTC)
  • 我也查了一下相关资料,可以确定的是,1蜀汉为刘备加的庙号不明,也可能没有庙号;2西汉、东汉称祖者只有两位,刘渊承认蜀汉的正统地位,可能他追尊的三祖中有刘备,至于是否为烈祖,不能确定;3如上面的讨论所说,烈祖不仅仅是庙号,也可能是美称。所以我觉得条目中如果将刘备庙号烈祖这一点写入,是不确切的。--王小闲人aka谢宝树 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:38 (UTC)
    • 我是觉得现在网络上有人说有烈祖、有的人说没烈祖,所以如果可以厘清真的事会比较好。所以,我觉得我们可以这样说,刘备被刘渊称做烈祖是源自《晋书》卷100《王弥传》的内容,但是刘备是否被正式追谥烈祖,则有待商榷。希望星光下的人不要再任意回退我写的东西。
    • 另一方面,星光下的人行为作法还真的令人难以忍受,好好跟他说也不行,反而获得:读读wp:可靠来源和wp:非原创研究,你编辑了这么多条目连维基方针都不懂?我都无力吐槽了。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 05:45 (UTC)
      • 看看,又来“网络上有人说有烈祖、有的人说没烈祖”,你倒是给一个说刘备庙号是烈祖的可靠来源啊!“网路有人”是可靠来源?这不逼着让我发“读读wp:可靠来源”?你那叫好好说?可靠来源给不出直接回退我挂的模板还真是好好说。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:50 (UTC)
        • 看一下我本来在刘备章节改的:后来匈奴族首领刘渊自认是汉朝之甥,在与王弥对话时称刘备为烈祖,请不再要移除这段话[2]。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 05:57 (UTC)
          • 对不起,我只看到你把我加的or模板无理由移除了,这我视作破坏。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:02 (UTC)
      • 你的编辑如果来源可靠可查证,谁会吃饱了撑的回退?偏偏你编辑的一堆条目不是没有可靠来源,就是自我参照,这种东西不回退还有理了?别说我又在胡扯,就说这个“追崇”吧,来源又是哪?——星光下的人 (留言)
        • 恩,我其实只想厘清这件事。网络上一堆人说的不知是真是假,我想百科有义务提供被称做烈祖的由来是什么,以及是不是真的有被称烈祖。如果没有被称烈祖,为什么网络上会有人传,这是源自何处,是否正确?所以我才会去求证。如果确定就好。希望阁下能继续纠正庙号、谥号的问题,以破除网络流传不确实的庙号、谥号。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 06:17 (UTC)
          • 所以我才请你不要移除刘备条目中的“李慈铭断定”,这本身就事关烈祖是否是刘备庙号的关键。另日文维基上也是以刘渊和王弥对话为由推定刘备庙号,怀疑是译自中文维基。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:22 (UTC)
            • 李慈铭讲的话当然可以保留,只是不知道阁下是否认同他话。另外李慈铭似乎是清末的历史学者?。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 06:31 (UTC)
              • 找到了李慈铭的相关来源,《越缦堂读书记·同治甲戌·十月三十日》:“刘元海僭位时,下令称绍修三祖之业,追尊蜀后主为孝怀皇帝,立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之。案五宗者,文帝太宗、武帝世宗、宣帝中宗、明帝显宗、章帝肃宗也。元帝号高宗,成帝号统宗,以议出王莽,中兴时已去之。(宣帝中宗之号,亦莽所议加,故光武时复特诏追尊孝宣皇帝为中宗,后汉书本纪中特书之,以见非用莽之议。)和安顺恒四帝,亦有穆恭敬威四宗号。董卓时因蔡邕议四帝无功德,亦去其号,故元海此令,自高帝光武外,亦止举文武宣明章五帝功烈之盛,所谓五宗,无可疑矣。惟三祖则汉自高帝号太祖、光武号世祖外,无称祖者。而《王弥传》载元海谓弥之言,称昭烈为烈祖。三国时魏吴皆有祖宗之号,(孙坚号始祖,权号太祖。)惟蜀汉昭烈以天下未一,谦而不居,疑烈祖之号亦元海所追尊,与谥后帝为孝怀同出一时,史失载耳。(汉高号太祖,谥高皇帝,而史记汉书皆于纪首即僻高祖,以下亦俱作高祖。不知何故也。刘元海自以承汉后,此令首云昔我太祖高皇帝,固未尝误,其下言高祖以下者史文耳。)刘氏《载记》论曰,懿彼武王,殷之列辟,载旆乘时,兴兵誓野,投焚既陨,可以绝言,而轻吕旁挥,彤弧三发,岂若响清跸于常道之门,驰金车于山阳之馆。故知黔首来苏,居今爱古,白旗陈肆,古不如今。是谓曹丕司马炎贤于武王舜禹之事,吾知之矣。唐史臣许敬宗辈虽谬妄,不至于此。其为此言,盖为唐之待鄯公地,故不觉其辞之悖也。然陈留王终晋之世,礼极优崇,朝会位在皇太子上,三代以后,晋之待曹氏,床之待柴氏,可谓厚矣。(晋与赵宋国势最弱,乱亦最甚,而曹柴两姓,卒无风尘纤芥之警,盗贼亦未有假之以生心者,然则大公为心,报固不爽,其动以禁防前代为言者,胡弗思哉。)”他也仅仅是疑。—以上未签名的留言由星光下的人对话贡献)于2012年1月22日 (日) 06:34 (UTC)加入。
  • 较中立的方法是昭烈帝条目加一段庙号的段落,而昭烈帝条目其他地方,其他条目,模版不宜加上烈祖(除非争议解决).另外汉赵并不是汉朝正统,用汉赵之庙谥号有不妥.--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:52 (UTC)
    • 我亦想就后主应否采用孝怀帝谥号及太祖高皇帝的庙号争议听大家意见--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:57 (UTC)

关于刘备庙号的问题[编辑]

  • 刘备庙号烈祖是刘渊给的出处在哪里呢?我在三国志、晋书都找不到。而星光下的人就认为没有这回事,直接回退[3]而不去求证。我就回,好吧我来确认。
  • 后来我在刘备的条目看到,是出自《晋书》卷100《王弥传》:元海(就是刘渊)谓弥曰:“孤本谓将军如窦周公耳,今真吾孔明、仲华也。烈祖有云:‘吾之有将军,如鱼之有水。’”如鱼之有水就是当初刘备与诸葛亮的对话内容,所以刘渊说的烈祖是指刘备本人。
  • 而在刘备条目有看到“据此,李慈铭断定刘渊给刘备所追加的庙号,便是“烈祖”二字”。当然啦,还需要找这位汉学家是否有讲这句话,不过所以我们可以可定刘渊有称刘备为烈祖之事,至于有没有正式追谥,则不知道。
  • 刘备有被刘渊称烈祖之事应该是真的,不知道大家怎么认为呢?
  • 另外,当我回复星光下的人之后,星光下的人只有这样回:读读wp:可靠来源和wp:非原创研究,你编辑了这么多条目连维基方针都不懂?我都无力吐槽了。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 01:10 (UTC)
  • 原来他是这样对人的喔,如果别人就错就吐槽,他是谁?凭什么用老师对学生的口气吐槽别人呢。更何况,他有去求证吗?。这样编者的口气有符合善意推定的原则吗?还是他当别人给的善意都是屁?当然,这是题外话,只能说以后跟他讨论事情不要抱太大希望。总之,刘备有被刘渊称烈祖之事应该是真的,不知道大家怎么认为呢?-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 01:46 (UTC)
    • 他的作风一直这样。过年了,不要太动怒,没必要。关于烈祖。左传里就有这一称呼,指某个有作为的祖先,不过并不是指庙号,因为周朝是只用谥号的。据你所引的晋书来看,烈祖应指刘备。只是不好判断此烈祖是庙号还是一种美称。不知还有资料可以佐证?--玖巧仔留言 2012年1月22日 (日) 02:17 (UTC)
      • User:星光下的人作风一贯如此,我也遇上不止一次了,大过年的,能让就让让吧,只要不是什么大问题,有时候你是无法和他讲道理的,与其浪费口水,不如实际点避免编辑战。刘备庙号这个问题,我也只知道条目中给出的这个来源。如果存在User:玖巧仔那个观点,烈祖可能只是一个美称的话,那就还需要一份资料进一步佐证,我同求有没有更多资料佐证这个问题。--楠木历史 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:10 (UTC)
  • (+)支持Jason22的观点。《晋书》卷一百一有明载刘渊“立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之”,考两汉之间明确有庙号为祖者有太祖高皇帝刘邦世祖光武皇帝刘秀二人,“五宗”则为西汉太宗孝文皇帝刘恒世宗孝武皇帝刘彻中宗孝宣皇帝刘询、东汉显宗孝明皇帝刘庄肃宗孝章皇帝刘炟五人(详见汉朝君主列表)。而《晋书》卷一百《王弥传》有载:“孤本谓将军如窦周公耳,今真吾孔明、仲华也。烈祖有云:‘吾之有将军,如鱼之有水。’”如Jason22所言,此句明显是刘备所言,而传记称谓为“烈祖”。考“三祖”除刘邦、刘秀外尚欠一人,而刘渊又有追尊刘禅绍承蜀汉的做法,汉代庙号为“祖”者又必为开国君主,两文互证,确可断定刘渊为刘备上庙号为“烈祖”。桓十七郎九月蛇 2012年1月22日 (日) 03:00 (UTC)
    • 阁下莫要生气。我认为在刘渊向对方提到的“烈祖”,无疑是指刘备;但这到底是否为刘备受到刘渊追封的庙号,就难以去认定了。比如在《三国志·魏志二十四·韩崔高孙王传·孙礼》:“(孙)礼曰:‘讼者据墟墓为验,听者以先老为正,而老者不可加以榎楚,又墟墓或迁就高敞,或徙避仇雠。如今所闻,虽皋陶犹将为难。若欲使必也无讼,当以烈祖初封平原时图决之。……’”从引文中可推测受孙礼尊称为“烈祖”是曹操,但曹操的庙号并非“烈祖”而为“太祖”。再加上,照玖巧仔阁下所说,《左传》也是有用来对于美称某位祖先的例子。综合这几点来说,私自认为在刘渊对刘备称呼的“烈祖”,难以肯定是庙号的用法,而美称是最有可能的。——郭123 拒绝讲543 2012年1月22日 (日) 11:24 (UTC+8)
    • 没有任何可靠来源证明烈祖是刘备庙号,Hwoarang17一堆内容都是自己的原创研究。相反,章学诚认为刘备庙号是太宗,卢弼认为刘备没有庙号,见《三国志集解·卷三十二·先主传》。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:26 (UTC)
      • (:)回应:典源文献有可供分析之处,证据亦有可信性。只要在刘备的庙号处加注脚说明这点不就可以了吗?桓十七郎九月蛇 2012年1月22日 (日) 07:05 (UTC)
  • 另外我很奇怪,Jason 22你从哪里得出“直接回退而不去求证”?刘备的编辑摘要上难道我没写原因?[原创研究?][来源请求]模板我难道没挂?对我挂了模板的内容不给出新的可靠来源就把模板移除然后说我回退,明明留言给了你你不看把责任推到我身上,这还真是善意推定。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:32 (UTC)
  • 我也查了一下相关资料,可以确定的是,1蜀汉为刘备加的庙号不明,也可能没有庙号;2西汉、东汉称祖者只有两位,刘渊承认蜀汉的正统地位,可能他追尊的三祖中有刘备,至于是否为烈祖,不能确定;3如上面的讨论所说,烈祖不仅仅是庙号,也可能是美称。所以我觉得条目中如果将刘备庙号烈祖这一点写入,是不确切的。--王小闲人aka谢宝树 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:38 (UTC)
    • 我是觉得现在网络上有人说有烈祖、有的人说没烈祖,所以如果可以厘清真的事会比较好。所以,我觉得我们可以这样说,刘备被刘渊称做烈祖是源自《晋书》卷100《王弥传》的内容,但是刘备是否被正式追谥烈祖,则有待商榷。希望星光下的人不要再任意回退我写的东西。
    • 另一方面,星光下的人行为作法还真的令人难以忍受,好好跟他说也不行,反而获得:读读wp:可靠来源和wp:非原创研究,你编辑了这么多条目连维基方针都不懂?我都无力吐槽了。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 05:45 (UTC)
      • 看看,又来“网络上有人说有烈祖、有的人说没烈祖”,你倒是给一个说刘备庙号是烈祖的可靠来源啊!“网路有人”是可靠来源?这不逼着让我发“读读wp:可靠来源”?你那叫好好说?可靠来源给不出直接回退我挂的模板还真是好好说。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:50 (UTC)
        • 看一下我本来在刘备章节改的:后来匈奴族首领刘渊自认是汉朝之甥,在与王弥对话时称刘备为烈祖,请不再要移除这段话[4]。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 05:57 (UTC)
          • 对不起,我只看到你把我加的or模板无理由移除了,这我视作破坏。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:02 (UTC)
      • 你的编辑如果来源可靠可查证,谁会吃饱了撑的回退?偏偏你编辑的一堆条目不是没有可靠来源,就是自我参照,这种东西不回退还有理了?别说我又在胡扯,就说这个“追崇”吧,来源又是哪?——星光下的人 (留言)
        • 恩,我其实只想厘清这件事。网络上一堆人说的不知是真是假,我想百科有义务提供被称做烈祖的由来是什么,以及是不是真的有被称烈祖。如果没有被称烈祖,为什么网络上会有人传,这是源自何处,是否正确?所以我才会去求证。如果确定就好。希望阁下能继续纠正庙号、谥号的问题,以破除网络流传不确实的庙号、谥号。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 06:17 (UTC)
          • 所以我才请你不要移除刘备条目中的“李慈铭断定”,这本身就事关烈祖是否是刘备庙号的关键。另日文维基上也是以刘渊和王弥对话为由推定刘备庙号,怀疑是译自中文维基。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:22 (UTC)
            • 李慈铭讲的话当然可以保留,只是不知道阁下是否认同他话。另外李慈铭似乎是清末的历史学者?。-- Jason 22  对话页  贡献  2012年1月22日 (日) 06:31 (UTC)
              • 找到了李慈铭的相关来源,《越缦堂读书记·同治甲戌·十月三十日》:“刘元海僭位时,下令称绍修三祖之业,追尊蜀后主为孝怀皇帝,立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之。案五宗者,文帝太宗、武帝世宗、宣帝中宗、明帝显宗、章帝肃宗也。元帝号高宗,成帝号统宗,以议出王莽,中兴时已去之。(宣帝中宗之号,亦莽所议加,故光武时复特诏追尊孝宣皇帝为中宗,后汉书本纪中特书之,以见非用莽之议。)和安顺恒四帝,亦有穆恭敬威四宗号。董卓时因蔡邕议四帝无功德,亦去其号,故元海此令,自高帝光武外,亦止举文武宣明章五帝功烈之盛,所谓五宗,无可疑矣。惟三祖则汉自高帝号太祖、光武号世祖外,无称祖者。而《王弥传》载元海谓弥之言,称昭烈为烈祖。三国时魏吴皆有祖宗之号,(孙坚号始祖,权号太祖。)惟蜀汉昭烈以天下未一,谦而不居,疑烈祖之号亦元海所追尊,与谥后帝为孝怀同出一时,史失载耳。(汉高号太祖,谥高皇帝,而史记汉书皆于纪首即僻高祖,以下亦俱作高祖。不知何故也。刘元海自以承汉后,此令首云昔我太祖高皇帝,固未尝误,其下言高祖以下者史文耳。)刘氏《载记》论曰,懿彼武王,殷之列辟,载旆乘时,兴兵誓野,投焚既陨,可以绝言,而轻吕旁挥,彤弧三发,岂若响清跸于常道之门,驰金车于山阳之馆。故知黔首来苏,居今爱古,白旗陈肆,古不如今。是谓曹丕司马炎贤于武王舜禹之事,吾知之矣。唐史臣许敬宗辈虽谬妄,不至于此。其为此言,盖为唐之待鄯公地,故不觉其辞之悖也。然陈留王终晋之世,礼极优崇,朝会位在皇太子上,三代以后,晋之待曹氏,床之待柴氏,可谓厚矣。(晋与赵宋国势最弱,乱亦最甚,而曹柴两姓,卒无风尘纤芥之警,盗贼亦未有假之以生心者,然则大公为心,报固不爽,其动以禁防前代为言者,胡弗思哉。)”他也仅仅是疑。—以上未签名的留言由星光下的人对话贡献)于2012年1月22日 (日) 06:34 (UTC)加入。
  • 较中立的方法是昭烈帝条目加一段庙号的段落,而昭烈帝条目其他地方,其他条目,模版不宜加上烈祖(除非争议解决).另外汉赵并不是汉朝正统,用汉赵之庙谥号有不妥.--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:52 (UTC)
    • 我亦想就后主应否采用孝怀帝谥号及太祖高皇帝的庙号争议听大家意见--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:57 (UTC)

关于刘备诸葛亮叙述“临终托孤”的三点问题[编辑]

  • 诸葛亮#临终托孤所采用章节名称中“临终托孤”似乎不太对,托孤与临终的人都是刘备,而且也诸葛亮没死,怎感觉阅读起来倒像是诸葛亮在临终托孤,应该改成“刘备托孤”才符合史实之意。
  • 刘备#遗恨夷陵章节中应该切割出另一章节“临终托孤”,从“刘备病危”一段开始,以下之叙述皆属之。
  • 刘备#遗恨夷陵章节中,有关于“临终托孤”,为何与诸葛亮#临终托孤叙述皆为不同,不都是一样在托孤吗,而且刘备临终托孤在说:“吾亡之后,汝兄弟父事丞相,令卿与丞相共事而已。”这话没有来源,所以不明白为何与诸葛亮#临终托孤叙述是不同的。--118.170.97.111留言) 2014年12月20日 (六) 16:26 (UTC)

@User:118.170.97.111

    • 章节名值得重修,阁下所言甚是。至于两文章节不同,大约是出自不同编者之故,如果都是有来源而且配合各自条目行文,其实描述有所差异并没问题,重要不要互相矛盾而已。

另有关那文的来源出自《三国志·蜀志·先主传》裴注:

《诸葛亮集》载先主遗诏敕后主曰:“朕初疾但下痢耳,后转杂他病,殆不自济。人五十不称夭,年已六十有余,何所复恨,不复自伤,但以卿兄弟为念。射君到,说丞相叹卿智量,甚大增脩,过于所望,审能如此,吾复何忧!勉之,勉之!勿以恶小而为之,勿以善小而不为。惟贤惟德,能服于人。汝父德薄,勿效之。可读汉书、礼记,间暇历观诸子及六韬、商君书,益人意智。闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕,未送,道亡,可自更求闻达。”临终时,呼鲁王与语:“吾亡之后,汝兄弟父事丞相,令卿与丞相共事而已。”

--Eartheater留言) 2014年12月23日 (二) 06:02 (UTC)

请问“谥号”是否能作“溢号”?[编辑]

刘备这个条目一望进来,怎么会有“‘溢’号”这个词,请问是不是打错了?还是“谥号”能作“溢号”用?如果能这样用,为什么不用比较通行的“谥号”这个词,而要用通用词的别称?真奇怪。

如果纯粹只是打错,请有能力会修改维基百科页面的人尽速修改,我不太懂维基百科乃至各种网页的编辑系统,也不是历史相关人士,只是看到奇怪的字,不得不讲!

我觉得有关溢号重定向也需要删除,事实上也有些文章是能够看到溢号,但对照那些文章前后文大概就知道,那大概因为简体“谥”产生的谬误--IMJENRY留言) 2017年5月19日 (五) 04:52 (UTC)