讨论:量子电动力学
外观
![]() | 量子电动力学因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
![]() | |||||||||||||
当前状态:优良条目 |
![]() |
量子电动力学属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 此条目为第十二次动员令改善基础、待扩充及待撰条目的作品之一,而此条目是一篇优良条目。 放置此模板并不代表已提报条目作为动员令贡献。要提报条目作为您的动员令贡献,请前往自己的个人贡献页面,在适当分类加入相关资料。如果这条条目曾经从一个等级升级至另一等级,您需要重新提报贡献。 |
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Quantum Electrodynamics”(原作者列于其历史记录页)。 |
新条目推荐讨论
- 哪一套理论是电动力学的相对论性量子场论?
- (+)支持,AndyHe829(留言) 2014年8月16日 (六) 03:15 (UTC)
- (+)支持,重要基础条目!--老陈(留言) 2014年8月16日 (六) 04:08 (UTC)
- (+)支持--SnowKylin(Li|Sn|ΔH) 2014年8月16日 (六) 04:18 (UTC)
- (+)支持--Walter Grassroot (♬) 2014年8月16日 (六) 09:55 (UTC)
- (+)支持--Lanwi1(留言) 2014年8月16日 (六) 13:54 (UTC)
- (+)支持--Banyangarden(留言) 2014年8月16日 (六) 14:22 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年8月16日 (六) 16:12 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年8月17日 (日) 16:52 (UTC)
优良条目评选
[编辑]量子电动力学(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:自然科学 - 物理学,提名人:Choihei(留言) 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)
- 投票期:2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)
- 此条目
符合优良条目标准,故提交候选,理据:译自英语优良,第四级基础条目,内容详实,由浅入深,。—Choihei(留言) 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)
符合优良条目标准:您的每次努力都是在为分享全世界的知识做贡献,支持阁下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎,萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌, 或扔掉最好。 时间:共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& 2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)
符合优良条目标准:内容充实,组织有条理。Queensroad(留言) 2014年9月2日 (二) 05:44 (UTC)
符合优良条目标准:翻译顺畅、内容丰富,很值得阅读的物理条目。--老陈(留言) 2014年9月3日 (三) 04:21 (UTC)
不符合优良条目标准:“费曼图”、“可重整性”、“运动方程式”、“数学”章节完全无脚注,从“费曼的量子电动力学观”开始下面所有的章节段落都有来源不足的问题。正文大量不当加粗,另外,文字语气不当,读起来类似教科书,例如“但由于它们很实用,所以我们也只好接受它们是所有量子现象描述中的重要组成部分。它们与我们日常熟知的几率间有一条简单的规则”、“同样地我们可以计算出这些可能性(全部的G及H)的几率幅。然后我把这两种可能的几率幅,与开始时作的简单估计相加,就可能得出一个更好的几率幅估计值”、“但实际上这些事是如何发生的,我们并不知道,但是理论会告诉我们这些事发生的几率。”“而告䜣我们发射或吸收光子的几率幅”、“之后我们会以费曼的方式,修正上述这一点来引入对应的量子数学”“虽然我们开始时假设只有三种基本的“简单”作用”、“若我们仔细去看一条线时”、“以下我们采用之”“当我们计算更多项时,并不会改善其结果。我们可以认为这是微扰理论的问题”,“现在,如果我们让四维势的散度消失”……--7(留言) 2014年9月3日 (三) 05:05 (UTC)
- (:)回应:谢谢您的评论!已完成修改第一人称。关于您所提到的那些章节的参考来源问题,找到正确的相关资料可能需要一段时间,英文维基条目也没有相关资料。--老陈(留言) 2014年9月5日 (五) 13:55 (UTC)
符合优良条目标准,内容完整,格式规范。--Huandy618(留言) 2014年9月3日 (三) 06:19 (UTC)
符合优良条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争) 2014年9月3日 (三) 15:00 (UTC)
符合优良条目标准:内容充足--Hikaru Genji(留言) 2014年9月4日 (四) 10:07 (UTC)
符合优良条目标准,来源清楚,内容充足。--Ebay5678(留言) 2014年9月5日 (五) 05:19 (UTC)
符合优良条目标准:内容丰富,语句通畅,图文并茂,组织良好。Joeinwiki(留言) 2014年9月6日 (六) 19:56 (UTC)
符合优良条目标准,内容完整,有足够来源。--SSR2000(留言) 2014年9月7日 (日) 15:43 (UTC)
:10支持,1反对,入选。--116.29.58.75(留言) 2014年9月9日 (二) 04:36 (UTC)
优良条目重选
[编辑]量子电动力学(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)
- 投票期:2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)
:提名人票。部分段落缺乏参考资料、大量无故粗体。—AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)不符合优良条目标准
- 已有明显改善,改投
符合优良条目标准。—AT 2015年7月18日 (六) 15:39 (UTC)
- 已有明显改善,改投
符合优良条目标准,格式问题已解决。参考来源对一个物理条目已经足够。另通知两位主编@Choihei、老陳。--Zetifree(留言) 2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)
符合优良条目标准,译自英语优良,参考来源应该足够。-Choihei(留言) 2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)
符合优良条目标准,个人觉得参考来源相当充足,如果您认为任何内容需要参考来源,请详细指出,谢谢!—以上未签名的留言由老陈(对话|贡献)于2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。
符合优良条目标准:内容充实,资料丰富。Banyangarden(留言) 2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)
- (!)意见,“在高阶时,数列中出现无限...”、“尽管这份计算有它的局限,但是计算结果还是与实验相当一致...”、“量子电动力学是基于一个假设的,就是假设所有多个电子与光子间的复杂相互作用,都能够以适当地组合上述三种构成要素来代表...”、“假设开始时在某时间和空间处(这时间和空间的标记为A)有一电子...”和几率幅段落前半等多处地方均没有任何参考资料,另外“该书没有使用数学来阐明了量子电动力学,堪称经典”请问中立的观点呢?还望改善,谢谢。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
- (:)回应,“在高阶时,数列中出现无限...”:这语句承接先前语句,“这样的计算只能在一阶微扰理论上获得可靠结果”,所以,先前列出的几个参考来源也适用在这里。
- (!)意见,“在高阶时,数列中出现无限...”、“尽管这份计算有它的局限,但是计算结果还是与实验相当一致...”、“量子电动力学是基于一个假设的,就是假设所有多个电子与光子间的复杂相互作用,都能够以适当地组合上述三种构成要素来代表...”、“假设开始时在某时间和空间处(这时间和空间的标记为A)有一电子...”和几率幅段落前半等多处地方均没有任何参考资料,另外“该书没有使用数学来阐明了量子电动力学,堪称经典”请问中立的观点呢?还望改善,谢谢。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
- “尽管这份计算有它的局限,但是计算结果还是与实验相当一致...”:这句话评论先前几句话,所以,贝特的参考来源也适用在这里。
- 其它两句话都可参考费曼的科普著作《QED:光和物质的奇异性》。此条目很多内容来自这本著作,在段落中也有提到这本书。
- 堪称经典的理由已写出,您如果不赞同,可以写出反对意见。
- 谢谢关注!--老陈(留言) 2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)
- 如果是这样的话,应该清楚标示参考资料,道种归纳法外行根本不可能看得出来。另外,无论什么理由,称任何东西为经典也是违背中立观点的原则。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)
- 已更改。-Choihei(留言) 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)
- 多处仍未见有任何改动。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)
- 章节标题是“费曼的量子电动力学观”。在章节的最前一段,写明了“《QED:光和物质的奇异性》观点如下:”不了解您还要添加什么参考来源?--老陈(留言) 2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)
- 多处仍未见有任何改动。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)
- 已更改。-Choihei(留言) 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)
- 如果是这样的话,应该清楚标示参考资料,道种归纳法外行根本不可能看得出来。另外,无论什么理由,称任何东西为经典也是违背中立观点的原则。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)
符合优良条目标准:内容充实。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年7月17日 (五) 13:06 (UTC)
符合优良条目标准,内容完整专业,格式规范。Huandy618([User talk:Huandy618|留言]])2015年7月18日(六) 04:46 (UTC)
符合优良条目标准:图文内容与可靠来源充足,问题应以解决。 - 和平、奋斗、救地球!(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月18日 (六) 05:16 (UTC)
符合优良条目标准:符合条件。英文条目本来就已达到特色标准,加上两位编者拥有相关专业背景,所译条目质量优秀,堪当优良。 AndyHe829(留言) 2015年7月18日 (六) 08:47 (UTC)
符合优良条目标准:参考资料足以支持全文--Hikaru Genji(留言) 2015年7月18日 (六) 12:16 (UTC)
符合优良条目标准:在物理条目中好几段文字之用一个参考来源,是可以接受的做法;所有文字均有可查证之出处,一些承接性句子置于脚注之后,不影响内容来源的查证,无须纠结于脚注的摆位。条目内容包含科普及少量进阶的内容,相对完整,语句也很通顺。唯一可批评的是条目后半部的图片排版不佳,腾出大量空白。作为优良条目来说,已是完全达到标准了。钢琴小子 留言 贡献 2015年7月18日 (六) 12:46 (UTC)
符合优良条目标准:内容丰富,参考资料充足,语句通顺,加上两位编者拥有物理专业背景,翻译来自的英文优良文章。--Joeinwiki(留言) 2015年7月18日 (六) 13:15 (UTC)
符合优良条目标准:内容堪称丰富,参考来源充足。--春日クリス 敲敲 2015年7月19日 (日) 05:37 (UTC)
符合优良条目标准:内容丰富且来源堪足支持。--Iamtrash(留言) 2015年7月20日 (一) 02:39 (UTC)
:14 yesGA,0 noGA,维持。--Liaon98 我是废物 2015年7月22日 (三) 12:23 (UTC)