跳转到内容

讨论:量子电动力学

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
优良条目量子电动力学因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面如条目不再达标可提出重新评选
条目里程碑
日期事项结果
2014年9月8日优良条目评选入选
2015年7月22日优良条目重审维持
新条目推荐
本条目曾于2014年8月22日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
    当前状态:优良条目
    基础条目 量子电动力学属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面评级标准评为优良级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    物理学专题 (获评优良级极高重要度
    本条目页属于物理学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
     极高  根据专题重要度评级标准,本条目已评为极高重要度
    数学专题 (获评优良级高重要度
    本条目页属于数学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
       根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    [编辑]

    量子电动力学编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:自然科学 - 物理学,提名人:Choihei留言2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)[回复]

    投票期:2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)
    :10支持,1反对,入选。--116.29.58.75留言2014年9月9日 (二) 04:36 (UTC)[回复]

    优良条目重选

    [编辑]

    量子电动力学编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:,提名人:AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

    投票期:2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)
    • 不符合优良条目标准:提名人票。部分段落缺乏参考资料、大量无故粗体。—AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准,格式问题已解决。参考来源对一个物理条目已经足够。另通知两位主编@Choihei老陳。--Zetifree留言2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准,译自英语优良,参考来源应该足够。-Choihei留言2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准,个人觉得参考来源相当充足,如果您认为任何内容需要参考来源,请详细指出,谢谢!—以上未签名的留言由老陈对话贡献)于2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。[回复]
    • 符合优良条目标准:内容充实,资料丰富。Banyangarden留言2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
      • (!)意见,“在高阶时,数列中出现无限...”、“尽管这份计算有它的局限,但是计算结果还是与实验相当一致...”、“量子电动力学是基于一个假设的,就是假设所有多个电子与光子间的复杂相互作用,都能够以适当地组合上述三种构成要素来代表...”、“假设开始时在某时间和空间处(这时间和空间的标记为A)有一电子...”和几率幅段落前半等多处地方均没有任何参考资料,另外“该书没有使用数学来阐明了量子电动力学,堪称经典”请问中立的观点呢?还望改善,谢谢。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
        • (:)回应,“在高阶时,数列中出现无限...”:这语句承接先前语句,“这样的计算只能在一阶微扰理论上获得可靠结果”,所以,先前列出的几个参考来源也适用在这里。
    “尽管这份计算有它的局限,但是计算结果还是与实验相当一致...”:这句话评论先前几句话,所以,贝特的参考来源也适用在这里。
    其它两句话都可参考费曼的科普著作《QED:光和物质的奇异性》。此条目很多内容来自这本著作,在段落中也有提到这本书。
    堪称经典的理由已写出,您如果不赞同,可以写出反对意见。
    谢谢关注!--老陈留言2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)[回复]
    如果是这样的话,应该清楚标示参考资料,道种归纳法外行根本不可能看得出来。另外,无论什么理由,称任何东西为经典也是违背中立观点的原则。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
    已更改。-Choihei留言2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
    多处仍未见有任何改动。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
    章节标题是“费曼的量子电动力学观”。在章节的最前一段,写明了“《QED:光和物质的奇异性》观点如下:”不了解您还要添加什么参考来源?--老陈留言2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)[回复]