讨论:2020年中印边境冲突
![]() | 2020年中印边境冲突曾获提名典范条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||
|
这是一个讨论页,讨论改善条目2020年中印边境冲突。 这不是一个为讨论该条目主题而设的论坛。 |
来源搜索:“"2020年中印邊境衝突"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆 |
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“2020 China–India skirmishes”(原作者列于其历史记录页)。部分内容 |
![]() | 2020年中印边境冲突曾于
| ![]() |
![]() | 2020年中印边境冲突曾于
| ![]() |
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本条目的每日浏览量 |
怎么感觉至少序言部分文法有问题?
[编辑]“该地是中方部队反对印度在此(修建)道路的地方”“印度和中国双方坚持(声称)有足够的双方机制循外交途径解决局势”。Yhy9630(留言) 2020年6月17日 (三) 12:22 (UTC)
- “这里应该是存在机翻的问题,我会修改以适合中文语法。也欢迎你参与下面‘35人阵亡’的讨论”Dan3031949(留言) 2020年6月17日 (三) 21:01 (UTC)
中央军委主席不是军队最高统帅?
[编辑]乱扯什么原则是在扯什么东西? 要不要自己去看一下“中央军委主席”的条目?—以上未签名的留言由2001:B011:D801:5469:B9DB:9B6:5273:BA8D(对话)于2020年6月17日 (三) 05:43 (UTC)加入。
是否将尼泊尔作为冲突的一方加入?
[编辑]尼泊尔与印度的冲突区域与中印冲突地很近,且有证据证明尼泊尔在立普列克山口的修路计划是与中方一致的。(https://timesofindia.indiatimes.com/india/nepal-seems-to-be-following-chinas-road-map-on-lipulekh/articleshow/76416738.cms)—以上未签名的留言由Dan3031949(对话|贡献)于2020年6月17日 (三) 04:30 (UTC)加入。
关于伤亡人数讨论”
[编辑]印度报报导印度政府接到“来自美国的情报”说了中方有35人伤亡(casualties)(https://www.thehindu.com/news/national/govt-sources-cite-us-intelligence-to-claim-china-suffered-35-casualties-during-galwan-clash/article31849492.ece)。 但是US NEWS所引用的“来自美国的情报”的数据说的是中方有35人死亡(killed)(https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-06-16/dozens-killed-as-india-china-face-off-in-first-deadly-clash-in-decades?context=amp&__twitter_impression=true)。 由此可见所谓“来自美国的情报”(如果这两家媒体提到的所谓“来自美国的情报”是同一个信息源?)给US NEWS和印度政府的反馈信息并不一致,所以这并不是可靠的事实来源。—以上未签名的留言由Dan3031949(对话|贡献)于2020年6月17日 (三) 13:02 (UTC)加入。
- (!)意见,各方死伤来源都放入吧。中方死伤https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-06-16/dozens-killed-as-india-china-face-off-in-first-deadly-clash-in-decades印度死伤:47人死亡110受伤https://dnd.com.pk/over-47-indian-soldiers-killed-in-galwan-valley-ladakh-by-chinese-forces/191776--叶又嘉(留言) 2020年6月17日 (三) 13:18 (UTC)
- (-)反对,说印度47人死亡的看上去的巴基斯坦媒体看上去也不可靠,虽然没有证据说明这个数据不可靠但是巴基斯坦媒体对印度偏见很强,多少会影响其可靠性;而上面US NEWS的消息和印度报的消息的不一致还尚未得到解决。因此我建议您上面的两个数据及来源都不放入,维持现状——Dan3031949(留言) 2020年6月17日 (三) 13:23 (UTC)
- (!)意见,非常多的事件、战争,死伤人数说法都不一的,维基不能判断谁是对的,但只要是可靠来源,都足以收入,所以目前你只认为可以放入 官方说法吗?--叶又嘉(留言) 2020年6月17日 (三) 13:38 (UTC)
- (+)支持,你说的很有道理,那我们将印度报和US NEWS都作为来源出处,但是在标记中写道“35人伤亡/阵亡”;巴国的消息源也贴上去,叶兄觉得如何?现已经更改——Dan3031949(留言) 2020年6月17日 (三) 13:55 (UTC)
- (:)回应,暂时这种情况吧。有新消息 再做讨论。--叶又嘉(留言) 2020年6月18日 (四) 03:49 (UTC)
- ( ✓ )同意,现查确认所谓消息源已经“查无此文”,被自行删除,理应对这一部分进行更新,至少加入说明性和提醒性内容。维基百科存在的价值并不只在于信息收集(我相信是如此),维基一贯反对“自创研究内容”和“无源内容”,而引用源头是否也存在“消息自创”这一可能性?值得讨论。总之,基于消息源因未知原因“消失”,更建议加以更改。原文已标记。--Sjyorcjy(留言) 2022年10月20日 (四) 11:00 (UTC)
关于信息栏填写伤亡官方数据
[编辑]关于伤亡的报导众说纷纭,而Infobox信息页应当保持简洁明了只填写官方数据,具体各个媒体所声称的伤亡数据已经在“过程”→“6月15日加勒万河谷冲突”→“伤亡”中提及。顺带一提,如果英语不好分不清injured,killed和casualties就不要去英文维基去搬运了,免得闹笑话。(Dan3031949|留言) 2020年6月18日 (三) 15:29 (UTC)
本页面被部分自媒体当作负面案例提及,大概也算是提及
[编辑]6月17日这天,印度媒体的战争动员_风闻社区. user.guancha.cn. [2020-06-18]. 以今日印度(india today),新德里电视台(ndtv)为代表的印度媒体,6月17日主要在忙活三件事:
既然都没有主流外媒背书,据此我移除相关数据,直到主流外媒/明确的哪家情报机构报道为止。观赏植物(留言) 2020年6月18日 (四) 03:29 (UTC)
- (:)回应,请勿移除可靠来源。维基并没有主流媒体这种说法。--叶又嘉(留言) 2020年6月18日 (四) 03:48 (UTC)
- (:)回应,另外,你引述的来源,在维基属于不可靠来源,没有价值--叶又嘉(留言) 2020年6月18日 (四) 03:53 (UTC)
“战损”是什么意思?
[编辑]按照条目内容来看,“战损”似乎是表达了“武装冲突的损失”这一意思。但是我查阅了一些词典字典例如《新华字典》等,也参考了互联网信息,得出的结论为“战损”是新出现的网络词汇,多用于电子游戏,多指造成的伤害与损失的比值。请问用在此条目中是否合适?还是说繁体中文中有不同的情况?我建议更改成为“双方冲突造成损失”。--悠穹落雪(留言) 2020年6月19日 (五) 12:06 (UTC)
( ✓ )同意 我是在那一段使用“战损”一词的人,我也是使用简体中文的人只是最近在练习繁体字。我没有查阅过新华字典。所以为了不产生歧义,我对此表示同意。 (留言) 2020年6月19日 (五) 14:49 (UTC)
- (!)意见,战损 字面意思 就是战争损失吧????应该不会有歧异吧??虽然台湾的教育部字典里 确实没有这个词。但仍然有战损的使用http://www.aero.tku.edu.tw/aerohistory/a6m.htm、http://isbn.ncl.edu.tw/NEW_ISBNNet/C00_index.php?&Pfile=1607&KeepThis=true&TB_iframe=true&width=900&height=650-叶又嘉(留言) 2020年6月20日 (六) 11:42 (UTC)
新条目推荐讨论
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%B8%8E%E5%8D%B0%E5%BA%A6%E8%BE%B9%E7%95%8C%E5%9C%B0%E5%9B%BE.png/80px-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%B8%8E%E5%8D%B0%E5%BA%A6%E8%BE%B9%E7%95%8C%E5%9C%B0%E5%9B%BE.png)
- 自2020年5月6日以来,中华人民共和国与印度共和国在中印边境实际控制线发生哪起军事冲突?
- 2020年中印边境冲突条目由Joe young yu(讨论 | 贡献)提名,其作者非一人主编或主编者非注册用户,属于“news”类型,提名于2020年6月17日 12:09 (UTC)。
- (+)支持:应该不算一人主编吧。--Easterlies 2020年6月17日 (三) 12:38 (UTC)
- (+)支持--Starry🌟Home🏠连侬墙✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月17日 (三) 12:53 (UTC)
- (+)支持。--嘉欣的羊(留言) 2020年6月18日 (四) 05:47 (UTC)
- (+)支持。--Ining Chien(留言|签名) 2020年6月18日 (四) 13:22 (UTC)
- (+)支持--Shwangtianyuan 北京加油 2020年6月18日 (四) 15:16 (UTC)
- (+)支持--Cyril Yoshi(留言) 2020年6月19日 (五) 15:06 (UTC)
- (+)支持--银の死神♠走马灯剧场反送中‧一周年 2020年6月21日 (日) 11:14 (UTC)
后续中是否应该单列官媒?
[编辑]列出《中国日报》、《人民日报》等没有意义,中国并不只有这几个官媒。而后文“仅《环球时报》”就已经可以说明其他官媒没有发声了,没有必要再次强调。 悠穹落雪(留言) 2020年6月23日 (二) 10:47 (UTC)
不应该强调“中国大陆”与“中华人民共和国”
[编辑]1.台湾地区实际控制政权自称的“中华民国”的武装部队,不可能在陆上与印度武装部队发生冲突,此处不会产生歧义。 2.印度方面承认一个中国原则,所以在军事与外交场合印度都会称呼所谓“中华民国”为台湾地区,不会出现印度与“两个中国”进行外交活动等,造成混淆,产生歧义。 3.其他此类条目中,除非同时涉及“中华人民共和国”与所谓“中华民国”,否则不会强加“大陆”等词。 4.香港与澳门的军事事务与外交事务由中国中央政府管辖,中国即代表包括大陆、香港、澳门在内地区。外交活动不会单独以“中国大陆”身份进行。 悠穹落雪(留言) 2020年6月24日 (三) 00:06 (UTC)
- ( ✓ )同意 此处与印度共和国发生冲突的唯一中国政权就是中华人民共和国,没有任何证据证明中华民国在这次冲突中扮演任何角色 (留言) 2020年6月24日 (三) 12:06 (UTC)
- ( ✓ )同意 “中国大陆”又来刷存在感了。--Googol19980904(留言) 2020年6月24日 (三) 13:58 (UTC)
(+)同意 印度眼里的中国仅指中国大陆,不包括中国台湾地区的某些人士眼中的“中华民国”! 城市酸儒文人挖坑(留言) 2020年7月2日 (四) 08:56 (UTC)
- ( ✓ )同意──以上未签名的留言由Oscarxuhaoye(讨论|贡献)于2021年5月27日 (四) 14:48 (UTC)加入。
注释“a”是不是有点过了?
[编辑]“ | 中华人民共和国奉行党指挥枪原则,中央军委主席自90年代后皆由中共中央总书记兼任,是为武装力量最高指挥官。根据中华人民共和国宪法的规定,国家主席职务仅为虚位元首,既没有行政权力,亦非军队统帅,因此这里不列出国家主席职务。 | ” |
习大大有掌握国家政权吧,不像日本天皇那样空头的,哪有那么严重。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年6月25日 (四) 04:41 (UTC)
- (!)意见,国家主席是虚位元首--叶又嘉(留言) 2020年6月25日 (四) 20:41 (UTC)
- @Clover Yan:引用部分说得没错,掌握政权是通过军委主席和总书记,而不是国家主席。国家主席只是为了出访方便而已。 -- 铁塔(留言) 2020年6月26日 (五) 07:03 (UTC)
谢谢您!-- 🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年6月27日 (六) 01:14 (UTC)
申请本条目半保护
[编辑]维基百科英文版本已经对该条目进行半保护,请求管理员将该条目半保护,以防某些心怀不鬼的人进行恶意编辑 城市酸儒文人挖坑(留言) 2020年7月2日 (四) 08:58 (UTC)
典范条目评选
[编辑]2020年中印边境冲突(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:中国和印度的边界冲突事件,提名人:Assifbus(留言) 2020年6月20日 (六) 04:19 (UTC)
- 投票期:2020年6月20日 (六) 04:19 (UTC) 至 2020年7月4日 (六) 04:19 (UTC)
下次可提名时间:2020年8月3日 (一) 04:20 (UTC)起
不符合典范条目标准:明显扰乱性提名。--百战天虫(留言) 2020年6月20日 (六) 09:18 (UTC)
- 何谓扰乱性提名?我尊重你,但是我不能容忍你给我的行为乱扣帽子。Assifbus(留言) 2020年6月20日 (六) 09:21 (UTC)
不符合典范条目标准:请提名人看此条目分类“自June 2020有未列明来源语句的条目”。这条目同行评审了吗?这条目优良条目了吗?请不要在自己行为不是很正确的情况下再次将问题乱七八糟化。。。--Air7538#Talk 2020年6月20日 (六) 14:02 (UTC)
- 是我没弄清楚,抱歉<(_ _)>Assifbus(留言) 2020年6月20日 (六) 15:06 (UTC)
- 虽然典范条目不一定要经过同行评审和优良条目评选,但是个人不建议仍在活跃期的条目参加评选。考虑到优良条目有WP:GAFAIL而没有FAFAIL,以及条目目前已经有所改善,我打算任由这个评选到期结束。--ZZZQ,DSSQ👴🏿👍🏿(留言) 2020年6月21日 (日) 03:22 (UTC)
- @Assifbus:在投票中认为条目符合典范标准应使用{{YesFA}},不要使用{{FA}}。--ZZZQ,DSSQ👴🏿👍🏿(留言) 2020年6月21日 (日) 03:25 (UTC)
不符合典范条目标准:事情还在进展,这就典范了?--寻森~(留言) 2020年6月22日 (一) 01:40 (UTC)
不符合典范条目标准:@Assifbus:还太早。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年6月22日 (一) 05:28 (UTC)
不符合典范条目标准:总体质量还不错,但新闻动态评FA不太好吧,建议等事件结束后先评GA。——BlackShadowG★(留言) 2020年6月23日 (二) 15:23 (UTC)
不符合典范条目标准:个人认为条目质量不高,内容混乱不够有条理,可读性不强。即使不是热点,也应该大量修改才能通过。悠穹落雪(留言) 2020年6月24日 (三) 00:15 (UTC)
不符合典范条目标准:中印冲突还没结束,现在评FA不妥。建议可以等这一段的冲突告一段落后进行同行评审和优良条目评审。条目仍显混乱,建议进行大幅度的修改。--三万光年魅族17 Pro天青色万岁 Talk 2020年6月24日 (三) 10:12 (UTC)
不符合典范条目标准:太早了,事情还未结束Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧! Stay at home,不然黑人们会抬你走 2020年6月26日 (五) 06:53 (UTC)
- 0支持,8反对,落选。--7(留言) 2020年7月4日 (六) 07:46 (UTC)
同行评审(第一次)
[编辑]- 评审期:2020年7月8日 (三) 03:30 (UTC) 至 2020年8月7日 (五) 03:30 (UTC)
下次可评审时间:2020年8月14日 (五) 03:31 (UTC)起
FA刚落选+有关事件刚结束,征求改善建议。Cmsth11126a02(留言) 2020年7月8日 (三) 03:30 (UTC)
- (!)意见:新疆军区和西部战区陆军平级,西部战区陆军并未参与冲突。-- 舒达 ( 谈笑风生 )我为长者续一秒 2020年7月17日 (五) 07:05 (UTC)
祁发宝的军阶到底是啥?
[编辑]祁发宝有上校的来源[1],有中校的来源[2],哪个是真的?--叶又嘉(留言) 2021年2月19日 (五) 11:33 (UTC)
- 最起码这两个都不可靠:第一个文章,军用卡车图片配上了“装甲车”的文字说明,头图就犯了大错;第二篇文章内容水平约等于自媒体。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月19日 (五) 12:25 (UTC)
- (:)回应,这两者都属于可靠来源,当然内容不等于真实。专业的军事论坛可能写的更专业,但非属可靠来源 不能用的。--叶又嘉(留言) 2021年2月19日 (五) 13:04 (UTC)
- 我并没有质疑“可靠来源”,而是认为两篇文章内容本身不可靠。我并不是军事爱好者,连军衔也数不清楚,但是卡车与装甲车这种明显的错误没有被编辑发现,很难让人相信内容准确,可用作条目参考资料。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月19日 (五) 13:35 (UTC)
- (:)回应,这两者都属于可靠来源,当然内容不等于真实。专业的军事论坛可能写的更专业,但非属可靠来源 不能用的。--叶又嘉(留言) 2021年2月19日 (五) 13:04 (UTC)
- 军事报道 (电视). 中央电视台国防军事频道. 事件发生在 19:39:35-约19:45:00. 2021-02-19 [2021-02-19].
- 这是一个直播外加回看的链接,19:42:21出现的是祁发宝,照片出现的陆军军衔对应上校,19:42:28出现的是陈红军,军衔是少校。应该会有其他“常不被视作可靠来源但是有时内容准确度高很多”的媒体在今明两天发布内容相似或者相同的视频。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月19日 (五) 13:52 (UTC)
- 央视军事的视频,见3:30祁发宝的上校军衔。--Johnson.Xia(讨论·贡献·成就) 2021年2月19日 (五) 18:48 (UTC)
信息框内容与标题矛盾
[编辑]条目没有明确说明这是一个已结束的冲突还是正在进行中的冲突。如果是已结束的冲突,那么信息框中的“日期”就应该加上结束日期,而不是写“至今”,如果结束日期在2021年,标题就应该移动至2020年-2021年中印边境冲突;如果是正在进行中的冲突,信息框中就不应该写“结果”,同样标题也应该移动至2020年-2021年中印边境冲突。--Vozhuowhisper 2021年2月20日 (六) 08:06 (UTC)
- (:)回应,没有必要移动,主要冲突在2020年,2021年主要在谈判中。--叶又嘉(留言) 2021年2月20日 (六) 17:45 (UTC)
怎么突然移动了?
[编辑]我以为移动之前要先讨论的。虽然英文维基百科移动了页面,但是其他语言的维基百科还没有动。我自己对这个条目名称具体是什么无所谓,但是直接就跟着英文维基百科移动了有些说不过去。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月27日 (六) 14:07 (UTC)
- 标题是2020年,但内容包括2020、2021、2022年的冲突。和平建国(留言) 2023年2月23日 (四) 14:42 (UTC)