跳转到内容

维基百科讨论:香港维基人布告板/2021年1月至6月

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

用户开始就反修例运动条目修改历史真相

自去年9月起，用户Nickice多次就反修例运动不少内容进行大幅度的删改，多个重要的事情被删去，例子如下：

  • 香港政府透过《紧急情况规例条例》制定的《禁止蒙面规例》在2019年10月生效
  • 全国人民代表大会绕过香港立法会，单方面制定的《香港国安法》在2020年6月30日晚上刊宪生效
  • 部分支持运动人士以民间经济方面继续抗争
  • 警权变相大幅扩张，抗争派无力制衡
  • 部分港人出于恐惧政治混乱而移民，出现逃亡潮和送子女赴海外升学
  • 政府屡被质疑偏颇对待亲政府分子以及示威者，司法系统也被质疑在《港区国安法》落实后偏颇处理抗争人士以及亲政府人士案件
  • 亲共阵营藉《港区国安法》发动白色恐怖、文字狱，打压市民，学界及民间经济等社会领域
  • 政府只以武力、制度暴力强行压制下，引发抗争运动的连串社会问题，从未得到根本解决
  • 林郑月娥、问责官员、政府民望长期低迷
  • 市民厌警、仇警情绪高涨，警队近九成人不满示威者
  • 没有任何香港政府高层官员因问责而下台
  • 没有警务人员因滥用暴力指控要面临纪律处分或检控
  • 政府借口疫情取消2020年立法会选举，根据全国人大常委会决定委任原议员非法续任至少一年，引申及后民主派议员取消资格、集体请辞
  • 香港政府与民选区议会议员对立尖锐化，部分地区行动和民生议题被政府禁止讨论
  • 中港矛盾、对立、不信任加剧
  • 陈同佳仍未赴台投案，香港政府也被质疑漠视台湾当局以司法互助处理案件的要求
  • 独立调查委员会至今未有成立

希望大家能够到互助客栈讨论，不要被他们删改历史。目前的讨论主要有亲中的用户发声为主，只靠我一人独力处理真的好累。--Wpcpey（留言） 2021年1月3日 (日) 02:52 (UTC)

多个香港新闻电视人员列表被提出删除

放在原本的条目不容许，有人开了新条目设列表也被提出删除，反映了提删的用户坚持以严苛准则决意删文，也让编者的空间只会进一步收窄，读者的知情权更少。也请 也请@建園春秋、唐銘江、Angellui、Pp0912、MKjai607、Lee_858、1989535rip、S0601108：关注和在相关人员列表加入来源，只靠我一人处理真的不行。--Wpcpey（留言） 2021年1月4日 (一) 01:23 (UTC)

2019年11月西湾河开枪事件的图片再被请求删除

用户为了删除相关影像不遗余力，请到这里讨论和关注--Wpcpey（留言） 2021年1月7日 (四) 10:13 (UTC)

立此存族群危机的关联案含论辩照，供审视

阅者应知关于赤纳粹等，对法西斯主义专案有更多的思辨增补，但最近有多名偏好立场编辑，删除原于当中呈现的中华人民共和国之章节。经多次回报等而被保护于无已删章节的版本，在Talk:法西斯主义中交互，未有效削减偏好和审查性之趋势，而未知保护期过后会否继续胶着。望社群等多多了解和提供适当更多意见，谢。——约克客（留言） 2021年1月8日 (五) 03:28 (UTC)

新任管理员大幅收紧历史图片规定 反修例运动重要事件图片被删除

新任管理员KirkLU大幅收紧历史图片规定，表明了“独特历史影像”只能使用影片本身或其拍摄者的摄录风格，不能再应用其地方，如反修例运动警察无故开枪的图片被删除。事件反映了规定可以任意搬龙门，愈收愈紧。原来他们眼中独特历史影像也不可以与历史事件相关，本人对相关的“破坏性”决定非常失望和痛心，相关的规令读者知情权更少，对维基百科也是重大的打击，而他们将会不遗余力继续删下去。

目前有用户提出收紧规定，需要大家关注及讨论。 我已经无能为力，只可放弃和离开这里。--Wpcpey（留言） 2021年1月10日 (日) 04:38 (UTC)

@Wpcpey：转战其他社群啊，比如粤语或英语维基啊。粤语那边标准跟门槛低好多了。那里觉得行，就写那里。特特（留言） 2021年3月8日 (一) 16:05 (UTC)

越来越少人愿意提供有用的自由图片和扩充条目 维基如何走下去？

今日发现以往反修例事件和不少社会时事事件提供高质素，以及大量自由图片的Studio incendio，其facebook最近的帖文图片（如突击围封深水埗）不再写明提供CC-BY 4.0授权，也许会让日后的条目更难获得自由图片，消息令人感到担心。加上香港也很少人愿意提供高质素的自由图片，在不少与香港有关的条目也没有人扩充和创建下，维基如何可以走下去呢？--219.78.174.13（留言） 2021年2月3日 (三) 07:48 (UTC)

鹿颈机枪堡及观测台可以开新条目

我开了草稿（Draft:鹿颈机枪堡及观测台），内附11条来源。可能还要参考古咨会资料（现时已为二级历史建筑）。香港二级历史建筑列表有一张图片，可以用，不清楚有没有更多。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月7日 (日) 10:08 (UTC)

深水埗食水减压缸条目名称拟议更改

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:前深水埗配水库#RM1。执行人：SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月25日 (四) 09:21 (UTC)。

Template:东九龙线、东九龙线 (2014年方案)

又再有人不断在两页面加上“科技大学站”存疑资讯，同时没有提供来源，请各位留意或协助加上来源。219.78.181.149（留言） 2021年4月10日 (六) 01:09 (UTC)

已申请半保护[1]，请求一段时间之内禁止非自动确认用户及IP用户编辑。—Baycrest (作客) 2021年4月11日 (日) 16:09 (UTC)

请求关注

请求关注Wikipedia:互助客栈/方针#重启关于COVID-19重定向的讨论的讨论，该讨论有提案意图限制建立带“武汉肺炎”等词语的重新导向页面。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:58 (UTC)

除了此问题，有用户在多个条目移除带“武汉肺炎”等词语的来源，例子见富临集团[2]、香港童军总会[3]、翠雅山房用作隔离营风波[4]、深港高速动车组列车[5]等，这样做会令维基百科故意不采用带“武汉肺炎”等词语的来源而产生中立性问题，请Sanmosa及其他人关注及处理。—Baycrest (作客) 2021年5月14日 (五) 17:17 (UTC)
@Baycrest：这事我和其他用户之前曾反映过，上方部分情形涉及篡改来源标题，已属破坏，可走发警告后提报WP:AIV的程序。SANMOSA Σουέζ 2021年5月18日 (二) 23:42 (UTC)
该用户近期也有一些在与COVID-19不相干的内容移除苹果日报来源的编辑，例如[6]。--Mewaqua（留言） 2021年5月30日 (日) 03:07 (UTC)
在上则留言后，该用户今日突然在无说明理由下“大量”删除来自苹果日报的来源，例如[7]。--Mewaqua（留言） 2021年5月30日 (日) 15:01 (UTC)
近日被该用户删除苹果日报来源的条目如下（还有更多未能尽录），请大家关注及处理︰
根据可靠来源/常见有争议来源列表，对于香港苹果日报（非政治报道），社群一致认为《苹果日报》在非政治议题上的报道属于可靠来源。；对于香港苹果日报（政治报道），评论占较多部分的报导应视作观点来源；评论占较少部分的报导中评论部分应视作观点来源，评论以外的部分则为半可靠。，可见香港苹果日报是可以使用的合乎要求来源。该用户移除香港苹果日报来源是否属于破坏？—Baycrest (作客) 2021年5月30日 (日) 17:00 (UTC)
鉴于现时报馆可能于7月前后被迫停止运作，而令到使用该来源的内容编辑、比对利用同资讯重验等增大难度，是否考虑本版进一步讨论。如有共识扩大商议，是否考虑可能需援引其他机制，寻求可靠站务、维基人或第三方等研判同拟定更有针对的配套调整。以上。若有其他意见等欢迎补充和继续讨论。--约克客（留言） 2021年6月23日 (三) 08:23 (UTC)
User:Walter Grassroot今日继续移除多个条目的《苹果日报》来源。--Mewaqua（留言） 2021年6月24日 (四) 02:56 (UTC)
媒体停止运作，不表示不可再使用此媒体作为来源。香港也曾经有一些大报停刊，也仍然可作为来源，只是查证方面会比较费时。回应Mewaqua，Walter Grassroot除了继续移除多个条目的《苹果日报》来源外，还移除其他媒体作为来源，包括台湾苹果日报[25]、明报[26]、香港01[27][28]。请大家留意。—Baycrest (作客) 2021年6月27日 (日) 17:05 (UTC)

英治香港的两大宪制文件在中文文库被提删

user广九直通车在2021年5月版权查验版，提出了针对王室训令和英王制诰的版权讨论（事实是和本站的提删无太大差别）——理由是认为无证据显示英国政府以公开政府授权（Open Government Licnese，OGL）方式对法案原文释出自由授权，并引用1988年英国版权法声称英国政府还有50年的版权保护（见c:COM:UK#Crown copyright）。期社群多加关注和提供意见，或需寻求英国政府进一步授权或公有声明等，以释存续之不明朗因素。--约克客（留言） 2021年5月28日 (五) 09:55 (UTC)

不太明白你的意思。以我的理解，王室训令和英王制诰应该是翻译自1917年的英国政府文件。1917年的英国政府文件应该已过了版权保护期，中文翻译版应该有版权，视乎翻译版的发表年份。如果早于1971年，应该是PD；如果晚于2010年，则可能为Open Government Licence；介乎1971年至2010年，则为创作或发表年份加50年进入PD。如果中文翻译版是Wikisource编者自英文原文翻译的，则应该没有版权问题。不肯定是否正确。—Baycrest (作客) 2021年5月28日 (五) 16:28 (UTC)
（就1961年至1971年的译本）我提醒了他重新计算2021-50的答案。（就1971年以后的译本）c:COM:UK#Crown copyright引用的是《1988年英国版权法》，1971年后至《1988年英国版权法》生效前之间的版权应该依照《1988年英国版权法》生效前的英国版权法处理，请检查相关版权法的规定是否有差异。SANMOSA Σουέζ 2021年5月29日 (六) 08:20 (UTC)
多谢各位，希望可以至文库直接表达有关其他进一步意见，本编在文库其他议案中因稍有激辩挑战到管理员的权威已被对方封锁一星期，暂无法代为再续有关，期其他文库参与编辑也多加留意有关，可询其他熟悉文库状态之协助。@Patlabor Ingram、Cmsth11126a02、Liuxinyu970226：--约克客（留言） 2021年5月30日 (日) 00:27 (UTC)
中文文库似乎没有明文封禁方针，仅有管理员指引有提及封禁与避嫌[29]。我看到Longway22向Zhxy 519发表一些可能有问题的言论，在没有相关封禁讨论，也没有警告之下，当事人Zhxy 519就以管理员身份直接封禁了Longway22[30]。如果Longway22被封是因为这个原因，那么我认为Zhxy 519没有避嫌、没有警告，做法非常有问题。而Longway22可能有问题的言论，应该是这番言论︰有关多个维基官吏之个别游戏、理解和独断决定，不单是严重违背客观事实，更是持续维基中文圈管理体系之一贯专横与行政垄断特权之背书、事实破坏普通法之版权与公有定理。[31]，这番言论应该是指出中文文库存在的管理问题，我不认为违反任何方针。此封禁非常有问题，可能已滥权。—Baycrest (作客) 2021年5月30日 (日) 16:31 (UTC)
@Baycrest：中文维基文库与中文维基百科是两个独立的项目，因此中文维基百科不能处理中文维基文库的事情。如果你需要反映相关意见，在中文维基文库反映似乎更适合。SANMOSA Σουέζ 2021年6月9日 (三) 01:36 (UTC)
你说得对，封禁一事在中文维基文库反映更适合。建议Longway22在维基文库:写字间反映。—Baycrest (作客) 2021年6月9日 (三) 16:54 (UTC)
@Baycrest： 隔离是彻底限制编辑，只能个人留言版处声明，而操作员已潜水（封锁已过期）。（可阅参阅案集了解文库无法正常参与讨论站务之脉络）。另在文库正有文库管理开案对参与文库站务的资格审查投票，阁下与各位有意未来参与讨论文库事务的朋友，均可留意与参与--约克客（留言） 2021年6月12日 (六) 04:59 (UTC)
中文维基文库那边有活跃的社群，应该先在那边反映吧，Sanmosa也说了，中文维基百科不能处理中文维基文库的事情，就算结论是Zhxy 519滥权，也无法解除他的权限。除非发生严重不公事情，例如你被无理封禁无法在那边编辑，又或者像上面，有文件在中文维基文库被提删，需要相关人士参与讨论，就十分适合在这里发起讨论。—Baycrest (作客) 2021年6月14日 (一) 16:37 (UTC)
@Baycrest：还请阁下详阅上提在案记录，长期以往如本版有关事项有待更多审视。——约克客（留言） 2021年6月16日 (三) 03:49 (UTC)

需要人手建立有关香港建筑的条目

有些香港建筑条目有相关的关注度，不过至今仍然没有人建立相关的条目。包括如下：

  • 市建局上海街/亚皆老街活化项目：618上海街（自己已经有图片）
  • 观塘市中心重建项目凯汇（自己已经有图片）
  • 海坛街／桂林街及北河街项目爱海颂（自己已经有图片）
  • 启德发展区AIRSIDE
  • 天水围 Wetland Seasons Park

希望有心人能够贡献，一旦有人认真写好了便会上载图片。

--Wpcpey（留言） 2021年6月16日 (三) 03:41 (UTC)

有关2021年香港条目的清理模板与合理长度

大家好：2021年香港条目日前被挂清理模板，理由为“大量琐碎信息+图片集”。有关“图片集”部分，本人感觉比较单纯，故直接于该条目讨论页研拟清理方向，并已着手进行修改；尽管如此，若大家有不同观点，仍然欢迎前往发表意见。

有关“大量琐碎信息”部分，感觉比较容易引起争议。因为何为“琐碎”难有一定之标准；而且也会与同类型条目的平均长度密切相关。经查阅2000年至今“各年度香港”条目（依据Special:LongPages及未列入条目之修订历史），得知2014年是个转捩点，此前的“各年度香港”条目长度最多只有110,426字节，且只有两次超过100,000字节，其余最多只有54,039字节。然而2014年香港条目长度跳昇为‎‎316,349字节，其后至少也都超过256,000字节，去年（2020年香港）更高达571,919字节，差异非常大。不知此等条目的合理长度是否曾经讨论过？若然，敬请告知相关页面；若无，不知大家看法如何？

同类
排名		 全部
排名		 条目名称 条目长度
1 2 2020年香港 ‎571,919字节
2 6 2017年香港 ‎‎474,205字节
3 40 2015年香港 ‎‎371,523字节
4 42 ‎2018年香港 ‎‎366,911字节
5 56 ‎2019年香港 ‎‎346,241字节
6 95 ‎2014年香港 ‎‎316,349字节
7 234 2016年香港 ‎‎256,132字节
8 523 ‎2021年香港 ‎197,596字节
9 2467 2004年香港 110,426字节
10 2902 2010年香港 ‎‎103,165字节
11 n/a 2008年香港 54,039字节
12 n/a 2006年香港 52,294字节
13 n/a 2009年香港 50,258字节
14 n/a 2007年香港 32,254字节
15 n/a 2012年香港 25,736字节
16 n/a 2003年香港 24,779字节
17 n/a 2002年香港 23,454字节
18 n/a 2011年香港 23,434字节
19 n/a 2001年香港 23,236字节
20 n/a 2000年香港 17,873字节
21 n/a 2005年香港 17,712字节
22 n/a 2013年香港 9,958字节

--Kolyma（留言） 2021年6月22日 (二) 08:46 (UTC)

不应该以长度作为限制，因为近年社会发生的事件非常多。而以往互联网及维基百科的普及度也没有现时那么多，才出现这样的局面。在这个敏感的环境下仍然提出清理，只会给人感觉有政治目的。--Wpcpey（留言） 2021年6月22日 (二) 09:25 (UTC)

如有需要的话，可以考虑分流至XXXX年X月份条目。--AT 2021年6月22日 (二) 10:39 (UTC)
如果只是因为条目太长，有技术限制，分拆为XXXX年X月份即可。暂未见2021年香港有琐碎信息，既然有编者愿意详写，大家应尽量协助，避免删除有价值图文。其他年份条目长度较短，相信是编写手法不同。就以2020年香港与2003年香港作比较，前者虽然条目很长，不过每则事件都有清楚交代，也有来源，反而后者很多事件都过于简短，也没有来源，像写流水账，也有相当多看起来好像不重要的命案。整体而言我认为2014年后的条目写得比2014年前的更好。—Baycrest (作客) 2021年6月22日 (二) 16:28 (UTC)
我觉得年条目的东西可以比较摘要地写，现在的内容搬过去月条目可行。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:13 (UTC)

港区国安法条目再被编辑审查

据社区讨论版的更新，现开启议题寻求进一步讨论港区国安法被部分编辑阻止添加来源同资讯，令条目无法表示该条目本身所具争议的重要观点。鉴于有关演变为WP:POINT，期各位关注，并考虑是否必要形成一定共识、引用合适机制等以应对当前。——约克客（留言） 2021年6月23日 (三) 08:15 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:香港維基人佈告板/2021年1月至6月&oldid=73680876”