討論:下雨地震說
外觀
![]() |
![]() | 下雨地震說因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
| ![]() |
新條目推薦討論
- 台灣藝人炎亞綸曾在2015年花蓮地震後提出什麼說法引起網友大量關注?
- (+)支持,符合標準。--門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2018年7月18日 (三) 01:42 (UTC)
- (+)支持,符合標準,台灣流傳的網路迷因。之前炎亞綸的條目還因此被惡搞過。--Outlookxp(留言) 2018年7月18日 (三) 05:21 (UTC)
- (+)支持,符合DYK標準。--IMJENRY ✆留言 2018年7月18日 (三) 11:02 (UTC)
- (+)支持:符合標準。-- 天秤P Iūstitia*Spēs~☆ 2018年7月18日 (三) 11:28 (UTC)
- (+)支持:符合標準。被暱稱為地質系教授和炎P一類的內容應該也可以寫。-KRF(留言) 2018年7月18日 (三) 11:35 (UTC)
- (+)支持:符合標準。我加入了原始論文來源。--Wikimycota~receptor/genome 2018年7月19日 (四) 04:25 (UTC)
- (+)支持,符合標準。Walter Grassroot(留言) 2018年7月19日 (四) 05:27 (UTC)
優良條目評選
[編輯]下雨地震說(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:文化與社會—網際網路文化,提名人:🍫巧克力~✿ 2018年8月6日 (一) 15:29 (UTC)
- 投票期:2018年8月6日 (一) 15:29 (UTC) 至 2018年8月13日 (一) 15:29 (UTC)
符合優良條目標準:提名人票。內容完整,敘述全面,來源充足,可供查證,符合標準。—🍫巧克力~✿ 2018年8月6日 (一) 15:29 (UTC)
符合優良條目標準:基本符合標準,另外(?)疑問@卡達:首段引言是否再長些會比較好呢? 而且沒有半張適合的圖片嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年8月7日 (二) 03:48 (UTC)
- 好像只有炎亞綸的圖能用...。--H2226(留言) 2018年8月7日 (二) 07:03 (UTC)
符合優良條目標準:內容充實全面,來源充足而得以支撐全文。-- 天秤P Iūstitia*Spēs~☆ 2018年8月7日 (二) 04:28 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。—不再酒醒😢(留言) 2018年8月7日 (二) 05:24 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。--B dash(留言) 2018年8月7日 (二) 05:49 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。--H2226(留言) 2018年8月7日 (二) 07:03 (UTC)
符合優良條目標準:
吐槽從提刪到GASkywalker is gone 2018年8月7日 (二) 14:03 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。—— Jyxyl9批判一番 2018年8月8日 (三) 06:03 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。Walter Grassroot(留言) 2018年8月10日 (五) 07:41 (UTC)
:不符合優良條目標準
↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
- 懷疑「非嚴謹學術性假說」是生造的詞語。
- 部分語句對一個網絡事件的評價過於拔高。如「引起臺灣各界高度關注」、「此言論引起網友高度關注」
- 「提出交通部中央氣象局地震測報中心主任郭鎧紋的說法」建議改為「引述」
- 「並指出炎亞綸可能把台北盆地效應搞混」把什麼和台北盆地效應該混?「並表示影響莘莘學子錯誤的觀念」不通順
- 「相關研究」一段,炎亞綸的回應似乎與研究無關。而且有這些研究都是在炎亞綸提出這個說法之後才進行的,最後炎進行了回復的錯覺。--苞米(☎) 2018年8月10日 (五) 09:10 (UTC)
- @Baomi:已
完成更動,如下所示:
- 「非嚴謹學術性假說」已更正為「此說法並不是正式學說」
- 「高度關注」修正為「關注」,以避免評價偏頗
- 為確保與據通順,將「並表示影響莘莘學子錯誤的觀念」刪除
- 盆地效應的部份經查原來源,補足郭鎧紋完整說法
- 「相關研究」的部份,來源確實是有提及研究的部份,而為了確保順序,已針對相關段落進行調整。--🍫巧克力~✿ 2018年8月10日 (五) 10:34 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。--苞米(☎) 2018年8月10日 (五) 10:39 (UTC)
- 10支持:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年8月13日 (一) 16:11 (UTC)