跳转到内容

维基百科讨论:删除程序

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

强烈建议使用WP:RELIST流程

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：路西法人 2024年2月17日 (六) 04:32 (UTC)。[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

目前存废积压严重，积压的讨论中，约有一半最终都因缺乏讨论而无共识关闭。因此强烈建议采用{{relist}}方式，一方面促进讨论，一方面解决积压问题。鉴于我们与英文版的不同之处，我建议：

  1. 采用{{relist}}制度，存废討論已超過五週的提案，如果仍然缺乏共识，可以重新提交到最新一天的存废讨论页面继续讨论（与现有流程接轨）
  2. 同一个讨论最多可以重新提交三次，若三次后仍无共识，则以无共识结案（事不过三）
  3. 每次重新提交时，在原讨论处关闭讨论并说明已重新提交讨论到新的页面，若有讨论内容，则将所有讨论内容移动到新的讨论处。在新讨论的最下方挂上{{relist}}模板
  4. 希望能够得到WP:TW的支持

此外，鉴于存废积压当中另有相当一部分讨论是已有共识，但不好处理的，例如合并、迁移到其他计划、分类页面需要清空分类才能删除、模板需要清除嵌入才好删除等，建议使用{{follow-up}}进行标记，处理完成后就可以结案。这个也希望能够得到WP:TW的支持 --百無一用是書生 (☎) 2023年1月4日 (三) 08:12 (UTC)[回复]

{{follow-up}}的问题，我已经写了一个User:Shizhao/follow-up.js，勉强能用--百無一用是書生 (☎) 2023年1月4日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
想問一下如果重新列出討論，那原先討論的結果是什麼？在條目討論頁該怎麼表述？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月4日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
没有结果。使用relist的是没有关闭，但长期无共识的讨论，将其重新列出以获得社群的更多关注。已经关闭的讨论无法relist。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
我不理解。按照Shizhao的描述，重新列出討論實際上相當於結束舊討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月5日 (四) 08:13 (UTC)[回复]
原先的讨论并未结束，只是换到一个新地方继续讨论--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
会有这种错觉，可能是因为我们不是一个条目存废讨论开一个页面的方式造成的--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
技术上能做到吗？英维是一个条目存废讨论开一个页面，并把每个独立的条目存废页面嵌入到各天的讨论页面中；中维这边是每个条目的存废讨论直接在当天的页面开章节讨论。在中维如果用relist，把原先的讨论从原来的天数移动到最新的天数，可能导致反复移动而造成编辑历史不完整。我认为在此之前，我们似乎需要先把存废讨论改为每个条目开启独立的讨论页面。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 01:32 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：技術上是可以做到，不必移動任何討論，例如只要使用語法{{#lsth:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/01/11|[[:1910年逝世人物列表]]}}：
1910年逝世人物列表
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到1910年。沒有必要再獨立出一個頁面來敘述

提交的維基人及時間：LarryChou0129（留言） 2023年1月11日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

(○)保留：那其他年份逝世人物的條目也要合併到相對應的年份條目？下同。Sammypan（留言） 2023年1月12日 (四) 11:02 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2023年2月8日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
※註：可能因為某些原因（見討論）部分內容丟失。以上內容已透過{{subst:}}進行還原並固定內容。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月21日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
或語法{{Include|Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/01/11#[[:美食王國]]}}：
美食王國
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：來源跟條目內文對不上。 來源根本看不到「美食王國」這個詞是翁佳音跟曹明宗所提出的根據。而且美食王國一詞是否只會用在臺灣上面也有爭議。

提交的維基人及時間：祥龍（留言） 2023年1月11日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
(～)補充：關於條目內的英文「Kingdom of Taiwanese Food」，我試著用Google搜尋，結果只找到這個條目頁面，懷疑有原創研究的嫌疑。--祥龍（留言） 2023年1月11日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
(×)删除：原創研究。--冥王歐西里斯（留言） 2023年1月11日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
删除。--百無一用是書生 (☎) 2023年1月18日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
※註：可能因為某些原因（見討論）部分內容丟失。以上內容已透過{{subst:}}進行還原並固定內容。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月21日 (二) 12:27 (UTC)[回复]
都能有類似效果。後者按下編輯紐還會直接跳轉到該天的存廢頁。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年1月11日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
重新提交能起到什麼作用呢，不是很理解。follow-up這個模板倒是支持，但建議必定要填寫共識是什麼。--Ghren🐦🕘 2023年1月5日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
  • @Ghren：因为越新的存废讨论更容易获得关注，重新提交预期可以进一步继续讨论达成共识以结案，而减少无共识结案的问题，同时减少积压问题。
  • @BlackShadowG 一个条目存废讨论开一个页面当然是最好，但是工作量比较大，相关的工具都要跟着变才行（当然，不理会那些辅助工具直接改变也不是不行，只是可能会初期的时候提交和处理会不太方便）。如果不改变成一个条目存废讨论开一个页面的方式，的确存在编辑历史不完整的问题（还存在许多其他不方便的问题）。这样的话我有两个方案，一个是在目前的存废流程下先尽快启用relist（积压太严重了），单独页面问题之后再说；二是先启用单独页面，再启用relist，不会造成编辑历史不完整
--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 02:27 (UTC)[回复]
我的观点是，为了优先解决积压问题，我可以暂时忍受编辑历史不完整的问题--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
我也支持先尽快启用relist处理大量积压，不过要长期实行的话，启用单独页面的措施也需要尽快提上日程。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 03:41 (UTC)[回复]
一般長期沒有討論的案件，單純的關注度不足佔大多數，要證明沒有關注度很難，要證明有關注度很簡單，所以沒有關注度的話，其實一般都不會有留言，畢竟「我認為這個條目沒有關注度」並不代表「這個條目真的沒有關注度」。而且一般要合併的條目都是管理員掛上{{Merge}}模板，之後待人處理。然後那些已經吵了很久的討論，不停{{relist}}也不會有結果。--Ghren🐦🕚 2023年1月5日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
relist主要并不是为了处理那些吵了很久的討論，吵了很久都没共识基本上就是无共识结案。relist主要是为了让没人关注的讨论更容易获得关注，沒有關注度的条目也是需要共识结案的，relist的目的正是增加进一步讨论达成共识的可能性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
依過去的習慣，沈默那就是弱共識，這些頁面一樣可以刪除。如果認為這不妥的話，更應該引入的其實是en:Wikipedia:Proposed deletion的方式，沒人討論就當是PROD掉就好啊。掛上Relist之後有多少效果呢，近這幾天也有很多案件沒有人討論不是嘛，為什麼會認為新案件沒有人討論，將舊案翻抄會有人討論呢？--Ghren🐦🕓 2023年1月5日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
enwiki施行relist已经10几年了，看起来行之有效值得借鉴，也能解决中文版目前面临的一些问题，那何乐而不为呢？--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
此外还有一点，就是变相延长了共识难以达成情况下的讨论时间，如果按照我上面的建议流程，最长可以有15周时间讨论且有最多3次机会出现在用户关注最多的当天存废讨论页面上。
另外关于弱共识，的确以前我没人讨论可能也就删了，但是这对管理员的知识广度和认知能力的要求太高了，很容易删错页面；而且有些没人讨论的可能管理员还需要查证一番才能做出判断，非常花时间，也容易造成独断专行问题（毕竟无人讨论自己调研决定去留，容易失误，知识的宇宙太广袤了，不是一个人的人力所能及）。弱共识在处理存废讨论上，我认为除非是非常明显的提删理由，否则最好还是再稍微强一点比较好，方便管理员可以直接根据讨论来判断去留，而不用自己去调查研究一番，管理员也不是一天有25小时的怪物--百無一用是書生 (☎) 2023年1月6日 (五) 02:57 (UTC)[回复]
個人同意這點。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月8日 (日) 21:15 (UTC)[回复]
討論延長根本無助生成共識啊。一般來說，刪除討論有實際討論的一般都只是頭幾天，過幾天之後就不會有討論了。中維參與存廢討論的人本身就不多。一般留下來的案件都是些公說公有理，婆說婆有理的案件，又或者在關注度邊緣的案件。要證明沒有關注度畢竟很難；要證明有關注度畢竟很簡單。就像是這些案件[錨點失效]，條目內沒有關注度來源，那就刪掉啊。一般的維基人根本很難查證這些條目有沒有當地的紙本來源，就算有線上來源，根本就看不懂。反而證明這些條目有關注度很簡單啊，只需要將參考文獻寫上去就行了。要證明沒有黑天鵝很難，但是要證明有黑天鵝很簡單啊，所以舉證本來就應該在保留方啊。除非有很多人熟悉這個主題，又或者有比較專業的編者，否則根本上很難證明完全沒有關注度。在這樣的情況，我覺得直接刪掉沒有什麼大問題。
英維可以將Relist制度行之有效的原因主要是英維的人數比較多，學術平較高、對方針指引的熟悉度也夠。中維沒有這個底子。討論法語譯名的時候，就只有兩個長篇大論幾萬個KB；討論四字神名的時候，一個歷史學、宗教學或神學的人都沒來，由9月底到1月，一個實際意見都沒。這是我的印象。然後其實當日的存廢討論閱讀量也不是很高，也就百來次左右。--Ghren🐦🕕 2023年1月10日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
條目內沒有關注度來源不能成为删除的理由啊--百無一用是書生 (☎) 2023年1月10日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
是啊。但是這是沒有冲突的啊。證明沒有關注度畢竟很難，證明有關注度很簡單啊。--Ghren🐦🕚 2023年1月11日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
英文版w:WP:RFD是每天一个页面，但是也有relist过程。--GZWDer（留言） 2023年1月6日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
這邊提一個爛建議：提刪的時候把所有編輯過該頁面的已註冊使用者在提刪頁面或是討論頁全部ping一遍。--122.100.88.32（留言） 2023年1月6日 (五) 15:12 (UTC)[回复]
不妥，会造成骚扰，也许是潜在拉票（编辑者没有提出存废）。较合理方案是用户主动订阅此类通知，机器人通知曾在条目进行足量扩充（较难判断）或一段时间内有过编辑的用户。热衷关注存废的用户，通常已监视页面或存废讨论。--YFdyh000（留言） 2023年1月6日 (五) 16:42 (UTC)[回复]
@YFdyh000： 我認為不構成騷擾，編輯過該條目的，顯然對該條目有興趣，興趣至少比只看條目不編輯的使用者高一點。 -- Shyangs（留言） 2023年1月9日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
将条目加入关注列表的用户可以考虑，另外如果允许 ping，还得允许不接受 ping。--Kethyga（留言） 2023年1月10日 (二) 10:59 (UTC)[回复]
离题了。此外即使是目前，提删者也可以自行手动查看编辑历史，向条目的主要编者发通知。没有必要做强制的规定。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月8日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
已经写了一个relist脚本在测试wiki上[1]，虽然有一些毛病，倒也堪堪能用。--百無一用是書生 (☎) 2023年1月12日 (四) 07:42 (UTC)[回复]
对WP:RELIST做了一下修订，期望能够把这部分提升为指引：
−
::::存廢討論的目的是尋找應否刪除一篇條目的[[WP:CON|共識]]。

::::但是，如果在最初的七天結束時，討論只有少數參與者（包括提刪人），並且/或者缺乏基於方針的論點，則可能適合重啟討論，以徵求進一步的討論，確定共識。重啟的討論可能會在確定共識之後結束，而不必再等待七天。 ::::雖然如此，重啟討論不應該取代“未達成共識”的結論。如果關閉人認為已有實質性的討論，已有不同基於方針的意見被表達出來，但沒有達成共識，那麼可能會作無共識保留。 ::::我們不建議多次重啟討論以期獲得充分的參與。一般來說，討論不應重啟超過兩次。用戶在第三次（或更多）重啟辯論，或者在已經有大量用戶參與而仍然重啟討論時，應該（除{{[[Template:relist|relist]]}}模板之外）簡短地解釋為什麼他們認為辯論是不足夠的。 ::::當重啟討論時，應該從最初提報的存廢討論頁中刪除，並移至當前日期的存廢討論中繼續討論。重啟討論的原因可以在{{[[Template:relist|relist]]}}模板中指出。

::::
+
::::存廢討論的目的是尋找應否刪除一篇條目的[[WP:CON|共識]]。

::::但是，如果在最初的七天結束時，討論只有少數參與者（包括提刪人），並且/或者缺乏基於方針的論點，則可能会延长讨论，若持續五周或最後留言已過一周仍然缺乏共识，则適合重新提交討論，以徵求進一步的討論，確定共識。重新提交的討論可能會在確定共識之後結束，而不必再等待七天。 ::::雖然如此，重新提交討論不應該取代“未達成共識”的結論。如果關閉人認為已有實質性的討論，已有不同基於方針的意見被表達出來，但沒有達成共識，那麼可能會作無共識保留。 ::::我們不建議多次重新提交討論以期獲得充分的參與。一般來說，討論不應重新提交超過三次。用戶在第三次（或更多）重新提交讨论，或者在已經有大量用戶參與而仍然重新提交討論時，應該（除{{[[Template:relist|relist]]}}模板之外）簡短地解釋為什麼他們認為讨论是不足夠的。 ::::當重新提交討論時，應該從最初提報的存廢討論頁中刪除，並移至當前日期的存廢討論中繼續討論。重新提交討論的原因可以在{{[[Template:relist|relist]]}}模板中指出。

::::
--百無一用是書生 (☎) 2023年1月12日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
即使有所顾虑，也至少希望能够试用一段时间看看效果--百無一用是書生 (☎) 2023年1月12日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
我不認為這有什麼用，但是不反對您們試試看。但是不認為重新提交三次有什麼實際作用，重新提交一次就夠了。而且我想假如討論真的能夠持續五周的話，重新提交也沒有意思。--Ghren🐦🕕 2023年1月12日 (四) 10:50 (UTC)[回复]
既然如此，建议2月1日之后开始试行如何？--百無一用是書生 (☎) 2023年1月17日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
(＋)支持試行，好的壞的都是在實際運作後才出現的。--Mafalda4144（留言） 2023年1月17日 (二) 13:45 (UTC)[回复]
似乎不用等这么久吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月18日 (三) 11:50 (UTC)[回复]
看来大家认为至少可以尝试。特此公告5日，如无其他的合理反对意见，公告结束后将实行。另，开始实行时，因积压较多，建议每天不要重新提交太多积压的存废讨论，每天少于10条为宜？逐渐过渡到正常状态--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 02:17 (UTC)[回复]
两种可能的排版方案，供参考。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年1月23日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:RELIST的内容已更新，相应模板和流程暂时参照英文版w:WP:RFD模式实施--百無一用是書生 (☎) 2023年1月24日 (二) 07:28 (UTC)[回复]

本案未在方针区提案且公示不足七天，且共识为试行而非定为正式指引，不宜挂指引模板。本人依据IAR，改挂临时设计的{{Guideline d'essai}}模板。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年1月24日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
目前RELIST已經試行一段時間，看起來跟普通提刪沒什麼差別（畢竟看上去就是在最新的日期添加一條新提刪），也跟普通提刪穿插在一起，而普通提刪會通知條目創建者，那麼(？)疑問@Shizhao：RELIST是不是也應通知創建者呢？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年2月2日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
这不是结束之前的讨论后再次提交删除，只是之前讨论的延续，之前通知过了没必要再通知了吧？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月3日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
@Shizhao：由于加入了新的讨论结果，可能需要更新Module:Old vfd multi（当前例子可见Talk:大四喜 (足球)）。--东风（留言） 2023年2月4日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
这看起来是Cewbot的问题？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月4日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
@Kanashimi：能否协助看一下，感谢。--东风（留言） 2023年2月8日 (三) 10:41 (UTC)[回复]
改了模組:Old vfd multi--Kanashimi（留言） 2023年2月8日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
重新提交是之前的讨论还在继续，不应该用Module:Old vfd multi吧？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月9日 (四) 03:46 (UTC)[回复]
好像是這麼回事。改了。--Kanashimi（留言） 2023年2月9日 (四) 05:50 (UTC)[回复]

試行檢討

[编辑]
1/24共提交10筆，成功關閉討論的有4筆；
1/25共提交10筆，成功關閉討論的有2筆；
1/26共提交11筆，成功關閉討論的有0筆；
1/27共提交10筆，成功關閉討論的有0筆；
1/28共提交10筆，成功關閉討論的有5筆；
1/29共提交10筆，成功關閉討論的有2筆；
1/30共提交10筆，成功關閉討論的有0筆；
1/31共提交10筆，成功關閉討論的有1筆；
1/31共提交10筆，成功獲得共識的有10筆 (其中2筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/1共提交11筆，成功獲得共識的有9筆 (其中2筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/2共提交10筆，成功獲得共識的有8筆 (其中3筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/3共提交9筆，成功獲得共識的有3筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/4共提交12筆，成功獲得共識的有7筆 (其中1筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/5共提交10筆，成功獲得共識的有5筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/6共提交10筆，成功獲得共識的有9筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
2/7共提交10筆，成功獲得共識的有4筆 (其中0筆於二度重新提交時獲得共識)；
所以試行結果如何？是否要繼續試行或正式上路？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月4日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
不建議正式上路。--Ghren🐦🕐 2023年4月4日 (二) 17:29 (UTC)[回复]
這一看就知道討論完全沒有意義，甚至不必參與討論，真可憐。居然連不建議正式上路都出現了，可見這個獨裁社群就是喜歡沒事找事做，最後到頭來一場空。Wikipedia:頁面存廢討論、Wikipedia:檔案存廢討論顯然都快要成所謂的廢棄物處理場了，但沒有這個廢棄物處理場也不行。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月4日 (二) 17:55 (UTC)[回复]
@Shizhao。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月1日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
@Shizhao？如果沒有肯定結論，應該考慮停止試行，避免造成所謂「無限試行」的情況。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月12日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
结论是存废积压情况要比此前大大减轻，现在基本上除了待处理的讨论，积压不会超过2天（再勤快一些可以做到基本无积压），无共识保留的情况也比此前大大缓解，以前积压的讨论大约有将近一半最后会无共识保留，现在只是偶尔会有无共识保留。如果停止目前做法，就又回到以前一大堆积压，最后一半都无共识保留的状态。当然，如果社群认为积压无所谓，无共识保留也无所谓；或者宁可积压，也不要用relist的方式解决积压问题，那我也无话可说--百無一用是書生 (☎) 2023年5月12日 (五) 12:01 (UTC)[回复]
重新贴一次到目前为止的统计图[3]--百無一用是書生 (☎) 2023年5月12日 (五) 12:07 (UTC)[回复]
所以這代表什麼？首先您這個算法計算的只是計算在Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論中顯示的頁面，積壓的條目只是都relist到存廢討論去了。所以數字上看上很亮麗，實際上根本只是通過重新定義「積壓」這一個概念來解決問題。
二者，「無共識保留的情況也比此前大大緩解」的原因是什麼？是討論增加了，增長了共識的形成？如果是，討論增加了多少？討論度增加是relist的功效，還是單純是因為討論出現在一個比較多人瀏覽的頁面？如果只是單純因為出現一個比較多人瀏覽的頁面，我相信有很多其他更合適的方法啊。我又看了一下，發現這三四個月來，存廢討論估計有八成是Shizhao閣下您結案的，有多少的案件，是討論自己已經形成大致的共識，而不是您個人的「獨斷」參與其中，而引致無共識的情形得到緩解？而且，這樣的「試行」很容易形成Shizhao期待relist有用，而您的行為實現了這個預言。這是自證預言。
三者，積壓重來都不是問題，在您維的站務中存廢討論本身就不是重要度很優先的。--Ghren🐦🕐 2023年5月12日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
relist的作用就是增加讨论的可见度，如果有其他更好的办法，请不吝赐教。毕竟目前的这种办法在enwiki也实行了很多年了，看起来卓有成效。无共识缓解的情况当然是明显因为讨论增加了--百無一用是書生 (☎) 2023年5月13日 (六) 08:27 (UTC)[回复]
就算是這樣，假設成效真的只是形成書生認為的結果，不是真的成效（這讓我想到N射線實驗）就算是這樣，就算正式上路也不會造成危害啊，然後積壓天數也確實能夠減少。既然無害，又有點（數據上的）效果，那何嘗不能正式上路？英文維基不是也實行多年了？試行期間也沒啥問題啊，又不是爆炸了要立刻停機？未見有什麼不能正式上路的理由。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年5月21日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
強烈要求停止試行，時昭老爹都把一些明顯沒有異議的東西重複提交了四五次了，能不能快點自己處理，不要等著別人浪費時間投刪除票，管理員自己不會判斷嗎？--🎋竹生🎍 2023年5月31日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
除非能雪球，不然执行管理员不应避嫌吗？没有表态为什么就代表没有异议。如果管理员自己有意见，就自己投票、其他管理员处理。--YFdyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
@YFdyh000：問題是你維關注度提刪的風氣一向都是應刪除的不會有什麼人特別去投刪除票，有價值保留的才會有人去提保留證據。結果就造成現在這裏無限relist-某人✉ 2023年6月21日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
那说明没有明显的删除意向与共识，继续无共识保留吧。总不能弄些机器人留言投石问路[開玩笑的]--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 17:16 (UTC)[回复]
我認為在重新提交存廢討論數次（具體次數可以討論）後應可預設以無共識保留。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月26日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
近期看到关闭讨论的判定和结论仍有自由裁量的部分，以及对避嫌、结案理由等要求可能存在不足和模糊之处。期望尽快得出相关共识，但个人不会提出议案。--YFdyh000（留言） 2023年6月26日 (一) 17:41 (UTC)[回复]
显而易见，证明有关注度容易，证明无关注度难。证明有关注度找到个关注度来源就行；证明无关注度则需要尽可能把所有可能有用的来源都搜索过一遍，还是没有关注度来源，才能下结论。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月9日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
感觉不必也不是尽可能，只要有共识认为无改善和保留价值就可以了。--YFdyh000（留言） 2023年8月9日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
回過頭看之前的討論，還是太想駁一駁上面的論點了。這哪裏需要「避嫌」了？WP:避嫌對刪除的要求僅限於「管理員不得刪除自己提議刪除或者投票刪除的頁面」，請問這妨礙處理AFD的管理員什麽了？--🎋竹生🎍 2023年12月17日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
其实是不是可以把RELIST时间和正常结案时间错开试试，比如RELIST改成一个月之类的，现在7天一到就RELIST，RELIST之后又要等7天，我不觉得以现在的人手有几个管理员能天天守着存废讨论，这只会造成上面说的书生一个人反复RELIST。--淺藍雪❉ 2023年8月16日 (三) 06:58 (UTC)[回复]
@AINH、YFdyh000：話說我才發現一開始Shizhao君的提案就有提到「同一個討論最多可以重新提交三次，若三次後仍無共識，則以無共識結案」了啊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月16日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
（副知@Shizhao）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月16日 (六) 19:27 (UTC)[回复]
relist我操作没有超过3次的（可能会有一两个例外）--百無一用是書生 (☎) 2023年9月17日 (日) 06:38 (UTC)[回复]
有些“无共识”结案的其实根本就不是无共识，或者即使没讨论按现行标准也是很明显的删除或保留，如果只有一两个管理员RELIST，而且还是7天一到马上RELIST，说实话还不如积压着算了。淺藍雪❉ 2023年9月20日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
配合#设立「邀请讨论」及「管理员处理决定公示」机制是否就可以解决「按现行标准也是很明显的删除或保留」的问题，RELIST之后还是无人讨论，管理员就可以随机邀请别人参与讨论。若还是没人参与或者无共识，管理员就可以作出裁量并公示，如果社群没有一致反对管理员的裁量结果，管理员就可以执行删除或保留。--桐生ここ★[讨论] 2023年9月20日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
我感觉问题本质不光是参与人数不足，活跃管理员太少也是原因，更何况RELIST制度本身也有缺陷，拉长RELIST时间（或者根本没有RELIST）可以让更多管理员有机会处理，之前没有RELIST的时候还有几个其他的管理员来看看，现在7天立刻RELIST，基本就只剩下书生了。依靠一个人运行的体系我不觉得能够长久且不出问题。--淺藍雪❉ 2023年9月20日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
我不太明白，RELIST并不会阻止管理员处理啊。我不认为其他管理员极少参与和RELIST有什么关系，在我看来，RELIST其实更方便了管理员的处理工作（为什么RELIST会减少管理员处理的机会呢？我实在想不明白）。还有，“有些“无共识”结案的其实根本就不是无共识，或者即使没讨论按现行标准也是很明显的删除或保留，”能否举几个例子？我翻了半天也找不到你说的情况。此外，还存在两个两难问题：有些人认为积压没什么问题；另有些人认为积压是大问题。有些人认为每个VFD都应该充分讨论出共识才能结案；有些人认为“很明显”的就直接保留或删除就好了（但“很明显”似乎太主观了，每个人的“很明显”可能都不一样）--百無一用是書生 (☎) 2023年9月21日 (四) 03:17 (UTC)[回复]
第一点：这个只要翻现在每天的存废记录和没有启用RELIST之前的存废记录我感觉十分明显，比如今年9月和去年9月的记录。从我的角度来看是因为大部分人不愿意每天守着存废讨论（无论是因为情感上还是时间上）。从情感上，我只从我的角度讲，七天一到马上RELIST从某种程度上把存废讨论变成了一个每日要紧盯着的工作，不是很舒服，我也没有那个时间和兴趣，而且谁知道我去看的时候是不是已经被RELIST了。已经RELIST的又不让处理，如果有个我知道该怎么处理的，还得等七天抢在被RELIST之前处理，我更没那个耐心再等七天。别的管理员也许有其他想法，但现实是不RELIST的时候，总会有其他管理员去看的，虽然可能是抽时间。
第二点：“有些“无共识”结案的”是我没说清楚，我有两个意思，(1，假设，如果，按“同一个讨论最多可以重新提交三次，若三次后仍无共识，则以无共识结案”，将可能导致RELIST的里面一些条目被“无共识”结案。比如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/20#成都市医疗机构列表（假设重新提交满三次后，讨论仍没有结束，这时候是放着积压吗？还是无共识结案？而且这个其实是还在讨论中，只是提删日期到了七天，不是最后一次讨论到了七天，这直接RELIST岂不是相当于浪费了一次。），有些RELIST可能是没必要的。(2, 举个实际的例子，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/09/09#天牛科的属，至少这个从我一个经常写生物学条目的人来看，很明显就是把这个条目删了，内容拆到各个亚科里面就是了，分类一直以来都是这么操作的，如果是单独建立“天牛科的属”（i.e.天牛科的分类），那需要有别的东西，比如分支图和不同学者的分类办法，现在这个条目根本就只是单纯点列、可以分类取代而已。而且从这个存废的已有讨论来看，发表意见的都是这个意思，我不明白为什么这个要无共识结案。再比如这个下面的針灸著作列表，这内容虽然有几句话和一个来源，但实际上根本言之无物，本质上是个纯粹点列，要我判断的话是删，根本不需要RELIST。结案之后我记得是6个月不能以同样理由提删，这种放6个月，说实话我很难受。当然你可以不同意我在这个第二点里表达的意见，认为这只是不同管理员之间判断的差异（正如“两难”问题里指出的），但如果你认为我第一点说的在理的话，第二点问题存在本身（或者说你和我的分歧存在本身）就是源于没有足够的其他管理员去看存废了，而至少我和去年9月的那些人之前是会去看的。当然也可以说，这些我不同意的存废也可以丢到复核，但说实话如果不是我为了回答这个问题去看，我不会知道关注到这些，而且复核本身关注度更低，谁知道解决不解决得了。
第二点的关键没有哪个管理员能一个人明确判断所有条目，即便是有社群投票，仍然可能会出现““天牛科的属”是无共识”或者别的什么不合适的判断，这个按以前可以留下来给别的人判断的。
解决办法我之前也提到了，就不赘述。至于两难问题，积压我并不在意，就不予置评了。讨论充分不充分，需要不需要充分，我觉得这个交给不同管理员判断就行了，不可能让所有人满意，本来就人手不够，想要每个条目都讨论充分根本不可能。--淺藍雪❉ 2023年9月21日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
“天牛科的属”在我看来只能无共识处理。的确共识是要拆成多个亞科條目（此部分有共识），但问题是没人建立这些亞科條目，也没人说应该建立哪些亞科條目（此部分无共识），因此只能无共识结案。哪怕有人说应该拆成a、b、c、d亚科，那都可以不用无共识结案了。其他问题我有时间再回--百無一用是書生 (☎) 2023年9月22日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
另外，从未有过已经RELIST的不让处理这么个规定--百無一用是書生 (☎) 2023年9月22日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
我会有这个想法是因为Special:diff/76622681之前我处理RELIST的时候不止一个人说“已違反存废讨论中的存廢討論應該持續至少七日”、“不符合最起碼的程序正義”云云，除了这个应该还有一个但是我想不起来了。因为虽然我也不觉得RELIST就不能处理，实际上由于RELIST导致对应讨论又处于一个新的“七天”周期里，这个想法的出现本身我能够理解。如果不是的话，可能需要方针哪里澄清一下。--淺藍雪❉ 2023年9月22日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
WP:刪除：「若頁面在存廢討論中有共識地保留……否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」，無共識結案不受六個月限制，已重新提交。--🎋竹生🎍 2023年12月18日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
另一個問題是因為重新提交了，技術上就不算在「積壓討論」裡頭，於是導致這些實際上積壓的討論與新提出的討論全部混雜在一起，說實話看著也有點疲勞。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月22日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
如果确实RELIST不算正常存废讨论按七天重新计算、可以自由处理的话，其实我的大部分意见也就不存在了（除了“成都市医疗机构列表”例子里重新计算RELIST时间点这个），但实际上确实很容易引起误解。--淺藍雪❉ 2023年9月22日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
@Shizhao、淺藍雪：主要是那些重新提交的討論，我到底是要再預設等一週，還是既然已經超過一週了，能結案就趕快結案？實際上是很混亂的，沒辦法像以前那樣看幾天以前的存廢討論就直接處理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月23日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
是的，我就是这个意思。--淺藍雪❉ 2023年9月23日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
又話說，Old vfd multi模板能不能支援重新提交討論格式了？例如桑德戴爾的存廢討論結果應該是「2023年9月11日送交存廢討論」，「（9月19日）討論結果為保留」，而不是像現在這樣分開。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月2日 (一) 06:15 (UTC)[回复]
是分开加的模板源码，应该不能吧。relist为结果的，感觉不加、不显示Old vfd multi模板就可以了。--YFdyh000（留言） 2023年10月2日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
問題是這討論的時間應當收錄第一次提交討論的日期，討論連結及結果則是應該引用最後一次提交的情況。而目前模板似乎不支援此功能。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月2日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
“第一次提交讨论的日期”应有但似乎意义不大了，那个日期的页面下没有效内容了，源码中保留但不显示可以吗。对于检查编辑历史，挺麻烦的，但relist本身也做了割裂。--YFdyh000（留言） 2023年10月2日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
在處理完這種技術問題以前，恐怕都不能脫離「試行」階段。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月11日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
若討論中提到的某些問題長期不能解決，我認為應當終止「試行」此制度。不能放任所謂「永久試行」的亂象出現。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月13日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
那就麻煩Shizhao君對沒人反對且提刪理由成立的被提刪條目直接刪除而非反復重新提交（另外就所謂避嫌問題，我剛剛已經在上面回應了）。--🎋竹生🎍 2023年12月17日 (日) 12:20 (UTC)[回复]
“提刪理由成立”是个看起来简单但实际非常复杂的事情，常常就是你认为提刪理由成立，他认为提刪理由不成立。你所说的“沒人反對且提刪理由成立”很有可能演变成为了删而删--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
{{follow-up}}最好不要直接subst，可以修改一下模板，待处理的操作可以加一下不同的分类，例如Category:需要合併的條目, Category:转移到其它维基计划候选的分类，然后加一个done=yes的参数去掉分类（类似editprotected?） 及时雨 留言 2023年12月7日 (四) 04:46 (UTC)[回复]
两个参数：
也许分类可以改别的，不然条目和存废讨论页面共存有点奇怪。不知道是否有人觉得大致想法可行？--及时雨 留言 2023年12月16日 (六) 05:40 (UTC)[回复]

重新提交行不通原因有二：存廢討論本身參與人數不足（源自社群習慣認同時默認而非參與）、執行過於複雜（存廢討論目前按日而非按頁提報衍生大量技術問題）。目前重新提交制度跟原先擺爛其實差異不大，只是不斷滾存到新的存廢頁面，沒有解決任何問題。討論參與人數不足，解決方法離不開管理員按僅有意見結案（就算只有提案人一條意見，只要不是明顯不符合方針的刪除請求，擺兩週無人參與也予以執行）。--路西法人 2023年12月17日 (日) 12:52 (UTC)[回复]

在我看来，relist还是促进了讨论和共识的形成，也明显减少了积压。而且作为管理员来使用relist，非常舒适，流程化很好，效率很高。如果不用relist的话，我觉得就又会回到以前那种积压状态（没了relist，我对处理积压问题也就大大缺乏兴致了，毕竟在操作上麻烦了很多，会占用更多时间）。另外，我也建议其他管理员也多多试一下relist，感受一下它的利弊（有时站在旁边看可能未必会感同身受）--百無一用是書生 (☎) 2023年12月18日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
不過重新提交好像還存在些微的技術問題？另外，目前比較熟練的還是您，萬一您改天比較不活躍時，該怎麼辦？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月29日 (一) 17:08 (UTC)[回复]
有人用就行啊--百無一用是書生 (☎) 2024年1月30日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
@Shizhao：能更新一下狀況嗎？不然真的讓relist機制永久試行就很尷尬了。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 07:18 (UTC)[回复]
目前基本就是我在用（主要存废讨论近期基本就是我在处理....）--百無一用是書生 (☎) 2024年2月16日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

RfC：是否繼續運行存廢討論的重新提交機制？

[编辑]

存廢討論的重新提交機制目前試行已逾一年，是否值得繼續運行？--路西法人 2024年2月17日 (六) 04:48 (UTC)[回复]

@原討論參與者@Shizhao、Ericliu1912、BlackShadowG、LarryChou0129、Sammypan、A2569875、Pbdragonwang、S8321414、Ghren、GZWDer、YFdyh000、Shyangs、Kethyga、Mafalda4144、魔琴、Easterlies、Kanashimi、Ohtashinichiro、Z7504、Newbamboo、AINH、淺藍雪、桐生ここ、94rain、Sanmosa：。--路西法人 2024年2月17日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
個人觀點：僅同意在存廢討論轉型的背景下繼續運行。如同我在原討論所述，重新提交機制本來就不是設計給按日期登錄的存廢討論系統用的。目前所見，移動討論是一件很糟糕的事情會導致討論連結失效（或者需要（多次）點擊新位置）、記錄難以追查等，實際效益抵不上各式各樣的技術坑。--路西法人 2024年2月17日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
的确，目前的按日讨论方式不太友好，但也需要注意的是，英文版除afd以外其他的也同样是按日讨论方式，也采用了relist。目前我的感受是，relist能够增加讨论的曝光度，提高讨论的效率和质量，还能够更有效地处理存废讨论，也能减轻管理员处理存废讨论的压力。以前积压的存废讨论，待结案的和未结案的完全混杂在一起，包括我在内的很多管理员其实对此都很头疼，处理积压需要消耗很多精力，特别是偶尔介入一次的，介入的过程就很让人难受，所以越来越少管理员愿意费力处理积压问题。现在采用relist方式，即使积压，也很容易分辨待结案的和未结案的讨论；而不用像以前那样，每个讨论不仅要看讨论的内容，做出共识判断，还要分辨讨论的最新时间，以免不符合结案的时间要求。而改为relist，积压的讨论则要么直接结案，要么relist就行了，处理起来的效率明显提高，压力也小多了。而且relist的最多三次的制度，也可以非常明显的判别哪些已经用尽了存废讨论的方式，必须结案了。所以，总的来看，对我而言是利大于弊--百無一用是書生 (☎) 2024年2月17日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
雖然我個人不甚看好，不過在Shizhao等人有能力且願意負責的情況下，不妨繼續，給人家一個方便。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月17日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
Shizhao等人：除了Shizhao還有人願意負責嗎？我記得淺藍雪對於relist的評價並不好。然後就沒有其他管理在上次的討論中發言了。--Ghren🐦🕘 2024年2月17日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
这东西用起来之后才知道有多香，和带来的不便相比，完全可以忽略不便了--百無一用是書生 (☎) 2024年2月18日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
實際上確實只見他一人。但考慮到他是處理存廢討論的主力，這樣似乎也沒什麼不可以的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月18日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
RELIST必须由管理员执行吗？普通用户是不是也可以？--Steven Sun（留言） 2024年2月23日 (五) 03:10 (UTC)[回复]
都可以啊--百無一用是書生 (☎) 2024年2月23日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
都可以？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月27日 (二) 12:58 (UTC)[回复]
支持继续运行，的确能让无人问津的讨论被注意到。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月17日 (六) 08:06 (UTC)[回复]
不反對繼續執行，但建議存廢討論改為一個條目提一次就一頁。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月17日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
多數條目不會被多次提刪，堅決反對為此大量建立子頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月18日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
为什么？--0xDeadbeef (留言) 2024年2月19日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
不然就是要解決上面提到的技術問題，不知道哪個比較簡單就是。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月19日 (一) 09:39 (UTC)[回复]
這樣説吧：有總比沒有好。不過AFD的機制要不要做整體改革則是另一個話題了。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:56 (UTC)[回复]
如果存續，連續叠加的兩個或多個條塊應合并為一個，以節省空間；如果停運，可設立上7天、上上7天的存廢討論等頁面，以便查詢。--— Gohan 2024年2月18日 (日) 12:24 (UTC)[回复]
應該可以考慮將所有重新提交之討論合併為「重新提交之存廢討論」之類大標題，放在每日討論最上方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月18日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
支持继续运行，有益无害。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年2月22日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
继续试行，直至Shizhao用腻或者有更好且可行的方案与维护人出现。--YFdyh000（留言） 2024年3月6日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
反正你維也不介意時兆老師的水編輯，總比積壓整合頁面留了好幾個月以前的好--SunAfterRain 2024年3月8日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

總結一下現階段共識：大多同意繼續運行，但此處不知道是指「繼續試行」，還是「轉為正式運行」？至於改善方案則各持己見，尚需要另外商議。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月11日 (一) 11:41 (UTC)[回复]

继续试行，仍有弊病且操作人数不多。当成不限期的过渡方案。比如Gmail，几千万用户、五年多，才摘掉Beta帽子。--YFdyh000（留言） 2024年3月11日 (一) 11:59 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除程序&oldid=82449185”