Talk:北九州市

北九州市是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年4月30日	優良條目評選	入選
2017年11月7日	典範條目評選	入選

本條目曾於2017年4月27日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

北九州市属于维基百科地理主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照頁面品質評定標準被評為典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

日本专题

（获评典范級、高重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪個日本城市在1945年8月8日被美軍空襲，卻因這次空襲產生的煙霧而在翌日幸運地避免被原子彈攻擊？
北九州市条目由Suicasmo（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Suicasmo（讨论 | 貢獻），属于“Japan”类型，提名于2017年4月23日 02:03 (UTC)。

大幅擴充。24,258→81,481位元組。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 03:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。~~但似乎 问题不当，现在的问题答案应该是小仓市，和北九州市还是有区别的吧~~--#young^[谁？] 2017年4月23日 (日) 03:39 (UTC)[回复]
  - 已修改問題。這樣問句的對象就包括了北九州市大半地區。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
- (！)意見：①引言「現在北九州市仍是西日本非都道府縣廳所在地城市中最大的城市」為什麼最大？是面積最大，或是人口最多？②資訊框寫面積486.81km²，但行政區劃段落的表格卻是491.95平方公里，雖然只差一點點，但還是不一樣③File:Kitakyūshū wards.png這張圖有錯，有兩個Yahata Higashi（八幡東區）④問題還是不當：被美軍空襲與翌日幸運地避免被原子彈攻擊沒有因果關係，不能用「因此」。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年4月23日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
  - 前三個問題已修正。最後一點，小倉當日能避免被原子彈攻擊是因為陰天加上八幡空襲的煙霧並未散去導致無法投彈，所以兩者之間是有因果關係的。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合DYK标准。主编最近的产出，质和量都很不错，感谢贡献。 --犬風船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年4月23日 (日) 07:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。話說當初建議將姊妹城市改成表格是因為減少點列式顯示的說。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年4月24日 (一) 08:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。--鬼岛（留言） 2017年4月24日 (一) 09:48 (UTC)[回复]
- 有人说，躲过原子弹的原因是因为阴天，主编怎么看？--直男斩（留言） 2017年4月24日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
  - 當時具體天氣狀況已不得而知，難以解明是陰天降低能見度較多還是煙霧較多。但個人認為是兩者皆有。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月25日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
  - (！)意見根据Sweeney（1997）年的回忆录，8月9日上午9点10分，作为气象观测机的艾諾拉·蓋號轟炸機报告称小仓上空能见度良好，云量3/10，可以投弹。到了10点44分博克斯卡号轰炸机飞到小仓上空时才发现云量突然增加到7/10，无命中把握，才转投长崎。如果是由于前一天轰炸产生的烟雾，如何解释气象由好变坏？--Medalofdead（留言） 2017年4月25日 (二) 03:24 (UTC)[回复]
    - 同樣有美軍報告指當時遮住視線的是「煙」而不是「雲」。據八幡製鐵所員工的證言，8月9日當天八幡製鐵所的員工在聽聞美軍飛機北上之後使用煙幕裝置製造黑煙，因此偵察機到達時少雲而轟炸機到達時多雲並非不合邏輯。但這些煙中有多少是前一天轟炸之後未散去的煙，又有多少是煙幕裝置的黑煙就不知道了。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月25日 (二) 04:43 (UTC)[回复]
    - 那其实因果关系就不是很强了。不过无所谓，能自圆其说就行，反正没有定论。--Medalofdead（留言） 2017年4月25日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2017年4月25日 (二) 20:04 (UTC)[回复]

優良條目評選[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年4月30日 (日) 02:08 (UTC)[回复]

北九州市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地理 - 亞洲 - 日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC)[回复]

投票期：2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC) 至 2017年4月30日 (日) 02:02 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，來源充分。個人認為已符合優良條目標準。—ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準，特色條目都可以。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 03:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，內容和篇幅符合當選要求。--Clithering（10 years of service since 2006） 2017年4月23日 (日) 17:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參注完備，已達標。－Ketsu1213（留言） 2017年4月24日 (一) 02:33 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--Iv0202（留言） 2017年4月24日 (一) 20:35 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容詳細，參考資料充分。另外加一個(！)意見：一個城市條目如果有下轄區，則需製作區的表格，然而中文表示的區、日文表示的區和平假名表示的區事實上都不一樣（至少對正體/繁體中文使用者來說，「區」字在日文已經有別），不知應否加入日文漢字一欄？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年4月26日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
- 今後在編寫政令指定都市的條目時會酌情增加日文漢字的表示。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月27日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富、參注完整--B2322858（留言） 2017年4月28日 (五) 00:00 (UTC)[回复]

8支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年4月30日 (日) 02:04 (UTC)[回复]

典範條目評選[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年11月7日 (二) 23:19 (UTC)[回复]

北九州市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地理-日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC)[回复]

投票期：2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC) 至 2017年11月7日 (二) 23:10 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。內容全面，結構清晰，參考豐富，個人認為已符合要求。—ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。--西流※河水 · 批判一番 2017年10月25日 (三) 20:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年10月26日 (四) 02:32 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容豐富，條理清晰，參注完備，符合典範。—Ketsu1213（留言） 2017年10月26日 (四) 02:52 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准，當然符GA標準。--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月27日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票模板使用錯誤。--Z7504（留言） 2017年10月27日 (五) 10:32 (UTC)[回复]
(！)意見

首段經合組織宜用全稱。
大內氏、小笠原氏、若松、八幡、戶畑、門司、折尾、洞海灣、仁川、釜山。加上內連。
細川忠利被轉封到熊本。熊本加上熊本藩內連。
前往大連、天津等地的。地名前應加上國家名。
黑崎駅副都心。改成黑崎站，並加上內連。
容易發生濃霧。移除霧的內連。
韓國·朝鮮人。中黑改為頓號或和字。
總部設在北九州的著名大型工業企業有世界最大的潔具企業之一TOTO。NPOV。
北九州銀行是日本最新設立的一家地方銀行。「最新」，有時效的字最好不要使用。

—A T 2017年10月27日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

- 上述問題已修正。由於五市舊市名條目在首段就已經出現，因此後文沒有重複出現。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月30日 (一) 00:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。Banyangarden（留言） 2017年10月28日 (六) 03:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年10月30日 (一) 02:08 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年10月31日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，上面說錯GA，應是FA。--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月31日 (二) 08:38 (UTC)[回复]

囧rz……@AndyAndyAndyAlbert：可還是用錯啊...--Z7504（留言） 2017年10月31日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

完成--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月31日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

不符合典范条目标准：根据维基百科的原则，中文百科应该优先使用中文资料来源。使用外文来源也要优先使用已经公开发表的中文译文。该文章通篇几乎只使用日文资料来源，对于中文读者来说其资料来源可查性非常低。该文不适合作为“典范”，让其他维基人效仿，故在此投反对票。螺钉（留言） 2017年11月2日 (四) 13:39 (UTC)[回复]
- 此外文章引用外文资料来源的方式不符合维基百科:可供查證#非中文来源的使用的方针，既不使用公开发表的译文，也不对日文来源进行翻译。螺钉（留言） 2017年11月4日 (六) 01:36 (UTC)[回复]
  - 符合典范条目标准：抵消無理反對票，以上所說的根本不符合方針。--【和平至上】💬📝 2017年11月4日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：駁斥螺釘的說法，首先，維基方針中的字句是「當引用來源的語言不為中文時，原文與譯文同等或更加重要，無論譯者是維基百科編輯或資深的翻譯家。因為原則上，讀者應有機會查核原始資料，以得到最準確的資訊。」，再來，不是「中文百科应该优先使用中文资料来源」，而是「直接引用來源中的語句時」，並非指在直接引用其資料時，應優先參考中文文獻，你又擅自在原創研究，什麼時候中文翻譯文獻等同於中文資料來源了？舉例來說，慕尼黑會議完張伯倫的知名發言：「我帶回了一整個世代的和平」，我不該亂譯成各種相近句，而是應取有這段譯文的中文文獻引用。還要補充一點，中文文獻鬧的笑話不少，錯誤的觀點也不是沒有一再被拿出來提過，以我所知的最嚴重的就是波蘭騎兵用刀去砍戰車的誤解，這個錯誤就我看過的二戰中文文獻，只有一本Len Deighton的譯作有提出正確的解釋。最後，本條目內容完善，值得作為典範條目。--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:01 (UTC)[回复]
(！)意見：文章通篇只用日文资料来源有背于维基百科:可供查證的指导方针。中文读者对资料来源无法查证。的确有些翻译作品很拙劣，但大多数公开发表的译文质量是有保障的。编者选择那些好的翻译作品做资料来源就可以。螺钉（留言） 2017年11月2日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
- (：)回應：這個「有背于维基百科:可供查證的指导方针」是你個人的解釋，還是說你能點出是在维基百科:可供查證哪裡有提到「中文读者对资料来源无法查证」或是有類似於「大部分中文維基使用者不懂日文、無法獲得日文文獻而無法查證」的為難之處？翻譯作品的問題，除了外文原作者水準要夠之外，翻譯者自己也要底子，《斷劍：中途島海戰尚不為人知的真相》原作是本神作，譯者的努力卻直接讓它降低好幾個擋次，能把「山口」譯成「山本」，把「127毫米雙聯40倍口徑高射砲」寫成「5英寸40MM炮」，意思天差地。這種情況下，我自然去選Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway來引用，不懂英文的讀者想查閱的問題怎麼會比整個來源的意思錯掉還要嚴重？何況是「應儘量使用公開出版的譯文」，而非強制規範。--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
- (：)回應：我从来没有说使用中文资料来源是强制性的，也从来没说不可以使用外文资料来源。只是维基有这个维基百科:可供查證的指导方针。作为典范文章应该遵循这一原则。中文资料相比外文资料对于中文读者来说其可供查证性自然要强很多。螺钉（留言） 2017年11月2日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
  - (：)回應：维基百科:可供查證的指导方针到底有哪裡有提到要照顧中文讀者的查證性難易程度或是類似的說法？你可以先點出來嗎？沒有的話這不是在自訂規則是什麼呢？將現有的規則加以扭曲成當前不存在的說法，難道不是憑自己喜好在解釋嗎？--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。表格那邊1889年以前沒有東西的話我先刪除，一行全空不好看，有空的話順手把參考資料存檔，未來比較好找來源:)。--Zest留言簽名板 2017年11月4日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。內容豐富全面，來源充足可支撐全文。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月4日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。--星巴克女王 _咖啡廳 2017年11月5日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。--TaiwanAlex1（留言） 2017年11月6日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。 --犬風船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月7日 (二) 07:04 (UTC)[回复]